Справа № 466/7585/16-к
УХВАЛА
іменем України
«29» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, гр. України, українця, учень 11 класу Домажирської середньої школи , раніше судимого, останній раз 18 травня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003356 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року заступник начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 18.05.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 05.08.2016 року близько 00:15 год., перебуваючи у приміщенні під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав зі сходової клітки, четвертого поверху велосипед марки «Рокрідер» срібно кольору, вартістю 2 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, доводи захисника ОСОБА_3 , який не заперечив проти обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний раніше судимий, та під час іспитового терміну скоїв кримінальне правопорушення, також його обізнаність, про можливу міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення та її наслідки.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у своєму клопотанні, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховую викладене, та вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 0 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1