Справа № 150/677/15-к
Провадження №11-кп/772/354/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000123, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.01.2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із базовою середньою освітою, непрацюючу, не одружену, раніше не судиму
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 384,00 (триста вісімдесят чотири) грн.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, 08.07.2015 біля 15 години 00 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, неповнолітня ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господаря, безперешкодно зайшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом відчинення дверей проникла всередину житлового будинку, звідки таємно викрала жіночу сумочку ОСОБА_11 , вартістю 176 грн., в якій містилися грошові кошти в сумі 550,00 грн., дві жіночі каблучки золоту, вартістю 450 грн. та срібну, вартістю 220 грн., а також жіноча косметика, після чого викрадене обернула на власну користь та з місця події зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду, оскільки він не відповідає нормам морального та процесуального права. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувачена вину у вчиненому не визнає, органами досудового розслідування та судом допущена однобічність та неповнота дослідження кримінальної справи, обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги відповідно до ст.403 КПК України, через що провадження в цій частині підлягає закриттю.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд належним чом дотримав зазначені вимоги та дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого діяння.
Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що 08 липня 2015 року вони святкували день народження ОСОБА_11 на подвір`ї ОСОБА_10 та при цьому була присутня ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_14 їх залишила повідомивши, що йде у своїх справах. Пізніше вони дізнались про крадіжку речей потерпілої.
Таким чином органом досудового розслідування та судом встановлено дату, час та місце вчинення злочину.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки також підтверджена наступними доказами, викладеними у вироку суду.
Так, свідок ОСОБА_15 показала, що вона допомагала ОСОБА_9 продавати золоту каблучку. Пізніше обвинувачена просила її повідомляти працівників правоохоронних органів про те, що реалізована каблучка нібито належала її матері.
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що дійсно придбав у ОСОБА_9 золотку каблучку та при цьому остання повідомила, що дана річ належить їй особисто.
Свідок ОСОБА_17 показала, що обвинувачена намагалась реалізувати їх золоту каблучку.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої було виявлено та вилучено викрадені к потерпілої каблучку та косметику,
Таким чином доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_11 є доведеною.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що на його думку тягне за собою визнання доказу недопустимим.
Так, під час обшуку в помешканні ОСОБА_9 були залучені в якості понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . При цьому на момент проведення обшуку ОСОБА_19 не була визнана законним представником неповнолітньої обвинуваченої, тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.
При призначенні покарання судом в повній мірі враховані обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої. Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженої.
Інших порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 12 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: