Провадження № 1-кп/760/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006341 від 01 липня 2015 р., -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 01.07.2015 приблизно о 14.55 год. проходячи спільно з ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 з метою таємного повторного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 01.07.2015 приблизно о 14.55 години спільно ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою,групою осіб, зайшли до під`їзду вказаного будинку, де піднялися на східцевий майданчик 2-го поверху вказаного вище будинку, після чого підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, де впевнившись у відсутності мешканців квартири та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутки, які були при них, та які вони взяли заздалегідь для цієї мети, відчинивши нижній замок на вхідних дверях квартири, та відкривши їх, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Аsus» вартістю 5000 гривень, навушники «Canyon» вартістю 200 гривень, мишку до ноутбука вартістю 42 гривні, зарядний пристрій, вартість якого входить в вартість ноутбуку та диктофон «Оlympus» вартістю 1500 гривень. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6742 гривень

Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, вчинили злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи з приводу виконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого, встановлено, що гр. ОСОБА_8 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 ніколи не бачив за даною адресою не проживає та фактичне перебування його не відоме.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук для подальшого його затримання з метою приводу до суду, мотивуючи це тим, що відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді застави в сумі 60900 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.

З метою організації належного провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі відносно нього до його розшуку.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України доцільно виділити в окреме провадження.
Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений до 22 серпня 2016 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтувавши це наявністю ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою заперечували, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що ризики хоч і частково знизилися, але не зникли.

Так, обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений є громадянином Грузії, не має місця реєстрації на території України.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, репутацію. Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким та пов`язаним з позбавленням власності. Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також продовжити протиправну діяльність.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 (згідно матеріалів кримінального провадження).

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006341 від 01 липня 2015року відносно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку та продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим виділити з кримінального провадження № 0006341 від 01 липня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та передати його на реєстрацію в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 21 жовтня 2016 року включно.

Ухвала в частині оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 діє до 22 серпня 2018 р. та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1