Єдиний унікальний номер 448/352/16-к
Провадження № 1-кп/448/54/16
В И Р О К
Іменем України
22.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
та захисника адвоката - ОСОБА_7 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У другій декаді листопада 2015р. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , що в с.Храпличі Мостиського району Львівської області, де шляхом вільного доступу проник в одне з підсобних приміщень, звідки таємно викрав металевий плужок вартістю 350 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно у листопаді 2015р. вирішив вчинити крадіжку майна - металевого плужка з господарства потерпілої ОСОБА_5 . Знав, що такий зберігається в одній із господарських будівель, належній потерпілій, яка не зачиняється на замок, а лише на «гачок». Вирішив викрасти даний плужок та продати такий саме з корисливих мотивів, бо за виручені гроші мав намір придбати спиртне.
Попередньо, ще перед вчиненням крадіжки, ходив до односельчанина ОСОБА_8 , якому запропонував придбати у нього (обвинуваченого) металевий плужок за 30 грн. Ствердив останньому, що даний плужок належить йому (обвинуваченому). Отримав від ОСОБА_8 обумовлену суму грошей та пообіцяв принести плужок. Далі, близько 19 год., з метою вчинення крадіжки зайшов в господарство потерпілої, де шляхом відкриття гачка на вхідних дверях зайшов в господарську споруду (підсобне приміщення), звідки викрав плужок. Викрадений плужок доніс лише до моста, що в с.Храпличі, та залишив такого там. Звідти викрадене забрав ОСОБА_9 , родич ОСОБА_8 , та заніс у своє господарство.
Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що крадіжку металевого плужка зі свого господарства виявила лише через два тижні. Зберігала такий в господарській будівлі (сараю) та не щодня заходила туди. Про факт вчинення крадіжки повідомила працівників поліції. Згодом, зі слів односельчан дізналася, що обвинувачений віддав чи продав викрадене у неї майно ОСОБА_9 . Заперечила ту обставину, що на вхідних дверях до сараю був навісний замок, а ствердила, що двері до такого закривалися «на гачок»;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у другій декаді листопада 2015р. до нього в господарство прийшов обвинувачений ОСОБА_6 та запропонував придбати металевий плужок за 30 грн. На його (свідка) запитання обвинувачений ствердив, що то його плужок. Погодився на пропозицію обвинуваченого та дав йому грошові кошти в сумі 30 грн. Останній пообіцяв принести плужок в його (свідка) господарство. За деякий час обвинувачений сказав йому (свідку), що фізично не може занести плужок до нього, а тому попросив племінника ОСОБА_9 забрати такий у своє господарство;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що на прохання дядька ОСОБА_8 забрав у своє господарство металевий плужок, який знаходився біля мосту в с.Храпличі Мостиського району. Згодом його (свідка) дружина ОСОБА_10 видала даний плужок працівникам поліції;
- протоколом огляду місця події господарства та господарських споруд потерпілої ОСОБА_5 с.Храпличі Мостиського району, де зафіксовано сліди проникнення в одну з господарських будівель (підсобних приміщень) та відсутність викраденого майна (металевого плужка);

- протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим, де він на місці розказав та показав, як підходив до господарства потерпілої, а далі до підсобного приміщення, у який спосіб проникав в таке та що саме звідти викрав;

- заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що вона добровільно видає працівникам поліції металевий плужок, попередньо викрадений у потерпілої ОСОБА_5 ;
- постановою слідчого про визнання викраденого у потерпілої майна (саморобного металево-дерев`яного плужка) речовим доказом та приєднання такого до матеріалів справи;

- довідкою ФОП « ОСОБА_11 », з якої слідує, що станом на 24.02.2016р. вартість саморобного металевого плужка як виробу становила 350 гривень;

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про факт крадіжки металевого плужка з її господарства, протоколом огляду місця події (господарства потерпілої ОСОБА_5 в с.Храпличі Мостиського району), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №300 від 25.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На даний час обвинувачений психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами. Наявні у ОСОБА_6 психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Органом досудового розслідування постановлено у вину обвинуваченому ОСОБА_6 вчинення крадіжки з підсобного приміщення шляхом злому навісного замка, однак зазначена обставина не віднайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які ствердили, що вхідні двері до зазначеного підсобного приміщення (сараю) закривалися «на гачок", а не на замок.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, має вади у своєму психічному здоров`ї, і що потерпіла просить не застосовувати до обвинуваченого суворої міри покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідними і будуть цілком достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів,

Речовий доказ: викрадене майно (металевий плужок) необхідно повернути його законному володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним та засудити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речовий доказ: металевий плужок, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1