Код суду 233 Справа № 233/3748/16-к
Вирок
Іменем України
10 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, раніше не судима, працює контролером МКП «Комунтранс», зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, суд
Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністрества охорони здоровя, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, і соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 532/274/136-ос/1406 від 03 листопада 2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.
Згідно з наказом № 01-2/95 від 31 липня 2013 року головного лікаря Комунального закладу «Центру первинної медико санітарної допомоги» (далі за текстом КЗ «ЦПМСД») Костянтинівської міської ради, що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 ОСОБА_6 обіймає посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії № 4.
Так, 22.04.2014 року приблизно о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , звернулася до лікаря загальної практики сімейного лікаря ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ «ЦПМСД» Костянтинівської міської ради від 21.10.2013, будучи службовою особою, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету № 8, розташованого в КЗ «ЦПМСД» амбулаторія № 4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 з проханням про відкриття їй лікарняного, однак, фактично остання не хворіла.
22.04.2014 року о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у службовому кабінеті ОСОБА_6 передала останньому за видачу листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_5 за період з 22.04.2014 року по 02.05.2014 року грошові кошти у розмірі 250 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 надала службовій особі ОСОБА_6 неправомірну вигоду за видачу останнім листка непрацездатності за вказаний період на ім`я ОСОБА_5 , використовуючи службове становище.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 369 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро каялася.
29 липня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України визнала повністю.
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 29 липня 2016 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України у вигляді штрафу, є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відомості про речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя