ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 561/181/16-к

01 грудня 2016 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25 березня 2016 року та №0000083 від 03 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, за ч.ч.1,3 ст.185 КК України: з участю, -
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року приблизно о 15-й годині ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , таємно викрав з автомобіля Тойота Кемрі, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «iPhone 5S» вартістю 7379 гривень.
Повторно, 31 березня 2016 року близько 14-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в нетверезому стані, з ціллю крадіжки чужого майна, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , де із коридору та прихожої кімнати, умисно, таємно викрав алюмінієву заслінку димоходу вартістю 80 гривень, лист металевої жесті вартістю 120 гривень, металеві дверцята вартістю 495 гривень, два мішки вогнестійкого клею, вартістю 80 гривень за мішок, дванадцять рулонів шпалер на загальну суму 1540 гривень. А всього ОСОБА_3 викрав з будинку ОСОБА_6 речей на загальну суму 2395 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, він скоїв крадіжки речей у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається. Викрадене частково повернуте потерпілим.
Крім повного визнання свої вини, винність ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадений телефон йому повернутий.

З показань потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні вбачається, що він виявив крадіжку з будинку 31.03.2016 року та повідомив поліцію. Від працівників поліції він дізнався, що крадіжку товарів, які він придбав для ремонту будинку, скоїв ОСОБА_3 . Просив не позбавляти волі останнього.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2016 року ОСОБА_8 запропонував йому купити алюмінієву заслінку димоходу за 20 гривень.
Факт продажі алюмінієвої заслінки димоходу, яку йому дав ОСОБА_3 , ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_3 показав та розказав, як саме і при яких обставинах він 31.03.2016 року проник в будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав алюмінієву заслінку димоходу, лист металевої жесті, металеві дверцята, два мішки вогнестійкого клею, дванадцять рулонів шпалер.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що добровільно давав показання в ході досудового розслідування та під час проведення слідчого експерименту.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року, дослідженої в судовому засіданні, вартість телефону марки «iPhone 5S» становить 7379 гривень.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в нетверезому стані.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обрати у виді позбавлення волі.
При визначенні строку покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, шкода потерпілим частково відшкодована, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину. А тому, суд рахує за доцільне, покарання обвинуваченому обрати у виді позбавлення волі на мінімальні строки, передбачені за ч.ч.1,3 ст.185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.ч.1,3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон «iPhone 5S», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику. Алюмінієву заслінку димоходу, яка знаходиться на зберіганні у Зарічненському ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб шляхом подачі апеляції через Зарічненський районний суд, обвинуваченим з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками з моменту його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий ОСОБА_1