Справа № 132/2537/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого ,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року в обідню пору ОСОБА_3 в особистих справах перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 . Під час спілкування останній зайшов у будинок за цигарками, а ОСОБА_3 залишився його чекати на подвір`ї. В цей час через відкриті вхідні двері ОСОБА_3 побачив у веранді на підлозі автомобільну акумуляторну батарею і вирішив її викрасти. Користуючись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері зайшов до веранди будинку, звідки таємно викрав акумулятор марки «Euro start» вартістю 900 гривень, та в подальшому з метою продажу передав її ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 13.07.2016 року близько 14 години в особистих справах перебував на території домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Дочекавшись коли власники зайшли у будинок, ОСОБА_3 зайшов до веранди, де побачив на підлозі два мішки з цукром і вирішив один мішок з цукром викрасти. Користуючись відсутністю власників, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері зайшов до веранди будинку, звідки таємно викрав один мішок з цукром, який переніс і заховав у кущах за межами домоволодіння, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 645 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 12.07.2016 року в обідню пору в особистих справах перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок за цигарками, то він через відчинені вхідні двері зайшов до веранди будинку, звідки таємно викрав акумулятор, який в подальшому з метою продажу передав ОСОБА_6 .

Крім того, 13.07.2016 року близько 14 години в особистих справах перебував на території домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Дочекавшись коли власники зайшли у будинок, зайшов до веранди, звідки викрав один мішок з цукром, який переніс і заховав у кущах за межами домоволодіння. Згодом викрадені речі він добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: акумулятор марки «Euro start», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - передати по належності його власниці ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 ; мішок із цукром вагою 50 кг., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - передати по належності його власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: