печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8436/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001894 від 10.09.2015р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894, за підозрою першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001894 встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.08.2015 за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_10 за участю заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міського суду від 20.08.2015 № 686/16207/15-к, якою накладено арешт на весь бензин марки А-95 та А-92 в кількості 4,381 тонни, що знаходився на автозаправних, власником яких є ОСОБА_11 , опечатано резервуари з вказаними нафтопродуктами, внаслідок чого господарська діяльність ОСОБА_11 по реалізації пального зупинилась. З метою одержання пояснень щодо підстав арешту пального ОСОБА_11 звернувся до слідчого ОСОБА_10 , який повідомив, що за інформацією з цього приводу необхідно звернутись до першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_8 , який, в свою чергу, при зустрічі 26.08.2015 ОСОБА_11 повідомив про можливість позитивного врегулювання виниклої ситуації у спосіб, що буде озвучений пізніше іншими особами від його імені.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах залучив до вчинення злочину заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_5 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 , яким повідомив про протиправні наміри незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. грн. з ОСОБА_11 , на що останні погодились.

У подальшому, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 04.10.2015 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_11 в адміністративному приміщенні автозаправної станції, повідомив ОСОБА_11 , що для закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальшого безперешкодного здійснення господарської діяльності ОСОБА_11 необхідно сплати 20 тис. грн., які мають бути надані двома частинами 5 тис. грн. та 15 тис. грн., на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погодився. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 06.10.2015 о 18 год. 45 хв. прибув на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , де одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн.

Одержавши першу частину неправомірної вигоди, ОСОБА_5 на виконання досягнутого раніше злочинного плану, використовуючи надані йому в силу займаної ним посади повноваження, визначені ст. 39 КПК України, при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставинах надав усну вказівку підпорядкованому йому слідчому щодо вчинення дій, спрямованих на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та зняття арешту з майна ОСОБА_11 .

Із цією метою ОСОБА_5 27.10.2015 під час розмови висунув ОСОБА_11 вимогу щодо підробки останнім та надання слідчому товарно-транспортної накладної, використання якої надасть слідчому процесуальну можливість закрити кримінальне провадження та зняти арешт з майна ОСОБА_11 , та копію якої ОСОБА_11 05.11.2015 на виконання заявлених до нього вимог надав ОСОБА_5 .

Після чого 20.11.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив останньому про необхідність надання решти неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн., яку ОСОБА_11 у заздалегідь визначений ОСОБА_5 час 25.11.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. приніс до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де повідомив останньому про готовність передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн.

Однак, ОСОБА_5 , остерігаючись можливості бути викритим правоохоронними органами, відмовився від їх безпосереднього отримання, запропонувавши передати неправомірну вигоду через невстановлену досудовим розслідуванням особу посередника, якого з цією метою попередньо запросив у свій службовий кабінет.

Проте, ОСОБА_11 відмовився від запропонованого ОСОБА_5 способу передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн. невідомій особі, внаслідок чого ОСОБА_5 фактично не одержав вказаних грошових коштів та з причин, що не залежали від його волі, не довів до кінця спільний злочинний намір його, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямований на одержання усієї суми неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 10.09.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.12.2015 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, відсторонення від посади підозрюваного закінчився 23.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які містяться в заяві ОСОБА_11 від 10.09.2015, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах, які містять результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль особи в рамках кримінального провадження від 08.10.2015, 25.09.2015, 09.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 06.10.2015; протоколах обшуку службових кабінетів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 від 23.12.2015.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в межах строку досудового розслідування строком до 23 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1