05 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До суду 03.10.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору із закриттям кримінального провадження щодо неї. В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те що обвинувальний акт був складений через 11 місяців після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає його не дійсним. Крім того, обвинувальний акт не був вручений їй під розписку, складений з невірною кваліфікацією та без усунення недоліків, що були вказані в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року. В підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила задовольнити його.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та може бути призначений до судового розгляду. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, вважав, що після повернення обвинувального акту прокурору докази не збирались, тому підстав для відновлення та продовження строку досудового розслідування не має. Крім того, прокурор зазначив, що питання кваліфікації дій обвинуваченої не є предметом підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 прокурором викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними та надано правову кваліфікацію дій обвинуваченої. Однак, прокурором не зазначено в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, а тому викладене в обвинувальному акті за своїм змістом, відповідно до ст. 277 КПК України, відповідає повідомленню про підозру.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;
2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;
3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту не має даних про те, що строк досудового розслідування, після 22.05.2015 року продовжувався. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано, які процесуальні дії та рішення, окрім зміни групи прокурорів, приймались після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до п. 18 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.02.2015 року. Відповідно до положення ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування починає рахуватись з моменту пред`явлення особі про підозру. Строк досудового розслідування щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не може перевищувати 12 місяців.
Крім того, прокурор допустив порушення норм КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.
По незрозумілим для суду причинам, прокурор включив до розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування інформацію, яка жодним чином не відноситься до процесуальних дій та взагалі не потребує відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема це інформація в пунктах 1, 5, 8, 16-17, 25, 33, 56 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування.
В статті 131 КПК України визначений перелік заходів забезпечення кримінального провадження. З незрозумілих причин, прокурор відніс до заходів забезпечення кримінального провадження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відображено в п.10 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не має актуальних даних щодо запобіжного заходу.
Прокурором в переліку процесуальних дій, які були проведені в ході досудового розслідування не зазначено часу їх проведення, що є також порушенням вимог норм КПК.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, в розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутні.
Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається підстав, у зв`язку з якою причиною провадження у прокурора знаходилось більше ніж пів року без проведення будь-яких слідчий дій та направлено до суду лише зараз.
ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 03.10.2016 року порушені питання які мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, які суд не вправі вирішити в підготовчому судовому засідання, тому вважає за необхідне зобов`язати прокурора та слідчого вирішити порушені в клопотанні питання під час проведення досудового розслідування з метою в подальшому недопущення затягування процесуальних строків.
Враховуючи положення ч.3 ст. 314 КПК України, клопотання ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи підстави, викладені вище та подане клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає частковому задоволенню. Обвинувальний акт та додані до нього матеріали не відповідають вимогам КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору із закриттям кримінального провадження - задовольнити частково.
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.
Зобов`язати слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування розглянути питання, що порушені ОСОБА_4 в клопотанні від 03.10.2016 року.
В іншій частині клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1