Номер провадження: 11-сс/785/1565/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 16.10.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, не працюючого, не одружений, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та оплатному збуту: о 20.15 годині на 14 поверсі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, масою у сухому залишку 0,233 гр.; о 15.50 годині 28.08.2015 року на 9 поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 наркотичного засобу, обіг якого обмежений мета дону, кількісним вмістом 0,045 гр.

За першим фактом 16.07.2015 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості за № 0003842 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.

За другим фактом 29.08.2015 року за № 0005023 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 КК України.

З невстановленої дати обидва провадження були обєднанні під першим номером.

20.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 14.10.2015 року повідомлено остаточну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин,існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, санкція передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеської області погоджене з прокурором прокуратури, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що з думкою суду погодитися неможливо, оскільки своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які б були достатнім для переконання, що жоден із більш запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Суд проігнорував той факт, що в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом ОСОБА_12 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз наркотичних засобів та іншими матеріалами кримінального провадження. Також не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у двох злочинах передбачених ч.2 ст. 307 КК України, отже існує ризик, передбачених п.5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 буде надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином слідчий суддя порушив вимоги ч.2 ст. 177 КПК України. Дане рішення судді суперечить вимогам ст.2 КПК України, яка встановлює що завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника ОСОБА_13 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_8 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Суворовської районної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 16.10.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: