Провадження №1-кп/522/964/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0007000 від 02.08.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 21.01.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 року на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 року, ст.. 2 ЗУ «Про амністію»,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того, захисник надав до суду письмове клопотання з дотриманням вимог ст..201 та глави 18 КПК України про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений утримується під вартою більше 9 місяців. За цей час потерпіла, явку якої в судове засідання визнано обов`язковою, жодного разу не з`явилася в судове засідання. Також захисник додав до клопотання договір оренди житлового приміщення, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 та довідку з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації.
Розглянувши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений не має постійного місце проживання у м. Одесі. Договір оренди житлового приміщення, який наданий захисником, суд не бере до уваги, оскільки він складений з виправленнями, через які не вдається встановити достовірність строку дії цього договору. Крім цього захисник не надав суду характеризуючі особу обвинуваченого матеріали. Суд вважає, що не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона не допитана в судовому засіданні та враховує те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.07.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1