Справа № 365/515/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/23/16

В И Р О К
іменем України
21.09.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії, жителя АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 із господарсько-побутового приміщення, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 16 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, переконавшись у відсутності власників садиби та в тому, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, переплигнувши через паркан та скориставшись заздалегідь взятими із собою обценьками, зірвав навісний замок, проник в середину сараю, звідки вчинив крадіжку бензинової коси марки «Expert garden» WLBC 430 із маркувальними позначеннями на двигуні « НОМЕР_1 , вартістю 792,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Злочин вчинено із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 16 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин із сараю по АДРЕСА_3 зірвав замок за допомогою обценьок, які взяв із собою, проник в його середину, звідки викрав бензокосу, яку продав знайомому ОСОБА_8 за 500 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою неправомірну поведінку, особу обвинуваченого, який має молодий вік, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.97), є таким, що не має судимості, так як звільнений від покарання за вироком Чорнухінського районного суду Полтавської області від 11.08.2015 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016, яка набрала законної сили (а.с.131), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.94, 95), є працездатним, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с.96), по місцю проживання характеризується посередньо, має співмешканку, яка має трьох дітей (а.с.88), завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Речовий доказ бензинову косу марки «Expert garden» WLBC 430, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , повернути йому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 такі обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ бензинову косу марки «Expert garden» WLBC 430, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , повернути йому як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9