Справа № 206/5668/16-к
Провадження № 1-кп/206/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одружениого, працюючого водієм ТОВ «Квартет», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.06.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебував у кухні будинку АДРЕСА_2 разом із своїм дядьком ОСОБА_5 , та розпивав з останнім алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У зв`язку із чим, в той же день, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки наніс ОСОБА_5 , який в той час сидів на стільці поряд з ним, один удар кулаком лівої руки у область правого ока, після чого, ОСОБА_4 , розбивши об підлогу дерев`яний стілець, що знаходився у кухні, взяв дерев`яну ніжку від нього та завдав ОСОБА_5 приблизно шість ударів вищезазначеною дерев`яною ніжкою від стільця в область тулубу.
Вважаючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень доведеними до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 3535е від 16.09.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 20-ти синців на повіках правого ока з переходом на спинку носу, в скроневу, щічну та величну ділянку праворуч, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по пердньо-підпахвовій її лінії, в проекції 4-6 ребер, 7-8 ребер, в епігастральній області ліворуч, підпахвовій ділянці праворуч, в поперековій області ліворуч з переходом на бокову поверхню черева, по передній поверхні черева по середині, праворуч та ліворуч, по попередньо-внутрішній поверхні обох плечей у нижній третині, задній поверхні обох очей у верхній середній та нижній третинах, в поперековій області ліворуч, зовнішній поверхні, лівого стегна у верхній третині, 7-ми садин епігастральної області ліворуч, грудній клітині ліворуч в проекції 7-8 ребер, по передній та боковій поверхні черева ліворуч, рани на верхній повіці правого ока, у зовнішньому його куті.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Потерплий ОСОБА_5 в судовому засіданні, надав до суду клопотання відповідно до якого просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з останнім та відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч .1 ст.125 КК України, в зв`язку з їх примиренням.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України ,, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1