Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою, пояснили що проживали з батьками, не офіційно працювали, будуть з`являтися за викликом до суду.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час не розпочато, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 03.10.2016року.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, його доводи щодо наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, його доводи щодо наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2016р.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2016р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3