В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 Справа №607/6892/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529 від 01 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, українку, громадянина України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 28 квітня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 29 червня 2016 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року близько 09.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , таємно з корисливих мотивів викрала з кухні даної квартири телефон торгової марки «Samsung І8160», який належав ОСОБА_5 , вартістю 1450 гривень в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 15 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 втекла з місця вчинення злочину, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1465 гривень.

Окрім цього, 02 травня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , таємно з корисливих мотивів викрала з кухні даної квартири телефон торгової марки «Нокіа 215 DS», який належав ОСОБА_6 , вартістю 733,36 грн. в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 15 гривень та картка пам`яті на 4 Gb вартістю 60 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 втекла з місця вчинення злочину, чим спричинила ОСОБА_6 шкоду на суму 808,36 гривень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та в судовому засіданні вказала, що в квітні 2016 року вона прийшла додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Там на кухні вони вжили пиво і горілку, від чого ОСОБА_5 сп`янів. Помітивши стан потерпілого та переконавшись в тому, що він за нею не спостерігає, вона викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Samsung» та вийшла з його квартири. В подальшому вона продала вказаний мобільний телефон зі стартовим пакетом на ринку м. Тернополя за 500 грн. Окрім цього, 02 травня 2016 року вона приїхала додому до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , щоб позичити в останньої грошові кошти. В ході спілкування потерпіла ОСОБА_6 відмовила їй в даному проханні та коли остання вийшла із кухні в якій вони разом перебували, вона викрала належний їй мобільний телефон марки «Нокіа», який в подальшому продала невідомому їй таксисту за 250 грн. Просить врахувати її щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим та просить її суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє в наступному злочинів не вчиняти.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я останньої у зв`язку із перенесеним захворюванням (туберкульозом легень), те що на утриманні в останньої перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також думку потерпілих, які просять обвинувачену суворо не карати та не позбавляти волі. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на неї слід покласти передбачені п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року (винесений судом після вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом дослідження даного кримінального провадження), яким ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, слід виконувати самостійно.

Також суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-433/16 від 21 червня 2016 року в сумі 263,88 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-434/16 від 22 червня 2016 року в сумі 263,88 грн. на загальну суму 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, виконувати самостійно.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчу експертизу №6-433/16 від 21 червня 2016 року в сумі 263,88 грн. та судово-товарознавчу експертизу №6-434/16 від 22 червня 2016 року в сумі 263,88 грн. на загальну суму 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1