overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/802/16-к
Пров. № 1-кп/590/88/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 120 162 00 290 000 136 від 27.05.2016 року за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , який 14.11.2016 року надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 10:30 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 669/1156/16-к
Провадження № 1-в/669/40/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 14 листопада 2014 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року начальник Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення дати початку строку покарання та зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся начальник Бориспільської виправної колонії № 119 з клопотанням про уточнення дати початку строку покарання та зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
У резолютивній частині покарання зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 26.07.2015 року, тобто з моменту затримання.
Між тим, у протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_4 був затриманий 27.07.2015 року о 00 годин 35 хвилин, отже строк відбуття покарання необхідно рахувати саме з 27.07.2015 року.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який необхідно рахувати з 27.07.2015 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана у вироку описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 27.07.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який необхідно рахувати з 27.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 685/1165/16-к
Провадження № 1-кп/685/64/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 21 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, фактично проживає там же по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2016 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго ( НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Шевченка в смт Теофіполь в напрямку центру вказаного населеного пункту, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху є вільною від транспортних засобів, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, однак не врахувавши дорожньої обстановки, навпроти території ТОВ ВКП «Авантаж», що по вул. Шевченка, 65, допустив зіткнення із автомобілем Форд Транзіт ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 , що рухався назустріч, в результаті чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого розриву сухожилку розгинача п`ятого пальця лівої кисті.

Після дослідження висновків судово-медичної експертизи №№ 117 та 118 від 10 травня 2016 року, захисник заявив клопотання допитати експерта, який проводив експертизу, з метою з`ясування причин проведення судмедекспертизи без огляду самого потерпілого, а також встановлення у висновку можливості виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень при лобовому зіткненні із зустрічним автомобілем, хоча в судовому засіданні було встановлено, що зіткнення було боковим.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення даного клопотання.

Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу» та Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» не передбачена заборона проведення експертизи по медичній документації, тому підстав для виклику експерта судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 356, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про допит в суді експерта, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/2218/366/11
УХВАЛА
09 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря
ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому заяву про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України та задоволено позов потерпілого ОСОБА_6 ..
Однак, при ухваленні даного вироку допущено описку, яка стосується ім`я потерпілого, а саме « ОСОБА_7 », хоча згідно паспортних даних - « ОСОБА_6 ».
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.
В судовому засіданні прокурор, представник засудженого, його захисник та потерпілий заяву підтримали.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, вважає, що у вирок від 03 березня 2011 року необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
У вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року внести виправлення, зазначивши ім`я потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та репзолютивна частини
19 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде оголошено 20 жовтня 8.25 годин.

Слідчий суддя
№ 207/3127/16-к
№ 1-кп/207/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4073/16-к
Провадження № 1-кп/210/362/16

"17" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0000602 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3112/14-к

УХВАЛА
16 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4

06.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
11.11.2016 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом винесена ухвала про його примусовий привід на 16.11.2016 о 12.30 год. Виконання приводу доручено Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні 16.11.2016 прокурором до клопотання про накладення грошового стягнення долучені матеріализ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що привід обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця його мешкання, останнього дома не було. При цьому його точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачений від явки в судове засідання ухиляється, місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 11-сс/779/223/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 100 тис. гривень, зовнішній носій електронної інформації марки «Serial» USB 2.0 Good Ram CX 100 та зовнішній накопичувач електронної інформації об`ємом 2TB марки NIKVISION, SIN: WCC4V4S243HH. Повний текст даної ухвали проголосити 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5525/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2432/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09. 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю РФ, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 30 хвилин 11 листопада 2016 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року про повернення прокурору кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000027 направити в той же суд для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2730/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурором апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у строк до 28 листопада 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

17 листопада 2016 року м. Київ

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо вказаної особи без змін.
У заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити дане рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки воно для нього є незрозумілим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року слід відмовити.

Як убачається з тексту ухвали суду касаційної інстанції від 27 жовтня 2016 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Крім того, у ній викладені всі касаційні вимоги з урахуванням доповнень до касаційної скарги засудженого.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3