АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/816/16 Справа № 189/6/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000794, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранове Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичні обставини провадження, та правильність кваліфікації його дій, оскаржує вирок в частині призначеного покарання.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 246,00 грн.
Цим вироком вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 31 жовтня 2015 року близько 01:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу вирішив проникнути до сільськогосподарського приміщення, що розташоване поблизу вказаного будинку, звідки викрасти цінні речі, де він за допомогою дерев`яної палиці зірвав скобу навісного замка та проник в середину приміщення звідки навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку аудіо магнітофону марки "Весна 202", вартістю 50 грн., двохжильний мідний електродріт довжиною 10 м., вартістю 630 грн., 2 плати марки МС-3 на суму 20 грн., блок напруги БП-5, вартістю 15 грн., 2 плати марки МЦ-3, на суму 20 грн., 5 діодів Д-235, на суму 10 грн., 20 конденсаторів марки КС 1-1000, на суму 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 765,00 грн.

20 листопада 2015 року близько 21:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу вирішив проникнути до приміщення магазину, звідки викрасти продукти харчування, та підійшов до одного із вікон магазину і за допомогою каменя розбив скло вікна та однією рукою з прилавку, що був розташований біля вікна навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку 5 шоколадок "MILLENNIUM", чорний пористий на загальну суму 82,50 грн., 5 шоколадок "MILLENNIUM", білий пористий на загальну суму 82,50 грн., 10 дитячих шоколадок "Disney" на загальну суму 100 грн., 4,4 кг. шоколадних цукерок "Драже Родіна морські камінці" вартістю 250,80 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 512,80 грн.

22 листопада 2015 року близько 01:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу вирішив проникнути до сільськогосподарського приміщення, що розташоване поблизу вказаного будинку, та звідки викрасти цінні речі, де заліз через дерево на дах приміщення, і піднявши шиферину з перекриття проник в середину приміщення звідки навмисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку 2-х трансформаторів марки Т-270, на суму 200 грн., 2-х трансформаторів марки Т-180, на суму 140 грн., зварювальний пристрій марки "Вітязь ИСА 300", вартістю 2090 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 2430,00 грн.

24 листопада 2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію двору, і направився до гаражу, де шляхом розбиття скла вікна проник в середину гаражу звідки навмисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку аудіо магнітофона, марки "TRIDENT", вартістю 80 грн., 4 м. алюмінієвого трьохжильного дроту, вартістю 154 грн., спортивну сумку марки "Adidas", вартістю 195 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму 429,00 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та зменшити йому строк призначеного покарання.
Прокурор вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та підстав для зміни або скасування вироку не має.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким з учасників провадження не оспорюються, а тому колегією суддів не переглядаються.

Перевіряючи доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дав належний аналіз особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше був судимий за вчинення корислового злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Отже, суд, дотримуючись вимог закону України про кримінальну відповідальність, призначив покарання обвинуваченому, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, і будь-яких підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає, та підстав вважати покарання несправедливим внаслідок суворості немає.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність вироку в частині призначеного покарання, у зв`язку з чим він просив його помякшити, то на переконання колегії суддів, ці доводи обвинуваченим нічим необгрунтовані як в поданій ним апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень кримінального та кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставами для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено, тому доводи скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають, а вирок суду є законним, обгрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим.
Разом з цим, колегія суддів, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 25 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 25 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4