Справа № 523/1045/16-к
Провадження №1-кп/523/305/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці. Заслухавши думку захисника, яка просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в кримінальному провадженні вже допитано потерпілого, обвинуваченого, який заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, колегія суддів доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та вважати його продовженим на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, - задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 20.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3