№ пров. 1-кс/646/1098/2016
Справа № 646/2365/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від нагляду за виконанням законів при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000136,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від нагляду за виконанням законів при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000136, в обґрунтування якої заявник зазначив що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000136 від 10.09.2015 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка на думку заявника неналежно відноситься до своїх обов`язків та недбало здійснює процесуальне курівництво, увійшла в змову зі слідчим ОСОБА_6 та при розгляді його скарг у Червонозаводському суді міста Харкова стверджувала, що постанови слідчим винесені законно, однак в подальшому всі рішення слідчого були скасовані ухвалами слідчих суддів, які набрали законної сили. Заявник зазначає, що по вині прокурора ОСОБА_7 він втратив віру в законність і справедливість влади, в зв`язку з чим подав до суду позов про компенсацію моральної шкоди, спричиненої йому прокурором ОСОБА_7 в зв`язку з неналежним наглядом за виконання законів при досудовому розслідуванні, крім того за його заявою ухвалою від 02.02.2016 року Печерський суд міста Києва зобов`язав Генеральну прокуратуру України внести в ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 31 серпня 2015 року вчинене процесуальним прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 . Заявник вказує, що прокурор ОСОБА_7 особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, що викликає сумнів в її неупередженості та є підставою для відводу.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення та повістки рекомендованою почтою на адресу зазначену у заяві про відвід, про що свідчать реєстри відправи рекомендованої кореспонденції, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, прокурор ОСОБА_4 , надала заяву я якій зазначила, що процесуальне курівництво у кримінальному провадженні №0000136 не здійснює з 01.02.2016 року про що ОСОБА_3 відомо.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000136, а саме постанови про зміну групи прокурорів від 01 лютого 2016 року заступником прокурора області ОСОБА_8 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_10 ..

Приймаючи до уваги те, що прокурор ОСОБА_4 на теперішній час не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000136, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від нагляду за виконанням законів при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000136 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1