Справа № 750/8952/16-к
Провадження № 1-кп/750/351/16

У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року потерпіла ОСОБА_4 з посиланням на норми ст.ст. 3, 151-153 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та іншого майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпіла, її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його бездоказовість.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потерпілою ОСОБА_4 не надано жодних даних, які підтверджують право власності обвинуваченої на вказане нерухоме майно, до того ж потерпіла при поданні заяви неправомірно, посилається на положення цивільно процесуального законодавства, оскільки такі спірних відносин не регулюють.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання через його бездоказовість, безпідставність посилання потерпілої при поданні клопотання на норми цивільно процесуального законодавства, неконкретизованість вимог щодо переліку майна, на яке просить накласти потерпіла арешт.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 становить 287 287, 5 грн. 00 коп., у зв`язку з чим остання звернулася до суду з позовом до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення вказаної суми, завданої майнової шкоди.

Як пояснила потерпіла в судовому засіданні, їй стало відомо, що обвинуваченій ОСОБА_8 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , але достовірних даних з приводу цього вона не має.

За змістом п. 4 ч.2 ст. 170, ч.6 ст. 170, ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

В судовому засіданні не встановлено, що за обвинуваченою ОСОБА_8 на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 або інше конкретне нерухоме та цінне рухоме майно, на яке може бути накладений арешт.

Крім того, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, потерпіла безпідставно аргументує свої доводи нормативними положеннями цивільно процесуального кодексу, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна регулюється виключно положеннями кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 170-174 КПК України).

Відтак, враховуючи відсутність даних про те, що у обвинуваченої ОСОБА_8 є у власності будь-яке нерухоме майно, на яке може бути накладений арешт, в тому числі і те, на яке посилається потерпіла у своєму клопотанні, безпідставне посилання потерпілої на норми ст.ст. 3, 151-153 ЦПК України), які спірних кримінально правових відносин не регулюють, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172,173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та інше майно відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1