Справа №: 398/3810/15-к
ВИРОК
Іменем України
"12" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсон, українця, без громадянства, маючого базову загальну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.1999 року Олександрійським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки; 03.12.1999 року Олександрійським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2004 року Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.10.2009 року Олександрійським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.11.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи ряд не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення майнових злочинів, з метою нетрудового збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, крадіжки, прибув до території будинку АДРЕСА_2 . Даний будинок належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом пошкодження прибою навісного замка, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «Mirta Le 324А6F», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №499 від 29.07.2015 року, вартість приладу складає 3 145 грн. 12 коп. Після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння та викраденим скористався на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, поєднана з проникнення в житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.09.2015 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув на кукурудзяне поле, яке знаходиться на території Ульянівської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області. Дане поле перебуває в аренді фермерського господарства «ЯСА» головою якого являється ОСОБА_8 , де маючи умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, таємно викрав 30 мішків кукурудзи в качанах, загальною вагою 478,8 кг зерна, вартістю 1 436 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , останній не довів злочин до кінця, так як його злочинні дії були помічені працівниками фермерського господарства «ЯСА», які припинили його злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочини, бо необхідно було їсти, а заробітку не мав.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З урахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку що - вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: характеризується посередньо.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини, ск5рутний матеріальний стан.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та застосування статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: телевізор «Mirta Le 324А6F», який передано потерпілій ОСОБА_7 та 30 мішків кукурудзи, які передані потерпілому ОСОБА_8 залишити їм в користуванні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА