н/п 1-кс/490/5869/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарджалар Масисського району Армянської РСР, громадянина Республіки Азербайджан, маючого середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 22.11.2016 року за фактом надання громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_4 через старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 неправомірної вигоди слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за прийняття у кримінальному провадженні № 0000090 необхідних процесуальних рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з вказаною підозрою 01 грудня 2016 року в період часу з 16:30 до 17:00 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах підконтрольних йому суб`єктів господарювання (ТОВ «Бєтро» та ПП «Древодім-Сервіс»), знаходячись в ресторані «Роппонгі» (м. Миколаїв, вул. Спаська, 6), передав старшому оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 для подальшої передачі особі, яка займає відповідальне становище старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США, а саме 5 000 дол. США за вжиття останнім заходів до повернення вилучених в рамках кримінального провадження № 0000090 речей та предметів, а також прийняття у вказаному кримінальному провадженні необхідних ОСОБА_4 процесуальних рішень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від давання показань.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням підозрюваного під вартою. Зазначав, що прокурор не надав жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а також не надав жодного обґрунтування щодо розміру застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив що в ході оперативного супроводу розслідування кримінального провадження № 0000090 ОСОБА_4 , будучи безпосередньо причетним до розслідуваних в рамках зазначеного кримінального провадження злочинів (ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України), впродовж листопада 2016 року неодноразово телефонував йому, призначав зустрічі та пропонував організувати зустріч зі слідчим у провадженні ОСОБА_8 , натякаючи на намір надати неправомірну вигоду за прийняття необхідних йому процесуальних рішень.

У зв`язку з викладеним, 22.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до керівництва УВБ в Миколаївській області ДВБ Національної поліції України із відповідним рапортом, в якому доповів про ситуацію, що склалась.

30 листопада 2016 року за ініціативи ОСОБА_4 відбулась зустріч із ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 прямо запропонував надати неправомірну вигоду, яку він для себе визначив у розмірі 20 000 доларів США, розраховуючи на повернення вилучених предметів та лояльне відношення слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

01 грудня 2016 року ОСОБА_4 запропонував свідку зайти в приміщення кафе «Роппонгі» або будь-яке інше на вибір свідка, та пояснив що все відбудеться наступним чином він начебто щось загубить, а свідок начебто щось знайде і все. Свідок зрозумів, що ОСОБА_4 натякає на те, що він просто залишить гроші в кафе, наче їх забув, а він їх в подальшому повинен забрати.

01 грудня 2016 року, в період часу з 16:30 до 17:00 годин знаходячись в приміщенні ресторану «Роппонгі» (м. Миколаїв, вул. Спаська, 6) передав старшому оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 для подальшої передачі старшому слідчому слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США, а саме 5 000 доларів США, за прийняття ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000090 необхідних процесуальних рішень;

показаннями свідка ОСОБА_8 , які підтверджують показання свідка ОСОБА_7 ;

протоколом огляду від 24 листопада 2016 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_7 із диктофонним записом зустрічі з ОСОБА_4 , яка мала місцем 22 листопада 2016 року та з якої слідує, що ОСОБА_4 натяками спонукає ОСОБА_7 до висловлення пропозиції одержання неправомірної вигоди;

протоколом огляду місця події від 01 грудня 2016 року за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто приміщення ресторану «Роппонгі» (м. Миколаїв, вул. Спаська, 6) та на місці, де в ході зустрічі із ОСОБА_9 сидів ОСОБА_4 , було виявлено передані ним грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, є значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. При цьому, про наявність вказаного ризику свідчить також те, що підозрюваний є громадянином Республіки Азербайджан, а також має відповідні майнові можливості для тривалого переховування від органів досудового розслідування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду представникам правоохоронного органу, які здійснюють розслідування кримінального провадження щодо протиправної діяльності підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання, слідчий суддя вважає, що наявний також ризик у вигляді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Враховуючи той факт, що на теперішній час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

В той же час, прокурор не надав доказів наявності ризику у вигляді можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сама по собі відмова підозрюваного давати показання є його конституційним правом і не може свідчити про здійснення перешкод у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

За такого розмір застави повинен складати 850000 грн.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 850000 гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Миколаєва Миколаївської області, Україна, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_10