overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/668/15
УХВАЛА

24.12.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про розгляд провадження в закритому засіданні. Зазначене клопотання підтримала представник потерпілого та прокурор, інші учасники процесу просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. Враховуючи, що в зазначеному провадженні відсутні обставини, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти призначення провадження та просили повернути його прокурору, суд вважає за необхідне призначити зазначене кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання сторони захисту про розгляд провадження в закритому судовому засіданні відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року об 14:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/2322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2015 р. за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 28.12.2015 р. за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р., якою було задоволено вимоги скаржника, але в резолютивній частині ухвали суду допущено описку зазначено «скаргу скасувати», а потрібно задовольнити.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі суду від 28.12.2015 р. та зазначити вірно в резолютивній частині ухвали про те, що скаргу - задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 28.12.2015 р. зазначивши в резолютивній частині ухвали: « Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року стосовно відсутності в діях працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України, задовольнити».
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/659/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Охтирка
29.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 11:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/1480/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/128/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми питання про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Сумської області 23 лютого 2016 року були розглянуті апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

При виготовленні судового рішення за розглядом даних апеляційних скарг в тексті резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме: невірно зазначено граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, замість вірної дати 23 лютого 2016 року невірно зазначено 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті судового рішення, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Внести виправлення у вирок Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши в п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення замість 04 лютого 2016 року 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 739/338/16-к
Номер провадження 1-кп/739/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
По даному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких в судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/146/16-к
Провадження № 1-кп/747/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 25 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 березня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/39/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/343/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року,
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_3 було повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 березня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 рок, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/64/20106 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
про примусовий привід
22 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Катеринопільської РДА ОСОБА_8 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
22 лютого 2016 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим у суду відсутні данні щодо належного повідомлення ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали заявлене клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_10 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-111/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, середньо спеціальної освіти, працюючої в "СМСЧ-2", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 2 січня 2009 року ОСОБА_1 має статус безробітного і отримує щомісячну виплату допомоги по безробіттю. З 2 червня 2010 року ОСОБА_1 на підставі трудового договору працювала в ТОВ «Маркет-Сервіс» і отримувала відповідну винагороду. Про свої трудові відносини з ТОВ «Маркет-Сервіс», підсудна в Южноукраїнський міський центр зайнятості населення не повідомила і продовжувала отримувати допомогу по безробіттю, чим спричинила збиток в сумі 757.53 гривні.

Протягом досудового слідства ОСОБА_1 провину в злочині визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину і відшкодувала завдані нею збитки. В судовому засіданні щиросердо кається в скоєному злочині, просить закрити кримінальну справу у зв'язку з дієвим каяттям. Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи з зазначених обставин.

Вислухавши підсудну, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК ОСОБА_2 як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиросердо розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувало заподіяний збиток або усунуло заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судима, скоєний нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заподіяний збиток відшкодований в повному об'ємі, під час досудового слідства підсудна активно сприяла розкриттю злочину, має двох неповнолітніх дітей, отже кримінальна справа може бути закрита, відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України

Керуючись ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 248 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв'язку з дієвим каяттям.

На постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду, протягом 15 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
26.02.2016 Справа №607/1188/16-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду їхньої заяви від 15.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 16.02.2016 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/2297/2012Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/130/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року.;

2. Надіслати засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403 КПК України;

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.36, 402 КПК України;

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 10.03.2016 року;

5. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
154/367/16
1-кс/154/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивнв частини )
24 лютого 2016 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Володимир-Волинського ВП Нововолинського
ВП ГУНПУ у Волинській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст. ст.303 , 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000095 за фактом самоуправства ОСОБА_6 , передбаченого ст. 356 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати та поновити досудове розслідування .
Ухвалу направити начальнику СВ Володимир - Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області для організації досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя :