Справа № 523/3410/16-к
Провадження №1-кс/523/480/16
УХВАЛА

12.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану (серія НОМЕР_1 ), проживаючого до затримання в порядку ст. 191 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 10 січня 2016 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 116А, на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово у ході конфлікту, наніс йому удар ножем в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення поперекової області зліва.

Крім того, у ході подальшого конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел на замах на умисне вбивство раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник раптово у ході подальшого конфлікту, наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, в/з лівого плеча та лопаточної області, поранення н/долі лівої легені, перикарда.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою від 25.01.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

11.03.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 191 КПК України було затримано.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме застави, посилаючись на те, що його підзахисний дійсно не має реєстрації, однак має місце роботи. Також посилався на те, що немає остаточних висновків екпертиз по нанесеним тілесним ушкодженням, тому в нього є сумніви щодо кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно перекладу пеекладача ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 . кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не є громадянином України, не зареєстрований на території України, та перебував у розшуку з 25.01.2016 року по 11.03.2016 року, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочинів у скоєні яких ОСОБА_6 підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу не встановлено місце знаходження знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим, те, що в нього відсутні постійне місце реєстрації на території України, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1