Справа № 349/405/13-к
Провадження № 1-кс/349/52/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погоджене з старшим прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06 березня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2013 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув самостійно на підставі судового виклику від 06 березня 2013 року;

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 06 березня 2013 року, що підтверджується його розпискою, долученою до клопотання.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, пославшись на те, що 27-28 грудня 2012 року біля 22-23 годин ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку металобрухту з території ПрАТ Клас-Генетик, що в с. Кутці Рогатинського району Івано-Франківської області. З метою здійснення задуманого він взяв з дому санчата, ніж та комбінований ключ-молоток і направився до території ПрАТ Клас-Генетик. Підійшовши до бетонної огорожі він переліз через неї та впевнившись, що охоронець спить у своїй кімнаті, направився шукати по території підприємства металобрухт. Проходячи повз піднавіс він побачив кормо навантажувач з електродвигуном. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, він за допомогою комбінованого ключа-молотка відкрутив чотири болти кріплення мотора до кормонавантажувача, обрізав ножем кабель живлення та вкрав електродвигун потужністю 20 кВТ, залишковою балансовою вартістю 4750,00 гривень, що належить ПрАТ Клас-Генетик. Даний електродвигун він перекинув через огорожу,погрузив на санчата та повіз додому. На наступний день він розібрав цей електродвигун та відвіз на металоприймальний пункт, що в м. Рогатині де отримав за нього 500,00 гривень.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, зокрема: продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурор зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування домашнього арешту: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Оцінено в сукупності такі обставини:

- при визначенні запобіжного заходу враховується, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є вагомими; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погоджене з старшим прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: с.Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області з 21 год. 00 хв. до 06 год . 00 хв. кожного дня.

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, а саме до 07 травня 2013 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

- не відлучатися із с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця перебування;

- зявлятися до слідчого Воробець А.М. в Рогатинський РВ УМВС один раз на два тижні по четвергах в період з 16 до 18 год..

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання ним вище вказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському РВ УМВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_4