overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7971/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої суді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 23.07.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - домашнього арешту, застосованого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2016 року.
Учасники процесу не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжено до двох місяців, а саме до 30.05.2016 року включно. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді домашнього арешту продовжено до двох місяців, а саме до 17.07.2016 року включно. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу зміни запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином суд, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 04.09.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді домашнього арешту, продовжити до двох місяців, а саме до 04 вересня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити керівнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9370/16-к
Провадження № 1-кп/127/861/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,.,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/1262/16-к

У Х В А Л А
08 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадяники України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) (ч.1 ст.185 КК України)
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7223/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.03.2016 року, о 15 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» червоного кольору, який має технічні пошкодження та в не працюючому стані.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» червоного кольору, який має технічні пошкодження та в не працюючому конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Після ознайомлення з вказаним вище обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: той факт, що 24.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000354 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 365 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.07.2016
Справа №576/965/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/688/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/729/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора про зупинення апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, не одруженому, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в кримінальному провадженні № 0000364 за ст.115 ч.1 КК України обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 19 год. до 6 год. наступного ранку,

Встановила:
На вказану ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 прокурором подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений в апеляційному суді на 26.05.2016 року.

26.05.2016 року від прокурора надійшло клопотання про зупинення апеляційного розгляду його скарги у зв`язку з неможливістю участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні за станом здоров`я, що підтверджено довідкою Балтської районної лікарні.

Згідно вказаної довідки №413 від 25.05.2016 року, ОСОБА_5 25.05.2016 року доставлений до лікарні у важкому стані і знаходиться в палаті інтенсивної терапії з діагнозом: вогнепальне поранення з враженням дна ротової порожнини, переломом нижньої щелепи, пошкодженням верхньої щелепи.

Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 до його одужання.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4849/16-к
Провадження №11 кп/791/721/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заміна невідбутої частини Доповідач: ОСОБА_2
Покарання більш м`яким

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/384/16-к
У Х В А Л А
про привід засудженого

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 : ОСОБА_3
- представника Жовтневого РВ КВІ управління ДПтС України Дніпропетровській області : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання начальника Жовтневого РВ КВІ управління ДПтС України Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 .
В судове засідання , яке було призначено на 11.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив . Ухвалою суду від 10.02.2016 року за клопотанням прокурора оголошено привід засудженому ОСОБА_5 до суду на 03.03.2016 року, однак Ухвала суду не виконана , обвинувачений знову до суду не з`явився. З огляду на повторну неявку ОСОБА_5 до суду та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю особи, відносно якої вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід ОСОБА_5 .
Виконання цієї ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити ПОВТОРНИЙ привід засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 205.
Виконання приводу доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1