пр. № 1-кс/759/1995/16
ун. № 759/8532/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

17.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Країни раніше не засуджений.
В провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006173 від 16.06.2016р., у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.06.2016р. приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Так, 15.06.2016р. приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка слідувала до місця свого мешкання та в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A388t». В той час ОСОБА_6 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_7 , і рукою шляхом ривка вихватив з її руки мобільний телефон марки «Lenovo A388t» вартістю 2000 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак незабаром був затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Країни раніше не засуджений, якого 16.06.2016р. о 04 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?протоколами огляду місця події від 16.06.2016р., відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілій;
?показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину та вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила відносно неї даний злочин;
?показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про обставини вчинення даного злочину;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові злочини, може незаконно впливати на потерпілу, відносно якої застосовував фізичне насильство після вчинення відносно неї злочину, впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжувати вчиняти інші злочини, і враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати покази по справі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, але просила змінити час домашнього арешту з 23-24 год. до 7-8 год. ранку наступного дня.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити пiдозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на Святошинське УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 14 серпня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 17 червня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_13