Справа № 534/975/16-к
Провадження № 1-кп/534/115/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
16 травня 2016 року до провадження Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду жодного разу. Чисельні постанови про привід залишились без виконання. Згідно із повідомленнями співробітників поліції, які виконували ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання доставити останнього не представилось можливим в зв`язку з його тривалою відсутністю за зазначеною в матеріалах кримінального провадження адресою на момент виконання постанов суду про привід.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтувавши у клопотанні наявність трьох ризиків/підстав, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти неодноразового порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема тих, що пов`язані із явкою до суду та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного кримінального правопорушення під час УДЗ за попереднім вироком, довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, дані про особу обвинуваченого в сукупності із обставинами вчиненого ним в період УДЗ злочину, а відтак, можливість вчинення ним інших правопорушень, що в своїй сукупності є перешкоджанням кримінальному провадженню шляхом порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, за переконанням суду є свідченням тому, що на час розгляду клопотання з`явились ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Виконання ухвали суду покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Після затримання обвинуваченого службова особа, яка його затримала, зобов`язана негайно вручити ОСОБА_4 копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1