Справа № 314/49/16-к Провадження № 1-кп/314/69/2016
ВИРОК
іменем України
04.03.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

- секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно-технічна на базі повної середньої, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , знаходився на завантаженні під бункером, на території механізованого току ТОВ «Зоря», в с. Михайло-Лукашево, Вільнянського району, Запорізької області.

Водій ОСОБА_6 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом та виїхав з під бункеру для завантаження, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час знаходився позаду вказаного автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення водієм ОСОБА_6 п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 647/15 від 06.11.2015 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 05.12.2015 року у виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження:

- закрита тупа травма грудної клітки, що виразилася переломом правого 6-го ребра по середній пахвовій лінії і ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану - пневмотораксом - кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження;

- закритий осколковий перелом середньої третини діафаза правої стегнової кістки, що не викликав розвиток небезпечного для життя стану і супроводжувався розладом здоров`я на строк понад 21 дня - кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість також підтверджується :

- висновком судової автотехнічної експертизи № 647/15 від 06.11.2015 року, згідно якої дії водія автомобіля «Газ-59», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в заданій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою;

- висновком судово - медичної експертизи № 302 від 05.12.2015 року , згідно якої виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми грудної клітки, що виразилася в переломі правого 6-го ребра по середній пахвовій лінії і ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану - пневмотораксом - кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження;

- закритого осколкового перелому середньої третини діафазу правої стегнової кістки, який не викликав розвиток небезпечного для життя стану і супроводжувався розладом здоров`я на строк понад 21 дня - кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись положеннями ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів дослідженням матеріалів судової автотехнічної експертизи та судової медичної експертиз, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались.

Отже, проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_7 завданої шкоди в зв`язку з витратами на лікування.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий не був, на час скоєння злочину був працевлаштований водієм, за місцем роботи та постійного проживання характеризується добре, проживає разом з батьками, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність двох обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_6 , думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом, і тому не призначає ОСОБА_6 додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі ст. 100 УПК України речовий доказ у справі: автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ТОВ «Зоря» - необхідно залишити власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-ох (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі: автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ТОВ «Зоря» - залишити власнику.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

04.03.2016