Справа № 404/7489/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1478/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 004235, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новосамари Бобринецького району Кіровоградської області, українеця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2001 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України, ст. 17 ч.2, вирок переглянуто та кримінальну справу закрито;

- 24.05.2002 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.02.2007 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 17.04.2013 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України покарання у вигляді 3 роки арешту. Відомості про звільнення відсутні.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 30.03.2016 року по 31.03.2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з підсобного приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

09.07.2016 року, ОСОБА_5 з сарайного приміщення в будинку АДРЕСА_3 таємно викрав велосипед, автомийку марки, електропилку марки, кутову шліфувальну машину «болгарку», дрель, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9800 грн.

24.07.2016 року, близько 08 годин 10 хвилин ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.

22.08.2016 року по 25.08.2016 року, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з приміщення гаражу, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 таємно викрав велосипед, комплектом вудочок, пилосос, компресором, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 37 300 грн.

В ніч з 19.09.2016 на 20.09.2016, підозрюваний перебуваючи по вул. Андріївській, 12, діючи умисно незаконно заволодівши ключами від автомобіля, таємно викрав транспортний засіб «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 104 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, яке вчинено повторно, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. Підозрюваний зазначив, що він сам добровільно з`явився до органів поліції, повідомив їм де знаходиться викрадене ним майно, повернув викрадений автомобіль без пошкоджень, за місцем його проживання мешкає хвора мати, яка потребує догляду, тому в разі обрання міри запобіжного характеру не пов`язаного з тримання під вартою, він зможе відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Винну він визнає частково, а саме не заперечуючи проти факту скоєння інкримінованих йому правопорушень не погоджується з розміром та вартістю викраденого ним майна. Підтвердив, що був затриманий у день та час зазначений у протоколі про затримання.

Захисник посилаючись на обставини наведені підозрюваним, вказав, що слідчим та прокурором недоведені ризики ухилення підзахисного від слідства та суду. Просив обрати, щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-46) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 19.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 19.11.2016 року о 17-10 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, раніше судимий за аналогічні злочини, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного жодних офіційних заробітків, не одружений, його твердження, що має двох дітей, батьком яких він офіційно не зазначений суд до уваги не приймає за відсутності належних та допустимих доказів цього, як і доводи, що на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 10 хв. 19.11.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 10 хв. 17.01.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17.01.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1