Справа № 393/79/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 06 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, має професійно-технічну освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

05 грудня 2015 року близько 22 години ОСОБА_3 , рухався по АДРЕСА_1 , де помітив, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не світиться світло, тож він зробив висновок, що вдома нікого немає. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення речей, що знаходяться у вказаному будинку, з метою подальшої їх реалізації та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , користуючись відсутністю паркану, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії будуть не поміченими, за допомогою дерев`яної палиці, яку він знайшов на території вказаного домоволодіння, відігнув металеву скобу, на яку був почеплений навісний замок вхідних дверей будинку, відчинив двері та проник всередину будинку.
Будучи у приміщенні, ОСОБА_3 в одній із кімнат будинку на столі побачив телевізор та тюнер. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі столу виявлені телевізор «Liberti LTV 2126 US», вартість якого згідно з висновком експерта № 254 від 18.02.2016 року становить 2385 гривень, та тюнер «EUROSKY 4100» з пультом дистанційного управління, вартість якого згідно з висновком експерта №254 від 18.02.2016 року становить 468 гривен, після чого покинув домоволодіння ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2853 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав суду дав покази, що 05 грудня 2015 року у нічний час він проходив по АДРЕСА_1 , помітивши що у вікнах одного з будинків не горить світло підійшов до нього та постукав у вікно, так як ніхто не відреагував, він зрозумів що в будинку нікого не має. На території домоволодіння він знайшов дерев`яну палицю, за допомогою якої відігнув металеву скобу на якій був почеплений навісний замок, відчинив двері та зайшов всередину. В одній з кімнат будинку він помітив телевізор з тюнером, які від`єднав від живлення та забрав з собою. Покинувши домоволодіння він попрямував по вулиці до одного з місцевих жителів, якому викрадені телевізор та тюнер продав за 150 гривень, на отриманні кошти купив продукти харчування. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, є особою що не має судимості, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі становлять 184 гривні 50 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № 254 від 18.02.2016 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.04.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 184 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, потерплій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6