overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5165/16-к
н/п 1-кс/766/2961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна АЗГП за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), розташований на земельній ділянці що є власністю Бериславської міської ради та орендується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів скрапленого газу та обладнання, що забезпечує його зберігання та збут, вилучених та описаних слідчим в ході обшуку 20.05.2016 року, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що заборонені в обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.5 п.1ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення зазначене слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про проведення огляду території земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна АЗГП за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. Комарова, 11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1373/15-к
Справа № 11-кп/791/716/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду від 26.03.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 закрити.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6000/16-к
Провадження №1-кс/751/1120/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «НАФТОТРЕЙДЕР» ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙДЕР», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна,
До суду з даною скаргою звернулись скаржники вказавши, що під час проведення обшуку у офісному приміщенні на 11 поверсі за адресою м. Київ, вул..Дмитрівська 18/24, що орендує ТОВ «НАФТОТРЕЙДЕР» було вилучено майно підприємства, а також телефони, які належать ОСОБА_3 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..
Вважає, що вилучення майна підприємства ТОВ «НАФТОТРЕЙД» та даних телефонів проведено з порушенням прав власників та дане майно підлягають поверненню власникам, оскільки на них не накладено арешту. В задоволенні клопотання про їх повернення слідчим було відмовлено, а тому просить суд задовольнити його скаргу.
Скаржники підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню. Дане майно, а саме комп`ютерна техніка та телефони мають на собі сліди кримінального правопорушення і проводиться їх перевірка.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року надавався дозвіл на проведення обшуку приміщення на 11 поверсі за адресою АДРЕСА_1 , які використовувались для здійснення діяльності, пов`язаної з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст..205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3,4,5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.
Під час проведення обшуків і були вилучено дане майно, а також мобільні телефони, які належать також директору підприємства ТОВ «Сітоіл», який одночасно є і директором ТОВ «НАФТОТРЕЙД», а саме ОСОБА_3 ..
Слідчими органами на даний час проводиться перевірка з метою встановити, яка інформація утримується в даних комп`ютерах та телефонах і яке відношення дана інформація має до вчинення кримінального правопорушення. Доля речових доказів, якими можуть виявитись комп`ютерна техніка та телефони, вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.306-307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙДЕР», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №668/5168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

27 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

14 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились , про дату час , та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили . Потерпілий ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 314,315 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год.00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілих , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к
Провадження №1-кп/743/6/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України до покарання у виді пяти роківпозбавлення волі.

Вирок, постановлений щодо ОСОБА_3 , набрав чинності 24.05.2016 року.

Засуджений, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст.ст.42, 537 КПК України, клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки строк касаційного оскарження вироку не закінчився, ОСОБА_3 має право на ознайомлення з матеріалами справи, а питання про тимчасове залишення засудженого в СІЗО, вирішується судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крупейки Лоєвського району Гомельської області, громадянина Республіки Білорусь, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 - тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали надіслати для виконання до Чернігівського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/399/16 Справа № 201/8231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів провадження, -
в с т а н о в и л а:

08 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що зі змісту скарги, заявниця просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, у тому числі, щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту скарги вбачається, що її вимоги стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання та передачі скарги на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 481/1558/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/21/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000723, які надійшли 30.09.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом через органи поліції не доставлений.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 06.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/3417/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, проходить курс лікування в лікувальному закладі при установі, до лікування ставиться задовільно, вимоги лікарів виконує. До дисциплінарної відповідальності не притягався, при цьому має одне заохочення, оголошене правами начальника виправної установи за сумлінну поведінку та добре ставлення до праці.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано те, що станом на 10.06.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, виконував вимоги лікарів щодо свого лікування, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, провину у скоєному злочині визнає повністю. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3