23.02.2016 Справа № 490/1525/16-к
н/п 1-кс/490/621/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області смт. Березнегувате, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 о 20:30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вибравши на свій погляд будинок, у якому може перебувати дорогоцінне майно, яке у подальшому після викрадення, можливо обернути на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на його територію через паркан. Реалізуючи свій злочинно направлений умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 переліз через паркан, яким огороджений вищевказаний будинок та потрапив на територію двору. Побачивши двері він пройшов всередину та опинився в гаражі, який був не зачинений на ключ, у якому знаходився автомобіль марки «Рендж Ровер», державний номер НОМЕР_1 .
Відкривши двері вказаного авто, ОСОБА_6 побачив два мобільних телефони марки «Соні Експіріа», чорного кольору, імей НОМЕР_2 , у середині якого знаходилась сім- картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 , вартістю 3500 гривень та мобільний телефон марки «НТС Desire HD A9191», імей НОМЕР_4 , у середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5 , вартістю 2500 гривень, а також грошові кошти в сумі 1500,00 гривень, належні ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до іншого приміщення.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, у ніч з 10.02.2016 на 11.02.2016 близько о 03:00 годині ночі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Північній в м. Миколаєві, повторно вибрав візуально будинок, у якому може перебувати дорогоцінне майно, яке у подальшому після викрадення, можна обернути на власну користь, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, переліз через паркан на його територію, де, підійшовши до будівлі гаражу, побачив, що ролет дещо відкритий, вирішив зламати його та проникнути до приміщення гаражу.
Перебуваючи у приміщенні гаражу, таємно викрав пляшку віскі «Rad Lable», об`ємом 5 літрів, вартістю 2000 гривень, ручний ліхтар, спортивний, чорного кольору, вартістю 300 гривень, а також ніж «десантний», вартістю 300 гривень, належні ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2016 у нічну пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вибрав візуально будинок, у якому може перебувати дорогоцінне майно, яке у подальшому після викрадення, можна обернути на власну користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через паркан на територію вказаного будинку, де, підійшовши до будівлі, де розміщена сауна, каменем розбив скло у вікні, через отвір якого проник до середини приміщення, звідки таємно викрав пляшку віскі, об`ємом 5 літрів «Hankey Bannister», належну ОСОБА_9 , вартістю 4000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є проникнення до іншого приміщення та вчинення кримінального правопорушення повторно.
22.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного свою вину визнав повністю та розкаявся.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 22.01.2016, у ході якого виявлено у кімнаті порушений порядок, речі розкидані в хаотичному порядку; протоколом огляду місця події від 11.02.2016, у ході якого виявлено пошкодження дверей гаражу та порушення обстановки у кімнаті, розкидані речі; протоколом огляду місця події від 15.02.2016, у ході якого виявлено пошкодження вікна у підсобному приміщенні, а саме сауні, що в виявилось у його розбитті; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер відео спостереження, де видно, як 06.01.2016 ОСОБА_6 проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Соні Експіріа», чорного кольору, імей НОМЕР_2 , добровільно виданому ОСОБА_6 , який він таємно викрав 06.01.2016; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «НТС Desire HD A9191», імей НОМЕР_4 , добровільно виданому свідком ОСОБА_10 , який йому подарував ОСОБА_6 , який він таємно викрав 06.01.2016; протоколом огляду предмету, а саме ножа «десантного» з гравіруванням Ж-0936, добровільно виданий ОСОБА_6 , який він таємно викрав 11.02.2016; протоколом огляду предмету, а саме пляшки з-під віскі « Ханкі Банністер», добровільно виданої свідком ОСОБА_11 , яку їй приніс ОСОБА_6 та яку вони спільно розпивали, що була таємно викрадена останнім 15.02.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та розповів, як саме він вчиняв крадіжки чужого майна.
Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив через відсутність доходів, із корисливих мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки місця реєстрації та роботи не має, що свідчить про те, що він може, перебуваючи на волі, залишити місто Миколаїв та поїхати в пошуках роботи.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у справі, які фактично являються його товаришами та які підтверджують факт їх спільного розпиття викраденого ним віскі.
Також на даний момент не встановлено місцезнаходження пляшки віскі «Ред Лейбл», яку ОСОБА_6 таємно викрав 11.02.2016, тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він може її знищити або спотворити.
Крім того, ОСОБА_6 , не маючи доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 не є доцільним оскільки він не має місця реєстрації, що може свідчити про зміну місця проживання.
Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не можливо у зв`язку із відсутністю грошових коштів у підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки не є доцільним у зв`язку із тим, що особи, що заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного, не звертались до слідчого чи прокурора.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним, так як не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний підозрюється вчиненні декількох тяжких злочинах, а тому просив суд вирішити клопотання у відповідності до вимог КПК України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину у інкримінованих злочинах визнає, добровільно видав органу досудового розслідування викрадене майно. Разом із тим зазначив, що у період зими цього року скоїв ще декілька крадіжок, і по мірі того, як він згадує обставини їх вчинення, доповідає про це слідчому. Вказав, що викрав два велосипеди, надувний човен, мобільні телефони та інші речі. Пояснив, що постійного місця роботи не має з літа 2015 року, коли і втратив свій паспорт. Залишив вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду.
Слідчий у судовому засіданні зазначила, що на теперішній час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено три факти вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак підозрюваний особисто повідомляє про вчинення близько 15-ти епізодів крадіжок, а тому просила суд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Миколаївської області смт. Березнегувате, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зазначає про втрату паспорта, а тому суд позбавлений встановити місце його реєстрації та проживання, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявних ризиків, зазначених у клопотанні буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, та забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 ,передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 22 квітня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1