Справа 688/2028/16-к
№ 1-кп/688/85/16
Вирок
іменем України
10 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Хмельницької області,

зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд, -
встановив:
19 січня 2016 року близько 14 год., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом забави своїх малолітніх дітей, попросила надати їй та таким чином заволоділа належним ОСОБА_4 ноутбуком марки «Asus NB 15,6» LED ZBD+E2-1800 SHARED 4GB FSB 1333 MHz 500 GB, вартістю 5000 грн.

19 січня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_6 за місцем її проживання по АДРЕСА_4 , де попросила останню використовуючи власний паспорт громадянина України здати начебто належний їй ноутбук у ломбард, оскільки в неї відсутній свій паспорт громадянина України. При цьому ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_6 про те кому фактично належить вказаний ноутбук та у який спосіб вона ним заволоділа. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_6 того ж дня близько 16 год., використовуючи власний паспорт громадянина України, у присутності ОСОБА_5 , оформила фінансовий кредит у відділенні Повного Товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелеті» і Компанія», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, передавши вказаній установі вищевказаний ноутбук в якості предмету застави та взамін отримавши грошові кошти в сумі 1000 грн., які відразу віддала ОСОБА_5 , від якої в свою чергу за надану допомогу отримала кошти в сумі 300 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

14 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, відшкодувала завдану своїми діями шкоду, попросила вибачення у потерпілої, яка вибачила ОСОБА_5 .

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 190 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та підозрювана підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, одружена має двох малолітніх дітей, працюючого чоловіка, негативно характеризується за місцем проживання, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування потерпілій шкоди, вибачення перед останньою. Обставин, що обтяжують покарання підозрюваної, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого підозрюваній злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі підозрюваної.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000265, укладену 14 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .