Справа № 727/2142/16-к Провадження № 1-кс/727/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0003110 від 11.10.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , діючи умисно, в період часу з 10.10.2015 року по 05.11.2015 року проникали в приміщення магазинів, розташованих на території м. Чернівці, звідки таємно, протиправно викрадали майно та грошові кошти, чим своїми діями спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9 230 грн., ОСОБА_10 - 1 200 грн., ОСОБА_11 - 2 620 грн. ОСОБА_12 - 3 000 грн. Після чого з місця вчинення злочинів втікали, а викраденим розпоряджались на власний розсуд.

Крім цього в ніч з 07 на 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 з ОСОБА_8 проникли в приміщення магазину «Біжутерія», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки мали намір таємно викрасти майно та викрали з вітрини магазину 2 коробки, будучи впевненими в наявності в коробках 2-х пар навушників загальною вартістю 330 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим втекли, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причини, що не залежала від їх волі.

26.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.2015 року в ЄРДР було внесено відомості за №0003110 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 28 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року