Справа № 175/4119/16-к
Провадження № 1-кс/175/970/16
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, слідчого Дніпровського відділення поліції (с. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працевлаштованому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє судимий 16.05.2013 Новомосковськом міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002373 від 22.09.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002373 від 22.09.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 21.09.2016 о 21:50 годині ОСОБА_6 знаходячись на другому поверсі ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Нижньодніпровська, 17, де у нього проходячи біля магазину «Андора» раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його зайшов до торгівельного залу магазину, де діючи повторно, умисно, з корисних мотивів, скориставшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер сховався у підсобному приміщенні зазначеного магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 дочекавшись поки працівники магазину покинуть приміщення та його злочинні дії будуть носити таємний характер, вийшов з підсобного приміщення до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: шубу норкову, смугасту, з капюшоном, довжиною виробу 75 см., «LOLA FORNER» вартістю 33700 грн.; шубу норкову, коричневого кольору, рукава та з капюшон з світлого хутра, довжиною виробу 75 см., «ОК», вартістю 31000 грн.; шубу норкову, чорного кольору з капюшоном, довжиною виробу 65 см. «ErternalRoze», вартістю 42000 грн.; пуховик чоловічий сірого кольору з полосою на рукаві чорного і світлого кольорів «SOOYT», 46 розміру вартістю 1700 грн.; -жилетка чоловіча синього та чорного кольорів, «FLAME», 48 розміру вартістю 1200 грн.; пуховик чоловічий синього кольору, «SOOYT», 48-50 розміру, вартістю 3200 грн.; телефон «NOKIA 6600» яка матеріальної цінності для потерпілого не являє; грошові кошти в сумі 40 грн.

Після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 112 840 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 21.09.2016, приблизно о 23:00 годині знаходячись на даху ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення офісу № 26, яке на праві оренди належить TOB «МіноксТекнолоджіТрейдинг», де діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно яке належить останньому на суму 200000 грн. Після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому збитків на суму 200000 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщенням.

19.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав себе винним.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінального провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає тому стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 18 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували про тримання під вартою 18 грудня 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1