overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року та 24 березня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 25 березня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_11 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; моб. НОМЕР_1 ;

4) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_13 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 0424/1221/2012
24.04.2012 года м. Марганець
Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
інспектора КВІ УДДУВП Никитас Д.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1
про звільнення від покарання ОСОБА_2, -
ОСОБА_2 був засуджений вироком Марганецького міського суду від 22.04.2009 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
За слухавши представника інспекції суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлявся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Марганецького міського суду від 22.04.2009 року.
Судья: . ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/493/16-к
15 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани питання про виправлення допущеної описки у вироці Богородчанського районного суду від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
У вироці Богородчанського районного суду від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, допущена помилка при написанні дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

З документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Вислухавши прокурора, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки допущено описки у вироці суду, то необхідно усунути вищевказані неточності та виправити допущену помилку у вироці Богородчанського районного суду від 02 червня 2016 року у кримінальному №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, замінивши у вступній частині вироку дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 : замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд - 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 215/405/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 27.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 29.09.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кп/389/182/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 10 травня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід домашній арешт строком до 12 серпня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11.30 годину 02 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/5237/16-к
Провадження №1-кс/639/831/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №20713 від 07.07.2016 року) щодо оскарження бездіяльності прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.07.2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5594/15-к
Провадження № 1-кп/645/358/15
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про етапування засудженого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2016 року за ч. 3 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_5 був викликаний до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Харківської установи виконання покарань на 24.06.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова доставлений не був.

13.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 (вх. № 16703), відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 не був доставлений в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що був направлений для відбування покарання до Олексіївської виправної колонії № 25. У зв`язку з чим, просить суд винести ухвалу про етапування та тимчасове залишення ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти етапування засудженого до Харківської установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вищевказану заяву та етапувати ОСОБА_5 до Харківської установи виконання покарань та тимчасово утримувати його там до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 369, 372, 425 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії № 25 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для тимчасового утримання його до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на начальника Олексіївської виправної колонії № 25 та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.07.16
Справа № 635/3740/16-к
Провадження № 1-кп/635/520/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/439/16-к
Провадження № 11п/790/293/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 620/439/16-к,

В С Т А Н О В И Л А:
8.07.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 620/439/16к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 358 та ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 358 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора і адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подання залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні зазначено, що суддя Зачепилівського районного суду Харківської області заявив самовідвід, а суддя ОСОБА_11 знаходиться у відпустці.

Разом з тим, щорічна відпустка судді не є підставою для зміни підсудності. В цьому суді працює ще один суддя ОСОБА_12 , посилання на якого в поданні відсутнє.

Крім того, в поданні не ставиться питання щодо виконання процесуальної дії, яка передбачена ч. 1 ст. 34 КПК України. «Вирішення питання підсудності» не передбачено КПК України. Таке «вирішення» здійснено кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням викладеного підстав для передачі провадження до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 646/6941/16-к
№ провадження 1-кс/646/3031/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000375.
Ухвалою від 21.06.2016 року було відкрите провадження за данною скаргою та витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000375.
В судове засідання призначене на 24.06.2016, 06.07.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000375.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000375.
Встановити строк виконання ухвали до 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1205/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1873/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 26 липня 2016 року в залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2