overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6833/16-к
Провадження № 1-в/592/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 116 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.05.2012 р. вироком Буринського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 115 ч. 2 п.7, ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

25.07.2016 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник СВК № 116 та прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви

засудженого заперечували, оскільки відсутні на те законні підстави.

Заслухавши думку представника СВК № 116 та прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 11.05.2012 р. вироком Буринського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 115 ч. 2 п.7, ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі
Згідно ст. 8 п. «є» Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити, так як 11.05.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за умисне вбивство, і даний вирок набрав законної сили (т.1 а.о.с. 27-30).
Керуючись ст. 8 п. «є» Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,-
постановив
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1106/16-к
Номер провадження 1-кп/580/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 05 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2141/16-к
№ 1-кп/207/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_6 , про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисника та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

За таких обставин підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 30 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повторити виклик потерпілого.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1038/16-к
провадження №1-в/176/814/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, неоднаразово судимого, останній раз вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянину України, у строк відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2011 року по 31 жовтня 2011 року та з 06 червня 2014 року по 12 березня 2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/4206/16-к
провадження № 1-кп/208/430/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
04.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ., обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 22 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4834/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого оператором в ПАТ «АВК» «Кондитерська фабрика м. Дніпро», раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 12 год.15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6502/16-к
провадження № 1-кп/185/380/16
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001504 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
Ухвалою суду від 03.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України на 12 серпня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/4567/16-к
1-кс/214/1022/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника на час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001419 від 28.05.2016 року відносно нього, шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.

Слідчий не заперечувала проти задоволенні клопотання підозрюваного.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий судя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню (№0001419 від 28.05.2016 року) відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 50 хв. 11 серпня 2016 року до зали судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1799/16 Справа № 192/1902/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці (а.п. 88 93).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/349/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/651/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою було задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою було задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Дзержинського, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9766/16-к
Провадження № 1-в/344/272/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про вирішення питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком від 22.05.2012 року Івано-Франківським міським судом за ст.119 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський міський суд поступило подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст.5 цього ж Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Надані суду подання та матеріали не відповідають зазначеним вимогам закону, оскільки долучено тільки ксерокопії вироку та ухвал, а не належним чином завірені копії, що є суттєвим в даному випадку, оскільки саме з нього можна встановити процесуальний статус особи.

Крім того не зазначені число та місяць винесення подання.

Відповідно до Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до рапорту додаються засвідчені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення правопорушника, однак рапорт в матеріалах справи відсутній.

Крім того в долучених попередженнях стосовно ОСОБА_2 , підписи правопорушника суттєво відрізняються; попередженнях складені з різними явними виправленнями.

По даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

При таких обставинах подання не може бути призначено до розгляду по суті, а його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної вище Інструкції, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про вирішення питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1