Справа № 1-кп/489/107/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.10.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу, не доведені, нові ризики не з`явились, обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на іхтіоз, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, працював, має постійне місце проживання, з`являвся до КВІ за попереднім вироком.

Крім того, ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення заходів безпеки йому та членам його сім`ї, оскільки останнім були погрози, відомості про що були внесені до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з кримінального провадження № 0000371, витяг з кримінального провадження № 0000056, витяг з кримінального провадження № 0000056, витяг з кримінального провадження № 0000025, довідку КВІ Баштанського району про бесіду з ним 03.07.2015 року та 23.09.2015 року інспекторами КВІ, копію членського мисливського квитка, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, згідно якої зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 24.01.2016 року, копії довідок Баштанської ЦРБ про захворювання іхтіоз та про призначення дієти.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки йому та членам його сім`ї не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 знаходиться під вартою, а члени сім`ї не є учасниками судового провадження, в зв`язку з чим в забезпеченні заходів безпеки немає необхідності.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів, то довідки Баштанської ЦРБ необхідно долучити, а в долученні інших документів необхідно відмовити, оскільки вони не впливають на вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, після оголошення підозри перебував у розшуку, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.12.2016 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
В клопотанні ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки - відмовити.
Клопотання ОСОБА_6 про долучення документів задовольнити частково, долучити до матеріалів кримінального провадження дві довідки Баштанської ЦРБ про стан здоров`я та про призначення дієти, в долученні інших документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3