overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4037/15-к
Провадження №: 1-в/332/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 06.10.2016г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8066/15-к
У Х В А Л А
12.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючої середньо-спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за 366 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
ОСОБА_4 перебуває на обліку Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ з 17.11.2015 року.
26.11.2015 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, анкету та пояснення. На профілактичні бесіди та за викликом з`являвся вчасно.
В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем мешкання характеризується посередньо, скарг та заяв не надходило.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора та представника КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком обов`язки, нового злочину не вчинив, систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
20 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 08.10.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, неявок до підрозділу КВІ на реєстрацію без поважної причини не допускав, притягувався до адміністративної відповідальності, за що винесено застереження у виді письмового попередження, повторного злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 08.10.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 541/2267/16-к
Провадження № 1-кп/541/202/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК Українипризначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який в призначене судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, згідно обвинувального акту, в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1135/15-к Номер провадження 11-кп/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах, обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4.10.2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 4 жовтня 2016 року, в порядку виконання вироку суду від 23.08.2016 року, було вирішено питання про долю речових доказів по справі. При цьому вирішено, що автомобіль «Mersedes C-18» д.н.з. НОМЕР_1 , а також котоцикол спортивний зеленого кольору марки « Kawasakі» з номером на рамі IIJKAZR НОМЕР_2 підлягає конфіскації.

На вказану ухвалу суду від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 4.10.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 692/914/16-к
Провадження № 1-кс/692/113/16
20.10.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду 18 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді клопотання захисника і просив надати час на укладення угоди. 20 жовтня 2016 року підозрюваний повідомив суд, що не може залучити захисника з фінансових причин і заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку безоплатної правової допомоги.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваному слід призначити захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення захисника підозрюваному ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з Черкаського обласного центру безоплатної правової допомоги з метою забезпечення його права на захист в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.48,49 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Черкаський обласний центр безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Судове засідання відкласти до 8 години 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9793/16-к
Провадження № 1-кп/712/377/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України ,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 362 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , обвинувачені та захисники, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України на 05 вересня 2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №: 705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
(резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 05.06.2014, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 19.12.2016, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду. Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу або виклику суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 19.10.2016 року до 19.12.2016.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21.10.2016 о 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/476/16 Справа № 694/1218/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора

скаржника ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р., апелянт ОСОБА_6 заявила відвід всьому складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області в зв`язку з тим, що судді апеляційного суду Черкаської області викликають в неї недовіру та сумнів в неупередженості розгляду справ.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання ОСОБА_6 є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, зазначені апелянтом не передбачені кримінальним процесуальним законом, скаржника ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні заяви про відвід, обговоривши обґрунтованість заяви ОСОБА_6 , колегія суддів, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не наведено підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу складу суду, а твердження про недовіру всьому суду є безпідставними та не вмотивовані жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №463/4546/16-к
Провадження № 1-кп/463/340/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 вересня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002966 від 01.09.2016.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 07 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1121/16-к
№ провадження 1-кп/453/98/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 19.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1