Провадження № 1-кп/161/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000262 від 01 червня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борщів, Радомишльського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, не задовільним станом здоров`я, інваліда 2-гої групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 23-тьої години 50 хвилин, 31 травня 2015 року, ОСОБА_3 , всупереч вимог пп.а п.2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) не маючи посвідчення на право користування транспортного засобу, всупереч п.2.9 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом технічно справного транспортного засобу, автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись з с.Сирники Луького району Волинської області по автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м.Ковель Волинської області, порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги п.2.3(б), ПДР проявила безпечність та неуважність, не реагувала на зміну дорожньої обстановки, відволікалась від керування в дорозі, вимоги п.12.1 ПДР не вибрала безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, вимоги п.10.1 ПДР перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, вимоги п.34.1.1 ПДР перетнула горизонтальну дорожню розмітку-суцільну вузьку лінію, поділяючу транспортні потоки протилежних напрямків, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 та причепа марки KRONE д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля марки TOYOTA CAMRI, тілесні ушкодження, а саме:

-ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді: пошкодження мозку, зламу кісток основи черепа, забою головного мозку із крововиливами, рани лобно-скроневої ділянки голови, саден обличчя, синців обличчя, кінцівок, крововиливів в середостіння, забою легень, закритого зламу кістки 1 пальця правої китиці, серед яких тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась зламом кісток основи черепа, забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки, відносяться до тяжких та викликали смерть;

-ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді: зламу кісток основи черепа і кісток лицевого скелету, забою головного мозку із крововиливом, рани скроневої ділянки голови, синців обличчя, кінцівок, крововиливів в середостіння, забою легень, злами 3,4 ребер зліва, зламу правої плечової кістки, відкритого уламкового зламу правої стегнової кістки, серед яких тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася зламом кісток основи черепа, забоями головного мозку із крововиливами під оболонку, відносяться до тяжких та викликали смерть;

-ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої відкритої черепно-мозкової травми у виді забою обох тім`яних долей головного мозку важкого ступеню, відкритого перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи в ділянці 3 зуба справа та 4 зуба зліва, перелому верхньої щелепи зліва, відламкового перелому виличної кістки зліва, закритої травми грудної клітки у виді забою грудей, закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому основної фаланги 5 пальця правої кисті, закритого перелому крижової та сідничної кісток зліва, відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, ран в обличчі, саден та гематом в ділянці лівого плеча, серед яких тілесні ушкодження у виді черепно-мозкова травми у виді забою обох тім`яних долей головного мозку важкого ступеню та відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, переломи інших кісток за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, решта легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, визнала повністю та показала, що події, які відбувались 31 травня 2015 року не пам`ятає, пам`ятає лише що була за кермом і спричинила дорожньо-транспортну пригоду, про інші обставини дізналася від слідчого.

Крім того, ОСОБА_3 показала, що не має посвідчення водія, а ОСОБА_12 , з яким проживала, лише почав навчати керувати автомобілем, за кермом якого була лише 5 разів.

Разом з тим, ОСОБА_3 просила вибачення у потерпілих по справі.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засідані свідок ОСОБА_10 - водій автомобіля RENAULT MAGNUM показав, що в темну пору доби рухаючись за кермом завантажених автомобіля та причепа по головній дорозі в напрямку м.Луцьк, з правої другорядної дороги на швидкості виїхав на головну дорогу автомобіль TOYOTA CAMRI, при повороті на головній дорозі його занесло на обочину, однак, він на швидкості перетнувши свою полосу руху, виїхав на зустрічну полосу та вдарився об його автомобіль.

Також, свідок ОСОБА_10 показав, що він намагаючись уникнути зіткнення, гальмуючи та з`їжджаючи на обочину дороги, однак, зіткнення не вдалось уникнути.

Разом з тим, свідок ОСОБА_10 показав, що в легковому автомобілі водієм була жінка, та в салоні знаходилось троє пасажирів.
З протоколу огляду від 1 червня 2015 року встановлено, що на 137 км.+750 м. автодороги сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 та причепа марки KRONE д.н. НОМЕР_3 .
Разом з тим, встановлено, що автомобілі отримали механічні пошкодження, на дорозі виявленні сліди гальмування вантажного автомобіля та тертя на правій смузі руху в напрямку м.Луцьк (т.№2 а.с.4-12).

Обставини зіткнення транспортних засобів підтверджуються речовими доказами, пошкодженими транспортними засобами автомобілем марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 (т.№2 а.с.23).
З висновку №157 експерта від 5 червня 2015 року автотехнічної експертизи встановлено, що зіткнення автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 та автопоїзда в складі автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 та причепа марки KRONE д.н. НОМЕР_3 відбулось на правій смузі руху проїзної частини в напрямку м.Луцьк в місці, що передує сліду тертя на асфальтному покритті (т.№2 а.с.64-67).
З висновку №158 експерта від 3 липня 2015 року автотехнічної експертизи встановлено, що в автомобіля марки TOYOTA CAMRY технічні несправності та непрацездатність ходової частини автомобіля виникли під час ударного навантаження під час ДТП (т.№2 а.с.76-79).
Висновок №7638 від 8 липня 2015 року автоварознавчої експертизи підтверджує обставину пошкодження автомобіля марки TOYOTA CAMRY при ДТП та встановлює розмір шкоди на його відновлення (т.№2 а.с.69-84).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 - син покійного ОСОБА_12 показав, що біля 1-шої години до нього зателефонував знайомий ОСОБА_14 та повідомив, що машина батька потрапили в ДТП.
Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що прибувши на місце пригоди, дізнався, що за кермом була ОСОБА_15 , на водійському сидінні бачив жіноче взуття.
Також, потерпілий показав, що через місяць ОСОБА_15 телефонувала йому та просила вибачення за скоєну дорожню пригоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 - брат покійного ОСОБА_12 показав, що 1 червня від сестри дізнався, що брат потрапив в ДТП та його відвезли в лікарню.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 -мати покійної ОСОБА_11 показала, що біля 1-шої години 30-ть хвилин невідомий ОСОБА_16 по телефону повідомив, що її донька потрапила в ДТП, в подальшому він показав місце пригоди та розповів, що її дочка сиділа позаду за пасажиром.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що пербуваючи дома почув звук удару, та вийшовши на балкон побачив вантажний автомобіль, що стояв поперек дороги та легковий автомобіль, з якого йшов дим.
Також, свідок показав, що за кермом сиділа знайома дівчина ОСОБА_18 , біля неї поруч чоловік - власник автомобіля, за водієм сидів чоловік, а за власником сиділа дівчина, та взявши телефон останьої зателефонував батькам.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 - фельдшер медичної допомоги підтвердив надання медичної допомоги на місці дорожньо транспортної пригоди водієві та трьом пасажирам, які знаходились в легковому автомобілі.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - службовці підрозділу МНС України, кожен підтвердив виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, надання допомоги чотирьом особам, які були в легковому автомобілі, серед яких водієві-дівчині, сидівшому поруч чоловіку, за ним дівчині та за водієм чоловіку.
З протоколу огляду від 2 червня 2015 року трупа ОСОБА_11 , висновку експерта №183 від 24 червня 2015 року судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді: пошкодження мозку, зламу кісток основи черепа, забою головного мозку із крововиливами, рани лобно-скроневої ділянки голови, саден обличчя, синців обличчя, кінцівок, крововиливів в середостіння, забою легень, закритого зламу кістки 1 пальця правої китиці, серед яких тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась зламом кісток основи черепа, забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки, відносяться до тяжких та викликали смерть (т.№2 а.с. 28-32).

З протоколу огляду від 16 червня 2015 року трупа ОСОБА_12 , висновку експерта №202 від 25 червня 2015 року судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у виді: зламу кісток основи черепа і кісток лицевого скелету, забою головного мозку із крововиливом, рани скроневої ділянки голови, синців обличчя, кінцівок, крововиливів в середостіння, забою легень, злами 3,4 ребер зліва, зламу правої плечової кістки, відкритого уламкового зламу правої стегнової кістки, серед яких тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася зламом кісток основи черепа, забоями головного мозку із крововиливами під оболонку, відносяться до тяжких та викликали смерть (т.№2 а.с.33-36, 37-42).

З висновку експерта №893 від 6 серпня 2015 року судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої відкритої черепно-мозкової травми у виді забою обох тім`яних долей головного мозку важкого ступеню, відкритого перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи в ділянці 3 зуба справа та 4 зуба зліва, перелому верхньої щелепи зліва, відламкового перелому виличної кістки зліва, закритої травми грудної клітки у виді забою грудей, закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому основної фаланги 5 пальця правої кисті, закритого перелому крижової та сідничної кісток зліва, відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, ран в обличчі, саден та гематом в ділянці лівого плеча, серед яких тілесні ушкодження у виді черепно-мозкова травма у виді забою обох тім`яних долей головного мозку важкого ступеню та відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, переломи інших кісток за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, решта легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.№2 а.с.44-46).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази свідка ОСОБА_10 щодо обставин дорожньої події є правдивими, оскільки узгоджуються з протоколом огляду місця події, висновками автотехнічних експертиз, не заперечуються стороною захисту та доводять порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що зазначені в обвинуваченні.
Разом з тим, покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - які також не суперечливі між собою, узгоджуються з даними отриманими під час огляду місця події, висновками судових експертиз, та свідчать про перебування в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ОСОБА_3 , та в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Разом з тим, суд приймає до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання обставини-перебування її за кермом автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди. З врахуванням зазначеного суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох людей.
Суд дослідив дані про особу ОСОБА_3 ..
Так, з довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_3 не судима, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась ( т.№2 а.с.89).
За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.№2 а.с.72, 90, 92).
З висновку експерта №894 від 6 серпня 2015 року судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 під час ДТП отримала тяжкі, середнього ступені тяжкості та легкі тілесні ушкодження ( т.№2 а.с.48-50).
З висновку судово-психіатричної експертизи №258 від 25 серпня 2015 року встановлено, що під час дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлювала свої дії, в даний час осудна, однак, не може давати правильні покази щодо обставин, які мають значення по справі ( т.№2 а.с.86-87).
З довідки медико-соціальної експертної комісії встановлено, що з 23 грудня 2015 року до 1 лютого 2017 року ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності (т.№1 а.с.104).
З медичних висновків спеціалістів встановлено в ОСОБА_3 незадовільний стан здоровя (т.№1 а.с.137,138).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає каяття, що підтверджується заявленим до потерпілих вибаченням та незадовільний стан здоров`я.
Обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, послідовність вчинення порушень правил безпеки дорожнього руху, дані про особу винної, що указані вище, молодий вік, відсутність сім`ї, визнання вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою вона визнана винною, ближче до мінімальної межі.
Разом з тим, суд встановив, що доводи сторонни захисту про призначення мінімального покарання ОСОБА_3 з випробуванням не відповідають засадам призначення покарання визначеним в ст.65 КПК України, не враховують ступінь тяжкості вчиненного злочину, справедливості покарання при загибелі двох людей, а тому не містять підстав для призначення такого покарання.
Окрім того, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки визнані судом пом`якшуючі обставини істотно не можуть знизити ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_3 злочину, при загибелі людей.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183,205 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно після проголошення рішення.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: транспортні засоби автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 , віддані на відповідальне зберігання ТзОВ Транс-Імперія, за адресою: буд.№139, вул.Рівненська, с.Липини, Луцького району Волинської області, після набрання вироку законної сили повернути володільцям (т.№ а.с. 23).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 3933 грн. 60 коп. за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 (т.2 а.с.51,63,68).

Цивільний позивач ОСОБА_7 заявив до ПАТ Страхова компанія Універсальна позов з вимогами: стягнути на його користь завданий матеріальний збиток автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , в розмірі страхового відшкодування 50000 гривень, моральної шкоди в сумі 14660 гривень, матеріальної шкоди за здійснення витрат на поховання в сумі 14660 гривень.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 позов підтримав, зазначив доводи аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві та надав суду докази у виді чеків та накладних витрат при похованні та спорудженні пам`ятника (т.№1 а.с. 141-143).
В судове засідання цивільний відповідач не прибув, однак, представник відповідача ОСОБА_25 подав в суд заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності та подав письмові заперечення проти позову, зазначивши в них, що не визнає позов, оскільки позивач не звертався з страховою заявою про страхове відшкодування.
Суд, встановив, що не оспорювали учасники судового розгляду, що ОСОБА_7 отримав свідоцтво на спадщину лише 8 лютого 2016 року, до ПАТ Страхова компанія Універсальна заяву та відповідні документи про страхове відшкодування не подавав, а тому спірних правовідносин не виникло.

Згідно п.35.1,п.35.2 ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування з документами.

З врахуванням зазначених обставин, позовна заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, в залі суду негайно, після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 1 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 1 квітня 2016 року до набрання вироку законну сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) гривень 60 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:
-автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , віддані на відповідальне зберігання ТзОВ Транс-Імперія, за адресою: буд.№139, вул.Рівненська, с.Липини, Луцького району Волинської області, після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_2 , відданий на відповідальне зберігання ТзОВ Транс-Імперія, за адресою: буд.№139, вул.Рівненська, с.Липини, Луцького району Волинської області, після набрання вироку законної сили повернути зазначеному товариству як власнику.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення на його користь завданий матеріальний збиток автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , в розмірі страхового відшкодування 50000 гривень, моральної шкоди в сумі 14660 гривень, матеріальної шкоди за здійснення витрат на поховання в сумі 14660 гривень, відмовити, за відсутністю на те підстав.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, представнику, потерпілому, захиснику, та прокурору, направити цивільному відповідачеві.

Суддя: ОСОБА_1