УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАКІНКОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «СМАКІНКОМ» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на: об`єкт нерухомого майна - продмаг, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (159,9 кв.м.)

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р. було задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000553 від 19 листопада 2015р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт не було встановлено дійсного власника майна, на яке накладено арешт, кримінальне провадження щодо юридичної особи та їх посадових осіб не проводиться.

Сторона заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу слідчої групи з досудового розслідування даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, при цьому зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та немає жодних підстав для його скасування.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України КК України, було накладено арешт на майно ТОВ «СМАКІНКОМ», а саме: на приміщення, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська,1: продмаг № 1, загальна площа 159,9 кв.м.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, нерухоме майно вказаних юридичних осіб є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно ТОВ «СМАКІНКОМ».

До того ж, до зазначених висновків дійшов і суд апеляційної інстанції, при перегляді 31 серпня 2016р. ухвали слідчого-судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2016р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, який розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАКІНКОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: