№ 243/2765/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/240/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи своєї скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 29 березня 2016 року він звернувся із заявою на ім`я керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, 61145, місто Харків, вулиця Космічна, 21а, корпус 1, які неналежно виконали свої службові обов`язків при розгляді скарг ОСОБА_4 в жовтні 2013 року через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, та умисно до 15.10.2015 року не виконали ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07.10.2015 року, що набрала законної сили, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян право на справедливий судовий розгляд цивільної справи в розумний строк.

У зв`язку з цим у заяві було поставлено вимогу про внесення в ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України

Проте, уповноважена особа Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області не внесла відомості, які містяться у його заяві про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, просить суд, зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відомості наведені у заяві відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Також вислухавши доводи прокурора, зазначив, що дійсно вищезазначені відомості вже внесені у ЄРДР, із правовими кваліфікаціями передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382КК України, однак фабула не точно відповідає його вимогам, тому він все одно наполягав на своїх вимогах.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечив, пояснивши, що на теперішній час вказані у скарзі заявника відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000031 від 23 березня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за не виконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000031 від 23 березня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за умисне не виконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 382 КК України .

Окрім, того суд не приймає до уваги посилання заявника, про те що фабула у відомостях, які вже внесені до ЄРДР з правовими кваліфікаціями передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382КК України, не точно викладені, оскільки відповідно до норм КПК України, такі дії слідчого чи прокурора не можливо оскаржити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, при досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1