Справа № 504/752/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, розпорядженням голови Комінтернівської РДА № 92/к-2015 від 04.11.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг Комінтернівської районної державної адміністрації.
На початку лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 звернувся до адміністратора відділу надання адміністративних послуг Комінтернівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 з проханням надати консультацію з приводу порядку відновлення раніше втраченого паспорта громадянина Українита заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Під час вказаної зустрічі у смт. Комінтернівське по вул. Центральна ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що він за попередньою домовленістю з головним спеціалістом Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 за відсутності всіх необхідних документів у найкоротший строк відновить раніше втрачений ОСОБА_5 паспорт громадянина України та посприяє проведенню ОСОБА_7 процедури заміни паспорта громадянина україни для виїзду за кордон, за умови передання їм неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. Уразі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він та ОСОБА_7 з використанням свого службового становища зволікатимуть з розглядом заяви по відновленню раніше втраченого паспорту громадянина України для виїзду за кордон та за формальними підставами відмовлять у наданні адміністративних послуг, які включають в себе видачу вказаних документів.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній суму, раніше втрачений паспорт громадянина України не відновить та заміну паспорта громадянина України для виїзду за кордон не здійснить, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 .. На Виконання свої злочинних намірів ОСОБА_4 , на початку лютого 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .. У відповідності до досягнутих домовленостей, 09.03.2016 року ОСОБА_4 організував зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області. В порушення п. 1.4. Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України № 320 від 13.04.2012 року та п. 1.2. Протоклу № 1 до угоди про співробітництво між Державною міграційною службою України в Одеській області та Комінтернівською районною державною адміністрацією від 20.12.2013 року ОСОБА_7 особисто прийняла від ОСОБА_5 пакет документів, який не відповідав переліку встановленому п. 6.1 зазначеного порядку, а саме не містив заяви про втрату або викрадення паспорта за зразком , наведеним у додатку 8 до цього Порядку; заяви; платіжного документа з відміткою банку про сплату державного мита, у зв`язку з чим , підлягав поверненню та відмові у наданні адміністративної послуги.
Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , організованої ОСОБА_4 10.03.2016 року у приміщенні Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області, остання отримала від ОСОБА_5 заяву про видачу паспорта громадянина України замість втраченого та у відповідності до раніше досягнутих протиправних домовленостей з ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 3 000 грн. ОСОБА_4 за відновлення раніше втраченого паспорта громадянина України та заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 15.03.2016 року організував отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_7 в приміщення Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області паспорта громадянина України та оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 15.03.2016 року, приблизно о 14:00 годині, у ресторані «Оліо», розташованого за адресою: м. Одеса, просп.. Добровольського, 114/1а, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 3000 грн. за відновлення раніше втраченого паспорта громадянина України та заміну паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Після передачі коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано, а одержані ними від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 грн. вилучено.
15.03.2016 року був проведений огляд місця події у приміщенні ресторану «Оліо», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 114/1а, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 грн., передані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди; конверт у якому містились грошові кошти; мобільний телефон «Iphone 5» imei: НОМЕР_1 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна а саме: грошові кошти у сумі 3000 грн., передані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди; конверт у якому містились грошові кошти; мобільний телефон «Iphone 5» imei: НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 3000 грн., передані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди; конверт у якому містились грошові кошти; мобільний телефон «Iphone 5» imei: НОМЕР_1 .Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1