Справа № 297/1631/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 364 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:
25 жовтня 2016 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 364 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України, мотивуючи таку тим, що 03.10.2016 року головуючий по справі суддя ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження на зауваження сторони захисту ОСОБА_4 про безпідставність відхилення клопотання про виділення матеріалів справи щодо ОСОБА_4 , вийшов за межі етичної поведінки та пригрозив обвинуваченому, вживши фразу «Я вам виділю». Вказану фразу сторона захисту та ОСОБА_4 сприйняли як погрозу, з якої вбачається, що суддя буде керуватися не законом, а особистими емоціями. Крім того, суддя ОСОБА_7 проігнорував доводи клопотання щодо порушення розумних строків та в задоволенні такого відмовив безпідставно. Вказана поведінка судді ОСОБА_7 свідчить про його ігнорування приписів норм КПК України, про упередженість, що є підставою для сумніву у об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у задоволенні такої відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника та прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 364 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 364 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 364 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1