Справа № 305/1265/16-к
Номер провадження 1-кс/305/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного,

не судимого, -

,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліці ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2016 рок,у близько 12.15 годин, в лісі, біля полонини Шиса поблизу смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на гужовому возі ґрунтовою дорогою вниз по схилу із полонини, зустріли ОСОБА_8 , яка йшла їм назустріч, звернулися до неї, та, під час розмови, запропонували їй вступити із ними в статеві відносини. Після відмови ОСОБА_8 та при її намаганні втекти і залишити їх, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 наздогнали її, та, з метою вчинення статевого акту із ОСОБА_8 проти її волі, умисно, на протязі біля 30 хвилин чіплятися руками за її одяг і за різні частини тіла, із застосуванням фізичної сили утримували її за руки, сіпали і виривали із її рук дві трекінгові палиці, якими вона захищаючись від нападу, відгороджувалася від них, тримаючи перед собою, а ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили, повалив на землю ОСОБА_8 та висловив погрозу вбивством. Однак, в цей час по дорозі до даного місця підходила група людей, тоді ОСОБА_4 і ОСОБА_7 побачивши їх, втекли з місця події, і таким чином не довели вчинення злочину до кінця, так як з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 20 липня 2016 року близько 12.15 годин в лісі біля полонини Шиса поблизу смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на гужовому возі ґрунтовою дорогою вниз по схилу із полонини, зустрів ОСОБА_8 , яка йшла назустріч. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з метою вчинення статевого акту із ОСОБА_8 проти її волі, умисно, на протязі біля 30 хвилин чіплятися руками за її одяг і за різні частини тіла, із застосуванням фізичного насильства утримували її за руки, сіпали і виривали із її рук дві трекінгові палиці, якими вона захищаючись від нападу, відгороджувалася від них, тримаючи перед собою, і коли ОСОБА_8 вийняла свій власний мобільний телефон "Nokia C6-01/3", серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора "Лайф селл" абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, ОСОБА_4 вирвав даний телефон із її рук, після того із кишені рюкзака ОСОБА_8 відкрито вийняв гроші в сумі 84 гривні, і даний мобільний телефон та гроші привласнив.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 25 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України. Дані кримінальні правопорушення 25 липня 2016 року об`єднані в одне провадження №0000888.

25 липня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , як незакінченого замаху на зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненому групою осіб, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно ст.12 КК України, дане правопорушення кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , як у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2016, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016, показаннями свідків ОСОБА_10 від 21.07.2016, ОСОБА_11 від 21.07.2016, протоколом огляду речей від 22.07.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він ніде не працює та не навчається, не одружений.

При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням перерахованих обставин, наявний ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини в повному обсязі, та дав показання, які частково суперечать показанням потерпілої, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а крім того після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , він приховав частину викраденого майна, а саме СІМ-картку і картку пам`яті мобільного телефону, що дає підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити. Вказують, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме тим, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Він усвідомлює, що за вчинені ним кримінальні правопорушення йому може бути призначене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі строком до 12 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, потерпілу, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, на їх думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 просили суд не обирати стосовно підозрюваного запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід, оскільки такий є найсуворіший із усіх, передбачених чинним кримінально-процесуальним законом. Просять врахувати, що він частково визнає свою вину та розкаюється у скоєному. Також зазначають що він не має ані можливості ані наміру впливати на потерпілу та свідків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2016, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016, показаннями свідків ОСОБА_10 від 21.07.2016, ОСОБА_11 від 21.07.2016, протоколом огляду речей від 22.07.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження., частково й показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він ніде не працює та не навчається, не одружений, розуміє, що за вчинення даних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини в повному обсязі, та дав показання, які частково суперечать показанням потерпілої, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , він приховав частину викраденого майна, а саме СІМ-картку і картку пам`яті мобільного телефону, що дає підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановленої наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарань, передбачених ст.ст. 15 ч.3 - 152 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу. Так як переконана, що саме такий відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженому, військовозобов`язаного, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1