ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2569/16-к
провадження № 1кс/201/1547/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.09.2015. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі та розглянути її без їх участі.

Прокурор ОСОБА_7 в своїй заяві просив суд скаргу розглянути без його особистої участі та відмовити в задоволенні останньої.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000713, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за фактом перевищення окремим співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_5 ) у своїй заяві про вчинений злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000713, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які підтвердили факти викладені в заяві ОСОБА_8 , допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ніяких показів щодо вчинення недозволених методів працівниками міліції під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 не надали, допитані як свідки працівники Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , заперечили факти викладені в заяві ОСОБА_8 , при цьому з показів останніх встановлено, що працівниками міліції чи іншими особами до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконні заходи фізичного чи психологічного примусу не застосовувались, однак під час втечі ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю і лише на підставі невиконання останнім законних вимог працівників міліції та намаганням чинити їм опір та спробою втекти з місця проведення обшуку автомобіля були використані спецзасоби-наручники саме до ОСОБА_6 .

У зв`язку із подіями, які мали місце 26 червня 2015 року під час затримання та обшуку автомобіля AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , було проведено дві службових перевірки та два службових розслідування. Відповідно до висновку службових перевірок від 24 вересня та від 17 жовтня 2015 року проведених ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірних дій з боку працівників Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлено не було.

Згідно із висновком службового розслідування від 01 липня 2015 року проведеного Апостолівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дії працівників Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо застосування до ОСОБА_6 спеціального засобу - наручників визнані законними. Висновком службового розслідування від 24 листопада 2015 року встановлено, що дії працівників Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо застосування спецзасобів - наручників та затримання ОСОБА_6 визнано законними. В той же час, в діях працівників Апостолівського РВ ГУМВС України вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виражається в не складанні протоколу затримання громадянина ОСОБА_6 .

Також слідчим прокуратури було досліджено висновки судово-медичних експертиз №112/206-Е48 та №111/218-Е53. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112/206-Е48 від 12 жовтня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_5 доступна для нанесення власною рукою. Спричинення тілесних ушкоджень 26 червня 2015 року малоймовірна, тобто дата виникнення тілесних ушкоджень не відповідає даті подій зазначених в заяві ОСОБА_8 .

Згідно із висновком судово-медичного експерта №111/218-Е53 від 29 жовтня 2015 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Тілесні ушкодження у вигляді кільцеподібних саден в проекції обох променево-запясткових суглобів могли виникнути від ковзаючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути кайданки та інші предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесні ушкодження у вигляді саден на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя могли виникнути від ударної або ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета (предметів), які не відобразили своїх властивостей травмуючого предмета.

Крім того, слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого про те, що Законом України №1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при цьому, за результатами проведеного досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не було встановлено обставин завдання скаржникам шкоди у зазначеному розмірі, що свідчить про правильність зроблених слідчим висновків про відсутність складу даного кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом перевищення окремим співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області своїх службових повноважень, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000713, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000713 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.09.2015 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1