Справа №345/2167/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що в 20 числах травня 2016 року ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.05.2016 року, біля 00.30 год., переслідуючи корисний мотив, прийшли до складського приміщення, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 27.05.2016 біля 01.00 год, переслідуючи корисний мотив, прийшли до новобудови, що по АДРЕСА_4 . На першому поверсі вказаного будинку помітили приміщення магазину.
У подальшому діючи повторно, згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_6 за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та незаконно проник в середину приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці для попередження ОСОБА_6 у випадку наближення сторонні осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відшукав електроінструмент, який належить ОСОБА_9 та передавав через відчинене ним вікно ОСОБА_7 , який в свою чергу складав їх у заздалегідь підготовлені пакети. Заповнивши пакети викраденим у ОСОБА_9 майном на загальну суму 4000 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07.06.2016 біля 03.00 год, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 . На першому поверсі вказаного комплексу розміщене приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке орендує фізична особа підприємець ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і пояснили, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосили, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, не навчається, немає постійного місця роботи, раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Термін дії запобіжного заходу просять встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Також не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наголосив, що він відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув у судове засідання, йому 21.06.2016 року о 11 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду речей та вилученими речовими доказами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, протягом нетривалого періоду після звільнення з місць позбавлення скоїв новий аналогічний злочин, підозрюється у скоєнні низки крадіжок, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Також кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді. Крім того, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та засобів для існування.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, перебуває «Д» обліку в наркокабінеті з діагнозом: опійна наркоманія, на «Д» обліку в психіатра не числиться, офіційно не працює, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, які забезпечать дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує його прав, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваногоОСОБА_6 такі обов`язки
1) не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали з 21.06.2016 року до 19.08.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий