АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/434/16 Справа № 712/9333/16-к Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2016 року включно відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ УСБУ в Черкаської області капітан юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у період лютого-квітня 2016 року придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так, 01.04.2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 поблизу Уманського дитячого садка № 12, що знаходиться у м. Умані Черкаської області по вул. Урицького збув ОСОБА_16 за 500 (п`ятсот) гривень 2 (два) шприца об`ємом по 5 мл кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/440 від 12.04.2016, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якої заборонений, загальною масою 1,5246 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_13 , а той ОСОБА_11 .

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_7 збув ОСОБА_16 - особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.03.2016 № 6/396Т про зміну установчих даних особи та постанови від 15.03.2016 № 347Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2016 року, в період часу з 09 год. 05 хв. по 11 год. 10 хв., під час проведення обшуку за місцем реєстрації і фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області виявлено і вилучено подрібнену речовину органічного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/559 від 26.05.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонений, загальною масою 30,98 грама, та який ОСОБА_7 незаконно придбав за невстановлених на даний час обставин та умисно, незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації і фактичного проживання для власного вжитку, не переслідуючи при цьому мету збуту.

26.04.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2016 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.06.2016 включно, з визначенням застави в сумі 30000 грн.

18.05.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була частково скасована і визначено заставу у розмірі 110240 грн.

16.06.2016 постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 26.08.2016.

22 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.08.2016 включно, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2016 зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016.

15.08.2016 постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 26.10.2016.

Оскільки на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з числа наркозалежних осіб, яким він безпосередньо збував наркотичний засіб з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою із групою осіб; на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині; підозрюваний не працює і не навчається та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений; підозрюваний не одружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей чи хворих батьків; будучи «реалізатором» наркотичного засобу, ОСОБА_7 особисто знайомий із наркозалежними особами, у зв`язку із чим він може здійснювати на них як психологічний, так і фізичний тиск; слідству відомі факти впливу шляхом підкупу з боку ОСОБА_7 на осіб, які були свідками збуту ним наркотичного засобу; під час обшуку у ОСОБА_7 виявлено боєприпаси придатні для стрільби із нарізної зброї, що вказує також на схильність підозрюваного до вчинення злочинів не пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів; матеріалами негласних слідчий (розшукових) дій підтверджується той факт, що ОСОБА_7 в період лютого-квітня 2016 року систематично вживав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений; підозрюваний має наркотичну залежність, у зв`язку з чим знаходячись на волі буде вчиняти дії, направлені на пошук і вживання наркотичних засобів.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які займалися кустарним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися з ним, вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Також слідчий зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є не можливість одержання наступних висновків призначених судово-хімічних експертиз: - від 05.05.2016 - по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована і фактично проживала підозрювана ОСОБА_11 ; - від 04.05.2016 - по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована і фактично проживає ОСОБА_18 ; - від 06.05.2016 - по речам і предметам, вилученим 26.04.2016 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживала підозрювана ОСОБА_15 ; - від 28.07.2016 - по скляній ампулі із невстановленою рідиною світло-жовтого кольору, яка 26.04.2016 близько 03 год. 40 хв. під час госпіталізації підозрюваної ОСОБА_11 до Уманської центральної районної лікарні випала на підлогу із невідомої частини тіла підозрюваної на предмет визначення наявності у зазначених речовинах і предметах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин до проведення яких залучено експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України і проведення яких згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із великим обсягом та значною кількістю поставлених питань, а також судової експертизи : - від 06.07.2016 - для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 ; - від 06.07.2016 - для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 ; - від 06.07.2016 - для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ; - від 06.07.2016 - для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_7 ; - від 06.07.2016 - для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 до проведення яких залучено судових експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України і проведення яких згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із значним рівнем складності та великим обсягом досліджуваних матеріалів.

Крім цього, постановою слідчого від 08.07.2016 у кримінальному провадженні № 0000003 призначено судово-медичну експертизу з метою визначення реального стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_11 , проведення якої доручено судовим експертам КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» і проведення якої згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із значним рівнем складності.

За таких обставин, на думку слідчого, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього додаткових обов`язків. Звертає увагу, що в судовому засіданні прокурор не надав вагомих доказів про те, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду, знищуватиме речові докази, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував твердження сторони захисту про те, що така міра запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з покладенням додаткових обов`язків, зробить неможливим для підозрюваного вчинити дії передбачені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому вважає, що слідчий суддя прийняв упереджене та необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, урахувавши і те, що підозрюваному ОСОБА_7 на сьогодні повідомлено про нову підозру - за ч. 3 ст. 307 КК України, за ознакою вчинення кримінального правопорушення у складі ОЗГ, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав..

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Дослідженням встановлено, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2016 року включно (розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2016 зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016), що є необхідним для запобіганням зазначеним ризикам і забезпечення дієвості досудового розслідування. З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і неможливим застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів залиити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :