СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/365/16-к
Провадження № 1-кп/306/52/16
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянки України, українки, незаміжньої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2016 року біля 11.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку № 50 по вул. Визволення в м. Свалява, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з одної з кімнат мобільний телефон марки «KENEKSI E1-E20» в середині якого знаходилася карта пам`яті «mikro SD» 2 GB та сім картка мобільного зв`язку компанії «МТС», що належить на праві власності ОСОБА_5 , чим завдала такому матеріальної шкоди на загальну суму 434,50 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченою від 19.02.2016 року, згідно якої, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненням від покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи чи навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 19.02.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «KENEKSI E1-E20», карта пам`яті «mikro SD» 2 GB та сім картка мобільного зв`язку компанії «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1