№ провадження 1-кс/646/5534/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення огляду в межах матеріалів досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 23.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого | ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про проведення огляду в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 23.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого | ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 до Основ`янського ВП надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_7 , всупереч встановленим правилам розподілу майна, самовільно захопив приміщення кафе "Базилик", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , право власності на яке вирішується в суді.

Слідчий зазначив, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з 1997 по 2015 вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , 1971 р.н. Офіційно вони розлучилися у 2015 році, але разом не жили з 2013 року. У 2004 році вона купила приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу вона здавала приміщення у оренду. У 2013 році вона почала вести у приміщенні кафе «Базилік» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 80, підприємницьку діяльність, а саме продаж їжі та кулінарії. Оскільки вона знаходилася у шлюбі, її чоловік користувався доходами від магазину та поки вона була вагітна запропонував допомогу у бізнесі. Але, через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_8 разом з її колишнім орендатором шахрайським шляхом намагалися заволодіти магазином, підписав з колишнім орендатором договір. Після цього вони сильно посварилися і вона заборонила йому появлятися у магазині та брати будь - які гроші. Після цього вона дізналася, що ним було подано заяву до суду на розподіл майна. 23.08.2016 вона здала частину магазина гр. ОСОБА_6 23.09.2016 коли вона знаходилася на закупці, їй зателефонувала гр. ОСОБА_6 і повідомила, що у магазин зайшли люди у воєнній формі з шевронами «Східний корпус» у супроводі ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_9 підїхала до магазину, її ніхто не пустив на територію. Після цього магазин не працює. На території даного магазина, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 80 залишилися її особисті речі, а саме грошові кошти у сумі 70 000 гривень, які знаходилися у сейфі, її обладнання, система обліку «К-Керрег» та товар. На теперішній час вона не має можливості потрапити до власного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не має доступу до нього.

Також слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_10 1997 р.н., який повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 його батьки. На теперішній час вирішується питання про розподіл їх майна в суді. Наприкінці вересня 2016 року в рамках судового розгляду на приміщення кафе «Базилік» накладений арешт з метою збереження майна кафе. Приміщення та земельна ділянка була віддана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 23.09.2016 в рамках виконавчого провадження співробітник виконавсь служби повідомив ОСОБА_10 , що в кафе проводяться виконавчі дії, попередив ОСОБА_10 про його права та обов`язки та про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна. Після чого, був складений акт арешту майна. В цей день ОСОБА_10 уклав договір з охоронним відомством «Східний корпус», з метою охорони приміщення. 24.09.2016 ОСОБА_10 зателефонувала охорона та повідомила, що до приміщення кафе під`їхала ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 , побоюючись за збереження приміщення, оскільки можлива кримінальна відповідальність за неналежне збереження, відмовив ОСОБА_5 в доступі до приміщення. 25.09.2016 в нічний час, ОСОБА_5 знов приїхала до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зламала забор.

Крім того, слідчий зазначив, що під час допиту нац питання до ОСОБА_10 чи дає він дозвіл на огляд приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_5 , останній відповів відмовою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що протиправними діями заподіяно істотну шкоду законним інтересам громадян, з метою доведення відомостей, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду в магазині «Базилік», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання вказаних речей, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також в обґрунтування клопотання слідчий посилається на ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначає слідчий у клопотанні, проведення обшуку планується з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,відшукання та вилучення вказаних предметів.

В судовому засіданні прокурор та підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного висновку.

Огляд, у відповідності до ч.1 ст. 237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для чого слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що зокрема:
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Основянського ВП Слобідського ГУ НП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002659 від 23.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно зі ст. 356 КК України« Самоправство», самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
У своєму клопотанні про надання дозволу на проведення огляду слідчий просить надатидозвіл на проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в нежитловому приміщенні літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів у сумі 70 000 гривень, комп`ютерного та іншого обладнання, що слугує для збереження та реалізації товару, систему обліку «ІІ-Керрег» та товар, який залишився у магазині та серверу з записами камер відео спостереження.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення літ. Г-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів клопотання після накладення арешту на зазначене приміщення згідно з ухвалою Харківського районного суду від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, відповідно до акту опису та арешту майна № ВП 52319217 від 23.09.2016, воно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_10 . Під час допиту у якості свідка ОСОБА_10 16.11.2016, копія протоколу якого додана до матеріалів клопотання, слідчим не з`ясовувався факт наявності у приміщенні, переданому на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , грошових коштів, товару та інших речей, які знаходяться у магазині «Базилік»,розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливості їх повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи, а саме: грошових коштів у сумі 70 000 гривень, комп`ютерне та інше обладнання, що слугує для збереження та реалізації товару, систему обліку «ІІ-Керрег» та товар, який залишився у магазині та серверу з записами камер відео спостереження,мають значення для досудового розслідування саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України «Самоуправство», а також що відомості, які містяться у зазначених відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення огляду в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 23.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого | ст. 356 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1