Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1688/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2016, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 в с. Радчиці Овруцького району Житомирської області вирішив таємно викрасти належний останній металобрухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх громадян, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні ворота проник до приміщення хліва ОСОБА_5 звідки викрав належне останній майно, а саме маталеві дверцята від груби в кількості трьох штук вартістю 194 грн. та металеву плиту із кільцями для підігріву їжі вартістю 224 грн., які в подальшому за допомогою велосипеду завіз на пункт прийому металобрухту та здав і отримав грошові кошти в сумі 50 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 того ж дня знову пішов до господарства ОСОБА_5 та скориставшись її відсутністю, шляхом відкриття незачинених дверей, проник всередину будинку, де із жіночої сумочки викрав грошові кошти в сумі 300 гривень. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 718,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 29.05.2016 року, близько 09.30 год., він прийшов по місцю проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , жительки с. Радчиці Овруцького району, так як домовився із нею йти в ліс по гриби. Поскільки ОСОБА_6 не було вдома, то він вирішив у неї із господарства щось викрасти, щоб в подальшому заробити грошей на спиртне. Помітивши, що двері в її хлів повністю не зачинені, то він відчинив їх та зайшов всередину хліва, де помітив металеві частини від груби. Він взяв в руки одну металеву плиту від груби із кільцями та троє дверцяток від груби квадратної форми, які погрузив на свій велосипед та повіз на пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 . За вказанний металобрухт він отримав 50 гривень. Після цього він повернувся знову до будинку ОСОБА_5 і виявив, що її ще вдома не було, а тому він вирішив проникнути в її будинок та поїсти і можливо щось викрасти. Відчинивши двері її будинку з тильної сторони, він проник всередину будинку, де на столі взяв продукти харчування та поїв. Після цього, він оглянув будинок, з метою щось знайти цінне. Відчинивши сервант, він помітив жіночу сумочку червоного кольору, і оглянувши її, всередині виявив грошові кошти в сумі 300 гривень, які викрав. Після цього, він через ті самі двері вийшов із її будинку і поїхав в м. Овруч, де витратив вищевказані грошові кошти. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2016 року, близько 12 години, вона прийшла додому і зайшовши до будинку, вона побачила, що речі розкидані по хаті, відкрито вікно та з сумочки зникло 300 грн. Також були вжиті продукти харчування, які перебували в холодильнику та на столі. Коли вона оглянула домогосподарство то виявила відсутність в гаражі трьох дверцят з груби, металеву плиту та круги. Коли вона заходила до свого будинку, то зустріла сусідку ОСОБА_7 , яка їй повідомила, що бачила як ОСОБА_4 виносив з будинку речі в сумці, а також бачила як останній грузив на велосипед металеві дверцята з груби та плиту. Після цього вони звернулась в поліцію.

- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки обвинувачений викрав металобрухт та грошові кошти.

а.с.п. 11-18

- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія металобази, яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки вилучено викрадене майно.

а.с.п. 20-21

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 02.06.2016 року, чугунних дверцяток від груби в кількості трьох штук (квадратної форми з видимими зовнішніми пошкодженнями корозією), та однієї чугунної плити з кільцями для груби, які були придбані та перебували в експлуатації з 1991 року, становить 418,00 грн.

а.с.п. 23-24

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 27-30

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднаного з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно, частково відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази залишити власнику.

Запобіжний захід - не обирався.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1