Справа № 443/640/16-к Провадження № 1-кп/443/59/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000209 від 06.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з базовою загальною середньою освітою, позапартійного,

пенсіонера, несудженого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 березня 2016 року приблизно в 23:00 год, в м. Ходорові Жидачівського району, Львівської області, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , з яким розпивали спиртне, спав на ліжку, таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки "Nоkіа-101" вартістю 380 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстрар" № НОМЕР_1 вартістю 25 грн та грошові кошти в сумі 100 грн, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 505 грн.

Під час досудового розгляду, 24.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України; щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження й невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому, що передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Суд заслухав у судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, і просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 24.03.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просиву угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Окрім того, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди та обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін й інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидні й можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 24.03.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.03.2016 року, покарання у виді позбавленя волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Nоkіа-101" залишити потерпілому згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя