АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1781/16 Справа № 1-471/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за поданням Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконачої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, за клопотанням ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою задоволено подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, задоволено подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_8 призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року.
На вищевказану ухвалу засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою 23 травня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, семиденного строку на оскарження ухвали суду.
В поданій скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року.
14 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, була повернута останньому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали і не подавав відповідного клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску строку.
19 липня 2016 року засуджений ОСОБА_8 , повторно, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, в якій ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року відносно нього.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої щодо нього.
В обґрунтування заявленого клопотання засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що в даному судовому засіданні він не був присутній з поважної причини, оскільки знаходився на лікуванні у Дніпропетровському клінічному об`єднанні швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради».
До того ж, зазначив що ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від в 02 вересня 2014 року він в установлений законом строк не отримав, крім того судом досі не направлена копія вищезазначеної ухвали.
Вислухавши засудженого його захисника та прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_8 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів подання, на даний час ОСОБА_8 перебуває під вартою, судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався без участі засудженого ОСОБА_8 , копію ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від в 02 вересня 2014 року відносно нього він досі не отримав, про що свідчить відсутність розписки.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року
Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 396, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, та призначити судовий розгляд не 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді