Справа № 152/1639/16-к
УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України надійшов до Шаргородського районного суду 09.11.2016 року.
Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 09.11.2016 року, кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 , яка прийняла кримінальну справу до провадження.
Відповідно до ухвали від 09.11.2016 року, кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.11.2016 року.
21.11.2016 року ухвалою суду за наслідками підготовчого судового засідання у справі призначено судовий розгляд на 28.11.2016 року.
Відповідно до обвинувального акту від 27.10.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.06.2016 року приблизно о 04 годині, перебуваючи на вулиці Героїв Майдану, 338, в м. Шаргород Вінницької області біля входу до кафе-бару «Брусничка», помітив ОСОБА_4 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через поведінку останнього по відношенню до дівчат, з якими перебував ОСОБА_5 , розпочав словесну суперечку з ОСОБА_4 . В ході суперечки ОСОБА_6 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_4 , та, усвідомлюючи свої дії, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого. В результаті нанесеного удару потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми нижньої повіки лівого ока; забою м`яких тканин лівої підочної ділянки; крововиливу під білкову оболонку правого ока, які, відповідно до висновку експерта за №55 від 26.10.2016 року, утворилися внаслідок одного удару, спричиненого 26.06.2016 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
23.11.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с.20).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву від 23.11.2016 року. Просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ст.477 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в судовому засіданні, зсилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 не заперечує щодо її задоволення.
При цьому, суд роз`яснив потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки закриття означеного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження. Щодо закриття кримінального провадження не заперечує.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні 10.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 27.10.2016 року про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: підозру в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.п.3, на звороті), його дії кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Також, судом встановлено, що злочин за ч.2 ст.125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема є таким, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Необхідності в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Речові докази, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відсутні.
Процесуальні витрати, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1