Справа № 203/3464/16-к
Провадження № 1-кп/0203/376/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002175 від 09.07.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 04.10.2012 АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.10.2014 року звільнений умовно-достроково на один рік три місяця десять днів по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2014 року, 21.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, 05.05.2016 року, близько 14 години 45 хвилин, знаходячись біля кіоску з продажу тютюнових виробів, розташованому біля будинку №2 на пл. Вокзальна у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_5 , у якого в лівій кишені одягнутих на ньому джинсів знаходився мобільний телефон «Samsung E 1310 М» чорного кольору, після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені одягнутих на потерпілому джинсів викрав мобільний телефон «Samsung E 1310 М», вартістю 394 грн., після чого одразу залишив місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 394 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 05.05.2016 року близько 14 години 45 хвилин знаходився на пл. Вокзальна у м. Дніпро, де побачив потерпілого, у якого в кармані джинсів він побачив мобільний телефон Samsung чорного кольору, який він вирішив вкрасти. Після чого, підійшов зі спини до потерпілого та витягнув з кишені джинсів потерпілого вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву потерпілого, який разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних кримінальних правопорушень, за місцем утримання характеризується задовільно, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року, у вигляді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12 травня 2016 року.
Речові докази: мобільний телефон ««Samsung E 1310 М» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1