Справа № 175/2899/16-к
Провадження № 1-кп/175/138/16
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001224 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.119 КК України,

встановив:

29 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 09 травня 2016 року, по якому 31 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 26 липня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

01 серпня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченої, її захисника та потерпілої, без виклику свідків.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але заявила письмове клопотання про долучення угоди про примирення між обвинуваченою і потерпілою від 09 серпня 2016 року і винесення на її підставі вироку про засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Обвинувачена і потерпіла погодилися з думкою прокурора, а також підтримали клопотання захисника, зазначивши, що добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, але просила застосувати ст.79 КК України замість ст.75 КК України, оскільки обвинувачена має двох малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, зазначені вимоги закону не виконані, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на частину статті, по якій ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення.

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У порушення цих вимог у долученому до обвинувального акту Реєстрі не міститься даних щодо строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню № 0001224.

У зв`язку з наведеними обставинами у суду відсутні правові підстави для прийняття і затвердження угоди про примирення навіть за умови, що в цій угоді зазначена частина ст.119 КК України.

Оскільки в Реєстрі не вказано строк дії запобіжного заходу, а у супровідному листі до обвинувального акту зазначено, що строк особистого зобов`язання сплинув 30 липня 2016 року, суд позбавлений можливості вирішити його дію згідно з ч.3 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.119 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до обвинувального акту угоди про примирення від 09 серпня 2016 року і винесення вироку на її підставі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1