Справа № 128/5994/13-к
УХВАЛА

06 червня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого охоронником «Вінниця МЕМ», раніше несудимого,

за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля ставу, що розташований в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля «ВАЗ 2101» /д.н. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: болгарки невідомої фірми, вартістю 350 грн., резинових рибацьких чобіт, вартістю 200 грн., оприскувача для кропіння рослин, вартістю 200 грн., сокири, вартістю 150 грн., підсаку для ловлі риби кустарного виробництва, вартістю 100 грн. та грошових коштів в сумі 30 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн. 00 коп.

Крім того, 10.06.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись біля ставу, що розташований в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, під час суперечки з ОСОБА_7 на грунті звинувачень в крадіжці, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 , удар кулаком по голові, від чого останній впав на землю, після чого піднявся та ОСОБА_5 знову наніс йому удар кулаком по голові, від чого він впав та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_4 нанесли по декілька ударів йому ногами по корпусу. Згідно висновку судово медичної експертизи №1033 від 13.06.2013 року, у ОСОБА_7 , мали місце садна на обличчі, грудній клітці, в проекції правого ліктьового суглобу, синці на лівому плечі, на лівому стегні, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

10.06.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля ставу, що розташований в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля «ВАЗ 2101» /д.н. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: болгарки невідомої фірми, вартістю 350 грн., резинових рибацьких чобіт, вартістю 200 грн., оприскувача для кропіння рослин, вартістю 200 грн., сокири, вартістю 150 грн., підсаку для ловлі риби кустарного виробництва, вартістю 100 грн. та грошових коштів в сумі 30 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн. 00 коп.

Крім того, 10.06.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись біля ставу, що розташований в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, під час суперечки з ОСОБА_7 на грунті звинувачень в крадіжці, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , удар кулаком по голові, від чого останній впав на землю, після чого піднявся та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , нанесли по декілька ударів йому ногами по корпусу. Згідно висновку судово медичної експертизи №1033 від 13.06.2013 року, у ОСОБА_7 , мали місце садна на обличчі, грудній клітці, в проекції правого ліктьового суглобу, синці на лівому плечі, на лівому стегні, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

10.06.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись біля ставу, що розташований в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, під час суперечки з ОСОБА_7 на грунті звинувачень в крадіжці, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , удар ззаду кулаком по голові, від чого останній впав, після чого піднявся та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар кулаком по голові, від чого ОСОБА_7 знову впав на землю та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з ОСОБА_4 нанесли по декілька ударів йому ногами по корпусу. Згідно висновку судово медичної експертизи №1033 від 13.06.2013 року, у ОСОБА_7 , мали місце садна на обличчі, грудній клітці, в проекції правого ліктьового суглобу, синці на лівому плечі, на лівому стегні, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначивши, що вони примирилися між собою, оскільки є близькими родичами, йому відшкодована заподіяна шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, наслідки відмови від обвинувачення йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого та просили закрити кримінальне провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, ст. 185 КК України якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а вони та інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою їх у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар