АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/863/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/590/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1043/16 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валуйки Білгородської області Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений кожен за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вони звільнені від відбування покарання з випробуванням на один рік. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на них покладені відповідні обов`язки.

Як встановив суд, 17 січня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, на вул. Привокзальній с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 з хуліганських мотивів догнали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого продовжуючи такі дії ОСОБА_12 руками та ногами наніс удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 руками по голові потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, посилаючись про поручення судом вимог ст. ст. 344, 345 ч. 2, 348 ч. 1, 364 ч. 1, 491 ч. 2 КПК України, в тому числі щодо участі у судовому розгляді законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, посилаючись на поручення судом вимог ст. ст. 342, 344, 345 ч. 2, 348 ч. 1, 364 ч. 1, 491 ч. 2 КПК України, в тому числі стосовно участі у судовому розгляді законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В апеляції законний представник посилається на те, що на стадії досудового розслідування його було визнано законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , але суд першої інстанції не повідомив його про час і місце судового розгляду кримінального провадження. Окрім того, судовий розгляд проведено з попущенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. В апеляції законний представник просить ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити покарання в межах санкції статті цього кримінального закону;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , з таких же підстав, як вони зазначені в апеляції законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання в межах санкції статті цього кримінального закону. Окрім того, посилається на не дання їй слова у судових дебатах.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, його захисника та законних представників в обґрунтування доводів апеляційних скарг останніх, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги законних представників неповнолітнього обвинуваченого - задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування ОСОБА_10 було визнано законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , але матеріали провадження не містять даних про те, що суд першої інстанції належно повідомив його про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Наряду с цим, хоча у вироку вказано про проведення судового розгляду за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , однак у журналі судового засідання участь останнього не зазначена.

Окрім того, згідно змісту цього процесуального документу судовий розгляд здійснювався за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 без надання їй слова у судових дебатах, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Виходячи із вимог ст. 415 КПК України, колегія суддів скасовує вирок та призначає новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на наведені в апеляційних скаргах заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доводи щодо інших порушень судом, за їх твердженням, кримінального процесуального закону.

Оскільки, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим апеляційні скарги законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 задовольнити, апеляційні скарги законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді