Справа №: 398/1032/16-к
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000660 від 12 березня 2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 12 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 11 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 37 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, помітив невідомого йому чоловіка, який сидів на камені біля під`їзду будинку, який, на думку підозрюваного, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під приводом допомоги завів потерпілого в другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 і, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи повторно, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон «HTC Desire 210» вартістю 1 785 грн. 40 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти 80 грн., і сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., карта пам`яті «MicroSD» об`ємом 8 Гб вартістю 107 грн. 33 коп., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «Ощадбанку», три банківських картки «Приватбанку», ключі від автомобіля «Kia Soul».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 522 грн. 73 коп.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій саме ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 12 березня 2016 року, протоколом огляду місця події від 16 березня 2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи від 17 березня 2016 року, результатами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

За кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прокурор уточнив вимоги, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно залишати своє постійне місце проживання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю із забороною щоденно залишати постійне місце проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 20 хв. 30 березня 2016 року по 12 год. 20 хв. 28 травня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) щоденно з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1