Справа № 405/8148/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000225 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синки, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, маючого середню освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2016 близько 19 години 00 хвилин, порушуючи вимог п.п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби зі швидкістю близько 150-200 км/год., по насипній дорозі «Червоні Маяки виїзд на автодорогу Джулинка Гайворон», зі сторони с. Мечиславка в напрямку с. Червоні Маяки, на території Ульяновського району, Кіровоградської області.

В порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху, та в подальшому перекидання транспортного засобу в полі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 06.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-скалкового перелому 12 грудного хребця зі стисканням спинного мозку та порушенням функції тазових органів, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам не застосовуючи запобіжні заходи.

Слідчий стверджує, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 дій, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на серйозність та обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків

Встановлено, слідчим відділом ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке 03.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

З`ясувавши обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується висновками інженерно-транспортних експертиз №1540 від 23.09.2016 року та №1541 від 27.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 23.08.2016 року.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність в нього родини та утриманців.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності на думку слідчого судді дають можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 56 днів, тобто в межах досудового слідства, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194,196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 56 днів, тобто з 23.11.2016 року по 18.01.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.01.2017 р. наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 18.01.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1