Справа № 727/4890/16-к
Провадження № 1-кс/727/1681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , директора ПП «Актив-Агро ВГ», по матеріалам досудового розслідування №0000045 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 01.07.2016 року о 14 год. 48 хв. гр. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 зустрівся з ним у його офісі, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду для працівників Чернівецької митниці ДФС в сумі 150 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ складало 3723 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні). ОСОБА_5 взяв дані кошти, однак в силу того, що був викритий працівниками правоохоронних органів не зміг довести свій умисел до кінця щодо передачі даних коштів працівникам Чернівецької митниці ДФС.

01 липня 2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

Вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та інших можливих свідків вказаний ризик існує через те, що ОСОБА_5 працює митним брокером уже тривалий час, який як особисто, так і через своїх колег може вжити дії, що спричинять ОСОБА_7 негативні наслідки, перешкоджати цьому кримінальному провадженню, шляхом знищення, підміни документів та речових доказів, які містять сліди злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, знаходячись на волі, наявні ризики з метою запобігти перешкоджанню ОСОБА_5 проведенню досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 02.07.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

01 липня 2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також суд вважає, що існує ризик впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 .

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 15-30 год. 02 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 15-30 год. 02 серпня 2016 року:
-не залишати місце фактичного проживання адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1