Справа №517/61/15-к
Провадження №1-кп/505/137/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000083, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, до арешту працюючого по найму, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 04.03.2013 року біля 23.50, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, взявши з собою сокиру, прибув до будинку потерпілої ОСОБА_9 , який розташований в с.Нова Шибка, Фрунзівського району Одеської області. Підійшовши до її будинку, ОСОБА_7 через вікно побачив, що ОСОБА_9 спить в одній із кімнат. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою сокири, піддів віконну раму і таким чином проник в будинок. Знаходячись в будинку, з рук ОСОБА_7 випала сокира та стукнула об підлогу. Від стуку ОСОБА_9 прокинулась та пішла до кімнати, звідки пролунав звук. Обвинувачений почувши кроки потерпілої та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно з метою позбавлення життя потерпілої, в коридорі будинку сокирою наніс ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №-6 від 30.03.2013р. не менше 4 ударів в область голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран: лівої скроневої області (одна), лівої лобно-тім`яної області (три); багатоосколкових переломів лівої скроневої кістки, поверхневої стінки лівої орбіти; лінійного перелому лобної кістки зліва; лінійного перелому лівої і вдавленого перелому лівої тім`яної кістки; розлитого субарахноїдального крововиливу лівої півкулі; забиття, розмозження головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли бути нанесені при ударі (не менше чотирьох) тупим предметом з обмеженою ударною поверхнею, яка має ребра, що сходяться під кутом, з виявленням граней, яким міг бути обух сокири та інший подібний предмет в область лівої половини голови, коли потерпіла знаходилась обличчям до нападника по вертикальному або близькому йому положенні, чи в лежачому стані на спині, обличчям догори та які, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці скоєння злочину. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою та настала від забиття головного мозку.

ОСОБА_7 злякавшись наслідків вчиненого ним діяння, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що в с.Нова Шибка, Фрунзівського району він проживав на протязі 15 років, до цього часу проживав в с.Маяки Красноокнянського району. Свого будинку в с.Нова Шибка у нього немає, тому він проживав у ОСОБА_10 , яка є йому не рідною матір`ю.

04 березня 2013 року він приїхав в с.Нова Шибка з м.Біляївка, Одеської області де працював робочим на базі по заготовці овочів. Коли приїхав в село одразу пішов до бабусі ОСОБА_11 , де були ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з якими випив трохи горілки. Через деякий час разом з останніми пішов до ОСОБА_10 , її вдома не було, а була тільки її донька ОСОБА_14 , куди потім підійшли ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_17 . З останніми вживали спиртне, а коли закінчилась горілка, він дав ОСОБА_18 гроші, щоб останній купив ще горілки та пачку цигарок. ОСОБА_19 приніс 1л горілки та цигарки. Вони випили біля 0,5л горілки, а решту взяв з собою та разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 залишився з ОСОБА_23 . Прийшли вони до ОСОБА_21 приблизно о 23год. та стали допивати принесену горілку і через деякий час до них прийшов ОСОБА_24 . Скільки він випив горілки у ОСОБА_21 не пам`ятає, але йому стало зле і він вийшов та пішов додому до ОСОБА_25 . Дома у ОСОБА_26 , він пригадував як колись працював у мешканки цього ж села Кудлінської ОСОБА_27 та те, як вона до нього погано відносилась та називала нецензурними словами. Крім того, коли він в неї відпрацював вона з ним розрахувалася не так як вони домовлялися. У зв`язку з цим у нього виникли почуття образи за себе та неприязні відносини до ОСОБА_28 . Коли йому стало краще він вирішив піти до ОСОБА_28 , щоб купити горілки та заодно вияснити відносини. Прийшов він до будинку ОСОБА_28 біля 24 години, світла ніде в хаті не було, через вікно він побачив, що працює телевізор в кімнаті зі сторони городу. Коли підійшов до дверей, постукав, проте ОСОБА_29 не вийшла. Потім він помітив біля веранди на вулиці сокиру, яку він підняв та якою піддів віконну раму, через яку проник до будинку ОСОБА_28 . Коли пролазив до будинку, сокира з рук випала, від цього звуку прокинулась ОСОБА_29 , та побачивши його почала кричати та обзивати різними словами. Продовжуючи його обзивати різними словами, ОСОБА_29 із веранди направилася в коридор, він піднявши сокиру попрямував за нею, бо був на неї дуже сердитий за те, що вона його ображала. Коли ОСОБА_29 йшла по коридору, він наздогнав її, а коли вона повернулась до нього лицем, він наніс їй удар обухом сокири в область голови, але куди саме не звернув уваги. Після того як він її вдарив один раз, ОСОБА_29 продовжувала стояти на ногах і він наніс її ще три удари також в область голови. Після цього ОСОБА_29 впала па підлогу в коридорі. Він спробував надати її допомогу. Побачивши, що ОСОБА_29 не реагує на його дії, він злякавшись залишив її та побіг додому. Вибіг він з будинку та одразу побіг через двір в сторону підвалу, а потім через город ОСОБА_28 до себе додому. Топор він ніс з собою, та коли йшов по городі, топор викинув. Коли прийшов додому зробив собі кави, випив та приблизно через 30хв. пішов на автобусну зупинку для того щоб поїхати до м.Одеси. Приблизно через 20 хвилин підійшов автобус і він поїхав у місто. Знаходячись в автобусі зателефонував ОСОБА_30 та домовився про зустріч. У м.Одесі зустрівся з останнім та, вирішивши навідати сестру, запропонував ОСОБА_30 поїхати з ним в с.Маяки, де в одному з кіосків працювала його сестра. Проте, приїхавши в с.Маяки, сестру вони не знайшли, так як остання звільнилася з роботи. У зв`язку з тим, що у нього не було з собою речей, а ті в яких він був одягнений були брудні, вирішив піти на ринок та купити собі вдягнутися. На ринку купив спортивні штани, кросівки та куртку, після чого разом з ОСОБА_30 поїхали до м.Одеси. Біля 09.00 подзвонила ОСОБА_31 та розповіла, що вбили ОСОБА_9 і, що з ним хоче поговорити слідчий. З останнім він домовився, що наступного дня приїде у Фрунзівський відділ міліції та відповість на його запитання. Проте, через декілька хвилин зателефонував інший працівник міліції, та сказав, щоб він під`їхав на пост ДАІ, що знаходиться на об`їзній дорозі м.Одеси до «Двох стовпів», що він і зробив. Після чого на посту ГАІ його оглянули, вилучили 2 телефони, а через деякий час на автомобілі приїхали працівники одеської міліції, які забрали його та повезли в напрямку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області. В с.Кучурган його передали працівникам Фрунзівського районного відділу міліції, які повезли його до районного відділу міліції, де він і давав покази.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в с.Стоянове, Фрунзівського району, Одеської області зі своєю сім`єю. В с.Нова Шібка, Фрунзівського району Одеської області проживала рідна сестра її матері ОСОБА_9 . Коли її рідна тітка проживала в зазначеному селі вона неодноразово приїжджала до неї в гості, відвідувала її. Проживала вона останнім часом одна, так як її чоловік помер у 2009 році.

05 березня 2013 роки їй додому зателефонувала мешканка с.Нова Шібка ОСОБА_32 , яка повідомила, що її тітку ОСОБА_9 в цей же день вранці знайшли мертвою в її ж будинку на підлозі, крім того вона сказала, що є підозра про те, що її вбили. Коли вона з чоловіком приїхали в село, то там вже були працівники міліції і займалися оглядом. В подальшому вона дізналася, що у вбивстві її тітки підозрюється місцевий житель ОСОБА_33 , хто він такий вона не знає і з ним ніколи не стикалася.

Коли вона в останній раз у неї була, під час розмови, їй тітка говорила, що у неї вдома є в наявності доларі США, а також гроші в гривнях, але яка кількість вона їй не сказала. Після того як оглянувши місце події працівники міліції виїхали, вона стала оглядати житловий будинок тітки, проте ніяких грошей у неї в будинку не знайшла, хоча і переглянула весь будинок. Правда в житловому будинку вона знайшла деякий золоті вироби, три кільця, ланцюжок і сережки, а грошей не було. Більше їй по даній справі нічого не відомо і додати нічого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив злочин (кримінальне правопорушення), скоївши умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів відносить щире каяття, принесення публічних вибачень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин які пом`якшують покарання, особистості винного колегія суддів вважає доцільним призначати покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 05.03.2013р.
На підставі ч.5 ст.72 КПК України врахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 05.03.2013р., тобто з дня його фактичного затримання, по 07.07.2016р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинувачено ОСОБА_7 утримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять)грн. за проведення дактилоскопічних експертиз.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Фрунзівського ВП ГУНП в Одеській області: куртку чорного кольору з світлою вставкою посередині, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками (квитанція №-0002617 від 10.04.2013р.) - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Речовий доказ: простирадло та сокиру з дерев`яною ручкою (квитанція №-0002618 від 10.04.2013р., квитанція №-0002607 від 20.03.2013р.) - знищити.
Речовий доказ: молоток з залізною ручкою який був вилучений під час огляду місця події біля будинку де мешкав ОСОБА_7 (квитанція №-0002606 від 20.03.2013р.) знищити.
Речовий доказ: джинсова куртка та джинсові штани (квитанція №-0002614 від 13.04.2013р.) знищити.
Речовий доказ: 10 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_9 (квитанція №-0002608 від 25.03.2013р.) знищити.
Речовий доказ: дві 3-х літрові скляні банки, в яких знаходяться консервовані помідори, одна банка ємкістю 0,5л з консервованими персиками, які були вилучені під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_21 (квитанція №-0002605 від 20.03.2013р.) знищити.
Речовий доказ: кружка металева ємкістю 1л білого кольору покрита емаллю, полімерне відерце з остатками солі, керамічна чашка білого кольору з рисунком (квитанція №-0002603 від 15.03.2013р.) знищити.
Речовий доказ: диски з записом результатів слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подання через Котовський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3