Справа № 461/1511/16-к
Провадження № 1-кс/461/1215/16
У Х В А Л А
04.03.2016 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної Поліції у Львівській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000499 від 26.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1, ч.1 ст.14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.03.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання, яке мотивовано тим, що 07.10.2015 у період часу з 14 год. 32 хв. до 14 год. 39 хв. невстановлена особа, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на умисне несанкціоноване внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, за допомогою комп`ютерної техніки увійшла під логіном та паролем помічника судді ОСОБА_5 до програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створила проекти наступних процесуальних документів: ухвали про порушення провадження у справі №26/0204 від 28.10.2009 за позовом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: м. Харцизьк, Донецької області) до відповідача ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ) від імені судді ОСОБА_6 ; ухвал від 10.11.2009 та 20.11.2009 про відкладення розгляду справи №26/0204 від імені судді ОСОБА_6 ; проекту рішення судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_6 від 01.12.2009 у справі №26/0204, згідно з яким позовні вимоги ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено частково, зокрема: звернено стягнення на предмет застави та визнано за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 ) право власності на нерухоме майно, яке складається з будівель за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , а також звернено стягнення на предмет застави та визнано за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на рухоме майно (інструменти, механізми та обладнання загальною кількістю 1534 одиниць) загальною вартістю 224 820 000, 00 грн., яке належало боржнику ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

04.12.2015 допитаний як свідок заступник голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 повідомив, що 23.11.2015 до Господарського суду Львівської області повернувся поштовий конверт із відміткою пошти про те, що адресата не розшукано, згідно з даним конвертом одержувачем є ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_7 ) та всередині конверту містилась копія рішення судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_6 від 01.12.2009 у справі №26/0204, за позовом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім цього ОСОБА_7 зазначив, що при огляді вказаної копії рішення було встановлено, що вона засвідчена відтиском штампу «з оригіналом згідно», написом «спеціаліст першої категорії ОСОБА_8 » та підписом. Штамп «з оригіналом згідно», який міститься на копії рішення має аналогічний дефект наявний на штампі «з оригіналом згідно» за №16, яким користується помічник і секретар судді ОСОБА_9 .

Допитана як свідок представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , повідомила, що у ході моніторингу Єдиного реєстру судових рішень виявлено заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6896/15-ц від 24.11.2015 за позовом ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 , треті особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про захист прав споживачів, де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно якого судом рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26/0204 від 01.12.2009 визнано як преюдиційний акт та визнано право власності на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а інші позовні вимоги не задоволено.

Також встановлено, що вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 оскаржено представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в апеляційному порядку, та 23.02.2016 скасовано вказане рішення і з Апеляційного суду Житомирської області матеріали справи скеровано у ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_8 .

09 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_11 до матеріалів справи №296/6896/15-ц від 23.06.2015. У ході ознайомлення встановлено, що у матеріалах даної справи знаходиться підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2009 у справі №26/0204, а також містяться документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, та які мають ознаки підроблення, зокрема: позовна заява від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; заява про збільшення позовних вимог від імені позивача ОСОБА_11 ; Заява про відмову від позовних вимог у своїй частині від імені ОСОБА_13 ; позовна заява (зустрічна) про визнання права власності від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 ; заяви від імені представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; клопотання нотаріуса ОСОБА_12 ; розписка від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_15 про отримання копії рішення; розписка від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 про отримання 25.11.2015 копії рішення; розписка від імені нотаріуса ОСОБА_12 про отримання копії рішення та інші документи. Так, встановлено, що у вказаних процесуальних документах виконані різні підписи від імені одних і тих же осіб, а також те, що усі підписи від імені різних осіб мають схожі ознаки. Окрім цього, незважаючи на те, що позивачі, відповідачі та треті особи жодного разу не з`явились у судові засідання, усі вони з`явились для отримання копії рішення суду та надали надруковані розписки про їх отримання, які містять однакові інтервали, відстані до краю полів, а також схожі підписи між собою.

Враховуючи, що матеріали справи №296/6896/15-ц від 23.06.2015 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення почеркознавчої і техніко-криміналістичної експертизи документів, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на вилучення оригіналів документів зі справи.

Про час та місце розгляду клопотання Корольовський районний суд м. Житомира повідомлений телефонограмою. Представник суду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з рішенням ради суддів України №19 від 25 квітня 2014 року погоджено правову позицію ради суддів щодо можливості та порядку надання правоохоронним органам тимчасового доступу до матеріалів судових справ. А саме, вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз з одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона булла призначена.

З урахуванням викладеного, необхідності проведення судової експертизи, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку з одночасною заміною вилученого документа його копією): документів які містяться у справі № 296/6896/15-ц за позовом ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 , за участі третіх осіб - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про захист прав споживачів, та зустрічним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_11 про визнання права власності на майно, а саме: позовної заяви від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; заяви про збільшення позовних вимог від імені позивача ОСОБА_11 ; заяви про відмову від позовних вимог у своїй частині від імені ОСОБА_13 ; позовної заяви (зустрічна) про визнання права власності від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 ; заяви від імені представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; клопотання нотаріуса ОСОБА_12 ; розписки від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 про отримання копії рішення; розписки від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 про отримання 25.11.2015 копії рішення; розписки від імені нотаріуса ОСОБА_12 про отримання копії рішення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_8 .

Строк дії ухвали до 04.04.2016 року.

Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1