Справа № 372/492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/76/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

19 лютого 2016 року, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.04.2016р. включно.

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину та надані докази, які підтверджують обґрунтованість такої підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який зі слів, раніше не судимий, не одружений, не працює, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне ув`язнення, вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, в апеляційній скарзі, просить змінити ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді, прийнята помилково та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не навів в ухвалі ризиків, передбачених в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що слідчим суддею, не дотримано вимог ч.1 ст.194 КПК України. Також, звертає увагу на те, що затримання ОСОБА_8 та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам КПК України та містить неповні відомості, що є обов`язковими.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, підстави застосування саме такого запобіжного заходу та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, пославшись в ухвалі на зазначення та обґрунтування про їх наявність на постанову слідчого, дійшов вірного висновку про їх обґрунтованість та про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не є достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне ув`язнення, а також неабияку жорстокість проявлену підозрюваним при скоєнні кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: _______(підпис)_____ _______(підпис)_____ _______(підпис)_____