25.08.2016
Справа № 642/5295/16-к
1-кс/642/1429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 серпня об 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1

26.08.2016

Справа № 642/5295/16-к

1-кс/642/1429/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не прийняв до уваги заяву захисника ОСОБА_7 про незаконне затримання ОСОБА_5 та його негайне звільнення з під варти, чим відмовив у її задоволенні, без виходу до нарадчої кімнати, в порушення вимог ч.2 ст.372, ст.81 КПК України.

При цьому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя повинен був встановити підстави затримання та їх законність.

У зв`язку з цим у захисника є сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяву, в якій підтримали відвід та просили його розглянути за своєї відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для відводу судді, передбачені у ст.75 КПК України відсутні. Заяви про відвід слідчого судді по даному клопотання вже розглядалися, тому є підстави вважати, що сторона захисту затягує процес.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях судді не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними діями судді, незадоволення клопотань сторони захисту, за відсутності інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, викладені в заяві про відвід обставини, взагалі не є підставою передбаченою ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді.

Враховуючи зазначене, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1