Справа № 728/1781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1233/2016
Категорія - ч.2 ст.185, ст.395 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимого: 01.12.2011 року Бахмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.203, ч.1 ст.213, ч.2 ст.263, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 05.08.2014 р. Постановою Бахмацького районного суду від 21.012016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності, так як за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_8 відсутній, а з пояснень жителів АДРЕСА_1 слідує, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем проживання. До того ж, через неявку до слідчого, ОСОБА_8 оголошений у розшук, а досудове провадження зупинено.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить у собі всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого. Апелянт вказує, що ухилення обвинуваченого від суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, зазначив, що 07.11.2016 року Бахмацьким районним судом до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час обвинувачений знаходиться в ІТТ Бахмацького відділу поліції, в зв`язку із розглядом щодо нього кримінального провадження у Бахмацькому районному суді.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно повідомленням заступника начальника Бахмацького відділу поліції та начальника Чернігівського слідчого ізолятора, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 07.11.2016 року Бахмацьким районним судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 14 листопада 2016 року плановим конвоєм його відправлено до Чернігівського слідчого ізолятора.

На підставі вимоги судді Бахмацького районного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 був етапований до ІТТ Бахмацького відділу поліції до 28 листопада 2016 року, для розгляду кримінального провадження у Бахмацькому районному суді за його обвинуваченням.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, у зв`язку з чим ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає безумовному скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000109, внесеному до ЄРДР 07.02.2016 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4