overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2423/16-к
провадження № 1-кп/361/184/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000726 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим та захисником.

Міра запобіжного заходу, обрана в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 - домашній арешт.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000726 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-30 год., 16 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/463/16-к Номер провадження 1-кс/375/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою мотивуючи тим, що 26 березня 2013 року він звернувся до Рокитнянського РВГУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.148 ч.1 КК України керівництвом ТОВ СМК «Соболь» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме щодо здійснення полювання з порушенням встановлених правил.
21 березня 2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно і просить її скасувати.
Розглянувши вказану скаргу вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги необхідно заявити самовідвід, так як із скарги та постанови вбачається, що на вказаному товаристві на місце ОСОБА_2 призначений ОСОБА_4 , на якого йде посилання у у скарзі та постанові про закриття кримінального провадження і з яким у мене склалися дружні відносини, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу іншому слідчому судді.

Слідчий суддя
Справа № 359/7766/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Іллічівськ, Одеської області, українці, громадянці України, із повною середньою освітою, раніше судимій вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2011,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2011 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 28.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 - без змін.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 28.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Головуючий:
Судді :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-360/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Храпко О.Ю., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 07 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 539/1198/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 29.04.2016 р. на 13 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3825/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

19 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, про надання накладення арешту на майно.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

21 квітня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що до групи прокурорів, які беруть участь у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 року призначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Слідча підтримала заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до зави про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 08.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, в яку входить у тому числі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 є близькими родичами та членами сім`ї то заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7816/16-к
провадження № 1-кс/753/1799/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008436 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 04 березня 2016 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана заявником 09.04.2016 року.

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 звернувся 20 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.04.2016 Справа № 756/5183/16-к
№1-кс/756/682/16
№ 756/5183/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянки ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 50001926,

в с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 50001926 від 23.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Прийняти скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 50001926 від 23.02.2016 р. до свого провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годин 00 хв. 25.04.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянку ОСОБА_5 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001926 від 23.02.2016 року.

Присутність у судовому засіданні осіб, які подали скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25 квітня 2016 року о 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Ради адвокатів міста Києва на бездіяльність слідчого Прокуратури м.Києва
В С Т А Н О В И В :
Голова Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву Ради адвокатів міста Києва від 14.03.2016 № 55 про залучення до провадження як потерпілого.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
14.03.2016 скаржник звернувся до Прокуратури м.Києва з клопотанням про залучення до провадження як потерпілого Раду адвокатів міста Києва.
14.04.2016 на адресу суду надійшла копія постанови старшого слідчого Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим Ради адвокатів м.Києва.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 217, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Ради адвокатів міста Києва на бездіяльність слідчого Прокуратури м.Києва - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/617/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001638 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001638. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 26.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 16 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1904/15-к
1-в/171/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 10.09.2015 року на 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 29 квітня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно відмовити. Просить суд міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою замінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд міру запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою замінити на домашній арешт.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 29 квітня 2016 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілого, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 24 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 24 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1