Є.У. №366/1167/16к
Пр.№ 1-кп/366/83/16
В И Р О К
Іменем України
20 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_8 ,
педагога- ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 квітня 2016 року,приблизно о 4:00 годині ранку, перебуваючи на березі річки Тетерів,неподалік села Кухарі Іванківського району Київської області, знаходячьсь у стані алкогольного сп`яніння після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку його мобільного телефону «Lеnovo».
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чудого майна, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, оскільки ОСОБА_7 відійшов від того місця,де розпивали спиртні напої,шляхом вільного доступу,таємно,з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Lеnovo»., моделі «А 516»,вартістю 482 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив,що на початку квітня,дати він не пам`ятає, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поїхали на його кінній підводі гулять на річку Тетерів. Поїхали звечора, але там заночували. На березі річки вони випивали, а потім він вирішив у ОСОБА_13 викрасти телефон, який лежав поряд на землі і з якого вони слухали музику. Коли ніхто не бачив, так як потерпілий і свідок відішли в сторону, він взяв мобільний телефон ,з якого викинув сім-карти,щоб ніхто не міг продзвонити, та поклав його собі до кишені. Це вже був ранок. Потім вони поїхали додому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_14 доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в м.Києві, але у його матері в с.Калинове(бувше с.Кірово) Іванківського району є будиночок. Зараз він не працює,то ж був в селі. До нього підійшов ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яких він знає з дитинства,запропонували поїхати на нічну риболовлю. Він погодився. Поїхали конем ОСОБА_17 на річку Тетерів. Там розпалили багаття,сиділи, слухали музику. Його телефон лежав тут же біля багаття. Проте, вже був ранок,треба було збираться додому. Вони з ОСОБА_18 відійшли до човна, щоб перевірить рибу, але він не дійшов до човна.а почув,що з його телефону припинилася музика. Він вернувся і телефона на землі вже не було. Там сидів один ОСОБА_15 . Він запитав у ОСОБА_17 ,де його телефон, але ОСОБА_15 сказав,що телефон не брав,але вів себе дивно, щось почав бігать по березі. Лише пізніше він дізнався,що то ОСОБА_15 викидав з його мобільного телефону сім-картки.
Він декілька разів запитував ОСОБА_19 ,чи брав він його мобільний телефон, на що ОСОБА_15 категорично відмовлявся. Він сказав,що повідомить в поліцію,що і зробив. Потім приїхала поліція,але і їм ОСОБА_15 не признався,що викрав його мобільний телефон. Лише за другим разом він дістав з кишені телефон і віддав йому,при цьому не вибачився, а виразився на нього ненормативною лайкою(матом).
Матеріальну шкоду йому відшкодовано. Претензій матеріального характеру у нього немає.
Законний представник ОСОБА_6 від дачі показів та характеристики сина, ОСОБА_5 , відмовилася.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:
-рапортом від 03.04. 2016 року про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про викрадення мобільного телефону;
-протоколом огляду місця події від 04.04. 2016 року, яким є берег річки Тетерів та прилеглої території,де відпочивали ОСОБА_15 , ОСОБА_20 і де мобільний телефон не було виявлено;
-заявою ОСОБА_5 про видачу ним мобільного телефону , який він викрав у ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду від 03.04. 2016 року,згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Lеnovo»;
-висновком експерта №8-04/161 від 22.04. 2016 року,з якого слідує,що залишкова вартість телефону «Lеnovo», модель 516,ІМЕІІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,при умові працездатності,станом на 03.04. 2016 року становить 482,70 грн.
-довідкою про те,що вартість товарознавчої експертизи становить 527,76 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04. 2016 року ,з фото таблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який проведено у присутності захисника і під час якого ОСОБА_5 показав та розповів,де і при яких обставинах викрав мобільний телефон ОСОБА_7
-З паспорту серії НОМЕР_3 слідує,що ОСОБА_21 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Кірово Іванківського району Київської області,тобто є неповнолітнім.
З довідки Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області слідує,що згідно Постанови Верховної Ради України від від 04.02. 2016 року №984-УІІІ`Про перейменування окремих населених пунктів та районів» слідує,що село Кірово перейменовано в КАЛИНОВЕ.
Згідно представленої характеристики по місцю проживання та попереднього навчання в Бородянському професійному аграрному ліцеї ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, безвідповідальна, пропускав заняття без поважних причин,навчатися не бажає,атестацію по навчальних предметах не пройшов і був відрахований з ліцею.
У лікаря нарколога та психіатра на обліку ОСОБА_22 не перебуває,тобто, є психічно здоровим. Виховуються ОСОБА_5 у неповній сім`ї:одна мати. Батька немає.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, відшкодування збитків потерпілому.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого,обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає,що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу обвинувачеому ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази : мобільний телефон» Lеnovo»,-залишити потерпілому.
Процесуальні витрати- в сумі 527,76 грн. стягнути з законного представника неповнолітнього, ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1(один)рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи та періодично з`являтися в КВІ на реєстрацію.
Речові докази : мобільний телефон» Lеnovo»,-залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно після проголошення.

Суддя :