Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/367/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, навчається в Ярмолинецькому професійному ліцеї, раніше не був судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
25 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік продуктового магазину в с.Стріхівці Ярмолинецького району, вирішив поїхати власним автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Хмельницький, однак виявив, що в баку його автомобіля не достатньо пального, а саме бензину.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку бензину із автомобіля, що належить місцевому жителю ОСОБА_5 .

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 поїхав своїм автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де на вулиці, біля даного господарства, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дістав із багажника свого автомобіля гайковий ключ, резиновий шланг та дві каністри ємністю по 5 літрів кожна, з якими пішов до автомобіля ОСОБА_5 .

Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа, пошкодив замок кришки баку автомобіля ОСОБА_5 , після чого за допомогою резинового шлангу, зілляв у дві каністри ємністю по п`ять літрів кожна, 10 літрів бензину марки «А92» АЗС «ОККО», вартістю 17 (сімнадцять) гривень за 1 літр, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 170 ( сто сімдесят) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа пошкодив замок водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_3 та проник в середину салону, звідки викрав бокове, зовнішнє дзеркало заднього бачення, вартістю 200 (двісті) гривень, яке знаходилося в салоні даного автомобіля та калькулятор марки «CITZEN CDC», вартістю 50 (п`ятдесят) гривень.

Надалі, викрадений бензин, ОСОБА_4 залив у бак свого автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , а бокове, зовнішнє дзеркало заднього бачення та калькулятор марки «CITZEN CDC», ОСОБА_4 поклав в салон свого автомобіля.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 420 ( чотириста двадцять) гривень.

Окрім цього, 26 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проїжджаючи по вул.Пушкіна, що в смт.Ярмолинці, в дворі будинку №1А, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , з якого вирішив повторно вчинити крадіжку бензину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дістав із багажника свого автомобіля гайковий ключ, резиновий шланг та дві каністри ємністю по п`ять літрів кожна, з якими пішов до автомобіля ОСОБА_6 .

Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа, зламав замок кришки баку автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 та за допомогою резинового шлангу, повторно зілляв у дві каністри ємністю по п`ять літрів кожна, 10 літрів бензину марки «А92» АЗС «ОККО», вартістю 17 (сімнадцять) гривень за 1 літру, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочинів визнає повністю. Прокурор та потерпілі (письмовими заявами) дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до довідки виконавчого комітету Стріховецької сільської ради від 26 січня 2016 року №8 характеризується з позитивної сторони, скарг не має, в громадських місцях поводиться добре, на обліку в лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив прийняти самий лояльний вирок щодо обвинуваченого (заява від 04.03.2016 року) та потерпілого ОСОБА_6 , який просив мірку покарання визначити на розсуд суду (заява від 04.03.2016 року), враховуючи те, що потерпілі відмовились пред`являти цивільні позови, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.1 ст.185 так і за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, бокове зовнішнє дзеркало заднього бачення та калькулятор марки «CITIZEN CDC», що перебувають в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; дві каністри ємністю 5 літрів кожна та резинвий шланг, що перебувають в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (т.1 ДР а.п. 32).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1