Справа № 172/709/16-к
Провадження № 1-кп/172/107/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000303 від 01 липня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенськ Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, навчається в ПТУ-74, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2016 року, близько 14.30год., в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 . Знаючи, де ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , зберігає ключ від вхідних дверей до домоволодіння, і, що та відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_4 вирішив заволодіти грошовими коштами з будинку ОСОБА_7 . В цей же день, близько 15.00год., реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, зайшов у двір потерпілої, на поличці, що знаходилась над вхідними дверима до літньої кухні взяв ключ від дверей житлового будинку, відчинив двері і зайшов в середину. Перебуваючи в будинку, переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, викрав грошові кошти в сумі 300грн., купюрами номіналом 200грн. та 100грн., які знаходилися в жіночому гаманці, що лежав на столі в кімнаті будинку. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду в розмірі 300грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини викрадення грошей, встановлених вище, кається у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Крім повного визнання своє вини, винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що в той день поїхала з дому у справах, а повернувшись, виявила відсутність грошей в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 та 100 гривень. Підозра впала на сусідських дітей, зокрема ОСОБА_9 , так як сусіди та мешканці селища їй неодноразово розповідали, що в її відсутність він відмикає двері будинку та заходить в будинок. Вона помічала, що з будинку зникають дрібні гроші, цигарки тощо. Гроші їй повернуті, просить прийняти рішення на розсуд суду. Вона відчуває образу і приниження від таких дій обвинуваченого. Вона має на утриманні малолітню дитину, працює, доходи сім"ї невеликі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суду пояснила, що одна виховує 5 дітей, старший син повнолітній, інвалід дитинства, проживає з нею, отримує пенсію по інвалідності. Вона працює неповний робочий день, отримує мінімальну заробітну плату та соціальну допомогу на 3 дітей, намагається забезпечити їх всим необхідним. Про крадіжку сином грошей дізналась від сусідки, відшкодувала їй шкоду, просить не карати сина, провела з ним виховну роботу, постійно говорить дітям про те, що слід не вчиняти протиправних дій.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що злочини є тяжким, обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлені, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, виховувався в малозабезпеченій неповній сім"ї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст.75-76, 104 КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
При розслідуванні кримінального провадження експертизи не проводилися.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 300грн., яка відкодована обвинуваченим в повному обсязі

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:

1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання;

3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: