провадження №1-кп/389/18/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 09 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт мотивуючи тим, що ОСОБА_3 хворіє, за станом здоров`я не може етапуватися до суду, в зв`язку з чим судові засідання проводяться в режимі відеоконференції. В умовах Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_3 не може отримувати належного лікування, навпаки, після проведення лікування обвинуваченої в умовах медичної частини слідчого ізолятора її стан погіршився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст.28 КПК України та конкретизовано у ст.197 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та розумність строків.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
У п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Обвинувачена ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню перебуває під вартою з 07 вересня 2015 року, тобто майже рік, а тому наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину перестала сама по собі бути підставою для позбавлення її свободи, при цьому стороною обвинувачення при розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу, не доведено, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням наявності у обвинуваченої постійного місця проживання, зважаючи на тривалий строк перебування ОСОБА_3 під вартою без вирішення справи по суті, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченої та відсутність доведених перед судом підстав для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, стану здоров`я обвинуваченої, неможливість отримати належне лікування в умовах Кіровоградської УВП, довідки в.о. начальника медчастини Кіровоградської установи виконання покарань №14 про стан здоров`я обвинуваченої від 20 липня 2016 року, а саме те, що після проведеного лікування в умовах СІ позитивної динаміки не спостерігається, а навпаки, стан здоров`я ОСОБА_3 поступово погіршується, розцінюється як середнього ступеня тяжкості, потребує огляду ангіохірурга з метою вирішення питання оперативного втручання, для надання можливості отримувати лікування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194, 196, 331,369-372,392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати власне житло в період доби з 16.00 години до 07.00 години, щоденно, з 27 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16.00 до 07.00 години, щодня, з 27 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно; прибувати за викликом до суду; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, з`являтися в житло з вимогою надавати пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченій ОСОБА_3 , направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПС в Кіровоградській області для відома та до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1