Справа № 149/2294/16-к
Провадження №1-кп/149/155/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмільник кримінальне провадження № 0000457 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із магазином «Київстар», який знаходиться за адресою м. Хмільник вул. Проспект Свободи, 22/1, діючи умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», чорного кольору, вартістю 400 грн., власником якого являється ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнового збитку на суму 400 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23.06.2016 року близько 10 години він побачив як потерпілий під`їхав до магазину «Київстар» в м.Хмільник та біля магазину залишив велосипед чорного кольору. ОСОБА_4 вирішив викрасти цей велосипед. При цьому за його діями ніхто не спостерігав. Забрав велосипед та завів його до пі`їзду одного з будинків. Викрав велосипед для власного користування. В подальшому цей велосипед забрали працівники поліції. Про вчинене шкодує, зазначає що більше таке не повториться.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2016 року близько 10 год. у нього було викрадено велосипед чорного кольору марки «Мінськ». Велосипед було викрадено тоді, коли потерпілий зайшов на дві хвили до магазину "Київстар", щоб поповнити рахунок мобільного телефону. Працівник магазину сказав, що біля магазину є відеокамери, де було видно, що велосипед викрали. Потім викликали працівників поліції. Велосипед йому не повернуто. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 110,05 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: оптичний диск СD-R, який зберігається в ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Мінськ», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Хмільницькому ВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 110,05 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1