Справа № 686/7478/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/459/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
05.04.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
29.07.2002 року Хмельницьким міськрайонним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі, 10.09.2002 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, 21 березня 2008 року умовно-достроково звільненого на 8 місяців 17 днів;
01.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку із розглядом та затвердженням угоди про примирення, за попередньою змовою між собою, повторно, вчинив крадіжку чужого майна. Так, в ніч з 23 на 24 грудня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до металевого паркану, який огороджує територію Везденецької сільської ради, що знаходиться по вул. Щорса, 15 в с. Везденьках Хмельницького району Хмельницької області і належить Чорноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області, та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із застосуванням фізичної сили, відломивши руками, викрали шість металевих секцій паркану, загальною вагою 130 кг та вартістю 299 грн., які вручну перенесли до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 в тому ж селі та вподальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди Чорноострівській селищній раді у розмірі 299 грн.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_9 24 грудня 2015 року на подвір`ї його господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час якої вони разом погрузили на позичений у односельців кінний віз металобрухт, який спільно завезли у сусіднє село та здали в пункт прийому, а потім виявилось, що частково цей металобрухт є секціями від паркану, яким огорожена Везденецька сільська рада, і який є викраденим, а на місці його викрадення були виявлені його та ОСОБА_9 сліди взуття.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що виявили пропажу деталей зеленого кольору огорожі Везденецької сільської ради, які односельчанка ОСОБА_12 побачила у ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , коли вони виносили їх з подвір`я ОСОБА_9 та грузили на кінний віз. Потім виявилось, що ці деталі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були здані в пункт прийому металобрухту і там пізніше виявлені працівниками міліції, після чого ОСОБА_9 підтвердив свідку ОСОБА_13 факт вчинення крадіжки цієї огорожі.
Із показань в суді свідка ОСОБА_14 видно, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_8 із ОСОБА_9 позичали у нього кінний віз для погрузки металобрухту, після чого на возі залишились сліди краски зеленого кольору.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була очевидцем подій, як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом виносили з подвір`я ОСОБА_9 та грузили на кінний віз секцію від паркану зеленого кольору, яким огорожена територія Везденецької сільської ради, яка, як пізніше виявилось, була викраденою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здали її на металобрухт.
Як видно із протоколу слідчого експеримента від 26 березня 2016 року та фототаблиць до нього свідок ОСОБА_15 під час цієї слідчої дії показала місце, з якого вона спостерігала за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також детально розказала та показала про обставини погрузки останніми на кінний віз частини металевої огорожі.
Із показань в суді свідка ОСОБА_14 видно, що, проїжджаючи автобусом повз пункт прийому металобрухту, вона бачила свій кінний віз, біля якого знаходився обвинувачений, а на возі лежала частина огорожі, яка по кольору та розміру співпадала з огорожею Везденецької сільської ради, і яка, як пізніше виявилось, була звідти викраденою.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці викрадення частини огорожі були виявлені та вилучені сліди низу взуття, що були зафіксовані у гіпсових зліпках, які згідно висновку трасологічної експертизи залишені взуттям такого ж типу, як і взуття, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке, як їм належне, було добровільно видано обвинуваченим та співмешканкою ОСОБА_9 .
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що він та ОСОБА_9 24 грудня 2015 року були
взуті в зазначене взуття і могли залишити ним сліди на місці їх виявлення.
Із протокола огляду пункта прийому металобрухту від 25 грудня 2015 року видно, що в підсобному приміщенні цього пункта в селі Миколаїв Хмельницького району був виявлений та вилучений металобрухт, який був зданий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вага цього металобрухту, як свідчить відповідний протокол, становить 130 кг, який був переданий свідку ОСОБА_11 , як частина демонтованої огорожі Везденецької сільської ради, що також об`єктивно стверджується самим речовим доказом- вилученими металевими секціями огорожі.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки паркана спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, а невизнання ОСОБА_8 своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, враховано відсутність обставин які пом`якшують, чи обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням до завершення іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі, перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області трасологічної експертизи в розмірі 307 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту затримання- 17 березня 2016 року по 21 червня 2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутой частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2014 року остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній- тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 22 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по 21 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 307 грн. 86 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області трасологічної експертизи.
Речові докази пара кросівок, чорного кольору, марки «Addidas» повернути ОСОБА_5 , та пару чобіт зеленого кольору -повернути ОСОБА_7 ;
-шість металевих секцій паркану, загальною вагою 130 кг., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити Чорноострівській селищній раді.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.