overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/503/16-к
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

29 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника патрульної поліції Тульчинського відділення

Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 148/503/16-к (1-кп/148/82/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 148/710/16-к (1-кп/148/91/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться кримінальне провадження № 148/503/16-к (1-кп/148/82/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 148/710/16-к (1-кп/148/91/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що по даних кримінальних провадженнях підозрюється одна і та ж особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому для поновного і об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, суд вважає доцільним їх об`єднати в одне провадження.

Зі змісту ст.334 КПК України слідує, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою ( особами ).

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 148/503/16-к (1-кп/148/82/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 148/710/16-к (1-кп/148/91/16) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження - 1-кп/148/82/16, присвоївши один номер справи № 148/503/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/274/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2013 р. за № 0002474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:30 год. 14.01.2016 р., однак у судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25.01.2016 року о 17:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідка:
ОСОБА_6 м. Вінниця, 2-й провулок Глінки, буд. 66

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа №127/5310/16-к
Провадження №1-кс/127/2072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 20.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.30 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/4365/15-к
Провадження №11-кп/772/548/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04.04.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/8165/15-к
Провадження №1-кс/487/273/16
УХВАЛА
Іменем України
30.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.06.2015 року за №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015 року, головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_7

23.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Заяву про відвід ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що у нього склалися неприязні стосунки з суддею ОСОБА_7 . Суддя публічно звертається до нього в образливій формі, висловлює погрози з приводу призначення покарання у справі. Така поведінка судді ОСОБА_7 свідчить про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід. Пояснив, що конфлікт з суддею стався після судового засідання 22.02.2016 року. Саме тоді суддя висловилася в його адресу образливо і він зрозумів, що не слід очікувати на справедливий і неупереджений розгляд справи.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що в судовому засіданні 22.02.2016 року не був присутнім з причин хвороби. Заяву ОСОБА_5 про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 з причин її необґрунтованості та відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України. При цьому стверджували, що були присутніми в судовому засіданні 22.02.2016 року. Заперечували про факт будь-яких розмов і конфлікту між суддею та обвинуваченим під час та після закінчення судового засідання.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема п.3 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Доводи ОСОБА_5 про відвід ґрунтуються лише на його внутрішньому відношенні до обставин, які за його твердженнями, мали місце 22.02.2016 року та об`єктивно не підтвердженні іншими доказами. Крім того, твердження ОСОБА_5 стосовно подій 22.02.2016 року спростовані прокурором і потерпілим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України не має, а доводи ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1090/16-к
1 - кп/490/346/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006573 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.10.2015
Справа № 494/406/15-к
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 1 жовтня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 27 жовтня 2015 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для здійснення нагляду прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 521/3879/16-к
Номер провадження:1-в/521/2064/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 30.03.2015 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїла. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом виконала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбула покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 1-837/11
Провадження № 1-в/522/241/16
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 189 ч. 3, 353, 186 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник установи начальник арештного дому Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місце знаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 496/158/16-к
Номер провадження:1-кс/521/968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 496/158/16,

В С Т А Н О В И В:
Від обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000624 відносно неї за ст. 122 ч.1КК України, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , в проваджені якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Підставою подання заяви про відвід явилось те, що суддею суддя ОСОБА_4 перебуває у родинному зв`язку з суддею іншого суду, який 09.02.2010 року виніс постанову про відмову в задоволенні скарги захисника в її інтересах щодо порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.2 КК України відносно неї.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження , а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, враховуючи наявність родинного зв`язку між суддею ОСОБА_4 та суддею, який виносив рішення по скарзі ОСОБА_3 09.02.2010 року, що може викликати сумніви у неупередженості, суддя вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 3,4 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 496/158/16 задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали (кримінальне провадження) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 496/158/16, направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/313/16-к
Провадження №1-кп/574/32/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 на 05.04.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 592/3035/16-к
Провадження № 1-кс/592/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по заяві від 15.02.2016 року, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1