Провадження № 1кп-200-286-16
Справа № 200/4931/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона обмовила ОСОБА_5 , який їй не погрожував, насилля до неї не застосовував та її мобільним телефоном не заволодівав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 щодо зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, яке він вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про високу вірогідність існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню. На даний час в кримінальному провадженню свідки не допитувались і відповідно встановленого порядку дослідження доказів сторони кримінального провадження не реалізували своє право на виклик свідків, тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків. Суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу обвинуваченого на більш м`який пояснення потерпілої дані в судовому засіданні, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.201, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська