Справа № 199/6930/16-к

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04 серпня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у вечірній час доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для виконання своїх злочинних намірів, діючи незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, шо за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , де піднявся на сьомий поверх зазначеного будинку. Знаходячись на сьомому поверсі, ОСОБА_5 побачив біля однієї із квартир, над дверима, датчик руху TM «VITO MS 03», чорного кольору, який знаходився на балансі Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновського - 36» (ОСББ), і який він оцінив як предмет свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку приніс із собою, відкрутив датчик руху TM «VITO MS 03», що належав Об`єднанню Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновського - 36» (ОСББ).Таким чином, ОСОБА_5 , діючи незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав датчик руху TM «VITO MS 03», що належав Об`єднанню Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновського - 36» (ОСББ), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 32 від 23.09.2016 року складає 175.00 гривень, який взяв із собою та в послідуючому продав малознайомому чоловікові на «Воронцовському ринку» в місті Дніпро, а виручені грошові кошти потратив на свій власний розсуд.Умисні діїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч1 ст. 185 КК України.21 вересня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002851, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.29 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпро, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не одружений, на утриманні маючий малолітню дитину 2011 року народження, непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 12.03.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпро за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.Про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази, а саме:протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2016 року;протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом перегляду відеозапису від 04.08.2016 року за участю ОСОБА_5 ; висновок судово - товарознавчої експертизи № 32 від 23.09.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.09.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2016 року в під`їзді № 1. будинку АДРЕСА_1 .Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, і може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.І ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 21 вересня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна. Кримінальному провадженню наданий № 0002851.

29.09.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпро, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002700 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 28 листопада 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

29.09.2016