Справа № 629/4596/16-к
Номер провадження 1-кс/629/896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002981 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002981, а саме: транспортного засобу «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 . Заборонити будь-яким особам, будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, який зберігати на території Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Також слідчий просить поновити строк для звернення до суду з даним клопотанням.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 06.11.2016 року по 07.11.2016 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла до складу, в якому знаходилося насіння соняшника, яке належить ОСОБА_3 та викрала 2 т насіння, чим спричинила останньому майнової шкоди в сумі 16000,00 грн.
Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Слідчий просить суд поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Проте суду не надано доказів із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з вищевказаним клопотанням до суду.
Окрім того, відповідно до ч. 2 п.п. 1, 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що при його подачі слідчим не виконані вимоги ч. 2 п.п. 1, 3 ст. 171 КПК України, а саме: слідчим не долучені копії документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та інші матеріали, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та не наведено правових підстав і мети, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищевказаного транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків який не повинен перевищувати 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002981 від 08.11.2016 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1