Справа № 505/2678/16-к
Провадження № 1-кс/505/386/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гидерим, Котовського району, Одеської області, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою (6 класів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2002р. Котовським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2011р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001036 від 14.07.2016 року за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.

13.07.2016 біля 01.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Гидерим, Подільського району Одеської області, маючи злочинний умисел на скоєння грабежу, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час прибув до домогосподарства, що належить ОСОБА_8 , розташованого в с.Липецьке Подільського району Одеської області та шляхом демонтажу скла віконної рами, де через утворений отвір просунув руку та з внутрішньої сторони відчинив металеву защібку, яка слугувала запірним пристроєм вхідних дверей будинку, та таким чином забезпечивши собі доступ до будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись будинку ОСОБА_8 , відкрито заволодів телевізором марки «LG», мобільним телефоном NОМІ, та грошовими коштами в сумі 1030 гривень, що належали потерпілій. Після чого, він з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13.07.2016 біля 01.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Гидерим, Подільського району Одеської області, маючи злочинний умисел на скоєння грабежу, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час прибув до домогосподарства, що належить ОСОБА_8 , розташованого в с.Липецьке Подільського району Одеської області та шляхом демонтажу скла віконної рами, де через утворений отвір просунув руку та з внутрішньої сторони відчинив металеву защібку, яка слугувала запірним пристроєм вхідних дверей будинку, та таким чином забезпечивши собі доступ до будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку ОСОБА_8 , відкрито заволодів телевізором марки «LG», мобільним телефоном NОМІ, та грошовими коштами в сумі 1030 гривень, що належали потерпілій. Після чого, він з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді взяття під варту застосовано Котовським міськрайонним судом Одеської області 15.07.2016 року на строк 60 днів, починаючи з 23год. 45хв. 15.07.2016 року з моменту затримання.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного яке підтримане прокурором в судовому засіданні.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 23год. 45хв. 13.09.2016 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 09.09.2016 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з під варти на домашній арешт.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.1 статті 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , є підозрюваним у справі за ч.3 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий СВ Котовськогго МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 вказав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілу оскільки вона похилого віку, крім того проживає сама, також необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до трьох місяців, тобто до 23год. 45хв. 13.10.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1