Справа № 130/1386/15-к
Провадження №11-кп/772/9/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року, яким
уродженець та житель
АДРЕСА_1
громадянин України, раніше неодноразово
судимий, останній раз 03.07.2015 року
Вінницьким міським судом Вінницької області
за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;
звільнений 14.12.2015 року з місць позбавлення
волі по відбуттю строку призначеного покарання,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Згідно вироку 23.12.2014 року о 05:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , розташованому в АДРЕСА_2 , побачив гаманець, що знаходився на телевізорі та два мобільних телефони, які знаходились на підвіконні після чого, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, вчинив крадіжку цих мобільних телефонів марки «Самсунг» S 7262, вартістю 1450 грн., «HTC» Desire 400, вартістю 1750 гривень та гаманця в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень. Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3.500 гривень.

В апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини скоєного, кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, вважає вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 незаконним та підлягаючим скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що оскільки ОСОБА_7 засуджений 14.07.2015 року за кримінальне правопорушення, вчинене ним 23.12.2014 року, тобто до постановлення щодо нього попереднього вироку Вінницьким міським судом від 03.07.2015 року, тому остаточне покарання при ухваленні нового вироку суд першої інстанції мав би призначити за правилами ст.72 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, однак цього не зробив, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 03.07.2015 року, більш суворим, остаточно, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Відбуте ОСОБА_7 покарання за вказаним вироком Вінницького міського суду зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком. В решті вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора області повністю підтримав і просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги із змінами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги із змінами, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини, доведеність вини та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із змінами прокурором не оскаржується.
Судовий розгляд кримінального провадження проведений судом першої інстанції у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно врахував обставини скоєного, особу винного, думку потерпілої ОСОБА_9 щодо не суворої міри покарання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
В той же час судом першої інстанції залишено поза увагою наявність щодо ОСОБА_7 вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, який був досліджений апеляційним судом та згідно якого останній засуджений до покарання у виді 3-х місяців арешту.
Згідно копії довідки про звільнення, за вказаним вироком ОСОБА_7 з 14 вересня по 14 грудня 2015 року відбував покарання і був звільнений з місць позбавлення волі по його відбуттю.
Кримінальне правопорушення за яке ОСОБА_7 засуджений вироком Жмеринського міськрайнного суду від 14.07.2015 року вчинено ним 23.12.2014 року, тобто до постановлення попереднього вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Таким чином, при ухвалені вироку суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, а саме не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, тобто положення ч. 4 ст.70 КК України.
Згідно ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки, судом першої інстанції при постановлені вироку допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, вирок підлягає скасуванню з одночасним постановленням нового вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, - скасувати.
Визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року, більш суворим, остаточно, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відбуте ОСОБА_7 покарання у виді арешту з 14 вересня по 14 грудня 2015 року, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В іншій частині вирок - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: