АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2016 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

за участі:

прокурора представників власника майнаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000147, та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року нежитлових приміщеннях магазину розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

- жіноче пальто з біркою з написом: МОD: VC2005, CAR 9995_373, CAPPOTTO TESSUTO DOUBLE, SIZE 44;
- жіноче хутро MODELLO 15LL-15V VOLPE GROENLANDIA BOUVARD A105;
- жіноче хутро з біркою з написом: CLIENTE 50802 MODELLO 15N-38KD KIDASSIA BOUVARD TAGLIA 44;
- жіноче хутро з біркою з написом: 000157 G01VFLR4 000003 Art.MOD.R14/601 40;
- головний убір Rindi, розмір 58, без бірки;
- головний убір Rindi, з біркою з написом 2ВR5 000001 58;
- головний убір з біркою з написом: Сliente 116 Codice Colb3;
- головний убір з біркою з написом: 000157, 4020ZBR4 000001 58;
- головний убір з написом бірки: Sizem Art.Aco49S100MDAW16;
- головний убір з написом бірки: Cod. Cliente 000020 Mod.cptg;
- шарф з біркою з написом: Сliente 50801 Modello Sciarpa Tagliau 82 - 2 шт.;
- жіночий жилет GILET MAT 05000584 COL: CC1, Size 40 1 шт.;
- жіночий жилет з біркою Modello LP 15-22 TESUUTO 110P ZAFFIRO, 1 шт., із накидкою з біркою: Modello L-15-65R, 1 шт.;
- жіночий жилет MODELLO LP15-22 TESSUTO 110P MINT, із накидкою MODELLO 15LC-15V NOLPE GROENLANDIA MINT A103- 1 шт.;
- куртка хутряна з біркою Cliente 116, Соdice Rubya 47 p -1 шт.;
- куртка хутряна з біркою Nodello 15N-38KD RIDASSIA OPALINE TAGLIA 42;
- жіноче пальто з біркою з написом: MAT № 4004710 MOD VFH011 Size 42, 1 шт.;
- жіноче хутро з біркою з написом: 6WYV36755REUN VESTE 55 см., 1 шт.;
- жіноча куртка з біркою з написом: СLIENTE 50801 MODELLO LP15-22 TESSUTO 110P BLACK, TAGLIA 44 із накидкою з біркою з написом: MODELLO L14-59 RISV VOLPE BLU FROST BLACK TAGLIA 44;
- жіноче пальто з біркою з написом: 823AG0J5 000100 TG.40 Art.mod.j15/823;
- жіноче хутро з біркою з написом : GWYV36755 REUN VESTE 55 см. AUBERGINE;
- жіноче хутро з біркою з написом: 556Y00R2 Tipo Vape Ctad Cross Tg 42 цвет Gold;
- жіноче хутро з біркою з написом: Cliente 50612 Modello L14-16TR REX RABBIT MUSHED VIOLET TAGLIA 42;
- жіноче хутро з біркою з написом: Cliente 116, Соdice 4TYRR Mix 4;
- жіноча накидка з біркою з написом: MOD VC2007 CAR 9995_373 COL 118A 44;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору"PantulonBianca (newtyny) as, 282 -1шт.;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору cliente 116, Ty 38, codice LEGMPXN- 1шт.;
- штани жіночі світлого кольору style 5211117, COL. 62 -1шт.,
- кофта жіноча світлого кольору style 5211114, COL. 62 -1шт.,
- сукня жіноча світлого кольору style 5217536, COL. 43 -1шт.,
- штани жіночі синього кольору style 5211117, COL. 17 -1шт.,
- штани жіночі синього кольору style 5211117, COL. 17 -1шт.,
- кофта жіноча синього кольору style 5211114, COL. 17 L -1шт.,
- кофта жіноча синього кольору style 5211114, COL. 17 М -1шт.,
- кофта жіноча фіолетового кольору SHOOD 02, iwdigo, 288, m -1шт.;
- кофта жіноча сірого кольору ART. W1 E 104, Col. 014 - 1шт.;
- куртка жіноча сірого кольору з хутром CLIEWTE50801, ORD. 82, MODELLO 15B-22 -1шт.;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром CLIEWTE50801, ORD. 82, MODELLO 15D-21 -1шт.;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром CLIEWTE50808, ORD. 81, TAGLIA -44, MODELLO 15D-21 -1шт.;
- жіноча куртка з біркою з написом: 6WYV534G2MAKA VESTE G2C FOUR IVOIRE 36;
- куртка жіноча світло-коричневого кольору, СОDE , COL-ARMY;
- шубу жіноча темно-синього кольору, MOD R14/601 COL VISCNE BLU NOTTE;
- куртка жіноча зеленого кольору, MOD-SELEN ART-COTONE-MON ALB.BIANCO, COL-VERDE;
- куртка жіноча темно-сірого кольору, СODE tag1-ARMY;
- сукня жіноча сірого кольору, STYLE 3215053 tag1 82, розмір «М»;
- сукня жіноча сірого кольору, STYLE 3215053 tag1 82, розмір «Х»;
- куртка жіноча сірого кольору, СОD- tag1-ARMY;
- куртка жіноча синього кольору, MOD-OLGA COL-BLU;
- жилетка жіноча хутряна білого кольору, МАТ К100094У COL№1 NATURALE;
- куртка жіноча синього кольору, MOD-OLGA COL BLU BIANCO;
- жилетка жіноча чорного кольору, MOD J15/809 COL XIANGA00 MERO+;
- куртка жіноча сірого кольору, СОDE tag1-ARMY;
- куртка жіноча синього кольору, CLIENTE50801 ORD.82 MODELLO 15B-24;
- куртка жіноча синього кольору, CLIENTE50803 ORD.79 MODELLO 15B-22;
- куртка жіноча жовтого кольору, СОDE 152FM RK098R, tag1-ARMY;
- куртка жіноча хутряна світлого кольору, МАТ N4004733 MDO-VFH060, COL-G6V;
- куртка жіноча синього кольору, ORD 300 MOD-PLATI 3 COL-BLU;
- куртка жіноча сірого кольору з хутром, CLIENTE 50800 ORD-81 MODELLO-LP 15-4;
- куртка жіноча хутряна сірого кольору, МАТ N4004738 MDD- VFH120, COL-G6;
- пальто жіноче хутряне темно-синього кольору, CLIENTE 116, TG38 CODICE-GABSG;
- куртка жіноча світло-коричневого кольору з хутром, CLIENTE 50612 ORD-311 MODELLO-14Т-88;
- куртка жіноча світло-коричневого кольору, CLIENTE 5081 ORD-82 MODELLO-15R-21;
- куртка жіноча джинсова синього кольору з хутром, СОDE tag1-LID/DON;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром, CLIENTE 50801 ORD-82 MODELLO-15B-21;
- куртка жіноча джинсова синього кольору з хутром, СОDE COL-LIP PINK/LIP;
- куртка жіноча світло-коричневого кольору з хутром, CLIENTE 50801 ORD-82 MODELLO-15B-22;
- куртка жіноча світло-коричневого кольору з хутром, CLIENTE 50801 ORD-82 MODELLO-LP15-14BIS;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром, PARKA MELITARE WITH BROWN REX SIZE S;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром, MOD PLATI-2 ART-COTONE-NOW COL-VERDE;
- жилетка жіноча хутряна білого кольору, ART MOD MR14/126 000157 COL-VERDE ARTIO;
- куртка жіноча хутряна білого кольору, 439MGONU ART MOD MR14/439 COL-MONGOLIA BIANKA;
- куртка жіноча хутряна чорного кольору, COD CLIЕNTE 000020 MOD G100;
- шуба жіноча чорного кольору SIWOMETTA RAVIZZA, 38 розм. -1 шт.;
- куртка жіноча зеленого кольору з хутром PARKAMELITAREWITH, SKIMFOXCREW-1шт.;
- пальто жіноче світлого кольору з хутром MOD-VCZ005,COL -100TT -1шт.;
- пальто жіноче сірого кольору з хутром MAT0500125, MOD-FR130, COL: ZF- 1шт.;
- жилет жіночий хутряний 000157, Amt.mod. r14/603 COL. VISONEROSA -1шт.;
- куртка жіноча коричневого кольору CLIEWTE 50612, ORD. 311, MODELLO14CA-55 -1шт.;
- куртка жіноча червоного з хутром CLIEWTE 50612, ORD. 311, MODELLU14CA-55 -1шт.;
- куртка жіноча сірого кольору з хутром CLIEWTE50800, ORD. 155, MODELLOLP 15-22 -1шт.;
- жилетка жіноча хутряна білого кольору cliente 116, Ty 40, codice LilA1, 577. -1шт.;
- Шуба жіноча чорного кольору хутряна CLIEWTE50543, ORD. 131, MODELLOL14-37FM -1шт.;
- Сукня жіноча сірого кольору W29, DARKGREYDRESSWITHRIBBEDWAIST -1шт.;
- кофта жіноча сірого кольору S-HOOD02-20, DARKGREYSPORTHOODIE, 001 SIMI - 1шт,
- сукня жіноча шкіряна чорного кольору cliente 116, Ty 44, codiceDIVA 9- 1шт.;
- блуза жіноча шкіряна чорного кольору cliente 116, Ty 40 Codice - Fleq9 - 1шт.;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору " Alowova" S - 1 шт.;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору " Alowova" ХS - 1 шт.;
- юбка жіноча шкіряна чорного кольору OAAW 15017 - 1шт.;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору cliente 116, Ty 38, codice LEGMRXN- 1шт.;
- брюки жіночі шкіряні чорного кольору MolleleTIM/- STRETCHPLOWGE/ H 13 COL. BLACK - 1шт.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні прокурора наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Не погоджуючись з ухвалою суду, власник майна ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в нежитлових приміщеннях магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №000147 від 22 липня 2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не є особою, якій пред`явлено підозру в кримінальному провадженні № 0000147 та будь-якого відношення до підприємницької діяльності ОСОБА_9 , яка є власником товарної марки «SYMBOL», у визначених органом досудового розслідування період не мала.

Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який протокол обшуку на підтвердження факту відшукання майна та його вилучення, а клопотання слідчого не містить взагалі посилання на будь-який протокол обшуку.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що судом було порушено вимоги ст. 172 КК України, оскільки слідчий суддя здійснив розгляд справи без участі власника майна, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Далі ОСОБА_5 стверджує, що ухвала про арешт майна була винесена з порушенням ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки справа була розглянута, а ухвала винесена поза межами строку зазначеного цією статтею.
Разом з тим, апелянт вказує на те, що судом грубо порушені вимоги ст. ст. 371, 372, 376 КПК України щодо порядку ухвалення та проголошення ухвали суду, адже повний текст ухвали від 11 квітня 2016 року у справі №757/16351/16-к не містить в собі інформації про дату його складення. Натомість журнал судового засідання підтверджує незнаний період перебування судді як у нарадчій кімнаті, так і короткий час проголошення значної кількості сторінок судового рішення.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою оскільки вона прийнята з грубим порушенням норм Конституції України та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11 квітня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені 22 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ФОП - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та невстановленою групою осіб, упродовж 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську, для організації діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєструвала ряд юридичних осіб на підставних осіб та разом з невстановленими слідством особами використовує їх реквізити з метою формування податкового кредиту.
Також встановлено, що ОСОБА_9 з метою мінімізації податкового навантаження, змусила зареєструвати своїх підлеглих, як фізичних осіб-підприємців, а саме вищеназваних осіб, які переоформили договори оренди на приміщення де розташовані магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також переоформили трудові відносини з персоналом. Усі магазини мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровані на ФОП, хоча в дійсності вони належать ОСОБА_9 , яка контролює усю діяльність мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При проведені досудового розслідування встановлено, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність та ухилятися від сплати податків шляхом реєстрації своїх працівників торгівельної мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичними особами-підприємцями (надалі - ФОП-ми).
17лютого 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 винесено ухвали про дозвіл на проведення обшуків в нежитлових приміщеннях розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_3 , за якими знаходиться магазини мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуків слідчими ГСУ НП України були проведені обшуки у вказаних нежитлових приміщеннях.
Після проведення обшуків за вищевказаними адресами слідчими слідчої групи ГСУ НП України були вилучені речі, документи, одяг та аксесуари, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження, та заступником начальника відділу ГСУ НП України майором поліції ОСОБА_19 , було винесено постанову про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, у зв`язку з тим, що лише на вилученому одязі, аксесуарах, під час обшуків, містяться ідентифікуючі артикули за якими можна відстежити походження, транспортування та переміщення товару з моменту його виготовлення та до кінцевої реалізації.

До Печерського районного суду м. Києва представниками ФОП-ів ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 було надано документи за якими нібито ними було придбано майно, яке вилучалось під час обушків за вищезазначеними адресами, а саме: платіжні доручення відповідно до яких ФОП-ми були перераховані кошти ТОВ «Самсел», договори поставки товарів з ТОВ «Самсел», та накладні на поставку товару ТОВ «Самсел», зазначеним фізичним особам підприємцям.
При проведені досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Самсел» v код 39930463 зареєстровано 04 серпня 2015 року в Білоцерковській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за юридичною адресою: 9100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3, керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_20 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , пояснив що він не реєстрував ТОВ «Самсел» та не має відношення до здійснення підприємницької діяльності, а також не підписував договорів на поставку товару, накладні на поставки товару з ФОП-ми ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та іншими фізичними особами підприємцями, хто саме від його імені здійснював ці підписи йому не відомо.
Відповідно до висновків товарознавчої експертизи Київського НІСЕ та Харківського НІСЕ ім. Бокаріуса встановлено ринкову вартість на частину вилученого під час обшуків майна в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є суттєво більшою та відрізняється від тих цін, що зазначені в накладних на поставку товару від ТОВ "Самсел", що надавались до Печерського районного суду м. Києва.
У зв`язку з вищевикладеним зроблено висновок, про те, що документи які були дані фізичними особами підприємцями до Печерського районного суду м. Києва та які підтверджують походження товару, що був вилучений під час проведення обшуків є підробленими, про що свідчить ОСОБА_20 .

08 квітня 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року у нежитлових приміщеннях магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що метою арешту майна є забезпечення речових доказів, у кримінальному провадженні, а вилучені предмети, речі та документи можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_9

11квітня 2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000147, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року у нежитлових приміщеннях магазинів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про існування достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року в нежитлових приміщеннях, розташованих за вказаною адресою, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000147 зареєстроване ще 22 липня 2014 року повідомлення про підозру будь-якій особі не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у зазначеному кримінальному провадженні власник майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебувала, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне їй майно.
Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і до нього не долучено будь-якого документа, який би підтверджував, що вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Взагалі, як вважає колегія суддів, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Зокрема, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурор вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідування вчинених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно вилучене в нежитлових приміщеннях магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання прокурора може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власників майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про що вони в своїх апеляційних скаргах також зазначають, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Крім того, залишається незрозумілим посилання слідчого судді суду першої інстанції, в постановленій ним ухвалі на те, що тимчасово вилучене майно на яке просив накласти арешт прокурор було вилучене в ході проведення обшуку саме 18 лютого 2016 року в нежитлових приміщеннях магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в наданих до суду апеляційної інстанції матеріалах судового провадження відсутні будь-які процесуальні документи, зокрема такі, як протокол обшуку та вилучення майна, які б свідчили про проведення такої процесуальної дії, як обшуку саме 18 лютого 2016 року.
Вказане, як вважає колегія суддів, свідчить про невиконання прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, вимог чинного кримінального процесуального закону, щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику ФОП ОСОБА_5 .
Крім того, постанова про визнання цього майна речовими доказами в матеріалах судового провадження відсутня, та була надана прокурором лише в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на вказане у клопотанні майно ОСОБА_5 , яке вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року нежитлових приміщеннях магазину розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт у кримінальному провадженні за № 0000147, вказаного у клопотанні майна ОСОБА_5 , яке вилучено в ході проведення обшуку 18 лютого 2016 року нежитлових приміщеннях магазину розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1437/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниСлідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_21 Доповідач: ОСОБА_1