УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5196/16-к 1-кс/521/766/16

18 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000047 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не навчаючогося та не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 10.01.2016 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти кафе-бару "Осінь", який розташований по вул. Василя Стуса №1/3 в м. Одесі, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшли до останнього і між ними зав`язалась розмова, під час якої ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадання чужого майна наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 , після чого спільно з ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_9 за приміщення кафе-бару, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 застосувавши фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме почергово, кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюгом, який належить потерпілому ОСОБА_9 та який звисав на шиї останнього, вартістю 25000 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016 року, близько 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на пішохідній частині вул. Бабеля м. Одеси, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прослідкували за останніми та дочекавшись їх на території зеленої зони між вул. Бабеля та вул. Дальницька, навпроти Одеської ЗОШ №120 (адреса: вул. Дальницька №58 м. Одеса), ОСОБА_6 застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відносно ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні їй одного удару в область обличчя та повалення на ґрунт, відкрито заволодів її грошовими коштами на загальну суму 180 гривень, після чого спільно з ОСОБА_8 , шляхом зривання з вух потерпілої ОСОБА_11 відкрито заволоділи золотими сережками, вагою два грами, вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_8 , перебуваючи поряд, застосувавши відносно ОСОБА_10 фізичне насильство небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_10 на деякий час втратила свідомість, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-С3010» Midnight Black, вартістю 500 гривень, в який була вмонтована сім-картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти на загальну суму 50 гривень та гаманцем-косметичкою, вартістю 100 гривень, в якому перебували грошові кошти на загальну суму 800 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1180 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Бабеля, навпроти фабрики меблів "Атмосфера уюта" (адреса: вул. Бабеля №34/1 м. Одеса), за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , підійшли до останнього, після чого відтягнули ОСОБА_13 з пішохідної зони на залізничні шляхи, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 застосувавши фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме збили з ніг ОСОБА_13 , після чого почергово, кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу останнього, після чого ОСОБА_8 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном, марки "Samsung J5" - DUOS, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
За вказаними фактами Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0000047.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, приховувати або спотворити речу, які мають істотне значення для справи (викрадене майно, знаряддя вчинення злочину), може незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного.
14.03.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.03.2016 року ОСОБА_6 затримано та 17.03.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, вину не визнав.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку своїх представників. Вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, законного представника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Стійка злочинна спрямованість підозрюваного дає підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років), вік та соціальне положення підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного мешкання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підставою тримання ОСОБА_6 під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вік та соціальне положення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до нього можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17.03.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 15.05.2016 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1