Справа № 529/935/16-к
УХВАЛА
про відвід слідчому судді
08 вересня 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду цієї ж скарги,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з скаргою до суду на бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 від 17.04.2015 року.

Разом з скаргою засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід суддям Диканського районного суду, мотивуючи це тим, що вони всі приймали участь у колегіальному складі суду, вироком якого 21 листопада 2011 року він був засуджений до довічного позбавлення волі.

07 вересня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 , якому згідно ст. 35 КПК України було визначено до розгляду скаргу, було подано письмову заяву про самовідвід, розгляд якої згідно авторозподілу було визначено судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід, зокрема слідчого судді ОСОБА_5 , заяву про самовідвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_5 , та думку прокурора, прихожу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід, так і заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії вироку про засудження ОСОБА_4 від 21 листопада 2011 року видно, що ОСОБА_5 як суддя приймав участь у розгляді колегіальним складом суду кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_7 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

З цього ж вироку вбачається, що свідок ОСОБА_8 допитувався в судовому засіданні, показання цього свідка судом визнані обгрунтованими та ними разом з іншими доказами обгрунтовувався вирок.

З скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка тривалий час не оголошує підозри гр. ОСОБА_8 , який на його думку в суді при розгляді справи давав завідомо неправдиві показання, як свідок.

Оцінюючи вказані вище обставини прихожу до висновку, що обгрунтувавши у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 правильність поданих в суді показань свідка ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 як член колегіального складу суду тоді вже висловив свою думку та позицію стосовно показань свідка ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного в сукупності, участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 може бути обгрунтовано викликати сумніви у його неупередженості.

Тому, як заява засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так і заява цього слідчого судді про самовідвід підлягають задоволенню, а справа повинна бути передана у канцелярію суду, для повторного авторозподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 від 17.04.2015 року - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: