ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/18/16
У Х В А Л А
іменем України
"30" травня 2016 р.

року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит в якості свідка приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Між тим, прибувши у судове засідання 30.05.2016 року, свідок ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , який на підставі угоди від 27.05.2016 року надає правову допомогу свідку заявили клопотання про неможливість допиту вищеназваного свідка на підставі ст. 8 Закону України « Про нотаріат» та ст. 65 КПК України, оскільки : по- перше, вищеназваний нотаріус не був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування; по- друге він не має права розголошувати відомості, які складають нотаріальну таємницю щодо здійснених ним нотаріальних дій при вчиненні правочину купівлі-продажу.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні свого клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оскільки останній вже був допитаний у суді під час розгляду даної справи , коли головуючим був суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_9 , а отже на теперішній час ніякої нотаріальної таємниці не існує.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та вважає, що в ході допиту приватного нотаріуса ОСОБА_7 будуть також з`ясовані дані , які характеризують саму обвинувачену.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає , що допит приватного нотаріуса в якості свідка є неможливим .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 частково підтримала думку свідка ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 та зазначила, що в ході досудового розслідування він не був допитаний як свідок і, взагалі, не зрозуміло : яким чином його свідчення мають значення до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.2 КК України .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши докази, в рамках даного клопотання , суд прийшов до висновку щодо неможливості допиту приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 як свідка в рамках даного кримінального провадження.

Так, як убачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000178 в ході досудового слідства ОСОБА_10 не був допитаний.

Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що при розгляді справи в іншому складі суду, приватний нотаріус ОСОБА_7 вже був допитаний в якості свідка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підставі ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, тобто отримані на досудовому слідстві або при розгляді справи в іншому складі суду докази, у тому числі показання свідків, не є обов`язковими для прийняття їх іншим судом.

ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 366 ч.2 КК України, тобто за ознаками створення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст. 222 КК України за ознаками : надання завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди. З даного обвинувального акту не убачається взаємозв`язок між інкримінованими обвинуваченій кримінальними правопорушеннями та укладеними за її участі цивільно- правовими угодами щодо продажу нерухомого майна, які були посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитні як свідки нотаріуси- про відомості, які становлять нотаріальну таємницю.

Згідно із ст.8 Закону України « Про нотаріат» - нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Обвинувачена ОСОБА_5 та інші особи , які були стороною в правочині не вимагають розкриття відомостей, що містять нотаріальну таємницю.

На час виклику свідка обвинувачення прокурором не було змінено. При заявлені клопотання про виклик в якості свідка приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та у подальшому в ході судового розгляду прокурором не було доведено належними доказами необхідність допиту в якості додаткового свідка ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження , не зазначено з яких питань виникла необхідність у його допиті, тому суд вважає, що на підставі ст. 65 КПК України допит даного приватного нотаріуса є неможливим.

Одночасно, суд роз`ясніє заявнику , що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 65, 350, 371 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неможливим допит в якості свідка приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1