Номер провадження: 11-сс/785/440/16
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к,1-кс/522/1941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

предствника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000802 від 05.08.2014 про накладення арешту на рахунок та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «КБ Хрещатик», -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на рахунок та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670), а саме: Підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), р/р: № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування в м. Одеси конвертаційного центру, через фіктивні фірми якого виводяться та легалізуються грошові кошти, частина яких, можливо, використовуються для фінансової підтримки проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансування терористичних організацій.

В рамках матеріалів виконаних доручень з ГВ КЗЕ встановлено факти створення та придбання невстановленими особами низки підприємств, діяльність яких містить ознаки фіктивності, які використовуються для вчинення фіктивних правочинів, а саме: ТОВ «Укртранстранзит» (, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2); ТОВ «Мастер Альянс» (, м. Одеса, провулок Обсерваторний, буд. 2/4, оф. 6); ТОВ «Грін-АП» (, м. Одеса, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 17/3); ТОВ «Анді Електро» (, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2); ТОВ «Домінант Транс» (, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б); ТОВ «Фортун-А» (, м. Київ, Печерський р-н, вул.Аніщенка, буд. 3-А, кв. 202); ТОВ «Флекстайм Груп» (, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, буд. 55, кв. 2-А); Підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організаці «Українська спілка інвалідів Усі» (, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гарматна, буд. 39-В); ТОВ «Анімус» (, м. Київ, Печерський р-н, вул. Товарна, 18, кв. 2); ТОВ «Айзер Буд» (, м. Київ, Печерський р-н, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 195); ТОВ «А-Пріор» (, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Шепелєва, буд. 13, кв. 93); ТОВ «Торговий дім «Аверс Рест Груп» (, м. Київ, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 16-Б, оф. 9); ТОВ «Спец-буд-інвест» (, м. Київ, вул. Анішенка, буд. 3-А. кв. 305); ТОВ «Вайс Трейд Груп» (, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, кв. 15); ТОВ «Ікс-Дор» (, Київська область, м. Київ, вул. Возз`єднання, 7-Б, офіс 26); ТОВ «Сігма технології» (, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 2-А, кв. 54); ТОВ «Екотранспас ЛТД» (, м. Київ, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17-А); ТОВ «Стрімвер» (, м. Київ, просп. Гагаріна, буд. 14); ТОВ «Аніта-Буд» (, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 7-Б, кв. 26); ТОВ «Трейд Альянс Груп» (, м. Київ, вул. О. Піроговського, буд. 4-А); ТОВ «Бон Пассаж» (, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 7-Б, оф. 26); ТОВ «Торговий дім «Євросферабуд» (, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4-А, оф. 1); ТОВ «Люкс-Ера» (, м. Київ, вул. Якіра, буд. 10-А, офіс 13); ТОВ «Нові горизонти Київщини» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 9, оф. 3); ТОВ «Галс Лідер» (, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3-А, кв. 202); ТОВ «Теодора» (, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-Б/3), укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг, на підставі яких підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки перераховують грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси Одеської і Київської областей, а також м. Києва та повернення «замовникам» за вирахування раніше обумовленого відсотка. Невстановлені особи, які виступають власниками фіктивних підприємств, здійснюють легалізацію (відмивання) грошових доходів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, які є результатом фіктивного підприємництва, шляхом проведення фінансових оборудок з безготівковими коштами без фактичного здійснення будь-яких господарських операцій. Загальний розмір грошових коштів, які були отримані в результаті діяльності фіктивних підприємств протягом 2014-2015 років та в подальшому легалізовані, складає більше 50 млн. грн.

Крім того, для ведення незаконної діяльності з переведення в готівку та конвертації грошових коштів використовуються підприємства реального сектору економіки: ПП «СпецБуд» (код 32976082, без ПДВ м. Ізмаїл, вул. Карла Маркса, буд. 9, факс 7896444, факт. ад. м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14); ТОВ «Укр спец пром.» (код 38664538, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 28, прим. 40-А); ТОВ «Дніпровська транспортна система» (код 35450639, м. Запоріжжя); ТОВ «ПМК-15 ДунайВодБуд» (код 37596326, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14) та інші, які на постійній основі використовують реквізити підприємств з ознаками фіктивності з метою транзиту і обготівкування коштів, а також мінімізації податкового навантаження та надання операціям з конвертації коштів законного вигляду.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 05.08.2014 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000802 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України.

Cлідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на рахунок та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670), а саме: підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), р/р: № НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що на грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім цього, без прийняття відповідного рішення про арешт на вказані грошові кошти, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств. Вилучені предмети та документи, у тому числі безготівкові кошти, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, та які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств (які використовуються для вчинення фіктивних правочинів) можуть бути використані як речові докази, такі розрахункові рахунки відкриті у тому числі в ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670), а саме: підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), р/р: № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670), а саме: підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), р/р: № НОМЕР_1 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що згідно матеріалів клопотання слідчого, існує необхідність накладення арешту на рахунки та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670), оскільки вказані безготівкові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, крім того, безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій, а також з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами та забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду. Також, вказані грошові кошти, можуть бути безпідставно та незаконно переведені в готівку або на інші рахунки, та незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення вказаних грошових коштів, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, зазначає, що судом клопотання слідчого задоволено без належних на те правових підстав, передбачених ст. ст. 167, 170 КПК України, за відсутності доказів та розумних підстав вважати про причетність до вчинення злочину службових осіб Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ», а так само отримання на розрахунковий рахунок коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності Підприємства «Інвасервіс» без встановлення доказів та дослідження фактів їх отримання кримінально-протиправним шляхом. Також, зазначає, що Підприємство «Інвасервіс» є добросовісним платником податків та не має заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються податковими органами, що підтверджується довідкою ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.03.2016 року №3959/10/26-58-17-02-12. Крім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчить про фіктивність діяльності та фіктивність Підприємства «Інвасервіс», та відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205, 209 КК України. Також, зазначає, що у Підприємства «Інвасервіс» відсутні будь-які фінансово-господарські взаємовідносини з переліку 25 підприємств, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2016, та досудовим розслідуванням щодо яких виявлені ознаки їх фіктивності, та 4-х підприємств щодо яких досудовим розслідуванням встановлені як підприємства реального сектору економіки, що користуються послугами підприємств з ознаками фіктивності для об готівки коштів. Дані факти підтверджуються розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період 2014-2015 років. Зазначає, що з урахуванням аналізу змісту ст. ст. 167, 170-174 КПК України, відсутнє пред`явлення будь-яким особам цивільного позову у кримінальному провадженні №0000802 щодо відшкодування завданої шкоди. Відсутній в матеріалах справи документально підтверджений розмір завданої шкоди та докази, які б свідчили про те, що грошові кошти, на які було накладено арешт, набуті злочинним шляхом, в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, так на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Підприємства «Інвасервіс», що відкритий в ПАТ «КБ Хрещатик» жодні кошти не надходили, а даний рахунок має нульове сальдо, покупці та постачальники товарів/послуг Підприємства «Інвасервіс», що вказані в розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту за період 2014-2015 років, не є юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження №0000802 від 05.08.2014, відсутні будь-які рішення судових органів щодо визнання недійсними/нікчемними договорів між Підприємством «Інвасервіс» та переліченими вище контрагентами-покупцями товарі/послуг. Самі по собі безготівкові кошти на розрахунковому рахунку Підприємства «Інвасервіс» не можуть безпосередньо вказувати на проведення безтоварних операцій, а навпаки підтверджують факт проведення звичайних господарських операцій та безготівковий розрахунок за фактом їх проведення. Таким чином, апелянт вважає, що накладення арешту на розрахунковий рахунок та зупинення видаткових операцій на рахунку Підприємства «Інвасервіс» не може бути використано як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України. Підприємство «Інвасервіс» має всього сім відкритих рахунків в установах банків ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «КБ «Хрещатик». Накладення на всі рахунки та зупинка видаткових операцій з грошовими коштами призвело до повної зупинки господарської діяльності Підприємства «Інвасервіс». В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, що ним при розгляді клопотання органу досудового розслідування, досліджувались наявні встановлені факти та докази, а також будь-які відомості, які б підтверджували причетність службових осіб Підприємства «Інвасервіс» до фінансування тероризму, або дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади. Відсутні будь-які факти та висновки, що в сукупності оцінені слідчим суддею та дають вагомі підозри вважати, що саме безготівкові кошти, які знаходяться га рахунках Підприємства «Інвасервіс» використовується для фінансування терористичних організацій, без конкретизації цих коштів та назви підприємств, яким дані кошти належать та щодо яких здійснюється кримінальне провадження по вищевказаним діянням.

Заслухавши доповідача; пояснення представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вважає ухвалу законною і аргументованою; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 статті 170 КПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що свідчать про фіктивність діяльності та фіктивність Підприємства «Інвасервіс», та відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 205, 209 КК України посадовими особами зазначеного підприємства.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що слідчим до свого клопотання не надано будь-яких доказів того, що Підприємство «Інвасервіс» має будь-які фінансово-господарські взаємовідносини з переліку 25 підприємств, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2016 року, які б були направлені на здійснення фінансового та матеріального забезпечення діяльності терористичних організацій ДНР та ЛНР. Апеляційному суду також ні прокурор, ні слідчий не надав жодного доказу щодо цього і зазначили, що таких доказів на даний час у них немає.

Окрім того, при апеляційному розгляді справи, слідчим та прокурором не надано доказів того, що підприємство «Інвасервіс» перебувало у будь-яких договірних відносинах із зазначеними вище юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим матеріали провадження не містять документів про проведення зазначеним підприємством безтоварних операцій.

Директором підприємство «Інвасервіс» ОСОБА_8 до апеляційної скарги надані копії документів, які свідчать про те, що на підприємстві працевлаштовано 18 осіб, з яких 10 осіб являються інвалідами, фактично підприємство здійснює свою діяльність в м. Києві в орендованих приміщеннях, є добросовісним платником податків та не має заборгованості з податків, зборів, платежів тому накладання арешту на банківські рахунки фактично призвело до зупинки господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, в ході судового розгляду, прокурором не доведено, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства «Інвасервіс», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на інші рахунки.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт рахунків та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, не звернув увагу на його необґрунтованість в частині накладення арешту на рахунки підприємства «Інвасервіс», що являється підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого стосовно підприємства «Інвасервіс», а тому апеляційна скарга директора підприємства «Інвасервіс» ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 про накладення арешту на рахунок та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «КБ Хрещатик» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на рахунок та зупинення видаткових операції з грошовими коштами та іншими цінностями Підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), р/р: № НОМЕР_1 , що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «КБ Хрещатик» (МФО 300670).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4