overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/57/16
Справа № 356/1017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг», модель G 361, чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження.
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 близько в 00 годині 20 хвилин молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. сл. ОСОБА_7 під час обходу житлової зони, а саме шостої ізольованої дільниці відділення СВПР №7 на спальному місці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», модель G 361, чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 який пояснив, що мобільний телефон дійсно належить йому.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого ОСОБА_8 .. Засуджений свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Самсунг», модель G 361, чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 вилучений у Березанській виправній колонії № 95 у засудженого ОСОБА_6 зберігати у Березанській виправній колонії № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-617/2011
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора: Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

05.03.1995 р. в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. невстановлена особа викрала велосипед марки «МВЗ», який знаходився на площадці між 4 і 5 поверхами буд. № 182 селища Гайок в м. Біла Церква, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 5 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/713/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області звернулася із вказаним клопотанням, що обґрунтоване тим, що 30 березня 2016 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від депутата 7 скликання Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3 про те, що сільський голова с.Озера ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, без рішення депутатів 6 скликання Озерської сільської ради 1 грудня 2014 року та 13 березня 2015 року, здійснив дві оплати на загальну суму 90893 грн. 91 коп. за виконання робіт з ліквідації буреломів ТОВ «Мадаред груп», хоча відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру №01-20/278 від 18 лютого 2016 року стихійні явища за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року на території села не спостерігались. За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового слідства та нарахування розміру шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні перевірки щодо дотримання вимог екологічного законодавства під час вирубки дерев в с.Озера Бородянського району Київської області, здійсненої ТОВ «Мадарет груп» відповідно до договорів на проведення комплексу робіт з ліквідації наслідків бурелому №МА-141110 від 24.11.2014 року та №МА-141111 від 09.12.2014 року, яка може бути проведена Державною екологічною інспекцією в Київській області за рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що не наведено достатньо підстав вважати, що результати перевірки екологічною інспекцією матимуть важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні про зловживання службовим становищем в процесі розпорядження бюджетними коштами, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 369/4046/16-к
Провадження № 1-кс/369/938/16
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати потерпілого, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-28/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М..

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

29.03.2011 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про допуск його до участі у справі в якості захисника, надав ордер адвокатського об'єднання на участь в даній кримінальній справі.

Згідно ст.44 КПК України як захисники допускаються особи,- які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які за законом мають право на надання правової допомоги.

На підставі ст.44 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в якості захисника підсудного адвоката ОСОБА_2.

Головуючий В.М. Шиян
Ухвала
29 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу № 1-кс/532/143/2016 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

Встановив:

28.04.2016 року Кобеляцьким районним судом розглянута заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід із винесенням ухвали.

Однак, при постановленні ухвали про задоволення самовідводу ОСОБА_2 у розгляді справи № 1-кс/532/130/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури , було допущено описку в прізвищі та ініціалах секретаря судового засідання, за участю якого було розглянуто дану справу, а саме вказано: « ОСОБА_1 », коли необхідно було вказати « ОСОБА_4 » .

Суддя, з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі від 28.04.2016 року по справі № 1-кс/532/143/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі від 28.04.2016 року по справі № 1-кс/532/143/2016 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/130/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури, де замінити невірно вказані прізвище та ініціали секретаря судового засідання, за участю якого було розглянуто справу, а саме замість: « ОСОБА_1 », необхідно вказати « ОСОБА_4 » .

Суддя:
Справа № 535/316/16-к
Провадження № 1-кп/535/38/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2016 року до ЄРДР за №0000010, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, на 18.05.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1770/16-к
Провадження № 1-кс/553/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року під час обходу 4-ої дільниці внутрішньої забороненої зони працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) біля спортивного майданчика виявлено пакунок, обтягнутий скетчем, з 4 мобільними телефонами марки "СОНІ-ЕРІКСОН" К510і (IMEI НОМЕР_1 ), "НОКІА" 1280 (IMEI НОМЕР_2 ), "НОКІА" 1280 (IMEI НОМЕР_3 ) та "САМСУНГ" (IMEI невідомий), що є забороненими предметами для зберігання і використання засудженими.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 19.04.2016 року про виявлення пакунку з мобільними телефонами (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 8 від 19.04.2016 року по факту виявлення та вилучення пакунку з мобільними телефонами (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів б/н від 19.04.2016 року (а.с. 5), актом обшуку від 19.04.2016 року згідно з яким працівниками ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) виявлено та вилучено 4 мобільних телефони (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони: марки «СОНІ-ЕРІКСОН» К510і (IMEI НОМЕР_1 ), «НОКІА» 1280 (IMEI НОМЕР_2 ), «НОКІА» 1280 (IMEI НОМЕР_3 ) та «САМСУНГ» (IMEI невідомий), вилучені під час обходу 4-ої дільниці внутрішньої забороненої зони біля спортивного майданчика згідно Протоколу № 08 від 19.04.2016 року, які передані на зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №527/754/16-к
Провадження №1-кп/547/50/16

28 квітня 2016 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно повідомлення про вручення №19 1, повістку про виклик в судове засідання свідок отримав особисто 05.04.2016, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Федюківка, в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.

Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9743/15-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002751 від 20.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та ВК № 62.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За таких обставин суд вважає, що виникла необхідність в перевірці показів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити прокурору Черкаської місцевої прокуратури перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині застосування до нього недозволених методів слідства зі сторони працівників міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та ВК № 62.

Матеріали виконаного доручення прошу надіслати на адресу суду до 20.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/502/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/44/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2016 Справа № 756/4918/16-к
Справа № 1-в/756/234/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з участю представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 07.04.2016 р. у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. З 27.12.2014р. і по теперішній час ОСОБА_5 перебуває в зоні АТО. В період перебування на обліку Оболонського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_5 виконав всі покладені на нього судом обов`язки. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.
Представник Оболонського районного ВКВІ м.Києва в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, та прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1