overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду віл 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 замінено покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду від 23 січня 2015 року у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. на 1250 днів позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезгадану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 апеляційна скарга ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 635/5285/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1505/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.08 жовтня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 141, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

2.30 січня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

3.26 вересня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

4.22 квітня 2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту,

5.22 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 місяців арешту,

6.23 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2014 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 646/6973/16-к
№ провадження 1-кс/646/3053/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.05.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/835/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/69/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 липня 2016 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 04.07.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання, яке було проведено суддею 11.07.2016 року .

11 липня 2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали кримінального провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 12.07.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілого жодних клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/5/16 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою його скаргу на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 379, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2016 року о 15.00 год.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3018/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сторожинець клопотання виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 засудженого 30.10.2015р., -
ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що вироком Сторожинецького районного суду від 30.10.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.. Вирок набрав законної сили 30.11.2015р..
Відповідно до даних Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 08.12.2015р. та 05.01.2016р. повідомлено про необхідність виконання вироку. Сума несплаченого штрафу станом на 25.04.2016р. становить 850грн..
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 умисно не виконує вирок суду у частині сплати штрафу тому прокурор просить вирішити питання щодо заміни не сплаченої суми штрафу у розмірі 850грн. на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 5 ст.. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Керуючись ст..53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 засудженого 30.10.2015р. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.10.2015р. покарання у виді штрафу у розмірі 850грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50(п`ятдесят) годин.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 752/4381/16-к
Провадження №: 1-кп/752/439/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0012393 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, республіка Грузія, громадянина Грузії, безробітного, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 15.07.2016 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітила необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків.

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 15.07.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, на чому наполягають сторони, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.08.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ЧАПІДЗЕ ОСОБА_9 обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.08.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
24.06.2016 Справа № 756/8112/16-к

№ 1-кп/756/582/16
№ 756/8112/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 21.07.2016. Зареєстровано: 21.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК Україна, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2016 року 8-25 годин.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний унікальний номер 227/5892/15-к
Номер провадження 11-кп/775/811/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання прокурора, в якому він просить розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що розгляд справи належить перенести з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року на 08 вересня 2016 року о 09 годині за адресою: вул. Свободи 10, м. Бахмут.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року о 09 годині: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Добропільському відділенню Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Судді
1 із 2 Справа № 303/4197/16-к
Провадження № 1-в/303/236/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Подання мотивує тим, що 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від
2 із 2
відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1