Провадження № 1-кп/127/163/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2014 року Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006979 від 17.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна за наступних обставин.
Так, 16.10.2015 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до супермаркету «Корона», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса, 24, та придбавши продукти харчування попрямував до шафи зберігання речей. Відчинивши за допомогою ключа відділення №13 даної шафи, та побачивши, що в останньому знаходиться пакет синього кольору, та зрозумівши, що це не те відділення, в якому він залишив свої речі, зачинив останнє. Підійшовши, до відділення №15 вищевказаної шафи, забрав свої речі та покинув приміщення супермаркету. Однак, о 12 годині 22 хвилини, повернувшись до супермаркету «Корона» умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши дверцята відділення №13 шафи для зберігання речей, дістав пакет синього кольору, в якому знаходилося жіноче пальто синього кольору марки «Vik-Max», яке належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого приміщення супермаркету залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1325 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав суду пояснив, що він 16.10.2015 року купував продукти в супермаркеті «Корона» по вул. К.Маркса. З собою він мав 2 пакети з речами, які залишив в шафі для речей, а коли виходив із магазину, та переплутавши шафи, взяв пакет із іншої шафи та пішов додому. Вже вдома він зрозумів, що в пакеті були не його речі, але повернути їх одразу до супермаркету він не міг, оскільки захворів та перебував на домашньому лікуванні. Через кілька днів, мати співмешканки йому повідомила, що дільничний інспектор шукав його та просив йому зателефонувати. Зателефонувавши працівнику міліції, домовився з ним про зустріч та прийшов у відділення міліції по вул. Ленінградській та приніс пальто в пакеті.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що пальто вона залишала в шафі для зберігання речей супермаркету «Корона» під №13 та пішла у своїх справах. Коли повернулась приблизно о 12.30 годині виявила, що пальто зникло із шафи зберігання речей та одразу звернулась до охоронця магазину. Пальто їй повернули працівники міліції через місяць після події. На даний час жодних претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в жовтні 2015 року йому зателефонував колега з роботи та попередив, що прийде людина, яка має повернути викрадене пальто. Через 30 хвилин прийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 та приніс пальто в пакеті.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його повідомив оперативний черговий про крадіжку в супермаркеті «Корона». Ним на місці було оглянуто відео із шафи для зберігання речей відео спостереження на якому він бачив, що невідома особа забрала речі із камери схову та вийшла на вулицю, однак через певний час повернулась. На відео було видно обличчя особи та куртку. Охорона магазину повідомила, що ця людина живе неподалік та часто відвідує даний магазин. Через мешканців навколишніх будинків було встановлено місце проживання даного громадянина, його співмешканки та матері співмешканки. Матері співмешканки було повідомлено про розшук ОСОБА_10 , та необхідність його явки до відділу поліції, після чого через декілька днів зателефонував особисто ОСОБА_4 , та він сказав йому з`явитися у відділення на допит.
Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_12 .
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 доводиться також іншими доказами зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- даними витягу з кримінального провадження № 0006979 ( т.1 а.с.46);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ( т.1 а.с.90);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2113/15-21 від 19.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість нового жіночого пальта синього кольору марки «Vik-Max» 44 розміру на момент проведення експертизи становила 1325 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 38-40);
- даними протоколу огляду предмету - жіночого пальта від 27.11.2015 року ( т.1 а.с. 41-43);
- даними відеозапису із камери відео спостереження із супермаркету «Корона» за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, досліджені в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_4 підійшов спочатку до одного відділення відчинив, дістав з нього пакет, роздивився вміст та зачинив дверцята, потім підійшов до іншого відділення, відчинив його забрав пакет та пішов напрямку виходу із супермаркету, а через одну хвилину повернувся до супермаркету, взяв ключі з іншого відділення та ними відкрив відділення №13, забрав пакет та покинув приміщення супермаркету (т.1 а.с. 32)
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що в шафі для зберігання речей супермаркету «Корона» залишила пальто в пакеті, через деякий час, повернувшись, його там не виявила, після чого звернулася до працівників охорони магазину.
Зокрема, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дали в суді показання в яких пояснили, що в жовтні 2015 року в супермаркеті «Корона» було скоєно крадіжку. Після огляду відеозапису із камери відео спостереження, де було видно як чоловік забирає речі із камери схову та виходить на вулицю, через певний час повертається, відкриває інше відділення та забирає речі. За допомогою охорони супермаркету, та в ході опитування мешканців навколишніх будинків було встановлено особу ОСОБА_4 , який після його повідомлення про розшук, через деякий час, приніс у відділення міліції пальто в пакеті, стверджуючи, що не міг цього зробити раніше.
Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_4 , перебуваючи на касі, тримає в руках ключ з номером відділення № 15, розрахувавшись, він прямує до камер для зберігання речей супермаркету, відкриває відділення №13, витягуючи пакет, роздивляється його вміст, залишає його та закриває дверцята, далі підходить до відділення № 15, забирає свої речі та прямує до виходу із супермаркету, через хвилину повертається та відкриває відділення №13, забирає пакет та залишає приміщення супермаркету.
Суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він помилково забрав із відділення супермаркету пакет із речами, виявивши це вдома не повернув речі в супермаркет, з тих причин, що погано себе почував та лікувався вдома, однак документального підтвердження хвороби надати суду він не міг, не приймає до уваги та вважає їх не щирими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та оглянутим відеозаписом в судовому засіданні. А такі показання суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 52), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.53), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.51).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим, суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_4 пом`якшуючуюми обставинами, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, зазначені органом досудового розслідування, оскільки обвинувачений був викритий у вчиненні злочину після звернення потерпілої з заявою про вчинення злочину та внаслідок активних дій правоохоронних органів.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, відсутність з боку потерпілої претензій морального та матеріального характеру, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи №2113/15-21 від 19.11.2015 року (т.1 а.с.38-40), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Сягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 307 гривень 05 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи
Речові докази в кримінальному провадженні №0006979:
- жіноче пальто синього кольору моделі «Vik Max» 44 розміру - після набрання вироком законної сили залишити власникові ОСОБА_5 ;
- диск DVD-R чорного кольору, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Корона», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: