Справа № 296/3057/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 30.03.2016 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 30.03.2016 року заявник подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівником правоохоронного органу (слідчим ОВС СВ прокуратури Житомирської ОСОБА_5 ), - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Заявник вказує, що на час подання до суду даної скарги, повідомлень про розгляд його заяви він не отримав, хоча вона повинна була бути розглянута протягом трьох днів.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що 23.10.2015 року ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області задоволено скаргу щодо бездіяльності прокуратури Романівського району Житомирської області , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

26.10.2015 року на виконання вказаної ухвали відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та справу передано для проведення досудового розслідування до СВ прокуратури Житомирської області.

30.11.2015 року слідчий ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 до Корольовського районного суду було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 15.01.2016 року було задоволено скаргу, скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а справу направлено до прокуратури Житомирської області для проведення належного досудового розслідування в іншому складі та зобов`язано прокуратуру житомирської області виконати вимоги ухвали слідчого судді Романівського району суду Житомирської області від 23.10.2015 року.

На думку скаржника, даним рішенням суду встановлено факт невиконання слідчим ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року, за яке передбачена кримінальна відповідальність передбачена ст. 382 КК України. Враховуючи дані обставини, ОСОБА_3 просив внести відомості про вчинене правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 382 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що в заяві скаржника не було наведено достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення окремими працівниками прокуратури Житомирської області кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 30.03.2016 до прокуратури Житомирської області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівником правоохоронного органу з додатками, що підтверджується відбитком штампу на заяві (а.с. 3).

Листом від 06.04.2016 року за № 17/2-7-12 прокуратура Житомирської області повідомила ОСОБА_3 , що за викладеними у заяві скаржника відомостями прокуратурою області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ухвали Романівського районного суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ознак кримінального провадження, однак ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та зобов`язано посадових осіб прокуратури області виконати вимоги ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року.

На виконання вказаної ухвали слідчим відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні та на час винесення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира вимоги, визначені ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 23.10.2015 року виконані, оскільки останньою було зобов`язано прокуратуру Романівського району розпочати кримінальне провадження за заявою скаржника. Таким чином, прокуратурою області виконано всі вимоги, визначенні слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира в ухвалі від 15.01.2016 року, а тому у заяві ОСОБА_3 від 30.03.2016 року відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях окремих працівників прокуратури Житомирської області, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР у прокуратури не вбачається (а.с. 14-15).

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Отже, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р. слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий висновок узгоджується з Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.2015р. Так, згідно п.1 Розділу ІІІ Інструкції заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу єдиного обліку (ЄО) та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

В пункті 5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

В пункті 16 Розділу ІІІ інструкції вказується, що слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її (його) отримання, зазначає посаду, прізвище та ставить підпис, а також невідкладно подає до чергової частини відомості в письмовому вигляді про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та час внесення відомостей про заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Контроль за достовірністю внесених відомостей забезпечує працівник підрозділу інформаційно-аналітичного забезпечення.

В поданій скарзі, а також в судовому засіданні заявник вказав, що подання заяви про кримінальне правопорушення є підставою для негайного внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, при цьому у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя повинен зобов`язати прокурора вчинити відповідні дії.

Однак, такі доводи заявника слід оцінювати виходячи з системного зв`язку норм ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України з положеннями Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також з урахуванням позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, з яких вбачається, що будь-яка заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована органом досудового розслідування, проте відомості до ЄРДР вносяться не за кожною заявою (повідомленням), а лише у разі, якщо вона містить ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого КК України.

Про можливість застосування ч.1 ст. 214 КПК України за умови наявності певних юридично значимих обставин зазначається також в Ухвалі Конституційного Суду України від 24 вересня 2015 року у справі №2-39/2015. Так, вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої, частини четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неоднозначним, на думку суб`єкта звернення, їх застосуванням судами України при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення (коли в одних випадках суди задовольняли скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а в інших відмовляли), Конституційний Суд України вказав, що з долучених до конституційного звернення матеріалів вбачається, що суди приймали рішення за різних юридично значимих обставин, що не можна вважати неоднозначним застосуванням відповідних положень Кодексу.

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що заява про кримінальне правопорушення має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 382 КК України.

Однак, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до прокуратури Житомирської області 30.03.2016 року ОСОБА_3 зазначив, що: на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року, 26.10.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника та справу передано до СВ прокуратури Житомирської області.

Зі змісту ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року вбачається, що предметом дослідження при розгляді скарги було лише невнесення відомостей до ЄРДР прокурором Романівського району Житомирської області за заявою ОСОБА_3 від 07.10.16р. відносно слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 за ч.3 ст. 382 КК України. При цьому, з резолютивної частини ухвали від 23.10.2015р. вбачається, що внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 07.10.2015р. зобов`язано прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області, що було зроблено і лише після початку кримінального провадження воно було передане за підслідністю до СВ прокуратури Житомирської області, а тому немає підстав вважати, що на слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 був покладений обов`язок виконати вимогу ухвали слідчого судді Романівського районного суду від 23.10.2015р.

Сама лише вказівка в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського району м.Житомира про зобов`язання прокуратуру Житомирської області виконати всі дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015р. у справі №290/1047/15-к, без встановлення конкретних фактів умисного невиконання, без розкриття конкретних ознак складу злочину в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про наявність в діях посадових осіб прокуратури Житомирської області (слідчого ОСОБА_5 зокрема), ознак складу злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання у її виконанні.

Також слід зазначити, що на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року слідчим відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні, що підтверджується листом прокуратури Житомирської області від 06.04.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 не містять достатніх даних про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України. Оскільки, не знайшли свого підтвердження такі обставини і під час розгляду скарги, слід дійти висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1