Єдиний унікальний номер 725/189/16-к
Номер провадження 1-кп/725/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.3, ч.2 ст.185, 70 ч.4, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в листопаді 2015 року вчинили грабіж при наступних обставинах:

Так, 27 листопада 2015 року близько 21:50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову між собою, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Фастівська» по вул.Руській, 201-а в м.Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 , застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я останнього. При цьому ОСОБА_5 повалив потерпілого на землю та почав наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_6 у свою чергу, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 також наніс останньому удари ногами по лівій частині тулуба, після чого вийняв з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, вартістю 300 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден по долонній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, по тильній поверхні медіальної фаланги четвертого пальця правої кисті, по тильній поверхні медіальної фаланги третього пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №1434екс відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, шляхом ривка, заволоділи сумкою потерпілого вартістю 300 грн., у якій знаходився цифровий фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 1250 грн., у якій знаходились гроші в сумі 160 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 2010 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав та суду пояснив, що в листопаді 2015 року вчинив грабіж разом з обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Підтвердив, що ОСОБА_5 звалив потерпілого на землю. Коли той впав, ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_4 та став питати чи є у нього гроші. Він ( ОСОБА_6 ) наносив потерпілому удари ногою. Подолавши опір ОСОБА_4 , він забрав у нього з кишені мобільний телефон, а ОСОБА_5 вирвав сумку сірого кольору. Потім вони з місця скоєння злочину втекли. В подальшому разом вирішили яким чином розпорядитись викраденим, але були викриті працівниками поліції. Про вчинене шкодує. Просив суворо не карати, оскільки виховує неповнолітніх дітей, які з ним проживають. Крім того вказав, що у нього не має підстав оговорювати ОСОБА_8 , та не має з останнім неприязних стосунків.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні грабежу не визнав. Зазначив, що ввечері 27 листопада 2015 року до них з ОСОБА_6 на зупинці біля вулиці Фастівської в м.Чернівці підійшов потерпілий ОСОБА_4 та попросив сфотографувати його, на що вони погодились. Але знімок не вийшов, через що у потерпілого та ОСОБА_6 виник конфлікт і вони навіть почали битися. Особисто він ( ОСОБА_9 ) потерпілого не бив та ніяких речей у нього не забирав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні грабежу, та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина кожного із обвинувачених повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду підтвердив, що в листопаді 2015 року на нього на зупинці громадського транспорту по вул. Руській в м.Чернівці на нього напали двоє незнайомих чоловіків, як в подальшому виявилось обвинувачені і завдавши йому тілесних ушкоджень, заволоділи його мобільним телефоном та сумкою. Все відбулося спонтанно. Пам`ятає, що удари наносили обоє чоловіків. Хто саме забрав речі він не може вказати. Претензій, зокрема до ОСОБА_10 він не має, оскільки йому повернули речі.

?показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що є працівниками поліції. В ніч з 27 на 28 листопада 2015 року при відпрацюванні території отримали інформацію, що по вул.Руській в м.Чернівці вчинено грабіж та орієнтування на осіб, які можуть бути до цього причетні. В подальшому ними було затримано двох підозрілих чоловіків. Незнайомців було доставлено у відділок поліції, де у них і вилучено речі, які підходили під орієнтування речей, що викрадені у потерпілого під час вчинення грабежу. Зокрема свідок ОСОБА_11 вказав, що при затримані, у ОСОБА_10 була сумка, а при поверхневому огляді сумки, було вилучено викрадені речі, які ОСОБА_13 визнав особистими.

Крім цього, вина кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року відповідно до якого було оглянуто територія, яка розташована за приміщенням магазину «Морковка» , що по вул. Руській, 201, м. Чернівці(а.с.8,9)

?протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2015 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотокартках осіб, які 27 листопада 2015 року близько 21:50 год. заволоділи його речами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.29-32)
?протоколом огляду сумки потерпілого, цифрового фотоапарату марки «Олімпус» та мобільного телефону марки «НОКІА 105»(а.с.72).
?розпискою потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої останній отримав сумку потерпілого, цифровий фотоапарат марки «Олімпус», та мобільний телефон марки «НОКІА 105»
?протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 показав яким чином відносно нього вчинявся злочин.(а.с.79)
?висновком судово-медичної експертизи № 28-д від 12.01.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден по долонній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, по тильній поверхні медіальної фаланги четвертого пальця правої кисті, по тильній поверхні медіальної фаланги третього пальця правої кисті. (а.с.95)
?відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 22 ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.100,101)
?відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 12 ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.100,101)
?відповідно до висновків що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1916,1917,1918 від 28.11.2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння(а.с.14,18,19).

Так, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Доводячи участь ОСОБА_5 у вчинені даного злочину суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає суду зробити висновок про те, що він схильний до вчинення нових злочинів та може надавати поради щодо їх вчинення. Тому побачивши у потерпілого наявність речей, не вагаючись, діючи спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи речами потерпілого ОСОБА_4 подолавши опір останнього.

При цьому суд не приймає до уваги покази ОСОБА_5 що він злочину не вчиняв, а речі відбирав ОСОБА_13 , оскільки як встановлено під час судового засідання ОСОБА_6 чітко пояснив, як саме вчинявся злочин, при цьому покази ОСОБА_6 є логічні, послідовні та відповідають обставинам справи. Покази ОСОБА_6 узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Потерпілий чітко вказав на спосіб вчинення злочину відносно нього та підтвердив, що удари йому наносили обоє обвинувачених. Поряд із цим, обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено, що у потерпілого є підстави оговорювати його чи зводити на нього наклеп. Даними показами повністю доводиться вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_4 вичиненому за попередньою змовою групою осіб. При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть по якимось мотивам оговорювати ОСОБА_5 судом не здобуто.

Невизнання ОСОБА_5 вини під час судового слідства суд розцінює, як застосування минулого кримінального досвіду з метою в майбутньому викликати сумнів у його причетності до вчинення злочину.

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина кожного із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії кожного із обвинувачених по ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене групою осіб за вказаними кваліфікуючими ознаками.

При призначенні кожному із обвинувачених виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу кожного із обвинувачених.

Зокрема суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, шкодує про вчинене, в силу ст.89 КК України є раніше не судимий, шкоду потерпілому відшкодував.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміноване діяння вчинив у період непогашеної судимості, не працює, вину у вчиненні злочину не визнав.

Наведені обставини суд визнає такими, що негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні йому покарання.

Також, для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 суд застосовує правила ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання обвинуваченим ОСОБА_5 уникнути від відбування призначеного покарання, враховуючи особу обвинуваченого, а також з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили, продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 13 год. 10 хв. 28 листопада 2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме:

картонну коробку для фотоапарата «Олімпус» повернути ОСОБА_4 ;

сумку сірого кольору, цифровий фотоапарат марки «Олімпус», та мобільний телефон марки «НОКІА105» залишити ОСОБА_4 ;
оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1