10.10.2016
Справа №642/6372/16-к
Провадження №1кс/642/1713/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просить надати доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 18.05.2016 по 05.07.2016, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; надати інформації на паперовому та електронному носії за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; тип з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), пре адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятий виклик) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Як вбачається з наданих матеріалів у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.07.2016 СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а 16.08.2016 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту підозри, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді викладача Правил дорожнього руху, будови і технічного обслуговування транспортного засобу ТОВ Спілка Інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », знаходячись у навчальній аудиторії повідомив курсантам ТОВ Спілка Інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що автошкола надає платну послугу із видачі медичних довідок на право керування транспортним засобом, яка складала 350 гривень.

Вказану пропозицію прийняли курсанти ТОВ Спілка Інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також курсанти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які передали грошові кошти ОСОБА_4 , як особисто так і шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок.

Медичні довідки зі слів потерпілих у подальшому вони не отримали.

Як зазначив при допиті підозрюваний ОСОБА_4 він дійсно

повідомив учням автошколи, що при сплаті 350 гривень установа, у якій він

працював, а саме ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надає послуги із оформлення

медичних довідок, проте вказані дії не були спрямовані на заволодіння

грошовими коштами учнів, оскільки гроші у подальшому передавались

старшому викладачу ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 який безпосередньо

займався оформленням медичних довідок.

Жодної винагороди ОСОБА_4 від ОСОБА_11 не отримував.

Вказаний факт підтверджується тим, що вказана практика була сталою, та сформувалась ще до початку роботи ОСОБА_4 на ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При прийнятті на роботу, засновник товариства ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_4 , що товариство надає послуги по оформленню медичних довідок, вартість послуги складала 350 гривень. Для надання вказаної послуги ОСОБА_4 необхідно було відкрити картковий рахунок та отримувати гроші безготівковим шляхом, а у подальшому передавати ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 скористатись картковим рахунком його дружини ОСОБА_13 НОМЕР_1 оформлену у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на що отримав згоду.

Після початку роботи вказаною послугою у школі скористались більше п`ятдесяти учнів, всі отримані грошові кошти ОСОБА_4 передавав ОСОБА_11 особисто, жодної винагороди він не отримував. На питання ОСОБА_4 чому така вартість довідки, ОСОБА_11 пояснив, що це офіційна платня за відповідні бланки.

При допиті матері ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , показала, що вона разом із ОСОБА_12 є засновниками ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наприкінці травня 2016 року між ними виник конфлікт, щодо розподілу прибутку та розділу майна, яке входить до статутного фонду товариств.

У ході конфлікту, ОСОБА_15 вказав, що у разі відмови ОСОБА_14 безоплатно поступитись статутним капіталом на його користь, у неї будуть проблеми, він все одно забере все майно, та пообіцяв посадити до в`язниці її сина ОСОБА_4 .

При одночасному допиті із потерпілим ОСОБА_6 він показав, що коли курсанти школи знаходились на заняттях, до класу зайшов ОСОБА_15 та сказав, що всім необхідно написати заяви до поліції за фактом шахрайства вчиненого ОСОБА_4 . Після чого саме ОСОБА_15 продиктував текст заяв та зібрав їх у учнів, особисто до відділу поліції вони не звертались.

При одночасному допиті ОСОБА_5 остання зазначила, що вона самостійно зверталась до поліції, ніхто її до цього не спонукав, проте вказати коли саме вона звернулась не пам`ятає, описати працівника поліції, який прийняв заяву не змогла. ОСОБА_12 до неї та інших учнів щодо написання заяв не звертався.

Аналізуючи надані свідчення, сторона захисту приходить до висновку, що у свідченнях потерпілих та підозрюваного маються суттєві протиріччя, а свідчення свідків вказують, що конфлікт між підозрюваним та потерпілими було навмисно створено ОСОБА_15 для того, щоб вплинути на ОСОБА_14 при господарському спорі який виник на ґрунті розподілу майна вказаних товариств.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що усунути вказані протиріччя, іншим шляхом, без отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, неможливо, оскільки потерпілі відмовились від одночасних допитів із ОСОБА_4 .

З метою дотримання принципу змагальності сторін закріпленого ч. 2 ст. 22 КПК України, - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Таким чином, у сторони захисту виникла необхідність у перевірки свідчень ОСОБА_6 у частині того, що курсанти не звертались до поліції, а ініціатором цього був саме ОСОБА_12 , а також свідчень потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що самостійно зверталась до поліції.

За таких обставин виникла необхідність у внесенні клопотання до суду про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що надасть можливість встановлення фактичного місця знаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з моменту фактичного написання заяви та її надходження до поліції.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у повсякденному житті користується наступним номером мобільного оператора, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_2 , а також ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » адреса: АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні адвоката та завдання, для виконання якого адвокат звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 свідоцтво 1901 від 18.02.2015 доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 18.05.2016 по 05.07.2016, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати інформації на паперовому та електронному

носії за вказаними вище координатами та період часу з наступними

відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Тип з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі

текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), пре адресація,

тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової

тривалості (неприйнятий виклик) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1