Номер провадження: 11-сс/785/728/16
Номер справи місцевого суду: 522/9031/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 21.05.2016 року, у рамках кримінального провадження за № 0000262 внесеному до ЄРДР 29.04.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000262 від 29.04.2016 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21.00 години до 07.00 години;

-не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та виконуючи обов`язки начальника цього відділу, переслідуючи злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 20.05.2016 року о 14 годині, отримав від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 300 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.05.2016 року склало 7575 грн.) за виконання ним дій щодо зняття арешту з майна боржника, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_12 , у зв`язку з перебуванням її у іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк».

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послалася на те, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

Також, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурор та слідчий в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без вказання на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на його думку, повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою, так як доказів про вимагання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , суду надано не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає вказану ухвалу такою, яка винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

На думку прокурора, під час винесення рішення, судом першої інстанції не враховано, що підозрюваному обґрунтовано оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке за кваліфікацією злочинів є тяжким. Також прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження відносно нього іншим чином.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 21.05.2016 року, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя дотримався загалом вказаних вимог закону та правильно послався на відсутність даних про вчинення підозрюваним дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди та відсутність доказів на підтвердження прокурором даних про її отримання шляхом вимагання.

Так, в апеляційному суді прокурор в своїх поясненнях зазначив, що факт вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 підтверджений показами останнього, однак при цьому прокурор не надав на підтвердження цього факту протокол допиту цієї особи і зазначені матеріали клопотання такого доказу не містять.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що з боку ОСОБА_7 не було вчинено дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди. (а.с.7-9).

Однак при цьому, матеріали справи містять докази на підтвердження обгрунтованості підозри в отримані неправомірної вигоди, а саме протоколу добровільної видачі грошових коштів, протоколу вручення грошових коштів та протоколу огляду місця поді, які на даній стадії досудового розслідування вказують на обгрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 дій направлених на отримання ним неправомірної вигоди (а.с.10-14).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак надані прокурором докази вказують на обгрунтованість на даній стадії підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за більш м`якою частиною інкримінованої йому статі, а саме ч.1 ст.368 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

З урахуванням тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 не є раніше судимою особою, а прокурором не доведено і в клопотанні не зазначено жодних даних, які вказували на вчинення підозрюваним дій щодо переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також повідомлення про підозру у вчинені іншого злочину, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, то апеляційний суд вважає доведеним лише ризик можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і заявника, з яким він був знайомий і про місце роботи якого підозрюваний обізнаний та можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, суд виходить з обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості злочину та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його поведінки після вчиненого, наявність між заявником та підозрюваним певних службових відносин, які надають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на перешкоджання таким чином у розслідуванні кримінального провадження.

Також апеляційний суд приходячи до такого висновку враховує ту обставину, що ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги відсторонений від посади, що унеможливлює вчинення ним дій, направлених на знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, наявність у підозрюваного таких документів та речей прокурор не вказав.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його позитивні характеристики, наявність у нього постійного місця проживання, його бажання утворити нову сім`ю, реєстрація шлюбу якого призначена на червень 2016 року, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та приходить до висновку, що обраний відносно нього запобіжний захід є достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно прийняте рішення про відмову в обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 21.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4