УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/813/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 24 квітня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись на прилеглій до магазину Продукти території, в смт. Корнин, вул. Королівська, 1 Б, Попільнянського району Житомирської області, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна і реалізуючи його, скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, таємно викрав металевий швелер вартістю 1272 гривні, який належить ОСОБА_8 .
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду просить змінити, звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не врахував, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв?язку з його відмовою від обвинувачення. Вказує на те, що ОСОБА_7 був у нього найманим працівником і заподіяв шкоду виключно його власності. Крім, цього, вважає, що призначене обвинуваченому покарання є надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та не заперечував щоб була задоволена апеляційна скарга потерпілого, прокурора про часткове задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованими, а його дії за ч.2 ст. 185 України кваліфіковані правильно.
Колегія суддів не погоджується з доводами потерпілого про закриття кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_7 був у нього найманим працівником та заподіяв шкоду виключно його власності.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 лише тимчасово працював у ОСОБА_8 , останній як приватний підприємець трудовий договір з ОСОБА_7 не складав і не укладав, а тому колегія суддів вважає, що обвинувачений не був найманим працівником у потерпілого.
Підстав для закриття кримінального провадження з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.
Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про суворість призначеного обвинуваченому покарання.
Вирішуючи питання, про призначення покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 добровільно відшкодував завданий збиток, посередньо характеризується за місцем проживання, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений і потерпілий, колегія суддів не знаходить.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, між тим суд не визнав вказані обставини, які пом?якшують покарання ОСОБА_7 та не зазначив їх у вироку.
За таких обставин колегія суддів змінює вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Визнати обставини, які пом?якшують покарання ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :