overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13002/15-к

Номер провадження 1-кп/712/84/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 вересня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.7ч.2 ст.115, ч.1ст.121, ч.1ст.187, ч.2ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження 04.09.2015року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора відповідало вимогам статей 184, 199 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у взаємозв`язку із закінченням проведення окремих процесуальних дій у судовому провадженні не простежується .

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 27 листопада 2016року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/685/16
УХВАЛА
26.09.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового розгляду кримінального провадження № 0005949 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 02.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2016 року включно.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, а також враховуючи, що по провадженню не розпочато судове слідство, не допитані потерпілий та свідки, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7122/16-к Провадження № 1-кс/727/2359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.09.16 р. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою в якій зазначає, що 16.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про повернення автомобіля марки «ВМW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що органом досудового розслідування даний транспортний засіб утримується без будь-яких правових підтав, в неналежному стані, а тому просив його повернути, в звязку з чим 16.09.2016р. він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням.

19.09.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Вважає, подальше вилучення вищевказаного автомобіля органом досудового розслідування призводить до істотних порушень прав ОСОБА_4 щодо збереження, володіння та користування своїм майном.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Заслухавши доводи захисника, оглянувши матеріали скарги та копію ухвали слідчого судді від 13.05.2016р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №000298 по факту ДТП 05.05.2016 року біля с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

06.05.2016 року автомобіль тимчасово вилучений та постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

13.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення на період проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми та встановлених по справі обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 р. слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення на весь період досудового розслідування, яке на даний час триває, а тому підстав для повернення автомобіля не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.09.16 р. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2016р.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-52 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не надання копії постанови від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000254,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не надання копії постанови від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000254.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскільки в порушення вказаних положень КПК України слідчим не направлена копія постанови від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000254 заявнику, що позбавляє права останнього на її оскарження в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 60, 284 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не надання копії постанови від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000254 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надіслати заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

В судове засідання на 08.09.2016 року о 09.00 годин не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 04 жовтня 2016 року о 14.30 годині свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , 76.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 /;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою : АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4904/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою. Свою скаргу заявниця мотивувала тим, що 19.08.2016р. вона звернулась до Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про скоєний злочин за ст.ст. 382, ч.2 ст. 185 КК України. В порушення вимог ст.. 214 КПК України, заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не внесла відомості за її заявою до ЄРДР. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги зазначені в скарзі і просила суд визнати бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконною.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і надав суду копію витягу з кримінального провадження № 0003726 від 22.09.2016р., згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР.

Вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 Статті 303 КПК України визначено, що
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з копію витягу з з кримінального провадження № 0003726 від 22.09.2016р. до ЄРДР внесені відомості саме за заявою ОСОБА_4 .

То б то фактично, на момент розгляду скарги, вимоги стосовно внесення до ЄРДР відомостей за скаргою ОСОБА_4 , виконані.

Згідно вимог ч.2 ст.. 307 КПК України,

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, а рішення суду в частині «визнання незаконною бездіяльності» не передбачено діючим Кримінально Процесуальним Кодексом України, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 307 КПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/562/16-к
Провадження № 1-в/216/262/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року, на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу звернувся прокурор із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки засуджений протягом місяця із дня набрання вироком законної сили добровільно штраф не сплатив.

19 вересня 2016 року прокурором було надано заяву про залишення його клопотання без задоволення, оскільки згідно квитанції від 28 липня 2016 року штраф ОСОБА_3 було сплачено.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

10 березня 2016 року вказаний вирок набрав законної сили.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 28 липня 2016 року, засуджений ОСОБА_3 призначену вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року суму штрафу у розмірі 850,00 гривень сплатив, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року, на громадські роботи - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1941/16-к
провадження №1-кп/283/170/2016
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 19.07.2016 року за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 26 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України з укладеною угодою про визнання винуватості від 16.09.2016 року.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3950/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000182,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 листопада 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00хв. 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1