24.05.2016
Справа № 720/952/16-к
Провадження № 1-кс/720/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , представника скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, в якій просила зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у вказаному провадженні, задовольнити її клопотання про проведення слідчих дій від 29 березня 2016 року та провести ряд слідчий дій, а саме допит свідків, очні ставки, витребування документів та інших доказів, проведення дворового обходу, виявлення та арешт викраденої корови.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав заяву та просив задовольнити вимоги щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання останнього провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

Слідчий скаргу не визнав та пояснив, що отримані заяви ОСОБА_6 зареєстровані до ЄРДР та по ним проводиться досудове розслідування. Складність слідства полягає в тому, що за даним фактом ОСОБА_7 вже засуджена судом за ст. 185 ч.2 КК України, а про винність ОСОБА_8 слідством не здобуто доказів, тому пред`явити їй підозру та допитати є неможливим. Отримане від представника скаржниці у березні 2016 року клопотання про проведення слідчих дій було задоволено, про що йому повідомлено.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінальних проваджень, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_9 слідчим було внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а 05 березня 2016 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

24 березня 2016 року представником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання її потерпілою та проведення ряд слідчих дій по кримінальному провадженню.

Повідомленням слідчого від 25 березня 2016 року вказане клопотання було задоволено.

Скаржниця мотивує свої вимоги правом на оскарження дій та бездіяльності слідчого в порядку п.п. 1,5,7 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Так, за змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В поданій скарзі до слідчого судді, ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого виконати свої обов`язки, зокрема вчинити слідчі (розшукові) дії, що не узгоджується з приписами п. 1 ст. 303 КПК України, щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому проваджені.
Крім цього, як вбачається з доданих до скарги матеріалів ОСОБА_6 подано 24 березня 2016 року клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте у задоволенні вказаного клопотання слідчим не було відмолено, що підтверджується оглянутими в суді матеріалами досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, а тому відсутня можливість оскарження неіснуючої відмови, оскільки така відмова у відповідності до вимог ст. 220 КПК України має бути належним чином умотивована.
Також, скаржницею не наведені процесуальні дії, яких слідчий зобов`язаний був, але не вчинив у передбачений КПК України строк.
Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій завдано шкоди, а права і обов`язки потерпілої така особа набуває з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана норма не вимагає винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілою, а тому твердження ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні такої постанови є помилковим.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, у задоволенні її вимог про бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії слід відмовити.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306, 307КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні за її заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: