Справа № 490/4843/16-к
н/п 1-кс/490/2434/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вказаного клопотання, 15.04.2016 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " покупець та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " продавець було укладено договір купівлі-продажу №1504-3 щодо продажу пшениці у кількості 43тоони вартістю 163 476грн. До теперішнього часу умови договору представниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не виконано в зв`язку з чим завдано шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на вищезазначену суму.
26.04.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 15.04.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Продавець) був укладений договір купівлі - продажу № 1504-3. За умовами договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, а саме пшеницю у кількості 300 +/-10% тон. Згідно вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провело оплату в сумі 1155000 грн. за пшеницю в кількості 300 тон по ціні 3850 грн. за 1 тону. Після чого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало направляти автомобілі до складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Верхньодніпровський район, с. Ганнівка.
Доповнив, що для перевезення зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовляє автомобілі на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме контактують приблизно на протязі 1 року з диспетчером сайту на ім`я ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), будь - яких інших даних ОСОБА_4 не має.
Станом на 21.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відвантажено 146,240 тон пшениці. Після чого, 21.04.2016 торгівельний менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 зробила розсилку смс-повідомлення на усіх можливих перевізників та осіб, які самостійно надають послуги з перевезення. Під вечір 21.04.2016 їй зателефонувала диспетчер сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та на мобільний телефон ОСОБА_6 направила смс повідомлення з номером телефону водія, його прізвищем та ім`ям. Після чого, ОСОБА_6 зв`язалась з вказаним водієм та замовила автомобіль. Далі вона дані водія (а саме номер телефону НОМЕР_2 , та данні власника автомобіля Олексія НОМЕР_3 ) скинула менеджеру на завантаженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
22.04.2016 ОСОБА_7 зустрів водія та автомобіль RENAULT (РЕНО) номер НОМЕР_4 та номер причепу НОМЕР_5 , який наняли для перевезення пшениці ОСОБА_8 біля складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпропетровськ, Верхньодніпровський район, с. Ганнівка. ОСОБА_9 переписав дані автомобіля, записав дані водія ( ОСОБА_10 ). Далі вказаний автомобіль завантажили 43,020 тон пшениці та ОСОБА_9 надав водію товар транспортну накладну на пшеницю, в які було зазначено, що кінцевий пункт термінал «Нібулон» у м. Миколаєві. Після чого, автомобіль виїхав у м. Миколаїв.
Вказаний автомобіль 22.04.2016 під вечір повинен був прибути до м. Миколаєва та відвантажити пшеницю.
23.04.2016 менеджер намагався зв`язатись з водієм вказаного автомобіля, однак, він не піднімав слухавку. 24.04.2016 водій знову не відповідав, а з 16:30 год. телефону директора та водія вимкнуті.
25.04.2016 ОСОБА_8 зранку звернулась до мене з вказаною ситуацією та я спробував сам розібратись в ній. Під час мого розслідування мені стало відомо, що 22.04.2016 у другій половині дня вказаний автомобіль заїхав до приватного зерносховища у с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області та водій здійснив там відвантаження зерна. Вказану пшеницю зі працівника вказаного складу купив чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 поїхав до дому. Далі, я встановив ОСОБА_11 , а саме ним є ОСОБА_12 ( НОМЕР_6 ), який мені повідомив, що вказану пшеницю він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , а також доповнив, що в розмові йому стало відомо, що ОСОБА_13 працює з якимось ОСОБА_14 .
Хочу доповнити, що вказаний автомобіль належить ФОП ОСОБА_15 , інн. НОМЕР_7 , який проживає: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а номер телефону водія ОСОБА_10 -
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 встановлено, що він з квітня 2016 року є приватним підприємцем та займається наданням послуг з перевезення сільськогосподарської продукції. У нього у власності перебуває автомобіль марки «Рено преміум», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_4 та причіп, який належить його батьку з д.н. НОМЕР_5 . На вказаному автомобілі у нього працює ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_10 .
Приблизно 10.04.2016 він зареєструвався на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який надає інформацію про вантажі для перевезення.
Приблизно 22.04.2016 він знайшов на сайті оголошення про вантаж від представника ФОП ОСОБА_16 та зв`язався з диспетчером вказаної вище компанії ОСОБА_17 по телефону НОМЕР_11 . ОСОБА_17 повідомив його про вантаж та замовника на ім`я ОСОБА_14 , а також запевнив, що вказаний замовник платоспроможній. Після чого, він направив свій автомобіль по оговореному маршруту, який завантажився пшеницею, а в подальшому відвантажив її на складах у с. Калинівка Миколаївської області. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_14 з ним розрахувався та водій поїхав додому.
Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , яка користується мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .
В зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять деталізацію вхідних і вихідних дзвінків та факт надходження текстових повідомлень на сім-картки мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 в період з 01.04.2016 рік по 01.05.2016.
Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
У своєму клопотанні слідчий просив суд винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_5 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_12 , факс НОМЕР_13 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 копію інформації, в якій обов`язково зазначити: інформацію про з`єднання абоненту НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , з іншими абонентами операторів мобільного зв`язку та відомості про місце знаходження учасників з`єднань за період з 01.04.2016 по 01.05.2016 року включно; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Згідно статті 162 п.7, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно статті 163 ч.6, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані свідчення перебувають у володінні відповідних осіб, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів які містять запитувану інформацію.
Керуючись статтями 162, 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_5 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_12 , факс НОМЕР_13 , та зобов`язати останнього надати копію інформації, в якій обов`язково зазначити: інформацію про з`єднання абоненту НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , з іншими абонентами операторів мобільного зв`язку та відомості про місце знаходження учасників з`єднань за період з 01.04.2016 по 01.05.2016 року включно; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1