№755/1945/16-к
1-кс/755/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про направлення до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Софіївського району, с. Новопетрівка, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст.153, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що Клопотання мотивоване тим, що 28 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, яке на знаходилось на першому поверсі будівлі резиденції при патріаршому соборі Української греко-католицької церкви розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверного полотна за допомогою металевого предмету відкрив двері кімнати розташованої на першому поверсі вищезазначеної будівлі, та знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_7 , після чого проник до неї. Проникнувши до вказаної кімнати, ОСОБА_6 виявив особисті речі ОСОБА_7 , в тому числі телефони марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп., «Lg D690 stilus», «Samsung C3050».

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить у користуванні громадянина ОСОБА_7 , а саме: телефони марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп., «Lg D690 stilus», «Samsung C3050».

Однак, після виходу з кімнати ОСОБА_6 був помічений та затриманий ОСОБА_7 , тобто виконав всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля виходу з кімнати яке знаходилось на першому поверсі будівлі резиденції при патріаршому соборі Української греко-католицької церкви собору греко-католицької церкви, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а викрадені ним телефони марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп., «Lg D690 stilus», «Samsung C3050» вилучено.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти чуже майно, тобто вчинив крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

28 січня 2016 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

29 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 повідомив, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра та періодично проходить стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, розташованої в м. Києві по вул. Фрунзе.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєння злочину, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, у слідства є сумніви щодо психічного стану підозрюваного та його розвитку, а отже є підстави вважати що кримінальне правопорушення скоєно психічно хворою людиною, а також наявна потреба в перевірці ОСОБА_6 на предмет наркотичної та алкогольної залежності, в перевірці психічного стану підозрюваного, що потребує призначення стаціонарних судової психологічно-психіатричної та наркологічної експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчиненні суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотання сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

На думку слідчого судді, слідчим надані достатні дані, які викликають підозру в психічному стані підозрюваного та вказують на необхідність здійснення дослідження в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Крім того, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи та з`ясування відповідних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За вищенаведених обставин проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного та його наркотичної та алкогольної залежності є обов`язковим, а тому його слід направити на строк в межах двох місяців до психіатричного медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи строком не більше двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: