справа № 505/1059/16-к Провадження № 1-кс/505/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно, Ленінського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000395 від 16.03.2016 року за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016р. слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000395 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні проведення Антитерористичної операції, в районі смт.Мар`їнка Донецької області, знайшов 10 (десять) гранат Ф-1 з запалами УЗРГМ-2, 11 гранат РГД-5 з запалами УЗРГМ-2 та пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм з 13 (тринадцятьма) бойовими набоями до нього калібру 9 мм.

У подальшому працівниками поліції, 16.03.2016р. приблизно о 14.00 год. на перехресті вулиці Ст.Борисова та проспекту Котовського в м. Котовськ Одеської області, виявлено громадянина ОСОБА_6 , який мав при собі дорожню сумку синього кольору всередині якої знаходились 10 гранат Ф-1 без запалів, 10 гранат РГД-5 без запалів та 20 запалів УЗРГМ-2, а також барсетку сірого кольору всередині якої знаходилась граната РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 та пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм, спорядженому 13 (тринадцятьма) набоями калібру 9 мм.

17.03.2016р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підставою для звернення з клопотанням стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній проживає на території Білгород-Дністровського району Одеської області, який суміжний з територією Республіки Молдови та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- оглядом місця події від 16.03.2016р., під час якого виявлено спортивну сумку в якій під час візуального огляду виявлено предмети які за своїми зовнішніми ознаками схожі на корпуси та запали від бойових гранат Ф-1 та РГД-5.

- протоколом огляду від 16.03.2016р., під час якого вилучено у ОСОБА_6 з дорожньої сумки синього кольору 10 гранат Ф-1 без запалів, 10 гранат РГД-5 без запалів та 20 запалів УЗРГМ-2, а також з барсетки сірого кольору гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 та пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм, споряджений 13 (тринадцять) набоями калібру 9 мм.

- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що виявлені та вилучені у ОСОБА_6 предмети: 10 гранат Ф-1, 11 гранат РГД-5, 21 запал УЗРГМ-2, у своїй сукупності є осколковими гранатами та відносяться до бойових припасів, пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, 13 (тринадцять) набоїв калібру 9 мм, являються стандартними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм пістолетів Макарова (ПМ).

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що виявлені та вилучені у ОСОБА_6 предмети: 10 гранат Ф-1, 11 гранат РГД-5, 21 запал УЗРГМ-2, у своїй сукупності є осколковими гранатами та відноситься до бойових припасів, пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, 13 (тринадцять) набоїв калібру 9 мм, являються стандартними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм пістолетів Макарова (ПМ).

- показання ОСОБА_6 який визнав себе винним в скоєнні зазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що приблизно в літку 2015 року точного часу він не пам`ятає, перебуваючи в зоні проведення Антитерористичної операції, в районі смт. Мар`їнка Донецької області, знайшов 10 (десять) гранат Ф-1 з запалами УЗРГМ-2, 11 гранат РГД-5 з запалами УЗРГМ-2 та пістолет марки ПММ-12 калібру 9 мм з 13 (тринадцять) бойовими набоями до нього калібру 9 мм, які заховав. У подальшому приблизно в березні 2016 поїхав в зону АТО, де з тайнику відкопав знайдені предмети. Потім він перевіз їх до м. Котовська Одеської області з цілю подальшого зберігання за місцем свого мешкання, однак був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого, та вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та рахував, що можливо застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний не погодився з клопотанням слідчого, однак у вчиненому зізнався та пояснив обставини вчинення злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування о 14год. 10хв. 16.03.2016р. затримано, а 17.03.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховуються обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись положенням ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14год. 10хв. 16.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14год. 10хв. 15.05.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 18.03.2016 року 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 х 1378 = 110 240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із с.Випасне, Білгород-Дністровського, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1