Справа № 473/2289/16-к
Номер провадження1-кп/473/143/2016
ВИРОК
іменем України
"07" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, навчається в 10 класі в Вознесенській вечірній школі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліках в службі у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації та на обліку в секторі кримінальної поліції у справах дітей та неповнолітніх Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області не знаходиться, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8 ,

законний представник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В період часу з 08 по 10 червня 2016 року в другій половині дня, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 , прийшла в гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_11 , яка проживає за адрнсою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 залишилася в будинку, а ОСОБА_9 пішла на вулицю гратися. В цей час ОСОБА_9 побачила, що в іншому будинку відчинені двері та нікого в середині даного будинку не має, в зв`язку з чим у неї виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з приміщення житлового будинку наступні речі: жіночі окуляри марки «Ray Ban модель RB2027 С125522/143 вартістю 144 гривні, жіночий годинник марки «Disel Tіme» модель А764 вартісю 160 гривень, 20 щоколадок «Рошен» вартістю 27 гривень за кожну на загальну суму 540 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 844 гривні.

Позиція неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_9 визнала свою вину частково, але підтвердила при цьому вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. Вона не погодилася лише з кількістю майна, яким вона заволоділа злочинним шляхом, вказавши при цьому, щл нею було викрадено лише 10 шоколадок «Рошен», а не 20, як вказано в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення в період часу з 08 по 10 червня 2016 року з її будинку: жіночих окулярів марки «Ray Ban модель RB2027 С125522/143, жіночого годинника марки «Disel Tіme» модель А764 вартісю, 20 шоколадок «Рошен», чим її було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 844 гривні.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_6 , щодо кількості та вартості майна викраденого у неї, а також неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення нею злочину у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_6 повідомлений оперативний черговий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про даний вчинений злочин, на підставі якого було розпочате досудове слідство за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 41/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 19 липня 2016 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: жіночі окуляри марки «Ray Ban модель RB2027 С125522/143 та жіночий годинник марки «Disel Tіme» модель А764, які відповідно до зберігальної розписки повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 /а.к.п. 43 - 44/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №367 від 14 червня 2016 року визначена середня ринкова залишкова вартість досліджуваних жіночих окулярів марки «Ray Ban модель RB2027 С125522/143 та жіночого годинника марки «Disel Tіme» модель А764, вилучених за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 станом на 11 червня 2016 року. /а.к.п. 48 51/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області оглянуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 54/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 .
Умисні дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітньої обвинуваченої, яка фактично виховується в родині з однією матір`ю, та як батько неповнолітньої обвинуваченої тривалий час мешкає та працює за кордоном в державі Євросоюзу Чехія, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , яка задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимою, але знаходилася на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради та на обліку в секторі кримінальної поліції у справах дітей та неповнолітніх Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в зв`язку з систематичними тривалими залишеннями свого житла та невідвідуванням занять та уроків у шкільному навчальному закладі.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітньої, вплив дорослих на її виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78, 104 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 43 - 44/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 47/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинувачену ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази за кримінальним провадженням: жіночі окуляри марки «Ray Ban модель RB2027 С125522/143 та жіночий годинник марки «Disel Tіme» модель А764, які відповідно до зберігальної розписки повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 43 - 44/.

Судову витрату, яку документально підтверджено в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, - 439 /чотириста тридцять дев`ять/ гривень 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №367 від 14 червня 2016 року. /а.к.п. 47/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1