АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях окремих працівників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування, в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч.2 ст. 283 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, а під час перевірки матеріалів кримінального провадження не було виявлено обставин, які необхідно було б перевірити шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі.
___________________
Справа № 11-сс/796/2960/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Також, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що доводи скарги ОСОБА_5 щодо необґрунтованості постанови слідчого ОСОБА_8 від 06.04.2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження за
№ 0000574 жодним чином не впливають на правильність висновку слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року за відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а твердження ОСОБА_5 про те, що органом досудового розслідування до ЄРДР внесено не всі відомості, на які він посилався у своїй заяві від 09.03.2016 року, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на стадії реєстрації кримінального провадження орган досудового розслідування не позбавлений можливості надати власну правову оцінку фактичним обставинам справи.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року.
При цьому зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 410, 411 КПК України, не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження №0000386, в якому міститься достатньо доказів на підтвердження наявності в діянні слідчого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 384, ст.382 ч.2 КК України.
Також вказує, що фактично досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому вважає, що приймаючи рішення про залишення без задоволення його скарги, слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що слідчий ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 не дослідив належним чином його заяву до прокурора м. Києва від 09.03.2016 року вх. №156-ЗП, а слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов помилкового висновку про об`єднання кримінального провадження №0000236 з кримінальним провадженням №0000574.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/28120/16-к та матеріали кримінального провадження №0000386, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000386,слідчим слідчого управління регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінальних проваджень внесенихдо ЄРДР за №0000386 від 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 № 156-ЗП від 09.03.2016 року щодо протиправних дій слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також № 0000454 від 28.04.2016 року за заявою ОСОБА_5 № 213-ЗП від 25.03.2016 року щодо протиправних дій слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 26.05.2016 року були об`єднані в одне провадження.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників Оболонського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях окремих працівників Оболонського УП ГУНП в м. Києві протиправних дій при виконанні судових рішень, оскільки ухвали Оболонського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва виконані в повному обсязі.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 в повному обсязі не перевірив доводів заявника, викладених ним у його заявах № 156-ЗП від 09.03.2016 року щодо протиправних дій слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та № 213-ЗП від 25.03.2016 року щодо протиправних дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; не зібрав доказів, які мають значення для кримінального провадження; не проаналізував причини невиконання чисельних ухвал слідчих суддів, якими визнана протиправною бездіяльність по невнесенню в ЄРДР заяв ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР на підставі його заяв, копії яких містяться в матеріалах даного кримінального провадження; не з`ясував всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події - винуватості конкретної особи (слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки саме відносно цих осіб були внесені відомості в ЄРДР за заявами ОСОБА_5 (а.с.1-3, а.с. 9, 17) закритого кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 , чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників Оболонського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, а матеріали даного кримінального провадження направити прокурору м. Києва для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях окремих працівників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000386 від 22.03.2016 року направити прокурору м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3