Справа № 440/1764/15-к
У Х В А Л А
судового засідання

11 квітня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2015 року №447 слідчого заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним №П-22 від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000025 від 28.06.2013 р.
30.03.2016 року ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді, оскільки є сумніви в її неупередженості при розгляді клопотання.
31.03.2016 року заява про відвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 якій заявлений відвід в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заявленого відводу у її відсутності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та обґрунтував його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 винесла незаконне рішення у справі №440/1587/15-к, саме ухвалу від 30.03.2016 р., зазначивши в ній неправдиві відомості, тим самим зловживаючи службовим становищем, порушуючи присягу судді, прикриває правопорушення посадових осіб, які бажають позбавити його права володіння житловим будинком і з цих підстав вважає, що слід задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, законодавцем визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, посеред інших, визначається наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, на яку покликається заявник.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.06.2013 року, зокрема, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2015 року №447 слідчого заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги.
Слід також звернути увагу на недопустимість доводів ОСОБА_3 щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного рішення, злочинну діяльність, порушення присяги судді тощо, якщо таке не визнано у встановленому законом порядку. Такі висловлювання можуть розцінюватись не інакше, як тиск на правосуддя. Кожен факт, кожна обставина, дія чи рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим, «адже немає закону, який би був зручним для всіх».
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1