Справа № 372/1522/16-к
№1-кп-107/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 000291 від 29.02.2016 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, розлученого, освіта середня, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , наприкінці лютого 2016 року точну дату судом не встановлено, близько 23 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проник у вище вказаний будинок, звідки таємно викрав наступні речі, а саме: мотокультиватор торгової марки «Eurosystems» модель «Z3RM» вартістю 4061,68 гривень, електричну ланцюгову пилу торгової марки «Makita» модель «UC4003A» вартістю 2113,67 гривень, електричний тример торгової марки «Bosch» модель «ART 23 Easytrim» вартістю 639,67 гривень, мотокосу торгової марки «Echo» модель «SRM 22 GES» вартістю 4728,77 гривень, занурювальний вібраційний насос модель «Тайфун 2» виробник «BosnaLG» вартістю 268,94 гривні. В подальшому, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11812, 73 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що даний злочин був вчинений ним в зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи, та грошей на проживання. Обвинувачений суду показав, що наприкінці лютого 2016 року проник через вікно до будинку потерпілої, з якого викрав мотокультиватор, електричну ланцюгову пилу, електричний тример, мотокосу, занурювальний вібраційний насос, та через вхідні двері будинку їх виніс, згодом викрадене майно він продав. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Потерпіла суду показала, що 29 лютого 2016 року вона приїхала до свого будинку і побачила зламаний замок на дверях та виявила що в неї з будинку викрали мотокультиватор, електричну ланцюгову пилу, електричний тример, мотокосу, занурювальний вібраційний насос, та мішок цукру. Шкода овинуваченим їй до цього часу не відшкодована, повернуто лише мотокультиватор. Щодо міри покарання, то потерпіла просила обвинуваченого не позбавляти волі.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, та цивільний позов при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, яка при визначенні покарання просила обвинуваченого не позбавленні волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір завданої потерпілій моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої у зв`язку з вчиненим ОСОБА_4 злочину, оскільки вона зазнала окрім матеріальних збитків, значної душевної та морально-психологічної травми. З часу вчинення злочину ОСОБА_5 перебуває у стані стресу, вона втратила спокій та впевненість що потягло погіршення стану здоров`я, негативно впливає на її психологічний стан, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 5000 грн. 00 коп. та матеріальна шкода в сумі 7751 грн. 05 коп. яка підтверджена товарознавчою експертизою, та з врахуванням повернутого потерпілій мотокультиватора, що відповідає положенням ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України. В задоволенні решти вимог необхідно відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речовий доказ мотокультиватор, який зберігається у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 879 грн. 60 коп., стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 7751 грн. 05 коп. та 5000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12751 грн. 05 коп.. В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :