overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1316/16-к Провадження № 1-кп/358/93/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413 від 25 серпня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також просив приєднати матеріали досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, а також приєднати матеріали досудового розслідування.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000413 від 25 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Повідомити про розгляд справи прокурора та викликати обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7109/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від від 29 вересня 2016 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на технологічний транспортний засіб типу Екскаватор, марки VOLVО EW180В, рік випуску 2004р, виробник Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №82 від 11.04.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді :
Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/313/15-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (ч. 1 ст. 121 КК України).
Прокурор ОСОБА_3 заперечував.
Враховуючи, що судово-медична експертиза проводилася відносно ОСОБА_5 тільки з 16 по 19 грудня 2014 року, є підстави для витребування медичної картки.
Керуючись ст.ст. 93, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати від Одеського слідчого ізолятора (Одеська установа виконання покарань № 21) медичну картку ОСОБА_5 , яка оформлювалася при його надходженні 3-4 листопада 2014 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2013
Справа № 501/1792/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербани Велико-Михайлівського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 10-00 годин 21 травня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/1754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/953/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмоого провадження заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/953/16 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона у складі колегії суддів приймала участь у розгляді матеріалів даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює її участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів,

06 квітня 2015 року брала участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,80,81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 149/2558/16-к
Провадження №1-кс/149/451/16
УХВАЛА
Іменем України

12.10.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000273, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2016 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів про списання паливно-мастильних матеріалів, журналів викликів та експлуатаційних карток на службові автомобілі Уланівської комунальної місцевої пожежної частини,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 10 жовтня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні документи: оригінали документів про списання паливно-мастильних матеріалів, журналів викликів та експлуатаційних карток на службові автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для встановлення привласнення або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем працівниками КМПЧ, а також для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю тимчасового вилучення зазначених документів.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначені документи:

- знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 02-04-23-11/3447 від 06 липня 2016 року (а.с.6-7);

- мають суттєве значення для кримінального провадження, щодо встановлення зловживання службовим становищем працівниками КМПЧ, мотиву та мети вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також для призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів про списання паливно-мастильних матеріалів, журналів викликів та експлуатаційних карток на службові автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення зазначених документів, що знаходяться в Уланівській комунальній місцевій пожежній частині за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 148/1693/16-к
У Х В А Л А
про привід свідка в зал судового засідання
12 жовтня 2016 року. м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України

В судове засідання на 30.09.2016 року викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,які до суду не з`явились. Свідок ОСОБА_6 не з`явився, бо перебуває в складі ЗСУ у зоні АТО. Свідок ОСОБА_7 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року було зобов`язано Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснити привід свідка ОСОБА_7 до залу судового засідання на 12.10.2016 року на 10 год.

Проте, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_8 до залу судового засідання Тульчниським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Прокурор ОСОБА_9 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідка ОСОБА_7 , тому заявив клопотання про привід свідка до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню - свідка ОСОБА_7 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ,доставити приводом в зал судового засідання на 2 листопада 2016 року на 10 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залучення законного представника

"12" жовтня 2016 р. Справа153/776/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпіла- ОСОБА_7

потерпілий - представник Тульчинського ЦПЗ №6 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» - ОСОБА_8

представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №153/776/16-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 02 жовтня 2015 року, що надійшли із Могилів-Подільської місцевої прокуратури, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_5

12 жовтня 2016 року в судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області свідки надали суду пояснення, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоював правопорушення під впливом своєї матері , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Свідки пояснили, що ОСОБА_5 незаконно позбавляла волі ОСОБА_4 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що в інтересах дотримання законних прав неповнолітнього ОСОБА_4 , вважає за необхідне усунути ОСОБА_5 від участів якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Залучити іншого законного представника, а саме представника служби у справах дітей при Ямпільскьій РДА у Вінницькій області.

Згідно ст.44 КПК України - якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Згідно ч.3 ст. 488 КПК України- у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітього обвинуваченого, суд за власною ініціативою своєю ухвалою має право усунути його від участі у криміналному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.

Таким чином, суд вважає, що участь законного представника ОСОБА_5 може завдати шкоди інтересам неповнолітьому обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому необхідно замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на представника служби у справх дітей при Ямпільскій РДА у Вінницькій області ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ :
Замінити законного представника неповнолітьому обвинуваченому ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на представника служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/630/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003828, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 12 вересня 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

11 жовтня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003828 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003828 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 10.00 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/4715/16-к
Провадження № 1-кп/211/484/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001119 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 3 КК України на 12 жовтня 2016 року, о 15-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1