Справа № 461/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/39/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме : транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває в постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_10 .
В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що старшим слідчим зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.199 КК України, і у разі визнання підозрюваного ОСОБА_10 винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та з конфіскацією майна.

Також встановлено, що у власності ОСОБА_7 , матері підозрюваного ОСОБА_10 перебуває автомобіль HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який поставлений на облік 26.10.2013 року.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_10 , тобто вказане майно фактично перебуває в постійному користуванні підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що конфіскований автомобіль придбаний за її власні кошти, жодних коштів на придбання автомобіля ОСОБА_10 не надавав, автомобіль для вчинення злочинів не використовувався, тому слідчий суддя не мав жодного права накладати арешт на автомобіль, що належить їй на праві власності.
Крім цього апелянт вказує, що підстав вважати, що належний їй на праві власності автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набутий злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину відсутні. В оскаржуваній ухвалі не наведено жодної з таких, не наведено доказів зворотнього і в клопотанні слідчого про арешт майна.
Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про арешт належного ОСОБА_7 на праві власності транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 відмовити.
Заслухавши доповідача, захисника апелянта ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали кримінального провадження №0003008, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийшов до невірного висновку.
За змістом ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В клопотанні про арешт майна старший слідчий ОСОБА_9 покликається на те, що накладення арешту на вказане майно дозволить унеможливити його відчуження до моменту завершення досудового розслідування та перевірки законності походження коштів на придбання майна, частково забезпечити можливий цивільний позов у кримінальному провадженні, забезпечити конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а її син - ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.5191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.2 ст. 199 КК України, лише користується цим транспортним засобом.
Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, то захід забезпечення у виді арешту майна стосується лише майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що оскільки автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , то на такий не може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання цивільного позову, можливої конфіскації майна чи спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні №0003008 щодо ОСОБА_10 , а тому вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді визнається такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про накладення арешту намайно, а саме : транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме : автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4