Справа № 589/1571/16-к
Провадження № 1-кп/589/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 01.09.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» створив обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_5 », зазначивши при цьому вигадане місцезнаходження с. Обухове Талалаївського району Чернігівської області. За допомогою створеного облікового запису ОСОБА_4 на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки «LG р880» за 900 грн, якого у нього насправді не було, із зображенням та описом, які знайшов в мережі Інтернет.

В даному оголошенні ОСОБА_4 зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_1 оператора «Київстар», яким користувався на час розміщення оголошення.

При цьому, не маючи власної банківської картки, на яку б потенційний покупець мобільного телефону міг перерахувати йому кошти, ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням надати йому в користування банківську картку, пояснивши, що він очікує грошовий переказ від родичів. ОСОБА_6 погодився допомогти ОСОБА_4 та повідомив йому номер банківської картки «Приватбанку» своєї дружини ОСОБА_7 , та вони домовились, що після надходження грошей на картку ОСОБА_6 повідомить про це ОСОБА_4

26.08.2015, у вечірній час ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_8 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошенні мобільний телефон марки «LG р880».

ОСОБА_4 , не маючи насправді мобільного телефону, який би він міг продати, усвідомлюючи, що обманює ОСОБА_8 та не збирається пересилати їй ніякого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останньої, запропонував ОСОБА_8 внести на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , номер якої він їй продиктував, передплату за мобільний телефон марки « LG р880» в сумі 900 грн, та пообіцяв відправити їй зазначений телефон після отримання грошей.

26.08.2015 о 17:54 год. ОСОБА_8 внесла на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі 900 грн.

ОСОБА_4 , дізнавшись по телефону від свого знайомого ОСОБА_6 про надходження

грошей на картку ОСОБА_7 , зустрівся зі ОСОБА_6 . Ocтанній в його присутності зняв

в банкоматі «Приватбанку», розташованому в магазині«Норма» по вул. Орджонікідзе в м.

Шостка, з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_7 , кошти в сумі 900 грн, які передав ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився грошима на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, зазначивши, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, в решті надавати покази відмовився.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Цивільний позов не пред`являвся.

Підтвердження наявності судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1