№522/1760/16-к, 1-кп/522/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання державного обвинувача ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який навчається в 7-му класі ЗОШ №8 м.Одеси, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

головного спеціаліста територіального відділу

служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_6 ,

інспектора Приморського відділу

поліції по справам дітей - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Державний обвинувач ОСОБА_3 14.03.2016 року звернулась до суду із письмовим клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі й тяжких кримінальних правопорушень.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні від 25.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи зазначені обставини, а також тяжкість обвинувачення, на підставі ст.ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, державний обвинувач ОСОБА_3 просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_5 підтримав клопотання державного обвинувача, та пояснив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є ще одне кримінальне провадження, яке найближчим часом надійде до Приморського районного суду м. Одеси.

Інспектор Приморського відділу поліції по справам дітей ОСОБА_7 підтримав клопотання державного обвинувача.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання державного обвинувача.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , неповнолітній, який обвинувачується у неодноразовому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на неодноразові виклики до суду не з`являється.
Згідно ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 , у відношенні якого Приморським районним судом м. Одеси розглядаються декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні підстави, передбачені ст.189 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132,176-178, 183, 188-190, 492 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання державного обвинувача ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області, а також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Адреса і телефон Одеської місцевої прокуратури № 3: 65009, м. Одеса, Черняховського, 6, тел. .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.03.2016