Справа № 308/5734/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001534 від 05.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, рома за національністю, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року, близько 15.40 години ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи поряд з церквою по вул. Стефаника, 25, в м. Ужгороді, без застосування насильства, відкрито, шляхом виривання з руки потерпілого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Нокія Х1-01», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/329 від 23.05.2016 року становить 259 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 і потерпілий малолітній ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 , досягли угоди про примирення, яку підписали 13.07.2016 року, і підтримали таку в судовому засіданні.

ОСОБА_6 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.
Окрім того, сторони узгодили, що обвинувачений ОСОБА_6 бере на себе обов`язок відшкодувати вартість проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи №11/329 від 23.05.2016 року в розмірі 439,80 гривень на користь держави.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 13.07.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 угоди про примирення від 13.07.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згода на призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян надана як обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , так і потерпілим ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду, укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про примирення від 13.07.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати 439,80 грн. за проведення експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 13.07.2016 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки Нокія Х1-01 чорного кольору вважати повернутим власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок на користь держави: одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1