overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/555/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/942/16
Категорія: визначення підсудності
кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 24 листопада 2016 року надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що дослідивши матеріали провадження було встановлено, що в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, та вказана особа тримається під вартою, а тому зазначена обставина буде перешкоджати можливості в розумні строки розглянути справу, адже обвинувачений рахується за Генічеським районним судом Херсонської області.

Вивчивши та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови суду щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки перебування в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та не перешкоджатиме його розгляду Новотроїцьким районним судом Херсонської області в розумні строки.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку про необхідність повернення кримінального провадження для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 ч. 1 КПК України, колегія суддів,

постановила:
В задоволенні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/330/15-к
1-кс/683/52/2015

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

10 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1018/15-к
1-кп/683/85/2015

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 13 травня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2666/16-к
Номер провадження 1-кп/728/213/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 24.11.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2023/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000794 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 990 грн. 45 коп.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційного скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, на 13 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, якою вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5649/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2016 року о 15.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 175/4538/16-к
Провадження № 1-кс/175/1080/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 16 годину 00 хвилин «30» листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №150/1034/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/6/15
УХВАЛА
13 січня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000215 від 06.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 13.01.2015 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 16 січня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-91/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2010 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре Тахтаровой И.П.,
с участием прокурора Кузнецова А .А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, работающего пекарем на хлебзаводе № 4 гор. Мариуполя, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», обвиняемого по ст. 185 ч.З УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, то есть, краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в иное помещение.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил умышленное, тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может совершать другие преступления, может повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от следствия.
08.10.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и пояснил, что к нему со стороны работников милиции, следователя с момента задержания до настоящего дня, не применялись недозволенные методы ведения следствия. Ему никто не угрожал, показания давал без принуждения. Кроме совершения этого преступления, признаётся в совершении и других.
Выслушав обвиняемого, изучив материалы дела, заслушав прокурора,полагавшего продлить обвиняемому содержание под стражей до десяти дней, поскольку в отношении виновного не собраны полностью данные о его личности и не выяснены другие обстоятельства, ко торы имеют значение для принятия решения, суд соглашается с доводом прокурора и считает необходимым продлить обвиняемому ОСОБА_2 содержание под стражей до 15.10.2010 года, чтобы до окончания указанного срока собрать дополнительные данные, характеризующие его личность, исследовать другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 продлить срок задержания до 14 часов 15 октября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення відеоконференції при розгляді судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 06.12.2016 року.

24.11.2016 року судом отримано клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості допиту свідка в судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка необхідно доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, призначене на 10-00 год. 06.12.2016 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_2 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: