АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-296/11
Справа № 10-296/2011 Головуюча в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівЧервоненка В,Я., ОСОБА_2
З участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 Однак суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно. Крім того, суд не навів жодного доказу, який би підтверджував наміри підозрюваного ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати і обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншою особою 31 серпня і 02 вересня 2011 року в м. Херсоні із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілих, відкрито викрав майно у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на суму відповідно 2540 гривень і 1134 гривні..

Обираючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що враховуючи, тяжкість злочину, у вчиненні якого той підозрюється, дані про його особу. Крім того, на думку суду, запобіжний захід обирається з метою унеможливлення підозрюваним встановленню істини по справі продовження ним злочинної діяльності ат забезпечення виконання процесуальних ідй по справі.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст. 368 КПК України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню коли залишилися недослідженими такі обставини такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 виходив лише із тяжкості злочинів, у яких той підозрюється. Решта обставин щодо особи підозрюваного залишилися поза увагою суду. Тобто суд першої інстанції взагалі своє рішення не мотивував, лише констатувавши можливість підозрюваного перешкоджання встановленню істини по справі та продовження ним злочинної діяльності без посилання на певні обставини..

Таким чином, у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства по справі рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності до вимог норм процесуального права, врахувавши як доводи подання так і доводи апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: