Порядковий № 1-кп/756/301/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 28.03.2016 року строк її дії закінчується 31.05.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, представника потерпілого, який не заперечив проти зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків: попередження спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Проте, оскільки станом на день судового засідання стороною обвинувачення не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому суд враховує і позицію представника потерпілого.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також не залишається поза увагою суду те, що останній тривалий час перебуває під вартою.
Окрім того, суд бере до уваги, що обвинувачений згідно наявної інформації має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 23 липня 2016 року, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, а також носити електронний засіб контролю.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві невідкладно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в місце проживання, де негайно звільнити з під варти.
Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3