Справа № 171/1649/16-к
У х в а л а
24 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000844 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ,

встановив:
23.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.09.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в с. Грушівка Апостолівського району здійснили крадіжку кабелю, довжиною 280 м, належного ПАТ «Укртелеком», завдавши останньому збитки на суму 15000,8 гр.

За даним фактом 04.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 13.09.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в с. Мар`янське Апостолівського району здійснили крадіжку кабелю, довжиною 62 м, належного ПАТ «Укртелеком», завдавши останньому збитки на суму 5254,5 гр.

За даним фактом 13.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 22.09.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в м. Апостолове по вул. Ветеранів та вул. Мічуріна здійснили крадіжку кабелю, загальною довжиною 317 м, належного ПАТ «Укртелеком», завдавши останньому збитки на загальну суму 16246,06 гр.

За даним фактом 22.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області.

22.09.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявами ПАТ «Укртелеком» про вчинені крадіжки кабелю, довідками про вартість викраденого майна, протоколами огляду місць події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місцевості за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході проведення якого вилучено випалений кабель, протоколами огляду вилучених речей у ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку у ОСОБА_13 , в ході якого вилучено залишки кабельно-провідникової продукції.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, за місцем реєстрації не проживає, наркозалежний, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив злочини, що зазначенні в клопотанні, злочини вчинив з корисливих мотивів в зв`язку з відсутність коштів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки має постійне місце проживання, наркотики не вживає, буде з`являтися на виклики до слідчого.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, слідчим не надано докази щодо вживання підозрюваним наркотичних засобів, підозрюваний дав правдиві свідчення, на підставі яких зібрано докази, тому вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявами ПАТ «Укртелеком» про вчинені крадіжки кабелю, довідками про вартість викраденого майна, протоколами огляду місць події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місцевості за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході проведення якого вилучено випалений кабель, протоколами огляду вилучених речей у ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку у ОСОБА_13 , в ході якого вилучено залишки кабельно-провідникової продукції.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 07 год. 22 вересня 2016 року по 07 год. 20 листопада 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 29000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: