УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою провадження за його скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі було з`ясовано обставини, що мають важливе значення для справи. Вказує, що копію постанови слідчого від 29.09.2016 року ОСОБА_8 отримав лише 08.11.2016 року, а скаргу на дії слідчого було подано до суду 14.11.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Також, зазначає, що слідчим незаконно не було повернуто ОСОБА_8 тимчасово вилучене 29.06.2016 року майно останнього.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, яке було витребувано апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, 14.11.2016 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 по тимчасовому вилученню речових доказів - автомобіля марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.09.2016 року незаконними; зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що належний ОСОБА_8 автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено слідчим 28.06.2016 року.
Скаргу подано до суду лише 14.11.2016 року після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Проте, повністю з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
З матеріалів провадження вбачається, що належний ОСОБА_8 автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено слідчим 28.06.2016 року.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що знав про тимчасове вилучення автомобіля але вважав, що автомобіль буде повернуто на його вимогу. Про наявність оскаржуваної постанови слідчого дізнався після того, як звернувся із заявою до слідчого про повернення автомобіля. Копію вказаної постанови він отримав 08.11.2016 року і 14.11.2016 року адвокат ОСОБА_7 , в його інтересах звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 по тимчасовому вилученню речових доказів - автомобіля марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.09.2016 року незаконними.
Отже, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду чи щодо своєчасного звернення до суду, тому слідчій суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи що копію постанови слідчого скаржник ОСОБА_8 отримав 08.11.2016 року, а адвокат ОСОБА_7 , в його інтересах, звернувся до суду зі скаргою 14.11.2016 року, тобто в межах зазначеного строку, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали скарги слід повернути до суду першої інстанції для розгляду, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим незаконно не було повернуто ОСОБА_8 тимчасово вилучене 29.06.2016 року майно останнього безпідставні, оскільки вони не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: