АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 648/1300/16-к
Провадження №11-кп/791/395/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора Кас* ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого 05.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі, відмовлено.
Відмовляючи в клопотанні засудженому ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою суду від 02.06.2015 р. засудженому вже відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та засудженим не витримано річний строк звернення до суду, як це передбачено ст. 154 КВК України та ч.6 ст. 539 КПК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки 02.03.2016 судом постановлена ухвала, яка позбавляє його права на повторне протягом року, звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та порушує вимоги ст. 539 КПК України. Вважає, що судом при розгляді клопотання не було враховано вимоги ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої перераховується його строк покарання, з урахуванням якого йому на період 02.03.2016 року залишилося відбути 3 місяці 28 днів.
Просить роз`яснити, від якої саме ухвали потрібно рахувати річний строк, для того щоб він повторно мав право звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання, та просить винести рішення згідно діючого законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засуджений підтримав свої апеляційні вимоги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою суду від 02.06.2015 року (а.п.15) ОСОБА_7 суд відмовляв в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким обмеження волі. Зазначена ухвала набула чинності.
З повторним клопотанням ОСОБА_7 знову звернувся до суду 23.02.2016 року (а.п.2)
Вимогами ч.7 ст. 154 КВК України та ч.6 ст. 539 КПК України передбачено, що в разі відмови заміни невідбутої частини покарання більш м*яким розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, іншого законом не передбачено.
При розгляді клопотання ОСОБА_7 суд послався саме на зазначені вище норми закону, відмовивши апелянту за строками, в той час, як по суті питання не розглядав.
Доводи апеллянта в частині того, що суд не врахував йому строк відбування покарання у відповідності з вимогами ч.5 ст. 72 КК України, судова колегія вважає безпідставними, оскільки перерахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КПК України не впливає на необхідність дотримання річного терміну, передбаченого ч.6 ст. 539 КПК України, коли можливо повторно розглядати клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким.
Колегія суддів вважає, що строк повторного звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким має рахуватися з 02 червня 2015 року, від першої судової ухвали, яка є чинною, оскільки оскаржуємою ухвалою засудженому відмовлено не по суті розгляду клопотання, а по строкам порушення повторного звернення.
Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не було допущено будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували скасуванню судового рішення, як це передбачено вимогами ст. 412 КПК України, та судом розглянуто клопотання засудженого з дотриманням вимог ст. 154 КВК України та ст. 539 КПК України .
З урахуванням наведеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким засудженому ОСОБА_7 без змін.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2