Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6933/16-к
Провадження № 1-кс/644/701/16
Справа № 644/6933/16-к
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002630 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002630 і просив накласти арешт на майна, вилученого протоколом обшуку житла, споруд та придомової території від 25.08.2016 року, за адресою : АДРЕСА_1 :

-автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) знаходиться кримінальне провадження № 0002630 від 09.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 382 КК України.

09.10.2014 року до СВ Орджонікідзевського РВ надійшла заява ОСОБА_5 щодо умисного невиконання рішення суду, що набрав законної сили, або перешкоджання його виконанню гр. ОСОБА_6 , щодо користування її автомобілем.09.10.2014 матеріали досудового розслідування №0002630 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 у справі №2029/2-644/11 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль усунення перешкод у користуванні та розпорядженні-задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

В подальшому, протягом 2013-2014 років судовий наказ щодо зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль направлявся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на виконання (та повертались стягувану у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду внаслідок відсутності автомобіля марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі (виконавче провадження №36434809).

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002630 від 09.10.2014 встановлено, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 07.02.2013 відкрито виконавче провадження за позовом Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно постанови про розшук майна державного виконавця від 29.08.2013 року, за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб не виявлено. Рішення суду боржником не виконано.

На теперішній час виконавче провадження №36434809 за позовом ОСОБА_5 , щодо зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, яке перебувало в провадженні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ОСОБА_7 закрито. Рішення апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 справі не виконано.

25.08.2016 року під час проведення обшуку житла, споруд та придомової території, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/6665/16-к від 15.08.2016 року з метою відшукання і вилучення автомобіля марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль на території вищевказанного домоволодіння біля воріт було виявлено:

- автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

- технічну документацію та ключі на автомобіль виявлено не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку житла, споруд та придомової території від 25.08.2016, є предметами кримінального правопорушення та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, у подальшому може бути конфісковане за рішенням суду.

Відомості про вказаний факт 09.08.2016 СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать телефонограми в матеріалах клопотання.

Частиною 1 ст. 172 КПК України визначено, що неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку вказаних осіб можуть зберігати сліди кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Суд визнає, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002630 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене протоколом обшуку житла, споруд та придомової території від 25.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 :

-автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1