Справа № 592/6298/16-к
Провадження № 1-кс/592/2620/16
06 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
06.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що у нічний час з 23:30 год. 02.06.2016 до 02:00 год. 03.06.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вул. Роменській в м. Суми, маючи при собі великі кусачки для металу, запропонував останнім вчинити крадіжку чужого майна із гаражів кооперативу «Електрон» по проїзду Гайовому в м. Суми, на що останні погодились, та розподілили між собою обов`язки наступним чином. ОСОБА_7 повинен стояти в кінці гаражного кооперативу, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб запобігти можливим спробам їх викриття, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 будуть проникати до наперед не визначених гаражів, звідки викрадатимуть майно, яке переноситимуть до ОСОБА_7 , після чого разом вивезуть його на автомобілі таксі.
Реалізуючи спільну злочинну домовленість, ОСОБА_7 став між кінцем гаражного кооперативу «Електрон» та будинком АДРЕСА_1 , спостерігаючи за обстановкою навколо, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи при собі великі кусачки для металу, пішли на територію гаражного кооперативу з метою викрадення чужого майна із гаражів.
Так, 03.06.2016 в період часу з близько 02:00 год. до 03:45 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою спільного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на крадіжки із декількох гаражів, шляхом зламу великими кусачками для металу навісних замків проникли до гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та із них таємно викрали наступне майно, яке перенесли до місця перебування ОСОБА_8 , звідки вивезли частину викраденого майна на автомобілі ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .
Із гаражу № НОМЕР_1 таємно викрали речі, належні ОСОБА_10 , а саме: акумулятор «Istok Expert», акумулятор «Rocket», акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акумулятор «Startech», болгарку «Град М», компресор «Fubag», компресор «Торнадо», зварювальний апарат «Favorit», чим спричинили останньому майнової шкоди на заявлену суму 5000 грн.
Із гаражу № НОМЕР_2 таємно викрали речі, належні ОСОБА_11 , а саме: інвекторний зварювальний апарат «Tonga», зварювальний напівавтоматичний апарат, дві пляшки із Олією «Василенків Хутір», об`ємом 5 л, 2 пластмасові оправи, 6 шампурів у поліетиленовому чохлі, мультимедійний центр «PROLOGY» із металевим коробом до нього, панеллю управління та пультом, решітку для грилю, акумулятор «Веста», кабель від електрозварки, ліхтарик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля ГАЗ-24, р. н. НОМЕР_4 ., чим спричинили останньому майнової шкоди на заявлену суму 10 500 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли на автомобілі таксі ЗАЗ «DAEWOO», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, після чого були зупинені працівниками поліції біля буд.127 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми.
Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_10 на заявлену суму 5000 грн. та майна ОСОБА_11 на заявлену суму 10 500 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
-показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ;
-протоколом впізнання, проведеним зі свідком ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив на місці вчинення злочину біля місця зносу викраденого майна, який двічі втік після того як він кричав у їх сторону;
-протоколом огляду автомобіля, у якому ОСОБА_6 із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перевозили викрадене майно та великі механічні кусачки;
-протоколом огляду місця події, у ході якого виявлено частину викраденого майна;
-протоколами допитів та слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7
-іншими матеріалами справи у їх сукупності.
24.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що заперечень проти клопотання не має.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як передбачено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
В даному випадку слідчий та прокурор обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначають про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним нових корисливих кримінальних правопорушень, при цьому не обґрунтували даний ризик жодними обставинами.
Крім цього, зазначили про наявний ризик щодо можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак даний ризик не знайшов свого підтвердження, так як підозрюваний знаходячись на особистому зобов`язанні також зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В якості третього ризику слідчий та прокурор зазначили про можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілих, свідків, однак такі твердження не заслуговують на увагу, так як підозрюваний знаходячись на особистому зобов`язанні за наявності такої мети зможе впливати на потерпілих та свідків.
На підставі вищевикладеного, слід прийти до висновку, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено наявність жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1