Справа № 580/1385/16-к
Номер провадження 1-кс/580/409/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червлене, Лебединського району Сумської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, працюючого трактористом ТОВ «Райз Максимко», раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ніч з 07.09.2016 на 08.09.2016 поїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , та діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та за відсутності інших сторонніх осіб, таємно проникли до дачного господарства по АДРЕСА_2 та викрали належні ОСОБА_8 господарські речі: газовий балон, ручну пилу, склоріз, 2 викрутки, садові ножиці, сокиру, ручну пилу по дереву, ручну пилу по металу, молоток, плоскогубці, на загальну заявлену суму 1 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ніч з 07.09.2016 на 08.09.2016 підійшли до дачного господарства по АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, проникли до дачного господарства по АДРЕСА_3 та викрали належні ОСОБА_9 господарські речі: газовий балон, два баяна, дверцята до груби пічного опалення, дверцята до піддувала, автомобільний насос, камеру для мопедного колеса, сокиру, ручну пилу по дереву, набір головок, автомобільні ключі, 200 грамів цвяхів, щіпці, на загальну заявлену суму 1 000 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 в ніч з 07.09.2016 на 08.09.2016 підійшли до дачного господарства по АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, проникли до дачного господарства по АДРЕСА_3 та викрали належні ОСОБА_10 господарські речі: 100 кг картоплі урожаю 2016 року на загальну заявлену суму 300 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , близько опівночі 07.09.2016 поїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , та діючи умисно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та за відсутності інших сторонніх осіб, таємно проникли до дачного господарства по АДРЕСА_4 та викрали належні ОСОБА_8 господарські речі: газовий балон, засувку пічного опалення, 200 кг картоплі урожаю 2016 року, 2 килимка, мангал, набір ложок, набір кухонних приладь, п`ять сонячних ліхтарів, сокиру для рубки м`яса, чайник, решітку для гриля, м`яку іграшку у вигляді домовика, на загальну заявлену суму 1 000 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за № 0000524.

12.09.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже підозрюється у вчиненні 4 тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крім того, може незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які являються свідками скоєного ним кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці вищевказаного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000524 від 8 вересня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кожною вимогою;

-не відлучатися із Лебединського районуСумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 14 грудня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1