overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/498/16-к Провадження № 1-кп/450/145/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
01.03.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0000090 від 19.01.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвалою суду від 02.03.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу вирішено в ході підготовчого розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 25 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинувачених які утримуються в Львівському слідчому ізоляторі. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/757/15-к
УХВАЛА
судового засідання

24 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження по справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .
24.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з ВДРАЦС Червоноградського МУЮ про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією актового запису про смерть № 151 від 09.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по справі так як обвинувачений ОСОБА_4 помер.
Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст.282, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/1109/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/432/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання один рік обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання один рік десять днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк один рік. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Перевіривши апеляційні скарги прокурорів, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №173/373/15-к
Провадження №1-кп/173/59/2015
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, по кримінальному провадженню, призначеному Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 р за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимому: 1) 07.11.2012р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ст..75, п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки; звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 2) 06.05.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; у відповідності до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001662 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав для повернення кримінального провадження прокуророві, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві або направлення обвинувального акту до відповідного суду не убачається.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о «09» год. «15» хв.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Копію Ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/476/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 09.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.03.2016 р..

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на ще два місяці - по 27.05.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, так як не з`явився в судове засідання, продовжити злочинну діяльність про що свідчить повторне вчинення злочину.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 27.05.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/16 Справа № 192/193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про здійснення дистанційного апеляційного провадження у режимі відеоконференції
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання, призначеного вироком суду, термін попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну ухвали суду.

За вказаною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год 06 квітня 2016 року.

25 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останній просить провести апеляційний розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо його участі в апеляційному розгляді в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336, 401 КПК України,

постановив:

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії УДПС України в Дніпропетровській області №21, в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, початок якого призначено на 09 год 06 квітня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію установи виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/507/16
У Х В А Л А
про призначення до попереднього розгляду
"25" березня 2016 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.03.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.03.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.03.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України відкрите підготовче судове засідання на 9 год 30.03.2016 року .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/925/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/10422/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року вищевказана апеляційна скарги прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відносно нього в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2581/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11/2090/224/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Дело №2030/1-28/11.
3февраля 2012 года Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области
ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию помощника Первомайского межрайонного прокурора
на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2011 года
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28.10.2011 года
ОСОБА_3 был признан виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и ему назначено
наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с установлением испытательного срока - 2 года.
14 ноября 2011 года на указанный приговор суда поступила апелляция помощника
Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, которая не отвечает
требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: в апелляции не указано в чем выразилось
неправильное применение уголовного закона, статьи какого закона нарушены, какие основания
для отмены приговора, не указаны доводы в чем заключается незаконность приговора, в
просительной части апелляции не указаны какие предъявляются требования к обжалуемому
Судом были не в полной мере учтены требования к содержанию апелляции
предусмотренные ст. 350 УПК Украины и дело направлено на рассмотрение в апелляционный
суд Харьковской области, однако указанные нарушения могут препятствовать апелляционному
Согласно части 1 статьи 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию
лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим
постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения
указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что апелляцию прокурора следует
оставить без движения, уведомив последнего о необходимости устранить выявленные
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
Апелляцию помощника Первомайского межрайонного прокурора - оставить без
Предоставить апеллянту срок для выполнения требований предусмотренных ч.1ст. 350
УПК Украины - семь суток с момента получения копии данного постановления.
Разъяснить апеллянту, что в случае, если недостатки, указанные в данном постановлении
не будут устранены в установленный срок, апелляция будет считаться не поданной и
возвращена апеллянту.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6099/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/279/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня.2015 року, у кримінальних провадженнях, внесених 21.07.2014 р. за № 0003109, 29.07.2014 р. за № 0003020, 23.07.2014 р. за № 0004487 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня.2015 року, у кримінальних провадженнях, внесених 21.07.2014 р. за № 0003109, 29.07.2014 р. за № 0003020, 23.07.2014 р. за № 0004487 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/0516/217/2012
28.05.2012 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Молибога Г.В.
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Каллиниченко В.В.
при рассмотрении в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работает частным предпринимателем, ранее не судима, проживает по адресу: Донецкая область. АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 358 ч.4 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения, подсудимая ОСОБА_1 совершила преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.3, 190 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 358 ч.4 УК Украины.
В предварительном судебном заседании было установлено, что в постановлении Дружковского городского суда Донецкой от 21.11.2011года судья Молибога Г.В. решал вопрос о проведении обыска жилища.
В соответствии с ч.2-1 ст.54 УК Украины, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска.
С целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса, суд считает необходимым отстранить судью Молибога Г.В. от рассмотрения данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2-1 ст.54 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отстранить судью Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В.от участия в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 358 ч.4 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: