12.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/9107/15-к
Провадження № 1-кс/200/7738/16
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що може надати докази у вигляді показань низки свідків про те, що на платіжну картку ОСОБА_6 кошти перераховано саме ним, а не іншою особою; що ніякої шуби він не придбавав; що ці кошти були не його коштами, а заощадженнями його матері; що ним кошти перераховано за надання йому юридичних послуг ОСОБА_5 , який їх не надавав, а заволодів ними шляхом шахрайства. Гроші ОСОБА_8 він давав не як для передачі хабара суддям апеляційного суду, де той працює, а як винагороду за надання йому якісних юридичних послуг, які той не надав. Через те, що таких послуг не надав, вважає, що той вчинив шахрайство, заволодівши його грішми.
Прокурор двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником чи потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
З огляду на те, що у судове засідання прокурор не з`явився, та не надав для огляду матеріали закритого кримінального провадження, вивченням яких можна підтвердити чи спростувати твердження скаржника у при змагальності процесу під час судового засідання, висловлені у судовому засіданні твердження скаржника про неповне проведення досудового слідства слід взяти за основу. При неповному проведенні досудового слідства, при даних обставинах, погодитись із висновком про відсутність у діях працівників апарату апеляційного суду Дніпропетровської області ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали справи направити до СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1