Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/381/16-к
Провадження № 1-кп/475/45/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000219
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, ІІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ ЕНКІ ЛЄО, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 травня 2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпіла ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, та ОСОБА_7 , щоб позалицятися до останньої. Побачивши, що вхідні двері зачинені зсередини, у обвинуваченого виник умисел на проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілої на недоторканість житла, гарантованого ст.30 Конституції України, ОСОБА_4 наніс кілька ударів кулаками по дверях, внаслідок чого вони відчинилися, а він зайшов усередину будинку, порушивши її право ОСОБА_6 на недоторканість житла.. На вимогу потерпілої ОСОБА_6 , яка виганяла його з будинку, вийшов з нього.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена дослідженими судом доказами.

Так, підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив за яких обставин та у який спосіб проник до житла потерпілої. Його пояснення щодо обставин та способу вчинення злочину аналогічні вищезазначеним. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, за станом здоров`я та за віком не може з`явитися до суду. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000219, протоколом прийняття заяви, з яких вбачається, що 09.05.2016 р. за заявою ОСОБА_6 розпочате кримінальне провадження за ст.162 ч.1 КК України за фактом незаконного проникнення до її будинку обвинуваченим;

- копією облікової карти об`єкта погосподарського обліку та довідкою виконкому Маринівської сільської ради Доманівського району, якими підтверджено, що у будинку по АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога через залежність від алкоголю.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.6 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, для чого достатнім є призначення підсудному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.162 КК України.
Такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що покарання у виді штрафу є реальним, підстав для призначення суворіших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.162 КК України, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1