Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-кп/493/25/16

УХВАЛА
29.02.2016 року м. Балта Одеської області
Балтського районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого 17.02.2014 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.1 УК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України встановлено, що ухвалою суду від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 08.02.2016 р. строк тримання під вартою продовжено до 10.03.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на один місяць.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на можливість виконання обов`язків обвинуваченим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у період невідбутого покарання за вироком суду від 17.02.2014 р., ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10 березня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, тобто до 10 квітня 2016 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ОСІ-21.
СУДДЯ