ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/1127/16 к відносно:

ОСОБА_9 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого и проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2016 року за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року, приблизно о 20 годині 10 хвилині, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 11, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Мазда Е-2200», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вказаною адресою.

Після цього, керуючись умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно заволодів майном ОСОБА_12 , а саме відеореєстратором «ІСооІ», чорного кольору, вартістю 1 000 гривень.

Надалі ОСОБА_11 , отримуючи реальну можливість розпорядитись та користуватись викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме: сховав відеореєстратор у автомобілі «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

В подальшому, 03.12.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_13 , керуючись одним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 11 по вул. Мельницькій в м. Одесі, підійшли до автомобіля марки «Мазда Е-2200», державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля вказаного будинку, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у вказаному автомобілі.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_11 , відчинивши двері автомобіля «Мазда Е-2200», державний номер НОМЕР_1 , проникли до салону вказаного автомобіля, звідки винесли та намагалися викрасти майно, загальною вартістю 1 200 гривень, яке належить ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу марки «JVC», вартістю 800 гривень та аудіоколонки, вартістю 400 гривень.

Перебуваючи в автомобілі, не встигнувши залишити місце події та не маючи змоги розпорядитись вищезазначеним майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були застигнуті на місці події громадянином ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 , побачивши, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишив викрадене майно на місці події та втік.

В свою чергу ОСОБА_14 , розуміючи, що його злочинні дії є помітними для оточуючих, зокрема для ОСОБА_12 , незважаючи на його вимоги, не відмовився від доведення свого злочинного наміру до кінця. При цьому, ОСОБА_14 , втікаючи з місця події, забрав викрадену з автомобіля автомагнітолу.

Під час спроби затримати підозрюваного, потерпілий ОСОБА_12 вступив в бійку з ОСОБА_13 . В ході бійки ОСОБА_13 з метою подолання опору та уникнення затримання, дістав з кишені ніж, демонструючи який, став погрожувати потерпілому. В результаті сутички між ними, вказаним ножем ОСОБА_13 порізав потерпілому палець руки, чим спричинив ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження. Однак потерпілий продовжив дії, направлені на затримання обвинуваченого, в результаті чого з кишені обвинуваченого випала викрадена ним автомагнітола.

Після цього, ОСОБА_13 , скориставшись психологічною та фізичною перевагою над ОСОБА_12 , зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованих їм діянь визнали повністю, заявили про щире каяття.

З приводу обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що ввечері 3.12.2015 року разом з ОСОБА_15 вони направлялися додому. В районі вулиці Мельницкій Білоус пішов до магазина купити цигарок та води, а він залишився на вулиці. Побачивши автомобіль «Мазда», він підійшов до нього та смикнув за ручку. Двері автомобіля відкрилися, він проник в салон та зняв відеореєстратор, який припускав використувати для себе, після чого положив його у карман. Коли з магазину вийшов ОСОБА_16 , він попросив його допомогти взяти з машини ящик з речами і поставити в машину ОСОБА_16 , яка стояла неподалік уздовж дороги. Коли він діставав речі з автомобіля «Мазда», то побавчив, як до автомобілю біг її хазяїн. Він викрикнув, щоб попередити ОСОБА_16 і вони разом побігли від автомобілю. В подальшому він добровільно прийшов до поліції з повиною.

Обвинувачений ОСОБА_13 , скористашись наданими йому конституційними і процесуальними правами від дачі пояснень відмовився.

Окрім позиції обвинувачених, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що в грудні 2015 року, біля 20 годин 30 хвилин, він заїхав до сестри, яка проживає за адресою АДРЕСА_4 . В той час, коли вони виходили з двору, його жінка побачила в їх машині двох чоловіків. Він також бачив як ці двоє знаходились у салоні автомобіля і намагалися витягнути з неї речі. Він гукнув в їх бік. Побачивші його, один з чоловіків побіг через дорогу, другий побіг по тротуару, він побіг за цим чоловіком. Коли він наздогнав цього чоловіка, він схопив його за куртку та повалив на землю. В цей момент він розірвав куртку чоловіка і з неї випала належна йому магнітола. Після цього, цей чоловік достав ножа і почав ним махати. Він намагався забрати ніж і незнайомий порізав йому палець. Між ними завязалася бійка, в ході якої він упав на спину, а незнайомий чоловік утік. Він став його переслідувати по вулиці Михайлівський. На перехресті з вулицею Дальницькою, цей чоловік зупинив автомобіль «Жигулі», сів до неї і погрожуючи водію, змусив його їхати. Він повернувся на місце пригоди, викликав поліцію. Спочатку він знайшов ключи від машини цього чоловіка, а потім знайшли і саму машину. Крім магнітоли, в той день у ньго з машини були викрадені звукові колонки та відеореєстратор.

- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 3.12.2015 року, біля 20 годин 30 хвилин, вона перебувала разом з своїм чоловіком ОСОБА_18 у його сестри у будинку по АДРЕСА_4 . Коли вони вийшли з будинку, вона побачила, як в салоні їх машини знаходяться двоє чоловіків. Побачивши їх, ці чоловіки стали тікати. Її чоловік побіг за одним з ним і коли наздагнав його, між ними почалася бійка. В процесі бійки, з куртки цього чоловіка випала магнитола, ключи від його автомобіля та інші речі. Також під час бійки вона побачила в руках цього чоловіка ніж. Її чоловік схопився за цей ніж і викинув його від себе. Незнайомий чоловік став бігти, а її чоловік разом з його сестрою продовжив його наздаганяти. Яким чином в подальшому розвивалися події вона не бачила, оскільки залишиласяв машині чоловіка. Хвилин через 20 вони повернулися, вона зібрала все речі, яки випали у цього чоловіка і викликала поліцію.

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що на початку грудня 2015 року до неї в гості прийшов її брат ОСОБА_18 разом зі своєю дружиною. Біля 20 годин вони стали повертатися додому і направилися до своєї машини, яка стояла поруч з домом. Вона в цей час стояла у дворі і розмовляла зі своїм чоловіком. Потім у двір забігла дружина ОСОБА_20 і сказала, що якись чоловік кидається на брата з ножем. Вона і її чоловік побігли на вулицю, де побачили ОСОБА_18 і невідомого їй чоловіка, у ОСОБА_20 була порізана рука. Побачивши її, цей чоловік став тікати. Її чоловік і ОСОБА_20 побігли за ним. Вона побачила, як невідомий чоловік зупинив автомобіль «Жигулі» і поїхав по вулиці Прохорівській.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 4.12.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 4.12.2015 року з участю свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 3.12.2015 року;

- протоколом огляду від 7.12.2015 року;

- протоколами огляду предметів від 4.12.2015 року, 7.12.2015 року.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8.12.2015 року.

- висновком судово-медичного експерта №3013 від 5.01.2016 року.

Дії ОСОБА_11 , яки виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_11 , з прямим умислом скоїв діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, яке не було доведене до кінця, по причині, що не залежала від його волі, суд кваліфікує діяння обвинуваченого як злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

Вчинення ОСОБА_13 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднанного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, кваліфікується судом як злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України.

При призначенні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами - щире каяття обвинувачених в скоєні злочинів та добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_12 заподіяної шкоди

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_13 , суд приймає до уваги, наявність у обвинуваченого тяжких хроничних захворювань та те, що ОСОБА_13 є інвалідом третьої групи. Суд також приймає до уваги наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини 2006 року народження, враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання та враховує позитивні дані, яки характерізують його за місцем проживання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_13 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_13 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого покарання з іспитовим строком.

Разом с цим, скоїння ОСОБА_11 злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності за інші злочини тотожної спрямованості, суд розцінює як тенденцію до вчинення ним злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_21 покарання, шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, а саме: з 4.12.2015 року. Зарахувати у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_22 за іншім кримінальним провадженням в період з 16.10.2015 року по 26.10.2015 року, відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_22 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_9 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили діючий відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази вважати повернутими їх власникам.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати у сумі 368 гривень 28 копійок, тобто у розмірі по 184 гривні 10 копійок з кожного з обвинувачених.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_23