137/1324/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, не працюючому, уродженцю м. Узургет (Грузія), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів проживав до затримання в АДРЕСА_2 , раніше засудженому, останній раз Рівненським районним судом Рівненської області 04.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 15.06.2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 квітня 2016 р. приблизно о 12:20 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов у під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_8 , після чого, за допомогою заздалегідь підготовлених пристроїв для відмикання врізних замків, намагався проникнути в середину квартири. Під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками Літинського відділення поліції.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 22.04.2016 приблизно о 9:00, знаходячись у АДРЕСА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_9 , проник до її середини, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку коштів в сумі 400 грн, які знаходились у кишені куртки на вішалці в коридорі, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши власнику матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_5 був затриманий о 18.00 год. Того ж дня о 21 год. 20 хв. останнього було повідомлено про підозру, від підпису повідомлення про підозру останній відмовився, внаслідок чого копію повідомлення отримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2016 р. стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2016 року.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, а також те, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, не визнає вину у вчиненому та відмовляється сприяти слідству. Одночасно не зникли ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у об`єднанному кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично не заперечив проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак зазначив, що він хворіє декількома тяжкими хворобами та йому важко перебувати у СІЗО, просив визначити йому заставу з урахуванням його майнового стану у меншому розмірі, ніж 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була визначена йому ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької обалсті від 24.04.2016 р., пояснив, що здатен внесни заставу у розмірі близько тридцяти п`яти тисяч гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності. З вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року та вимоги ІЦ вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово посягав на чуже майно, спричиняв громадянам матеріальну та моральну шкоду (а.с. 13-14, 39-42). Вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, відмовляється співпрацювати зі слідством, а також підписувати будь - які процесуальні документи. На даний час не має постійного місця проживання на території України, а лише зареєстрований на тимчасово окупованій території у м. Луганськ. Окрім того, а ні підозрюваний, а ні його захисник, не змогли надати слідчому судді будь - яку характеризуючу інформацію на ОСОБА_5 .
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи: у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку із відсутністю у останнього постійного місця роботи та коштів. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має постійного місця проживання на території підконтрольній України, а лише зареєстрований на не підконтрольній українські владі території (м. Луганськ та є загальновідомим фактом), що позбавить можливості здійснювати контроль за ним органами досудового розслідування.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу враховується також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання. Однак ні захисником ні підозрюваним у судовому засіданні не було доведено протилежного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, та дванадцяти місяців щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий о 18.00 год. 22.04.2016 року (а.с. 15 -19).
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Так, прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, на даний час не зменьшилися ризикі, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що закінчити розслідування у 2-місячний строк не має можливості, адже ще не отримано висновок судово-біологічної експертизи, (постанова від 30.05.2016 р., а.с. 38), та не виконані вимоги ст. 290 КПК України. Так, час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілих, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо.
За наведених вище підстав слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення даного клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням нововиявлених обставин під час розгляду клопотання, зокрема щодо матеріального стану підозрюваного та стану його здоров`я, розмір застави слід визначити у меньшому розмірі, ніж було визначено у попередній ухвалі від 24.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.07.2016 року.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) або довідку про звільнення, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1