АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/242/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/242/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року (Судова справа а.с. 7).
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 16.02.2016 року, просив її скасувати та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року (Судова справа а.с. 10).
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що суд першої інстанції своєю ухвалою про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення незрозумілого йому змісту ухвали від 25.12.2015 року порушує його права.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова було подано скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та залишив скаргу без задоволення.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить роз`яснити на підставі чого суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Заява ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року про відмову ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення цього ж суду від 25.12.2015 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: