Справа № 132/2107/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.11.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 08.11.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 24.10.2013 Калинівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений 29.04.2016 року із Піщанської ВК №59 по відбуттю строку покарання,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 10.06.2016 рроку ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях в будинку потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв з братом потерпілого ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, користуючись тим, що потерпілий заснув та не спостерігає за його діями, повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень, що знаходились на ліжку потерпілого, після чого викрадені кошти витратив на власні потреби, придбавши собі взуття, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Крім того, в ніч на 17 червня 2016 року, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів на велосипеді заїхав на територію ПОСП «Дружелюбівське», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 44, с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного підприємства, яка охороняється працівниками внутрішньої охорони, ОСОБА_3 через вікно проник до ремонтної майстерні тракторної бригади ПОСП «Дружелюбівське», звідки повторно, таємно вчинив крадіжку 40 метрів одножильного мідного кабелю діаметром 10 мм вартістю 21 гривня за один погонний метр, всього на суму 840 гривень та 50 метрів трьохжильного мідного кабелю діаметром 3*2.5 мм вартістю 18 гривень за один погонний метр, всього на сум 900 гривень, після чого, обпаливши викрадені кабелі в лісосмузі, збув їх на пункті прийому металобрухту по вулиці Чапаєва в м. Калинівка ОСОБА_10 за 400 грн., чим заподіяв ПОСП «Дружелюбівське» матеріальну шкоду на загальну сум 1740 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 у ніч на 06.07.2016 року, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного розпиття з ним спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, користуючись тим, що потерпілий заснув та не спостерігає за його діями, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку плазмового телевізору марки «Chang Hong» вартістю 800 гривень та праски марки «Polaris» вартістю 200 гривень, після чого сховав викрадені речі у лісосмузі для майбутнього збуту, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно в ніч на 10.06.2016 року перебував в ОСОБА_6 вдома, разом з його братом ОСОБА_9 , пили пиво. Після цього всі заснули, а коли він під ранок прокинувся, то вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень, що знаходились біля ОСОБА_6 на ліжку та пішов додому. Викрадені кошти витратив на власні потреби.

В ніч на 17 червня 2016 року, він на велосипеді заїхав на територію ПОСП «Дружелюбівське», та через вікно проник до ремонтної майстерні тракторної бригади, звідки викрав мідні кабелі. Викрадені кабелі велосипедом відвіз до лісосмуги, де їх обпалив та збув на пункті прийому металобрухту. Гроші витратив на власні потреби.

В ніч на 06.07.2016 року він разом з ОСОБА_7 відпочивали у нього вдома в с. Сальник Калинівського району. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 пішов спати. Скориставшись цим, він викрав плазмовий телевізор та праску, які сховав у лісосмузі для подальшого збуту. Згодом викрадені речі вилучили працівники поліції. На даний час завдану кримінальними правопорушеннями шкоду не відшкодував. Пред`явлені до нього позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.06.2016 року він отримав заробітну плату. В цей же день в магазині с.Рівнинне він взяв пиво та вони сиділи пили з братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_3 . Коли почався дощ, то всі пішли до нього додому. Після того як усі порозходилися, то ОСОБА_3 залишився і згодом вони полягали спати. Коли він вранці прокинувся, то ОСОБА_3 уже не було, а також він виявив, що у нього пропали гроші в сумі 2200 грн. Він зателефонував до ОСОБА_3 , щоб останній повернув гроші, однак ОСОБА_3 сказав, що нічого не брав. Після цього він звернувся із заявою до правоохоронних органів. На даний час завдану кримінальним правопорушенням шкоду йому не відшкодовано, а тому він свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 2200 грн. підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони - ПОСП «Дружелюбівське» с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно у другій половині червня 2016 року було виявлено, що з ремонтної майстерні тракторної бригади підприємства було викрадено 40 метрів одножильного мідного кабелю діаметром 10 мм. та 50 метрів трьохжильного мідного кабелю діаметром 3*2.5 мм. По даному факту вони звернулися до правоохоронних органів. На даний час завдана крадіжкою майнова шкода обвинуваченим не відшкодована, однак позовних вимог вони до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являли.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 6 липня 2016 року вони разом з ОСОБА_3 в його будинку в АДРЕСА_3 розпивали спиртне. Від випитого він сп`янів та заснув, а коли прокинувся наступного дня, то виявив, що пропали плазмовий телевізор та праска. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час викрадені речі йому повернуто, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Враховуючи обставини справи суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2200 грн.. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В ході судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 06.07.2016 року Калинівським районним судом було застосовано запобіжний захід у виді трримання під вартою, термін якого було продовжено до 01.11.2016 року.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, майнова шкода потерпілим не відшкодована, має стійкі злочині наміри, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і не можливим застосувати до нього ст.75 КК України, з випробуванням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 2200 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та визнаються обвинуваченим ОСОБА_3

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 липня 2016 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_3 з 06.07.2016 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 2200 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі: куртку із шкірозамінника повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ; плазмовий телевізор марки «Chand Hong» та праску марки «Polaris» повернути власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ; тапочки коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати засудженому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

С У Д Д Я: ОСОБА_1