Справа № 676/4280/16-к
Номер провадження 1-кс/676/802/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудових розслідувань, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця - Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 лютого 2007 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;

- 19.05.2008 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 22 серпня 2011року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 11 липня 2016 року близько 02 год., знаходячись біля кафе «Монте Крісто» по вул. Лесі Українки, 24 в місті Кам`янці - Подільському, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з літньої лоджії, яка розміщена на тротуарній доріжці біля вказаного кафе викрав сім металевих стільців з дерев`яними вставками вартістю 200 грн. за один стілець на загальну вартість 1400 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну вартість 1400 грн.

Крім того, ОСОБА_5 14 липня 2016 року близько 03 год., знаходячись біля кафе «Монте Крісто» по вул. Лесі Українки, 24 в місті Кам`янці - Подільському, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з літньої лоджії, яка розміщена на тротуарній доріжці біля вказаного кафе викрав десять металевих стільців з дерев`яними вставками вартістю 200 грн. за один стілець на загальну вартість 2000 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну вартість 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 21 липня 2016 року близько 00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння та направився до гаражного приміщенні, двері якого були незачинені. Зайшовши до гаражного приміщення звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів вартістю 180 грн., зарядний пристрій акумуляторної батареї вартістю 800 грн., велосипед іноземного виробництва марки «Stormy» вартістю 3500 грн., електричну дриль марки «Sparky» синього кольору вартістю 550 грн., електричний лобзик марки «Фиолент» синього кольору вартістю 500 грн., торцовочну пилку марки «Einhell Home» жовтого кольору вартістю 1850 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну вартість 7780 грн.

Крім того, ОСОБА_5 22 липня 2016 року близько 19 год. проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив біля будинку господарську металеву тачку та вирішив її викрасти. З метою незаконного заволодіння чужим майном близько 22 год. 30 хв. цього ж дня, він прийшов до вказаного домоволодіння, відкрив хвіртку, проник на подвір`я, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеву господарську тачку темно-зеленого кольору вартістю 500 грн., яка була сперта до стіни будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 грн..

Крім того, ОСОБА_5 18 серпня 2016 року близько 01 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, по стічній трубі виліз на другий поверх будинку, таким чином проник на літню терасу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав меблевий плетений комплект (стіл, два стільці, диван, табуретка) вартістю 2500 грн., який належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.08.2016 близько 23 год., ОСОБА_5 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ним таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_5 , нащо ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 близько 02 год. 30 хв. 22.08.2016 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де з метою доведення свого умислу на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перелізли через дерев`яний паркан, яким огорожене вказане домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_10 залишився на вулиці та здійснював візуальне спостереження для забезпечення безпеки, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до будинку осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння, а ОСОБА_5 реалізовуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, шляхом віджиму дверного замка проник до будинку, де через деякий час до нього приєднався неповнолітній ОСОБА_10 . Перебуваючи в підвальному приміщенні будинку біля сходинкового маршу, який веде на перший поверх з підсобного приміщення ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяв поліпропіленову сумку сірого кольору вартістю 25 гривень, в якій знаходився кухонний посуд, а саме: 11 стаканів вартістю 10 грн. за один стакан на загальну суму 110 грн., 2 сковорідки вартістю 300 грн. за одну сковорідку на загальну суму 600 грн., 37 фарфорових тарілок вартістю 20 грн. за одну тарілку на загальну суму 740 грн., а ОСОБА_10 з кімнати, яка розміщена праворуч сходинкового маршу з метою незаконного заволодіння чужим майном взяв спортивний велосипед темно-червоного кольору марки «STYCLE» вартістю 3500 грн. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння чужим майном зняли з стіни кімнати, яка розміщена праворуч сходинкового маршу підвального приміщення, 1 секцію батареї в якій 8 ребер вартістю 62 грн. 50 коп. за одне ребро на загальну суму 500 гривень. Крім того, ОСОБА_5 з кімнати яка розміщена праворуч сходинкового маршу підвального приміщення з метою незаконного заволодіння чужим майном взяв металеві пласкогубці з пластмасовою ручкою оранжевого кольору вартістю 50 гривень та напильник вартістю 50 гривень. Вказані речі з метою їх подальшого викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складали біля сходинкового маршу підвального приміщення, який веде на вихід з будинку.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не вдалося довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, оскільки вони були затримані працівниками поліції на території вказаного домоволодіння.

А всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 намагалися викрасти майно ОСОБА_11 на загальну суму 5575 грн..

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 11 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволені клопотання та обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_10 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні протягом незначного періоду двох місяців цілого ряду умисних середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, ніде не працює, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , обставин їх вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також ураховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (ч.2 ст.185 КК України) та від трьох до шести років ( ч.3 ст.185 КК України).

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, що є середньої тяжкості та тяжким корисливими злочинами, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 20 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1