Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/323/16-к
Провадження № 1-кс/273/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка у режимі відеоконференції клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.06.2002 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 1 рік 2 місяці;

29.06.2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.12.2009 р. Ізяславським районним судом умовно достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів;

18.04.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК У країни на 4 роки один місяць позбавлення волі.

31.08.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду від 18.04.2011 - 5 років позбавлення волі, 11.03.2015 року звільненого за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2015 року умовно-достроково , невідбутий строк 1 рік 1 міс. 8 днів.

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року на розгляд слідчому судді надійшло зазначене клопотання, в обгрунтування якого слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 11.05.2016 року.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на час повідомлення про підозру ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями , вчинив злочини , перебуваючи на волі , може продовжувати зловживати алкогольними напоями та вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду.

Крім того характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, оскільки він 24.04.2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та обвинувальний акт відносно нього з 27.05.2015 року перебуває на розгляді в суді.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є відсутність висновку судово-медичної експертизи трупа померлого ОСОБА_7 , який перебуває на виконанні Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз, неможливість у зв`язку з вище викладеною обставиною у відповідності до ст .290 КПК України надати доступ підозрюваному та потерпілому до матеріалів кримінального провадження.

Тому для закінчення досудового розслідування, автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та вважають за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства, не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 . Щодо вирішення клопотання слідчого покладаються на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього , ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, які в законному порядку не погашені, вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку , вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може мати різні місця проживання ( с. Острожок Баранівського району, с. Владин Новоград-Волинського району , м. Черняхів, тощо) , тому може незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду.

Крім того, щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України з 27.05.2015 року перебуває на розгляді в суді.

За таких обставин запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,193, 196, 197 , 199, 336 КПК України, слдічий суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 11.05.2016 року по 10.07.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику УВП №8 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1