Справа № 643/6291/16-к
Номер провадження 1-в/643/331/16
УХВАЛА

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу кримінальної-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
Московський районний відділ кримінальної-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. 25.07.2014 року він прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку, а також з правовими наслідками за ухилення від покладених на нього судом обов`язків, про що надав письмову підписку. Однак, з 19.01.2016 року та по теперішний час ОСОБА_3 не з`являється до інспекції, змінив місце мешкання, про що не повідомив інспектора. У зв`язку з чим інспектором була опитана сусідка засудженого, яка пояснила, що дійсно в квартирі мешкав ОСОБА_3 зі своєю матір`ю, однак вони продали квартиру і тривалий час уже не мешкають, їхнє місцезнаходження та контактні дані їй не відомі. У зв`язку з чим, начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ а Харківській області звернувся до суду з даним поданням.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. . У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання не був повідомлена належним чином. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_3 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Як вбачається з положень ч.ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_3 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з доводів подання на момент звернення до суду із даним поданням, місцезнаходження ОСОБА_3 було невідомим, заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом внутрішніх справ, ні кримінально-виконавчою інспекцією вжито не було.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування ОСОБА_3 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останньому можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та відстоювання його правової позиції.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Із матеріалів справи вбачається, що засудженого ОСОБА_3 оголошено в розшук, однак на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, що після становлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, доставивши засудженого до суду.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Московського районного відділу кримінальної-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1