overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 19.11.2010 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2009р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю прокурора Матюхін А.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 13.01.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 1-кп/712/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004982 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0004982 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Захисник, представник потерпілого, обвинувачений та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання прокурора про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Як, з технічної точки зору, відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2) Як, з технічної точки зору, відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_6 , керуючи мопедом «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
3) Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи маються в діях водіїв автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 та мопеда «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху, якщо так, то які саме?
5) Де на проїзній частині, виходячи із досліджуваної інформації, сталося зіткнення автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 та мопеда «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2 ?
6) Ким з учасників дорожнього руху була створена аварійна ситуація?
В розпорядження експертів надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження та диск з відеозаписом пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/712/63/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 лютого 2015 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 12.04.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа№ 709/454/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2781/15-к
Провадження №: 1-кп/332/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів: запасний суддя:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених:ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.2 ст. 15, п.п. 12,13 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, заяву прокурора про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.2 ст. 15, п.п. 12,13 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , який на даний час відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань № 8. Прокурор просить провести його допит в режимі відеоконференції, оскільки доставка останнього до Заводського районного суду м. Запоріжжя є не можливою.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит зазначеного свідка в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань № 8.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_11 , який утримується в Житомирській установі виконання покарань № 8, в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань № 8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) в судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Доручити Житомирській установі виконання покарань № 8 забезпечити проведення відоеконференції за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Доручити службовим особам Житомирської установи виконання покарань № 8 вручити свідку відповідну пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
1Справа № 335/945/16-к 1-кп/335/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення підсудному ОСОБА_4 захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 квітня 2016 року об 11-30 годині для участі у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2704/16-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2704/16-к
№ провадження 11-сс/778/190/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про порушення його прав працівниками міліції, так як не було своєчасно накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 по справі де він є потерпілим, у зв`язку з чим його позовні вимоги залишилися не виконаними.

Місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , послався на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав незаконності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені в ч.1 ст.303 КПК України. Так як в скарзі заявника ставиться питання про розшук майна ОСОБА_9 , повернення незаконно відчуженого майна ОСОБА_9 та про накладення арешту на майно ОСОБА_9 по справі, яка вже розглянута судом, місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Справа № 461/1959/16-к
Провадження № 1-кс/461/1510/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
23.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України, згідно якої просить зобов`язати слідче управління ГУ НП у Львівській завершити слідство по кримінальному провадженню в спосіб і терміни, передбачені чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга фактично стосується, на думку скаржника, бездіяльності щодо не завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується при досудовому розслідуванні, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1