Справа № 0527/4395/2012
24.05.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Міросєді А. І. , рассмотрев представление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра домовладения, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором,-
22 августа 2011 года в Константиновский горрайонный суд поступило представление ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении осмотра жилища, согласно которому 23 мая 2012 года в Константиновский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_2 по факту использования не лицензионного программного обеспечения в хозяйственной деятельности ЧП «АС и ОК «Храмцов», директором которого является ОСОБА_3
В своем объяснении ОСОБА_2 пояснил, что с целью подготовки проекта по перепланировке его квартиры, он 14 мая 2012 года обратился в частное предприятие «Архитектурно-строительная и оценочная компания «Храмцов», расположенное по адресу: АДРЕСА_1, когда зашел по данному адресу, то увидел, что в данной квартире расположено около 9 рабочих мест, за каждым из которых находятся персональные компьютеры. ОСОБА_2 подошел к директору ОСОБА_3 с просьбой подготовить проект по перепланировке квартиры по адресу: АДРЕСА_2, на что тот ему ответил, что стоимость проекта перепланировки квартиры составляет 1000 грн., после чего ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_3 копию технического паспорта на квартиру и номер своего мобильного телефона. 21 мая 2012 года ОСОБА_2 при проверке изготовленного проекта обнаружил, что проект подготовлен без перепланировки, а только лишь перерисован чертеж квартиры. ОСОБА_3 дал указания своему подчиненному по имени Константин, который ранее замерял квартиру ОСОБА_2, чтоб он переделал чертеж квартиры. В его присутствии Константин с помощью какой-то специальной программы вывел на монитор чертеж квартиры и подготовил план перепланировки квартиры, после чего Константин распечатал на принтере план квартиры. Проект перепланировки квартиры по адресу: ул. Белоусова 12/1, ОСОБА_2 передал ОСОБА_3, которому он заплатил 1000 грн., о чем он выдал квитанцию об оплате.
21 мая 2012 года ОСОБА_2 в КП «СЕЗ» написал заявление, в котором указал, что хочет провести перепланировку своей квартиры по адресу: АДРЕСА_2, а к заявлению приложил проектную документацию по перепланировке и другие необходимые документы.
22 мая 2012 года КП «СЕЗ» ОСОБА_2 вернули все документы, а также предоставили письмо, в котором указали, что не может быть рассмотрен вопрос по перепланировке его квартиры, так как предоставленные им документы не позволяют полностью и всесторонне рассмотреть технические аспекты перепланировки его квартиры.
Согласно ответа из БТИ квартира по адресу: АДРЕСА_3, принадлежит на основании свидетельства о праве собственности ОСОБА_3, а также данная квартира не выведена из жилого фонда для осуществления хозяйственной деятельности.
В ходе дальнейшего проведения проверки, с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих значение для принятия решения, возникла необходимость в проведении осмотра квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_4. Просил дать разрешение /постановление/ на производство осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_5.
Согласно ч.2 ст. 190 УПК Украины осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия.
Согласно ч.4 ст. 190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного ч.5 ст. 177 настоящего кодекса.
По информации Константиновского БТИ, собственником квартиры АДРЕСА_6 является ОСОБА_3 на основании свидетельства о праве собственности от 22.05.2007 г.
Согласно данных Лицензии серии АВ № 488741, выданной 21 сентября 2009 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области, место нахождения Частного предприятия «Архитектурно-строительная и оценочная компания «Храмцов» - г. Константиновка Донецкой области, ул. Громова 15/61.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах проверки, кроме заявления и объяснения ОСОБА_2 о его предположении об использовании в ЧП «АС и ОК «Храмцов» не лицензионного программного обеспечения, отсутствуют какие-либо объективные доказательства либо иные данные, свидетельствовавшие бы об использовании не лицензионного программного обеспечения в хозяйственной деятельности ЧП «АС и ОК «Храмцов», директором которого является ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 ч.5 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении представления ст. следователя СО Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованного с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении осмотра жилища - квартиры АДРЕСА_7, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_3, по месту нахождения Частного предприятия «Архитектурно-строительная и оценочная компания «Храмцов» (ЕГРПОУ 36209567).
На постановление прокурором может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья