Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2016
Категорія - ч.3 ст. 405 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, якими прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року (резолютивною її частиною) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що у переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. При цьому, всупереч вимогам процесуального закону, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, в той час, як воно є процесуальною дією. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано 11 вересня 2015 року, відсутні дані про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого, а також відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, суд вказав на те, що в обвинувальному акті слідчим не вказано телефонів учасників провадження, а повноваження прокурора у судовому засіданні не можливо перевірити.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали суду першої інстанції від 31 березня та 05 квітня 2016 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурором у повному обсязі дотримані вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України щодо складання та направлення до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 . Вказівка суду на невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту. При цьому, помилковість, на яку вказує суд, по своїй суті ніяким чином не впливає на зміст обвинувального акту. Крім того, зазначає, що складання реєстру є прерогативою слідчого або прокурора. А вимоги до його складання містяться у частині 2 ст. 109 КПК України та мають чітко визначений перелік, а перелічені судом в оскаржуваній ухвалі вимоги до реєстру є особистою думкою судді, а не вимогами кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що відповідно до положень ст. 109 КПК України в реєстр вносяться відомості щодо матеріалів і рішень прийнятих під час досудового розслідування. Станом на 30 жовтня 2015 року в реєстрі зазначалось, що строк запобіжного заходу спливає 07 листопада 2015 року. В подальшому, питання щодо визначення виду та строку запобіжного заходу вирішувалось, коли матеріали перебували на розгляді в суді, а тому не підлягають включенню до реєстру. Після повернення обвинувального ату прокурору, окрім виконання вимог ст. 290 КПК України, прокурором будь-які слідчі або процесуальні дії не здійснювались, а тому і не відображались в реєстрі. Просить врахувати, що в обвинувальному акті, було вказано, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 березня 2016 року. Вказує і на те, що суду були надані всі, передбачені кримінальним процесуальним законом документи, а надання інших, на які вказує суд у своїй ухвалі, Законом не передбачено, при цьому, їх відсутність не перешкоджає призначенню судового розгляду, в ході якого вся інформація, що викликає сумнів може бути перевірена, як за ініціативою суду, так і за клопотанням інших учасників судового розгляду.

Зазначає про те, що попередній розгляд судом було призначено на 15 березня 2016 року, однак, не зважаючи на те, що всі учасники судового розгляду прибули у призначений час, судове засідання було проведено без участі учасників, а розгляд справи безпідставно відкладено на 31 березня 2016 року. Зауважує і на те, що судом так і не було надано повного тексту ухвали від 31 березня 2016 року, натомість було надано ухвалу від 05 квітня 2016 року в порушення вимог ст.ст. 110, 314, 372 КПК України.

Крім того, в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, судом не визначений розумний строк виконання його вказівок та не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести з метою усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В даному випадку, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів таких достатніх та обґрунтованих недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

При цьому, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України, суд у мотивувальній частині ухвали вказав на недотримання органом досудового слідства та прокурором вимог частини другої статті 109 КПК України, що стосується безпосередньо вимог щодо реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, положення статті 109 КПК України не містять вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, не регулюють зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, який є лише інформаційним додатком до обвинувального акту. Отже, прокурор, слідчий на свій розсуд у реєстрі вказує ті процесуальні дії, які доводять винуватість підозрюваного, обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора і в тій частині, що законність повноважень слідчого та прокурора жодним чином не перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду, а їх перевірка можлива і під час судового розгляду. Крім того, ні ст. 109, ні ст. 291 КПК України, якими визначено вимоги до обвинувального акту, не передбачено надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слушними є і доводи прокурора про те, що судом так і не було виготовлено повний текст ухвали, резолютивну частину якої було проголошено 31 березня 2016 року.

При цьому, в порушення вимог Закону, 05 квітня 2016 року без участі учасників судового розгляду та проведення судового засідання, постановлено нову ухвалу, у вступній частині якої зазначені всі учасники судового розгляду, не зважаючи на те, що судове засідання 05 квітня 2016 року не проводилось та зазначені особи в суд не викликались, а відповідно і не з`являлись. Вказаною ухвалою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні суд також повертає прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Судове рішення згідно ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення , порядок і строк його оскарження. Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу , суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Пол час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На думку колегії суддів, наявність ухвалення аналогічних рішень за різними датами свідчить про порушення принципу правового визначення та вказує на незнання головуючим у даному кримінальному провадженні вимог кримінального процесуального Закону, що призвело до постановлення 05 квітня 2016 року рішення, яке не відповідає жодним вимогам КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 березня 2016 року та ухвала суду від 05 квітня 2016 року підлягають скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, якими обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10