overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
Заявлений відвід підтриманий обвинуваченим.
Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд зазначає, що прокурору ОСОБА_3 по даній справі вже заявлявся відвід обвинуваченим, який підтриманий захисником, з підстав відсутності у нього повноважень, який судом розглянутий та залишений без задоволення, тому в цій частині відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки розцінюється судом як затягування кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів наявності у прокурора упередженості під час судового розгляду суду не надано.
Ті обставини, що прокурор за позицією захисника та обвинуваченого спілкується поза судовим засіданням із представником потерпілого, не є тією обставиною яка свідчить про неупередженість прокурора, оскільки як прокурор так і представник потерпілого за положеннями ст. 3 КПК України є стороною обвинувачення та КПК України не передбачена заборона цих осіб щодо спілкування по за судовим засіданням.
Доказів підказування прокурором ОСОБА_3 свідкам під час їх допиту у суді, є не доведеним, більш того, допит здійснювався у судовому засіданні під керуванням головуючого із дотриманням усіх положень передбачених КПК України.
Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В іншій частині заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, -
05.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про задоволення клопотання представника потерпілого від 03.08.2016 року, а також зобов`язати його провести слідчі дії, які були предметом задоволеного клопотання представника потерпілого.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5554/15-к
Номер провадження 1-кп/643/92/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 25.10.2016 року о 11-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/562/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001794 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2016 року за № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 10 жовтня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/2547/16
1-кп/154/263/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 296 ч.1 КК України,-
03 жовтня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ст. 296 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 296 ч.1 КК України призначити на 11 год 30 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника військової прокуратури Білоцерківського гарнізону - ОСОБА_3 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , винного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 25 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , призваного по мобілізації солдата ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 5 листопада 2014 року солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) та по теперішній час відсутній без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Прокурором подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_4 прокурору, слідчому не повідомляє.

Окрім того, ОСОБА_4 не повідомляє прокурору, слідчому свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

У зв`язку із наведеним, 26 грудня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах провадження: протокол допиту свідка ОСОБА_5 , постанові про оголошення розшуку ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3819/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
5 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського районного відділу поліції,

В С Т А Н О В И Л А:

5 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського районного відділу поліції.

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського районного відділу поліції призначити справу на 16 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-237/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріаликримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, 29.11.1995 року в період часу з 6:00 год. по 22:00 год. невідома особа шляхом взлому дверей проникла до кв. № 163 по вул. Головка в м. Полтава, звідки таємно викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 15 000 000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 25.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220709, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту

крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1- закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №705/6319/16-к
1-кп/705/435/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1694/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено.

Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду справу призначити на 09 - 00 год. 29.09.2014 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , за участю прокурора.

Суддя ОСОБА_1
06.10.2016 Справа № 469/804/15-к
1-кп/469/9/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

встановив :
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, та обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09:30 год. 13 жовтня 2016 року за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Суддя :
Справа №490/4410/16-к 05.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«5» жовтня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 року призначити на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 22.06.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 4-199/11
ПОСТАНОВА

22 июня 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,

при секретаре Покровской С.Л.,

с участием:

прокурора Малыка А.А.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ильичевске Одесской области представление следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стажу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отделения Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, с согласия прокурора г.Ильичевска Одесской области обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражей.

ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 20 мая 2011 года, в 23.35 часов, находясь в нетрезвом состоянии в районе стадиона Бастиона, расположенного в г.Ильичевске Одесской области, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки в область головы и шеи ОСОБА_4, от которых 20 мая 2011 года, наступила смерть последнего в результате перелома подъязычной кости.

В судебном заседании обвиняемый свою вину не признал выслушав прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, допросив обвиняемого, не признавшего свою вину в совершении преступления, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, мнение обвиняемого и его защитника, возражавшие против удовлетворения представления, судом учитывается личность обвиняемого, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, наличие постоянного места жительства на территории Украины, а также прочие обстоятельства, которые его характеризуют, материалы, явившиеся основанием возбуждения уголовного дела, суд приходит к заключению, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 156, 165-1, 165-3 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Копию постановления направить в Ильичевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.

Об ознакомлении с постановлением суда у обвиняемого отобрать расписку.

На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Пушкарский Д.В.