Справа № 182/8572/13-к
Провадження № 1-кс/0182/867/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольского р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. Бондаренко С.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Деньщук Ю.В. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента компанії стільникового зв’язку ПрАТ “Київстар”,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольского р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. Бондаренко С.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Деньщук Ю.В. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента компанії ПрАТ “Київстар”.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006514 від 25.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2013 р. приблизно о 18-00 год. невідома особа зі столика біля кафе “Хуторок”, який знаходится по вул.. Залізничній в смт. Червоногригоровка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.. умисно таємно викрала мобільний телефон “Нокіа” без документів, в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора “Київстар” № , які належать Родіну В.О., чим спричинила йому матеріальний збиток на суму 800 грн.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що у Родіна В.О. викрадено мобільний телефон “Нокіа” без документів, в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора “Київстар” № .

Враховуючи те, що злочин вчинено в умовах неочевидності, з метою встановлення особи, що скоїла злочин, слідчий просить дати тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань, які знаходяться у оператора телекомунікацій компанії стільникового зв’язку ПрАТ “Київстар” в офісі компанії за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна, 103-а, абонента № за період з 24.08.2013 р. по теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;

2) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із п. 7) ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А відповідно до ч.6 ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї ст.., доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, в клопотанні і в наданих матеріалах вимоги ч.6 ст. 163 КПК порушені, також не вказано достатніх підстав для того, щоб вважати, що трафіки з’єднань абонента, зазначених у клопотанні, і право надання доступу до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженню, а також немає доказів, що вказаний номер належить потерпілому, тому клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, слідчим до суду надані копії документів, які ніяким чином не засвідчені, в клопотання не зазначено кому саме необхідно надавати дозвіл на отримання технічної інформації.

Керуючись ст.. 163-164 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольского р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. Бондаренко С.В., яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Деньщук Ю.В. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента компанії ПрАТ “Київстар” № - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко