Справа № 495/2818/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено наступне.

16.05.2013 року з заявою до СВ Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області звернулись громадяни Республіки Молдова, які є представниками державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 15.05.2013 року при спробі провести інвентаризацію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить державному підприємству Республіки Молдова « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представникам вищевказаного державного підприємства стало відомо, що вищевказана база відпочинку шахрайським шляхом перейшла у власність іншій фізичній особі.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 1505/8871/2012 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , за умовами якої було визнано право власності на нерухоме майно, а саме базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування необхідно встановити порядок оформлення права власності за ОСОБА_7 будинків бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та послі дуючу передачу право власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 за мировою угодою, затвердженою ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатність підстав вважати, що оригінали вищезазначених документів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суд заяву, згідно якої просить суд розглянути дане клопотання без застосування технічного запису засідання, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суд заяву, згідно якої просить суд розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, дозволивши ІНФОРМАЦІЯ_8 або іншому співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_9 вилучити (провести виїмку) належним чином завірені копії матеріалів по цивільній справі № 1505/8871/2012, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Дозволити ІНФОРМАЦІЯ_8 або іншому співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_9 вилучити (провести виїмку) належним чином завірені копії матеріалів по цивільній справі № 1505/8871/2012, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя