Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-125/ 2011р.
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П .Я., при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г.адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої , ІНФОРМАЦІЯ_3, не парацюючої, не військовозобовязаної, згідно ст. 89 КК України рахується раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

У с т а н о в и в:

11 лютого 2011 року близько 14 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщені громадської вбиральні, яка розташована по вул. 60 річчя Жовтня в м. Карлівка Полтавської області поряд продуктового ринку, де скориставшись тим, що її ніхтоіне бачить шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинила крадіжку бувшого у вжитку мобільного телефону» марки «NOKIA 2760», ІМЕІ 03649 вартістю 270 грн., в якому на той часі знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_4, та який знаходився на підвіконнику в приміщені даної будівлі, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн. Викраденим скористалася в повному обсязі.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю в пред'явленому їй обвинуваченні, щиро покаялася , і пояснила , що вона скоїла злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Беручи до уваги повне визнання підсудною своєї вини , а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі, отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудної

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_3 за ч .1 ст . 185 КК України обрана вірно , оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудна вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Також суд бере до уваги, що підсудна щиро покаялась що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка помякшує покарання .

ОСОБА_2В виявляє олігофренію в легкій ступені дебільності.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України 90 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази : мобільний телефон Нокія 2760 - залишити власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 дій з моменту його проголошення.

Суддя П.Жмурко