№ провадження 1-кп/646/564/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
18 жовтня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2016 року.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у данному випадку не зменшилися.
Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, натепер обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання підвартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шестидесяти днів, тобто по 18 грудня 2016 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1