Провадження № 1-кп/643/378/16
Справа № 643/745/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005017 від 13 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.05.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з додатковим і заходом покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК ; України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 2) 03.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. З КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2015 року за відбуттям строку покарання; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
11.10.2015 року приблизно о 00-30 годин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 .. Між якими виникла сварка, яка згодом переросла в бійку, внаслідок чого ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, дійшов до ОСОБА_5 та навмисно завдав йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого останній впав на підлогу, потім наніс ще приблизно 3 удари долонею правої руки по голові ОСОБА_5 , на що він почав щось казати ОСОБА_4 , який у відповідь наніс один удар ногою в живіт.
В результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 3177-с/ 15 від 16.10.2015 року тілесні ушкодження: в періорбітальних областях праворуч і ліворуч, на спинці носа, і скронево-тім`яній ділянці справа, на правій вушній раковині, в завушній області зліва, на лівої вушної раковини, в скроневій області праворуч, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині є множинні синці невизначеною формі, жовтувато-коричневого кольору, розмірами від 3х2 см до 8x6 см. По розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині є рана невизначеної форми, з нерівними краями, до 0,5 см довжиною, дно у вигляді гнійної сукровічної скоринки, розміром 2,2x1,6 див. В тім`яній ділянці справа, в тім`яно-скроневій області праворуч, в лобовій області праворуч, в області лівої брови, в підглазничній області зліва, на лівої вушної раковини і в завушній області зліва, в області проекції кута нижньої шелепи зліва, в області проекції лівого ліктьового суглоба, по тильній поверхні правої кисті, по долонній поверхні лівої кисті, в підлопаткових області зліва є множинні невизначеною форми садна, рожевого кольору, місцями вкриті коричнюватою скоринкою, відшарованою по краях, розмірами від 1x1 см до 6x4 см. В підлопатковій області праворуч вертикально вниз є переривчаста довгаста садно за своїм характером аналогічна вище описаним розміром 22x0,5см. В білкову оболонку правого ока від райдужки є крововилив червоно-бурого кольору. У гр. ОСОБА_5 є: синці та садна на голові, правій руці, садно на лівій руці і тулубі, забита рана на лівій руці, крововилив в білкову оболонку правого ока, які утворилися від багаторазових впливів тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не позначилися і могти бути заподіяні у строк зазначений освідуваним. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п, п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України).
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що разом з потерпілим у його квартирі розпивали спиртні напої. Потерпілий став безпричинно агресивно себе вести за що він наніс йому зазначені у обвинувальному акті тілесні ушкодження.
Допитаний у суду потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що дійсно обвинувачений вчинив у відношенні нього зазначений злочин . Конфлікт між ними стався із-за того , що він просив покинути його квартиру , а обвинувачений не хотів . На даний час не наполягає на сурової мірі покарання.
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України , у виді громадських робіт .
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя