06.07.2016 Справа №607/5849/16-к
(1-кс/607/3388/2016)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України ,-
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2016 року близько 3 години ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_7 та іншими двома не встановленими досудовим розслідуванням особами по вул. Братів Гжицьких, що в м. Тернопіль, де вказані особи побачили ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 та в невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 09 березня 2016 року близько 3 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком руки в область живота, від якого останній не впав на землю, а в свою чергу з метою оборони наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в область обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_7 з невстановленими досудовим розслідуванням особами та нанесли потерпілому удари руками та ногами в різні ділянки тіла від яких він впав на землю та втратив свідомість. Надалі ОСОБА_4 ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи скориставшись тим, що ОСОБА_8 не може чинити опір викрали в нього мобільний телефон марки «Fly» вартістю 2950 грн. із сім карткою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку, гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., грошові кошти у сумі 750 грн., посвідчення водія та паспорт громадянина України виданих на ім`я потерпілого. Із викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця злочину втекли чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну 3260 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 березня 2016 року близько 20.30 години, ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 біля гаражних кооперативів, що в м. Тернополі по вул. Спортивна,1, де вказані особи побачили ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 30 березня 2016 року близько 20.30 годин біля гаражних кооперативів, що в м. Тернополі по вул. Спортивна,1, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область обличчя, від якого останній впав землю. Після чого відповідно до домовленості та згідно розподілених ролей до злочинних дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_7 та вони у двох почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами в області тіла. Після того коли потерпілий перестав чинити опір ОСОБА_4 відкрито викрав з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» вартістю 1700 грн., із сім карткою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., без грошових коштів, картою пам`яті об`ємом 2 GB вартістю 50 грн. та з тканинним чохлом вартістю 50 грн. А ОСОБА_7 в цей час відповідно до розподілених ролей відкрито викрав у ОСОБА_9 з безіменного пальця правої руки золоту обручку 585 проби, масою 3.65 грама вартістю 2000 грн., та мобільний телефон марки «SAMSUNG» вартістю 200 грн., із сім карткою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., без грошових коштів, який в той час знаходився біля потерпілого на землі. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 010 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2016 року близько 3 години, ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 та іншими двома не встановленими досудовим розслідуванням особами по вул. Братів Гжицьких, що в м. Тернопіль, де вказані особи побачили ОСОБА_10 . Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 09 квітня 2016 року близько 3 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_10 та наніс та наніс йому два удари в область обличчя, від якого останній впав землю. Після чого відповідно до домовленості та згідно розподілених ролей до злочинних дій ОСОБА_4 приєднались невстановлені досудовим розслідуванням особи, які почали спільно з ОСОБА_4 наносити потерпілому удари руками та ногами в області тіла. В цей час ОСОБА_7 , відповідно до розподілених ролей знаходився неподалік місця вчинення злочину з метою попередження виявлення злочинних дій по сторонніми особами тим самим сприяв вчинення злочину. Після того коли потерпілий перестав чинити опір ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_11 срібний ланцюжок вартістю 200 грн., із срібним хрестиком вартістю 200 грн. А невстановлені досудовим розслідуванням особи відповідно до розподілених ролей відкрито викрали у потерпілого з кишень штанів мобільний телефон марки «iPhone 5» вартістю 5100 грн., із сім карткою «Київстар» вартістю 10 грн., та залишком на рахунку 20 грн., гаманець із замінника шкіри, який матеріальної цінності для потерпілого не становить із грошовими коштами 150 грн. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5680 гривень.
Поряд з цим, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль спільно з ОСОБА_7 неповнолітнім ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , де при розмові запропонував їм вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення. Коли вказані особи на пропозицію ОСОБА_4 погодились останній розподілив між ними ролі і тим самим вони вступили в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, перелізли через огорожу та проникли на територію ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився біля огорожі. Надалі ОСОБА_4 через отвір між даховим накриття та стіною проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав ОСОБА_7 , який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через яке проник в середину складу ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_7 керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому ОСОБА_12 , який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. ОСОБА_12 в свою чергу відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_13 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_13 відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_14 , по вул. Братів Гжицьких, що в м. Тернопіль, де вказані особи побачили ОСОБА_15 . Після чого у ОСОБА_13 ОСОБА_4 ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_14 виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_13 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_15 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_15 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_13 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_15 підбіг ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_14 які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_4 скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_15 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_7 діючи відповідно до домовленості в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , та неповнолітній ОСОБА_14 з місця вчинення злочину чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Поряд з цим, 08 травня 2016 року близько 4 години, ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_14 , неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_14 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_13 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_16 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взяли ОСОБА_16 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_13 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_16 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_16 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_7 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_16 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , та неповнолітній ОСОБА_14 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Водночас, 10 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_13 перебував на вул. Петлюри, що в м. Тернополя разом із ОСОБА_4 , якому при розмові запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_13 . ОСОБА_4 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 травня 2016 року ОСОБА_4 , з ОСОБА_13 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де відповідно до розподілених ролей ОСОБА_13 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під`їзду № 4 вказаного будинку та відкривши вхідні двері зайшов у середину під`їзду. ОСОБА_4 в цей час залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_13 зміг вивезти викрадений велосипеди. ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової площадки між першим та другим поверхом, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Fredus», вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_17 , та передав його ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_13 повернувся на місце вчинення злочину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «BMX», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_18 . Із викраденим майном ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень та ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
11 травня 2016 року о 11.00 год. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину.
13 травня 2016 року ОСОБА_4 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10 липня 2016 року 11.00 годин.
30 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_9 ; довідкою про балансову вартість товару виданою директором ТОВ «Аріол» від 20.04.2016; протоколом огляду місця події від 12.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 15.04.2016; висновком експерта №15-494/16 від 28.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_22 .
Строк досудового розслідування 21 червня 2016 року продовжено в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_23 до трьох місяців, тобто до 11 серпня 2016 року.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, за законом йому передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, 27.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до ОСОБА_4 було застосовано ПЗВХ у виді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує свою злочинну діяльність, враховуючи його працездатний вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, також те, що він ніде не працює та не навчається, йому відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, підтримує дружні зв`язки з іншими підозрюваними, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків. Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 липня 2016 року о 11.00 год., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно: провести огляди місць скоєння злочинів; провести впізнання речей з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 ; долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновки судово-медичних експертиз по факту отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 тілесних ушкоджень; долучити висновок судово-дактилоскопічних експертиз; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл»; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю; долучити відповіді наданих в порядку ст. 40 КПК України доручень; допитати як потерпілих представників ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Україна»; встановити місце знаходження викрадених речей у потерпілих; встановити суму заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_13 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_12 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, характер цих кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, враховуючи працездатний вік, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, не доведено необхідності продовження застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, його підзахисний на даний час не має наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків і потерпілих, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити та змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, характер цих кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, враховуючи працездатний вік, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення, вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, на даний час продовжують існувати ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.
Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1