overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4807/16-к
Провадження № 1-в/204/1408/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 15 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , та адвокат ОСОБА_10 заявили відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечувала проти задоволення відводу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_10 не навели жодної з підстав передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001140 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001140 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2016 року включно і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4). Судовий розгляд був призначений на 04 серпня 2016 року на 14-00 годину. Однак, обвинувачених не було доставлено етапом 04 серпня 2016 року до Нікопольського ІТТ.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 09 серпня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3837/16-к
Провадження № 1-в/191/2075/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 11.08.2016 року о 13-10 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

03 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1380/16-к
Номер провадження 1-кп/348/173/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/499/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/46/16
У Х В А Л А

м.Яремче 03 серпня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.07.2016року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, за ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2016року за №0000191.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст.186 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016року за №0000191 на 09год.30хв. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/959/16-к
У Х В А Л А
"03" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 11.10.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 ;
4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/305/16-к
пров. 1-кп/393/87/16

04 серпня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В судове засідання 4 серпня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приводу. Представник потерпілого - на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 5 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського відділу поліції в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
03.08.2016
Провадження №1кп/642/341/16
Справа №642/2609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвод прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
При розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України звинуваченим зроблена заява про відвод прокурору, в якій він вказав, що під час досудового розслідування прокурор не з`ясувала обставини щодо здійснення щодо нього зі сторони працівників поліції незаконного тиску, відноситься до нього упереджено, емоційно, агресивно, не в повному обсязі виконує свої обов`язки щодо недопущення порушень Закону.

Захисником вказане клопотання підтримане у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвод у зв`язку з безпідставністю доводів вказаних у заяві.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвод прокурору ОСОБА_6 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік обставин являється вичерпним.
Звинуваченим та захисником не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвод прокурора.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвод прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвод прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.16
Справа № 2034/9110/16-к
Провадження № 1-в/635/1541/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 27 березня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
2) 21 червня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 17 вересня 2011 року за відбуттям строку покарання,
3) 23 жовтня 2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
4) 08 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09 жовтня 2014 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні,
5) 31 березня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 08 серпня 2016 року о 08-20 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5547/16-к
№ провадження 1-кс/646/2482/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 27.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 213 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно доставити ОСОБА_7 з Артемівського СІ № 6 Донецької області у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для допиту у якості свідка по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 213 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит в судовому засіданні у якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Артемівському слідчому ізоляторі № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для допиту у якості свідка по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 213 ч. 1 КК України на 24.02.2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити до Артемівського СІ № 6 Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1