2-во/775/7/16
265/4779/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року скасована ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ММУ ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001799 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК задоволено та щодо останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.

До апеляційного суду Донецької області звернувся прокурор з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 29 серпня 2016 року, в якій зазначив, що ОСОБА_7 був затриманий 16 серпня 2016 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та в цей же день звільнено з-під варти. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в цей же день він був взятий під варту. Тобто з 18 серпня по 29 серпня 2016 р. підозрюваний не перебував під вартою і цей строк не може бути врахований в час його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила задовольнити заяву про виправлення описки, захисника ОСОБА_6 , яка підтвердила, що дійсно з 18 серпня 2016 р. по 29 серпня 2016 р. ОСОБА_7 не перебував під вартою, але вважала, що в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. відсутні описки та арифметичні помилки, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана ухвала містить описку, яка підлягає виправленню за наступних підстав.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 16 серпня 2016 року (а.п. 15-16) та 17 серпня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001799 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено частково, застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останнього звільнено з-під варти.

Вищевказана ухвала слідчого судді скасована ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року та постановлена нова, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.

Враховуючи те, що в період з 18 серпня 2016 р. по 29 серпня 2016 р. підозрюваний не знаходився під вартою, то строк дії вказаної ухвали Апеляційного суду Донецької області треба зазначати: «з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно та з 29 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.» Арифметичним підрахунком встановлюється, що загальний строк дії вказаної ухвали Апеляційного суду Донецької області складає 51 день, отже в резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Таким чином, абзац четвертий резолютивної частини вказаної ухвали необхідно викласти в наступній редакції: «Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 строком на 51 день з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно та з 29 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.», що будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Абзац четвертий резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції:

«Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 строком на 51 день з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно та з 29 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.»

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Судді: