Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/2939/16-к

Справа /№ 554/2939/16-к
Провадження №1-кс/554/3329/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

старшого слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 29 лютого 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000011 , -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В якій прохали: скасувати постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження за №0000011 і відновити провадження по справі. Вважають, що старший слідчий відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не провів об`єктивного і належного, як того вимагає закон, розслідування кримінального провадження. Зокрема, слідчим: не була надана належна правова оцінка законності дій працівників міліції у приміщенні СНАУ, та не вказано відповідно до вимог якого закону вони діяли при утриманні потерпілої в приміщенні СНАУ протягом 10 годин, в т.ч. протягом 2,5 годин у замкнутому на ключ приміщенні кафедри фінансів та проведенні її особистого обшуку та обшуку її особистих речей; не було надано належної правової оцінки правомірності проникнення співробітника ОВС до приміщення житлового будинку з метою пошуку ключів від вхідних дверей без понятих та показам свідка ОСОБА_7 з цього приводу; не перевірені належним чином обставини крадіжки грошей із житлового будинку під час його обшуку і не надана оцінка показам свідка ОСОБА_8 , який вказував на наявність коштів в сумі 4000 грн. у потрпілого до проведення обшуку; не усунуті протиріччя в показах працівників міліції та потерпілих та не спростовані доводи останніх щодо незаконності дій працівників правоохоронних органів під час слідчих дій 19.02.2010 року та 24.02.2010 року; не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що державною експертизою було встановлено завдання істотної шкоди потерпілій незаконними діями правоохоронних органів, що є складом злочину за ст.. 365 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

В судовому засідання старший слідчий заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілих, прокурора, старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 22 лютого 2013 року за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_5 прокуратурою м. Суми Сумської області внесені відомості до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом надань свідком ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань по кримінальній справі №12800097.

25 січня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ч. З ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 19 лютого 2010 року заступник начальника ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи службові становищем, надав незаконну вказівку підлеглим працівникам о/у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримати ОСОБА_4 у приміщенні СНАУ без достатніх для цього правових підстав, визначених в КПК України.

25 січня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 за заявою ОСОБА_5 про те, що 19 лютого 2010 року заступник начальника ВДСБЕЗ СМУ ГУМВС ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, перевищуючи надані йому повноваження без достатніх підстав та з порушенням ст.ст. 190-195 КПК України (в редакції 1960) провів огляд кабінету №403-А СНАУ, під час якого був здійснений незаконний обшук особистих речей ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 365 КК України.

31 березня 2013 року кримінальні провадження №0000014 №0000015 об`єднано під загальним №0000014.

11 лютого 2013 року об`єднано кримінальні провадження №0000014, №0000011 під загальним №0000011.

07 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за фактом таємного викрадення грошових коштів заявника в сумі 4000 євро працівниками ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 185 КК України.

07 лютого 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за заявою ОСОБА_5 про те, що 19 лютого 2010 року близько 17 години у коридорі 4 поверху Сумського національного аграрного університету за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, заступник начальника ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 вимагав від ОСОБА_5 хабара в сумі 10000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 становить 79 997 грн. 70 коп.) за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його дружини ОСОБА_4 за фактом одержання хабара від студентів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 15 ч. З ст. 368 КК України.

18 лютого 2013 року кримінальне провадження №0000028 об`єднано до кримінального провадження №0000027 (а.п. 51 т 1).

18 лютого 2013 року кримінальне провадження №0000027 об`єднано із кримінальним провадженням №0000011 та присвоєно номер останнього.

19 лютого 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 за заявою ОСОБА_5 про те, що 08 листопада 2012 року свідок ОСОБА_14 надав слідчому ОСОБА_15 завідомо неправдиві показання щодо обставин проведення обшуку. Дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000011.

13 січня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_16 щодо неналежного виконання службових обов`язків, що виразилось у неналежному зберіганні паспорту ОСОБА_17 для виїзду за кордон, вилученого під час обшуку 24 лютого 2010 року.

Таким чином прокуратурою Полтавської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.2 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані в якості потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в якості свідків працівники ВДСБЕЗ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , працівники ОВС ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , завідувач кафедри СНАУ ОСОБА_23 , працівники служби охорони СНАУ ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

29 лютого 2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження № 0000011, внесеного до ЄРДР 25 січня 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 28 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_28 та ОСОБА_14 ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.365 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 за ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ст. 15 ч.3 ст.368 КК України; службових осіб прокуратури Сумської області за ч.1 ст.. 367 КК України ознак складу кримінальних правопорушень.

В постанові зазначено, що всі твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтуються лише на їх особистих суб`єктивиих припущеннях, власних міркуваннях, спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами і є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин подій що відбулись відносно них.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного до ЄРДР 25 січня 2013 року, винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 28 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_28 та ОСОБА_14 ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.365 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 за ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ст. 15 ч.3 ст.368 КК України; службових осіб прокуратури Сумської області за ч.1 ст.367 КК України ознак складу кримінальних правопорушень є законною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови від 29 лютого 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000011від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1