АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4204/16-к Номер провадження 11-сс/786/241/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на невнесення Полтавським відділом ГУ НП в Полтавській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто на підставі п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України.

Постановляючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що до скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_6 (довіреність, ордер тощо), до скарги не додано самої заяви про вчинення кримінального правопорушення та не надано доказів того, що заява надіслана до ПВ ГУ НП в Полтавській області, а тому немає можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_6 , який у поданій 21 червня 2016 року апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у суді першої інстанції.

Покликається на те, що мотивуючи повернення скарги тим, що до скарги не надано документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_6 , місцевий суд не взяв до уваги, що останній за даною скаргою має статус заявника, а не захисника будь-якої особи, тому, на підставі ст.303 КПК України, має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР.

Прохає розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У поданій апеляційній скарзі апелянт не ставить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду. Водночас, як вбачається з наявних матеріалів, ухвала слідчого судді постановлена 26.05.2016 року без участі заявника, а відтак строк на її апеляційне оскарження для нього розпочався з моменту отримання її копії, тобто, 13.06.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах власноручна розписка ОСОБА_6 . Оскільки закінчення п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді припадає на вихідний день, тобто, 18 червня 2016 року, то відповідно до вимог ч.7 ст. 115 та ч.3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущено.

ОСОБА_6 на стадії апеляційного розгляду долучені документи, які підтверджують факт звернення до Полтавського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області копію заяви з відбитком штампу із зазначенням дати "16.05.2016 року". З огляду на наведене, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, останнім днем десятитенного строку на оскарження бездіяльносі є 26 травня 2016 року, тобто, день звернення ОСОБА_6 до Октябрського районного суду м. Полтави.

Питання доведеності обставин, зазначених у апеляційній скарзі, в тому числі, щодо факту звернення до органів досудового розслідування, має вирішуватися під час судового розгляду, і не передбачене переліком підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст. 304 КПК України. З огляду на викладене, в цій частині ухвала слідчого судді є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 16 травня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Полтавського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області з повідомленням про наявність у діях ОСОБА_7 , 1975 року народження, ознак кримінального правопорушення.

В зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР не були внесені, ОСОБА_6 26 травня 2016 року подав до Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на дії слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Отже, в даному випадку, адвокат ОСОБА_6 є заявником в розумінні ст. 60 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом (ст.303 КПК України) заявник наділений правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про те, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати вказану скаргу, суперечить вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10