Справа № 577/2748/16-к
Провадження № 1-кп/577/216/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого,не одруженого, раніше судимого: Конотопським міськрайонним судом Сумської області:
24 листопада 2011 року за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 ,ст.70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
03 лютого 2012 року за ст. 190 ч. 2 , 70 ч.4 , 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 23 червня 2014 року звільнений на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році»;
26 травня 2016 року за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 попрохав у потерпілої ОСОБА_4 , яка поверталася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , надати йому її золоті сережки вагою 1,2 грами, 585 проби у тимчасове користування. Потерпіла ОСОБА_4 , яка товаришувала з ОСОБА_6 та довіряла останньому, зняла з вух свої золоті сережки вартістю 709,74 грн. та передала їх ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 повторно реалізуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_4 забрав у останньої її сережки та, не маючи наміру повертати їй золоті сережки на наступний день попрохав свого товариша ОСОБА_7 здати під заставу на своє ім`я золоті сережки, що належали ОСОБА_4 до ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», який розташований по пр. Миру,10, в м. Конотопі. В подальшому отриманими грошима за сережки ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 709,74 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 782 гривень.
10 травня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 перебувала у гостях у своєї подруги за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час перебував обвинувачений ОСОБА_6 , який попрохав у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон «Alcatel One Touch 4024 D», вартістю 1399,71 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператору «Київстар» , вартісю 25 грн. та «Лайф» , вартістю 30 грн., на рахунку останньої були гроші в розмірі 40 грн., під приводом зателефонувати. ОСОБА_4 довіряючи обвинуваченому передала йому свій мобільний телефон «Alcatel One Touch 4024 D». ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_4 забрав у останньої її мобільний телефон та , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , попрохав ОСОБА_8 здати під заставу на своє ім`я мобільний телефон до ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», що розташований по пр. Миру, 10 в м. Конотопі. Отриманими грошима за телефон, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1494,71 грн. Всього обвинувачений заволодів майном потерпілої на суму 2986,45 грн.
20 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №49 по вул. Бр.Радченків, в м. Конотопі, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон «S - Tell» С-200»,вартістю 317 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн. та карта пам`яті об`ємом 8 ГБ., вартістю 92,40 грн. щоб зателефонувати. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_6 , передав йому свій мобільний телефон «S -Teil» С-200». Останній повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 забрав його мобільний телефон та не маючи наміру повертати мобільний телефон на наступний день здав до ПТ «Ломбард Роял Кредит» по вул. Бр. Радченків, 58, в м.Конотопі під заставу на своє ім`я мобільний телефон. Отриманими грошима за телефон ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 434,40 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, вина обвинуваченого доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 21 квітня 2016 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_10 , яка познайомила її з обвинуваченим . Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 попрохав надати йому її золоті сережки у тимчасове користування, на що вона погодилась. 25 квітня 2016 року по вул. Лісового , біля магазину «Особняк» зустріла ОСОБА_11 , який попрохав її надати йому планшет, який був у несправному стані для ремонту, на що вона погодилась та за місцем свого мешкання віддала обвинуваченому планшет для ремонту. 08 травня 2016 року ОСОБА_10 повідомила її про те, що ОСОБА_11 продав її планшет. На її запитання ОСОБА_6 повідомив, що планшет в ремонті. 10 травня 2016 року обвинувачений побачив у неї телефон і попрохав його, щоб зателефонувати, на що вона погодилась. ОСОБА_6 сказав, що йому треба відійти з телефоном, вона не заперечувала. Але він пішов і не повернувся . Коли вона прийшла додому, то розповіла про все це матері, а мама звернулася до поліції.
Висновком товарознавчої експертизи № 2205 від 06 червня 2016 року, підтверджується, що вартість золотих сережок 585 проби вагою 1,2 грами, могла складати 709,74 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel One Touch 4024 D» станом на 10 травня 2016 року , з урахуванням зносу могла складати 1399,71 грн. ( а.42-46 наданих матеріалів).
Висновком товарознавчої експертизи № 509 від 24 червня 2016 року, підтверджується, що станом на 25 квітня 2016 року залишкова вартість планшетного ПК торгової марки «Nomi 7» модель СО7008, придбаний 15 жовтня 2015 року в зазначеному технічному стані складає 782 грн. ( а. 53-55 наданих матеріалів ).
Висновком товарознавчої експертизи № 2298 від 21 червня 2016 року, підтверджується, що вартість мобільного телефону «S -Teil» С-200» з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину могла складати 317 грн. ( а. 99-101 наданих матеріалів).
Висновком товарознавчої експертизи № 2382 від 14 червня 2016 року, підтверджується, що вартість карти пам`яті мікро СД, об`ємом 8 гб, придбана рік тому була у придатному для використання стані без пошкоджень, станом на 20 травня 2016 року могла становити 92,40 грн. ( а. 107-109 наданих матеріалів ).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази є послідовними , такими , що логічно узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілої , яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз в сумі 1232 грн. (а.41-45, 52-55, 98-101, 106-109 - наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі, заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму . Що стосується позовних вимог про стягнення 4000 грн. матеріальної шкоди , то вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 2986,45 грн. , оскільки саме такий розмір спричиненої обвинуваченим шкоди підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз. В іншій частині позову слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини 21 квітня 2016 року , 25 квітня 2016 року , 10 травня 2016 року та 20 травня 2016 року , тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом 26 травня 2016 року , а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі .
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, остаточно призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, тобто до 09 вересня 2016 року залишити раніше встановлену, тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 26 травня 2016 року, тобто з моменту взяття під варту за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року , за правилами , передбаченими ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили , з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь :
держави 1232 грн.;
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігів , мешканки АДРЕСА_3 ) - 2000 грн. моральної шкоди та 2986,45 грн. матеріальної шкоди , а всього 4986,45 грн. В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «S -Teil» С-200», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 (а. 120-121 наданих матеріалів)- йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1