overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2232/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/5550/16-к
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2195/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2195/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 відмовилися від своїх апеляційних скарг, надавши письмові відклики.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши думку з цього питання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.405, 407, 419,403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/1697/16-к
провадження №1-кп/165/149/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
23 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Керуючись ст. 316 КПК України, суддя,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/1850/16-к
Провадження № 1-кс/0285/398/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо відмови в порушенні кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що 05.07.2016 року вказана скарга надійшла на адресу суду та 28.09.2016 року під час повторного автоматичного визначення слідчого судді була розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, - суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо відмови в порушенні кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати органи поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до 05 жовтня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення 24.05.2016 року, з приводу якого подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1219/16-к
№ 1-кп/534/142/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року з прокуратури м.Комсомольська до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2016 року зазначений обвинувальний акт передано на розгляд мені.

Вважаю за необхідне у цій справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 30 червня 2016 року мною, як слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, не маю права брати участі у цьому ж провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80 КПК України, -

у х в а л и в :
Заявляю собі самовідвід у справі №534/1219/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-171/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.08.1995року постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВПМУ порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року, в звязку з таємним викраденням в ніч з 14.08.1995 року на 15.08.1995 року невстановленою особою, шляхом розбиття скла в балконній двері дитячого садка № 41 по вул. Миру, 8 в м. Полтава - килимової доріжки, килиму, налавника, чотирьох віконних штор на суму 1517680 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 13.10.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням лроків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

;уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94220457, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України по факту таємного викрадення майна дитячого садка № 41 в м. Полтаві - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5275/15-к

09 листопада 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 205, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проживають у місті Києві, на неодноразові виклики до Рівненського міського суду не з`являються, мотивуючи це скрутним матеріальним становище, незадовільним станом здоров"я.

Подали до суду заяви про допит їх, як свідків у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та їх неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні, а також територіальну віддаленість місця перебування свідків, суд вважає необхідним допитати вказаних свідків в режимі дистанційного судового провадження для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести 17 грудня 2015 року о 14 00 судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Деснянським районним судом міста Києва (02225, місто Київ, проспект Маяковського,5-в).

Викликати в судове засідання до Деснянського районного суду міста Києва свідків: ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити Деснянському районному суду міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України (вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, та забезпечити перебування поряд зі свідком працівника суду до закінчення судового засідання). Розписку свідка про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 1718/11/12
ПОСТАНОВА

01 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 1.03.2013 р. на 10 год. вчетверте не з»явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому є підстави знову застосувати до них привід через органи міліції в наступне судове засідання, оскільки постанови про їх привід не виконуються, щодо свідка ОСОБА_4 суд взагалі не повідомляється про причини невиконання постанови.

Керуючись ст.ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: ОСОБА_4 м. Сарни вул. Суворова, 14-а, працює продавцем на автовокзалі м. Сарни, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання 10 квітня 2013 року на 10 годину.

Копії постанови для виконання, контролю за виконанням та сприянню у виконанні направити в Сарненський РВ УМВС, прокурору Сарненського району, прокурору Рівненської обл. та начальнику УМВС України в рІвненській обл.

Суддя
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або на заставу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний момент підсудного не визнано винним у інкримінуємому злочині, справа тривалий час розглядається судом, підсудний не має наміру перешкоджати у встановленню істини по справі, що у сукупності дає підстави для заміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом враховувалась тяжкість злочину, за який останнього притягнуто до відповідальності, дані про особу останнього.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою запобіжного заходу, відповідно до ст.148 КПК України, не є покарання, а тому посилання захисника на недоведеність вини підсудного, який до ухвалення обвинувального вироку вважається невинуватим, є безпідставними.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, який є особливо тяжким злочином.

На даному етапі розгляду справи ОСОБА_4 вину у предявленому йому обвинуваченні не визнає, більшість свідків згідно обвинувального висновку на даний час не допитані, що не виключає можливості тиску на них з боку підсудного та дає підстави вважати, що останній може вплинути на хід судового слідства.

Крім цього, на думку суду, зміна запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на підписку про невиїзд при обвинуваченні у вчиненні особливо тяжкого злочину не забезпечить в повній мірі мету застосування запобіжного заходу. Застосування ж застави не є в даному випадку можливим, так як у клопотанні не зазначено пропонований розмір застави та особу, якою мають бути внесені кошти.

Таким чином, обставин, які б на даний момент обумовили необхідність заміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника підсудного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/2841/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника ОСОБА_1

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/165/13 про обвинувачення ОСОБА_2,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання викликано свідка ОСОБА_3, який, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_4 є особою зі зміненими анкетними даними.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Від прокурора поступило клопотання про допит свідка ОСОБА_3 із застосуванням радіозвязку.

В звязку з тим, що допит вказаного вище свідка у залі суду в присутності складу суду, обвинуваченого та захисника потягне за собою ідентифікацію цього свідка, суд вважає за необхідне проводити допит свідка ОСОБА_3 із застосуванням радіозвязку рації (маркировка МР 300) із іншого приміщення.

Керуючись ст.352 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно Гаврало ОСОБА_5 за допомогою радіозвязку із іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/1200/13-к
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши відвід обвинуваченим ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому розгляді 20.01.2014 р. ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, заявив в письмовій формі відвід прокурору ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення, оскільки прокурор в перерві судового засідання 25.09.2013 р. висловив особисте неприязне зневажливе упереджене ставлення до нього, чинив психологічний тиск на свідків у справі, погрожував йому покаранням у виді іспитового строку та з`явленням в інспекцію для відміток, у зв`язку з чим він оскаржив такі дії прокурора в прокуратуру Рівненської обл.; вважає, що прокурор не має права приймати участь в даній кримінальній справі, так як дії прокурора викликають сумнів в його неупередженості по відношенню до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 дав усне пояснення на відвід, вважає, що обвинувачений виклав у відводі неправдиві відомості, оскільки в розмові з Тріщуком під час судової перерви він грубощів не допускав.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що відвід не підлягає задоволенню, вони були присутні при розмові прокурора та обвинуваченого, однак спілкувались між собою і не чули, про що розмовляли сторони.

На вимогу суду захисник надав відповідь заступника прокурора Рівненської обл.. на скаргу ОСОБА_5 , з якої вбачається, що проведеною перевіркою протиправної поведінки прокурора ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Вислухавши сторони, потерпілих, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню, так як у суду відсутні докази протиправної, упередженої поведінки прокурора ОСОБА_6 щодо обвинуваченого, а його можливі висловлювання про призначення покарання у виді іспитового строку взагалі не варті уваги, оскільки відповідно до кримінально-процесуального закону лише за обвинувальним вироком суду особа може бути визнана винуватою та призначено їй покарання. Тому суд не вбачає підстав, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу обвинуваченим ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Суддя
Справа № 572/2285/14-к

У Х В А Л А
06 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2950/14-к

У Х В А Л А
09 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4