13.10.2016
Справа № 720/1008/16-к
Провадження № 1-кп/720/74/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця об`єднані кримінальні провадження № 0000160 від 04 травня 2016 року, № 0000236 від 22 червня 2016 року та № 0000309 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_9 переслідуючи корисливі мотиви направлені на особисте збагачення, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , де проник до приміщення сараю, звідки викрав ручну електричну газонокосарку марки «Bau Master GT-3560X» бувшого користування, після чого був помічений ОСОБА_5 на території господарства, яка попросила його зупинитися та віддати їй газонокосарку. Однак, ОСОБА_9 проігнорував зауваження ОСОБА_5 та продовжив свої протиправні дії, в результаті чого відкрито заволодів електричною газонокосаркою, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім цього, 21 червня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через не зачинене вікно пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який був припаркований біля її господарства в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, повторно, таємно викрав жіночу сумочку в якій знаходилися два мобільних телефони марки «Acer E 700» IMEI: НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy j5» IMEI: НОМЕР_3 , золотий ланцюжок, пустий гаманець «GMV», флеш носій інформації «Transcend» на 16 GB, сонячні окуляри марки «Kaidi», одну пачку вологих серветок марки «Superfresh», одну пачку вологих серветок марки «Fazoletti» та блиск для губ без маркування виробника, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8350 гривень.

Також, 10 серпня 2016 року близько 10 години ОСОБА_9 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, проник до сараю, який розташований в господарстві ОСОБА_7 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав два легкосплавні (титанові) автомобільних диска сірого кольору діаметром 15 дюймів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім цього, 11 серпня 2016 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_9 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, проник до сараю господарства ОСОБА_7 , яке розташовано в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, звідки повторно таємно намагався викрасти два легко сплавні (титанові) автомобільних диска сірого кольору діаметром 15 дюймів вартістю 2000 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був помічений власником сараю, після чого з місця події втік.

Також, 11 серпня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на центральному ринку м. Новоселиця Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення повторно, таємно викрав жіночий велосипед іноземного виробництва, який належав ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені грабежу у потерпілої ОСОБА_5 визнав частково і показав, що 03 травня 2016 року він зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , де з сараю викрав ручну електричну газонокосарку бувшого користування, після чого вийшов на вулицю, сів на велосипед і поїхав до господарства своєї бабусі, де сховав викрадене. Зауваження або прохання зупинитись з боку потерпілої, він не почув, тому вважає, що в його діях є ознаки крадіжки, а не грабежу. В інший частині обвинувачення ОСОБА_9 винним себе визнав повністю та показав, що 21 червня 2016 року перебуваючи на одній з вулиць с. Маршинці Новоселицкого району Чернівецької області, він помітив автомобіль марки «Ваз-2111», який був припаркований біля господарства ОСОБА_6 .. Скориставшись вікном пасажирських дверей автомобіля, яке було відкрите, він з середини авто викрав жіночу сумочку в якій знаходилися два мобільних телефони, золотий ланцюжок та інші речі, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом, в тому числі ланцюжок здав в ломбард. 10 серпня 2016 року він проник до сараю, що належить ОСОБА_7 звідки викрав два титанові автомобільних диска, яких в послідуючому продав за 300 гривень. 11 серпня 2016 року зайшов до господарства ОСОБА_7 де з сараю хотів викрасти ще два титанові автомобільних диска, однак не зміг довести до кінця свій умисел, оскільки був помічений власником господарства, після чого втік. Того ж дня, 11 серпня 2016 року він перебуваючи на ринку м. Новоселиця побачив залишений без нагляду велосипед коричневого кольору. Пересвідчившись, що власника не має він викрав вказаний велосипед та в послідуючому почувши, що його шукає поліція, повернув велосипед потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його винність повністю підтверджується показами потерпілих та письмовими матеріалами справи.

Так, по епізоду вчинення грабежу у потерпілої ОСОБА_5 вина обвинуваченого доведена наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вранці 03 травня 2016 року вона помітила на подвір`ї свого господарства обвинуваченого, який викрав ручну електричну газонокосарку марки «Bau Master GT-3560X», після чого попросила його зупинитись. В цей час обвинувачений вже вийшов на вулицю і знаходився біля свого велосипеду на відстані півметра від хвіртки. Після її зауваження, останній подивився в її сторону, однак нічого не відповів, на її зауваження не зреагував, після чого поїхав на велосипеді. На даний час завдана шкода їй відшкодована.

З протоколу огляду місця події від 03 травня 2016 року вбачається, що газонокосарка була викрадена обвинуваченим з однієї з кімнат середини приміщення сараю потерпілої.

Наявною у справі довідкою ПП «Новоселицький ринок» підтверджується, що вартість викраденої газонокосарки бувшого у користуванні складає 300 гривень.

З протоколу слідчого експерименту від 16 травня 2016 року, проведеного із потерпілою вбачається, що остання показала на місці обставини вчиненого обвинуваченим грабежу.

З протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2016 року, проведеного із обвинуваченим вбачається, що останній показав на місці в господарстві потерпілої обставини при яких він проник до середини сараю та викрав газонокосарку, після чого виходячи з господарства не зреагував на зауваження потерпілої та поїхав з викраденим на велосипеді.

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого доведена наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 21 червня 2016 року з автомобіля марки «Ваз-2111», який був припаркований біля господарства ОСОБА_6 в с. Маршинці Новоселицького району, було викрадено її жіночу сумочку з якій знаходилися два мобільних телефони марки «Acer E 700» та «Samsung Galaxy j5», золотий ланцюжок, пустий гаманець «GMV», флеш носій інформації «Transcend», сонячні окуляри марки «Kaidi», одна пачку вологих серветок марки «Superfresh», одна пачка вологих серветок марки «Fazoletti» та блиск для губ, загальною вартістю 8350 гривень. Шкода їй відшкодована частково, оскільки золотий ланцюжок з ломбарду вона викупила за свої гроші в сумі 700 гривень, які їй не відшкодовані.

З протоколів огляду місця події від 21 червня 2016 року вбачається, що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_6 сталась з автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_1 , а викрадену у неї сумку з речами виявлено схованою на одній з вулиць в с. Маршинці Новоселицького району.

З протоколу добровільної видачі від 23 червня 2016 року вбачається, що обвинувачений видав працівникам поліції викрадені у потерпілої мобільні телефони та сімкарточки.

З акту вилучення від 23 червня 2016 року вбачається, що викрадений у потерпілої золотий ланцюжок був вилучений у відділенні № 36 «Ломбард Роял Кредит», куди його здав обвинувачений.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання підтверджується, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала вказаний золотий ланцюжок як такого, що був викрадений у неї обвинуваченим.

Наявними у справі довідками ПП «Новоселицький ринок» та товарними чеками підтверджується вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 жіночої сумки та речей, які знаходились в неї, загальна сума яких становить 8350 гривень.

З протоколу слідчого експерименту від 19 липня 2016 року, проведеного із обвинуваченим вбачається, що останній показав на місці обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 з припаркованого біля її господарства автомобіля.

По епізодах вчинення крадіжки та замаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченого доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 11 серпня 2016 року вранці він помітив ОСОБА_9 , який намагався викрасти з сараю два диска, однак побачивши його налякався та втік, залишивши диски. В послідуючому він переглянув відеозапис камери спостереження в його господарстві і побачив, що 10 серпня 2016 року обвинувачений вчинив крадіжку з його сараю двох титанових автомобільних дисків вартістю 2000 гривень. Завдана шкода йому відшкодована.

З протоколу огляду місця події від 12 серпня 2016 року вбачається, що крадіжка та замах на крадіжку майна ОСОБА_7 сталися з середини його сараю, в якому зберігаються його господарські речі.

З протоколу відеозапису від 17 серпня 2016 року видно яким чином обвинувачений проник до господарства потерпілого ОСОБА_7 та яким чином виходив з викраденими автомобільними дисками.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав вказані автомобільні диски як такі, що були викрадені у нього обвинуваченим.

Довідкою ПП «Новоселицький ринок» від 01 липня 2016 року підтверджується, що вартість одного викраденого автомобільного диска складає 1000 гривень.

З протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2016 року, проведеного із обвинуваченим вбачається, що останній показав на місці обставини крадіжки та замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 з середини приміщення сараю господарства останнього.

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого доведена наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що вранці 11 серпня 2016 року поїхала на ринок в м. Новоселиця на своєму велосипеді. Залишивши велосипед біля паркана, вона пішла по покупки. Повернувшись, виявила зникнення велосипеду. В одному з магазинів на ринку, їй повідомили, що обвинувачений пропонував продавцю магазина купити висівки, які були у неї на велосипеді. Після цього вона звернулась в поліцію, а у вечорі обвинувачений прийшов до неї додому та повернув велосипед.

З протоколу відеозапису від 29 серпня 2016 року видно яким чином обвинувачений проїжджав біля магазину, який розташований на ринку м. Новоселиця із викраденим у потерпілої велосипедом.

Довідкою ПП «Новоселицький ринок» від 01 липня 2016 року підтверджується, що вартість викраденого велосипеда становить до 600 гривень.

З протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2016 року, проведеного із обвинуваченим вбачається, що останній показав на місці обставини крадіжки велосипеду потерпілої ОСОБА_8 на ринку в м. Новоселиця.

Суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів в частині допиту свідків про вчиненні кримінальні правопорушення, оскільки обставини про які вони можуть показати ніким не оспорюються.

Суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані, а саме:

- по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене з проникненням у інше приміщення;

- по епізодах вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення;

- по епізоду вчинення замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дослідженими судом доказами встановлено, що вартість одного викраденого автомобільного диска у потерпілого ОСОБА_7 складає 1000 гривень, що відрізняється від загальної суми завданої шкоди в розмірі 2400 гривень, визначеної слідчим, яка має бути виправлена судом.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не почув зауваження потерпілої ОСОБА_5 в його адрес про припинення незаконних дій, а тому в його діях немає грабежу, суд оцінює критично, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення, а тому суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим свої вини у вчиненні грабежу, є обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений більш тяжкий злочин.

Посилання захисника на відсутність в діях обвинуваченого ознак грабежу при заволодінні майном ОСОБА_5 , суд вважає безпідставним, виходячи з того, що вказаний злочин був розпочатий як крадіжка з проникненням до приміщення. Однак, під час вчинення даного злочину, обвинувачений був помічений потерпілою, яка до закінчення обвинуваченим крадіжки, зробила зауваження йому та попросила зупинитись від вчинення подальших незаконних дій та тим самим залишити їй газонокосарку. Проте, обвинувачений не зреагував на її зауваження та продовжив незаконне заволодіння її майном. З цього моменту дії обвинуваченого щодо таємного викрадення майна потерпілої переросли у відкрите заволодіння її майном, а тому його дії охоплюється диспозицією ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про те, що обвинувачений не закінчив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 до її зауваження, суд враховує, що вказані зауваження були зроблені обвинуваченому, коли він фактично вилучив у неї викрадене майно та вийшов із ним на вулицю, однак не мав реальної можливості розпорядитися викраденим як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше, у зв`язку із раптовим зауваженням на його адресу з боку потерпілої. А тому такі дії обвинуваченого за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, бо він фактично не мав реальної можливості до переростання крадіжки у грабіж розпорядитися викраденим на свій розсуд.

Саме такого висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого при вчиненні закінченої крадіжки дійшов Верховний Суд України у своїх Ухвалах від 24 жовтня 2013 року та 25 червня 2015 року. Зазначені Ухвали прийняті з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України, а тому висновки викладені в них є обов`язковими для всіх судів України (ч. 1 ст. 458 КПК України).

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що протягом тривалого часу обвинувачений знаходиться у злочинному стані, протягом якого вчинив чисельні корисливі кримінальні правопорушення, причиною яких стало бажання розбагатіти за рахунок викраденого майна.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що ряд крадіжок чужого майна обвинувачений вчинив під час досудового розслідування та судового провадження по інших кримінальних правопорушеннях вчинених ним, що свідчить про байдужість обвинуваченого до своїх поступків та його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого, чисельність та ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, а саме 18 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з часу обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою 18 серпня 2016 року до моменту постановлення вироку 13 жовтня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- ручну електричну газонокосарку марки «Bau Master GT-3560X» бувшого користування, яка знаходиться на зберіганні в Новоселицькому відділенні поліції, після вступу вироку в законну силу, повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Acer E 700» IMEI: НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy j5» IMEI: НОМЕР_3 , золотий ланцюжок, пустий гаманець «GMV», флеш носій інформації «Transcend» на 16 GB, сонячні окуляри марки «Kaidi», одну пачку вологих серветок марки «Superfresh», одну пачку вологих серветок марки «Fazoletti», блиск для губ без маркування виробника, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власниці;

- жіночий велосипед іноземного виробництва, коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власниці;

- чотири титанових диска Р15, сірого кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власнику;

- два ДВД-диска відеозапису, які знаходяться у справі, після вступу вироку в законну силу, залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: