ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/826/16-к
Провадження № 1-кп/210/195/16

"18" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002692 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 червня 2015 року, приблизно об 11:00 годині, маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та мешкає разом з матір`ю, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, таємно викрав із зали вищевказаного будинку майно, що належить його матері ОСОБА_6 , а саме: ЖК-телевізор торгівельної марки «SATURN» LED 150, з LED-підсвітленням, діагональ 15 (38 см), вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №135 від 25 листопада 2015 року станом на 08 червня 2015 року складає 2034,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 14 червня 2015 року, приблизно о 13:00 годині, маючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає разом з матір`ю, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, таємно викрав з комори вищевказаного будинку майно, що належить його матері ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «EINHELL» BWS 125, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №135 від 25 листопада 2015 року станом на 14 червня 2015 року складає 618,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, а саме крадіжку, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. З місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 618,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 28 вересня 2015 року, приблизно об 11:00 годині, маючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та мешкає разом з матір`ю, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, таємно викрав зі спальної кімнати вищевказаного будинку майно, що належить його матері ОСОБА_6 , а саме: принтер МФУ торгівельної марки «HP» PSC 1400 All-in-One series, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №116 від 05 листопада 2015 року станом на 28 вересня 2015 року складає 360,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, а саме крадіжку, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. З місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 360,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 28 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, маючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та мешкає разом з матір`ю, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, таємно викрав з вішака у спальній кімнаті вищевказаного будинку майно, що належить його матері ОСОБА_6 , а саме: пальто жіноче з натуральної шкіри, вставки замшеві торгівельної марки «Nuofuyi High Class Collection» 3XL, бордового кольору, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №117 від 05 листопада 2015 року станом на 28 жовтня 2015 року складає 1950,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, а саме крадіжку, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. З місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1950,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи. Свої дії пояснив тим, що мав намір заробити грошей для придбання наркотичного засобу для особистого вживання.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002692, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_6 було прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до відповідальності свого сина, - ОСОБА_5 , котрий в період часу з 06:30 години по 20:30 годину 08 червня 2015 року, таємно, шляхом вільного доступу заволодів її майном, а саме плазмовим телевізором торгівельної марки «SATURN», чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000,00 гривень (арк. крим. пров.№6-7);

- протоколом огляду місця події від 29 вересня 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є підсобне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (арк. крим. пров.№8-10);

- висновком товарознавчої експертизи №135 від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна, а саме плазмового телевізору торгівельної марки «SATURN», на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 2652,00 гривні (арк. крим. пров.№32);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_6 було прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 14 червня 2015 року, в період часу з 06:30 години до 21:30 години, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належної їй кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «EINHELL» BWS 125 жовтого кольору, вартістю 600,00 гривень, тим самим спричинивши збиток на вказану суму (арк. крим. пров.№60);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_6 було прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 28 вересня 2015 року, в період часу з 06:30 години до 21:30 години, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй принтеру МФУ торгівельної марки «HP» PSC 1400 All-in-One series, сірого кольору, вартістю 700,00 гривень, тим самим спричинивши збиток на вказану суму (арк. крим. пров.№82);

- протоколом огляду від 06 листопада 2015 року, об`єктом огляду якого є принтер МФУ торгівельної марки «HP» PSC 1400, сірого кольору, який добровільно видав співробітникам міліції громадянин ОСОБА_7 (арк. крим. пров.№83-84);

- висновком товарознавчої експертизи №116 від 05 листопада 2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна, а саме принтеру МФУ торгівельної марки «HP» PSC 1400, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 360,00 гривень (арк. крим. пров.№91);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала за моделлю, кольором, зовнішнім виглядом, потертостями на корпусі, принтер МФУ торгівельної марки «HP» PSC 1400 під №2, тобто той, котрий співробітникам міліції було добровільно видано громадянином ОСОБА_7 , та котрий 28 вересня 2015 року було у неї викрадено за місцем її проживання (арк. крим. пров.№94);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_6 було прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 28 жовтня 2015 року, в період часу з 06:30 години до 21:30 години, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй пальто бордового кольору із замшевими вставками, вартістю 3000,00 гривень, тим самим спричинивши збиток на вказану суму (арк. крим. пров.№117);

- протоколом огляду місця події від 04 листопада 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення кімнати будинку АДРЕСА_1 (арк. крим. пров.№118-119);

- протоколом огляду від 06 листопада 2015 року, об`єктом огляду якого є шкіряне жіноче пальто бордового кольору із замшевими вставками, котре співробітникам міліції добровільно було видано громадянином ОСОБА_8 (арк. крим. пров.№120-121);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала за кольором, моделлю, фасоном, підкладкою, зовнішнім виглядом, потертостями, жіноче пальто бордового кольору під №2, тобто те, котре співробітникам міліції було добровільно видано громадянином ОСОБА_8 , та котре 28 жовтня 2015 року було у неї викрадено за місцем її проживання (арк. крим. пров.№127);

- висновком товарознавчої експертизи №117 від 05 листопада 2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна, а саме жіночого пальто бордового кольору із вставками замші, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 1950,00 гривень (арк. крим. пров.№131).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочини, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, є умисними злочинами середньої тяжкості від вчинення яких є потерпіла.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, завдана потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована частково, у розмірі 2310,00 гривень, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скінчилася 04 квітня 2016 року, а тому питання стосовно його дії суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 4962,00 гривні, яка відшкодована частково, на суму 2310,00 гривень, цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, терміном на 02 (два) роки із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№95, а саме струйний принтер «HP» PSC 1400, сірого кольору, котрий 06 листопада 2015 року добровільно надано свідком ОСОБА_7 , та який відповідно до розписки від 02 грудня 2015 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. АДРЕСА_2 , а саме жіноче пальто, бордового кольору зі вставками із замші, яке 06 листопада 2015 року добровільно надано свідком ОСОБА_8 , та яке відповідно до розписки від 02 грудня 2015 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1