Справа№751/2469/16-к
Провадження №1-кс/751/551/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «РОТРАНС» та його директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах приватного підприємства «РОТРАНС» та його директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та Конституції України бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 .
01 березня 2016 року слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року, в рамках вказаного кримінального провадження, проведено вилучення документів приватного підприємства «РОТРАНС» за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року, при цьому були вилучені і документи, на які слідчий суддя дозволу не надавав, а саме: документи за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.
Адвокат вважає, що в зв`язку з тим, що на даний час ніхто не затриманий по вказаному кримінальному провадженню. Нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, арешт на вказане тимчасово вилучене майно (документи ПП «РОТРАНС») не накладений, тому вказане тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено; неповернення вилучених документів також позбавить можливості ПП «РОТРАНС» належним чином аргументувати та відстоювати свої інтереси під час правових взаємовідносин з ДФС у Чернігівській області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Уточнивши, що просить повернути документи, які були вилучені не по жовтень 2016 року, а за 2014 рік.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що на даний час клопотання задоволенню не підлягає, тому що у скарзі ОСОБА_3 вказує про вилучення документів до жовтня 2016 року, але цей термін ще не настав, ОСОБА_3 не вказує конкретно які документи він просить повернути та власнику ПП «РОТРАНС» було надано час для виготовлення копій, документів, відносно яких судом надано дозвіл на тимчасовий доступ та їх вилучення. Адвокату ОСОБА_3 листом було направлено повідомлення щодо уточнення того, конкретно які документи він вважає незаконно вилученими. На даний час 02 березня 2016 року винесена постанова про приєднання документів до кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що на даний час скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Дійсно слідчим ОСОБА_4 , у відповідності до ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року, - 01 березня 2016 року отримав тимчасовий доступ та вилучив документи ПП «РОТРАНС». Згідно описів було вилучено більше ніж 957 документів. Дані документи, згідно постанови від 02 березня 2016 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження. Адвокатом ОСОБА_3 не вказано конкретно які саме документи, що були вилучені слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвал суду, були вилучені незаконно (на його думку), а загально вказано за 2014 рік.
Таким чином, суду не надано даних конкретно які документи, згідно описів вилучених документів, на думку адвоката, були вилучені незаконно. Отже, суду не конкретних даних щодо начебто незаконно вилучених документів під час виконання ухвал суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «РОТРАНС» та його директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1