Справа № 185/9118/15-к
Провадження № 1-кп/185/30/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 липня 2015 року за № 0001672 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном на два роки,
- 24 червня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі,

- 13грудня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

- 19 квітня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 09 лютого 2010 року по відбиттю строку покарання.

- 15 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

- 12 вересня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі

- 11 лютого 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 391, 71 КК України до одного року десяти діб позбавлення волі. Звільнений 15 травня 2015 року з Маневицької виправної колонії № 42 в зв`язку з відбуттям строку покарання ;

- 07 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 11 лютого 2015 року був засуджений Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.391, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді одного року десяти днів позбавлення волі.

15 травня 2015 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік.

Зазначений вирок у відношенні ОСОБА_4 надійшов на виконання до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, де 19 травня 2015 року ОСОБА_4 належним чином був ознайомлений з ухвалою Маневицького районного суду Волинської області про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, а також повідомлений про зобов`язання періодично першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації до Павлоградського МВ ГУМВС України.

Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом,а саме із забороною:

-виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

-виїзу по будь-яких питаннях без дозволу органу внутрішніх справ за межі Павлоградського району Дніпропетровської області;

-зобов`язання періодично-першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади де реалізується спиртні напої на розлив.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про встановлення відносно нього ухвалою Маневецького районного суду Волинської області адміністративного нагляду строком на один рік, з`явився до Павлоградського МВ та повідомив про те, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та повторно був ознайомлений з ухвалою Маневецького районного суду Волинської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Павлоградського МВ один раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця.

Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

Однак, починаючи з 19.05.2015 року, ОСОБА_4 , повідомивши раніше працівникам Павлоградського МВ про своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання та почав проживати за місцем мешкання своєї цивільної дружини, за адресою : АДРЕСА_2 .

Крім того, починаючи з 02.06.2015 року не з`являвся на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Маневецького районного суду Волинської області від 15.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноваженні органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будуючи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були покладені на нього ухвалою Маневицького районного суду Волинської області, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не повідомив про зміну місця мешкання та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про каяття та дав показання про те, що 15 травня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області, при звільненні з місць позбавлення волі у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.

Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.

Після звільнення з місць позбавлення волі він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак в період дії адміннагляду він за даною адресою не проживав, оскільки без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання та проживав разом з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Причини не явки на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України пояснити не може.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну позицію захисника, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 у присутності його адвоката правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.

З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів..

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявність у обвинуваченого чисельних судимостей, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.

07 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засудженим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

В зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 за злочин, передбачений ст.395 КК України, який був учинений до попереднього вироку суду від 07 грудня 2015 року, суд призначає покарання у вигляді арешту, покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком три роки, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повинно виконуватися самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту, строком три місяці.

Вирок Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року яким ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки. виконувати самостійно.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .