"12" липня 2016 р. Справа № 363/2613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у межах досудового розслідування, а саме до 16.08.2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Тарутинського району, Одеської області, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 14.05.2016 року, близько о 21.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, разом із малолітньою ОСОБА_7 знаходився поруч із озером «Волове», поблизу урочища «Плоске», що розташоване на території сільської ради с.Нижча Дубченя, Вишгородського р-ну, Київської області. Маючи намір на вчинення умисного вбивства, він підійшов до ОСОБА_7 та руками схопив її навколо тулубу та став душити, перекривши при цьому доступ повітря до рота останньої. Від зазначених дій ОСОБА_7 втратила свідомість, а ОСОБА_6 , закінчуючи свій злочинний намір, викинув тіло малолітньої до водойми, після чого з місця злочину зник.
15.05.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті малолітньої дитини, кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України визнав.
17.05.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13, строк тримання якого закінчується 14.07.2016 року.
14.06.2016 року призначено молекулярно - генетичні експертизи.
15.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
У клопотанні постановлено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.08.2016 року, у зв`язку із необхідністю провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки судово-психіатричної, судово-медичної, молекулярно-генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та у зв`язку із тим, що, існуючі на час обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного, ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого щодо малолітнього, відсутні сталі соціальні зв`язки, вчинив злочин під час проведення досудового розслідування відносно нього, щодо вчинення іншого насильницького тяжкого злочину, перебуваючи під домашнім арештом, таким чином зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились, як при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначивши, що відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 , прокурором не доведе наявності усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим вважає, можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим стосовно малолітньої та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає довічне позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Враховуючи, що заявлені під час застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, та з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у межах досудового розслідування, то б то до 16.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.08.2016 року, та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м.Києві та Київської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

12.07.2016р. _________ ОСОБА_6 адвокат _____________ ОСОБА_4