Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2082/2016 Справа №641/7193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 24.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що 23.08.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення смерті іншій людині, знаходячись за адресою свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс своїй бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 удари по її тілу та голові, чим спричинив їй сочітану тупу травму тіла, від чого остання померла.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0001913 від 24.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 115 КК України.

24.08.2016 о 12.30 ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

25.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив що спричинив удари своїй бабусі через сварку, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин.

26.08.2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22.10.2016.

Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 24 жовтня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим що необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме обробка та перевірка даних наданих операторами стільникового зв`язку «МТС», «Астеліт» та «Київстар», закінчення судово імунологічних, дактилоскопічних, судово-медичних експертиз по речовим доказам вилученим під час огляду місця події, у зв`язку з чим закінчити розслідування кримінального провадження № 0001913 у 2 місячний строк немає можливості.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 спливає 22.10.2016.

18.10.2016 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.11.2016.

Слідчий та прокурор вважають, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, за яке йому необхідно буде у разі встановлення його провини відбувати покарання у пенітенціарних закладах, то він може переховуватись від слідства.

Крім того, враховуючи особистість підозрюваного його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, вважає що існуючі ризики не зменшились та не дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний може в подальшому чинити тиск (фізичний чи психологічний) на свідків свою дружину, батьків та тітку, що є по справі потерпілою, переховуватися від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зав`язків та постійної роботи, окрім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що попередні докази про визнання винуватості ОСОБА_5 давав під тиском працівників поліції, в суді він відмовився від свідчень, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 22 жовтня 2016 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 від 18.10.2016, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2016 року.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити нові кримінальні правопорушення, що вказані ризики після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи ОСОБА_5 про те, що він надавав покази про визнання вини під тиском працівників поліції спростовуються дослідженим протоколом його допиту, що свідчить про те, що допит проводився за участю його захисника та протоколами проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 та 25.08.2016, які проводилися за участю підозрюваного, двох понятих та захисника підозрюваного. Тілесні ушкодження на кисті руки ОСОБА_5 утворилися внаслідок його удару об стіну, що не спростовується висновком експерта та про що також вказав сам підозрюваний в судовому засіданні.
Жодних звернень щодо застосування до ОСОБА_5 не дозволених методів слідства, з боку підозрюваного не було. Прізвища працівників поліції, які ніби то чинили на нього тиск, ОСОБА_5 назвати в судовому засіданні не зміг.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001913, тобто до 24 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1