Справа № 175/3323/16-к
Провадження № 1-в/175/61/16
Ухвала

Іменем України
23 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Дніпропетровського РВП ДВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про подовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:
- 15.11.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.09.2012 року тим же судом за ст.ст.309 ч.1, 71, 81 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області 27.09.2014 року по відбуттю строку покарання,
- 17.02.2016 року тим же судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
встановив:

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення із Солонянської ВК ДПтСУ в Дніпропетровській області № 21, 27 вересня 2014 року прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться у Дніпропетровському РВП ДВП на обліку, як раніше засуджений, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 20114 року встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки.

10 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Дніпропетровського ВП ДВП в Дніпропетровській області від 02 травня 2016 року, у якому ставиться питання про продовження на 6 місяців адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 із застосуванням обмежень, передбачених пунктами а),в),г) ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. Подання обґрунтовується тим, що після звільнення ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується задовільно, але веде антисуспільний спосіб життя, за що має три офіційні попередження, та три рази притягувся до адміністративної відповідальності, 16.02.2015 року постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, 28.01.2016 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КупАП.

Представник Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала подання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факти не явки на реєстрацію і його притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника міліції та пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , маючи три не знятих та не погашених судимості, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на встановлений за ним адміністративний нагляд строком 2 роки, систематично порушує правила адміністративного нагляду, за що три рази притягався до адміністративної відповідальності 16.02.2015 року постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, 28.01.2016 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КупАП, що свідчить про його ухилення від примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за ним.

У зв`язку з цим, з метою здійснення виховного впливу і попередження нових злочинів, у відношенні ОСОБА_4 необхідно у відповідності зі ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (в редакції від 20.01.2005 року) продовжити адміністративний нагляд і застосувати обмеження, запропоновані начальником поліції, передбачені пунктами а),в),г) ст.10 вище названого Закону строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (в редакції від 20.01.2005 року), суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 строком на 12 місяців, застосувавши до нього обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

- а) заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 години до 04.00 години слідуючого дня, крім випадків роботи у нічну зміну;

- в) заборонити виїзд за межі Дніпропетровського району Дніпропетровської області та м. Дніпропетровська без письмового дозволу начальника Дніпропетровського ВП ДВП в Дніпропетровській області;

- г) зобов`язати реєстрацією у Дніпропетровському ВП ДВП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць.

Копію ухвали для відома вручити ОСОБА_4 та для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1