н/п 1-кс/640/5739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 21.07.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , та винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю виготовлення з них копій та вилучення їх у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , що підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: документацію конкурсних торгів щодо закупівлі робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху проведеного ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2015 році за результатами якого переможцем визнано КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір з додатками на виконання робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); акти виконаних робіт форми КБ3 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з додатками, витяги про перерахування коштів, накладні на використання матеріалів та інші документи, що підтверджують надходження матеріалів та виконання робіт, прибуткові, видаткові накладні та інші документи щодо вказаних взаємовідносин; накази на призначення відповідальних осіб від ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними роботами.
Згідно рапорту ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у період часу з 01.09.2015 по 29.04.2016 службові особи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при виконані робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху на підставі договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи коштами місцевого бюджету шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт та шляхом завищення вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Допитаний у якості свідка директор КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 повідомив, що у 2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено тендер на виконання робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, в якому КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло участь та в подальшому стало переможцем, про що був укладений відповідний договір.
З метою отримання відповідно завірених копій документів щодо взаємовідносин КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по зазначеному договору, слідчим направлено відповідний запит до Департаменту. Проте, 13.05.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь про відмову у наданні вищевказаних відповідно завірених копій документів по взаємовідносинам з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З метою встановлення можливих збитків 17.05.2016 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 . 24.05.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів.
Слідчий вказав, що з метою подальшого досудового розслідування, встановлення всіх осіб, які винні у скоєнні злочину, суми збитків, які спричинені міському бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно провести економічну експертизу, установити рух бюджетних коштів, спосіб та місця їх «конвертування» в готівку, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: рапорт ст. о/у в ОВС УЗЕ в Харківській області ОСОБА_6 без дати та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.05.2016 р.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт заволодіння коштами місцевого бюджету.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до документів, що підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу,є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1