Номер провадження: 11-сс/785/1011/16
Номер справи місцевого суду: 522/3286/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0002153 від 23.03.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, курсанта 3-го курсу ОМУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, в період часу з 19.12.2014 року по 23.02.2015 року, спільно з ОСОБА_10 , неодноразово перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , куди їх запрошував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для спільного проведення часу та відпочинку.

В один з дів перебування у вказаному приміщенні, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на викрадення майна ОСОБА_13 , після чого вони разом з шафи, викрали гроші та коштовності, які належали ОСОБА_14 на загальну суму 1 008500 гривень, після чого розпорядились викраденим за власним бажанням.

При прийнятті рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також при продовженні строку домашнього арешту, залишилися, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень, а також можливість для нього переховуватись від органів досудового слідства та вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 під вартою на 26 діб, а саме до 15.08.2016 року.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на документах.

При цьому захисник посилається на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_8 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того захисник послався на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймались до уваги судами при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час відсутні, що на його думку дає суду можливість для відмови в обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження відносно особи домашнього арешту та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що потерпіла та свідки вказують на ОСОБА_8 , як на особу, яка може бути причетною до викрадення грошей та коштовностей, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року щодо відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними, так як при її повній відсутності було неможливо обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід взагалі, хоча такий було обрано.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку домашнього арешту не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості для ОСОБА_8 вчиняти тиск на потерпілих та свідків у справі.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування викраденого, що може перешкоджати досудовому слідству та встановленню інших осіб, причетних до заволодіння майном.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0002153 від 23.03.2015 року, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 15.08.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4