АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1240/16 Справа № 207/2559/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 та проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком від 3.04.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; від 13.06.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду з розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну адвоката ОСОБА_9 , який здійснював його захист за дорученням від 22 квітня 2015 року. Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_7 посилається на те, що захисник не виконував належним чином свої обов`язки, не подав в його інтересах апеляційної скарги, незважаючи на те, що своєї вини він ОСОБА_7 , не визнавав як на досудовому розслідуванні так і при судовому розгляді кримінального провадження, та не згодний з вироком суду.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснення адвоката ОСОБА_9 , який не погоджувався з твердженням обвинуваченого про неналежне виконання ним обов`язків захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з метою дотримання права на захист обвинуваченого, з наступних підстав.
Як вбачається із журналу судового засідання та вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнавав та оскаржив вирок суду. Разом з тим, його захисник ОСОБА_9 не подав апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого.
Відповідно до ст.24 ЗУ « Про безоплатну правову допомогу» однією з підстав заміни адвоката, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, є неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань.
За вищевикладених обставин колегія суддів вбачає наявність підстав для заміни обвинуваченому захисника шляхом залучення іншого захисника з числа професійних адвокатів.
Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, замінити захисника ОСОБА_9 , свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №1432 від 11 серпня 2005 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА, шляхом залучення іншого захисника з числа професійних адвокатів для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 при апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника з числа професійних адвокатів.
Розгляд провадження відкласти на 12 годину 23 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4