Провадження №1-кп/485/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000337 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року близько 15:00 години в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_3 , на АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_8 , один удар долонею правої руки в область обличчя, в результаті чого останній впав на асфальтне покриття дороги та вдарився потиличною ділянкою голови.

В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній губі зліва, синець в ділянці лівого ока, обширної підшкірної гематоми та садна в потиличній ділянці голови, а саме в ділянці потиличного бугра, закритої черепно-мозкової травми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 30 червня 2016 року за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок заподіяння потерпілому вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , помер в Снігурівській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_8 , наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального, субарахнаідальних крововиливів, забою головного мозку, ускладнену набряком та набуханням головного мозку, набряком легень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що дійсно він перебував в неприязних відносинах з ОСОБА_8 , який розповів мешканцям села про його побиття разом з ОСОБА_9 29 червня 2016 року біля 15 годин на вулиці Вишневій села він зустрів потерпілого. Який разом з двома іншими мешканцями села повертався з кладовища. Він відкликав останнього та почав з`ясовувати у нього для чого той розповів мешканцям села про його побиття. В ході розмови між ними виникла сварка і потерпілий ОСОБА_8 , першим намагався нанести йому удар рукою. Але він ухилився та долонею правої руки наніс удар в область обличчя. Останній впав на асфальтне покриття дороги та вдарився потиличною ділянкою голови. Потім намагався встати та ще два рази сам падав та вдарявся затилком. Він намагався йому допомогти встати, але почув крики мешканки села ОСОБА_10 , залишив останнього. Крім того з поминального обіду вишли інші мешканці села та почали запитувати у нього що сталося. Після чого він сів на свій велосипед та поїхав додому. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріального шкоди та моральної шкоди визнав в сумі трьох та п`яти тисяч гривень. Та повністю відшкодував витрати за лікування потерпілого. В судовому засіданні він попросив вибачення перед потерпілим за свій вчинок.

Крім часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними докази.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , про те, що на початку березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , приходив додому до батька ОСОБА_8 , та погрожував йому побиттям за те, що останній розповів мешканцям села про його побиття разом з ОСОБА_9 . Зі слів батька останній погрожував побиттям не тільки йому, але ОСОБА_9 .

Після побиття та смерті батька ОСОБА_3 , вів себе в селі зухвало.

Показами свідка ОСОБА_11 , про те, що 29 червня 2016 року в селі був похорон, він разом з ОСОБА_6 , закапували яму та поверталися в село. На зустріч на велосипеді їхав ОСОБА_3 , який покликав до себе ОСОБА_6 , щоб побалакати та вдвох залишилися. А він пішов на поминальний обід, але почув крики людей що ОСОБА_6 , побили відразу повернувся. Та побачив що ОСОБА_6 , забинтували голову із рота бігла кров, були судороги потім його по грузили на машину та відвезли до ЦРЛ в м.Снігурівка.

Показами свідка ОСОБА_10 , про те що, 29 червня 2016 року вона була на подвір`ї свого будинку в селі Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області. Та побачила на вулиці села трьох мешканців та одного на велосипеді. Двоє мешканців села пішла, а двоє залишилось. Потім вона почала розмовляти з донькою, а коли повернулася та побачила, що один лежить на дорозі, а інший нахилився над ним. Почала кричати, підійшли інші мешканці села тоді від них дізналася. Що на дорозі лежить ОСОБА_8 , а біля нього знаходився ОСОБА_3 .

Показами свідка ОСОБА_12 , про те, що 29 червня 2016 року вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поверталися з похорону та почули крик мешканки села ОСОБА_10 , про побиття людини. Бачила як ОСОБА_3 , бив по обличчю ОСОБА_8 , потім він сказав один є, а наступним буде ОСОБА_17 , так в селі називають ОСОБА_18 . Із рота ОСОБА_8 , текла кров, він хрипів і у нього були судороги.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Показами свідка ОСОБА_9 , про те що на початку березня 2016 року він разом з ОСОБА_8 , віддихали біля ставка. До них без запрошення підійшов ОСОБА_3 . Він пригостив останнього горілкою. В ході розмови між ним та ОСОБА_3 , виникла сварка, а потім почали битися та разом впали в ставок. ОСОБА_8 , участі в побиті обвинуваченого не приймав. Оскільки він за віком старший за них та не втручався в їх стосунки. Про конфлікт з ОСОБА_3 , та його побиття, особисто розповів своїм близьким. Оскільки обвинувачений зухвало веде себе в селі, хвалиться своєю силою та побиттям мешканців села. Після цього останній почав погрожувати ОСОБА_8 , але фактично неприязні стосунки склалися у нього з ним, а не з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , також підходив до нього та запитував коли вони можуть зустрітися особисто щоб поговорити.

Витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 з якого вбачається, що 29 червня 2016 року до Снігурівської ЦРЛ доставлено мешканця с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 , закритою черепно-мозковою травмою, які за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Порушено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.121 КК України. (а.с.103).

Протокол огляду місця події від 29 червня 2016 року з фото таблицею та план схемою (а.с.105-108), який свідчить, що на АДРЕСА_1 виявлено плями крові та камінець з слідами крові.

Висновком експерта №97 від 30.06.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 1960 р.н., виявлені тілесні ушкодження забійна рана на нижній губі зліва, синець в ділянці лівого ока, обширна підшкірна гематома та садно в потиличній ділянці голови, а саме в ділянці потиличного бугра, закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню та крововиливу під м`які мозкові оболонки. По критерію небезпеки для життя черепно-мозкова травма відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. (а.с.111-112).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 30 червня 2016 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав на місці вчинення злочину, як саме він наніс удар долонею в обличчя ОСОБА_8 , від якого він впав на землю. (а.с.118-125)

Згідно висновку експерта №1873 від 10 серпня 2016 року під час проведення експертизи трупу ОСОБА_8 , Смерть останнього наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального, субарахнаідальних крововиливів, забою головного мозку, ускладнену набряком та набуханням головного мозку, набряком легень.

Крім того на трупі виявлені тілесні пошкодження: рани та синець на нижній губі ліворуч; крововилив в слизову оболонку зі сторони порожнини роту в проекції нижньої губи та підборіддя зліва; крововилив в м`які покрови голови в потиличній області ліворуч; субарахноідальний крововилив по всій поверхні головного мозку інтенсивністю забарвлення в лобних долях з переходом на базальну поверхню; осередки забою на базальній поверхні лобних та правої скроневої долі; субдуральний крововилив з накладення згортків крові на твердій оболонці лобній області.

Всі вище вказані тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує на наявність крововиливів та утворилися від дії тупих твердих предметів одночасно,

Локалізація та механізм утворення тілесних пошкоджень в області голови, а саме: рани та синець на нижній губі ліворуч, крововилив в слизову оболонку зі сторони порожнини роту в проект, нижньої губи та підборіддя зліва, крововилив в м`які покрови голови в потиличній області ліворуч, субарахноідальний крововилив по всій поверхні головного мозку з інтенсивністю забарвлення в лобних долях з переходом на базальну поверхню осередки забою на базальній поверхні лобних та правої скроневої долі, субдуральний крововилив на твердій оболонці в лобній області можуть свідчити про те, що дані пошкодження утворилися в результаті удару в область обличчя тупим твердим предметом, не виключено рукою, з послідуючим ударом потиличною області голови о тверде покриття землі. За ступенем тяжкості пошкодження в області голови несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які привели до смерті потерпілого.

Згідно висновку експерта №125 від 30 червня 2016 року (а.с.127), у обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на зовнішній стороні 3-4 пальців правої кисті, які утворилося в межах 1-3 діб від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Розташування саден не виключає можливості їх утворення як в результаті удару (ударів) по кісті, так і від удару рукою об який-небудь тупий предмет.

Згідно судово-психіатричної експертизи №322 від 19 серпня 2016 року (а.с.153-156), обвинувачений ОСОБА_3 , психічними захворюваннями не страждав раніше і в теперішній час, під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту, що ОСОБА_3 , невинний у смерті потерпілого, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються показами свідків які вказали, що обвинувачений мав умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень. Який казав, що один отримав, наступним буде ОСОБА_17 . Зазначене також підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні. Крім того смерть потерпілого настала в наслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального, субарахнаідальних крововиливів, забою головного мозку, ускладнену набряком та набуханням головного мозку, набряком легень. Обвинувачений наніс потерпілому один удар у життєво важливий орган голову, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і хоча не бажав настання суспільно небезпечних наслідків смерті потерпілого, проте свідомо припускав її настання. Крім того враховуючи локалізацію та силу удару завданого потерпілому, а також наявність саден на пальцях правої руки обвинуваченого свідчать про умисел. Крім того обвинувачений креп кий фізично та одним ударом збив з ніг мешканця села ОСОБА_19 , про що свідчила ОСОБА_12 . Не вірити свідченням свідків у суду не має жодних підстав.

Таким чином, часткове визнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд також критично ставиться до наданих стороною захисту характеристик за місцем роботи за 2010 та 2011 року, оскільки керівнику підприємства не було відомо про притягнення ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності в 2007 році за ч.1 ст.296 КК України та в 2011 році за ч.1 ст.121 КК України. Та за місцем проживання, яка не завірена печаткою сільської ради та в як зазначені лише прізвище та ініціали мешканців села, які не були в судді. Як характеризували обвинуваченого в суді свідки, обвинувачений веде себе з мешканцями села зухвало, має запальний характер та виявляє агресію до мешканців села.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на утримані має неповнолітнього сина, але допомоги на його утримання не надає, проживає разом з батьками, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає вибачення перед представником потерпілого за свій вчинок та відшкодування витрат в сумі 1369,76 гривень за лікування потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, наслідки, які настали, суд вважає, що особа обвинуваченого є небезпечною для суспільства і його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього покарання у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку інших злочинів.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у зв`язку з перебуванням потерпілого на лікуванні у сумі 1369 грн 76 коп., що підтверджені довідкою Снігурівської центральної районної лікарні, підлягають до задоволення. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25 000 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають до часткового задоволення на суму 3922.37грн.

Позовні вимоги потерпілого, про стягнення моральної шкоди у сумі 1 0000000 грн., суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 50 000 гривень виходячи з обставин вчиненого злочину, душевних та психічних страждань в результаті втрати потерпілим батька.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід залишити до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід до набрання вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 922,37 грн. та 50 тисяч гривень моральної шкоди, а всього 53922 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 37 копійок.

Речові докази згідно постанови від 26 серпня 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС: камінець зі слідами крові - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Суддя