Справа № 579/1293/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000290 від 22 травня 2016року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутище Охтирського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого:

23 травня 1989року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 17, ч.3 ст.85 КК України 1960року до 2 років виправних робіт, 14 листопада 1991року виправні роботи замінені позбавленням волі відповідно до ст. 30 КК України 1960року на 2 місяці 20 днів, звільнений 3 лютого 1992року;

26 січня 1993 рокуПолтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.106 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі;

19 лютого 1993року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ст. 43 КК України 1960року до 3 років позбавлення волі, звільнений 4 листопада 1995року;

26 квітня 1996року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960року до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 вересня 1998року на підставі Закону України "Про амністію" від 24 липня 1998року;

10 червня 1999року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 серпня 2002року;

15 березня 2006року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21 лютого 2009року;

07 травня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 07 травня 2013року;

30 жовтня 2013року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.356 КК України до штрафу в розмірі 680грн.; 30 січня 2014року відповідно до ухвали Кролевецького районного суду покарання у виді штрафу в розмірі 680грн. замінено на 40 годин громадських робіт; покарання відбуто 21 березня 2014року;

19 лютого 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25 березня 2016 року по відбуттю строку покарання, -

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Будучи судимим за крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 22 травня 2016 року близько 14 год., перебуваючи біля адміністративно-виробничої торгової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою: м. Кролевець, вул. Лесі Українки,3, яка перебуває у спільній частковій власності ПрАТ "Кролевецький хлібозавод", ТОВ "Істрейт" та ФОП ОСОБА_5 , виявив сталевий двотавр, належний ФОП ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку належного потерпілому майна. Разом із ОСОБА_7 , яку запевнив у тому, що він отримав дозвіл забрати це майно, завантажив двотавру сталеву (балку двотаврову) №20, довжиною 2,9м, вагою 61кг на тачку та вивіз з місця скоєння злочину.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №517 від 29 червня 2016 року вартість викраденого обвинуваченим майна становить 645грн. На зазначену суму потерпілому заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що він часто буває на території поблизу магазину "АТБ" і неодноразово бачив на території Кролевецького хлібозаводу металеві швелери, які лежали прямо на землі, частково вражені іржою. 22 травня 2016року, прийшовши в черговий раз за списаними продуктами до магазину "АТБ" та побачивши металеві швелери, він вирішив викрасти один з них. Неподалік від магазину його чекала співмешканка ОСОБА_7 з тачкою. Він повідомив їй, що йому дозволили забрати швелер, після чого завантажив швелер на тачку та вирішив здати його на пункт прийому металобрухту. По дорозі його зустрів чоловік, який закупляв картоплю і запропонував продати йому швелер, на що він погодився і продав швелер цьому чоловіку за 150грн. Обвинувачений також пояснив, що, коли він забирав швелер з місця його знаходження, до нього зверталася незнайома жінка, якій він на її запитання, що він робить, пояснив, що йому надали дозвіл забрати швелер. ОСОБА_4 також пояснив, що 22.05.2016р. по дорозі його зупиняв ОСОБА_8 з приводу крадіжки швелера, однак він йому відповів, що нічого він не викрадав.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання про те, що в травні 2016 року вона працювала продавцем-консультантом в магазині "Акварель". В її обов`язки входило прибирання в приміщенні, після чого сміття вони виносили в контейнери, які знаходилися на території ПрАТ"Кролевецький хлібозавод". Коли вона виносила сміття, то побачила чоловіка та жінку, обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , які грузили металеву рельсу на тачку. Вона допустила, що вони крадуть це майно, однак на її запитання, що вони роблять, ОСОБА_4 відповів "нічого" та пояснив, що йому дозволили взяти рельсу, назвавши ім`я " ОСОБА_10 ". При їх розмові жінка заметушилася і вони пішли. Вона стала стукати в двері, щоб повідомити про крадіжку, однак ніхто не вийшов. Після цього вона зайшла до магазину і повідомила, що, на її думку, викрадається чиєсь майно, на що присутня жінка повідомила, що це їх майно.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він є заступником фінансового директора ТОВ "Контакт-плюс". Крім того, у нього мається довіреність від ФОП ОСОБА_5 , якому належить частина приміщення в АДРЕСА_2 . На території поблизу будівлі знаходились металеві двотаври, що належать ОСОБА_5 , які використовували для обладнання сходів на другий поверх приміщення. Він неодноразово затримував ОСОБА_4 при його спробах викрасти майно. 22 травня 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що невідомий чоловік виносить металевий двотавр. Він зателефонував начальнику служби охорони ТОВ "Контакт - плюс" та повідомив йому про крадіжку. Разом вони того ж дня оглянули територію і виявили зникнення однієї металевої конструкції "двотавр" довжиною близько 3м. Допускаючи, що крадіжку міг скоїти саме ОСОБА_4 (на той час він не знав його прізвища), він вирішив проїхати на пункт прийому металобрухту, однак там його не виявив. Повертаючись по вулиці Петровського, він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в якої була тачка, але на ній не було "двотавра". ОСОБА_4 заперечував факт вчинення ним крадіжки, тому він про крадіжку повідомив в Кролевецьке відділення поліції. Через незначний проміжок часу працівники поліції встановили, що металевий "двотавр" був викрадений саме ОСОБА_4 і він його продав чоловіку, який того ж дня повернув викрадене майно.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 22.05.2016 року вона з ОСОБА_4 пішли до магазину "АТБ". Він пішов на територію за магазин за продуктами, які списувались, а вона залишилася з тачкою неподалік від магазину. Через деякий час підійшов ОСОБА_4 і повідомив, що йому дозволили взяти металевий швелер, після чого вони завантажили його на тачку та пішли звідти. По дорозі до них підійшов незнайомий чоловік, який розмовляв про щось з ОСОБА_4 , а вона пішла далі по вулиці Петровського. Коли ОСОБА_4 підійшов до неї, то передав їй 80грн.

З протоколу огляду місця події від 22.05.2016 року вбачається, що на території за магазином "АТБ" в м. Кролевець по вулиці Роменця (Лесі Українки),3 знаходяться металеві конструкції "двотавр" (т.2, а.с.3-6).

Наявні в справі документи підтверджують, що ФОП ОСОБА_5 є співвласником цілісно-майнового комплексу в АДРЕСА_3 , зокрема адміністративно-виробничої будівлі літ.А-2 (т.2, а.с.20-25).

Вартість двотавру сталевого, який викрав ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 517 від 29.06.2016року становить 645грн. (т. 2, а. с. 52-54 ).

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року та іншими документами підтверджується, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав непогашену і незняту судимість за ст. 140 КК України 1960року та ст.185 КК України ( т. 2, а.с. 69-70, 66-67, 71, 72).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна повторно і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу вину обставину суд визнає рецидив злочину

За місцем проживання обвинуваченому видана формальна характеристика про відсутність скарг на його поведінку (т.2, а.с.65).

Враховуючи обставини вчинення злочину, які свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, про що свідчить той факт, що злочин вчинено протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за аналогічний злочин, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції закону. Беручи до уваги те, що викрадене майно повернуто власнику, враховуючи розмір матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, у виді обмеження волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Двотавр сталевий (балка двотаврова), як речовий доказ, залишити ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 517 від 29.06.2016 року в сумі 352грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1