АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2013/16-к Номер провадження 11-кп/786/568/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК-Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року . Полтава

Колегія суддів суової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 18 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

-09.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 3 роки,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого строку покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок частково в частині обрання йому запобіжного заходу, та ухвалити новий вирок звільнивши його з під варти, обравши інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своєї скарги обвинувачений зазначає, що не мав умислу на викрадення майна потерпілої, оскільки вважав, що ноутбук належить його матері. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази порушення ним обовязків, щодо терміну випробування за попереднім вироком.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надав заяву про доповнення в апеляційному оскарженні, в якій просить вирок скасувати в частині притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст.185 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Районним судом встановлено, що 08.03.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки,бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «НР» модель 15-ас006nl серійний номер CND 5235MSS вартістю 9750 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання своєї апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та подіні ним доповнення, думку прокурора про законність вироку, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано хід судового засідання, дослідження доказів по провадженню в суді першої інстанції проводилось відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, на що була згода сторін та потерпілої. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин події, чи немає сумнівів у добровільності їх його позиції, а також роз`яснено що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про надмірну суворість призначеного йому покарання, судова колегія визнає необґрунтованими і не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, визнавши обвинуваченого винним, призначив ОСОБА_8 за скоєний злочин покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, а за сукупністю вироків призначив фактично мінімальне покарання, приєднавши до покарання за попереднім вироком покарання у виді 10 днів позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції про суворість покарання не відповідає дійсності, а є законним, обгрунтованим та справедливим.

Доповнення до апеляції адвоката ОСОБА_7 не обґрунтовані як у самих доповненнях так і у судовому засіданні і не беруться до уваги колегією суддів оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином оскаржуваний вирок відповідає вимогам закону, в апеляції не наведено і не обґрунтовано доводів підстав для його скасування з направлення на новий судовий розгляд, а тому підстав для задоволення апеляції з доповненнями не вбачається.

Вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим при винесення вироку суд, з метою забезпечення виконання вироку, обґрунтовано змінив запобіжний захід на тримання під варто, а тому колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляції в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року стосовно нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 сун.