12.05.2016
Справа № 642/1612/16- к
Провадження № 1 кп/642/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та надання йому іншого захисника за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), в якій тримається обвинувачений, 07.04.2016 року та 22.04.2016 року надійшли письмові заяви ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_4 , який здійснює його захист за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадження стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим чи судом для здійснення захисту за призначенням, а також про надання йому іншого захисника за призначенням, а саме ОСОБА_7 .

Під час роз`яснення права на відвід ОСОБА_6 підтримав подані ним заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи відвід тим, що захисник не приїздить до нього в кримінальну установу за місцем його тимчасового утримання під вартою, у зв`язку з чим, на його думку, є всі підстави для його відводу та заміну на іншого захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 за сам захисник ОСОБА_4 зазначили, що підстав для задоволення відводу не має, а тому просили відвід захисника відхилити.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач, а також якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надлавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого, або будь- кого із складу суду.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали участь захисника у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , а крім того діючим Законодавством України не передбачена можливість заміни захисника, який був призначений обвинуваченому на його прохання за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі на іншого захисника за призначенням з цього ж регіонального центру.
Доводи ОСОБА_6 про необхідність усунення захисника ОСОБА_4 від здійснення його захисту та надання йому іншого захисника ОСОБА_7 обумовлені суб`єктивним тлумаченням обвинуваченим норм діючого законодавства.
Будь-яких інших підстав, визначених у ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено, а судом не встановлено.
Керуючись ст. 78 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та надання йому іншого захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1