Провадження № 1-кп/161/585/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судче Любешівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працює, пенсіонера, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 31 липня 2016 року, близько 22 год. 16 хв., знаходячись у власному автомобілі марки "SUBARU OUTBACK" червоного кольору, д.н.з. " НОМЕР_1 ", на перехресті вулиць Львівська-Потебні в м. Луцьку, пропонував надати неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США інспекторам патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 31о/с від 22.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька.

Відповідно до п. 2.1. посадових інструкцій затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення ... контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки..; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених ….. адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження…; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством…;

Відповідно до п. 2.2 вищевказаної інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також: організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил…..діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення … адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, у зв`язку з цим, являються службовими особами.

Так, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно до розстановки сил та засобів 4 роти Управління патрульної поліції в м. Луцьку, затвердженої начальником вказаного Управління, заступили на чергування по патрулюванню м. Луцька з 20 год. 00 хв. 31 липня 2016 року до 08 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року , в складі екіпажу на патрульному автомобілі "Тойота Примус", номерний знак " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 року "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами № 4186 та № 4174 відповідно.

31 липня 2016 року біля 22 год. 14 хв. в м. Луцьку під час несення служби, патрульним екіпажем в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на патрульному автомобілі "Тойота Примус" номерний знак " НОМЕР_2 " виявлено, що на перехресті вулиць Львівська-Потебні, знаходиться легковий автомобіль марки "SUBARU OUTBACK" червоного кольору, д.н.з. " НОМЕР_1 " який зупинився на відстані ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим водій вищевказаного автомобіля порушив п.15.9"г" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1308 від 10 жовтня 2016 року, в якому вказано про те, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Після виявлення даного адміністративного правопорушення, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинилися за вищевказаним автомобілем, вийшли з патрульного автомобіля "Тойота Примус" номерний знак " НОМЕР_2 " та наблизилися до автомобіля "SUBARU OUTBACK" д.н.з." НОМЕР_1 ".

При цьому, наявні нагрудні відеокамери № 4186 та № 4174 у патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що закріплені на форменому одязі з правому боку були активовані, тобто перебували в режимі відеозйомки.

Підійшовши до легкового автомобіля "SUBARU OUTBACK", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 і який перебував в стані алкогольного сп`яніння, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 представилися, повідомили суть скоєного ним правопорушення та заявили вимогу пред`явити документи.

В цей моменти, у водія ОСОБА_3 , який ігноруючи неодноразові законні вимоги патрульних поліцейських про пред`явлення документів, однак усвідомлюючи, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1308 від 10 жовтня 2016 року, а саме: п. 15.9 "г" в якому вказано про те, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; п. 2.9 в якому вказано про те, що водіям забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; виник умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за не притягнення його до відповідальності за вчиненні правопорушень.

На втілення своїх злочинних дії, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, ОСОБА_3 з метою переконатися в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята патрульними поліцейськими і що вони її не відхилять та продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, спочатку звернувся до них з висловом: "Давайте хлопці так " та взяв в цей час в свою праву руку грошові кошти, які знаходилися в салоні його автомобіля між двома передніми сидіннями, в сумі 100 доларів США, двома купюрами номіналом 50 доларів США серії "JD 24370740А" та "МВ 12476101А".

Отримавши на це заперечливу відповідь патрульного поліцейського: "Ні, давайте не так, а пред`явіть документи!", ОСОБА_3 ігноруючи дану відповідь та продовжуючи свої злочинні дії стійко направленні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно сказав: "Давайте так" та в підтвердження своїх намірів протягнув з автомобіля до патрульних поліцейських свою праву руку, де в стиснутому кулаку знаходились вищевказані грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2480 гривень, як пропозицію неправомірної вигоди.

Патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши, що водій ОСОБА_3 протягує їм в стиснутому кулаку своєї правої руки грошові кошти та усвідомлюючи при цьому, що це він пропонує їм неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху України, в голос попередили його про те, що він надає їм неправомірну вигоду.

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 вересня 2016 року під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вказаного кримінального провадження, співпрацювати з правоохоронними органами з метою викриття злочинів службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 призначається покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10030 (десять тисяч тридцять) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором або підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаявся та погоджувався на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку, судом роз`яснено обвинуваченому, його захиснику та прокурору правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10030 (десять тисяч тридцять) гривень.

Речові докази: автомобіль "SUBARU OUTBACK" д.н.з " НОМЕР_1 ", - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 , грошові кошти - 2 купюри по 50 дол. США - серії "JD 24370740А" та "МВ 12476101А" конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1