overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/1898/16-к
номер провадження 1-кс/695/236/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні №0000054, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури щодо розслідування кримінального провадження та просила зобов`язати вчинити необхідні слідчі дії , спрямовані на закінчення досудового розслідування і прийняття у ньому обґрунтованого та законного рішення, а саме призначити повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

В ході розгляду вказаної скарги скаржник звернулася до суду із заявою згідно якої просила її скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи та заяву скаржника по справі вважає що вона підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вільному волевиявленні скаржника по справі, а залишення скарги на дії слідчого без розгляду не порушить прав скаржника по справі чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні №0000054 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6138/16-к
У Х В А Л А

УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

14.07.2016 до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказане клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального курівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . Вважає, що розглядаючи дане клопотання має постановити ухвалу за результатами заяви згідно ст. 81 КПК України, що буде суперечити вимогам п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1642/16

Справа № 711/5148/16-к

03 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду 03.06.2016 року зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення від 28.04.2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 червня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1769/16
Справа № 754/8871/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 13.07.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі порушується питання про поновлення строку для її подачі.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

Зі змісту скарги і додатків до неї вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 11.02.2016 р., яка була адресована прокурору, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.06.2016 р., наступного дня, тобто 30.06.2016 р., він оскаржив бездіяльність прокурора до суду, але відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 1.07.2016 р. його скарга була йому повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження дій прокурора, про поновлення якого він питання не порушував.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк для оскарження бездіяльності слідчого, визнавши, що він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності слідчого.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 18.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
пр. № 1-в/759/385/16 ун. № 759/7320/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (Святошинський район м. Києва) про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -
сторони: прокурор ОСОБА_4 , спеціаліст ОСОБА_5 , особа, щодо якої подано подання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року ОКОРОКОВУ застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвалою Подільського районного суду м.Київ від 21.12.15р. (справа № 758/14358/15-к) щодо ОКОРОКОВА змінено примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
11 липня 2016 року ОКОРОКОВ був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 та прийнято рішення про направлення до суду подання про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та застосувати до ОКОРОКОВА примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ ОСОБА_6
№ 1-кп/760/850/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1294/16-к
Провадження № 1-кп/301/164/16

"11" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд ,Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши при проведенні закритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виглді тримання під вартою до 14.07.2016 року.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати 2-х місяців.
Відтак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 14.07.2016 року включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що мета та підстави, які стали обставинами для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком до двох місяців, а саме до 09.09.2016 року включно.
Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 314-316,КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-210/10
Номер провадження 1-210/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 21.09.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тулик І.І.
Справа№ 309/2111/16-к
Провадження № 1-в/309/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора кримінально-виконавчої

інспекції в Хустському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючий, засудженого вироком Тячівського районного суду від 16 червня 2015 року за ст. 304 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, с у д

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 304 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить суд звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. На час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановлений вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, с у д

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 458/777/16-к
1-кс/458/80/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці Львівської області заяву представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 ,
встановила:
11.07.2016 року із заявою звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 .
Заявляє відвід слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , посилаючись на затягування слідчим кримінального провадження та наявну постанову слідчого судді від 24.06.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не прибула, про час розгляду заяви повідомлена завчасно і належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що відсутні підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників кримінального провадження, які прибули, дослідивши надані адвокатом документи, приходжу до наступного.
Враховуючи те, що кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні слідчого поза межами розумних строків; те, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею було скасовано, вважаю доводи представника потерпілої вагомими і такими, що заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене вище, вважаю, що є обгрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, а тому заяву представника потерпілої про відвід слідчому ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись статтями 77,80,81,83 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , відвід слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_6 , задовольнити.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
У х в а л а
11 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. 135 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 липня 2016 року 11-00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області, начальнику ГУНП в Тернопільській області, та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/550/16
Справа № 673/290/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 20 травня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, призначено на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2