Справа № 296/2791/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № № 0000135 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що упродовж 2014 року Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.

Так, 03.07.2014 Міністерством оборони України та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобов`язання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.

Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.12.2014 року укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.

Аналізом постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проведеним ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.

За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при виконанні вказаного договору із Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке проведено ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначена фінансово господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітально ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.

В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не надавалася.

Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має ознаки нереальності її фактичного проведення.

Згідно податкової звітності поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до податкової інспекції, контрагентом вказаного ТОВ є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що вказує про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам. Вилучення документів, про фінансово господарську діяльність між вказаними підприємствами, являється єдиним способом довести законність господарсько-фінансової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судовому 24.03.16р. оголошувалася перерва за клопотанням слідчого з метою надання додаткових доказів в обґрунтування клопотання. В дане в судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав, додаткових документів в обґрунтування клопотання не надав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим не було надано доказів того, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », незважаючи на оголошення перерви з метою надання таких доказів. Додана на одному аркуші неналежної якості ксерокопія додатку до податкової декларації, не містить таких відомостей, про що вказав також слідчий в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність усіх підстав, які визначені в ст. 163 КПК, для задоволення клопотання.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1