overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/971/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.07.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, заявлених у клопотанні сторони захисту. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/3604/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/796/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

"19" липня 2016 р. Справа № 608/1064/16-к

Номер провадження1-кп/608/149/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 20 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року призначеного підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 19 липня 2016 року.

У вказане підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому підготовчий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не відбувся, його проведення відкладено на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 рахується за Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та утримується в умовах Хмельницької УВП №29.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, доцільним є проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 20 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року провести за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Хмельницькій установі виконання покарань № 29 для виконання та забезпечення проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1064/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
№678/14/15-к
№1-кп-678-21/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 03.03.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1957/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/4786/16-к
Провадження № 1-кс/442/751/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6000 Га, кадастровий номер :03:000:0085, на території Станильської сільської ради Дрогобицького району, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250661 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2013 року за № 0002780за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого звернувся слідчий.

Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою Дрогобицької місцевої прокуратури, що є порушенням п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/409/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 19 липня 2016 року о 14 год.30хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На даний час справа призначена до судового розгляду, з метою дотримання законних прав та інтересів учасників провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_4 ..

Крім того, суд зазначає, що на даний час до суду направлено лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інших матеріалів суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 317 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження№0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України

Розгляд провадження призначити на 14.00 годину 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8181/15-к
№ провадження 1-кп/646/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про необхідність доставки у судове засідання приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 18.07.2016 року на 09 год. 30 хвилин, свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 18.07.2016 року.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3295/16-к
Номер провадження 1-кс/725/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП будівельна компанія «Рембудсервіс» ТОВ БК «Рембудсервіс» в особі ОСОБА_2 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник оскаржує рішення старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке виразилося у відмові в задоволення заявленого клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000904.

Враховуючи, що скарга стосується дій слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПП будівельна компанія «Рембудсервіс» ТОВ БК «Рембудсервіс» в особі ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №282/590/16
Провадження № 1-кп/282/65/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000065 від 05.03.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 06.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

Зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії № 98, що в селі Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - змінити.
Виключити із вироку, як недопустимий доказ, показання допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_11 ..
У відповідності до ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення із 21 вересня 2015 року по 11 липня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі..
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2016 року о 9год.30хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.

Судді:
Справа № 373/185/16-к

У Х В А Л А
18 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 -
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.

Після набрання вироком законної сили у встановлений законом строк засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, на неодноразові повідомлення не реагує.

08.06.2016 прокурор звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4

18 липня 2016 року штраф в розмірі 1700 гривень 00 коп. ОСОБА_4 було сплачено, що підтверджується оригіналом квитанції.

За таких обставин прокурор заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 15 липня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України на 28 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1