справа №619/3157/16-к
провадження №1-кс/619/618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001078 від 29.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

28.05.2016 в період часу з 22-00 годин до 23-00 годин невстановлені особи шляхом пошкодження вікна проникли до дачного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали майно останнього чим спричинили матеріальний збиток.

У ході досудового розслідування було встановлено осіб які раніше здійснювали ремонтні роботи в помешканні заявника, яких підозрює потерпілий, та які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, які користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що тимчасовий доступ необхідний для встановлення істини у провадженні необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону НОМЕР_1 ) з прив`якою до базових станцій, що здійснюються з мобільного телефону з 28.05.2016 по 29.05.2016, так як у даному разі буде можливим встановити за базовими станціями фактичне місцезнаходження мобільного телефону та хто ним користується.

Слідчий та прокурор відповідно до поданої заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, на задоволені клопотання наполягали.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч.7 ст.163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні певної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, номери абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, мету, маршрутів передання оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. (тел. НОМЕР_2 ), та вилучити інформацію з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ), щодо номерів, яких здійснюються дзвінки у період часу з 28.05.2016 по 29.05.2016, відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище номером з 28.05.2016 по 29.05.2016 з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжна родний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 04.11.2016 року.

У разі невиконання ухвали настають наслідки, які передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1