У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 рокуСправа № 634/877/16-к Провадження № 1-кс/634/54/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області клопотання по кримінальному провадженню №0000384 від 03 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04 листопада 2015 року слідчим за погодженням з прокурором досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.09.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду. Строк дії ухвали визначено два місяці з моменту проголошення, тобто до 26 листопада 2016 року.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Станом на 29 листопада 2016 року, ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Сахновщинського районного суду протягом двох місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: