АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3040/15-к
Провадження № 11кп/791/629/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0000462, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дутове Російської Федерації, з загальною середньою освітою, не працює, розлучений, має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимий,

-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 05.03.2015, близько 03.00 години, перебуваючи в м.Каховка Херсонської області по вул. К.Лібкнехта, у дворі будинку № 116, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна, проник до салону автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Sony» вартістю 200 грн., автомобільний відео-реєстратор «DOD 900» вартістю 500 грн., автомобільний акумулятор «Віста» 60 Ам вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за цим епізодом судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , 06.07.2015, близько 03:00 години, діючи повторно, знаходячись в м. Каховка Херсонської області по вул..Освіти у дворі будинку №9, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «ІЖ - Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Форса» 60 Ам вартістк 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 09.07.2015, близько 01:00 години, діючи повторно перебуваючи в м.Каховка Херсонської області на пр.Ворошилова, у дворі будинку №18, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Вортекс» 60 Ам вартістю 601 грн. та куртку хімічного захисту вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Він же, 09.07.2015, близько 03:00 години, діючи повторно, знаходячись в м Каховка Херсонської області по вул.Мелітопольська, у дворі будинку №190, умисно переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_4 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам, вартістю 600 грн., наручний годинник «МВД «Росии», вартістю 450 грн., електродриль, вартістю 700 грн., заклепковий пістолет, вартістю 70 грн., болторіз, вартістю 65 грн., викрутку вартістю 25 грн., плоскогубці вартістю 35 грн., ящик з інструментами та ключами вартістю 150 грн., органайзер вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2185 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.07.2015, близько 21:00 години, діючи повторно, перебуваючи в м. Каховка Херсонської області по вул.. Набережна у дворі будинку № 5 умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, через відчинене вікно, проник до салону автомобіля «Mercede Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_5 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Varta» 100 Ан вартістю 1600 грн., пускові проводи з тисками «Белавто вартістю 800 грн., вологомір зерна «Wille 55» вартістю 6120 грн., відео регістратор «Prectigio» вартістю 450 грн., ніж вартістю 120 грн., камуфляжну куртку вартістю 23 грн., набір інструментів вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9470 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 14.07.2015, близько 01:30 години, діючи повторно знаходячись в м.Каховка Херсонської області по вул.К.Маркса, в дворі будинку № 118, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів, проник до салону автомобіля « ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_6 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Fire Boll» 60 Ам вартістю 70 грн., 8 пачок цигарок «Kiss» вартістю 17 грн. за пачку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 836 гривень.

ОСОБА_5 , 14.07.2015, близько 01:40 години, діючи повторно, перебуваючи в м.Каховка Херсонської області по вул. К. Маркса в дворі будинку № 118, умисні переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2108», держаний номерний знак НОМЕР_7 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Форс» 60 Ам, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 14.07.2015, близько 03:00 години, діючи повторно, знаходячись в м.Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській в дворі будинку № 194, умисн переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля « ВАЗ 2104», держаний номерний знак НОМЕР_8 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам вартістю 600 грн., автомобільну магнітолу «Shutle» вартістю 80 грн., розкладний дерев`яний стіл вартістю 70 грн., розкладний стілець вартістю 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 790 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 14.07.2015, близько 03.20 години, діючи повторно, перебуваючи в м.Каховка Херсонської області по вул.Мелітопольській, в дворі будинку № 194, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник до салону автомобіля «Volkswagen Transporter», держаний номерний знак НОМЕР_9 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор 60 Ам вартістю 600 грн., два автомобільні компресори «Vital» вартістю 300 грн. кожний, набір ключів вартістю 140 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 1340 гривень.

Дії ОСОБА_5 за епізодами 2-9 кваліфіковані судом за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання не дав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, не врахував дані про особу винного та обставини скоєння кримінальних правопорушень, безпідставно звільнивши його від відбування покарання відповідно до положень ст.75 КК України.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності,в тому числі за тяжкий злочин, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності. Відбувши покарання, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності.

Зазначає, що суд першої інстанції застосував закон, а саме, ст.75 КПК України, який не підлягає застосуванню, при цьому безпідставно врахував обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття у скоєному, оскільки обвинувачений матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував в повному обсязі, свою вину визнав лише під тиском зібраних у провадженні доказів.

Вказує на те, що суд у мотивувальній частині вироку не мотивував звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування вироку відповідно до вимог п.3-4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України .

Просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначення йому покарання та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у відповідності до апеляційних вимог, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційних вимог прокурора, просив вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачений просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які всебічно, повно та об`єктивно досліджені судом і є обґрунтованими, а також показах потерпілих, свідків, які давали послідовні логічні покази, які відповідають матеріалам справи.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та кваліфікація його дій за вказаними статтями прокурором та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються.

Викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо неправильного застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, безпідставне застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, заслуговують на увагу.
У відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегією суддів встановлена така невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання, а саме призначення покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості

Так, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Ці вимоги при призначенні покарання обвинуваченому не були дотримані судом першої інстанції.

Так, обираючи ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вік та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі покарання обставини, а саме, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При цьому суд при призначенні покарання не дав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, не врахував дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за тяжкі злочини , та, відбувши покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став , знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності,що свідчить про систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без реального відбування покарання та помилково прийшов до висновку про застосування до нього ст. ст.75, 76 КК України.

Тому в аспекті наведених даних і визначеної у ст.50 КК України мети покарання, колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням не можна вважати обґрунтованим, в зв`язку з чим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 та ч.2 ст .409 КПК України з ухваленням нового вироку відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України, за яким ОСОБА_5 має бути призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України є занадто м`яким і його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Тому доводи прокурора про безпідставне застосування судом положень ст.ст. 75,76 КК України до ОСОБА_5 та його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначення покарання у виді реального позбавлення волі є слушними та підлягають задоволенню.

Дані про особу ОСОБА_5 , який визнав вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на переконання колегії суддів дають підстави для призначення йому покарання у межах, але не максимальних, передбачених санкціями ч.ч.1-2 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів з урахуванням встановлених пом`якшуючих обставин щирого каяття та часткового відшкодування матеріальних збитків потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Доводи прокурора про безпідставність врахування щирого каяття судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому є належно не обґрунтованими , оскільки ОСОБА_5 визнав вину повністю та заявив суду про своє щире каяття , тому наявні підстави врахувати зазначену обставину, як і часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим, пом`якшуючими покарання згідно ст.66 КК України .

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора .

Керуючись статтями 404, 407, 409, 418, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скарги прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку .
У решті вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.03.2016 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий (підпис) ОСОБА_17
Судді: ( підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2