АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1315/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000607 від 01.06.2016 р. про арешт майна.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду, який проводився 14.06.2016 року за адресою: Харківська область, на відрізку автомобільного шляху від смт. Панютине в напрямку до м. Лозова, координати якої N48°55'56.3016'' E36°18'1.4328'', а саме на транспортний засіб марки Dong Feng модель DFA 1064DH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 та майно яке знаходиться в кузові зазначеного автомобіля: частини розподілювача повітря серії 03/12027935; 03/12027776; 03/12026500; 06/12062669; 06/12062177; 06/12062216; 06/12062236; 06/12062944; 06/12062852; 06/12062257; 06/12062239; 06/12062260; 06/12062853; 06/12062871; 06/12062176; 06/12062848; 06/12062671; 06/12062654; 06/12062254; 06/12062861; 06/12062183; 06/12062915; 06/12061225; 06/12062248; 06/12062349; 06/12062232; 06/12062200; 06/12062870; 06/12062899; 06/12062875; 06/12062874; 06/12062850; 06/12061171; 06/12062152, та авторежими марки 265А-1 серії: 2570; 2525; 2501; 2457; 2511; 2538; 2471; 2534; 2481; 2502; 2562; 2446; 2480; 2560; 2509; 2454; 2564; 2508; 2455; 2492; 2519; 2436; 2447; 2482; 2499; 2547; 2463; 2498; 2516; 2478; 2543; 2510; 2550; 2497; 2484; 2557; 2448; 2487; 2531; 2513; 2533; 2495; 2556; 2569; 2523; 2504; 2490; 2460; 2551; 2567; 2478; 2505; 2506; 2568; 2453; 2493; 2566; 2552; 2562; 2458; 2563; 2520; 2503; 2541; 2488; 2466; 2467; 2453; 2486; 2462; 2515; 2526; 2554; 2553; 2535; 2559; 2473; 2540; 2470; 2527; 2450; 2449; 2472; 2474; 2545; 2544; 2546; 2477; 2443; 2522; 2431; 2475; 2532; 2514; 2456; 2500; 2469; 2454; 2536; 2571; 2537; 2555; 2439; 2488; 2518; 2585; 2444; 2475; 2441; 2528; 2539; 2438; 2561; 2468; 2521; 2465; 2542; 2530; 2507; 2517.
Як зазначено в ухвалі першої інстанції, 15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене в ході огляду, який проводився 14.06.2016 року є доказом вчинення кримінального правопорушення та могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник третьої особи ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у справі №640/9680/16-к кримінальне провадження№0000607 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді доповідача, представника третьої особи ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні заявлених вимог, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу і вказує на своє процесуальне положення представника третьої особи ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас».
Між тим, ч.1 ст 64-2 КПК України визначає що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Однак, під час судового розгляду з`ясовано що ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» майно арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі №640/9680/16-к по кримінальному провадженню № 0000607 на праві власності не належить.

Як слідує з тексту апеляції, власником арештованого майна є ТОВ «ГРУП-ТРАНС», а майно було передано ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» лише на відповідальне зберігання на підставі відповідного договору.
За наведених обставин, визначення процесуального положення адвоката ОСОБА_7 що вказує себе представником третьої особи ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» не базується на вимогах ч.1 ст 64-2 КПК України і є не вірним.
В розумінні вимог ст.174 КПК України ТОВ «Вагон Ремонт Комплект Донбас» є лише володільцем майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі №640/9680/16-к по кримінальному провадженню №0000607.

Ст.393 КПК України, в п.10 чітко регламентує що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, власники чи володільці майна особисто наділені правом звернутися з апеляційною скаргою про скасування арешту майна повністю чи частково.

Що стосується вимог п.9-2) ст.393 КПК України? то третя особа може подати апеляційну скаргу лише у частині що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_7 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою особисто з додержанням порядку, передбаченого законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 393,399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі №640/9680/16-к щодо арешту майна по кримінальному провадженню № 0000607 повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: