Справа № 643/2562/16-к
Номер провадження 1-кс/643/371/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-технічна, спеціальність молодший спеціаліст з обслуговування дорожнього руху, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 03.03.2016 близько 09:30 години, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до магазину «Пам`ятники», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18 де, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи корисливий мотив, зайшов через двері до приміщення вищевказаного магазину, тим самим незаконно проник до нього, де діставши з кишені свого одягу складний ніж, підставив його до горла раніше йому незнайомому реалізатору магазину ОСОБА_6 , при цьому висловивши вимогу про передачу йому цінних речей, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої. На підтвердження реальності своїх погроз ОСОБА_5 притиснув до горла ОСОБА_6 ніж, в результаті чого остання, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, зняла з руки золоту обручку, та поклала її на стіл. ОСОБА_5 побачив на столі, за яким знаходилась ОСОБА_7 , мобільний телефон «Леново А 6000», та склавши ніж і поклавши його до кишені, забрав зі столу золоту обручку та мобільний телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
03.03.2016 о 09:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України; того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, мешкає за межами м. Харкова, вважає, що наявні ризики продовження злочинної діяльності останнім, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочин, зазначений у пред`явленій підозрі, проте намір на скоєння злочину виник в нього вже після того, як він зайшов до магазину та побачив там матеріальні цінності потерпілої. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першою їх вимогою і не скоювати нових злочинів.
Адвокат просив застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки його підзахисний щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дав правдиві свідчення щодо його скоєння, не має намір переховуватись від слідства. Крім того, дії підзахисного, на думку адвоката, кваліфіковані не вірно, так як останній не проникав до магазину з метою вчинення злочину, а відповідний умисел виник у нього вже в магазині, тобто дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, разом з тим раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.03.2016, в ході якого вилучено речові докази: складний ніж, мобільний телефон «Леново А 6000» та золоту обручку, які належать потерпілій ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує такий як можливість переховування від органів розслідування та суду і обрання іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу, не є доцільним.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, затримавши останнього в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09:50 години 03.03.2016.
Строк дії ухвали до 09:50 години 01.05.2016
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.