01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/680/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славянка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого інженером наладчиком у ПАТ «Дніпропетровській агрегатний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 27 листопада 2015 року, близько 21.00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 80 км./год. по вулиці Набережній Заводській в м. Дніпропетровську з боку вулиці Панаса Мирного у напрямку Кайдакського мосту в м. Дніпропетровську. Під час руху в районі електроопори № 429 по вулиці Набережній Заводській Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян та будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вулиці Набережна Заводська в м. Дніпропетровську по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.4, 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, забійно-рваної рани в лобній області по центру, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 7-го, 8-го, 9-го ребер ліворуч, перелому кості правої лопатки та перелому тіла лівої лопатки, закритої тупої травми черева з розривом серозного шару поперечно-ободової кишки в середній третині, поза черевною гематомою праворуч та численними гематомами в брижу тонкої кишки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми тазу переломів обох лобкових та сідничних кісток, перелому крижі праворуч та розриву криво-клубкового сполучення ліворуч, відкритих багато уламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків з циркулярною раною по передній поверхні правої гомілки з явищами венозної кровотечі, закритого поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого поперечного перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, відкритого крайового перелому в області п`яткового бугра лівої стопи з раною в області лівої п`ятки, ушкодження медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу, двох різаних ран в області правого ліктьового суглобу, рваної рани по долонній поверхні 3-го пальця лівої кісті та рваної рани по зовнішній поверхні правої стопи, масивної гематоми по зовнішній поверхні правого стегна.
Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п. 18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, заявив про осуд свої дій та суду пояснив, що 27 листопада 2015 року, близько 21.00 годин, він рухався на належному йому автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережній Заводській з боку вулиці Панаса Мирного в напрямку Кайдакського мосту в м.Дніпропетровську, зі швидкістю приблизно 80 км./год. В районі вулиці Жовтенят, приблизно за 30 метрів до пішохідного переходу, від був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля, у зв`язку з чим, не побачив людей на пішохідному переході, але процес гальмування він не розпочав, оскільки позаду рухалися інші автомобілі і він побоювався допустити зіткнення з ними. Внаслідок своїх недбалих дій він допустив наїзд на пішохода, як потім дізнався, ОСОБА_5 . Відразу після дорожньо-транспортної пригоди він вжив заходів щодо надання потерпілій медичної допомоги, потім матеріально допомагав у її лікуванні, на теперішній час також продовжує надавати матеріальну допомогу ОСОБА_5 для її реабілітації. Для відшкодування заподіяних збитків ОСОБА_5 влаштувався на другу роботу.

Незважаючи на повне визнання своєї вини та підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 27 листопада 2015 року, близько об 21.00 годині вона поверталася додому на маршрутному таксі. Вона вийшла на зупинці «вул. Жовтенят» в м. Дніпропетровську і почала переходити проїзну частину вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську. Після того, як вона дійшла до середини проїзної частини, вона нічого не пам`ятає. Прийшла до тями лише у лікарні «ім. Мечникова» де їй повідомили про те, що її збив автомобіль і їй провели низку операцій. Обвинувачений ОСОБА_3 надавав їх матеріальну допомогу на лікування і на теперішній час також надає допомогу для її реабілітації. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить суд не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язаного з позбавлення волі та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він безпосередньо, разом з її близькими родичами також надає їй допомогу у пересуванні та транспортуванні до лікувальних закладів.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-151 від 12.01.2016 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, описаній у обвинувальному акті та вище у цьому вироку, дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосування ескстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду при заданих вихідних даних;

-висновком судово-медичної експертизи № 160е/7 від 18.01.2016 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, забійно-рваної рани в лобній області по центру, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 7-го, 8-го, 9-го ребер ліворуч, перелому кості правої лопатки та перелому тіла лівої лопатки, закритої тупої травми черева з розривом серозного шару поперечно-ободової кишки в середній третині, поза черевною гематомою праворуч та численними гематомами в брижу тонкої кишки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми тазу переломів обох лобкових та сідничних кісток, перелому крижі праворуч та розриву криво-клубкового сполучення ліворуч, відкритих багато уламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків з циркулярною раною по передній поверхні правої гомілки з явищами венозної кровотечі, закритого поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого поперечного перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, відкритого крайового перелому в області п`яткового бугра лівої стопи з раною в області лівої п`ятки, ушкодження медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу, двох різаних ран в області правого ліктьового суглобу, рваної рани по долонній поверхні 3-го пальця лівої кісті та рваної рани по зовнішній поверхні правої стопи, масивної гематоми по зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та завданих збитків.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, досяг пенсійного віку, але продовжує займатися суспільно-корисною працею, його особисте ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема самокритичність та осуд своїх дій, дійове каяття, яке виразилося у відшкодуванні заподіяної шкоди та надання потерпілій особистої допомоги у подоланні наслідків дорожньо-транспортної пригоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні просила суд призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з реальним позбавлення волі та без позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки з його боку їй надається необхідна допомога при лікуванні заподіяних травм, відшкодовані матеріальна та моральна шкода, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та без позбавлення його права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення без призначення додаткового покарання, тобто без позбавлення права керуванням всіма видами транспортних засобів, звільнивши його від відбування основного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу № 70/27-151 від 12.01.2016 року витрати на проведення якої склали 491,04 грн. та документально підтверджені. Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 120, 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжних заходів не застосовано.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк у один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ, яким визнано: автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського 114 повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-151 від 12.01.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1