УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000080, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 11.08.2016р. під час обшуку житла майно, а саме:

Вінчестер TOSHIBA, планшет Lenovo.

Вважає, що дозвіл слідчим суддею не надавався на вилучення вказаного вище майна, тому слідчому його необхідно повернути.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила її задовольнити. Слідча ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що ним проводиться досудове розслідування провадження №0000080, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає подане клопотання безпідставним, надав суду для дослідження копію постанови від 01 вересня 2016р. про прилучення вилучених речей під час обшуку в якості речових доазів. Також в провадженні призначена комп`стерно - технічна експертиза. Також зазначила, що всі вилучені речі підчас обшуку проведеного 11 серпня 2016р. прилучені до справи в якості речових доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, та слідчого який проводить досудове розслідування, дослідивши матеріали , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 10 серпня 2016р. в межах кримінального провадження №0000080 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 з метою відшукання вилучення комп`ютерної техніки, (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок) ноутбуків, електронних носіїв інформації, (карток пам`яті, вінчестерів, флеш - карт) відео реєстраторів, камер спостереження, телефонів, смартфонів, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України .

Згідно протоколу обшуку від 11.08.2016р. слідчим було вилучено майно визначене в ухвалі слідчого судді .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучення органом досудового розслідування вказаних представником заявника скарги, речей -Вінчестер TOSHIBA, планшет Lenovo, відбулось за дозволом (ухвалою) про проведення обшуку. Вилучення названого майна було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно постанови слідчого в межах названого вище кримінального провадження, вилучені під час обшуку - комп`терна техніка, документи, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчим суддею встановлено, що обшук за вказаною вище адресою проведено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000080.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, протиправних дій та бездіяльності при вилученні майна обшуком у заявника скарги, та проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000080 від 15.05.2016р. щодо повернення вилученого майно під час проведення обшуку, відмовити.

Копію ухвали надати представнику заявника скарги адвокату ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1