overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/361/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1064/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 29.01.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 10-30 годині 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/2364/16-к
Провадження № 1-кп/727/194/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000779 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на підставі ч. 3 ст.263 КК України, оскільки він добровільно здав працівникам поліції вогнепальну зброю обріз.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000779 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1 КК України на 14 квітня 2016 р. на 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Суддя :
Справа № 635/3353/16-к.
Провадження №1-кп/635/510/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 26.02.2016 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 травня 2016 року на 12:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
12.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2016 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду на 12.04.2016 року, в яке обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладення справита вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка була у встановленому порядку викликана в судове засідання, не прибула до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження становить визначену законом підставу здійснення приводу ОСОБА_6 через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 06.05.2016 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання на 29.02.2016, 21.03.2016, 14.04.2016, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що свідки в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даного кримінального провадження, а також вони не доставлені і приводом через органи поліції.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом через органи поліції повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 22.04.2016 на 13.00 год. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України наступних свідків :
1. ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 моб.тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_4 моб. тел.. НОМЕР_3 ;
5. ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_6 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали суду про привід свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4003/16-к
Провадження №1-в/127/706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений 17 жовтня 2008 року судовою колегією судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Автономної Республіки Крим за п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.00 год. 20 квітня 2016 року для участі у розгляді клопотання засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №127/4451/16-к
Провадження №1-кп/127/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.01.2016 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було задоволено.

Як вбачається, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали строк оскарження даної ухвали зазначено цифрами «7» замість « 30».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у третій абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що внесення змін не впливає на зміст та суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену технічну описку в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року по справі №127/4451/16-к клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.01.2016 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини ухвали цифру «7» після слів «протягом», замінити цифрами «30».

Копія ухвали є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року по справі №127/4451/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №127/7240/15-к
Провадження №1-кп/127/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005071,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий, немає визначеного місця проживання, в період досудового слідства перебував у розшуку, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження останньому строку тримання під вартою не заперечували, однак не з тих підстав, що зазначив прокурор, а тому що ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, усвідомлює, що повинен понести покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні восьми епізодів злочинів, серед яких середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий, немає визначеного місця проживання, в період досудового слідства перебував у розшуку, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 13 квітня 2016 року по 12 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-291/11

16.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю прокурора Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дружківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Лермонтово Ставропольскій край Росія , українка, громадянка України , має повна загальна середня освіту, працездатний, який не працював і не навчався,не одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, 45 , на 16.11.2011 год. 17.10.2011 року, але була відкладена у звязку із неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 262 КПК Україні явка підсудного у судове засідання є обов'язковою, тому її треба доставити приводом.

Керуючись ст. 262, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, об'явити перерву до 11:00 год. 29.11.2011 року

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Відносно підсудних по даній справі:Поважної ОСОБА_2, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід, виконання якого доручити начальнику МВ Дружківського ГУМВС України в Донецькій області .

Копию постанови надіслати прокурору м.Дружківка, на якого покласти контроль за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд до розгляду справи.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 залишити подписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 242/791/16-к
Номер провадження 11-кп/775/554/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ., на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Зараховано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2013 року по 15 травня 2014 року відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засудженим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 18 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/604/15-к
Провадження №1-в/307/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініград, Московської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1