Городоцький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, не одруженої, раніше не судженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої телятницею на фермі Вишнянського коледжу ЛНАУ, одруженої, раніше не судженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст. 125 КК України (кожної), суд, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.04.2010р. о 13 год. в с.Вишня Городоцького району Львівської області на ґрунті неприязних відносин, що виникли із-за межі земельних ділянок вчинили сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражались нецензурними словами, погрожували фізичною розправою, кидали у потерпілу груди ґрунту та каміння, спричинивши їй згідно акту судово-медичного дослідження №65/10 від 26.04.2010р. синець на підборідді та представленого медичного документу (запису невропатолога), черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину не визнала та показала, що 24.04.2010р. о 13 год. в с.Вишня Городоцького району на грунті неприязних відносин за межу земельних ділянок між нею і ОСОБА_3 виникла сварка, вона кинула у потерпілу грудою грунту, але в неї не потрапила, заперечує факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєному не визнала та показала, що між нею і потерпілою існують неприязні відносини із-за межі господарств, однак 24.04.2010р. о 13 год. в с.Вишня Городоцького району у потерпілу грудами грунту і камінням не кидала, тілесних ушкоджень їй не спричиняла.

Незважаючи на невизнання вини підсудними, їх вина у скоєному повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і зокрема.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_3 про те, що 24.04.2010р. о 13 год. вона разом із онукою ОСОБА_4 знаходилась на городі та поралась по господарству. В цей час підбігла ОСОБА_2 та безпричинно влаштувала сварку за межу. До неї долучилась її сестра ОСОБА_1, яка тримаючи в руках лопату погрожувала фізичною розправою. В ході сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виражались нецензурними словами, кидали у неї груди грунту і камінням, які потрапили по тілу, а саме в голову та обличчя, спричинивши фізичну біль і тілесні ушкодження, з приводу чого вона звернулася за медичною допомогою, лікувалася в Городоцькій ЦРЛ.

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в суді ствердили факт нанесення підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 24.04.2010р. о 13 год. в с.Вишня Городоцького району Львівської області потерпілій ОСОБА_3

Дані покази у судовому засіданні потерпілої та допитаних свідків у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Зокрема, свідчення потерпілої ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні свідків підтверджуються актом судово медичного дослідження №65/10 від 26.04.2010р. (а.с.-7) з якого убачається, що при судово- медичному огляді у потерпілої ОСОБА_3 виявлено синець на підборідді та згідно представленого медичного документу (запису невропатолога) у потерпілої було виявлено черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Вказані ушкодження утворилися 24.04.2010р. від дії тупих твердих предметів, при обставинах на які вказує потерпіла і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя (струс головного мозку).

Із протоколу усної заяви від 26.04.2010р. (а.с.-18) вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві повідомила про те, що 24.04.2010р. біля 13 год. в с.Вишня Городоцького району під час сварки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 погрожували їй фізичною розправою, а ОСОБА_1 кинула в неї каменем, чим спричинила тілесні ушкодження обличчя.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.05.2010 року (а.с.-13) вбачається, що 24.04.2010 року у Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 26.04.2010р. в Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області з письмовою заявою на неправомірні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулася сама потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході проведеної перевірки органом досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 існують неприязні відносини, причиною яких є різні побутові непорозуміння та суперечки через межу їх господарств. 24.04.2010р. біля 13 год. ОСОБА_3 знаходилась на городі разом із внучкою ОСОБА_4, порались по городівництву. В цей час до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вчинили чергову сварку, в ході якої погрожували фізичною розправою, кидали у потерпілу грудами грунту. Конфлікт виник на грунті неприязних відносин, тривав протягом короткого проміжку часу, погрози ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не були реальними, а носили лише словесний характер тому в даному випадку відсутній склад злочинів передбачених ст.ст. 296, 129 КК України. З огляду на акт судово-медичного дослідження №65/10 від 26.04.2010р. за яким у ОСОБА_3 маються легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки злочину передбаченого ст.125 КК України, що є виключною компетенцією суду в порядку приватного звинувачення. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст.296, 129 КК України та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися в суд в порядку приватного звинувачення відповідно до ст.27 КПК України.

26.05.2010р. ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення. 12.10.2010р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.125 КК України кожної, відносно ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи висновок судової медичної експертизи № 65/10 від 26.04.2010 року та покази у судовому засіданні свідків, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.125 КК України кожної, оскільки вони умисно заподіяли потерпілій легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Суд критично оцінює покликання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх покази в судовому засіданні, які не визнали вину у заподіянні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя потерпілій ОСОБА_3, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, допитаних в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким суд надає віри, так як вони обєктивно підтверджуються актом судово медичного дослідження, і не вірити таким суд не має підстав.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, і зокрема, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не суджена, пенсіонерка, скоїла злочин відносно особи похилого віку та обирає їй покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, і зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не суджена, працює, скоїла

злочин щодо особи похилого віку та вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та

попередження нових злочинів видом покарання буде покарання у виді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено, речових доказів немає.

За наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

присудив:

визнати винною та засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України на п»ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

визнати винною та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на п»ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: