Справа № 462/1665/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на залучення спеціаліста, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року слідчим Залізничного відділу поліції (мЛьвів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 191 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на залучення спеціаліста, покликаючись на те, що 23.07.2014 в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області поступила колективна заява окремих лікарів - стоматологів Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова про те, що при дослідженні відповідних документів були виявленні факти протиправного використання бюджетних коштів ОСОБА_4 ..
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із допиту завідувача другого відділення Третьої стоматологічної поліклініки ОСОБА_5 такі особи, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незважаючи на те, що були працевлаштовані у вищевказану поліклініку, однак він їх ніколи не бачив на робочому місці. Разом із тим, як вбачається із показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на те, що ОСОБА_4 прийняв їх на роботу як лікарів-стоматологів- терапевтів, однак, не забезпечив їх ні обладнанням, ні робочим місцем, не враховуючи той факт, що скерував їх в ортопедичний кабінет.
Разом із тим, відповідно до однієї із довідок про результати перевірки колективного звернення медичних працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова від 27.02.2014 (перевірок було декілька) встановлено ряд порушень, серед яких порушення Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти, також в продовж останніх 5 років у закладі працевлаштовано 31 молодого спеціаліста (28% від спискової чисельності лікарів закладу), в той час, коли при здачі статистичних звітів про вакантні посади для проведення державного розподілу молодих спеціалістів головним лікарем закладу постійно надавалася інформація про відсутність вакантних посад та ін.
Враховуючи наведенне, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції (м.Львова) ОСОБА_3 слід надати дозвіл на залучення спеціаліста (працівника) Держфінінспекції у Львівській області для проведення позапланової перевірки Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова за період часу із 01.01.2009 до 31.08.2014 року.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 на залучення спеціаліста (працівника) Держфінінспекції у Львівській області для проведення позапланової перевірки Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова за період часу із 01.01.2009 до 31.08.2014, з метою перевірки дотримання штатної дисципліни, правильності нарахування і виплати заробітної плати лікарському персоналу, виконання планових-показників лікарями-стоматологами-терапевтами та лікарями стоматологами- хірургами (в тому числі правильність планування часу роботи лікаря для розподілу навантаження з обліку об`єму здійснюваних лікувально-профілактичних заходів), перевірки законності допущення до роботи головним лікарем спеціалістів, які не пройшли атестації за спеціальністю та в частині погодження їх працевлаштування з МОЗ.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.