№ 336/907/16-к
пр. № 1-кп/336/187/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

24.05.2016 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, обвинувачений фактично не мешкає, натомість в іншому кримінальному провадженні, де обвинуваченого оголошено у розшук, з`ясовано, що ОСОБА_4 мешкає за іншою адресою.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 ч. 1, 2 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Як вказує ст. 188 ч. 2 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість прокурором навіть не визначено яка саме підстава, визначена ст. 189 КПК України, є тією підставою, з якої прокурором заявлено таке клопотання.

Крім того, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи прокурора щодо проживання обвинуваченого за іншою адресою чи належного повідомлення його про необхідність явки в судове засідання.

При цьому у суду немає підтвердження того, що обвинувачений взагалі хоча б раз був повідомлений про місце та час проведення судового засідання у порядку, який визначений КПК України, оскільки усі судові повістки про виклик ОСОБА_4 в підготовче судове засідання залишились не врученими через відсутність обвинуваченого за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті в якості адреси проживання обвинуваченого, про що і заявив прокурор під час судового засідання.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не з`ясовано в установленому порядку місце проживання підозрюваного та не вчинено жодних дій для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду та був в установленому порядку повідомлений про місце та час судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого прокурором.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

24.05.16