Дата документу Справа № 335/5031/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5031/16-к Доповідач суддя ОСОБА_1
Провадження №11п/778/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 щодо вирішення питання про зміну підсудності на скаргу про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року № 003162 за ст. 356 КК України слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_4 щодо вирішення питання про зміну підсудності на скаргу про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року № 003162 за ст.. 356 КК України слідчий суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що розглядаючи справу щодо відводу слідчого від справи від 01.12.2012 року № 0003471 за ч.1 ст. 296 КК України слідчій ОСОБА_6 , як йому стало відомо зі слів зазначеного слідчого, слідчій суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_7 за наслідком розгляду матеріла № 335/1678/16-к № 1 кс/335/1114/2016 виконала замовлення судді ОСОБА_8 на користь слідчого. Поведінка судді ОСОБА_8 обумовлена тим що, зі слів невідомого йому полковника управління СБУ в Запорізькій області, який був на судовому засіданні за справою № 331/2989/13-к, № 1-кс/331/793/2013 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в літку 2013 року, виконує покриття антиконституційних дій слідчого з метою того що би він і далі скаржився на протиправні дії суддів до ВРЮ та ВКК - доказ затягування суддею ОСОБА_8 розгляду його скарг понад 2 років про злочини суддів суду де він працює, замість 72 годин.

Такі самі підстави стосуються розгляду його скарг суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, зі слів ОСОБА_4 , зазначена установа мстить йому про порушення кримінальних справ відносно суддів зазначеної установи, так як у його скарзі вказується, про порушення присяги судді суддею під час розгляду справи провадження № 1кс/335/358/2015, (№ 11сс/778/332/15), провадження № 1кс /335/1/2016, (розгляд з 09.02.15), провадження № 1кс/335/2/2016, (розгляд з 19.01.15), провадження № 1кс /335/13/2015, (розгляд з 29.10.15).

Далі ОСОБА_4 в своєму клопотанні вказує, що за наслідком розгляду зазначених справ суддя скоював навмисну перепону йому в доступі до правосуддя та відмовляв йому в задоволені скарг що до реєстрації його повідомлень про скоєння злочину в супереч вимог ч.1 та ч. 4 ст. 214 КПК України з підстав непередбачених законом.

В підсумку ОСОБА_4 вказує, що суддя при розгляді його скарг навмисно скоював йому перепону в доступі до правосуддя та порушення суддею п.2 та п.3 ч. 1 ст. 34, ч.3 ст. 34 КПК України так як суддя не могла розглядати його заяву про бездіяльність реєстрації злочину суддів того же суду де працює суддя та повинен був зробити подання до суду другої інстанції для зміни підсудності за розглядом його скарги, чого суддя навмисно не зробив.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просить вирішити питання про зміну підсудності на скаргу про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року № 0003162 за ст. 356 КК України слідчий суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_4 , який підтримав доводи Клопотання, перевіривши надані суду матеріали провадження, та обговоривши доводи викладенні у клопотанні, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів не вбачає ні однієї з підстав, викладених в ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну підсудності на скаргу про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року № 0003162 за ст. 356 КК України слідчий суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_4 про зміну підсудності на скаргу про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року № 0003162 за ст. 356 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: