справа 186/269/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
"11" лютого 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 лютого 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав зі своїми батьками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаний час у вищезазначеній квартирі знаходився його батько ОСОБА_8 , матері вдома не було, так як вона знаходилася в лікарні. Перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла побутова сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині своєму батькові - ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 взяв молоток, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс не менше двох ударів вказаним молотком потерпілому в область голови справа та зліва, від чого потерпілий втратив свідомість і впав на диван, який знаходився на кухні. Після цього ОСОБА_6 взяв в руки кухонний ніж, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , почав ножем відрізати голову в районі верхньої третини шиї ОСОБА_8 , тим самим пошкоджуючи великі судини, та здійснив повне відсікання голови. Причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата внаслідок вище вказаних травм, від яких настала смерть потерпілого. Після того, як настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 відніс відокремлену голову до спальної кімнати квартири, де залишив її на підлозі, потім ножем відокремив обидві кисті рук від трупу, праву кисть залишив в рукомийнику на кухні, а ліву залишив в ванній кімнаті у ванні.
За даним фактом 09 лютого 2014 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000108 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09 лютого 2014 року о 23.00 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.
10 лютого 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення і, враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та наявність місця проживання в одній квартирі з його матір`ю, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення ним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, ніде не працює, проживає в одній квартирі з матір`ю, відносини в сім`ї негативні і є побоювання за її життя та здоров`я, намагався переховуватися від органів слідства, захисника, який покладається на розсуд суду, підозрюваного, який заперечує проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовільнити.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, враховуючи схильність до вчинення тяжких злочинів, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та наявність місця проживання в одній квартирі з його матір`ю, вважаю, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення ним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 23.00 години 09 лютого 2014 року до 23.00 години 10 квітня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 11» лютого 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6