Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1033/14-к
Провадження № 1-кп/280/59/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району, Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 від 13.09.2014 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базар, Народицького району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник звернулася із письмовим клопотанням про проведення судової експертизи обставин і механізму ДТП (авто технічної), оскільки ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи в суді не здобуто жодного переконливого доказу, що ДТП сталася саме за участю піхошода. У матеріалах справи мається запис з камери відеоспостереження,яка розміщена на приміщенні магазину з продажу сантехніки, що знаходиться неподалік біля ринку,яка зафіксувала вказану подію. З даного запису вбачається,що ОСОБА_8 не переходив проїзну частину по пішохідному переходу,а переїжджав її на велосипеді. На користь цього свідчить те, що силует особи при русі став вище, ніж коли вона стояла на обочині. Також слід звернути увагу на швидкість руху (беручи до уваги, що досудовим слідством встановлено,що перед початком руху особа знаходилася на відстані 1,7 м від краю проїжджої частини),яка орієнтовно становить близько 8 км/год,що,зважаючи на вік особи та ведення поряд велосипеда з певним багажем,є нереальним. Під час допиту в суді обвинувачений також пояснював,що збив велосипедиста. У висновку судово-медичної експертизи №867 від 11.11.2014 року наведено запис з медичної карти ОСОБА_8 , де зазначено, що хворий їхав на велосипеді і був збитий автомобілем. Про те, що ДТП сталося за участю велосипедиста, повідомляли суду і свідки, в ході судового розгляду здобуто відомості про те,що ДТП сталася за участю велосипедиста,а висновок експерта №3/683 від 25.11.2014 року зроблено відносно пішохода,то такий висновок не може бути належним доказом. До того ж, визначаючи відстань, яку подолав пішоход (велосипедист),експерт виходив з ширини проїзної частини, без врахування ширини узбіччя, у той час, як з запису камери відеоспостереження видно, що велосипедист спочатку призупинився на узбіччі,а затим знову відновив свій рух, при цьому рухаючись спочатку по узбіччю, а затим пересікаючи проїзну частину дороги. При цьому досудовим слідством встановлено, що особа розпочала рух за 1,7м від краю проїжджої частини(т.1,а.с.134). Тобто, величина подоланої відстані за той самий час має бути більшою, ніж зазначено у висновку експерта, а значить, більшою буде й швидкість руху.

Заслухав думку прокурора, потерпілих, які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання слід задовольнити за вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого,за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду,якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного, керуючись ст.332,242,372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України( місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії вимогам зазначених Правил?

2. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії технічним вимогам даних Правил?

3. Яка була швидкість велосипедиста?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на велосипедиста?

5. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №275/1033/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 .

У судовому розгляді оголосити перерву.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Суддя: ОСОБА_1