Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16 жовтня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. ст. 355 ч. 1, 289 ч 1 КК України та

06 листопада 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий вніс подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на наступне:

В ніч з 27 на 28 листопада 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до хірургічного відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, що в м. Хмільнику по вулиці Кірова №71, звідки скоїв крадіжку електричного чайника балансовою вартістю 125 грн., електричної праски, балансовою вартістю 75 грн., та мобільного телефону «Самсунг Х200» вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 10 грн. та гроші в сумі 200 грн. які належать гр. ОСОБА_3 які лікувалась в хірургічному відділені ОСОБА_2 ЦРЛ, а всього скоїв крадіжку чужого майна ні загальну вартість 610 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України.

Згідно постанови про застосування запобіжного заходу підписки про невиїзд від 16 грудня 2010 року ОСОБА_4 зобов»язувався до закінчення досудового слідства не виїжджати з означеного ним місця проживання без дозволу слідчого і з'являтися на першу вимогу слідчого. Також був ознайомлений, що в разі порушення підписки про невиїзд, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Назважаючи на це, останній на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій н з'являвся, чим порушив умови підписки про невиїзд, що дає змогу вважати що ОСОБА_1 морально нестійкий, не зробив відповідних висновків, та те, що він перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від слідства та суду та впливати на потерпілих та свідків.

Окрім того, ОСОБА_1, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №10230315 від 06.11.2010 року за ст. 296 ч 1 КК України, яка на даний час перебуває в ОСОБА_2 міськрайонному суді), на судові засідання не з'являвся, і був відсутній по місцю проживання, на підставі чого був оголошений в розшук Хмільницьким міськрайонним судом. Під час проведення ОРЗ працівниками міліції ОСОБА_1 був затриманий порядку ст.106 КПК України та поміщений в ІТТ ОСОБА_2 Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 по зазначеній кримінальній справі обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років те, що на даний час ОСОБА_1 ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, що зумовлює його скоювати злочини, про що свідчать порушені відносно нього кримінальні справи, що дає підстави сумніватися у можливості обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки, перебуваючи на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю та в подальшому може ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків, слідчий просить задоволити подання та змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення подання слідчого, оскільки засуджений Хмільницьким міськрайонним судом та перебуває під вартою.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора приходить до наступних висновків: ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, умови підписки про невиїзд, на судові засідання не з'являвся, і був відсутній по місцю проживання, порушив на підставі чого був оголошений в розшук Хмільницьким міськрайонним судом, підозрюваний проти задоволення подання слідчого не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: