overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді суду із скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка інших осіб, які є суб`єктами оскарження, не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
25 липня 2016 року до СУ ГУ Національної поліції в м. Києві надійшло повторне клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Отже, слідчий повинен був у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
Відсутність у заявника станом на день подання скарги 11 серпня 2016 року даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Даний висновок має наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов?язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року вих. №71/К/16 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000613 від 19.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000613 від 19.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та її захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 15 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та її захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 15.08.2016 року о 17 годині 10 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.08.2016
Єдиний унікальний номер 728/1941/16-к
Номер провадження 1-кп/728/151/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 11.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа № 750/7545/16-к
Провадження № 1-в/750/191/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з встановленням відповідних обмежень, зокрема заборони виходу з квартири з місця постійного проживання в період з 21.00 до 05.00 години ранку; заборони виїзду за межі м.Чернігова в особистих справах без дозволу начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання з`являтися для реєстрації до територіального пункту поліції №1 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченко,9.
Але, у вступній частині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 вказано, що подання було складено начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , а підписано т.в.о. начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст.3 п.в, ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями) суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - кп/243/643/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

Суддів - Ільяшевич О.В., Сидоренко І.О.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Дуравкіної Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Рибалка, 34 раніше судимого

1) 04.07.2006 року Словянським міськарйонним судом за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України до позбавлення волі на 7 років 6 місяців. Звільнений УДО 07.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 10 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в звязку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 22.11.2013 року.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на строк до двох місяців, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України на підставі обвинувального акту на 16.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців.

Головуючий суддя М.В. Лаптєв

Судді О.В. Ільяшевич

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1330/15-к
Номер провадження 11-кп/775/990/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працює, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, раніше судимого.

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 309 КК України. Призначено покарання: за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5(п`яти)років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України у виді 9(дев`яти)років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання до відбуття 10(десять) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 309 КК України. Остаточно визначено покарання до відбуття 10(десять) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №000040 від 07.02.2016 р. та № 0000433 від 04.02.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2016 року до суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого за призначенням ОСОБА_6 , про те, що він 15.08.2016 року не може бути присутнім у судовому засіданні, через участь у розгляді кримінального провадження у Червонозаводському суді м. Харкова.

У обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою закінчується 15.08.2016 року. Участь захисника для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є обов`язковою, адже це питання було вирішено ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2016 року.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість залучити захисника для проведення окремої процесуальної в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки учасники кримінального провадження не заперечували проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні №000040 від 07.02.2016 р. та № 0000433 від 04.02.2016 рокуу відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 15.08.2016 року о 14-00 годині, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2782/16-к
Провадження №1-в/333/379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.08.2016 року надійшла заява Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В заяві просить роз`яснити вирок у частині обов`язків покладених на засуджену, виконання яких передбачено ст. 75 КК України.

Із резолютивної частини вироку вбачається, що на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Обов`язки згідно ст. 76 КК України, які б були покладено на засуджену ОСОБА_3 у вироку не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року, у відношенні ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що на засуджену ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України, покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 438/261/16-к
Номер провадження 1-кп/438/58/2016
У Х В А Л А
про привід
15 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 15 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1