Єдиний унікальний номер: 378/821/15-к
Провадження № 1-кп/378/2/16
УХВАЛА
29.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості щодо якого до ЄРДР внесено 03.08.2015 року за № 0000194, -

в с т а н о в и в:
До Ставищенського районного суду Київської області 31 серпня 2015 року з прокуратури Ставищенського району Київської області передано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 31 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.
Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Ставищенського району Київської області, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу Ставищенського районного суду скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області 11 листопада 2015 року.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 19 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання у вказаній справі на 23 листопада 2015 року.
Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 вбачається, що зазначене органом слідства місце проживання обвинуваченого: в АДРЕСА_1 .
З наявних у матеріалах кримінального провадження даних вбачається, що у підготовче судове засідання ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.
Ухвалою суду від 23.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, але в підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року обвинуваченого не доставлено, до суду надійшло з Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення про неможливість його приводу в судове засідання, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Таким чином, анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 , не відповідають дійсності.
В підготовчому судовому засіданні 27 листопада 2015 року прокурор подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, судове провадження відносно нього по даній кримінальній справі зупинено, а розгляд справи відкладено до розшуку обвинуваченого. Вказаною ухвалою було дозволено здійснити затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду, без зазначення строку дії ухвали.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії
Отже, вищевказана ухвала суду від 27 листопада 2015 року про дозвіл на здійснення затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду втратила законну силу через шість місяців із дати її постановлення. За цей час заходи з розшуку останнього результатів не дали, його явку в судове засідання не забезпечено. З часу закінчення строку дії ухвали (28 червня 2016 року) по даний час прокурор повторно клопотання про вирішення питання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду не подавав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у суду немає відомостей щодо дійсної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_5 , що перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. Отже, в обвинувальному акті в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, які не відповідають дійсності.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки за вказаними у обвинувальному акті даними про місце проживання обвинуваченого останній відсутній, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого, дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює проведення розгляду справи, тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для виконання вимог КПК України.

Щодо поданого прокурором вищевказаного клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою упідготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2015 року, слід зазначити, що після повернення обвинувального акту прокурору повноваження суду відносно питань обрання запобіжного заходу припиняються. Дане питання може бути вирішено слідчим суддею, у порядку, встановленоу Законом.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за № 0000194, за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1