Справа № 206/2410/16-к
Провадження № 1-кп/206/135/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо - спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 11.04.2016 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи поблизу будівництва будинку № 64 по вул. Броньовій в Самарському районі м. Дніпропетровська, побачив металевий контейнер сірого кольору, при огляді якого виявив запірні пристрої у виді замків у кількості 2 шт., при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у даний контейнер, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 12.04.2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження двох навісних замків молотком, який останній приніс з собою, проник до вказаного контейнера.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у середині контейнеру, поблизу задньої стінки побачив будівельний інструмент, оглянувши який , він визначив його об`єктом свого злочинного посягання та викрав вказаний інструмент, а саме: шуруповерт марки «Енергомаш» ДШ -3118П із зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартістю 1029 грн. 25 коп. та пилу дискову марки «REBIR» IE -5107G2 вартістю 2050 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово товарознавчої експертизи №796 від 20.04.2016 року матеріальний збиток на загальну суму - 3079грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 11.04.2016 року в першій половині дня , прогулюючись по берегу річки, на території будівельного майданчика побачив сірий металевий контейнер з навісним замком, в зв`язку з чим у нього виникло припущення, що в даному контейнері зберігається щось цінне. Вночі, повернувшись з додому до місця розташування контейнера з молотком, збив навісний замок та побачив, що в контейнері зберігаються будівельні інструменти, які він забрав до себе додому та зберігав їх до моменту вилучення співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини , викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив суду, що він входив до складу будівельної бригади, яка займалась будівельними роботами по АДРЕСА_2 . Після робочого тижня поклав свої будівельні інструменти на зберігання до металевого контейнера, прийшовши на роботу наступного тижня, побачив, що навісні замки на контейнері зірвані, а будівельні інструменти зникли. Під час розслідування справи інструменти йому були повернуті, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_4 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), , поєднані із проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 796 від 20.04.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 165 грн. (т. 1 а.п.61).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь СПД ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 796 від 20.04.2016 року в розмірі 165 грн..
Речові докази по справі: молоток, 4 шт. фрагментів навісних замків, які зберігаються в камері схову речових доказів Самарського ВП (квитанція № 000442) знищіти, шуруповерт, акумулятори, пилу дискову, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому ж за належністю. .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1