overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2592/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При винесенні ухвали судом була допущена описка.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься інформація про набрання вироком Яворівського районного суду Львівської області чинності 15.02.2013 року. В ухвалі помилково вказано, даний вирок суду набрав законної сили 15.03.2013 року.

У зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення закінчується в день набрання вироком законної сили (в даному випадку 15.02.2015 року) тому суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень в ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2016 року по справі № 295/2592/16-к, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали строк попереднього ув`язнення з 18.01.2012 року по 15.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/466/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія :ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора та заяви слідчого про відвід слідчому судді.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Вказаному слідчому судді, прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області заявили відвід.
Згідно штатного розпису у Романівському районному судді працює два судді, суддя ОСОБА_6 , та суддя ОСОБА_1 , який з 21 червня по 30 липня 2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, і даному судді судові справи не розподіляються.
За таких обставин, у Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заяви слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , тому вказані матеріали слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для їх розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 279/1903/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 22 червня 2016 року 14:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/1112/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 09.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року призначити на 10год.30хв. на 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4 Нагорний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-21/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

05 січня 2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В.

за участю секретаря Федорченко О.В.,

прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року до суду надійшло подання інспектора Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки по вироку виконав.

11.12.2010 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 5від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Логвінова

05.01.2011
У Х В А Л А
31 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Потерпіла не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2696/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік.

На даний вирок надійшли апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , які ухвалами судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків поданих апеляції.

06 червня 2016 року ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора на даний вирок.

У подальшому, в межах строку апеляційного оскарження, до апеляційного суду надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 яка, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 червня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/392/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/744/15-к
Провадження № 1-кп/702/80/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/80/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого майстром Смілянського УЕГГ, інваліда 3 групи, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
10.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.06.2016 року кримінальне провадження повернуто в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/80/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 17 червня 2016 року на 12 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/247/16 Справа № 711/4134/16-к Категорія: ст. ст. 170-173, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

та його представника, адвоката ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.2п.1, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою слідчому поновлено строк для звернення до суду та задоволено його клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучено у нього в результаті обшуку 20 квітня 2016 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та перераховане у мотивувальній частині цієї ухвали без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 13.06.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
13.06.2016 Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/81/16
№ 756/6909/15-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"13" червня 2016р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченного у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 24.07.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строк тримання під вартою, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 11.08.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/24462/16-к за клопотанням представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотанням представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вказаний арешт було накладено за клопотанням старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_5 ним, як слідчим суддею 17.05.2016 року.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ», яке в подальшому звернулось з клопотанням про скасування вказаного арешту, яке знову поступило в провадження ОСОБА_3 , як слідчого судді.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, підстав для задоволення самовідводу не вбачається.

На підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/24462/16-к за клопотанням представника «УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5408/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002253, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 10 червня 2016 року о 8 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1