печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300000 грн.
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що 26.06.2014 в Київському відділенні №5 АБ «Український комунальний банк» за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 20 проведено обшук та вилучено документи та грошові кошти, 09.07.2014 на вилучені грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді. Частина грошових коштів, на які накладено арешт, в сумі 1300000 грн., належить ОСОБА_5 та її цивільному чоловікові ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зроблено заяви безпосередньо у відділенні банку під час проведення обшуку, куди вони були запрошені слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та і під час їх допиту в якості свідків. Проте, грошові кошти ОСОБА_5 не повернені з посиланням на не доведення належності їй грошових коштів на праві власності.
Зазначає, що ОСОБА_5 професор, кандидат педагогічних наук, начальник відділу проектного управління «Інституту модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України, є автором і науковим керівником педагогічної програми «РОСТОК», науковим керівником багатьох інноваційних проектів в галузі освіти з провідними компаніями України. У зв`язку з тривалою науковою діяльністю нею були зароблені певні грошові кошти, які вона тримала вдома. В подальшому у зв`язку із службовою діяльністю співпрацювала із ПАТ «Укркомунбанк», який завоював її довіру та змінив особисте ставлення до банківської системи України. З 2009 року ОСОБА_5 та її цивільний чоловік стали клієнтами ПАТ «Укркомунбанк», відділення за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 20. Приблизно з того ж часу ОСОБА_5 познайомилась з заступником керуючого Київського відділення №5 ОСОБА_8 , між ними склались хороші ділові та дружні відносини. Відсотки за депозитними договорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знімали щомісячно та тримали вдома, поки не збиралась певна сума коштів, після чого знов укладали новий договір. Приблизно 24.06.2014 чи 25.06.2014 у ОСОБА_5 черговий раз зібралась певна сума коштів, вона зателефонувала ОСОБА_8 та домовилась, що 27.06.2014 о 09-00 год. вони з чоловіком приїдуть у відділення банку для нового оформлення договору вкладу. При цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що сума вкладу буде 1300000 грн. та просила її підготувати всі необхідні документи. Дата 27.06.2014 була обрана тому, що 26.06.2014 з 10-00 год. ОСОБА_5 мала взяти участь в конференції, а її чоловік в цей час був у м. Києві та 28.06.2014 планував повернутися до м. Суми, де і проживає постійно. Оскільки сума була великою, вона сама побоювалась везти таку суму в банк. Однак 25.06.2014 ввечері вони посварились із чоловіком і він вирішив їхати до м. Суми раніше, 26.06.2014 вранці, а тому вона попросила вранці перед від`їздом відвезти гроші в банк, на що він погодився. Приблизно о 09-00 год. 09-10 год. 26.06.2014 ОСОБА_5 з чоловіком підійшли у відділення банку, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що поспішає на конференцію, а чоловік залишиться у відділенні, після чого пішла. Приблизно о 10-00 год. їй зателефонував чоловік та сказав, що оформлення паперів займає багато часу, а він поспішає їхати, вона запропонувала йому їхати без документів та повідомити ОСОБА_8 , що вона сама заїде до відділення банку та отримає всі оформлені документи після того, як звільниться. В цей же день приблизно в 13-00 - 13-15 год. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з нею хоче переговорити слідчий ГПУ. Вони з чоловіком під`їхали до відділення банку та повідомили обставини, за яких зранку залишили кошти у відділенні банку, підтвердивши їх суму, написали заяви про повернення сімейних коштів. Пізніше цього ж дня вони з чоловіком були до питані слідчим в приміщенні Генеральної прокуратури України. Проте грошові кошти до цього часу органом досудового розслідування не повернуті.
Зазначає, що таке відношення органу досудового розслідування до ОСОБА_5 порушує її законні права та інтереси.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, проти заявлених вимог заперечував, виклавши свої доводи в письмових запереченнях на клопотання.
Зазначив, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014 за фактами вчинення особами із числа колишнього вищого керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та легалізації такого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого накладено арешт на спірні на даний час грошові кошти.
26.06.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 проведено обшук Київського відділення № 5 ПАТ «Укркомунбанк» під час якого вилучено здобуті злочинним шляхом грошові кошти в сумі 1 273 000 грн., 80577 доларів США, 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень щодо яких в Київському відділення № 5 ПАТ «Укркомунбанк» були відсутні будь-які документи про їх надходження до відділення банку.
Керуюча відділенням банку ОСОБА_8 пояснила, що грошові кошти в сумі 1 273 000 грн. надані подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для оформлення депозиту. Вказані кошти прийняті банком без відповідного документального оформлення. Договір депозиту та квитанції готувалися для їх підписання 27.06.2014.
Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт передачі ними вказаної суми грошових коштів до відділення банку для укладення договору депозиту.
Відповідно до пояснень керуючої відділенням ОСОБА_8 , які були надано під час обшуку, грошові кошти в сумі 80 577 доларів США є коштами каси відділення. На вимогу надати документи щодо надходження до каси банку 80 577 доларів США, ОСОБА_8 змінила свої пояснення та під час допиту в якості свідка 27.06.2014 повідомила, що вказані кошти належать їй, вона принесла їх до банку для укладення договору депозиту. Водночас джерела отримання вказаних коштів пояснити відмовилася.
Таким чином, будучи допитаною як свідок ОСОБА_8 надала непослідовні показання щодо вилучених грошових коштів.
Грошові кошти в сумі 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень, відповідно до пояснень касира відділення ОСОБА_9 , належать їй особисто.
При цьому, під час обшуку вказані грошові кошти знаходилися в пакеті, а ОСОБА_9 не змогла повідомити ні точної суми, ні виду купюр, які в ньому знаходилися.
Таким чином, наявність факту зберігання значної суми грошових коштів у порушення Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні» затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 № 174 (далі Інструкція від 01.06.2011 № 174), неможливість керівництва та персоналу відділення банку пояснити походження цих коштів та документально це підтвердити дає підстави вважати, що вилучені 26.06.2014 під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України 09.07.2014 визнав вилучені 26.06.2014 в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі: 1 273 000 грн., 80577 доларів США, 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень, які були набуті протиправним шляхом, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Цього ж дня слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання Генеральної прокуратури України, виніс ухвалу про накладення арешту на вилучені 26.06.2014 в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі: 1 273 000 грн., 80577 доларів США, 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень.
Старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 05.08.2014 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000069 матеріалів (документів), які стосуються проведення обшуку в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк».
Виділені матеріали долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000628, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо причетності народного депутата України ОСОБА_10 до привласнення бюджетних коштів та виведення їх за кордон.
Зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірні грошові кошти була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015.
Звернув увагу, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували належність грошових коштів ОСОБА_5 .
З урахуванням вимог Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні» затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 № 174, Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою правління Національного банку України, у разі укладання договору банківського вкладу (депозиту) повинні бути в наявності, серед інших такі документи: заява про відкриття банківського рахунку; договір банківського вкладу (депозиту); заява на переказ готівки; квитанція (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.
В той же час, будь яких документів, підтверджуючих, що ОСОБА_5 передавала кошти до ПАТ «Укркомунбанк» або укладала договір банківського вкладу під час проведення обшуку не виявлено.
Крім того, працівники банківської установи не мають права отримувати від фізичних осіб грошові кошти без оформлення будь-яких документів, для укладення договорів банківського вкладу (депозиту) в майбутньому. Перед прийманням грошових коштів від фізичної особи для зарахування на депозитний рахунок повинен бути укладений договір банківського вкладу (депозиту).
На момент проведення обшуку самої ОСОБА_5 в приміщенні банку не було, що свідчить про те, що до початку проведення обшуку дії по оформленню банківського вкладу не відбувалися.
На переконання прокурора, сукупність зазначених вище обставин дає підстави вважати, що вилучені 26.06.2014 під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та не можуть бути повернуті.
Також прокурор вказує, що на 4-му аркуші клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що орган досудового розслідування під час проведення обшуку в ПАТ «Укркомунбанк» вилучив наступні документи:
- заява на переказ готівки № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 , сума 1300000,00 грн.;
- квитанція № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 , сума 1300000,00 грн.
Вивченням протоколу обшуку встановлено, що такі документи під час обшуку не вилучалися, та і не могли бути вилучені, оскільки обшук проводився 26.06.2014, а документи датовані 27.06.2014.
Так, у вересні 2015 році свідок ОСОБА_5 зверталася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та у цьому клопотанні нічого не було зазначено про наявність заяви на переказ готівки № 5 від 27.06.2014 та квитанції № 5 від 27.06.2014.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 19.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Після цього, у листопаді 2015 року свідок ОСОБА_5 оскаржила до Апеляційного суду м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва та у апеляційній скарзі також нічого не зазначалося про наявність заяви на переказ готівки № 5 від 27.06.2014 та квитанції № 5 від 27.06.2014.
Апеляційним судом м. Києва 29.12.2015 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
До клопотання про скасування арешту адвокат не додав копії: заяви на переказ готівки № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 та квитанції № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування, у липні 2014 року допитано як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та під час допитів ніхто з них не зазначив про наявність заяви на переказ готівки № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 та квитанції № 5 від 27.06.2014, платник ОСОБА_5 . Також допитувались як свідки працівники АТ «Укркомунбанк»: заступник керівника ОСОБА_8 та старший касир ОСОБА_9 , які також нічого не повідомляли про наявність вищезазначених документів.
З огляду на викладене, виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності таких документів станом на 26.06.2014 та 27.06.2014.
Прокурор зазначає, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Скасування арешту майна, а саме грошових коштів вилучених в приміщенні Київського відділення № 5 АТ «Укркомунбанк», надасть можливість безперешкодно розпорядитися ними, що призведе до втрати цих коштів.
Зазначені грошові кошти здобуті злочинним шляхом (одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них), призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
При винесенні ухвали про арешт майна судом, були враховані підстави для арешту майна, розумність та співмірність обмеження прав осіб.
Арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано та на даний час не відпала потреба у його застосуванні. Накладаючи арешт на майно, в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 132, 170-173 КПК України, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, а саме грошових коштів вилучених в приміщенні Київського відділення № 5 АТ «Укркомунбанк», відсутні.
Заслухавши позицію сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали судового провадження №757/18784/14-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000628, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо причетності народного депутата України ОСОБА_10 до привласнення бюджетних коштів та виведення їх за кордон, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014 за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 накладено арешт на вилучені 26.06.2014 в Київському відділенні №5 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі 1273000грн., 80577доларів США, 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Законність та обґрунтованість накладення арешту на вилучені грошові кошти були предметом апеляційного перегляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 ухвалу слідчого судді від 09.07.2014 про накладення арешту залишено без змін, при цьому колегією суддів встановлено наявність правових підстав для арешту майна, а доводи апелянта не визнано такими, що свідчать про необґрунтованість накладення арешту.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
У зв`язку із викладеним вважаю на даний час звернення із клопотанням про скасування арешту майна передчасним, а тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1