Дело № 0427/4527/2012
№ 1/0427/621/2012
30 липня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Вирыча М.Ф.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого
- 17.10.2007г. Новомосковским горрайонным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием 2 года;
- 05.06.2008г. Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.121, ст.69, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
26 декабря 2011 г. примерно в 11-20 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, пришли на территорию гаражного кооператива «Хозяйственник», расположенного в пгт. Гвардейский, Новомосковского района, Днепропетровской области, где путем срыва навесного замка, проникли в помещение гаража №64, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитили 16м трубы, диаметром 76мм, общей стоимостью 200грн., головку блока двигателя к автомобилю ЗМЗ 412, стоимостью 200грн., кожух маховика к автомобилю ЗМЗ 412, стоимостью 200грн., 4 шатуна к автомобилю ЗМЗ 412, общей стоимостью 120грн., после чего, путем срыва навесного замка, проникли в помещение сарая, откуда тайно, повторно, похитили чугунную буржуйку, стоимостью 300грн., 2 батареи отопления, общей стоимостью 200грн., 12м. трубы, диаметром 50мм, общей стоимостью 360грн, 20м арматуры, диаметром 16мм, общей стоимостью 200грн. После этого с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1780грн.
01 января 2012 г., в 11-10 часов ОСОБА_3П, пришел на территорию гаражного кооператива «Хозяйственник», расположенного в пгт. Гвардейский, Новомосковского района, Днепропетровской области, где действуя повторно, через незапертые ворота, проник в помещение гаража №64, откуда тайно похитил трос металлический, длинной 150м, стоимостью 93грн. и металлическую ванну, стоимостью 100грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 193грн.
03 января 2012 г., примерно в 10-30 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, пришли на территорию гаражного кооператива «Хозяйственник», расположенного в пгт. Гвардейский, Новомосковского района, Днепропетровской области, где через незапертую дверь проникли в помещение сарая, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитили бочку металлическую, емкостью 200л, стоимостью 12грн., обод к мотоциклу, стоимостью 6грн., а также через незапертые ворота, проникли в помещение гаража №64, откуда тайно похитили блок цилиндра двигателя ЗМЗ 412 с коленчатым валом, общей стоимостью 418грн. После этого с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем своими действиями причинили потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 436грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в настоящее время все осознал, было время подумать, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в настоящее время все осознал, было время подумать, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Суд считает вину подсудимогоподсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении ими преступлений установленной и доказанной, что ими признаётся и не оспаривается и рассмотрев уголовное дело согласно требований ст. 299 УПК Украины считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, действия подсудимого ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, явку с повинной (т.1 л.д.15) добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшего о не строгой мере наказания для подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступления.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, которые на досудебном следствии и суде проявили действенное раскаяние, суд считает возможным назначить ему наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины суд, учитывает, что назначение наказания с испытанием будет достаточным для исправления осужденных и предотвращения ими новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, явку с повинной (т.1 л.д.12), добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о не строгой мере наказания для подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, которые на досудебном следствии и суде проявили действенное раскаяние, суд считает возможным назначить ему наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины суд, учитывает, что назначение наказания с испытанием будет достаточным для исправления осужденных и предотвращения ими новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательства по делу, суд считает, что навесной замок (т.1 л.д.67) металлическую бочку 200л., восемь отрезков труб длинной по 2 метра. стальной трос 150м., обод от мотоцикла, блок цилиндров двигателя автомобиля ЗМЗ 412 с коленчатым валом (т.1 л.д.71) оставить принадлежности потерпевшему ОСОБА_1
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
признать виновным ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание пять лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком три года.
Возложить на ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Признать виновнымОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком три года.
Возложить на ОСОБА_3 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства навесной замок, металлическую бочку 200л., восемь отрезков труб длинной по 2 метра. стальной трос 150м., обод от мотоцикла, блок цилиндров двигателя автомобиля ЗМЗ 412 с коленчатым валом - оставить принадлежности потерпевшему ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Суддя Лыла В.Н.