Справа № 461/7388/16-к
Провадження № 1-кс/461/5789/16
УХВАЛА

02.12.2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000451,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000451. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 14.11.2016 року перебуває вищезазначена скарга. Підставою для відводу ОСОБА_3 зазначає те, що на його адресу надійшов лист від судді ОСОБА_4 датований 12.10.2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 надсилається копія ухвали від 15.11.2016 року, однак самої копії ухвали у відправленні не було.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України).

ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча був двічі повідомлений про судові засідання 24.11.2016 року та 02.12.2016 року телефонограмами на номер телефону НОМЕР_1 .

Відтак, судом вичерпані всі процесуальні можливості повідомлення заявника скарги про дати судового розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та прокурорів вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000451.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000451.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1