overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 389/462/14-к
Номер провадження 1/404/2/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

громадського захисника ОСОБА_11

підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч.3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255,ч.3 ст.364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3,4 ст. 185, ч.3,5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 369, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369, ч.3ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3,4 ст. 185 КК України, колегія-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою колегії Кіровського районного суду від 11 березня 2016 року провадження у справі відносно підсудного ОСОБА_18 було зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

В дане судове засідання підсудний з`явився самостійно, відтак, відпали підстави для зупинення провадження в частині даного підсудного і провадження має бути відновлено.

Керуючись ст. 280 КПК України, колегія , -

ПОСТАНОВИЛА:
Відновити провадження у справі №389/462/14-к в частині підсудного ОСОБА_18 , а розшук останнього припинити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1057/16-к
Провадження № 1-в/400/682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 14 червня 2011 року по 09 лютого 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14 червня 2011 року по 09 лютого 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2011 року по 09 лютого 2012 року за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/619/2016 Справа №641/6938/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ Управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Комінтернівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 05 травня 2016 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4197/15-к
Номер провадження 1-кп/629/49/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Інші учасники судового процесу проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 травня 2016 року о 15-30 годині.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 641/2921/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1434/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
20 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 2 червня 2016 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/482/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕН М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців відповідно до ст.75 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 року засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013року за ст.185 ч.3 ,ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців відповідно до ст.75 КК України- від подальшого покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000588 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу , судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407,408,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення їй

Провадження №11кп/794/166 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 125 ч.1,126 ч. 1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
покарання змінити .

Призначити ОСОБА_6 покарання :

за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень;

за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 680 гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя
Єдиний унікальний номер 239/74/16-к
Номер провадження 11-кп/775/663/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Новгородського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгородського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 233/2238/16-к Номер провадження 11-сс/775/211/2016

УХВАЛА
/резолютивна частина/
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем, раніше не судимого, який має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в. м.Бахмут.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 314/3506/16-к
Провадження № 1-в/314/2322/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 26.04.2016 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2016
Справа № 317/2212/16-к
№/п1-в/317/966/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року до канцелярії суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник адміністрації заявив клопотання про повернення матеріалів наданих Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№99) для доопрацювання, оскільки в них відсутні необхідні довідки для розгляду справи.

Прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів подання до судового розгляду, вважає за необхідне повернути матеріали подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1