Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду звернувся слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, а саме: 60 пляшок по 0,5 л «Первак» з МАП, 18 пляшок по 0,5 л «Закарпатський» з МАП, 2 пляшки по 0,5 л. «Айпетрі» з МАП, 6 пляшок по 0,5 л «Шабський» з МАП, 2 пляшки по 0,5 л «VS Шабо» з МАП, 12 пляшок «Советское» з МАП,8 пляшок «Артемівське» з МАП, 5 пляшок по 0,5 л «Зелена Марка» з МАП,4 пляшки по 0,25 л «Старий Кахеті» з МАП, 12 пляшок вина «Алазанська долина» з МАП, 145 пляшок по 0,5 л «Пшенична» з МАП, 450 паперових ємкостей з вином «Крепкое Белое» з МАП, 2 накладних, що були вилучені 04.08.2016 року під час проведення обшуку складського приміщення, що в АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 03.04.2015 року до ЄРДР за №0000148, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.199 КК України.
Оскільки, вилучені під час проведення обшуку (проводився на підставі ухвали суду від 02.08.2016) 04.08.2016 року у складських приміщеннях, що в АДРЕСА_2 , 2 речі, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, так як використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 05.08.2016 року вони визнані речовими доказами у справі, а тому, на підставі ст.170-171 КПК України, звернувся з даним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до витягу з ЄРДР 0000148 від 03.04.2015 року СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, предметом злочину по якому є підроблені гроші, підроблена іноземна валюта, підроблені державні цінні папери, підроблені білети державної лотареї, підроблені марки акцизного податку чи голографічні захисні елементи. Вилучені під час проведення обшуку 04.08.2016 р. речі спиртні напої не є та не можуть бути предметом злочину по даному провадженню, а відтак і речовими доказами у ньому. Вказані предмети також не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, оскільки дані товари придбані ОСОБА_7 на святкування весілля свого сина та зберігались по місцю його проживання саме з вказаною метою. Матеріалами клопотання про арешт майна, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ст.98 КПК України, відповідає майно, що було вилучено під час проведення обшуку 04.08.2016 року, так як слідчий та прокурор обмежились лише механічним дублюванням у клопотанні норм закону.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що предмети, які пропонується арештувати, згідно постанови слідчого від 05.08.2016 року, є речовими доказами. Також вважає, що слідчим суддею не враховано, що за ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення обшуку 04.08.2016 року приміщень, що в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , було вилучено спиртні напої та 2 накладні.
Вказані предмети не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, дані товари, як пояснив ОСОБА_7 , придбані на святкування весілля сина та зберігались по місцю його проживання саме з вказаною метою. Матеріалами клопотання про арешт майна, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ст.98 КПК України, відповідає майно, що було вилучено під час проведення обшуку 04.08.2016 року, так як слідчий та прокурор обмежились лише механічним дублюванням у клопотанні норм закону.
Твердження ОСОБА_7 , про мету зберігання алкоголю не були спростовані прокурором та слідчим ні у апеляційній скарзі ні під час її розгляду в суді.
Чинним законодавством громадянам не заборонено зберігати алкогольні напої за місцем свого проживання для власного споживання.
Окрім того, як вбачається з протоколу обшуку під час його проведення не було вилучено документів, в тому числі і марок акцизного збору, які є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України не було пред`явлено.
Незаконність походження вказаного майна або ж те, що вилучене майно є незаконно виготовлене, безпосередньо під час розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором, на яких покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Інші доводи скаржника також не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

З наведених підстав доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, що було вилучено 04.08.2016 року під час проведення обшуку приміщення, що в АДРЕСА_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: