overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/377/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань захисника

10 серпня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі психологічної експертизи та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі психологічної експертизи та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15 серпня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/2730/16-к
Провадження № 1-кп/496/220/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000644 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 01.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/1657/16-к
У Х В А Л А
30.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000638 від 13.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.06.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, законний представник потерпілої ОСОБА_6 , не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 08 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1092/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 09 серпня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, впродовж дня 03.06.2016 року, невстановлені особи у кількості чотирьох осіб нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.
05.06.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 із попереднім діагнозом: множинні забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, множинні садна шкіряних покровів, струс головного мозку, де він перебував на стаціонарному лікуванні, котре передбачає заведення на пацієнта історії хвороби.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив надати йому доступ до історії хвороби з можливістю подальшого тимчасового вилучення, потерпілого ОСОБА_5 та рентгенологічних знімків, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість тимчасово вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2883/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 02 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000717, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000717.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що нею та її захисником на адресу слідчого було подано клопотання про надання на ознайомлення матеріали кримінального провадження та надання інформації щодо руху справи.

Однак, слідчим в порушення вимог КПК України зазначені клопотання розглянуті не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення, в зв`язку з чим вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих прокурором письмових заперечень та копії постанови слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2016 р., останнім кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000717 - закрито, в зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

В зв`язку з тим, що на час розгляду скарги в судовому засіданні, кримінальне провадження - закрите, зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України по закритому кримінальному провадженню неможливо та не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000717 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№522/6696/14 к/1 кс/522/5319/14 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із указаною скаргою та просила визнати незаконною постанову від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження та скасувати указану постанову про закриття кримінального провадження відносно працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , помічника прокурора Березовского района - ОСОБА_10 .
15.04.2014 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Встановлено те, що згідно до постанови від 28.04.2012 року / справа №4/1522/66/12 року/, на яку посилається у скарзі заявник ОСОБА_2 , я вже розглядала аналогічну скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та помічника прокурора Березовського района Одеської області ОСОБА_10 та інших . При розгляді скарги №4/1522/66/12 року/ я висловила свою думку з приводу постанови відносно указаних у скарзі заявника працівників міліції та прокуратури.
Відповідно до ст.80 КПК України / 2012 року/ за наявності обставин, передбачених ст.ст.75 79 слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід , щоб уникнути сумнівів у неупередженності слідчого судді.
На підставі вище зазначеного, з метою дотримання вимог ч.1 п.4 ст.75, ст.80 КПК України / 2012 року/ слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення об`єктивного розгляду скарги заявника заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.76,80 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 / по справі №522/6696/14 к/1 кс /522/5319/14 року/ .
Матеріали указаної скарги передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України / 2012 року/.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1916/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/14/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 15 лютого 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, освіта не повна середня, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина Республіки Молдова, не одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід.

Згідно повідомлення Тарутинського РВ ГУМВС України ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути виконана, оскільки за місцем мешкання він не проживає, місце його знаходження не відомо.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що в зв"язку з оголошенням розшуку стосовно ОСОБА_5 , матеріали відносно останнього слід виділити в окреме провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали відносно розшукуваного слід виділити в окреме провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук, суд приходить до висновку, що є всі підстави для виділення матеріалів в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1639/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/212/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

08 серпня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 12 годину 09 серпня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5667/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2016
Справа № 591/4022/16-к
Провадження № 1-кп/591/351/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002228 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2016 призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002228 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 19 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3195/16-к
Провадження № 1-в/577/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Лебединського району Сумськоі області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Встановив:
Вироком Лебединського райсуду Сумської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського райсуду Сумської області від 15 травня 2015 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 10 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1