Справа № 182/3055/16-к
Провадження № 1-кс/0182/783/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначив :

В 2013р. , він на авто ринку «Лоск» в м.Харкові, у незнайомого його чоловіка, за 3000 доларів США придбав автомобіль DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 . В зв`язку з важкими сімейними обставинами хвороба дружина, він не мав часу належним чином оформити автомобіль. Крім нього , машиною користувався і його син -- ОСОБА_6

19.07.2015р., біля 09 годин., його син ОСОБА_6 був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_7 на 262 км автодороги Кировоград-Запоріжжя в м.Нікополь. Після чого на місці був складений адміністративний протокол серії АП1 № 259512 від 19.07.2015р. та винесена постанова по адміністративній справі серія ПС2 № 519561 від 19.07.2015р.

В той же день, автомобіль був оглянутий слідчим СО Нікопольського ВП ОСОБА_5 , після чого автомобіль був вилучений і направлений до міського відділу поліції.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2016р., був наданий тимчасовий доступ, з можливістю вилучення автомобіля DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

Його сину ОСОБА_6 було повідомлено, що відкрите кримінальне провадження за використання підроблених документів на автомобіль.

Але за цей час ніяких слідчих дій за його участю, або за участю сина не проводилось.

Він, з сином, неодноразово звертались в ГУ МВС в Дніпропетровській області, в Нікопольський МВ, в Генеральну прокуратуру України, в Нікопольську міжрайонну прокуратуру з заявами про повернення автомобіля, але автомобіль ніхто не повернув.

В листі від 29.02.2016р. , від імені начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області повідомив, що його автомобіль визнаний речовим доказом, і в теперішній час знаходиться на тимчасовому зберіганні в Нікопольського ВП.

Заявник вважає, що тимчасове вилучення майна, або арешт майна може стосуватись тільки у відношенні підозрюваного, але ні йому ні його сину підозра не оголошувалась.

Крім того, як йому йому стало відомо в судовому засіданні, на теперішній час його автомобіль, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016р. , переданий у володіння та користування Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області. За його думкою це рішення є незаконним і воно на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку.

Заявник ОСОБА_8 просить суд відмінити арешт автомобіля автомобіль DAEWOO NUBIRA та забов`язати слідчого припинити незаконне утриманні автомобіля повернути автомобіль йому, як законному власнику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002369. Під час провадження дійсно був затриманий автомобіль DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 , документи на який є підробними. Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.07.2015р. , був отриманий тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення для проведення експертизи. Арешт на автомобіль не накладався. Але, ще 19 липня 2015р., автомобіль DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 , його постановою був визнаний речовим доказом по провадженню. На теперішній час, цей автомобіль, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016р. , переданий у володіння та користування Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, про що в матеріалах провадження є Акт.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено, що :

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України

4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 , на підставі постанови слідчого від 19 липня 2015р., згідно вимог ст.. 100 КПК України визнаний речовим доказом. Арешт на майно не накладався.

То б то це майно, має інший процесуальний статус.

Вимогами ст.. 374 КПК України передбачено, що суд приймає рішення що до речових доказів при постановленні вироку.

Оскарження постанови про визнання речей речовими доказами ст.. 303 КПК України не передбачене.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, право власності на автомобіль DAEWOO NUBIRA д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не підтверджено, а згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно може бути повернуто, при наявності законних підстав, тільки особі, у якої воно було вилучено.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1