АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора -

ВСТАНОВИЛА:
11 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання її підсудності, через неможливість утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчими суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який з 26 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року, включно, знаходиться у черговій щорічній відпустці.

19 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який 21 вересня 2016 року постановив ухвалу про самовідвід.

29 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 , який 30 вересня 2016 року постановив ухвалу про самовідвід.

Колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду судом апеляційної інстанції подання, а саме 17.10.2016, викладені в поданні місцевого суду обставини, зокрема, перебування судді ОСОБА_8 з 26 вересня 2016 року до 11 жовтня 2016 року у відпустці, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до зазначеного суду, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

.
Судді: