Справа № 443/804/16-к
Провадження № 1-кс/443/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Переяславка, район імені Лазо Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, безпартійної, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, вдови, такої, що немає судимості
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
10 травня 2016 року заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що 07 травня 2016 року приблизно о 23.30 годині у смт.Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області в приміщені літної кухні господарства на АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та її співжителем ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на побутовому ґрунті, через те, що останній вимагав дати йому гроші та мобільний телефон.

Після того, коли ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_8 дати гроші та мобільний телефон, він вихопив із стола її мобільний телефон марки «Самсунг» і пригрозив, що забере ще гроші.

З метою повернення мобільного телефону, ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_8 , однак він схопив її руками за одяг та почав шарпати.

Після цього, ОСОБА_4 взяла з підлоги кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, висловлюючи погрози вбивством, виштовхала ОСОБА_8 на вулицю, де, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , нанесла йому кілька ударів ножем у ліву частину тулуба, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, що призвело до гострої внутрішньої кровотечі та в подальшому до смерті ОСОБА_8 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року, під час якого в тілі померлого ОСОБА_8 , яке лежало на стадіоні у смт.Нові Стрілища, виявлено на лівій боковій поверхні тулуба по передньо пахвинній лінії на рівні шостого-сьомого міжребер"я горизонтально розташовану рану, котра проникає в порожнину тулуба; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 21/16 від 08.05.2016 року, згідно із яким смерть остатнього настала від ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом; визнавальними показами підозрюваної ОСОБА_4 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент його проведення перебувала у стані алкогольного сп`яніння; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказують, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зловживали алкогольними напоями, постійно сварилися, часто билися між собою, погрожували один одному вбивством; даними протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_4 від 09.05.2016 року, з застосуванням відеозйомки, під час якого остання розповіла і показала як вона наносила удари ножем з лівого боку по тулубу ОСОБА_8 ..
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваної, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, що призвело до смерті потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт немає можливості через те, що остання, перебуваючи на волі, може уникати явки за викликами до слідчого або суду, може вчиняти тиск на свідків чи залишити постійне місце проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати інший запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила факту своєї причетності до вказаного злочину, однак також вказала, що не має необхідності обирати відносно неї такий суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000448 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 травня 2016 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано і того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваної.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не вбачає ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів. При цьому враховує також, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, однак вину ОСОБА_16 в інкримінованому діянні визнає, не переховувалась від слідства по даному кримінальному провадженню, виконувала процесуальні обов`язки, зокрема, дала свідчення, сама повідомила орган поліції про вбивство ОСОБА_8 , її вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, саме правопорушення було спровоковане поведінкою потерпілого ОСОБА_17 , а, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обирати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ч.4 ст.194 КПК Україн, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов"язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваній, залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців обов"язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 09 липня 2016 року.
ОСОБА_4 ,1963 року народження звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити підозрюваній після її оголошення, а також направити на виконання до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ______________________

10 травня 2016 року