overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9071/16-к
Провадження №1-кп/523/474/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 13:25 годину 07 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
н/п 1-кп/766/1058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003565 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В Херсонському міському суді Херсонської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 29.11.2016 р., не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків які не з`явилися у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 08.12. 2016 року о 13 годині 00 хвилин, щодо:

Свідків:

-ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2015/16-к
Провадження № 1-кп/740/155/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року (справа № 740/2015/16, провадження № 1кп/740/155/16) ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт.

При прийнятті вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у другому абзаці резолютивної частини вироку допущено помилку у вказанні імені та по-батькові обвинуваченого, так вказано ОСОБА_5 замість необхідного ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вірне ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити описку в вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року (справа № 740/2015/16, провадження № 1кп/740/155/16) відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4872/15-к
Провадження № 1-в/740/232/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина,Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 21 червня 2016 року вручено за довіреністю представнику Миколаївського слідчого ізолятора 29 червня 2016 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Зважаючи, що ОСОБА_3 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), участь захисника у даному кримінальному провадженні слід визнати обов`язковою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 14 березня 2017 року.
Участь захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 під час касаційного розгляду матеріалів даного кримінального провадження визнати обов`язковою.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4010/14
02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання номерів мобільних телефонів в районі цих базових станцій.
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про з`єднання номерів мобільних телефонів в районі цих базових станцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 02 серпня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1750/16-к
Провадження №1-кп/173/168/2016
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
30 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/1750/16-к (провадження № 1-кп/173/168/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 173/2195/16-к ( провадження №1-кп/173/202/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/1750/16-к (провадження №1-кп/173/168/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа № 208/5583/15-к
провадження № 1-кп/208/129/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 листопада 2015 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.02.2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого 07.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, так як строк раніше обраного запобіжного заходу сплив. Підстави для обрання запобіжного заходу залишились незмінними.
Обвинувачений не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 24.11.2015 року на 10.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.01.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30 листопада 2016 року
Справа № 203/5623/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003461, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003461, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003461, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 07.12.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1549/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 08 грудня 2016 року 14:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1