У Х В А Л А

Справа № 179/615/16-к

№ 1-кс/183/615/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 02.02.2007 р. Синельниківським міським судом за ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 185 ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-31.01.2013 р. Синельниківським міським судом за ст. 289 ч. 2 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.01.2016 р. звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 травня 2016 р. в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замка водійської двері стороннім предметом, з автомобіля марки ВАЗ-2107, 2000 року випуску, колір «Сафарі», номер рами (шасі) - VIN- НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 який знаходився під навісом, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі DEH-P5730MP, 2005 року випуску з серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 355 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму.

09 травня 2016 р. в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замка водійської двері стороннім предметом та подальшого викочування за двір, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2107, 2000 року випуску, колір «Сафарі», номер рами (шасі) - VIN- НОМЕР_1 , вартістю 42 990 грн.41 коп.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000250 від 09 травня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000258 від 13 травня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.05.2016 р. кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно порядковий номер - № 0000250.

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. В теперішній час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому існує вірогідність, що він перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що місце знаходження ОСОБА_5 не відомо, тому просить в заявленому клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик суду в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо, сам він знаходиться в розшуку. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу. Крім того, як вбачається з самого клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 187,193 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя