Справа №581/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/406/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 581/780/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не були доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та вчинити інший злочин, а слідчий суддя не дав належної оцінки існуванню достатніх підстав, які б свідчили про існування цих ризиків. Крім того, зазначає, що фактичний час затримання ОСОБА_9 не співпадає з датою та часом, які зазначені у протоколі, а тому повідомлення про підозру було вручену йому після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання і останній несвоєчасно був забезпечений захисником.

27.10.2016 р. до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із начальником відділу Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури звернулася слідчий Липоводолинського ВП ГУНП Сумській області, яке обґрунтував тим, що 23.10.2016 близько 13-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Горького, 15 в с. Московське у стані алкогольного сп`яніння, завдав на ґрунті побутового конфлікту близько чотирьох-п`яти ударів долонями та кулаками рук в область обличчя ОСОБА_11 , після чого кулаком правої руки, а потім лівої руки по черзі наніс два удари в область живота потерпілої, які спричинили смерть останньої.

25.10.2016 до ЄРДР за № 0000246 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.10.2016 о 02-30 годині ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.10.2016 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інший злочини, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_13 про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не було доведено наявності зазначених у ньому ризиків, то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інший злочин, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, постійного місця роботи не має та негативно характеризується.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону щодо строку вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_9 у відповідності до ст.209 КПК України був затриманий близько 18-00 години 24.10.2016, а повідомлення про підозру йому було вручено 25.10.2016 о 21-14 годині, тобто після спливу встановленого ч.2 ст.278 КПК України двадцяти чотирьох годинного строку, що у свою чергу вплинуло на порушення особою, яка здійснили його затримання обов`язку негайно забезпечити його захисником.

При цьому, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру відповідає вимогам кримінального процесуального закону і порушень при його врученні в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Всупереч тому, що захисником були надані пояснення про вказані обставини під час розгляду клопотання, слідчий суддя не дав їм оцінки належним чином, не проаналізував та не зробив з цього приводу в ухвалі за наслідками судового розгляду жодних висновків, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч.ч.1 і 2 ст.197 КПК).

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_9 був затриманий близько 18-00 години 24.10.2016, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 22.12.2016, який закінчується о 24-00 годині. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 02-30 години 24.12.2016, тобто більше чим на шістдесят днів.

Разом з тим, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 22 грудня 2016 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4