Справа № 446/497/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.03.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Камянка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше неодноразово судимий, а саме: 01.03.1994 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 141 КК України, 20 липня 2004 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, 16 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України, 25 жовтня 2013 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України, востаннє 10 серпня 2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 19 січня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Мінськ», сірого кольору, що належить ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта №9/67 від 15 лютого 2016 року вартість вказаного велосипеду марки «Мінськ», сірого кольору, становить 1200 гривень, чим ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 березня 2016 року о 12 год. 10 хв., що підтверджується розпискою останнього.
10 березня 2016 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до п`яти років, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про ті ризики, які нею зазначені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати такий захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Інші ризики, які наведені слідчим та прокурором суд вважає припущеними.
Однак, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання вище вказаному ризику.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. На переконання суду, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, особи підозрюваного, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи, раніше судимий, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській областіта суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 години до 07.00 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
На підставі викладеного та керуючись 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 години до 07.00 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього). Строк дії ухвали слідчого судді до 10.05.2016 р. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1