Справа № 209/3024/16-к
Провадження № 1-кс/209/682/16
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 001741,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якого 11 серпня 2016 року до Дніпровського ВП із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 09 серпня 2016 року близько 12.00 години, невстановлена особа, перебуваючи в ресторані «Літо», яке розташоване по вул. Набережна, 2, у м. Кам`янське, шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 10000 гривень.
За даним фактом 12 серпня 2016 року було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування було встановлено те, що 01.08.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин від адміністратора ОСОБА_6 директору ОСОБА_5 стало відомо про те, що вона прийняла замовлення на весілля та прийняла грошову суму у розмірі 19 тисяч 218 гривень, які в подальшому передала директору. 09 серпня 2016 року приблизно о 11.00 годині до ресторану «Літо», яке розташоване по вул. Набережна, 2 у м. Кам`янське приходила невстановлена особа (дівчина), яка спілкувалась з адміністратором вищезазначеного закладу ОСОБА_6 . В розмові невідома жінка пояснила, що вона хоче повернути назад частину залогу. На що адміністратор ОСОБА_7 пояснила їй, що вона таких рішень не приймає і що їй необхідно дочекатись директора вищезазначеного закладу ОСОБА_5 , яка вирішить це питання. Після чого невідома жінка залишила свій мобільний телефон № НОМЕР_1 та пішла з ресторану, попрохавши адміністратора повідомити її про те, коли приїде директор, щоб вона зателефонувала їй. Цього ж дня о 11 годині 30 хвилин директор ресторану ОСОБА_5 приїхала на працю і одразу адміністратор ОСОБА_6 повідомила її, що до ресторану приходила раніше невідома дівчина і прохала повернути їй частину залогу. Після чого ОСОБА_6 по робочому мобільному телефону марки «Самсунг GT-S3050», номер № НОМЕР_2 , ІМЕЙ: НОМЕР_3 цього ж дня приблизно о 11 годині 45 хвилин зателефонувала раніше невідомій жінці на залишений нею раніше мобільний номер № НОМЕР_1 , та сповістила її про те, що директор знаходиться на своєму робочому місті й вона може підійти та поспілкуватись з нею. Цього ж дня приблизно о 12.00 годині раніше невідома жінка прийшла до вищезазначеного ресторану, де зустрілась з директором з ОСОБА_5 , та пояснила, що в неї сталося горе, загинув дядя і весілля скасовується. Також раніше невідома жінка прохала директора повернути частину залогу, а саме 10000 гривень, на що директор попрохала останню надати їй копію чеку, який їм раніше видавався, та свідоцтво про смерть дяді, на що дівчина відповіла, що чек та свідоцтво вона привезе о 17.00 годині до ресторану. Далі директор повернув їй частину залогу у сумі 10000 горн. та попросила її поставити свій підпис на чеку, який знаходився у директора, на що вона поставила свій підпис та вийшла з ресторану і направилась у невідомому напрямку. 11 серпня 2016 року на мобільний телефон директора зателефонувала адміністратор та повідомила про те, що весілля відбудеться і все гаразд.
Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП. просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у віданні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ "Київстар", посилаючись на те, що інформація по мобільному терміналу «Самсунг GT-S3050», ІМЕЙ: НОМЕР_3 , необхідна для встановлення місця перебування особи, яка скоїла вказаний злочин або причетна до його скоєння.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу та вилучення від оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" інформації, яка відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надати слідчому Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ "Київстар" в особі Дніпропетровської філії ПрАТ "Київстар" (), розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна103-А, з можливістю їх вилучення шляхом отримання копій зазначених документів у печатному вигляді, по мобільному терміналу «Самсунг GT-S3050», ІМЕЙ: НОМЕР_3 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС повідомлення, вх. СМС повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій (без розкриття змісту повідомлень) в період часу з 10.00 години 09 серпня 2016 року до 12 години 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали - один місяць з дня її постановлення з 19 серпня 2016 року по 19 вересня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .