Справа № 459/1994/16-к
Провадження №1-кс/459/835/2016
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

28 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчої Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 01.00 год. до 07.00 год. 06.07.2016 року невідома особа проникла через вікно у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, вартістю 300 гривень, у якому знаходилися дві сім картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 10 гривень та оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 25 гривень, на балансі яких грошових коштів не було, грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень та 60 доларів США, гаманець чорного кольору вартістю 50 гривень, пластикову банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із якої в подальшому викрала 3500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10385 гривень.

В процесі досудового розслідування було встановлено, що невідома особа яка вчинила вищевказану крадіжку з викраденої банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , зняла грошові кошти у сумі 3500 грн. 06.07.2016 року в 03:54:53 год. в терміналі № НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 06.07.2016 року за №0001352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме відомості про зняття грошових коштів із банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зазначеному терміналі, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим шляхом встановити їх неможливо, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів та інше. Тому фінансовий стан клієнта ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також операції, які були проведені по рахунку НОМЕР_3 слід вважати банківською таємницею.
Згідно із ст.61 цього ж закону банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, організації спеціального діловодства з документами, що
містять банківську таємницю та інше.
Статтею 62 вказаного закону визначено порядок розкриття банківської таємниці
юридичних та фізичних осіб, яка може розкриватись на письмовий запит або з письмового
дозволу власника такої інформації, за рішенням суду та інше.
У силу приписів ч. 2 ст. 163 КПК України такий доступ до інформації полягає у наданні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчому можливості ознайомитися з речами і документам шляхом зняття копії інформації, що міститься в інформаційних системах товариства. При цьому, слідчий обмежений нормами Конституції України, КПК України у доступі до управління даними системами, розпорядження й оперування ними задля безпосереднього власноручного зняття копії інформації (пошук, друкування/записування тощо). Також є нерозумним та не логічним використання слідчим офісної техніки органу досудового розслідування під час зняття такої копії інформації.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 08.12.2011 № 16-рп/2011, складовими принципу верховенства права є «ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону».

Тому з огляду на мету закону (зокрема, глави 10,15 КПК України), виходячи з розумності та логічності останнього, вважаю, що особа, у володінні якої перебуває інформація, повинна сама виготовити й надати слідчому копію інформації, тимчасовий доступ до якої йому надано. При цьому, оскільки КПК України не встановлює вид (формат) засобу, на якому має бути зафіксована така інформація (електронна на цифровому носії чи видрукувана на папері), то ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має свободу дій щодо обрання зручного для нього варіанту поведінку у цьому питанні надати копію інформації у електронному або ж паперовому форматі.
Вважаю, що покладання на ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обов`язку надати копію інформації відразу у двох видах, як це просить слідчий, призведене до надмірного та не пропорційного втручання у права товариства. У будь-якому разі, один вид копії інформації товариство зобов`язано виготовити й надати слідчому, а інший за наявності бажання.
Тому часткове задоволення клопотання, вважаю, дозволить здійснити втручання у права ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно із законом і у межах, що є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для захисту прав і свобод інших осіб.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інформація, яка міститься у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст.159-164 КПК України, ст.64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), що знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), а саме: до інформації про зняття грошових коштів із банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у сумі 3500 грн. 06.07.2016 року в 03:54:53 год. в терміналі № НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та фото- та відео-зйомку із вищевказаного банківського терміналу.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити й надати слідчому копію зазначеної вище інформації у електронному форматі на цифровому носії або у надрукованому виді на паперовому носії.
У іншій частині клопотання відмовити.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення до 28.08.2016 року.

У випадку невиконання ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1