ВИРОК
Іменем України

11.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Глібовичі, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судженого 29.09.81р.Залізничним районним судом м.Львова за ст.19,140 ч.2 КК України до 6р.п/в.,20.06.02р.Залізничним районним судом м.Львова за ст.185 ч.1,395,КК України до 1 р.п/в,12.01.04р.Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до 4р.п/в, 19.04.2010р.Франківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 6 міс.арешту,18.03.11р.Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до 1 р.п/в,5.10.12р.Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до 2р.п/в,16.01.15р.Франківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до 2 міс.арешту,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.02.2016р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у магазин "Рукавичка", що по вул. Кн.Ольги, 5Б у м. Львові та увійшов у торговий зал. Перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів, ОСОБА_4 підійшов до полиць із алкогольними напоями, після чого взяв із неї пляшку віскі «Jack Daniels»об`ємом 0,5 літра, вартістю 245,45 грн. та помістив її у ліву зовнішню кишеню своєї куртки після чого направився в сторону виходу із торгового залу. Пройшовши повз касові відділення та не заплативши за товар, ОСОБА_4 виніс його за межі торгового залу, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного закладу.
Крім того, 11.02.2016р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у супермаркет "Ашан Сіті", що по вул. В.Великого,58 у м. Львові та увійшов у торговий зал. Перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів, ОСОБА_4 підійшов до полиць із алкогольними напоями, після чого взяв із полиці пляшку коньяку ТМ «Тигран 7» вартістю 254,34 грн. та засунув її у ліву зовнішню кишеню своєї куртки та направився в сторону виходу із торгового залу. Пройшовши повз касові відділення та не заплативши за товар, ОСОБА_4 виніс його за межі торгового залу, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного закладу.
16.02.2016р. близько 13год., 50 хв., ОСОБА_4 , повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у супермаркет "Сільпо", що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові та увійшов у торговий зал. Перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів, ОСОБА_4 підійшов до полиць із алкогольними напоями, після чого взяв із полиці пляшку настоянки абсент «Ксента Абсент», об`ємом 0,5 літра вартістю 201,50 грн. та засунув її у поліетиленовий пакет синього кольору та направився в сторону виходу із торгового залу. Пройшовши повз касові відділення та не заплативши за товар, ОСОБА_4 виніс його за межі торгового залу, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного закладу.
18.02.2016р. близько 12 год., 50 хв., ОСОБА_4 , повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у супермаркет "Сільпо", що по вул. Науковій,35А у м. Львові та увійшов у торговий зал. Перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів, ОСОБА_4 підійшов до полиць із алкогольними напоями, після чого взяв із неї пляшку алкогольного напою, а саме коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 літра, вартістю 203,08 грн. та помістив її у зовнішню кишеню своєї куртки та направився в сторону виходу із торгового залу. Пройшовши повз касові відділення та не заплативши за товар, ОСОБА_4 виніс його за межі торгового залу, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного закладу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 10.02.2016 року,11.02.2016 року, 16.02.2016р.та 18.02.2016 року скоїв крадіжки алкогольних напоїв у супермаркетах,однак за межами торгового залу був затриманий працівниками охорони,а викрадене у нього вилучено.У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за епізодами ,що мали місце 10.02.2016 року,11.02.2016 року, 16.02.2016р.та 18.02.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово суджений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Виходячи з вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -два роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1