Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/958/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 та всіх інших слідчих прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000761 та всіх інших слідчих прокуратури Сумської області.

Заяву про відвід мотивував тим, що при зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий безпідставно посилався на покази свідка ОСОБА_7 , не враховані надані стороною захисту докази поважності причин неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання, слідчий має упереджений підхід при зборі доказів, вручав повістки про виклик на дату та час, коли були призначені судові засідання, безпідставно намагався контролювати ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади, тоді як контроль за виконанням даної ухвали було покладено на прокурора, допитував свідків, які не мають значення для кримінального провадження. Також вважає, що слідчий ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки ст. 190 КК України відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції України а не до прокуратури, крім того посилається на те, що з 01.03.2016 введений в дію Закон України „Про державне бюро розслідування. Враховуючи зазначені обставини вважає, що слідчий особисто зацікавлений у результатах кримінального провадження та існують обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, відповідно до пояснень його захисника останній просив заяву про відвід розглядати у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор та слідчий вважають, що підстави для його відводу відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий прокуратури не є уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суд не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з пояснень як захисника так і слідчого та прокурора, прокурором Сумської області була винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, зокрема прокуратурі Сумської області.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України).

Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VІ Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794- VІІІ та абзацу 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування. Тобто початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов`язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність Державного бюро розслідувань України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.

Інші доводи підозрюваного та захисника також не заслуговують на увагу, дослідивши їх зміст суд вважає, що дії слідчого узгоджуються з вимогами КПК України зокрема зі ст.ст. 22 та 40.

На думку слідчого судді підозрюваним та його захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000761 та всіх інших слідчих прокуратури Сумської області, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1