overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1157/16-к
Провадження №1-кп/148/132/16
УХВАЛА
про залучення захисника

28 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про залучення йому захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказане вище клопотання підтримав та просив залучити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, посилаючись на те, що через своє скрутне матеріальне становище він самостійно не в змозі цього зробити.
Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав можливим залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням з посиланням на те, що мати захисника є правом обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд виходить з того, що через відсутність коштів останній не в змозі залучити собі захисника самостійно, а відсутність захисника при розгляді даного кримінального провадження може порушити право обвинуваченого на захист та призвести до нерівності сторін кримінального провадження.
Отже, відповідно до ч.2 ст.49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання у призначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні 11 серпня 2016 року об 11.00 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/1-478/07
Провадження 1-в/127/1487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця
Начальнику Вінницького міського відділу поліції
ГУ Національної поліції у Вінницькій області
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В матеріалах подання містяться вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2007 року, яка належним чином не завірена, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх та вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Проте, інспектор ВВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за два дні до винесення судом постанови попереджає ОСОБА_1 про можливість застосування до нього адміністративного нагляду .
З огляду на вище викладене, вважаю, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

додаток: копія подання на ____ арк.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_3
вик. помічник судді ОСОБА_4 .
Справа № 468/730/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заборона користуватися розпоряджатися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження можливості винної особи усунути наслідки вчинених протиправних дій, попередження оформлення винною особою незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто укладення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та винною особою, яка приступила до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, можливості провести фахівцям експертизу. Накладення арешту як захід забезпечення кримінального провадження необхідно для забезпечення збереження речового доказу та використання для досудового розслідування кримінального провадження.
За змістом п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.
Таким чином, в порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних достатніх даних про майно, а саме точну площу земельної ділянки, на яку слід накласти арешт.
Наведене свідчить про недостатність даних про майно, на яке слідчий просить накласти арешт, та в свою чергу, недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2016

29 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна.

В судове засідання не з`явилась захисник засудженого, в зв`язку з участю в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії № 72, м. Вознесенськ Миколаївскої області.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області, де відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 336, 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року до 10 години 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Доручити Вознесенській виправній колонії № 72 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, попередити захисника, що в разі її неявки в судове засідання заяву засудженого буде розглянуто за її відсутності, як передбачено ч. 2 ст. 466 КПК України.

Копію ухвали направити Вознесенській виправній колонії № 72 для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
29.07.2016
Справа № 494/911/16-к
УХВАЛА
29.07.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 25 серпня 2016 р. о 14:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1142/16-к
Провадження №1-кп/503/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 за законний представник потерпілого ОСОБА_7 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2507/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002 від 18.02.2014 року порушеному по ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ та дозвіл на здійснення копіювання наявних у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей, які становлять банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3236/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського р/суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області,-

В С ТА Н О В И В :

21.07.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга.

24.07.2014 року до суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Особа, яка подала скаргу, прокурор прокуратури та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволені вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5404/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №00000125 від 28.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3,ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.03.2015 року у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0002525 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність узастосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею 18.07.2016 року було відмовлено прокурору у приводі підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у задоволенні клопотання про привід підозрюваного було відмовлено та підозрюваний, прокурор не з`явились у судове засідання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, прокурора не завірено належним чином підписом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
УХВАЛА

про витребування інформації щодо потерпілого

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України в період з 3 червня 2016 року по теперішній час громадянин України (укр.):

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/64/16
Номер дела местного суда: 1512/8074/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.07.2016 года м. Одесса
Коллегия судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , общественного защитника ОСОБА_7 , на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционный суд Одесской области для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины с апелляциями осужденного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , общественного защитника ОСОБА_7 .
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным ОСОБА_5 была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении сроком на апелляционное обжалование, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимо возвратить дело суду 1-й инстанции, в связи с нарушением ст.353 УПК Украины, исследовав материалы данного уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит возврату в Киевский районный суд г.Одессы для устранения нарушений норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит возврату в районный суд для устранения указанного нарушения, выполнения требований ст.353 УПК Украины.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины возвратить в Киевский районный суд г.Одессы для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суду Одесской области: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 29 липня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 05 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1