У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України ,ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження,по якому продовжується судовий розгляд.
Постановою від 26.02.2016 р.визначена група прокурорів у складі прокурів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та підтримують державне обвинувачення в суді.
В судових засіданнях 29.03.2016 р.,07.04.2016 р.,11.05.2016 р.,24.05.2016 р.,30.05.2016 р.,06.06.2016 р.,15.08.2016 р.,22.08.2016 р.державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_9 ,за клопотанням якого судом вживалися заходи виклику свідків обвинувачення шляхом направлення судових повісток за адресами проживання цих осіб,вказаними прокурором.
В судові засідання 11.05.2016 р.,24.05.2016 р.,30.05.2016 р.,06.06.2016 р.,15.08.2016 р.,22.08.2016 р.,29.08.2016 р.,05.09.2016 р.свідки обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з*явилися з невідомих причин,судові повістки повернуті установою пошти із зазначенням про відсутність адресатів.
В судовому засіданні 29.08.2016 р.державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_12 ,котрий не пояснив причини неявки свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пославшись на необізнаність про кримінальне провадження та перебіг його розгляду в суді,водночас,наполягав на їх виклику шляхом особисто вручення судових повісток свідкам.
В судовому засіданні 05.09.2016 р.державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_3 ,котрий не пояснив причини неявки свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,пославшись на необізнаність про кримінальне провадження та перебіг його розгляду в суді,водночас,наполягав на їх виклику,з попереднім встановленням місця знаходження цих осіб державним обвинуваченням.
Таким чином,з травня 2016 р.державне обвинувачення не забезпечує явку в суд свідків,при цьому наполягаючи на їх допиті,що породжує невиправдану затримку у розгляді справи,порушує право обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.
Крім того,зміна представників державного обвинувачення в суді обумовлює відкладення розгляду справи,оскільки в судових засіданнях 29.08.2016 р.та 05.09.2016 р.прокурори прямо вказали на свою необізнаність про справу та відсутність у їхньому розпорядженні матеріалів кримінального провадження та доказів,що обвинувачення має намір надавати суду.
За таких обставин,виникає необхідність у вжитті дієвих заходів задля забезпечення професійного підтримання державного обвинувачення в суді у відповідності до приписів КПК України з метою всебічного та об*єктивного розгляду справи в суді у розумні строки.
Керуючись ст.22,26,28,392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Довести вказані обставини до відома начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області з метою вжиття дієвих заходів забезпечення професійного підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні в суді.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Суддя ОСОБА_1