overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, йорданець, громадянин Йорданії, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ,враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і підстав зміни запобіжного заходу немає.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому, виходячи з того, що у обвинуваченого відсутні підстави для ухилення від суду, а ризики прокурора є необґрунтованими.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечуючи проти доводів сторони обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений є громадянином іншої держави, має тимчасову реєстрації в м. Харкові, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, з застосуванням погрози насильства.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
11.04.2016
справа №642/2032/2016к
провадження №1кс/642/499/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Геронтісса І К» у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Геронтісса І К» звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника відділення у складі СВ Ленінського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими від 04 березня 2016 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Геронтісса І К» у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 13.04.2016 р. на 15-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1644/16-к
Провадження № 1-кп/645/269/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
08 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року 11 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Запропонувати ОСОБА_2 проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 725/1110/13-к
УХВАЛА

04.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1148/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1І повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор клопотав про привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання, у звязку з тим що він не зявляється до суду, хоча двічі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не зявився в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 5 на 28 травня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Обвинуваченого:

Ш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 727/1397/16-к Провадження № 1-кс/727/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000467 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

25 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений в два місяці, тобто до 24.03.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 24.03.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, постановлену за його заявою,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення повернуто заявнику.
На цю ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2016 року, постановлену за заявою засудженого ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/153/16
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/142/16-к
Провадження №1-кп/726/19/16
УХВАЛА

29.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одрудений, не працюючий, проживачий в АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
29.02.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 15.03.2016 року на 14:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратура, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/609/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Моргоч Н.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

До обвинуваченого по справі ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана справа надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці 05 лютого 2013 року і відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 18 березня 2013 року по 6 квітня 2013 року, на яку припадає закінчення терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а саме на 05 квітня 2013 року, а також те, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, головуючим по справі поставлено на обговорення питання про доцільність продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 05 травня 2013 року.

Прокурор не заперечував проти продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки останній перебуваючи на волі може продовжувати ухилятися від суду та здійснювати злочинну діяльність

Всі інші учасники процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2012 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 05 квітня 2013 року на один місяць тобто до 05 травня 2013 року до 22 год. 35 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 42, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 05 травня 2013 року до 22 год. 35 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5