overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9913/15-к
УХВАЛА

20 липня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001065 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 08 серпня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 20 липня 2016 року по 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000404 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000404 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
УХВАЛА
іменем України
01.09.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001395 від 31.07.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 314- 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13.09.2016 р. на 15.30 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду до 01.09.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Представник потерпілого, підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, у судовому засіданні від явки з повинною відмовився, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором щодо можливості вчинити обвинуваченим новий злочин прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.10.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29.10.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
31.08.2016
Справа № 642/5502/16-к
Провадження № 1-кп/642/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 07.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 02 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6974/16-к
Провадження № 1-кп/644/473/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 29.08.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України на 07.09.2016 р. на 16:30 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/1547/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2196/16
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг цивільного позивача ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року за апеляційними скаргами цивільного позивача та заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 04 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3095/16-к
УХВАЛА
01 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який потерпілою було перераховано наведені кошти, за період часу з 25 по 27 квітня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 27 квітня 2016 року, на наведений рахунок ОСОБА_4 перерахувала 1600 грн. з метою купівлі материнської плати.
Слідчим надано роздруківку з сайту «OLХ» з даними продавця материнської плати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій міститься зазначений номер рахунку.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженому Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 чи ооперуповноваженому цього відділу поліції ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в головному відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 , за період часу з 25 по 27 квітня 2016 року з роздруківкою часу, сум коштів, знятих чи переказаних на інший рахунок, адрес та місцезнаходження банкоматів та терміналів, в яких вони були зняті, чи номерів рахунків, на які вони були перераховані кошти, персональних даних власника банківського рахунку, анкетних даних, адреси його проживання та реєстрації, фотокартки власника, контактних телефонів, дати отримання та відкриття банківського рахунку чи картки, а якщо зняття грошових коштів проводилось з банкоматів, то надати запис відеоспостереження за зняттям цих коштів в період часу з 25 по 27 квітня 2016 року.
Зазначену інформацію належить надати в електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2117/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
05.08.2016 Справа № 756/9872/16-к
№ 1-кп/756/1281/16
№ 756/9874/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за клопотанням представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 про скасування арешту.
01.08.2016 року від канцелярії суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 про скасування арешту № 1-кс/756/1282/16.
01.08.2016 року від канцелярії суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_6 про скасування арешту № 1-кс/756/1280/16.
Під час розгляду провадження клопотанням представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 про скасування арешту ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження скарг ТОВ «Підйомні машини»,оскільки вони є однаковими, подані в інтересах ТОВ «Підйомні машини», у них один предмет оскарження.
Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Згідно ст.334КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарг ТОВ «Підйомні машини», суд вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження,оскільки скарги однакові по суті, подані в інтересах ТОВ «Підйомні машини», у них однаковий предмет оскарження. При цьому їм слід присвоїти єдиний номер 1-кс/756/1280/16 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 про скасування арешту № 1-кс/756/1281/16 об`єднати в одне провадження з клопотанням генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 про скасування арешту № 1-кс/756/1282/16 та з клопотанням представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_6 про скасування арешту № 1-кс/756/1280/16 та присвоїти йому єдиний номер 1-кс/756/1280/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/487/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000642, внесеного до ЄРДР 29.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в м. Тбілісі, Грузія та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
18.07.2016 року з Апеляційного суду м. Києва до Подільського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 30 хвилин 22 липня 2016року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, перекладача, захисника, потерпілих, свідків та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1