У Х В А Л А

Іменем україни

02.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , представника УДППЗ «Укрпошта» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі ЗД УДППЗ «Укрпошта») на яку призначений наказом директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 від 11 березня 2013 № 151-к, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до Посадової інструкції затвердженої в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9 18.05.2015 на розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, капітальних та поточний ремонт, своєчасну організацію розробки проектно-кошторисної документації на проведення нового будівництва, реконструкції та ремонтних робіт (п. 2.1.3 Посадової інструкції), забезпечення своєчасного оформлення договорів підряду з підрядними організаціями (п. 2.1.4 Посадової інструкції), забезпечення контролю за цільовим використанням коштів на об`єкти (п. 2.1.5 Посадової інструкції), перевірку обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 2.1.6 Посадової інструкції), здійснення контролю за правильністю оформлення актів приймання в експлуатацію об`єктів, здійснення їх обліку (п. 2.1.8 Посадової інструкції) з корисливим мотивом та з метою привласнення коштів підприємства, які були виділені ЗД УДППЗ «Укрпошта» в рамках програми фінансування технічного розвитку УДППЗ «Укрпошта» на 2015 рік, затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» № 362 від 05.06.2015, відповідно до якої було передбачено фінансування капітального ремонту-реконструкції Центру обробки пошти (далі ЦОП) м. Ужгород ЗД УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами у розмірі 537226,00 (п`ятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок) грн., що належали УДППЗ «Укрпошта», а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_21 ; показами свідка ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 ; показами свідка ОСОБА_24 ; роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» ФОП ОСОБА_25 , матеріалами Справи №38-206 ПАТ «Комінвестбанк» на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_25 , грошовими чеками на підставі яких було знято готівкові кошти із рахунку ФОП ОСОБА_25 в ПАТ «Комінвестбанк», які отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 23.05.2016 року; актами виконаних робіт та іншими документами по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_1 » які отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_27 від 31.05.2016 року; висновком судової будівельної експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_28 №0006/2016 від 29 червня 2016 року.

27.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_29 № 308/7517/16-к проведено обшук житла ОСОБА_25 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, що стосуються реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_1 .

27.07.2016 зазначені в протоколі проведення вищевказаного обшуку, виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі та документи, які 27.07.2016 виявлені та вилучені, в ході обшуку житла ОСОБА_25 , є доказами вищеописаного чи/та інших злочинів вчинених останнім, а також те, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти його задоволення, оскільки вважають, що вилучені ОСОБА_25 документи не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, за періодом не відповідають фабулі внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, тому підлягають поверненню власнику.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
27.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_29 від 25.07.2016 року у справі № 308/7517/16-к було проведено обшук житла ОСОБА_25 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, які, як вважає слідчий стосуються реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_1 (протокол від 27.07.2016 року)

Суду також надана постанова від 27.07.2016 року слідчого про визнання вилучених документів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Суд також враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Зазначене клопотання було подане до суду слідчим вчасно, проте розглянуто судом після спливу дводенного строку, через необхідність виклику до суду слідчого, прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, захисника, та неможливість їх виклику в межах встановленого строку, оскільки він спливав у вихідний день, крім того вирішення клопотання потребувало ретельного вивчення наданих суду доказів, що виявилося неможливим через їх великий об`єм та необхідність витребування та дослідження судом безпосередньо доказів, які були вилучені, з метою з`ясування обґрунтованості їх вилучення, питання чи мають вони доказове значення у цьому кримінальному провадження та обґрунтованість клопотання про накладення арешт на ці докази.

Враховуючи специфіку доказування у даному кримінальному провадженні, достовірно встановити чи мають ті, чи інші документи доказове значення у цьому кримінальному провадженні можна буде лише після проведення бухгалтерської експертизи за сукупністю всіх вилучених документів шляхом їх аналізу та співставлення.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що вказані слідчим речі та документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, виходячи з вимог, передбачених в ст. ст. 167, 170 КПК України, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на ці документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти на арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного 27.07.2016, в житлі ОСОБА_25 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , документи, що стосуються реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_1 , а саме:

-Накладна №КІ-0000271 на 1 арк.;

-Накладна №КІ-0000689 від 06.04.2015 на 1 арк.;

-Накладна №КІ-0000270 від 26.02.2015 на 1 арк.;

-Накладна №КІ-0000696 від 06.04.2015 на 1 арк.;

-Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2015 на 1 арк.;

-Акт звірки взаєморозрахунків за березень 2015 року на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1