АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4267/16-к Номер провадження 11-сс/786/351/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованністю.
Зазначає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не було надано жодного доказу вчинення кримінальних правопорушень власником автомобіля, не визначено правові підстави для арешту майна, а твердження прокурора та слідчого щодо можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень з використанням зазначеного автомобіля є лише їх припущеннями, на підтвердження яких жодного доказу до суду не надано.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 , у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним будь-яким чином, порушує його права та обмежує його будь-яку правомірну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувався ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження ним будь-яким чином до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобільVolkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном. Наразі існує сукупність розумних підозр вважати, що він є речовим доказом, а тому, з метою його збереження, а також запобігання можливості його зникнення, втрати чи відчуження, є потреба в накладенні арешту на вказане майно.
Крім того, слідчий суддя визнав обґрунтованими твердження слідчого про наявність ризиків, у разі повернення транспортного засобу власнику, його використання для продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ухвали суду, з клопотанням про накладення арешту на майно, автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави звернувся старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 .
Вказував, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно придбають, зберігають, транспортують з метою збуту та збувають на території Полтавської області незаконно виготовлені з недоброякісної сировини (матеріалів) алкогольні напої, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
В клопотанні посилався на те, що у своїй злочинній діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовують автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ), яким здійснюють транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць їх зберігання та реалізації.
09.08.2016 року, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 року проведено обшук зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено порожні пластикові каністри з характерним запахом спирту, 12 картонних ящиків в яких поміщено тетропакети ємністю 10 л. кожен, повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з підстав, наведених в ній, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 про законність судового рішення та заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.
З матеріалів клопотання убачається, що відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2016 в автомобілі Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) виявлено 7 порожніх пластикових каністр з характерним запахом спирту, 12 картонних ящиків в які поміщено поліетиленовий тетропакет з закруткою, заповнений рідиною з характерним запахом спирту (а.п.27-33).

Вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а відтак є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати автомобіль ОСОБА_12 (Фольксваген Кадді) речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З інформаційної довідки регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області за №31/16-8-26389 від 28.07.2016 року убачається, що автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) зареєстрований на ОСОБА_8 .
Слідчим суддею встановлено і це ніким не оспорюється, що ОСОБА_11 володів транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто речовому доказу.
З огляду на викладене, твердження апелянта про не надання ініціатором клопотання жодного доказу про вчинення кримінальних правопорушень власником автомобіля, не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення з використанням автомобіля Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді), передбачене ч.3 ст. 204 КК України, то при накладенні арешту на автомобіль власника ОСОБА_8 , слідчим суддею дотримано процесуальні норми, передбачені ч.4 ст. 173 КПК України. Тому посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що внаслідок арешту автомобіля порушено права та обмежено правомірну діяльність власника ОСОБА_8 є неаргументованими. Апелянтом не надано жодних даних про те, що накладення арешту на автомобіль призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає нагальна необхідність в збереженні речового доказу.
Поряд з цим, у разі повернення автомобіля будуть існувати ризики, передбачені приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.
Зважаючи на викладене, висновок слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ґрунтується на вимогах закону,тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованність судового рішення не відповідають наданим матеріалам.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадді) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) зареєстрований на ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3