АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/576/16 Справа № 200/7847/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 квітня 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 28.04.2016 р. та постановленні нової ухвали, якою застосувати до підозрюваної запобіжний у виді особистого зобов`язання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.06.2016 р., із визначенням розміру застави у 500.000, 00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 149 КК України, при цьому є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя зазначив, що з урахуванням доводів прокурора та обставин справи застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, врахував те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не навівши при цьому конкретних доводів щодо обґрунтованості цієї підозри, не взявши до уваги те, що прокурор не зміг довести існування достатніх підстав для затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді, а тому затримання останньої не можна назвати законним.

Вказує, що слідчим суддею не наведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки доводи прокурора не мають належного підтвердження.

Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не розглянута можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, з приводу яких були подані клопотання, та не наведене достатнє мотивування прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, зважаючи те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участю зазначених осіб, у межах якого останні вказали на ОСОБА_8 як на особу, що завербувала їх для надання сексуальних послуг в ОАЕ. Також цей висновок не заперечується самою підозрюваною.

Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність щодо підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання її винною в особливо тяжкому злочині, в якому остання підозрюється, - від 5 до 12 років позбавлення волі, - дійсно є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим тяжкість як інкримінованого особі злочину, так і покарання, що може бути їй призначене, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії», самі по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 є особою жіночої статі молодого віку; має постійне місце проживання, де зареєстрована; раніше до кримінальної відповідальності не притягался та відомості про причетність її до будь-якої незаконної діяльності, ніж інкримінований їй у даному кримінальному провадженні злочин, відсутні; має стійкі соціальні зв`язки сім`ю та малолітню дитину віком 1 рік 6 місяців - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує її материнської турботи, колегія суддів вважає, що наявні щодо неї ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання її під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також колегія суддів, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та покарання, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, вважає необхідним застосування в порядку ст. 195 КПК України електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 р., якою до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 00:01 годин 24.06.2016 року.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу надіслати для виконання Марганецькому відділенню поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3