Справа №671/143/16-к
Провадження №1-кп/672/19/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000616 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого 23.10.2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 07.08.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року не відбуту частину покарання якому замінено громадськими роботами у розмірі 240 годин з яких відбуто 20 годин в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, с.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, с.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і у період відбування покарання вчинив новий умисний злочин разом і ОСОБА_5 .

Так, 07 грудня 2015 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у міському парку, що в м.Волочиськ, поблизу бару «Туман», діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, почали наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин по всій поверхні обличчя, крововиливу в міжбрівній ділянці посередині, два крововиливи на обох повіках правого та лівого ока, крововиливів в білкову оболонку обох очей, крововиливу по всій поверхні спинки носа, двох крововиливів на правій та лівій щічній ділянці, садна на спинці носа посередині та зліва, садна на крилі носа зліва, садна на верхній губі справа, перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час вчинення хуліганських дій, а саме безпричинного побиття потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені громадянином ОСОБА_9 , який підійшовши до них, намагався припинити вищевказані хуліганські дії, просив останніх припинити їх, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, почали чинити йому опір, а саме з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, підійшли до нього та почали наносити йому удари руками та ногами, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та множинних подряпин на лобній ділянці справа, крововиливу на лобній ділянці центрально-лівій частині, припухлості м`яких тканин та крововиливу всієї поверхні спинки носа, забійної рани в центрально-лівій частині спинки носа, перелому кісток спинки носа, припухлостей м`яких тканин в скроневих ділянках та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 07 грудня 2015 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у міському парку, що в м.Волочиськ, поблизу бару «Туман». Там ОСОБА_5 біля дерева побачив ОСОБА_7 і підійшов до нього. Під час розмови вони схопили один одного зя одяг. В цей час до них підбіг ОСОБА_4 і наніс ОСОБА_7 один удар рукою в голову. Останній впав на землю і обвинувачені стали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Під час цих дій до обвинувачених підійшов ОСОБА_9 та став припиняти їх дії по відношенню до ОСОБА_7 . ОСОБА_10 схопився з ОСОБА_4 за одяг, впали на землю та стали по ній качатись. ОСОБА_10 опинився зверху на ОСОБА_4 . До них підбіг ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_10 удар ногою в голову від чого останній впав на землю. Далі обвинувачені стали наносити удари по тілу ОСОБА_10 . Через кілька хвилин їх окликнув незнайомий чоловік і обвинувачені залишили територію парку.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав такі ж показання як і ОСОБА_4 .

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року де зафіксовано місце вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи №276 від 25.12.2015 року про те, що у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які ним отримані від чотирьох і більше прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя;

- висновком судово-медичної експертизи №275 від 25.12.2015 року про те, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №274 від 25.12.2015 року про те, що у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які ним отримані від чотирьох і більше прикладень травмуючої дії в ділянку голови та обличчя.

Таким чином суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати лише за ч.3 ст.296 КК України та виключити з обвинувачення кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.296 КК України, оскільки ч.3 ст.296 КК України охоплює дії обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України і додаткової кваліфікації не потребує.

Так відповідно до п.13 Постанови ПВС України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» у разі коли хуліганські дії містять ознаки, передбачені різними частинами ст. 296 КК України, одночасна їх кваліфікація за цими нормами закону можлива тільки за наявності

реальної сукупності злочинів. Наприклад, хуліганство, що складалося з кількох епізодів, перший із яких характеризувався особливою зухвалістю, другий крім того - застосуванням зброї, а третій - опором представникові влади, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідно частинами 1, 3, 4 ст. 296 КК.

В даному випадку обвинувачені одночасно із вчиненням хуліганських дій вчинили опір громадянину, який припиняв хуліганські дії, тому їх дії слід кваліфікувати лише за ч.3 ст.296 КК України.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив у період відбування покарання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, думки потерпілих викладених у письмових заявах суду про не призначення обвинуваченим суворого покарання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано. Відносно ОСОБА_4 ухвалою Городоцького районного суду від 22.02.2016 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, який слід змінити в залі суду на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, що свідчить про наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з метою уникнути ним спроб ухилення від відбування покарання. Речові докази: штани, спортивну куртку та кросівки повернути ОСОБА_4 . Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.71 КК України частково приєднати до даного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ч.1 ст.72 КК України, та визначити остаточне покарання три роки десять днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.03.2016 року.

Змінити відносно ОСОБА_4 в залі суду запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.296 КК України як зайву.

Речові докази: штани, спортивну куртку та кросівки повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11