УХВАЛА

16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженніпрокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 14.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 листопада 2015 року, близько 07 год. 18 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту а) пункту 2.9, підпункту в) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у стані алкогольного сп`яніння, з несправністю гальмівної системи, яку водій міг виявити перед виїздом шляхом проведення контрольного гальмування, рухаючись 238 км + 400 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, зі сторони м. Кременець Тернопільської області у напрямку смт. Смига Дубенського району, у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку з вказаним автомобілем «ВАЗ 2101», негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного маневру об`їзду з лівої сторони.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і велосипед «Салют» зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за технічним станом транспортного засобу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

14 листопада 2015 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 внесено повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

09 вересня 2016 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 подано у Рівненський міський суд Рівненської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для забезпечення уникнення вищевказаних ризиків, відносно ОСОБА_5 необхідно встановити певні обмеження.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку місця пригоди; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо відомих обставин ДТП та особи, яка керувала транспортним засобом, висновками судово-медичних, судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3.1-424/16 від 25.08.2016, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідають вимогам підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, підпункту в) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає у Дубенському районі Рівненської області, що перешкоджає кримінальному провадженню і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним через значну відстань місця проживання до м. Рівне.

Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки, 05 вересня 2016 року він на виклик до слідчого за повісткою не з`явився, причину своєї неявки не пояснив. У цей день абонентський номер ОСОБА_5 був відключений.

Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими він знайомий й показання яких мають розбіжності з його.

09 вересня 2016 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатись з с. Берег Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1