Справа №: 272/335/16-к
Провадження № 1-кп/272/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Городківка, Андрушівського району,
Житомирської області, українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:
22 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на території господарства знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Шукаючи господаря, ОСОБА_4 , увійшов до незамкненого приміщення гаража, розташованого на території вказаного господарства, де знаходився зарядний пристрій акумуляторних батарей, кустарного виробництва. Побачивши зазначений зарядний пристрій, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на здійснення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з гаража зарядний пристрій акумуляторних батарей, кустарного виробництва, вартістю 350 гривень, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму. Викраденим зарядним пристроєм ОСОБА_4 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
30.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 100 (ста) годин громадських робіт, кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в сумі 350 грн., яка добровільно відшкодована. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що примирилися, угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так яка угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314,374-376, 471,473, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: зарядний пристрій акумуляторних батарей кустарного виробництва, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.
Суддя: ОСОБА_1