overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7565/16-к
Провадження № 1-кс/204/1177/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі,-

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Самарського РВ ДМУ за підозрою у вчиненні злочину, та до 13.11.2010 року незаконно утримувався в приміщенні Самарського РВ ДМУ. 13 листопада 2010 року йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З того часу ОСОБА_2 безперервно утримується в СІЗО міста Дніпро. З 11 листопада 2016 року час знаходження під вартою ОСОБА_2 становить 6 років. Станом на 11.11.2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 перевищує максимально можливий строк позбавлення волі за ст. ст. 121 ч. 1. 152 ч 3. 153 ч. 2 КК України, який становить 12 років позбавлення волі, тобто ОСОБА_2 повинен бути негайно звільненим судом з-під варти.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням, виходячи з наступного:

Згідно ст. 206 КПК України, розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в даний момент на стадії досудового розслідування не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду в кримінальному провадженні, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 30, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останню від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 191/5003/16-к
Провадження № 1-кп/191/303/16
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначено на 22 листопада 2016 року.

В судове засідання обвинувачені не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001789 від 09 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13-30 годин 09 грудня 2016 року.

Обвинувачених:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-41/12
ПОСТАНОВА

про привід

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 15.03.2016, 19.04.2016 підсудний ОСОБА_10 не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв. Також не з`явився в судове засідання на 23 травня 2016 року, причин не явки суду не відомо, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід підсудного в судове засідання,не явка якого унеможливлює подальший розгляд кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (1960р.),
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 31 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити ГУ ДФС України в Житомирській області.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розсідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 КК України.
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без руху, у зв`язку з наступним:
- зі змісту даданої до скарги заяви про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР неможливо встановити дату її отримання уповноваженою службовою особою Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у зв`язку із чим неможливо визначити строк щодо звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає клопотання без руху та надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
303/5375/16-к
1-кс/303/1068/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав скаргу про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки.
У зазначеній скарзі стверджує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року повернуто кримінальну справу по ДТП 2008 року прокурору для усунення недоліків. Він, ОСОБА_3 ,є потерпілим у ДТП, що мала місце 31.08.2008 року за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 . Скаржник просить винести рішення про направлення кримінального провадження № 0000693 до Чеської Республіки.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, порушене скаржником питання щодо направлення кримінальної справи до Чеської Республіки не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.
Крім того, порядок і умови передання кримінального провадження компетентному органу іншої держави визначений ст.599 КПК України відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, прокурора або суду розглядаються уповноваженим (центральним) органом України протягом двадцяти днів з моменту надходження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 порушує питання, яке не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7058/16-к
Провадження № 1-кп/314/306/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 09 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Щербаки Василівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 09 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстав для його направлення для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 09 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Дата документу 07.11.2016

Провадження № 1-в/334/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого по ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.07.2012 року про накладання арешту на все майно ОСОБА_4 . В заяві вказує, що під арештом знаходяться два автомобілі, які йому належать, а саме ВАЗ-21070, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_2 , і в зв`язку з накладеним арештом, власник не може розпорядитися своїм майном.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду від 23.05.2014 року засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 3 роки. Звільнений від відбуття покарання на підставі закону про амністію.
Цивільний позов в частині стягнення моральної і матеріальної шкоди не заявлений, шкода відшкодована у повному обсязі.
В ході досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_5 для забезпечення позову потерпілих накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .
Наразі потреба в арешті майна засудженого відпала, а тому постанова про накладання арешту підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.409,411 КПК України (1960 р.), суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання арешту на майно задовольнити.
Скасувати постанову слідчого по ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.07.2012 року про накладання арешту на все майно ОСОБА_4 .
Зняти арешт з автомобілів, які належать ОСОБА_4 , а саме ВАЗ-21070, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_2 , на які накладено арешт відповідно до постанови від 11.07.2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1200/16-к

22 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора поступив обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Ухвалою від 02.11.2016 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вже призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК Україниу разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, який визнав за доцільне об`єднати кримінальні провадження для спільного їх розгляду, думку обвинуваченого і його захисника, які погодились з об`єднанням проваджень, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали обох кримінальних проваджень для їх спільного розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Об`єднати для спільного розгляду матеріали кримінального провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українита матеріали кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоїти справі єдиний номер №338/1184/16-к та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка, 68. з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/807/16-к
Номер провадження 1-кп/341/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 240 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11.00 год. 22 .11.2016 року.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження без його участі розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,суд ,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в 10.30 год. 06 грудня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Галицькому відділенню поліції Тисменького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1