Справа № 587/1128/16-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого дитину 2013 року народження, військовозобов`язаного, працездатного, працюючого за трудовим договором з Агрокомбінатом «Тепличний», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин за наступних обставин.
Так, 19.10.2014 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Mersedes-Bens 190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» 149 км + 50 м, у смт. Степанівка Сумського району Сумської області, порушуючи вимоги п.п. 13.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і введених в дію з 01.01.2002 р., не вибрав безпечної дистанції, яка дозволила б йому забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля та своєчасно зреагувати на перешкоду для свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Альфа», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному з ним напрямку разом із пасажиром ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1552 від 04.12.2014 р., пасажир мопеду «Альфа» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку. Перелом потиличної та скроневої кісток ліворуч. Отогемолікворія ліворуч. Забій завушної області ліворуч», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 13.1., 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 19.10.2014 року близько 19 години, керуючи власним автомобілем «Mersedes-Bens 190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» 149 км + 50 м, у смт. Степанівка Сумського району Сумської області, він не вибрав безпечної дистанції, не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду для свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Альфа» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному з ним напрямку разом із пасажиром ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.
З висновку судово - автотехнічної експертизи від 26 листопада 2014 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Bens 190» повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 2.3б,12.2,12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Mersedes-Bens 190» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Альфа» під керуванням ОСОБА_5 . З технічної точки зору в діяв обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1,12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.9 г Правил дорожнього руху України. Водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Bens 190» під керуванням ОСОБА_4 . З технічної точки зору в діях водія мопеду «Альфа» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації невідповідностей, які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. ( ар. с. 55-58).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1552 від 04.12.2014 р., пасажир мопеду «Альфа» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку. Перелом потиличної та скроневої кісток ліворуч. Отогемолікворія ліворуч. Забій завушної області ліворуч», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і могли виникнути в результаті ДТП. Зазначені тілесні ушкодження в області голови являлися небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ( ар. с. 43-44).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем, грубо порушив п. п. 13.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, помякшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, фактично має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, добровільно відшкодовував завдану шкоду потерпілому ( ар. с. 73).
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений фактично має на утриманні малолітню дитину, маючи права керування транспортними засобами матиме змогу, працюючи водієм, отримувати певні доходи для себе та для його родини, тому суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави (місцевий бюджет) 4692 гривні 12 копійок шкоди, пов`язаної з знаходженням потерпілого на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється обвинуваченим.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 4692 гривні 12 копійок шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 4573,29 гривень судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: автомобіль «Mersedes-Bens 190», реєстраційний номер
НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядження законного володільця ОСОБА_4 ; мопед «Альфа» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , що перебуває на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ; флеш-карту пам`яті, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_4 ; лампу заднього ліхтаря мопеда «Альфа», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя