Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/976/16-к
Номер провадження 1-кс/540/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна , -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ст.291 КК України про те, що 21.07.2016 на річці Оріль поблизу с.Ряське Машівського району Полтавської області під час пересування по водоймі на гумовому моторному човні «Navigator ЛК360» №UA-NAV 20119J515, обладнаний моторним двигуном «HondaMotor», моделі «FourStroke» 4 тактний, об`ємом 220 см. Куб потужністю 20 кінських сил, с/н ВАВG 1106536, власник човна ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи розворот човна, втратив контроль за його керуванням, в результаті чого всі присутні випали з човна, а ОСОБА_6 , перебуваючи у воді, отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови та тулубу від лопастей двигуна.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому посилається на те, що під час огляду місця пригоди указаний гумовий моторний човен був вилучений та у відповідності до ч.7 ст.237 КПК вважається тимчасово вилученим майном. З огляду на те, що човен є знаряддям даного злочину, є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2016, човен необхідний для подальшого проведення експертиз, а тому слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на вказане майно.
Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися,належним чином повідомлені про день,час ,місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора , яка клопотання підтримує та просить його задовольнити, прокурор крім того пояснила, що підозра ОСОБА_5 не оголошена, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що під час відпочинку на річці Оріль поблизу с.Ряське Машівського району Полтавської області з власної необережності випав з човна та втопився ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 разом з потерпілим та своїм племінником ОСОБА_8 після споживання спиртних напоїв плаваючи по водоймі на гумовому моторному човні марки Навігатор обладнаний моторним двигуном та належним ОСОБА_5 , яким також керував останній, втративши контроль під час керування, внаслідок чого човен перевернувся та ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження моторним двигуном, з правовою кваліфікацією ст. 291 КК України (а.с.2,3).
Як убачається з протоколу огляду місця події від 21.07.2016 (а.с.9-11), під час огляду в селі Ряське Машівського району на березі річки Оріль в гумовому човні, обладнаному моторним двигуном «HondaMotor», моделі «FourStroke», виявлено труп ОСОБА_6 . Під час огляду указаний гумовий човен вилучено.
Постановою від 22.07.2016 гумовий моторний човен «Navigator ЛК360» №UA-NAV 20119J515, обладнаний моторним двигуном «HondaMotor», моделі «FourStroke» визнано речовим доказом та передано на зберігання в гаражний бокс №6 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.12).
Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.
Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.
Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом
З пояснень прокурора вбачається, що тимчасово вилучений гумовий моторний човен є знаряддям злочину, передбаченого ст. 291 КК України, про вчинення якого 22.07.2016 внесені відомості до ЄРДР, речовим доказом в кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ст. 167 КПК України передбачено можливість фактичного позбавлення не тільки підозрюваного, а й осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно можливості ним володіти, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 в даному провадженні підозра не оголошена, а тому він є іншою особою у володінні якої перебуває майно, а відтак входить до складу осіб відносно яких може бути вирішено питання про накладення арешту на їх майно.
За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме гумовий моторний човен використовував саме ОСОБА_5 та, відповідно, останній є його власником та володільцем.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки 21.07.2016 під час огляду місця події в селі Ряське Машівського району було вилучено майно, а саме гумовий моторний човен «Navigator ЛК360» №UA-NAV 20119J515, обладнаний моторним двигуном «HondaMotor», який згідно п.п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є знаряддям злочину, тобто тимчасово вилученим майном, а з огляду на те, що ОСОБА_5 підозра у даному провадженні не оголошувалася, а тому він є особою у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та на вказане майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173 КПК України, -
у х в а л и л а :
клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.07.2016 в с.Ряське Машівського району Полтавської області майно: гумовий моторний човен «Navigator ЛК360» №UA-NAV 20119J515, обладнаний моторним двигуном «HondaMotor», моделі «FourStroke» 4 тактний, об`ємом 220 см. куб потужністю 20 кінських сил, с/н ВАВG 1106536.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: