Справа № 309/3171/16-к
Провадження № 1-кс/309/288/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000826 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що 15 вересня 2016 року біля 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою нападу та заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на початку вул.Боженка зі сторони вул.Шевченка в м. Хуст із застосуванням насильства над неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесенні одного удару ногою та декількох ударів руками по різним частинам тіла та незаконно заволодів рюкзаком чорного кольору в середині якого знаходилось шкільне приладдя та грошові кошти в сумі 50 дол. США та 1300 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив частково та просив не застосовувати до ОСОБА_5 домашній арешт цілодобово, а встановити відносно нього арешт з 20 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника, просили встановити відносно ОСОБА_5 домашній арешт з 20 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Заслухавши думки прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурор, довели суду наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а саме: наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, що дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 177ч.1п.п.1,5,ч.2, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за викликом;

2/заборонити цілодобово ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 18 листопада 2016 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1