overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/217/16
Єдиний унікальний № 742/1336/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області з 19 травня 2015 року. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе посередньо. Виконував обов`язки покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. Громадського порядку не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Не працює. Скарг до сільської ради на нього не надходили. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІЗ ГУНП України в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1094/16-к
Провадження № 1-кп/209/189/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002313 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на вихованні малолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002313 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1,2 , 186 ч.2, 309 ч.1 КК України на 04 травня 2016 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1996/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 05 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу на усунення недоліків.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються із змістом самої скарги, оскільки захисник порушує питання лише про скасування вироку суду першої інстанції, при цьому наводить доводи і щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисником не додано ордер на підтвердження його повноважень.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 167/424/16-к
Провадження №1-кп/167/39/16
06.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Категорія:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник подав 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.464 ч.3 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що було встановлено суддею суду першої інстанції, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає порядок повернення скарги.

Оскільки ст.463 ч.3 КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в силу ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Окрім того, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, про що вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/5815/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 19.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27.01.2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24.09.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 27.01.2015 року по 24.09.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 27.01.2015 року по 24.09.2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/756/16-к
Провадження №1-кп/283/88/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого підрозділу Малинського відділення

поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській

області ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження про застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складене відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні на 16 годину 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-34/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 176 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року апеляційний суд Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
за участю : прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6 ,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 , було визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 176 ч.1, 176 ч.2 КК України та виправдано.

Судом першої інстанції справа до розгляду в апеляційному суді була призначена на 10.05.2016 року.

Приймаючи до уваги, що доповідачу по справі, судді ОСОБА_2 на вказаний день надана додаткова оплачувана відпустка, вислухавши міркування прокурора і адвоката, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 15 год. про, що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2650/16-к
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви справу щодо засудженого 05.05.2016 року за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000221 від 20.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст..185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 90 днів позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили виявлено допущену очевидну описку у вироці в написанні прізвища засудженого, а саме, замість правильного зазначення прізвища засудженого як ОСОБА_5 , помилково зазначається « ОСОБА_6 », тобто помилково зазначається буква «е» замість «є» в написанні прізвища засудженого.

Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, що не являється перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення у відповідності до ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо засудженого за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , правильно зазначивши в тексті вироку прізвище засудженого як ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7 Закаблук
Справа № 367/3794/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/245/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001424,-
в становив:
29.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001424, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 00 хв. 19.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/663/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переселення, Кагарлицького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 04 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, апелянтами не порушені.

Апеляційні скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подані апеляційні скарги до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2