Справа № 203/5167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, освіта середня-
спеціальна, працю слюсарем-збірником в ТОВ «Укртехнологія», вдівця, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003461,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незакінченого замаху на викрадення майна, що належить ТОВ «ТЕАДОР», відомості за яким 31.10.2016 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
08.11.2016 року про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 та слідчим до суду подано клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що зібрані під час досудового розслідування, надані до клопотання слідчого та дослідженні під час його розгляду, дані про особу підозрюваного, який офіційно працює, має постійне, зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою, той факт, що останній раніше неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічні корисні злочини, підозрюється у вчиненні нового корисного злочину, що вчинений через нетривалий час після засудження та в період іспитового строку за попереднім вироком.
Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, схильність останнього до вчинення злочинів та на думку слідчого судді дають достатні підстави вважати про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
З урахуванням доводів прокурора щодо обсягу проведення необхідних слідчих дій, зокрема призначення та проведення по справі імунологічної експертизи, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати підозрюваному строком на 60 днів.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15-45 г. 07 січня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із місця постійного проживання в м.Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1