Справа № 473/2322/16-к
Провадження 1-кс/473/469/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"05" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів військової прокуратури Південного регіону України Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором військової прокуратури Південного регіону України Миколаївського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517 від 19 березня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, слідчого, захисника, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19 березня 2016 року біля 01 годин 00 хвилин разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відносно яких кримінальне провадження виділено в окреме провадження та знаходиться на розгляді в судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, шляхом пошкодження колючої металевої проволоки огорожі підприємства, проникли на охоронювану територію ТОВ «Південьагрохім», розташованого в селі Бузьке Вознесенского району Миколаївської області по вулиці Степовій, 1А, де, заздалегідь придбаним снодійним «Кот баюн», приспали сторожових собак. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 через незачинені вхідні металопластикові двері проникли до офісного приміщення, де шляхом застосування фізичної сили, що виразилось у нанесенні охоронцю підприємства ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на правій боковій поверхні живота, саден голови та обличчя, які, відповідно до висновку експерта №126 від 21.03.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також погроз вбивством відносно останнього, скоїли напад, а ОСОБА_6 залишився за територією підприємства. Зв`язавши ОСОБА_13 за допомогою клейкої стрічки «Скотч», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи грошовими коштами приватного підприємства в сумі 35 тисяч гривень. Після цього, один з виконавців почергово залишався біля ОСОБА_13 , двоє інших шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли до складського приміщення підприємства, звідки виносили посівний матеріал насіння соняшника та засоби захисту рослин. Вказане майно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почергово перекидали через паркан підприємства, де разом з ОСОБА_6 , здійснили погрузку до заздалегідь приготовленого автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_14 , після чого останній польовою дорогою вивіз майно підприємства у напрямку нафтобази, де разом з ОСОБА_10 перевантажив його до належного ОСОБА_10 автомобіля «Мерседес 814 Рекс». В подальшому, вищевказаними особами було здійснено продаж частини товару, та отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти розподілено між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які останні витратили на власні потреби.
Даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

02 серпня 2016 року ОСОБА_6 винесено повідомлення щодо оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання, з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 .

03 грудня 2016 року в 01 годину 50 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року в місті Рубіжне Луганської області.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 0000517 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 08 до 15 років, він не працює, переховувався від органу досудового розслідування.

Сторона захисту пропонувала обрати відносно підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистої поруки на підставах ст.180 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При обранні запобжного заходу, слідчим суддею беруться до уваги показання бвтьків підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків та пояснили, що їм було відомо про проведення досудового слідства за кримінальним провадженням. так як в травні 2016 року за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Але на той час їх син - підозрюваний ОСОБА_6 знаходився в лавах Збройних Сил України, де проходив військову службу за контрактом в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але передбаченого не ч.4 ст.187 КК України, внаслідок зміни обвинувального акта 20 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням відносно інших осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину в групі з підозрюваним ОСОБА_6 , і судовий розгляд відносно яких проводиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області внаслідок виділення кримінального провадження в окреме провадження, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те. що він знаходився під час розшуку на службі в Збройних Силах України за контрактом, в зоні проведення антитерористичної операції на теритоорії Луганської області, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів обгрнтованої підозри у вчиненні тяжкого, а не особливо тяжкого злочину, визначити суму застави відповідно до мінімальної межі для даної категорії злочину 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В : Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, освіта професійна технічна, військовослубовцю за контрактом з березня 2016 року військовоїх частини НОМЕР_1 , сімейний стан одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично знаходився в зоні проведення антитерористичної операції в місті Рубіжне Луганської області, - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 30 січня 2017 року включно. В обранні запобіжного заходу в виді особистої поруки - відмовити. Визначити розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 /тридцяти двох тисяч/ гривень. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1