Провадження по справі № 1-кс/752/4098/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 12.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, а саме в участі в період з січня 2016 року по 04.07.2016 в злочинах, вчинюваних на території Рівненської області злочинною організацією, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину - сирцю, пособництва в одержанні повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах заневжиття заходів реагування з протидії нелегального видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області.

Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинено у складі злочинної організації за участю працівників правоохоронних органів, наявні підстави вважати, що підозрюваний може шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні змінити надані ними покази. Крім того, зважаючи на те, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню перевіряється причетність низки інших осіб до створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість сприяти невстановленим досудовим слідством особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, прихованні вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових.

Під час розгляду клопотання прокурори групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому обставин. Додатково посилалися на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, також підтверджується тим, що в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього було вилучено обладнання для видобування бурштину-сирцю. Зазначили, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити запобіганню ризикам, викладеним в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 спілкувався з членами злочинної організації, насправді спілкувався лише зі ОСОБА_8 , крім того, жоден із свідків у своїх показах не викриває ОСОБА_7 . При застосуванні запобіжного заходу просив врахувати, що на утриманні його підзахисного перебуває дружина ОСОБА_9 , яка є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та інвалідом 2 групи та батьки, які є особами, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія), а також малолітня дитина ОСОБА_10 . Також зазначив, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є завідомо непомірним для його підзахисного, так як останній не працює.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року.
13 вересня 2016 року о 16 годині 38 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.
14.09.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_7 14.09.2016 року о 19-50 год. та його захиснику ОСОБА_5 15.09.2016 року о 09-00 год.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою контррозвідувальної перевірки № 575 від 13.06.2016; протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою контррозвідувальної перевірки від № 2061 від 13.06.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.
Посилання сторони захисту на те, що відсутні прямі докази причетності його підзахисного до незаконного видобутку бурштину, а обладнання, яке було вилучене за місцем його проживання насправді призначене для перекачування води при гасінні пожеж, не спростовують доводів викладених у клопотанні на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинено у складі злочинної організації за участю працівників правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів, та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на те, що час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, від свідків, які вже допитані в рамках кримінального провадження, не надходило заяв про здійснення на них тиску, ризику незаконного впливу на них в повній мірі не спростовують, з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, закріплений ст. 23 КПК України, що не виключає можливості зміни свідками наданих ними показів на стадії досудового розслідування, внаслідок незаконного впливу на них.
Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику, того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Посилання сторони захисту на, те, що з липня 2016 року ОСОБА_7 , зазначених спроб не вчиняв, а також на те, що у останнього відсутній паспорт для виїзду за кордон, вказаного ризику в достатній мірі не спростовують, оскільки з повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, у останнього змінився процесуальний статус в рамках кримінального провадження, що не виключає можливості незаконного перетину підозрюваним кордону на ділянці на сході країни, яка є тимчасово непідконтрольною державним органам України.
Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність ц нього родини й утриманців.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинено у складі злочинної організації, зазначені кримінальні правопорушення охоплюють територію більшої частини Рівненської області, до діяльності злочинної організації залучено значну кількість осіб та засобів, період її діяльності досить значний (майже 6 місяців), враховуючи розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_7 за пособництво особам у незаконному видобутку бурштина, що не виключається можливість того, що він володіє грошовими коштами у особливо великому розмірі, які отримано злочинним шляхом. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 2 000 000,00 грн.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у рамках кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення.
Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 11.11.2016 року до 16:38 години включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач УДУ у м. Києві, р/р4844, МФО 820019, призначення платежу застава, .
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. З`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;
2. Не відлучатися за межі с.Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області без дозволу слідчого прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4 Утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а також особами, які займаються незаконним видобуванням та обігом бурштину

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
6. Носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1