Справа № 372/634/16-к
Провадження 1-кп-68/16
ухвала
Іменем України

04 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України.

12.12.2015 року Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.02.2016 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області строк тримання під вартою йому було продовжено до 08.03.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, яке було підтримано представником та законним представником потерпілої.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, проводиться лише підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому зважаючи на недоведеність захисником зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 01 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1