Справа № 402/548/15-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.04.2015 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора прокуратури Ульяновського району юриста першого класу ОСОБА_2 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Ульяновського району ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000880 кваліфікованого за п.6 п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 29.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили між собою у злочинну змову на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 .

30.12.2014 року з метою виконання злочинного наміру ОСОБА_4 озброївшись револьвером системи Наган, який обрав знаряддям злочину та заздалегідь домовившись із ОСОБА_6 про зустріч у межах Ульяновського району, з метою придбання золотих та срібних виробів, рейсовим автобусом сполученням Вінниця Одеса спільно із ОСОБА_5 виїхали близько 5 год. із м. Вінниці. 30.12.2014 року близько 18 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 приїхали до комплексу Кропива, що розташований на автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса, сільської ради с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області. Перейшовши автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли до перехрестя автомобільної дороги Миколаїв-Ульяновка виїзд на автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса, в межах с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, де ОСОБА_5 залишився, а ОСОБА_4 пішов у напрямку с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області назустріч ОСОБА_6 30.12.2014 року близько 22 години ОСОБА_6 на власному автомобілі марки Інфініті р.н. НОМЕР_1 , приїхав на обумовлене місце автомобільну дорогу сполученням Миколаїв-Ульяновка виїзд на автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса, у межах с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області із ОСОБА_4 , де нічого не підозрюючи вийшов із вказаного автомобіля та відкривши багажник почав показувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 золоті та срібні вироби, ноутбуки, планшети, фотоапарати, мобільні телефони різних моделей та марок. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6 з метою заволодіти матеріальними цінностями, діючи згідно злочинного плану, обумовленого раніше, ОСОБА_4 вийняв револьвер системи Наган, та здійснив три почергових постріли в ОСОБА_6 , кулі від якого потрапили в область голови, шиї, задню частину грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість та упав на проїзну частину, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перетягнули тіло вказаної особи, на узбіччя автомобільної дороги Миколаїв-Ульяновка виїзд на автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса, при цьому зірвавши золотий ланцюжок із шиї ОСОБА_6 та заволодівши золотими виробами загальною вагою близько 500 г, та срібними виробами близько 500 г, мобільними телефонами, ноутбуками, планшетами, фотоапаратами на автомобілі марки Інфініті реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події зникли. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Ульяновської ЦРЛ.

Крім того, 30.12.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі револьвер подвійної дії системи Наган, який заздалегідь заготовили, маючи намір на напад із метою заволодіння чужим майном, присіли до автомобіля марки Інфініті р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходився на автомобільній дорозі сполученням Миколаїв-Ульяновка виїзд на автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса у межах с. Великі Трояни Ульновського району Кіровоградської області, в кабіні якого знаходилась у якості пасажирки ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погрожуючи застосувати насильство до ОСОБА_8 , при цьому демонструючи револьвер системи Наган відкрито заволодів мобільним телефоном марки Нокія -6300, належним останній, а ОСОБА_5 відео реєстратором та корсеткою, у середині якої знаходився лом золотих виробів близько 6 г, 400 доларів США, близько 300 грн., завдавши вказаній особі матеріальну шкоду.

Крім того, 30.12.2014 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Інфініті реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, привели у рух вказаний автомобіль, так як останній був із ввімкненим двигуном та переїхали від автомобільної дороги сполученням Миколаїв-Ульяновка виїзд на автомобільну дорогу сполученням Київ-Одеса у межах с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, до поля, яке розташоване у межах с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, де і залишили автомобіль, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 385732 грн. 30 коп.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи, являється раніше судимим, проживає на території іншої області, характеризується негативно, тому в органів слідства є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків.

Крім того ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому та продовжити свою злочинну діяльність. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 навів такі доводи: запобіганням ОСОБА_4 спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, зареєстрований на території іншої області, за місцем реєстрації не проживає та не з"являється, на виклик слідчого не з"являється, оголошений в розшук, слідчий суддя вважає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163,164,177,183,184,187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітана міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1