Кримінальне провадження № 1-кп/760/854/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 перебуваючи на посаді контролера-касира ТОВ «ЛК-ТРАНС», будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам товариства, визначила для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які перебували у касі магазину ЛотОК, що по вул. Міцкевича, 8 у м. Києві, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей підприємства (грошових коштів).

В період часу з 22.03.2016 по 06.04.2016 ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці у торгівельному залі зазначеного вище магазину, передавала товар покупцям, які в свою чергу прийняли та оплатили його, внаслідок чого покупці розпорядилися придбаним товаром на свій розсуд, не ініціюючи його повернення. При цьому ОСОБА_5 отримавши грошові кошти за проданий товар вносила їх до касового терміналу, а у випадку, коли клієнт не отримував чек за покупку товарів, обвинуваченою одночасно відкривався другий чек, в якому вона в подальшому обслуговувала наступних клієнтів.

Далі ОСОБА_5 протиправно, грубо порушуючи касову дисципліну, самостійно, діючи умисно, анулювала перший чек, відобразивши їх у реєстраторі розрахункових операцій, а на грошові кошти, які вона нібито мала повернути покупцям, привласнила та отримавши можливість розпорядитися ними як своїми власними, проводила по касі товари для власного споживання, за які не вносила грошові кошти до каси.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 ТОВ «ЛК-ТРАНС» завдано майнову шкоду на суму 3300,14 грн.

Таким чином, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Потерпілою стороною від даного кримінального правопорушення є ТОВ «ЛК-ТРАНС», інтереси якого представляє ОСОБА_4 за довіреністю від імені директора товариства ОСОБА_6 .

08.06.2016 між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в обсязі обвинувачення. Крім того, представник потерпілих зобов`язується не пред`являти жодних претензій до ОСОБА_5 , а остання зобов`язується відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3300,14 грн.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права обіймати певні посади.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілих та обвинуваченою суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілих ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
затвердити угоду укладену 08.06.2016 між представником ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права обіймати певні посади.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення з обмеженням :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1