Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Необхідність такої заміни обґрунтовували тим, що прокурором недоведено наявності обґрунтованих ризиків, та тим, що ОСОБА_6 нових злочинів під час іспитового строку не скоював.
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просили змінити ОСОБА_8 останньому міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год до 06 год., посилаючись на те, що ОСОБА_8 не порушував встановленого судом домашнього арешту, нові ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, крім того він проживає сам та має необхідність задля забезпечення умов свого проживання залишати місце свого домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній характеризується позитивно, має родину, постійне місце проживання та місце роботи, двох неповнолітніх дітей просили замінити цілодобовий домашній арешт на особисте зобов`язання
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.06.2016 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те, що злочин вчинено під час іспитового терміну та відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, відсутності постійної роботи, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні умисних, в тому числі й тяжкого, злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд приходить до наступних висновків.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Разом з тим ОСОБА_8 не порушував умов цілодобового домашнього арешту, має постійне місце проживання, нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зменшилися, оскільки вказані стороною обвинувачення свідки в судовому засіданні вже допитані, відтак відсутній ризик можливого впливу на них зі сторони обвинуваченого. Нові ризики прокурором не заявлені. Також судом враховано, що ОСОБА_8 проживає сам та має необхідність задля забезпечення умов свого проживання залишати місце свого домашнього арешту, відтак вбачаються підстави для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу та суд погоджується з клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з цілодобового на домашній арешт з 20 год 00хв. до 06 год. 00хв.
Стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 суд вважає наступне. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має офіційну роботу, нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зменшилися, оскільки вказані стороною обвинувачення свідки в судовому засіданні вже допитані, відтак відсутній ризик можливого впливу на них зі сторони обвинуваченого. Нові ризики прокурором не заявлені. Також судом враховано, що ОСОБА_7 має родину, двох неповнолітніх дітей та характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, наявними в матеріалах справи, відтак вбачаються підстави для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу та суд погоджується з клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2016р. включно.
Змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло по АДРЕСА_2 без дозволу суду із застосуванням обовязків покладених на нього ухвалою Придніпровського районного суду від 02.09.2015р. Вказаний запобіжний захід застосувати строком на 60 діб - до 28.07.2016р. включно.
Змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 на строк 2 місяці обовязків передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.Прибувати за кожною вимогою суду;
2.Повідомляти суд, про зміну місця свого проживання чи роботи.
3.Не відлучатись з м. Звенигородка без дозволу суду.
Відкласти судове засідання на 10 червня 2016 року об 10 годин 00 хвилин
Не етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Черкаського СІЗО №30, а залишити в ІТТ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для продовження розгляду справи 10.06.2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1