Єдиний унікальний номер №: 378/900/16-к
Провадження № 1-кс/378/152/16
УХВАЛА
"07" жовтня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, близько 13 години, 5 жовтня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщенням кафе під назвою "Дока" у недобудованому приміщенні, що розташоване в центральному парку по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя, та яке виразилося в умисному нанесенні удару в обличчя останньому, та в послідуючому висловлюванню словесних погроз, відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном марки "JIАНY S3" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3230 гривень, СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 35 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3370 гривень.

5 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Останній під час допиту в якості підозрюваного спростував причетність до вказаного кримінального правопорушення, але вказав, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар в область голови потерпілого.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час не має у власності нерухомості, власного житла та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з попереднього місця роботи був звільнений через вживання алкогольних напоїв, після звільнення від відбування покарання по амністії на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин із застосуванням насильства, і вказані обставини свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші злочини, - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що з урахуванням всіх встановлених при розгляді клопотання обставин, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

5 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

6 жовтня 2016 року йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи не зняту і непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вироку Тульчинського районного суду від 02.04.2012 року, 05 жовтня 2016 року, близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщенням кафе під назвою "Дока" у недобудованому приміщенні, розташованому в центральному парку по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, шляхом застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя, та яке виразилося в умисному нанесенні удару в обличчя ОСОБА_7 , та в послідуючому висловлюванню словесних погроз, відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном марки "JIАНY S3"ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3230 гривень, СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 35 гривень, який належить останньому та з яким з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3370 гривень.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: заявою ОСОБА_7 від 05.10.2016; протоколом огляду місця події та фототаблицею від 05.10.2016, в ході якого вилучено викрадений розкомплектований мобільний телефон; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2016; протоколами допитів від 05.10.2016 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2016; висновком судово-медичного експерта №118 від 06.10.2016; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого від 06.10.2016.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , останній був мобілізований до ЗС України відповідно до Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 року „Про часткову мобілізацію, відповідно до пояснень підозрюваного 16 березня 2016 року він був демобілізований, раніше судимий 02.04.2012 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області до позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання 23.06.2014 відповідно до Закону України «Про амністію» від 13.06.2014 р.; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у власності нерухомості не має, до 5 жовтня 2016 року працював охоронником по охороні об`єктів ТОВ „Ясенсвіт в смт. Ставище, відповідно до показів підозрюваного він постійно проживає в смт Вапнярка Томашівського району Вінницької області по вул. Лесі Українки із цивільною дружиною, з якою перебуває в цивільному шлюбі протягом останніх трьох років, має двох малолітніх дітей; довідка ж про склад його сім`ї та характеристика з вказаного місця проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, необхідно враховувати наявність підстав, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Слідчий суддя вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".
Сама лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту.
Доводи слідчого про те, що підозрюваний ніде не працює, не має соціальних зв`язків, буде ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого. Як пояснив ОСОБА_6 з часу демобілізації з 16.03.2016 року він постійно працював і після звільнення його з останнього місця роботи охоронником по охороні об`єктів ТОВ „Ясенссвіт він також обов`язково працевлаштується, оскільки має цивільну дружину, з якою проживає в цивільному шлюбі три роки в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, та двох неповнолітніх дітей від цього шлюбу.
Слідчим та прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Прокурор в судовому засіданні, як вказано вище, з урахуванням всіх встановлених при розгляді клопотання обставин, зазначив, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта професійно-технічна, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимому 2 квітня 2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненому 23червня 2014 року від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 13.06.2014 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді діє з 7 жовтня 2016 року до 2 грудня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідче відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1