Справа №1- кс/760/4162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004236 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, що 01.07.2011 особа яка представилась ОСОБА_6 надав до відділення № НОМЕР_1 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , довіреність з ознаками підроблення.

19.05.2011 року в приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі начальника відділення ОСОБА_7 із ОСОБА_6 укладено договір №24153 банківського вкладу. За умовами договору на ім`я вкладника відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 в іноземній валюті (долар США) для обліку коштів і здійснення операцій з ними.

17.06.2011 року на поточний рахунок ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 227 970,00 доларів США, а 22.06.2011 року в сумі 106 574,00 доларів США. Загальна сума перерахована останнім на власний поточний рахунок склала 334 544,00 доларів США.

01.07.2011 року із заявою №2833263 на видачу всієї наявної на поточному рахунку № НОМЕР_2 готівки, до відділення № НОМЕР_1 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_8 , який пред`явив працівникам банку довіреність на вчинення банківських операцій від 09.06.2011 року, видану на його ім`я ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Цього ж дня ОСОБА_8 отримав у банку усі наявні на поточному рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти.

У червні 2012 року до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся ОСОБА_6 з вимогою виплатити йому заборгованість за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що про зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та про довіреність на вчинення банківських операцій від 09.06.2011 року йому нічого не відомо.

Під час досудового розслідування стало відомо, що Єдиному реєстрі довіреностей відомості, щодо видачі довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , відсутні.

Із даних наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_6 перебував в Україні із 29.06.2011 року по 01.07.2011 року та із16.05.2011 по 24.05.2011 року, що не співпадає із часом видачі довіреності на вчинення банківських операцій від 09.06.2011 року.

20.10.2015 року слідчим на основі клопотання отримано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва №1-кс/760/6269/15 від 20.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які було подано нотаріусу під час реєстрації довіреності та довіреності від 09.06.2011 року, зареєстрованої у реєстрі під №1460, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , які знаходяться у матеріалах справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Незважаючи на те, що у резолютивній частині ухвали суду не було ніяких посилань на прізвище та ім`я довірителя, 29.02.2016 року листом №13-01-16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовлено у наданні речей та документів зазначених в ухвалі суду посилаючись на те, що в його справах відсутня довіреність, видана та посвідчена 09.06.2011 року за реєстровим номером 1460 від імені ОСОБА_6 , так як за №1460 останнім було посвідчено довіреність від 08.06.2011 року від імені ОСОБА_6 .

Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_6 не перебував на території України на час видачі довіреності від його імені, відомості про зазначену довіреність відсутні у єдиному реєстрі довіреностей, у слідства виникла необхідність у вилученні оригіналів документів які було подано нотаріусу під час реєстрації довіреності та довіреності від 08.06.2011 року, зареєстрованої в реєстрі під №1460, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи, фото-технічної експертизи документа з метою встановлення особи, яка надавала документи та дійсних обставин у кримінальному провадженні. Зазначені документи знаходиться у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчих підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , чи за дорученням в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів які було подано нотаріусу під час реєстрації довіреності та довіреності від 08.06.2011 року, зареєстрованої в реєстрі під №1460, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , які знаходиться у матеріалах справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення судово-почеркознавчої експертизи, фото-технічної експертизи документа, а також встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1