overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4838/16-к
Єдиний унікальний № 205/4838/16-к
Провадження № 1-кс/205/524/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року приблизно о 11:00 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній), «Без назви»(ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком по матеріалам за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній), «Без назви»(ІМЕІ: відсутній) від 13.06.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 08.06.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 08.06.2016 року; протоколом вилучення від 08.06.2016 року; актом проведення позаплановогоогляду від 08.06.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 131 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Соні Еріксон» (ІМЕІ: відсутній), «Без назви»(ІМЕІ: відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 216/2888/16-к
Провадження № 1-кс/216/1476/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна- ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №4. на 10 :40 год. 10.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/305/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/99/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - за скаргою ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернулась з поданням про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що вказана скарга повинна розглядатись в межах територіальної підсудності іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_6 ..

Слідчим суддею Лановецького районного суду встановлено, що перевірку по фактах, які оскаржує скаржник, проводив та надавав відповідні висновки Кременецький відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в межах юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Лановецького районного суду від 23 червня 2016 року своєю ухвалою звернувся до голови Лановецького районного суду для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає направленню для судового розгляду в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Лановецького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи №602/305/16-к за скаргою ОСОБА_2 , направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №678/39/15-к
Провадження №1-в-678-42/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неодноразовою неявкою засудженого до суду для розгляду подання і не повідомлення ним причин своєї неявки заявив клопотання про його привід.

Cуд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи про що наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене до засудженого необхідно застосувати привід, виконання приводу доручити підрозділу органу внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 350, 372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 17 червня 2016 року.

Доручити Летичівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в назване судове засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/10/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки забезпечити його явку в судове засідання не є можливим через відсутність відомостей про місце його знаходження.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 згідно обвинувального акта постійного місця проживання та реєстрації немає, будь які відомості щодо місця його знаходження в обвинувальному акті не зазначені.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався через правоохоронні органи, в тому числі приводом, проте в судове засідання жодного разу не з`явився і не доставлений.
Відповідно до рапортів від 05.06.2016 року, 08.06.2016 року ст. о/у Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП ОСОБА_5 проведеними пошуковими заходами здобути будь-яку інформацію щодо можливого місця перебування ОСОБА_4 не представилося за можливе, тому доставити його в суд на 08.06.2016 року неможливо.
За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .
Керуючись ст.335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, без постійного місця реєстрації та проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На час проведення розшуку судове провадження зупинити.
Розшук ОСОБА_4 доручити Нетішинському відділенню поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Нетішинського відділення Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/757/16-к
Провадження № 1-кс/685/69/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості вже внесені до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, райсуд

постановив:

закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/482/16
Справа № 682/1862/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення останній строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,-
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.ст. 75, 104 КК України.
На зазначений вирок від законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка надійшла до Славутського міськрайонного суду 20 травня 2016 року. Одночасно законний представник подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, у якому зазначила, що оскаржуваний вирок Славутського міськрайонного суду вона отримала лише 21 квітня 2016 року і при оголошенні вироку вони з сином присутні не були.
В зв`язку з цим, з метою з`ясування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку, про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.1 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1282/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16 червня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Проте особою, яка подала апеляційну скаргу, вказані вимоги не додержані.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006225 шодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/973/16-к Провадження №11-кп/773/438/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/3164/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Архангельська, Тихорєцького району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 24.04.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку покарання 11.03.2008 р.; кінець строку покарання 20.11.2016 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
В заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення.
Представник Житомирської ВК №4 заяву в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що засуджений ОСОБА_3 21.03.2016 року звільнений.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою від 04.02.2016 року Богунського районного суду м. Житомира зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.03.2008 року по 30.06.2009 року з розрахунку один день за два згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Враховуючи, що засуджений 21.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, тому слід відмовити в задоволенні його заяви.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8192/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 : суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих мотивів, що в скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 , суддів Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На думку Апеляційного суду, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості вказаних суддів.
Стаття 75 ч.1 КПК України зазначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 - при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів, самовідводи заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4, 80, 81 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідводи заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Замінити суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 .
Судді:
Провадження № 1-в/537/1537/2016 Справа № 537/3213/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід ІІІ групи, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 02 липня 2016 року о 11 годині.