Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2136/16-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання слідчої СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000406 від 09.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначають, що що ОСОБА_5 раніше судимий: Літинським районним судом Вінницької області 03.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; Літинським районним судом Вінницької області 31.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Калинівською місцевою прокуратурою 14.07.2016 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Калинівською місцевою прокуратурою 13.09.2016 до Літинського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 31.08.2016 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який полягав у забороні залишати місце власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і під час не відбутого покарання вчинив новий умисний злочин.

Так, 08.11.2016 приблизно о 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із приміщенням магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда «GAZELLE» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 642 від 16.11.2016 становить 527 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 та який остання залишила біля вхідних дверей приміщення магазину.

У подальшому на викраденому велосипеді ОСОБА_5 попрямував в напрямку вул. Шкільна, проте був помічений місцевими жителями. У ході проведення огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено викрадений велосипед «GAZELLE».

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 527 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Журавне Літинського району Вінницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 17.11.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам передбаченим п.п.1,3,4, ч.1ст.177 КПК України. Тому, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Це підтверджується відомостями із ЄРДР, протоколом огляду місця події. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у нього відсутні соціально-стримуючі фактори, і з метою уникнення відповідальності підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України. Кримінальне правопорушення вчинене щодо односельчанина, в центрі села, тому можливий вплив підозрюваного на свідків та потерпілого з метою схилити їх до зміни показів.
Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що особисте зобов`язання не буде дієвим. Відсутні особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного. Підозрюваний не працює, тому кошти на внесення застави у нього відсутні.

Судом враховано, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_3 , з мамою та сестрою. За місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти застосування домашнього арешту, просить застосувати за місцем проживання по АДРЕСА_3 . Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за вищевказаною адресою проживання підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.170-196 КПК України -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце власного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 діб.

С Суддя: ОСОБА_1