Справа № 521/4753/16-к
Номер провадження:1-кс/521/692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02 березня 2016 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ТОВ "Азов Агро Груп" про те, що ним на підставі договору купівлі-продажу №19.01-16-34 складеного з ТОВ «ІННОВІМПЕКС», в особі директора ОСОБА_6 , 19 лютого 2016 року відвантажено 50 (п`ятдесят) тон соняшника на загальну суму 559 540,80 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок), однак посадові особи ТОВ «ІННОВІМПЕКС», зобов`язання, передбачені вказаним договором не виконали, грошові кошти на рахунок ТОВ "Азов Агро Груп" не перерахували, на телефонні дзвінки та вимоги про виконання умов договору не реагують, тобто, шляхом обману, заволоділи майном ТОВ "Азов Агро Груп" загальною вартістю 559 540,80 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти в сумі 559 540,80 гривень ТОВ «ІННОВІМПЕКС» було використано в якості плати за придбання 110 тон сої, які в теперішній час знаходиться на території ТОВ «Віматекс» за адресою: місто Одеса, вулиця Хімічна, 1/23.
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, а саме: 110 тон сої, які в теперішній час знаходиться на території ТОВ «Віматекс» та на праві приватної власності належать ТОВ «ІННОВІМПЕКС».
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому. Також, прокурор, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою, забезпечення арешту майна, вважав за необхідне проводити розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі законі підстави вважати, що майно яке на теперішній час знаходиться на територіє ТОВ «Віматекс», відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, тому з метою недопущення зникнення цього майна, втрати або його пошкодження, вважає за необхідне застосувати арешт зазначеного майна при цьому заборонити розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, - слідчий суддя

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Накласти арешт на 110 тон сої, яка в теперішній час знаходиться на території ТОВ «Віматекс» (місто Одеса, вулиця Хімічна, будинок № 1/23) та на праві приватної власності належать ТОВ «ІННОВІМПЕКС».
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1