overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2598/16-к
1-в/705/1191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,
В с т а н о в и в :
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.
19 вересня 2007 року по даній кримінальній справі постановлено вирок. ОСОБА_4 визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні і на його користь з засудженого стягнуто 1130грн. 16коп. - матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди. 11.12.2007року Уманським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1-415.
22.03.2016року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений при пересилці та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задоволити його в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши письмові докази, лист представника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ, в якому підтверджено, що дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів за відшкодування цивільного позову був втрачений при пересилці з Уманського МВ ДВС на його адресу.
На підставі викладеного, суд вважає що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа №1-415 від 11.12.2007року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6130,16 грн.
Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6130,16 грн. до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/150/16 Справа № 710/352/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55 хв. 05 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 725/1605/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю прокурора: Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання заступника начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.03.2010 року за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на три роки без конфіскації майна з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 3 (три ) роки.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, за межі України не виїжджав, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.03.2010 року за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на три роки без конфіскації майна з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 3 (три ) роки - від призначеного покарання звільнити в звязку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/204/2012
провадження № 1/753/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 28 листопада 2013 року, з пропуском встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України строку, звернувся до суду з апеляцією на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляції постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 18 липня 2013 року засуджений ОСОБА_2 не подав, його апеляція на підставі ч.1 ст. 353 КПК України визнається такою, що не підлягає розгляду.

Крім цього, постановою від 14 листопада 2013 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва визнано такою, що не підлягає розгляду, однак зазначену постанову засуджений не оскаржує, а повторно вносить апеляцію на вирок.

Враховуючи наведене апеляцію засудженого ОСОБА_2 від 28 листопада 2013 р. на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року необхідно визнати такою,, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 від 28 листопада 2013 року на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який до суду не з`явився без поважних причин.

Захисник обвинуваченого вважає, що виклик обвинуваченого можна повторити судовою повісткою.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 9 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 03.06.2016, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, із забороною в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на процесуального керівника прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральної прокуратури України надати відповідь про розгляд клопотань,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням вказуючи наступне. У зв`язку із наданням правової допомоги громадянину ОСОБА_4 , який визнаний підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню № 0000304, внесеного до ЄРДР 09.10.2015р., 14.11.2015 р. на адресу Генерального прокурора України було направлено клопотання, відповідь про розгляд якого не надійшла на адресу адвоката до теперішнього часу. А також повторне клопотання від 24.12.2015 р., про рух якого відсутня будь-яка інформація. У зв`язку з ненаданням відповіді порушується право його клієнта на захист.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чино у спосіб передбачений КПК України та за адресою його місцезнаходження зазначеного ним же у клопотанні.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на клопотання захисника ОСОБА_3 були надані відповіді, про що свідчать листи від 27 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 року та 11 березня 2016 року.

Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані прокурором під час судового розгляду, слід дійти наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотаннями відповідно 14.11.2015р. та 24.12.2015р. здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000304,внесеного до ЄРДР 09.10.2015р.

27 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 та 11 березня 2016 року прокурор Генеральної прокуратури України надав відповідь з приводу поставлених питань.

Вирішуючи подане захисником клопотання слід виходити з того, що останній не оскаржує бездіяльність прокурора у невчиненні ним дій, передбачених КПК України, подав клопотання без визначення його конкретного порядку розгляду, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Отже клопотання слід визнати таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральної прокуратури України надати відповідь про розгляд клопотань, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6006/16-к
Провадження№ 1-кп/127/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 21.03.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5216/16-к
Провадження №11-сс/772/115/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0001898 від 14 березня 2016 року за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, якою щодо -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,
раніше судимого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.05.2016 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 65 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.05.2016 року, із визначенням розміру застави у розмірі 65 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2016 року о 16:00 год.

Судді:
Справа № 303/2094/16-к
1-кп/303/234/16
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м.Мукачево
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09год. 30хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11год. 00хв. 07 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/148/2016
Справа № 332/15/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти № 0003117 від 06.12.2015 р., № 0003095 від 04.12.2015р., № 0005023 від 05.11.2015 р. у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли обвинувальні акти № 0003117 від 06.12.2015 р., № 0003095 від 04.12.2015р., № 0005023 від 05.11.2015 р.у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Отримавши вказані обвинувальні акти після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 19.04.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1