1-кс/754/892/16
Справа № 754/4254/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , поданої адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 21.03.2016р. приблизно о 19 год. у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , що перебуває у його володінні та користуванні для здійснення господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей, слідчо-оперативною групою Деснянського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду були вилучені системні блоки в кількості 24 шт., флеш-накопичувачі в кількості 23 шт., консолі в кількості 19 шт.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим. Оскільки слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, він просить повернути тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 .

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_3 в суді скаргу підтримала та просила зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене ним майно 21.03.2016р.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження, які надані слідчим суду, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003408 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу огляду від 21.03.2016р. під час огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: системний блок «HP» № HUB6340GWT із флеш накопичувачем; системний блок «Logic Power» без номеру із флеш накопичувачем; системний блок «HP» № HUBG330331 із флеш накопичувачем; системний блок «Logic Power» без номеру із флеш накопичувачем; 3 консолі, які були приєднані до системних блоків; 16 системних блоків «HP»; 3 системні блоки «Logic Power» без номеру; 16 консолів; системний блок «HP» із флеш накопичувачем; 18 флеш накопичувачів, які були приєднані до системних блоків.

Однак слідчий у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не звертався та не повернув власнику тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає, що скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню, а вилучене під час огляду майно негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_4 системний блок «HP» № HUB6340GWT із флеш накопичувачем; системний блок «Logic Power» без номеру із флеш накопичувачем; системний блок «HP» № HUBG330331 із флеш накопичувачем; системний блок «Logic Power» без номеру із флеш накопичувачем; 3 консолі, які були приєднані до системних блоків; 16 системних блоків «HP»; 3 системні блоки «Logic Power» без номеру; 16 консолів; системний блок «HP» із флеш накопичувачем; 18 флеш накопичувачів, які були приєднані до системних блоків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: