overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3

на постанову слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про відмову у визнанні потерпілим, по кримінальному провадженні № 0002126 від 26 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Семено- ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про відмову у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого, по кримінальному провадженні № 0002126 від 26 березня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_5 потерпілим, по кримінальному провадженню № 0002126 від 26 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_5 потерпілим, по кримінальному провадженню № 0002126 від 26.03.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що 18.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про залучення його як потерпілого, в кримінальному провадженні № 0002126 від 26.03.2016 року, однак слідчий зазначену заяву не задовольнив, копію постанови про відмову в задоволенні заяви не надав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 26.03.2016 року.
18.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про залучення його як потерпілого, в кримінальному провадженні № 0002126 від 26.03.2016 року.
Оскільки, ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0002126 від 26.03.2016 року, є підозрюваним, зазначене кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні, а тому визнати ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні потерпілим неможливо.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 175/498/16-к
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки..

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку зазначивши вірну частину та статтю КК України, за якою засуджено ОСОБА_3 , а саме замість вірної «ч.1 ст. 263 КК України» зазначено «ч.2 ст. 186 КК України».
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ч.4 ст.107, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зазначивши вірну частину та статтю КК України, за якою засуджено ОСОБА_3 - «ч.1 ст. 263 КК України».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
18.06.15
Провадження № 1-кс/200/4744/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/868/16-к
п/с№ 1-кп/174/42/2016
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 14 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2728/16-к
Провадження № 1-кс/0203/700/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», поданої ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
08 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» із скаргою на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.
Подана скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з такого.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Вказана скарга була подана представником ОСОБА_2 . Проте з доданого до скарги документу в підтвердження повноважень ОСОБА_2 вбачається, що підприємство не надавало представнику ОСОБА_2 право на звернення до місцевих загальних судів з скаргами, натомість наданою довіреністю підприємство уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси товариства в усіх державних, комунальних, громадських та інших установах з приводу укладення від імені товариства договорів на поставку комунальних послуг (електроенергії, водопостачання, газопостачання, теплопостачання та ін..) на об`єкти нерухомості, що належать товариства на праві власності в межах території м. Дніпропетровськ.
Тобто скарга подана особою, яка не має на цього відповідного права.
Таким чином скарга ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», подану ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2239/16-к
Провадження № 1-о/0182/3/2016
У Х В А Л А
26.04.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду від 27.07.2012 року за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву вважаю, що вказана заява подана особою, яка має право на її подачу, відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому повинно бути відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 462, 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду від 27.07.2012 року.
Справу призначити до судового розгляду на „17 травня 2016 р. о 16-00 год., про що повідомити учасників судового провадження
Копії ухвали, заяву про перегляд надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3637/16-к
1-кп/214/548/16
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168, на 15 год. 30 хв. 5 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3064/16-к
Провадження № 1-кп/206/165/16
У Х В А Л А
"31" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000593 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 213 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593від 12.05.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 213 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.06.2016 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2905/16-к
Провадження № 1-кп/206/160/16
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501від 22.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 27.05.2016 року о 13 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3060/16-к
Провадження № 1-в/191/1869/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 23.06.2016 року о 15-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1423/16-к
01 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, частково приєднано не відбуті частини покарань, призначених ОСОБА_4 вироками Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, з урахуванням думку прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2016 року допущено описку в даті проголошення вироків Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а саме зазначено «25.05.2015 року» замість «26.05.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, частково приєднано не відбуті частини покарань, призначених ОСОБА_4 вироками Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, вважати вірним дату проголошення вироків Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу «26.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8532/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/546/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2