233 № 233/3955/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, має неповну вищу освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000927 від 04 серпня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000927 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 прийшли до перехрестя вул. Леваневського та пр-ту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де побачили громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по тротуару, розташованому вздовж проїжджої частини пр-та Ломоносова, на шиї якої знаходилось два золотих ланцюжка. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прослідували за ОСОБА_7 до місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , де підійшли до неї ззаду та діючи умисно, шляхом ривку відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме:

- золотий ланцюжок, виконаний з золота 585 проби, вагою 1,5 г;

- золотий хрестик, виконаний з золота 585 проби, вагою 1 г;

- золотий ланцюжок, виконаний з золота 585 проби, вагою 3 г;

загальною вартістю 5000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2016 року в денний час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, де у них виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення шляхом ривку з ший жінок золотих ланцюжків, тим самим останні вступили між собою в попередній злочинний зговір.
08.08.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 прийшли до перехрестя вул. Європейська м. Костянтинівка Донецької області, де напроти мініготеля «Європа» побачили громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по тротуару, розташованому вздовж проїжджої частини вул. Євпропейська, на шиї якої знаходилось два золотих ланцюжка. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прослідували за ОСОБА_8 до місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшли до неї ззаду та діючи умисно, повторно, шляхом ривку відкрито викрали її майно, а саме:

- золотий ланцюжок, виконаний з золота 585 проби, вагою 4,5 г;

- фрагмент золотого ланцюжка, виконаний з золота 585 проби, вагою 6 г,

загальною вартістю 9000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

11.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2016 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також прикмети осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2016 року, в ході якого остання розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також прикмети осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини закладання золотого ланцюжка, який передали йому ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та попросили здати до ломбарду «Благо»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 та пояснила, що саме він разом з іншим хлопцем скоїли відносно неї злочини, а саме відкрито викрали золоті ланцюжки;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2016 року, в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінальних правопорушень;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.08.2016 року, в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній місця реєстрації не має, раніше мешкав в м. Добропілля Донецької області, та знаючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, яке було спрямовано до Добропільського міського суду Донецької області, по якому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладені на нього процесуальні обов`язки не виконав, та в липні 2016 року переїхав на тимчасове мешкання до м. Костянтинівка Донецької області, при цьому не повідомив органи слідства та суд про зміну свого місця мешкання, внаслідок чого останнього Добропільським міським судом Донецької області було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; також у м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим суворість покарання, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна та інших речових доказів; може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, в даний час відносно нього Добропільським міським судом Донецької області здійснюється судовий розгляд по справі за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 , ст. 185 ч. 2 КК України, він підозрюється у вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинені зухвало в світлий час доби, у невеликий проміжок часу, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 12 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, каявся. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, але просив надати можливості побачитись зі співмешканкою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтрималиклопотання.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи (показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що він в даний час місця реєстрації не має, раніше мешкав в м. Добропілля Донецької області; відносно нього Добропільським міським судом Донецької області оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ним було вчинено тяжкі злочини, про підозру яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджується тим, що він не має постійного місця мешкання, не одружений, не має малолітніх та неповнолітніх дітей, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу.

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки у потерпілих викрадені золоті вироби, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено;

- ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також за злочин проти життя та здоров`я особи, і хоча ці судимості на теперішній час погашені, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; повторне вчинення тяжкого злочину проти власності громадян, за попередньою змовою групою осіб; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я він є працездатним; відсутність міцності соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, і хоча ці судимості погашені, це свідчить про схильність особи до скоєння злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; характер правопорушень вчинені відносно жінок у світлий час доби; може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має зареєстрованого місця проживання або житла у власності на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області, не має постійного джерела доходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідком та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України, на строк шістдесят днів - до 09 жовтня 2016 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідком та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя