overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2735/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.3ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження на конверті (а.с.218), в якому розміщено два технічних носія інформації із записами судових засідань, не зазначено дат проведених судових засідань, що зафіксовані на цих носіях інформації.

Крім того, при відтворюванні технічних носіїв інформації відсутні записи судових засідань від 11.04.2016 року, 18.05.16 року.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.107 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Категорія:підщсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів судової справи №161/15248/16-к, провадження №1-кс/161/5447/16 з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та з можливістю вилучення належним чином завірених копій, матеріалів справи №161/15165/13-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 щодо звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах області, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів судової справи №161/15248/16-к, провадження №1-кс/161/5447/16 з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та з можливістю вилучення належним чином завірених копій, матеріалів справи №161/15165/13-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 щодо звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах області.

Подання мотивує тим, що 16.11.2016р. до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості їх вилучення, а 10.01.2014р. ним внесено відомості про кримінальне провадження № 000001 за ч.1 ст.375 КК України відносно судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали судової справи №161/15248/16-к, провадження №1-кс/161/5447/16 з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та з можливістю вилучення належним чином завірених копій, матеріалів справи №161/15165/13-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 щодо звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_7 , направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали судових справ № 161/15248/16-к та №161/15165/13-к на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/6444/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №003864 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003864 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд задовольняє клопотання як прокурора так і захисника про виклик осіб для допиту в якості свідків, висловлені у відповідному списку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0003864 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-30 годину, 25 листопада 2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1429/16-к
Провадження № 1-кп/288/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 22 жовтня 2016 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює приватним підприємцем, має неповнолітню дочку, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 17.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин, 29 листопада 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1420/16-к
Провадження № 1-кс/355/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
21 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про невнесення відомостей за поданням про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про невнесення відомостей за поданням про кримінальне правопорушення.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута державному виконавцю Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 , оскільки висновок за матеріалами ЖЕО №4409 від 12.08.2016 року було отримано заявником 11.10.2016 року, а скарга подана до суду 18.11.2016 року.
Зважаючи на вищевикладене, скаржниками пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови останнім не порушено.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про невнесення відомостей за поданням про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань повернути державному виконавцю Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 .
Копію ухвали згідно з частиною третьою статті 304 КПК України невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/419/13- к
Провадження № 1-кс/552/43/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. , при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши клопотання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного звязку «Київстар», «МТС»та «Лайф»з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смс- повідомлень із мобільного терміналу, ІМЕІ: 80213, що належить ОСОБА_2 у період часу з 11:00 год. 25.12.2012 року по теперішній час.

25.01.2013 року слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не надані докази про можливість використання зазначених в клопотанні документів , як доказів , а навпаки, фактично відмовилась від клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 571/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/555/199/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000735 на дії і бездіяльність прокурора, слідчого, керівника органу досудового розслідування, відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року ухвалою Рокитнівського районого суду Рівненської області відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на дії і бездіяльність прокурора, слідчого та керівника органу досудового розслідування, відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000735
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області дане провадження, за скаргою захисника в інтересах ОСОБА_3 надіслано до Березнівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.303-306 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 11:45 год. 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1715/6764/12к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року
Рівненській міський суд Рівненської області:
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Ураїни.
За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки з 2002 по 2010 роки працювала в органах прокуратури в Рівненській області, де першим заступником прокурора Рівненської області перебував обвинувачений ОСОБА_4 та відповідно до її посадових обов`язків був безпосереднім керівником.
Суд, вислухавши прокурора, підсудних та їх захисників, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.
Відповідно до п.2 1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або -тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного положення статті 6 Конвенції про захист прав тюдини і основоположних свобод, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді, слід заявити самовідвід по справі.
Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,
Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні їлочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні їлочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Передати кримінальну справу керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою шзначення судді для розгляду справи, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 134/1315/16-к
Провадження №11-кп/772/1504/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
22.11.2016
Справа № 469/840/16-к
1-кп/469/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:
У судовому засіданні законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим та захисником, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва, мотивоване відсутністю коштів на приїзд до Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров"я та з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.
Враховуючи неможливість подальшої безпосередньої участі обвинуваченого та його законного представника у судових засіданнях через відсутність коштів, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення відеоконференції, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Клопотання законного представника обвинуваченного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Заводського районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Радісна, 3) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які проживають у АДРЕСА_1 .
Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні о 10:00 год. 13 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя