Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1147/16-к
Провадження № 1-кс/273/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирники Каховського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів цілодобово.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом двох місяців. Однак, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представилось можливим, а відтак виникла необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілих та свідків, а також вчинити інші дії, які перешкоджають встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника, які не заперечували проти його задоволення, але просили лише обмежити домашній арешт певним періодом доби, посилаючись на те, що підозрюваний з 28.06.2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у травматолога з приводу «опіку полум`ям ІІ- АБ ст. голови,шиї, верхніх кінцівок, тулуба» та потребує довготривалого подальшого лукування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що органом досудового розслідування Баранівського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.06.2016 року , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125,ч.2 ст.15.п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду від 27.07.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів строком до 26 вересня 2016 року.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим 22.09.2016 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 26.10.2016 року.

Слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ризики щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а відтак слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання прокурора продовжити строк домашнього арешту ще на 30 днів , враховуючи у відповідності до положень ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,4, 5 ст.115 КК України санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення злочину, наявність значного суспільного інтересу в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обмеження домашнього арешту певним періодом доби для відвідування лікаря, слідчий судя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження періодичності та тривалості відвідування лікаря підозрюваним не надано суду, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що будучи під домашнім арештом лише двічі відвідував лікаря від стаціонарного лікування відмовися.

Враховуючи те, що досудове розслідування постановою прокурора від 22.09.2016 року продовжено до 26.10.2016 року, строк домашнього арешту слід продовжити на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,181,193,199,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України під домашнім арештом, заборонивши йому залишати вказане місце свого проживання цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання начальнику Баранівського ВП Новоград-Влинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1