03.03.2016
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кп/642/30/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженнi Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, увигляді тримання під вартоюобраного стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.
Представник потерпілої проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала. Потерпіла думку представника підтримала.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечував і просив обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.01.2016 року обраний до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі було продовжено на два місяці, до 11.03.2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_9 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, до 02.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3