печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.03.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення - злочин вчинили посадові особи Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, а саме: виконуючий обов`язки начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також виконуючий обов`язки першого заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , організувавши функціонування протиправного механізму вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності за невтручання у їх законну господарську діяльність.

Як вказує слідчий, 05.04.2016 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі вищевикладеного та ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , у ході проведення особистого обшуку а також під час обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у якому проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмети і документи.

Слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вказані вилучені предмети і документи могли бути здобуті злочинним шляхом, та в подальшому за рахунок них може бути відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Особи, у яких вилучені документи, на розгляд клопотання не з`явились.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги слідчим не виконані, не зазначено в повному обсязі підстави, у зв`язку з чим потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, повний та точний перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім цього, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .