overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/760/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:30 годину 22.06.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1010/16-к
Провадження № 11-кп/779/327/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05.07.2016 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2047/16-к
провадження №1-кп/619/265/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт (кримінальне провадження №0000170 від 04.02.2015 року) у відношенні:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив
10 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 04.02.2015року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1289/16-к
Провадження № 1-кп/610/95/2016
УХВАЛА
22.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 від 01.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 01.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло повідомлення з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2016 року було взято під варту Зміївським ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000163 від 01.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 10.00 год.

Головуючий суддя
Провадж. № 1-кп/639/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
встановив:
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.
Згідно повідомлення прокурора, ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2016, який не вступив у законну силу, у Харківській УВП №27.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та розгляд кримінального провадження без участі неповнолітнього підозрюваного є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_5 у Харківській УВП №27 до розгляду даної кримінальної справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2016, у Харківській УВП №27. Вказаний вирок не вступив у законну силу.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі суд вважає необхідним тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду судом кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 07.07.2016 року на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8573/14-к
Провадження № 1-в/645/194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківській області про звільнення від покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного за ч. 1 ст. 321 КК України вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 21 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.
Суддя-
Справа № 636/4551/15-к
Провадження № 1-кп/636/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про доручення органу досудового розслідування
22 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000914, внесеного 10 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості.
17.11.2015р. судом призначена комплексна судово-медична експертиза для визначення відсотку втрати професійної та загальної працездатності в наслідок ДТП і потреби потерпілої у санаторно-курортному лікуванні, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.
18.01.2016р. надійшло клопотання експерта ХОБСМЕ про надання медичної документація потерпілої ОСОБА_7 для проведення експертизи, які знаходяться у Чугуївській ЦРЛ та ХМКЛНМД ім. проф. Мещанінова.
03.02.2016р. судом витребувана медична документація потерпілої ОСОБА_7 для проведення експертизи. Однак в ході виконання судового доручення головним лікарем КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» надано повідомлення про те, що надання копії справи МСЕК ОСОБА_7 не можливо, оскільки МСЕК не є структурним підрозділом КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» і для вирішення даного питання необхідно звернутися до КЗОЗ «ОЦМСЕ».
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який вважає за необхідне витребувати справу МСЕК, захисника, який підтримав прокурора, суд вважає за необхідне надати судове доручення органу досудового слідства про витребування справи МСЕК потерпілої ОСОБА_7 з КЗОЗ «ОЦМСЕ».
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Надати органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області судове доручення про витребування медичної документації потерпілої ОСОБА_7 , 1990 року народження, а саме:
- справу МСЕК про встановлення інвалідності потерпілій ОСОБА_7 з КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Галана, 6.
Встановити строк виконання ухвали до 01 липня 2016 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/870/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати, забов*язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, якою залишена без задоволення його скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

21.06.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі та відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
21.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває призначене покарання у Стрижавській виправній колонії №81, щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та одержання копії вироку для його оскарження в апеляційній інстанції.
Зазначені обставини потребують зворотнього етапування засудженого ОСОБА_2 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо ознайомлення засудженого з матеріалами судового провадження згідно клопотання останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Стрижавської виправної колонії №81 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області терміново вжити заходів щодо етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 невідкладно повідомити Жмеринському міськрайонному суду про прибуття засудженого ОСОБА_2 , з метою оперативного вирішення питання про етапування останнього до Жмеринського міськрайонного суду для ознайомлення останнього з матеріалами судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-кп/127/93/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_11 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що прокурор зацікавлений в розгляді кримінального провадження щодо неї, неналежно здійснює свої професійні обов`язки, не обгрунтовує свою позицію належним чином.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_12 вказану заяву підтримала та зазначила, що прокурор не надає докази, необхідних для з`ясування обставин у справі.
Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні від його початку до його завершення.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений, захисник мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, приймає до уваги, що згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є наявність даних про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заявленим стороною захисту те, що прокурор є зацікавленим у розгляді кримінального провадження, неналежно здійснює свої професійні обов`язки, не обґрунтовує свою позицію належними доказами у кримінальному провадженні та допустив невірну кваліфікацію дій обвинуваченої, не підтверджує заінтересованість прокурора чи його упередженість.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту не є підставами для відводу прокурора, а підлягають оцінці судом під час прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні та подальшій оцінці доказів обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: