н/п 1-кс/640/8398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нижній Одєс Сосногірського району Республіки комі Російської Федерації, росіянина, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 305 ч.2 КК України,-
01.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21 липня 2013 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , слідуючи у якості водія автомобіля "DAEWOO Nexia" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", прямуючи з України до Російської Федерації, в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів, діючи умисно, мав намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену), приховавши його в своїй наплічній сумці (барсетці). Під час усного декларування громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 заявив, що не переміщує товари та предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України або заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України законодавством України. Однак, умисел ОСОБА_4 , спрямований на контрабанду наркотичного засобу, з приховуванням від митного контролю, не був доведений ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21 липня 2013 року о 14 годині 47 хвилин, під час проведення митного огляду з використанням службового собаки, співробітниками Харківської митниці в наплічній сумці, яка в момент проведення огляду знаходилась на ОСОБА_4 , були виявлені і вилучені два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору і пристосуваннями для куріння.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1222 від 22.07.2013 року, встановлено, що виявлена у двох полімерних пакетах (згортках) речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною), загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) - 19,3268 грама. Окрім цього, нашарування на внутрішній поверхні пристрою для паління у вигляді люльки містять сліди екстракту канабісу. Також наркотично активний компонент - тетраканнабінол був виявлений в наплічній сумці ОСОБА_4 , пляшці синього кольору, яку ОСОБА_4 використовував для куріння канабісу та на ватних тампонах зі змивами з його рук.
27.08.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук на території України та в міжнародний розшук.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.07.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 305 ч.2 КК України.
24 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
30 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 16.00 год. 30.09.2013 року. Окрім цього, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме: 1) не прибув за викликом слідчого; 2) відлучився із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) не повідомив слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, що підтверджується: -копією рапорту старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБ України в Харківській капітана юстиції ОСОБА_3 області від 07.08.2013 року; -копією рапорту старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБ України в Харківській капітана юстиції ОСОБА_3 області від 08.08.2013 року; -копією рапорту дільничного інспектора міліції Білгород-Дністровського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.08.2013 року; -копією пояснення батька ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , від 20.08.2013 року.
27.08.2013 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 оголошено в розшук на території України та в міжнародний розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
01.11.2016 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Разом з тим, 01.11.2016 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, оскільки слідчим всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1