overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1134/16-к

Провадження № 1-в/126/79/2016

"24" травня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 286 ч. 1 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 30.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений гр. ОСОБА_5 перебуває з 30.06.2015 року. В даний час гр. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 у ви найманому будинку разом із дружиною, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 30.04.2015 року за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 715/968/16-к
Провадження № 1-кп/715/59/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/41/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 19 травня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання, осіб перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, а також свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-кс/127/4422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник скаргу мотивував тим, що 02.06.2016 р. він звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості, зазначені в його заяві, до ЄРДР не вносились. З такою бездіяльністю скаржник не погоджується і просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не підтримав, суду пояснив, що в цьому відпала потреба.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив: 02.06.2016 р. він звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не підтримано.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/9691/16-к
Провадження №11-кп/772/940/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 07 липня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 473/1619/16-к
Провадження № 1-кс/473/97/2016.
Категорія : ч.2 ст.301 КК України
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

"16" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_4

за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та внаслідок фізичної вади глухота не здатен в повній мірі реалізовувати свої права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.301 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.301 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 17 травня 2016 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/524/16-к

У Х В А Л А
17 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури, яка не вносить відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Іллічівського міського суду від 07.04.2016 року.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6243/16-к
Провадження № 1-кс/520/1247/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
31.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

30.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не наведене), пов`язаної із не розглядом у встановлені строки його клопотання від 18.5.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0007325.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.ст.220, 221 КПК України встановлений обов`язок слідчого розглянути клопотання потерпілого у визначені цим Кодексом строки.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не наведене), пов`язаної із не розглядом у встановлені строки його клопотання від 18.5.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0007325.

Призначити дату розгляду скарги на 09.45 годин 01.6.2016р.

Викликати потерпілого ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6951/14-к
Провадження № 1-в/589/705/16
УХВАЛА
про привід засудженої
18 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 04.05.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання вона не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/1281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/13/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення розгляду кримінального провадження № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким його визнано винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України у режимі відео конференції.

Дане клопотання прокурор мотивував тим, що в судове засідання для надання пояснень не одноразово викликались потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , але до суду апеляційної інстанції вони не з`являлись. У зв`язку з цим прокурор просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, та допитати потерпілу та свідка, яким необхідно з`явитись до приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які прохали допитати потерпілу та свідка в режимі відео конференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 проживають в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, яке дистанційно знаходиться на великій відстані від Апеляційного суду Сумської області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що є доцільним проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 404 КПК України-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України призначений на 10.00 годину 11 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Сумської області та Глухівським міськрайонним судом Сумської області

Викликати в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 та допитати в якості потерпілої та свідка ОСОБА_10 , які проживають в АДРЕСА_1 на 10 годин 11 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для відома, та повідомити всіх учасників кримінального провадження.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/702/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 липня 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3009/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1