АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2269/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016р.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001599 до підозрюваного за ч. 2 ст. 260 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_10 , 1987 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 9 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 116000 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_10 повідомлено про підозру в тому, що він в період з початку серпня 2015 року по 02 жовтня 2015р. приймав участь в діяльності не передбачених законом збройних формуваннях так званої «ДНР» в м. Ясинувата Донецької області, де здійснював контрольно-пропускний режим, маючи у своєму користуванні РПК-74, набої до нього, гранату РГД-5 та гранату Ф-1, котрі отримав у невстановленої слідством особи, присвоїв, тобто придбав, без передбаченого законом дозволу вказані гранати та 15 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, котрі став незаконно зберігати у нежитловій будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вони 11.06.2016р. були вилучені в процесі проведення обшуку.
В апеляційних скаргах:
-прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_10 водночас обґрунтовано підозрюється і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, чого слідчий суддя не врахував, хоча у відповідності до приписів ч.5 ст. 176 КПК України, можливість застосування застави до осіб, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК України, - виключається.
-захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, але про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність наявності заявлених слідчим ризиків та недостатності застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, в разі якщо визнати їх існуючими.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча про час та місце розгляду матеріалів була повідомлена належним чином. Просила розглядати матеріали за її відсутністю.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 заперечував, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не вбачає.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень матеріалами судового провадження доведена і в апеляційній скарзі захисника не заперечується.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_12 неодружений, не працює, мешкав не за місцем своєї реєстрації, у 2015 році 10 разів перетинав державний кордон України із Росією.
Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, що у сукупності із тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вказує на існування ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування і вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже на недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Обгрунтовано дійшовши до такого висновку слідчий суддя, в той же час, всупереч вимогам ч.5 ст. 176 КПК України, безпідставно зазначив в ухвалі про можливість звільнення ОСОБА_12 з-під варти під заставу, що підлягає виправленню апеляційною інстанцією в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року про застосування до підозрюваного за ч.1ст.260 та ч.1ст.263 КК України ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001599 за ч.2ст.260 та ч.1ст.263 КК України ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001599 за ч.1ст.260 і ч.2ст.263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 9 серпня 2016р., без визначення застави.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-

Судді -