УХВАЛА
Іменем України

30.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника 16.09.2016 року звернувся до суду із клопотанням, посилаючись на те, що 19.06.2016 року на автодорозі «Західне шосе» на відстані 349,4 м від вул. Соснової м. Житомира водій автомобіля «Мерседес Бенц» 190 д.н. НОМЕР_1 Лопатинець, рухаючись в напрямку автодороги «Чуднівське шосе», виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вантажопасажирським автомобілем «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 , що був керований ОСОБА_5 . За вказаним фактом 19.06.2016 року порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч. 2 КК України i внесено до ЄРДР за № 000093. В подальшому автомобіль «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням.

30.08.2016 року в рамках даного кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю вказаного підозрюваного. Однак, прокуратура Житомирської області автомобіль «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 не повертає його законному власнику ОСОБА_4 , а тому змушений звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримує повністю.

Представник прокуратури Житомирської області також не з`явився в судове засідання, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. В письмовій заяві висловив думку щодо задоволення клопотання про повернення транспортного засобу, який визнано речовим доказом, оскільки 30.08.2016 року процесуальним прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 000093 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В рамках даного кримінального провадження було вилучено автомобіль «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що відмовлено у повернені вилученого автомобіля, оскільки як зазначено по змісту, автомобіль «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, так як він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Із досліджених матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено, що по кримінальному провадженню із залученням автомобіля призначені всі необхідні експертизи; автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим так i експертами; на час розгляду скарги автомобіль зберігається на відкритій стоянці, що уможливлює його пошкодження та псування.

30.08.2016 року в рамках даного кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю вказаного підозрюваного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання щодо повернення вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення автомобіля задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області повернути автомобіль «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1