Справа № 357/2793/16-к
1-кп/357/313/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005467 від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква,Київської області, освіта середня, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.07.1989 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.140 ч.3, 193 ч.3,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

2) 26.10.1993 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.140 ч.3,229-6 ч.1,17-140 ч.3, 42 КК України до 5 років6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 09.03.1999 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі ;

4) 07.04.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 25.03.2011року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.185 ч.3,186 ч.2, 309 ч.2,185 ч.2,204 ч.1,70 КК України до 4 років з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, звільненого 06.06.2014 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Злочин було вчинено за таких обставин:

08.12.2014 року близько 12 год перебуваючи поблизу банкомату « Приватбанк», що розташований по в м. Узин по вул. Поповича 2/23, Білоцерківського району, Київської області обвинувачений ОСОБА_5 помітив потерпілу ОСОБА_6 яка знімала грошові кошти з вказаному банкоматі , та вирішив відкрито викрасти зняті нею грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 слідуючи за потерпілою ОСОБА_6 в м. Узин,по вул. Котовського, Білоцерківського району, Київської області підбіг до потерпілої ззаду та повторно, шляхом ривка вирвав- відкрито викрав з її лівої руки поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходилися: гаманець рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилась, грошові кошти в сумі 7200 гривень та паперова папка з копіями особистих документів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після вчинення відкритого викрадення майна потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7200 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав та показав, що він дійсно 08.12.2014 року близько 10 години 30 хв. в м. Узині, Білоцерківського району біля кафе напроти аптеки зустрівся із своїм родичем ОСОБА_7 оскільки домовлялись їхати здавати металолом, та чекали на автомобіль з металоломом біля кафе. В цей час там же в місті Узин він зустрів знайомого ОСОБА_8 , з яким вони розмовляли, і який повідомив в присутності ОСОБА_7 що в банкоматі зняв частину своєї пенсії та допоміг жінці зняти в банкоматі 7200 гривень її коштів. ОСОБА_8 запросив його випити чаю чи кофе в кафе, для чого вони зайшли в кафе де перебували нетривалий час, а ОСОБА_7 залишився біля кафе. Коли вони вийшли з кафе ОСОБА_7 вже не було біля кафе, за пропозицією ОСОБА_8 вони пішли до нього додому, де ще деякий час спілкувалися, пили чай, а потім він пішов додому. Потерпілу ОСОБА_6 він не бачив взагалі, відкритого викрадення майна потерпілої не вчиняв. Після 20.12.2014 року він з ОСОБА_7 дійсно ходили до потерпілої ОСОБА_6 , але він там не говорив, що вчиняв відносно неї відкрите викрадення її майна, і не давав обіцянок компенсувати вартість викраденого майна.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 не визнає вини в скоєнні вказаного злочину, його вина повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

- Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08.12.2014 року вона пішла в Приватбанк зняти кошти із карточки померлого чоловіка. В цей час біля банкомата були незнаємі їй чоловік та жінка. Вона попросила чоловіка допомогти їй зняти гроші, і з його допомогою зняла 7200 гривень, які поклала до гаманця, після чого чоловік пішов в сторону кафе, а вона пішла в приміщення банку де на протязі певного часу закривала рахунки померлого чоловіка. Справившись з оформленням документів в банку близько 12 години вона пішла по вул.. Коцюбинського додому. Попереду неї в попутньому напрямку йшов ОСОБА_7 , з яким вона обмінялась деякими словами. В цей час вона відчула як хтось із заду смикає в неї з руки пакет, в якому знаходились документи та гаманець з грішми. Коли вона повернулась лицем назад, то помітила, що біля неї стояв чоловік, який руками виривав у неї вказаний пакет. Вказаний чоловік вирвав у неї вказаний пакет, від чого вона впала на асфальт, а чоловік з пакетом побіг в ворота дитячого садочка. В цей час ОСОБА_7 стояв поруч, та споглядав за вказаними діями. Вона піднялася з асфальту та стала бігти за вказаним чоловіком, але коли забігла на територію дитячого садочка то помітила, що на землі лежить її пакет. Вона підняла вказаний пакет, та виявила там лише свої документи, в той же час гаманець із грішми та золотою обручкою був відсутній. Відразу після цього вона пішла в міліцію та написала заяву про вчинений на неї напад. Приблизно днів через два до неї додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і стали просити її про те, щоб вона не подавала до міліції заяви про вчинену крадіжку, пообіцявши їй за три дні повернути викрадені ОСОБА_5 гроші. По цей час викрадені кошти їй не повернули. Вона з впевненістю вказує на те, що саме ОСОБА_5 скоїв на неї напад та викрав її майно. Про це вона відразу повідомила працівників міліції під час подачі заяви.

- Показами свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні підтвердив, що 08.12.2016 року близько 08 години 30 хвилини йому зателефонував ОСОБА_5 та попросився до нього на роботу, так йому було відомо, що він займається металоломом, на що він погодився і назначив зустріч на 10 годину. Близько 10 години він дійсно зустрівся в м. Узин з ОСОБА_5 , так як мали разом їхати автомобілем здавати загружений ним металолом. Вони стояли біля кафе , де поблизу був банкомат, в якому люди знімали гроші. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 який повідомив, що зняв в банкоматі 100 гривень своїх грошей, та допоміг невідомій жінці зняти її гроші. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли в кафе попити чаю чи кофе, а він залишився на вулиці чекати автомобіль. Через хвилин 20-30 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з кафе, і він запропонував ОСОБА_5 пройти по вулиці Котовського до хлопців, які ремонтують автомобілі і спитати їх чи не здадуть їм старі акумулятори, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_8 пішов в свою сторону, а вони пішли до вулиці Котовського. Він рухався спереду, а ОСОБА_5 рухався позаду нього, відставши на значну відстань. По дорозі він обігнав потерпілу ОСОБА_6 і продовжував рухатися до автомайстерні. Відійшовши на деяку відстань він почув жіночий крик, а коли повернувся обличчям назад в сторону крику помітив, що ОСОБА_5 двома руками вирвав із рук потерпілої пакет і втік з пакетом в руках в двір дитячого садочка. Він зрозумів, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку, тому продовжив свій рух до автомайстерні. Через деякий проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував поїсти в кафе за його рахунок.

- Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.12.2016 року він пішов в банкомат приватбанку щоб зняти пенсію, але оскільки гроші ще не надійшли, він зняв лише 100 гривень. В цей час до нього підійшла незнайома жінка, і попросила його помогти зняти їй її гроші. Він допоміг зняти їй 7200 гривень, та пішов в сторону кафе. Там він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які стояли біля кафе та розмовляли. Коли він підійшов до них, ОСОБА_5 сказав, що бачив як він знімав кошти в банкоматі на що він повідомив , що допомагав знімати кошти незнайомій жінці, та сказав яку суму було знято. За своїх 100 гривень він запросив ОСОБА_5 в кафе попити каву, яку вони пили 15-30 хвилин, після чого розійшлися в різні сторони. В цей же день близько 17 години до нього додому приходив ОСОБА_5 та перебував у нього приблизно до 20 години.

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами:

- Заявою потерпілої ОСОБА_6 з якої вбачається, що 08.12.2014 року вона звернулася із заявою про вчинення проти неї злочину та крадіжкою гаманця з грошовими коштами в сумі 7300 гривень;

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 9.12.2014 року за заявою ОСОБА_6 від 08.12.2014 року були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого с. 186 ч.2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.11);

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року та фототаблиць до нього, з яких вбачається, що вказаний злочин був скоєний 08.12.2014 року в м. Узин по вул.. Котовського, Білоцерківського району, поблизу дитячого садочка, зі слів потерпілої на територію якого після вчинення злочину втік чоловік, та де вона знайшла свій пакет з документами ( а.с. 69-74);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2014 року та фототаблиць до нього за участю свідка ОСОБА_7 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показав, що в його присутності 08.12.2014 року по вул..Котовського обвинувачений ОСОБА_5 вирвав із лівої руки потерпілої пакет і втік через відкриті ворота дитячого садочка( а.с. 77-82);

- Роздруківкою Узинського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів ОСОБА_10 , з якої вбачається, що 08.12.2014 року з рахунку було знято 7200 гривень( а.с.75);

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, в судовому засіданні знайшло повне підтвердження скоєння обвинуваченим ОСОБА_11 ікримінованого йому злочину та що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно. Разом із тим суд вважає, що потерпіла не надала належних доказів тому, що у викраденому ОСОБА_5 гаманці знаходилася золота обручка, тому вважає доказаним факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій матеріальної шкоди на суму 7200 гривень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При наявності цих обставин, з урахуванням особи винного,який негативно характеризується та неодноразово судимий суд вважає що його подальше перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 9400 гривень слід задовольнити частково, по слідуючих підставах: матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено про крадіжку у потерпілої обвинуваченим 7200 гривень. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 1000 грвень моральної шкоди. Разом із тим, суд вважає, що потерпіла не надала належних доказів тому, що в неї обвинуваченим було викрадено також золоту обручку вартістю 1200 гривень, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 369,373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8200 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської до вступу вироку в силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2016 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838, зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року по 20.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,