overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000094 від 05.05.2016р.,-

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період доби з 19год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 07 січня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 45хв. 11 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3037/16
1-кп/154/294/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263КК України призначити на 16 год 00 хв 15 листопада 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 279/1297/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПП " Чистота Плюс" менеджером

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст.307 ч.2,69 ч.1,2 КК України до текстроків позбавлення волі без конфіскації майна та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, прокурор надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2013 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/0285/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 27.10.2016 року, за місцем проживання згідно характеристики ОСББ «Мікрорайон Зелені» скарг від мешканців та сусідів не надходило. Іспитовий строк закінчився 26.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 282/1022/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2016 року ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст. 115 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 21 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційні скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1161/16
Справа № 356/1817/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час судового розгляду представник адміністрації БВК № 95, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст. 72 КК України.
Згідно з вимогами Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, за змістом яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2016, який набрав законної сили 07.07.2016, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Посчаток строку відбуття покарання рахувати з 06.06.2016.
Згідно довідки начальника Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , 06.06.2016 ОСОБА_5 взятий під варту у залі Святошинського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.06.2016 по 07.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2016.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4278/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000833 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8151/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки згідно чинного законодавства прокурор може підтримувати публічне обвинувачення, а не державне обвинувачення. Обвинувачена та захисник ОСОБА_8 підтримали відвід. Захисник ОСОБА_7 залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти відводу, вказував, що відвід заявлено безпідставно.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів наявності зазначених вище обставин. Положення Конституції України про підтримання прокурором публічного обвинувачення замість державного обвинувачення не є підставою для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 367/8130/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на екскаватор VOLVO EW 180В, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0002942, залишено без задоволення

До Апеляційного суду Київської області 10 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року про відмову у скасуванні арешту майна - скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання та скасувати арешт, накладений на майно його довірителя. Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, відповідно до п.9 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, чи про відмову у його скасуванні, постановленої в порядку ст.174 КПК України, чинним кримінальним процесуальним законодавством - не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4188/2012
Провадження № 1/1616/311/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 156 ч. 2, 15 ч. 3, 153 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з вересня 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 156 ч. 2, 15 ч. 3, 153 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду даної справи судом було встановлено, що в ході судового слідства по даній справі слідчим не було встановлено та не допитано продавців, які працювали 24.07.2012 року у кіоску на першому міському пляжі м. Полтави та вели продаж напоїв та могли бути свідками по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжито заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

03 грудня 2012 року у судовому засіданні підсудний заявив клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме:

1. Встановити особи двох продавців, 18-19 років, одна з них блондинка з середньою довжиною волосся, худорлявої статури, інша брюнетка, які працювали 24.07.2012 року на першому міському пляжі м. Полтави у кіоску та вели продаж напоїв, який знаходиться у цегляному будинку за 100 метрів від мосту, для їх допиту по даній справі.

Виконання даного окремого доручення просив доручити працівникам Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що з метою усунення неповноти досудового слідства, перевірки фактичних даних, отриманих у ході судового розгляду справи, необхідно направити судове доручення органу, який проводив розслідування, стосовно виконання певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного про проведення окремих процесуальних дій по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 156 ч. 2, 15 ч. 3, 153 ч. 3 КК України задовольнити.

Доручити працівникам Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконати певні слідчі дії по справі, а саме:

Встановити особи двох продавців, 18-19 років, одна з них блондинка з середньою довжиною волосся, худорлявої статури, інша брюнетка, які працювали 24.07.2012 року на першому міському пляжі м. Полтави у кіоску, який знаходиться у цегляному будинку за 100 метрів від мосту та вели продаж напоїв, для їх допиту по даній справі.

Дане судове доручення виконати в строк до 04.01.2013 року, шляхом передачі суду протоколу слідчої дії та інших здобутих доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3