Справа № 202/7128/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2185/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 31 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені речі, документи та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . На момент проведення обшуку ані добровільної згоди особи, яка володіє квартирою, ані ухвали слідчого судді, яка б відповідала вимогам судових рішень, передбачених КПК, в своєму розпорядженні слідчий не мав, наголошуючи, що в ухвалі невірно зазначений власник майна. Просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 000133, слідчого, який здійснює досудове розслідування негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 31 серпня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001338, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів бухгалтерської та податкової звітності за результатами здійснення фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності, а також суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; печаток, штампів, бланків документів та чернеток фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з фактивними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб, причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
31 серпня 2016 року був проведений обшук у зазначеній квартирі, в ході якого були вилучені речі, документи та грошові кошти згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2016 року прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, в тому числі на вилучення документів бухгалтерської та податкової звітності за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з фіктивними підприємствами, комп`ютерної техніки, серверів, іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, а також надано дозвіл на вилучення значних сум грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході обшуку речі, документи та грошові кошти, не є тимчасово вилученим майном, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Інші доводи, зазначені в скарзі щодо неправомірності дій слідчого при проведенні обшуку, ненадання ухвали слідчого судді, яка б відповідала вимогам судових рішень не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1