ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К Справа № 636/1433/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/258/16

02 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2015 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) близько 21:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись з метою таємного викрадення чужого майна на території садового товариства «Автомобіліст», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, через паркан проник до дачної ділянки № НОМЕР_1 , де шляхом злому запираючих пристроїв на дверях сараю проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав тачку марки «АТЕК-2» моделі «ТБ2», вартістю 1659,13 грн, пластмасову діжку об`ємом 50 літрів «Леміра», металевий прямокутний мангал торгової марки «Еталон», після чого з зазначеним майном з місця злочину зник, спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1659,13 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за зазначених вище обставин, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним майновим становищем.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, за місцем проживання характеризуючого задовільно, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 525 від 16.02.2016 підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 525 від 16.02.2016 в розмірі 306,90 грн покласти на ОСОБА_4 та стягнути їх з нього на користь Державного бюджету України.
Речові докази: металеву садову тачку, пластмасову діжку, металевий мангал вважати повернутими потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1