overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3536/16-к
Провадження № 1-кп/0182/447/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000757, зареєстрованому в ЄРДР 01.03.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000757, зареєстрованому в ЄРДР 01.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 09.08.2016 року на 12.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/1391/16-к
Провадження 1-в/190/662/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 12 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 08.07.2016р. представником ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання по суті суд видалився в нарадчу кімнату.

Однак, під час ухвалення судового рішення виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: з*ясувати факт можливості призначення додаткової експертизи саме Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, оскільки попередня експертиза була проведена Могилів-Подільським міжрайонним відділенням Бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, враховуючи, що під час вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи, у суду виникла необхідність отримати додаткові документи, які б підтверджували можливість призначення саме додаткової експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку щодо неможливості вирішення по суті заявленого клопотання та необхідності поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 369-372 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 308/4829/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.03.2015 року ч. 1 ст. 296 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за вищезазначеною скаргою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.03.2015 року відкрити.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, що подала скаргу, прокурора прокуратури Закарпатської області.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/912/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1164/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/912/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про відмову умовного покарання і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/601/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 20.01.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.00 год. 09.03.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці. Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3870/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3930/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/374/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представників - адвокатів ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000644 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто без визначення застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 50 хв. 29 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4218/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/414/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гимри Унцкульського району Республіки Дагестан РФ, громадянина Російської Федерації, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) на 60 днів до 29.08.2016 року включно, але не пізніше вирішення питання про видачу /екстрадицію/ особи та її фактичної передачі. його компетентним органам Російської Федерації.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. 376, 196, 197, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового засідання о 10 год.00 хв. 08.07.2016 року.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/453/16 Справа № 195/724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення до іншого суду матеріалів судової справи №195/724/16-к,

В с т а н о в и л а:
04 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення до іншого суду матеріалів судової справи №195/724/16-к.

Суд своє рішення вмотивував неможливістю утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 надано заяву про відвід судді, на обґрунтування своїх доводів заявник посилається на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 р., якою задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та справу направлено до канцелярії суду для повторного розподілу.

Наданими матеріалами підтверджено, що розподіл справи неможливо провести через недостатню кількість суддів для розподілу, оскільки на даний час в суді першої інстанції працює лише один слідчий суддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення до іншого суду матеріалів судової справи №195/724/16 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали судової справи №195/724/16-к направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/105/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
08 липня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 (закупний, анкетні дані вигадані): АДРЕСА_4

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через 6-е Територіальне управління ДНП НП України в Харківській області( м. Харків, вул.. Ярославська, б. 1/29). Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 та Головного управління національної поліцію в Харківській області (м.Харків, вул..Раднаркомівська,б.5 )

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1099/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок потерпілим у кримінальному проваджені, ОСОБА_8 , була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо відмови потерпілого від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді