overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/447/2016(м)
264/4396/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянська Запорізької області, громадянину України, з не закінченою вищою освітою, одруженому, не працюючому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимому: вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1,4,6, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2, 263 ч. 1, 257, 262 ч. 3 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,

зараховано засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2005 року по 03 жовтня 2006 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженого, в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року була оскаржена лише засудженим, який відмовився від своєї апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Судді:
Справа № 404/4131/16-к
Номер провадження 1-кп/404/399/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 05.07.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 15.09.2016 року, проти задоволення якого не заперечували учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.ч. 5-6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 15.09.2016 року, о 9 год. 35 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви засудженого та повідомлення Кіровоградського УВП №14 (СІЗО) від 13.09.2016 року ОСОБА_2 засуджений 27 квітня 2015року за ч.2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі і утримується в Кіровоградській УВП №14 /СІЗО/, однак даних про винесення вирок та набрання ним законної сили повідомлення та заява не містять.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 /СІЗО/ є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду з вказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1094/16-к
Провадження № 1-кп/395/100/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 29.04.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, затверджений начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 29.04.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 401/315/16-к
Провадження № 1-кп/401/196/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 303/5269/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , кожна окремо, не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хвилин 22 вересня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ростока Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України та звільнено від останнього на підставі ч.5 ст.74 КК України,
Апеляційна скарга 25.07.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України (на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2016 недоліки апеляційної скарги усунені).
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 05.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/696/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
08.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської обалсті в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючого)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В поданні порушується питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні для розгляду в інший суд з тих підстав, що неможливо утворити склад суду для його розгляду. У суді працює три судді, проте судді ОСОБА_8 задоволено заяву про самовідвід, а судді ОСОБА_7 не може бути розподілено в силу ч.2 п.2. 3.3 Розділу 2.3 Положення про АСДС, також не може бути розподілено судді ОСОБА_9 в силу ч.4 п.2.3.3 розділу 2.3 Положення про АСДС, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про задоволення подання та прохання про направлення справи до Перечинського районного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила направити обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки вбачається, що існують обставини, з-за яких неможливо призначити через АСДС суддю для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні через відсутність суддів, як про за зазначено у поданні .
Відповідо п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області, як найменш територіально віддаленого від місця перебування сторін кримінального провадження .
Керуючись ст. 34,ст. 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1573/16-к
Провадження №: 1-кп/332/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/586/2012
Провадження № 4/1609/53/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 12210045, порушеної 19 січня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вказував, що під час проведення оперативно-розшукових заходів були отримані дані про те, що ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних речовин - опій ацетильований.

Посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть незаконно зберігатися наркотичні речовини, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можливе знаходження знарядь злочину, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та в її підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3854/12
Провадження № 1/1609/307/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гудзенко А.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-575/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. . 185 КК України.

13.04.2012р. до суду надійшла кримінальна справа № 1609/3854/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-575/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та справу № 1609/3854/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під загальним № 1-575/2011.

Головуючий О.С. Калько

24.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 р. в судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з тим, що вона ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для її примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 22 червня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідка:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області та Полтавської області.

Головуючий Калько О.С.

28.05.2012