АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9537/16к, Провадження №11сс/790/942/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю власника майна ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
15 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на майно, вилучене 10 червня 2016 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 : мобільний телефон ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів МТС та Vodafone; мобільний телефон ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картою оператора МТС; ноутбук НР № СND4477ZHQ; комерційна пропозиція на квартиру на АДРЕСА_2 ; флешнакопичувач «іtel» в корпусі синього кольору; СD картка «Ргеtес» 8Gb; СD картка goodrammicros D4GB; флешнакопичувач «Kingston» 8GB в корпусі білого кольору; флешнакопичувач «Тоshibа» 4 Gb в корпусі білого кольору.
Власник майна ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що слідчий не довів, що власник майна може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити вилучене майно, а слідчий суддя неповно дослідив обставини справи та ухвалив рішення, яке фактично позбавило права власника користуватися належним йому майном, не зазначив при цьому критерій щодо наявності ризиків, які б свідчили про необхідність та співрозмірність такого збереження доказів, як арешт майна і до того ж неправильно зазначив в тексті ухвали ім`я та по батькові власника майна.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2016 року з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання №49851081/08-01/В-9 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідального зберігача ОСОБА_6 за ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України проводилися виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №49841081 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк». 18 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_9 складено акт опису та арешту майна, а саме нежитлових приміщень другого поверху №40-:-49,42-а,426 загальною площею 336,8кв.м в літ А-5 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з зазначеним актом описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . На описане майно накладено арешт та обмеження права користування ним, а саме заборона відчуження та користування описаним майном заборона передачі третім особам. З вказаними обмеженнями було ознайомлено ОСОБА_6 під підпис. Останнього було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описане, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою якій це майно ввірене.
Відповідно акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 від 23 травня 2016 року встановлено, що вищезазначені арештовані, описані та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 нежитлові приміщення використовуються третіми особами без дозволу та всупереч обмеженням встановленим актом від 18 лютого 2016 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 27 травня 2016 року встановлено, що нежитлові приміщення другого поверху №40-:-49,42-а,426 загальною площею 336,8 кв.м в літ.А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , використовуються третіми особами, які займаються незаконною підприємницькою діяльністю з розміщенням роботою покерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Грошові кошти за користування зазначеними нежитловими приміщеннями щомісячно передаються ОСОБА_6
10 червня 2016 року під час обшуку кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи.
13 червня 2016 року постановою прокурора призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених електронних приладів та носіїв інформації.
Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України, а допущена слідчим суддею в тексті ухвали описка в написанні ім`я та по батькові власника майна ОСОБА_6 підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4