Справа № 275/414/14-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року смт .Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України,українця, з
вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
26 лютого 2014року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов у будинок АДРЕСА_1 , та побачив свою співмешканку ОСОБА_6 в нетверезому стані, лежачи на підлозі кімнати. Це обурило ОСОБА_5 і він умисно, почав наносити, лежачій на підлозі ОСОБА_6 з достатньою силою прикладання, чисельні удари ногами, взутими в чоботи, по голові, грудній клітині, животу, шиї, обличчю, верхніх кінцівках, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини і живота, яка супроводжувалася переломами 14 ребер по 4-х лініях, 3 розриви брижі тонкого кишківника її кореня, 2 розриви великого сальника, розрив селезінки, крововилив в зв`язку печінки, 8 синців на передній поверхні грудної клітини і верхній частині живота, великого садна в правому підребер`ї, закриту тупу травму шиї, яка супроводжувалася пошкодженням органокомплексу шиї, крововиливи в м`які покрови голови в кількості 3, розсіченої рани м`яких тканин голови, 16 синців та саден на обличчі, масивного синця навколо правого ока, 16 синців на верхніх кінцівках, частина яких з осадженнями, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по причині загрози для життя, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково і показав, що 26 лютого 2014 року ввечері він прийшов додому . Його співмешканка ОСОБА_6 була вдома та лежала на полу в стані алкогольного сп`яніння. Це його обурило і він 2 рази вдарив її долонею правої руки по обличчю і 2 рази вдарив ногою, взутою в офіцерські хромові чоботи, в область живота. Більше ударів він не наносив. Коли хотів покласти ОСОБА_6 на ліжко, то у неї з рота та носа пішла кров. Він намагався її помити, потім перевдягнув Коли її перевдягав , то не бачив на її тілі тілесних ушкоджень, лише під правим оком був синець та на правій стороні обличчя була подряпина. Після чого він покликав свою матір та викликав швидку допомогу. Після того, як кримінальне провадження ваідносно нього було направлено до суду, то він познайомився з свідками ОСОБА_7 та М ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від яких дізнався, що 26.02.2014 року вони підвозили ОСОБА_10 додому і вона вже була побита. Просив його виправдати, так як він не наносив ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких вона померла.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочину повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами, а саме показами свідків.
Так, допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді показали, що 26.02.2014 року вони в обідній час , в період з 11 години по 14 годину бачили ОСОБА_10 , яка знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, хитаючись , піднялась по драбині , до свого будинку. Через деякись час вони бачили в будинку, що ОСОБА_14 спала, а стіл та відро, що знаходились в будинку були перевернуті. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 вони не бачили. Ввечері викликали швидку допомогу. ОСОБА_10 охарактеризували як добру людину, але таку, яка зловживала спиртни ми напоями. Не бачили , щоб ОСОБА_16 її бив.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює фельдшером і за викликом жінки, яка по телефону сказала, що з невісткою погано, пізно ввечері 26.02.2014 року виїздила «Швидкою допомогою» на виклик в с. Містечко Брусилівського району. При приїзді в кімнаті на другому поверху будинку побачила мертву жінку з чисельними тілесними ушкодженнями по всьому тілу. На момент приїзду жінка вже була мертва, по її вигляду можна були припускати , що з моменту смерті пройшло більше години, так як вже були видні трупні плями. На прохання ОСОБА_5 , який назвався її чоловіком, вона проводила реанімаційні дії, але результатів не було. По зовнішньому вигляді жінки було видно, що вона вживала алкоголь. Після чого вона викликала працівників міліції.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , які були допитані судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , в суді показали, що з обвинуваченим познайомились на базарі і він допомагав їм по господарству. У лютого 2014 року в другій половині дня, ближче до вечора, вони повертались із м. Києва на автомобілі. Коли проїжджали с. Костівці, то на обочині побачили жінку, яка лежала, яку підвезли до с. Містечко. Жінка знаходилась в стані алкогольного сп"яніння, на обличчі була кров, вона казала, що її побили. ОСОБА_5 просив їх, щоб вони сказали в суді, що підвозили саме ОСОБА_19 . День коли вони підвозили жінку, вони не пам"ятають, але ОСОБА_5 просив,щоб вони в суді сказали, що саме 26.02.2014 року вони підвозили ОСОБА_19 ,
Крім того, свідок ОСОБА_18 суду показав, що та жінка, яку вони підвозили, не могла бути ОСОБА_20 , так як 3-4 місяці тому назад він бачив її в м. Києві. Крім того, ОСОБА_5 його розповідав, що вдарив дружину 2-3 рази, а вона сама з драбини впала. Вважає, що ОСОБА_5 винен у смерті ОСОБА_15 і повинен за це нести відповідальність.
Допитана судом свідок ОСОБА_21 показала, що від ОСОБА_5 дізналась , що померла ОСОБА_14 та допомогала ОСОБА_5 перевдягнути ОСОБА_10 ,коли та вже була мертва.
Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що він працює експертом і проводив розтин трупа ОСОБА_15 , основною причиною смерті якої була травма грудної клітини.Усі виявлені тілесні ушкодження не відрізнялись один від одного ні кольором, ні забарвленням, ні формою, ні механізмом їх спричинення, що дає підстави йому стверджувати, що було одне конкретне місце спричинення тілесних ушкоджень.У ОСОБА_15 було 14 переломів ребер по 4-х лініях,з такими травмами вона не могла б піднятись по драбині , ступенях, оскільки б у неї була б дихальна недостатність.З такими тілесними ушкодженнями потерпіла не могла активно рухатись, не могла вийти на вулицю, а вона могла лише лежати, стогнати.
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду показали, що знають ОСОБА_5 та можуть його охарактеризувати лише з позитивної сторони, як людину не агресивну, не зловживаючу спиртними напоями.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Так, протокол огляду місця подій від 27 лютого 2014 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є будинок
АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті( т.с. 1,а.с. 15-33).
Протоколом огляду місця події від 05.07.205 року підтверджується, яка відстань від будинку АДРЕСА_1 до центральної дороги та яка висота сходів на другий поверх будинку (т.с. 1, а.с. 206-228).
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав, як він наносив удари ОСОБА_6 , та в якому положенні вона знаходилися( т.с. 1,а.с. 63-70).
Згідно висновку експерта № 215 від 16 травня 2014 року причиною смерті ОСОБА_6 є важка сполучена травма тіла , що супроводжувалася численними переломами ребер, розривами внутрішніх органів, численними саднами, синцями, яка ускладнилась травматичним шоком. При наявності даних тілесних ушкоджень постраждала могла невеликий проміжок часу бути живою, після їх виникнення будь яких осмислених дій вона виконувати не могла. Тілесні ушкодження в такій кількості не могли виникнути при одноразовому чи кількох падіннях на тверду поверхню, відро, табуретку(стілець)( т.с. 1, а.с.60-62).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 10 липня 2015 року тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, були спричинені одне за одним , в один проміжок часу при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів тупими предметами. Дані тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Самостійно рухатися біля 600 метрів, піднятись по сходах на другий поверх будинку, з вищевказаними тілесними ушкодженнями малоймовірно. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням смерті( т.с. 1,а.с.239- 243).
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав при проведенні слідчого експерименту 06.03.2014 року , щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_6 , так як відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи № 76 від 10.07.2015 року, покази ОСОБА_5 одержані при проведенні слідчого експерименту не можуть відповідати одержаним даним при проведенні судово-медичної еспертизи трупа ОСОБА_6 ( т.с. 1, а.с. 239-243) .
В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, будь- якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, що підтверджується висновком судово- психіатричної експертизи № 179-2014( т.с. 1 , а.с.57-59).
При обранні обвинуваченому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризуються позитивно ( т.с. 1,а.с. 37,132; т.с. 2 а.с. 54).
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК Ук4раїни обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , вперше притягується до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується, суд вважає можливим призначити йому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 121 КК , пов`яз ану з ізоляцією від суспільства , оскільки саме таке покарання за переконанням суду , є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
- мобільні телефони, передані обвинуваченому ОСОБА_5 (т.с. 1 , а.с.74)- необхідно залишити йому в користування,
- штани, дві кофти, куртку, чоботи, сорочку зеленого кольору, чорні джинси, чорну в`яз ану кофту, виріз з підодіяльника , які знаходяться в камері зберігання Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягають знищенню.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі.
Речові докази:
- мобільні телефони: SAMSUNG GT-C 3212, SAMSUNG GT E 1182 , SAMSUNG GT- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити власнику ОСОБА_5 ;
. штани, дві кофти, куртку, чоботи, сорочку зеленого кольору, чорні джинси, чорну в`язану кофту, виріз з пододільника, що знаходяться в камері зберігання Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1