overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , стан його здоров`я.

Також суд враховує особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим та звільнився 07.02.2013р. з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання.

05.05.2014р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки 06.01.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України переховуватися обвинуваченому від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 20.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.08.2016 року

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано в листопаді 2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 13.08.2016 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/365/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005626 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2013р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 11 год. 30 хв. 10 червня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9948/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання: 05.04.2016, 28.04.2016, 03.06.2016, 14.07.2016, 04.102016, 03.11.2016, 06.12.2016 свідок: ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Учасники судового розгляду не заперечили проти застосування до свідка примусового приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідка приводом в судове засідання через органи Національної поліції України відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідка

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

в судове засідання, що відбудеться 05 січня 2017 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3112/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/330/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
23.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

23.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 просили кримінальну справу №0000628 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 20.01.2017р.о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000628 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1274/16-к
Провадження № 1-кп/147/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 ч.1 КК України та клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу у кримінальному провадженні, що внесене 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, ст. 152 ч.1, ч.1 ст.162 КК України,
сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 15 ч.3, ст. 152 ч.1, ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу тракторної бригади №1 та ремонтної майстерні Гордіївської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», та клопотанні трудового колективу тракторної бригади №1 та ремонтної майстерні Гордіївської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» про передачу на поруки ОСОБА_4 та закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2016 року о 13 год. 00хв.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерплої: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

особи відносно якої розглядається клопотання: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 29.06.2016, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92,93,94 КК України, ст. ст. 506, 507, 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_7 до набрання ухвали законної сили до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 (21029, Вінницька область, Вінницький район, с-ще Березина, «Медмістечко») залишити без змін.

Речові докази, а саме:
? мобільний телефон марки «Флай», жіночу сумку, жіноче взуття, дві скляні банки, флакон з-під парфумів, упаковку вологих серветок, крем для шкіри повернути ОСОБА_4 ;

? ніж, шапка (балаклава) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Учасники процесу мають право отримати копію ухвали в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2016 об 10:00 год.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3414/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих.
Справа № 303/7178/16-к
Провадження № 1-в/303/351/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання без їх участі, просили його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2989/16-к
Провадження № 1-кп/309/294/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003243 від 19.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0003243 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003243 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України відкласти на 20.12.2016 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/7973/16-к
Провадження № 1-кс/461/6048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000099 від 25.04.2016 року) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та від 25.11.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань у встановлений законом спосіб та строки.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6