overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1818/16-к
провадження №1-в/176/1084/16
УХВАЛА
21 липня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 7 місяців. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення у строк відбуття покарання з 09.12.2012 року по 05.03.2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно - достроковому звільненню, а також на те, що він має непогашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконим обігом наркотичиних засобів.

В судовому засіданні представник ЖВК №26 подання підтримав за обставин викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання не з`явилися інші учасники судового розгляду, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 має попередню судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконим обігом наркотичиних засобів. Зокрема, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом Національної поліції.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.
Двоє професійних суддів цього суду: ОСОБА_6 заявив самовідвід, суддя ОСОБА_7 перебуває у черговій щорічній відпустці.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Між тим, колегією суддів встановлено, що у Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська здійснюють повноваження у кількості шістнадцяти професійних суддів, що дає можливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акта і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Посилання у поданні про неможливість здійснити повторний авто розподіл справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 є безпідставним.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного відправлення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 158/1164/14-к Провадження №11-кп/773/241/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

04 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ківерцівського районного суду від 04 червня 2014 року, про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ківерцівського районного суду від 04 червня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії № 84, з метою оперативності та забезпечення його прав на невідкладний і першочерговий розгляд кримінального провадження, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1,2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 23 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду. Розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Цуманською виправною колонією №84.

Зобов`язати начальника Цуманської виправної колонії №84 виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвалу надіслати начальнику Цуманської виправної колонії №84 для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1696/16 Справа № 183/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні та, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК, остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
1/211/132/12 Справа № 211/1540/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Джулая В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст.263 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 14.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/8805/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.07.2010 року Володарсько-Волинським райсудом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого: 13.02.2012 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 26.09.2011 року;
Кінець строку: 26.03.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Житомирської ВК заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнення погашені, має позитивну поведінку в колективі, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України. Він, згідно матеріалів справи, раніше не судимий.
Проте він обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, які потягли смерть потерпілої, винуватість свою він визнає частково, завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Міра покарання за дані кримінальні правопорушення передбачає покарання позбавлення волі та довічне позбавлення волі.
У суду є підстави вважати, що на даний час існують та продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, що він може впливати на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд не вбачає достатніх підстав для застосування до обвинуваченого іншої міри запобіжного заходу.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 23 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_10 Перекупка
Справа № 276/660/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/85/16

21 липня 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 12 лютого 2016 року близько 21 години на 129 км. автомобільної дороги сполученням «Житомир - Виступовичі», ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, модель 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку від м. Житомир до м. Коростень, проявивши неуважність, не врахувавши дорожню обстановку, відповідно не зреагувавши на її зміну, рухаючись у темну пору доби зі швидкістю, яка більша за таку, щоб мати змогу зупинити ТЗ у межах видимості дороги, а також при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, грубо порушуючи п.п. 2.3 Б, 12.2, 12.3 ПДР України здійснила наїзд на велосипедиста.
13.02.2016 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які ОСОБА_6 отримав в результаті ДТП, 30.03.2016 року була призначена судово-медична експертиза.
07.04.2016 року до СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов з бюро СМЕ м. Житомира лист № 2151 від 05.04.2016 зі змісту якого слідує, що з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , під час ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року необхідно надати в розпорядження експерту медичну карту стаціонарного хворого на ОСОБА_6 , який був переведений 14.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.02.2016 року необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної документації, яка знаходяться у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя
Надати заступнику начальника слідчого відділення Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 273/679/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/958/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, в Коростишівському районному суді не надається можливим здійснити розподіл судового провадження № 280/958/16-к, так як неможливо утворити склад суду у зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці, та відсутністю повноважень слідчого судді у судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши доводи подання, колегія суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України, перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним. З огляду на подання у даному судовому провадженні відсутні законні підстави для зміни його підсудності.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зборами суддів Коростишівського районного суду, суддя ОСОБА_1 , на час перебування інших суддів у щорічній основній відпустці, може бути обраною слідчим суддею для розгляду відповідних клопотань, що надходять до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :