overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Учасники процесу висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Хмельницьким міськрайонним судом.
Разом з тим, заслухавши наведені думки, суд дійшов висновку про таке.
Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до ч.2 ст.29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Як пояснив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 він розуміє розмовну українську мову, а тому перекладач в судовому засіданні йому не потрібен. Разом з тим, висунуте обвинувачення на українській мові не читав і його не розуміє у зв`язку з тим, що не вміє читати по-українськи.
Наведені обставини суд вважає такими, що порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , який є громадянином Туркменістану, позбавляють його можливості ефективно захищатися від висунутого обвинувачення, а це перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою підлягає до задоволення.
Так, при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві досліджувались докази на обґрунтування висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, соціальні зв`язки обвинувачених, попередня судимість ОСОБА_5 , а тому встановлено, що обвинувачені можуть переховуватись слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші злочини.
Вказані ризики на даний час не зменшились, що унеможливлює зміну існуючого запобіжного заходу на більш м`який.
Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та на утриманні двох неповнолітніх дітей, які до того ж проживають в іншому місці, не є визначальним і таким, що давало б можливість змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити по 12 серпня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 03.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявлених вимог скраги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
03.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 129, 186, 203-2, 206-2, 209 КК України.
По данному факту на момент звернення до суду жодного процесуального рішення прийнято не було.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 звернувся до суду із поданням про те, що 10.12.2010р. у засудженого ОСОБА_2 під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 6131».

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, тому вилучений мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIA 6131», що вилучено у засудженого ОСОБА_1 та який зберігається в касі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно квитанції №1465 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-169/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку Західному ТУ ПрАТ «МТС Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0073, порушена 23.02.2011 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.02.2011 року о 19.30 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що по вул.В.Великого, 1 в м.Дрогобич, Львівської області, невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки Nokia 5130C вартістю 1400 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки в оператора мобільного звязку Західному ТУ ПрАТ «МТС Україна», а саме: надати інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться в оператора мобільного звязку Західному ТУ ПрАТ «МТС Україна», що у м.Львові, по вул.Івасюка, 3.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора мобільного звязку Західному ТУ ПрАТ «МТС Україна», що у м.Львові, по вул.Івасюка, 3, а саме:

надати інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 216/3177/16-к
Провадження № 1-кп/216/410/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23 квітня 2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 червня 2016 року о 15.45 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 травня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 23 червня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В ухвалі, зокрема, зазначалось, що захисник не долучив до заяви документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси засудженого у Верховному Суді України; заява не містить належного обґрунтування передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстави для перегляду судового рішення, а викладені у ній вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень в порядку глави 33 КПК; всупереч вимогам статті 449 КПК, до заяви не долучено ані належним чином завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, ані копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскаржуваного і були прикладом правильного, на думку заявника, застосування норм закону.

Згідно з положеннями частини 4 статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду в строки, зазначені в статті 447 КПК.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 4 статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/51/16
Справа № 155/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Горохівському районному суді Волинської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі у вищевказаному кримінальному провадженні в якості його представника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні по суті заявленого потерпілим клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Так, із профайла адвоката вбачається, що згідно свідоцтва № 420, виданого 25 червня 2009 року Волинською обласною КДКА, ОСОБА_6 є адвокатом.

У зв`язку з вищенаведеним суд задовольняє клопотання потерпілого, оскільки особа, яку він просить залучити до участі у кримінальному провадженні у якості його представника, має право бути його представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 56, 58 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якості представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №276/595/16-к
Номер провадження1-кп/276/92/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 08.07.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/255/16-к
Провадження № 1-кп/0285/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001789 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

17.05.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 20.05.2016 року.

20.05.2016 року 30.06.2016 року обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/255/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 08.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/47/16-к
Номер провадження 1-кп/292/62/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати рокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/923/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб - до 20 липня 2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2016 року о 10 год. 30 хвил.
Судді :