overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/3421/16-к, 1-кс/643/519/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України просить суд визнати неправомірну бездіяльність слідчого при розгляді клопотань ОСОБА_2 від 23.02.2016 року та 26.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001196 незаконною, зобов`язати слідчого припинити бездіяльність та за результатом розгляду клопотань вчинити дії, передбачені ст.ст.220 та 221 КПК України.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст.ст.220 та 221 КПК України не визначають строк, у який слідчий зобов`язаний повідомити про результати розгляду клопотання та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

При цьому сама особа, яка подала скаргу, не зазначає у скарзі, що слідчий відмовив у задоволені клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
25.03.2016
Справа №635/2653/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1034/2016

УХВАЛА
25 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 04 квітня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646 / 3229/ 16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1571 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
23 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,-
Встановила:
Засуджений ОСОБА_14 подав заяву про відвод судді ОСОБА_3 посилаючись на КПК України 1960 року.

Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши заяву про відвод колегія суддів приходить до наступних висновків.

Заявлені засудженим ОСОБА_14 аргументи для відводу судді ОСОБА_3 були предметом розгляду колегії суддів 16.03.2016 року і в їх задоволенні було відмовлено через безпідставність.

Заявлення повторного клопотання з того ж приводу не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

Ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_14 про відвод судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/691/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/386/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної перевірки у Фермерському господарстві « ОСОБА_3 » з питань законності виділення та законності використання Фермерським господарством «Коньшина Віктора Дмитровича» земельних ділянок на території Куп`янського району Харківської області.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді, про яку йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 цим переліком не передбачена.
Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
У відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а копія ухвали про відмову у відкритті провадження, надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.
Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної перевірки у Фермерському господарстві «Коньшина Віктора Дмитровича», а апеляційну скаргу, разом зі всіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя
Справа № 127/2839/16-к
Провадження №11-кп/772/458/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року призначити на 14 квітня 2016 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
233 № 233/5061/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001185 від 28 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана до суду та яка не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України слід оголосити перерву, застосувавши до обвинуваченої привід.

Керуючись ст. ст.139,140 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України оголосити перерву до «15» години «30» хвилин «13» квітня 2016 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу головного управління поліції України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/8217/15-к
Номер провадження 11-кп/775/194/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_2 про умовне-дострокове звільнення його від відбування покарання.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 09 березня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.03.2016
Справа № 305/465/16-к
Номер провадження 1-кп/305/121/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/121/16 внесеному в ЄРДР за № 0000247, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/121/16 внесеному в ЄРДР за № 0000247, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/121/16 внесеному в ЄРДР за № 0000247, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09.00 год. 08 квітня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/660/16-к Провадження № 1-в/314/461/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 11.10 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Зобов`язати Вільнянську установу виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 надати засвідчені копії документів, що стосуються попереднього ув язнення та засвідчені копії вироку суду за якими засуджений відбуває покарання.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

26.01.2016
Справа № 314/913/16-к Провадження № 1-в/314/702/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 11.30 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016
Справа № 314/1189/16-к
Провадження № 1-в/314/950/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11.06.2015.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15.12.2014 до 29.09.2015 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 до 29.09.2015 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2016
Справа № 314/961/16-к Провадження № 1-в/314/750/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 09.10 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016