Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши клопотання захисника, підозрюваного, думку прокурора, який заперечив у задоволенні клопотання захисника та вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити, а також думки учасників відносно можливості продовжити судовий розгляд за неявки потерпілих, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а судовий розгляд кримінального провадження відкласти, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. і вживає заходів для його прибуття.
Крім цього, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі, і за вчинення злочинів проти власності, ніде не працюючим, тільки-но звільнившись з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 12 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 13 год. 00 хв. 12 червня 2016 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 325, 331, главою 18 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 год. 00 хв. 12 червня 2016 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1