Справа №705/3956/16-к
1-кп/705/317/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижавка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 5 років; 14.04.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст263, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину за вироком Уманського міськрайонного суду від 22.01.2014 і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,
ОСОБА_4 01 квітня 2016 року в період часу з 08.00 годин до 11.00 годин, знаходячись в с.Родниківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 , після чого через вікно підсобного приміщення (гаража) проник до нього звідки, таємно, повторно, вчинив крадіжку болгарки марки Craft 1800 Вт, яка була у технічно несправному стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 404 гривні та мішок білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу в якому знаходились алюмінієві речі (металобрухт), загальною вагою 7,6 кг. Вартість одного кілограма брухту алюмінію станом на 01.04.2016 становила 20 гривень 00 копійок, згідно довідки ТОВ «Технолог» на суму 152 гривні 00 копійок, після чого через вказане вікно з викраденими речами виліз із підсобного приміщення та вийшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та довести свій злочинний намір на викрадення майна ОСОБА_5 , не зміг з причин, що від нього не залежали, так як був затриманий потерпілим, чим спричинив би потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 556 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 01 квітня 2016 року в період часу з ранку знаходячись в с.Родниківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 , після чого через вікно підсобного приміщення (гаража) проник та викрав болгарку та мішок білого кольору, в якому знаходився металобрухт, після чого через вказане вікно з викраденими речами виліз із підсобного приміщення та вийшов на територію подвір`я, де його спіймав ОСОБА_5 , який викликав поліцію. Викраденим майном не встиг використатися, так як працівники поліції відібрали в нього вкрадене майно.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення..
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його молодий вік, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не визнано.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що 14.04.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, а також п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та обігу наркотичних засобів, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання в судовому засіданні прокурором не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016, - у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання та початку відбування останнім покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази: болгарка марки Craft 1800 Вт та мішок білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу в якому знаходились алюмінієві речі (металобрухт), загальною вагою 7,6 кг, що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , підлягає поверненню останньому за належністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1