overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/285/2016
Справа № 537/5169/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001612 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001612 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 07 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з тих підстав, що вони під час підготовчого судового засідання у складі колегії суддів винесли ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору і ця ухвала була скасована апеляційним судом Черкаської області.
Вислухавши думку сторони сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання 30.06.2016 р. виносив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016 р. вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК України, після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судді ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які брали участь у підготовчому судовому засіданні і приймали рішення щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства, не досліджували доказів і не вирішували питання про винуватість або невинуватість підсудних, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 710/888/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд в м. Смілі кримінальне провадження № 0000427 з обвинувальним актом, що надійшов 10 серпня 2016 року та по якому 28 вересня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області та ст. 34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 23 литсопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/875/16
У Х В А Л А
01.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-Груп» - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-Груп» - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
18 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00005704 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №00005704 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1860/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:
11.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/1860/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1860/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження № 480/1860/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору , мотивуючи тим що прокурор ОСОБА_5 не входить до групи прокурорів , тому не може приймати участь в даному судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, в подалшому в судове засідання не з"явився.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди проведення досудового розслідування , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурору. Крім того надано постанову від 31.10.2016р. про зміну групи прокурорів.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неможливість прокурора приймати участь в конкретному кримінальному провадженні, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77 , 83, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18445/16-к 1-кс/521/3580/16

02 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
Як вбачається із клопотання слідчого, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо фактів таємного викрадення майна ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», яке мало місце 27.04.2016 року.
Як вбачається із матеріалів, що додані до клопотання 26.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказано, що 26.08.2016 року ОСОБА_5 в присутності понятих слідчий намагався вручити повістку про виклик для розгляду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак остання відмовилась отримувати повістку, причини відмови не пояснила. Крім того, 13.09.2016 року, слідчий телефонував ОСОБА_5 на її мобільний та повідомив їй про необхідність з`явитись до Малиновського ВП в м. Одесі, однак остання пояснила, що у неї не має часу та в призначений день та час до суду не з`явилась.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити його клопотання та надати дозвіл здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (каб. № 106) на 10 годину 00 хвилин 26.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити його.
Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий просить доставити ОСОБА_5 приводом до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 10 годину 00 хвилин 26.09.2016 року, хоча до суду із відповідним клопотанням звертається 02.11.2016 року.
Виходячи із вищевикладеного, клопотання слідчого про привід підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 26.09.2016 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5708/16-к
Провадження № 1-кп/591/441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України, у кримінальному провадженні № 0004246 від 28.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 31.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004246 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
н/п 1-кс/766/6070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга представника ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
02.11.2016 р. до слідчого судді подана заява представника ПАТ "Діамантбанк" адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скаргу повернути заявнику або залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги скаржникові та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скарги скаржником, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6200/16-к
УХВАЛА
02.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001594 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 01.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1