гСправа № 187/814/16-к Провадження №1-кп/0187/167/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлакської області Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
*02.04.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
*02.02.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років озбавлення волі,
-17.08.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1,3, 4, 5 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2005 до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі,
*27.05.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік,
*05.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць 29 днів за вироком м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2011 до відбуття призначено 1 рік 7 місяців 29 днів позбавлення волі,
- 05.07.2016 Петриківським районним судом
за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання звільнено з
випробувальним строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
Повторно, 22.07.2016 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись навпроти магазину «Ритуальні послуги», що розташований на території «Центрального ринку» по пр. П. Калнишевського в смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед «Тінейджер» вартістю 1150 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном в подальшому розпорядився за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах, у вказаний час та місці викрав зазначене майно, частину якого продав, а інша частина була повернута потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали досудового розслідування та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальні збитки, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду від 05.07.2016 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 23 серпня 2016 року по 03.10.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 серпня 2016 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 195 грн.. 00 коп.
Речові докази: диск з записом камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр-К» - зберігати при матеріалах справи; решту речових доказів вважати повернутими потерпілим згідно їх письмових розписок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1