Справа № 212/2025/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0000176 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у якій зазначив, що 08 жовтня 2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір № 311 на проведення ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » укладено ряд інших договорів, зокрема: №260 від 04.09.2015, №261 від 04.09.2015, №262 від 04.09.2015, №263 від 04.09.2015, №264 від 04.09.2015, №265 від 04.09.2015, №266 від 04.09.2015, №266/1 від 04.09.2015, №267 від 04.09.2015, №312 від 08.10.2015, №313 від 08.10.2015, №327 від 04.11.2015, №328 від 04.11.2015 предметом яких є надання послуг ремонту покрівлі закладів освіти району.

Протягом жовтня-листопада 2015 року сторонами підписано акти прийому-передачі форми КБ-2в, в які внесено завідомо неправдиві дані, щодо фактично виконаних об`ємів ремонтних робіт, а також, використаного покрівельного матеріалу, що спричинило значну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Він вважає що в діях посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » вбачаються ознаки привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення ремонту будівель закладів освіти Жовтневого району міста, що могло спричинити шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тому просить суд дозволити ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 15.06.2016 проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань перевірки господарських та фінансових взаємовідносин з ПП « ОСОБА_5 », в ході якої перевірити дотримання законодавства з питання використання бюджетних коштів під час виконання робіт по договорам: №260 від 04.09.2015, №261 від 04.09.2015, №262 від 04.09.2015, №263 від 04.09.2015, №264 від 04.09.2015, №265 від 04.09.2015, №266 від 04.09.2015, №266/1 від 04.09.2015, №267 від 04.09.2015, №311 від 08.10.2015, №312 від 08.10.2015, №313 від 08.10.2015, №327 від 04.11.2015, №328 від 04.11.2015, які укладено між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, проведення зустрічної звірки.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, позаплановою виїзною ревізією, відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» (надалі - Закон) вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ч.7 ст.11 вказаного Закону.

Відповідно до ст.11 Закону, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до ч. 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29 Постанови Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Згідно п.2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійне управління України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006р., позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Всупереч вказаних вимог закону слідчим не наведено в клопотанні обґрунтування підстав проведення позапланової виїзної ревізії, а також наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч.7 ст.11 Закону.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону, обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Вимогами п.2 ч.14 ст.11 Закону передбачено необхідність зазначення у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, окрім іншого, дати та підстави повідомлення про підозру саме посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки в клопотанні відсутні відомості щодо повідомлення про підозру саме посадовим особам підконтрольних установ у вчиненні кримінального правопорушення, які питання підлягають з`ясуванню при проведенні ревізії, не додано копії постанови про проведення позапланової документальної ревізії, не зазначена дата закінчення такої ревізії, належним чином не мотивоване, не аргументовано в яких саме виконаних об`ємах ремонтних робіт, та використаного покрівельного матеріалу полягають неправдиві дані, в чому полягають ознаки привласнення бюджетних коштів, та матеріалами справи даний факт не підтверджено, суддя не знаходить передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення документальної ревізії фінансово господарської діяльності - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1