overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2424/16-к
Провадження № 1-в/589/1020/16
УХВАЛА
09.09.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2016 року на покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області від 16.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.ст.15-185 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Станом на 08.09.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання прокурора без його участі, та просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1700 грн. від 16.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 08.09.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчить квітанція, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №667/6308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр-на України, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2015р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Комсомольський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2015р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кп/740/224/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України на 15-30 год. 03 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0431/1589/12
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справ, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 01.10.2012 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з копій судових рішень засуджений під час розгляду кримінального провадження у суді першої та апеляційної інстанцій не перебував під вартою. Апеляційний розгляд був проведений за його апеляційною скаргою та за участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається зі штампу на конверті, ОСОБА_4 надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 26 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 04 грудня 2014 року і він не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/4869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задольнити.

Скасувати постанову слідого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002626 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 26.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №478/1083/16-к 14.09.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити до іншого суду кримінальне провадження №0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.
Посилається на те, що на теперішній час в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідь, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання та наданих матеріалів в Казанківському районному суді Миколаївської області працює 2 суддів, із яких суддя ОСОБА_4 22.06.2016 року раніше розглядала вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_6 знаходиться в щорічній відпустці з 22 серпня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
За таких обставин, кримінальне провадження №0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід передати на розгляд до іншого суду.
Провадження №11-п/784/105/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження №0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд до Новобугського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч.1, ч. 2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України направити на розгляд до Новобугського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді:
Справа № 493/1358/16-к
Провадження № 1-кс/493/235/16

УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.09.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна шляхом обману у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.09.2016 року близько о 08:00 годині гр. ОСОБА_6 спільно із гр. ОСОБА_7 спільно пили пиво в кафе «Рюмочна», що розташований на території БПРП «Ринок» в м.Балта Одеської області. Під час розмови гр. ОСОБА_6 передав гр. ОСОБА_8 свій стільниковий телефон «ALCATEL- 2012D» щоб він здійснив налаштування настройок для доступу до мережі Інтернет. Коли гр. ОСОБА_9 здійснював налаштування настройок до мережі Інтернет в телефоні то гр. ОСОБА_6 пішов до туалету. Приблизно через 10 хвилин гр. ОСОБА_6 повернувся то вже гр. ОСОБА_10 з телефоном не було, і на телефонні дзвінки не відповідав.
Під час проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що 09.09.2016 року близько о 18:00 годині гр. ОСОБА_9 перебуваючи в с. Оленівка Балтського району Одеської області здійснив реалізацію стільникового телефону «ALCATEL-2012D» гр. ОСОБА_5 , при цьому пояснивши, що даний телефон йому віддали за борги.
13.09.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в по АДРЕСА_1 , було проведено огляд домоволодіння, де було виявлено стільниковий телефон «ALCATEL-2012D» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без SIM-карток, який в подальшому було вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, виявлене та вилучене 13.09.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 а саме, стільниковий телефон «ALCATEL-2012D», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2924/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
27.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 27.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 27.04.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1860/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
19.02.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 19.02.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 19.02.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9925/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Журіка В.Ф.,

ОСОБА_1,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Данилко О.С.,

адвоката-захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та приймаючи до уваги, що клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, колегія суддів вважає за доцільне запобіжний захід відносно обвинуваченого вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України, на 17 жовтня 2013 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: В.Ф. Журік

Суддя: Б.П. Гончаров