У Х В А Л А

Справа № 183/3573/16

№ 1-кп/183/662/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ст.246 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 23.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 05.07.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник, заперечував проти призначення провадження до розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, зазначивши, що анкетні дані в обвинувальному акті зазначені у більшому обсязі, ніж це передбачено діючим КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено про те, що захисник під час досудового розслідування не залучався, в той час, як дана інформація не відповідає дійсності, оскільки він здійснював захист підозрюваного під час досудового розслідування. Вважав, що зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого просила призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

Суд приймає до уваги посилання захисника, однак вважає, що обставини, на які посилається захисник не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час судового розгляду суд самостійно встановлює анкетні дані обвинуваченого.

Що ж до зазначення про відсутність захисника під час досудового розслідування, який в дійсності приймав участь і здійснював захист підозрюваного під час досудового розслідування, то дана обставина на переконання суду не може свідчити про те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам КПК України.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ст.246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 14 липня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1