Справа № 732/696/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/150/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове рішення слідчим суддею вмотивовано тим, що кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України правомірно з додержанням вимог КПК України. Питання, які ставляться у скарзі вирішені шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи під час досудового слідства.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2016 року слідчого Городнянського відділення Менського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_8 щодо матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 28 липня 2015 року, по факту отримання нею тілесних ушкоджень та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесені постанови слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України не вчинено дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що стало причиною не взяття до уваги її стану зафіксованого бригадою екстреної медичної допомоги одразу після нанесення їй тілесних ушкоджень - реакція на гострий стрес. Зазначає, що неповнота та упередженість дослідження обставин кримінального провадження призвели до неповноти питань поставлених експерту та приховання реальних наслідків і причинного зв`язку між стресом від нанесення їй тілесних ушкоджень та перенесеним інфарктом і різким погіршенням стану здоров`я. Вказує, що поза увагою експерта залишились обставини, які мають істотне значення для об`єктивності висновку.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника за дорученням ОСОБА_7 її чоловіка ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, слідчого ОСОБА_8 та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у тому числі у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим 28 липня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_7 за фактом отримання нею тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

27 квітня 2016 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З наявних матеріалів вбачається, що слідчим суддею не в повній мірі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2016 року, а слідчим неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що інфаркт міокарда вона отримала внаслідок тих подій, що відбувались 07 червня 2015 року, але слідчим це питання експертам не ставилось і не було надано їй можливості поставити питання експертам, чим були порушені її права.

Так, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 51 від 02.03.2016 року судово-медичною експертною комісією встановлено, що відсутні судово-медичні дані, які б дали змогу пов`язати лікування наявної у ОСОБА_7 ішемічної хвороби серця та її ускладнень в медичних закладах з травмою, яку вона отримала 07.06.2015 року, оскільки потерпіла на протязі багатьох років хворіє на ішемічну хворобу серця, яка не виникає як наслідок тілесних ушкоджень. Також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та погіршенням загального стану здоров`я ОСОБА_7 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 і пояснень її чоловіка ОСОБА_9 мову вони ведуть не про погіршення загального стану здоров`я, а про виникнення інфаркту як наслідку отримання травми, але при проведенні даної комісійної експертизи не були залучені спеціалісти з кардіології, тому не можна вважати, що доводи ОСОБА_7 про наявність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням нею тілесних ушкоджень і інфарктом міокарда внаслідок стресу через отримання тілесних ушкоджень спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи.

До того ж колегія суддів погоджується з доводами скаржниці про те, що не надання їй можливості поставити питання експертам при призначенні експертизи обмежило її права.

За таких обставин колегія суддів вважає доцільним скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 28.07.2015 року за фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4