Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1813/15-к
провадження № 1-кп/632/28/16

Вирок

Іменем України

07 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянки України, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , проходячи стажування на посаду продавця в магазин «Свіже м`ясо», що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, буд. 21-Б, 16.03.2015 року, в вечірній час, прийняла зміну у ОСОБА_6 , яка також працювала в цьому магазині продавцем. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на крадіжку товарно-матеріальних цінностей магазину, а саме грошових коштів з каси магазину та товару з прилавків магазину у вигляді м`ясних виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що камери відеоспостереження, встановлені всередині магазину, знаходяться у вимкненому стані, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо, остання таємно, в період часу з 17.03.2015 року по 20.03.2015 рік, викрала з каси магазину частину виручки за відпрацьовані робочі дні. Крім того, 20.03.2015 року, протягом робочого дня ОСОБА_5 на робочому місці вживала спиртні напої. В цей день, близько 1600 години, ОСОБА_5 , яка в той момент перебувала у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, таємно викрала з каси магазину виручку за робочий день, залишок розмінних грошових коштів, та частину м`ясних продуктів з прилавків магазину. При цьому товар склала в заздалегідь придбаний пакет, і, близько 1800 години, закрила приміщення магазину на замок та поставила на охоронну сигналізацію. Ключі від магазину ОСОБА_5 залишила продавцю з сусіднього магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила майнову шкоду власнику магазину ОСОБА_4 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5057 від 08.06.2015 року, на загальну суму 14362,23 гривні. При цьому встановлено, що кожного дня,

в період з 17.03.2015 року по 19.03.2015 рік, ОСОБА_5 передавала грошові кошти в сумі 65 гривень своїй помічниці ОСОБА_7 за прибирання приміщення, та в період з 17.03.2015 року по 19.03.2015 рік передавала грошові кошти в сумі 700 гривень водію, який привозив товар, в результаті чого остаточна сума матеріальної шкоди, яка була заподіяна потерпілому ОСОБА_4 , становить 12002,23 гривні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні не визнала та пояснила, що 16.03.2015 року, після 1600 години, вона прийняла зміну у ОСОБА_6 , яка також працювала в цьому магазині продавцем. При прийнятті зміни будь яких застережень з її боку відносно товарно-матеріальних цінностей в магазині не було. 17 березня 2015 року вона вийшла на роботу у якості продавця і працювала до 20 березня 2015 року. В її обов`язки входило продаж м`ясних виробів. Кожен день в магазин завозили партію м`ясних виробів, яку вона приймала, а виручені за день роботи гроші клала в спеціальній коробок разом з розрахунком, які в подальшому водій відвозив до бухгалтерії у м. Харків. Крім того, з вказаної суми, яку вона отримувала від реалізації продукції, 700 гривень вона віддавала водію, який привозив товар, і 65 гривень своїй помічниці ОСОБА_7 за прибирання приміщення. 20 березня 2015 року, близько 1720 години, в магазин прийшла ОСОБА_8 , яка повідомила, що керівництво не задоволено її роботою і її будуть звільняти, у зв`язку з чим їй необхідно віддати ключі від магазину і усю грошову виручку ОСОБА_9 . Після почутого вона засмутилась, так як вважала, що по роботі до неї будь яких претензій немає. В подальшому вона попросила прибиральницю піти в магазин та купити три великих пакети, в які вона склала свої речі, а в один з пакетів - муку та цукор, які вона придбала в магазині «Посад». Після чого, ключі та грошові кошти вона передала ОСОБА_10 , а прибиральниця викликала їй таксі. З цього приводу вона спробувала зателефонувати керівнику ОСОБА_4 , а також ОСОБА_11 , яка приймала її на роботу, але не додзвонилась. В цей день, як і в інші дні, на робочому місці вона не вживала спиртні напої. Перед тим, як за нею приїхало таксі, та знаходячись в засмученому стані, вона випила близько пів пака вина, і коли їхала в таксі додому, то заснула. Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що в магазині проводиться ревізія з приводу недостачі грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, а також те, що керівництво буде звертатися з цього приводу до міліції. Заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, але вважає що дійсно допустила недбалість, передавши ключі та грошові кошти сторонній особі.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він є приватним підприємцем та займається торгівлею м`яса у м. Первомайський. В м. Первомайський він орендує декілька магазинів. На посаду продавця в магазин «Свіже м`ясо», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після стажування прийняли ОСОБА_5 , і протягом 10 днів повинні були її офіційно працевлаштувати, але сталася неприємна ситуація. ОСОБА_5 пройшла стажування і 16.03.2015 року приступила до роботи прийнявши зміну. В один з днів йому зателефонували і повідомили, що в магазині проблеми надійшли скарги від громадян, що продавець не в адекватному стані. Зателефонувавши менеджеру ОСОБА_11 він сказав щоб закривали магазин. В подальшому йому стало відомо, що 20.03.2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 закрила магазин, поставила на сигналізацію, віддала ключі в магазин «Чістік», який знаходиться поруч, сіла в таксі та поїхала з повними пакетами. Наступного ранку йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що в магазині безлад, після чого він наказав провести інвентаризацію, і що сам він буде пізніше. Інвентаризацію проводили ОСОБА_11 , дівчина на ім`я ОСОБА_12 , прізвища не пам`ятає, та водій, після чого було складено акт. Спроби додзвонитися до ОСОБА_5 , щоб та була присутня при складанні акту, не вдалися, т.я остання не брала слухавки. Також додав, що камери в магазині працюють в системі он-лайн і записи не зберігаються. Монітор стоїть в його кабінеті у м. Харків. Осіб, які б відслідковували всі події, які відбуваються в магазинах протягом робочого дня, немає.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поруч з магазином «Свіже м`ясо», де працювала ОСОБА_14 . Знайомі вони поверхово. Про події їй відомо зі слів менеджера магазину «Свіже м`ясо» ОСОБА_15 . З потерпілим ОСОБА_4 вона взагалі не знайома. В той день, 20.03.2015 року, зранку ОСОБА_14 , як і завжди, зайшла до неї в магазин та купила кофе і привіталася. Також купила два пакети середнього розміру. Чи була остання у стані алкогольного сп`яніння, вона не знає. Зі слів менеджера їй відомо, що у обвинуваченої виявили недостачу, і остання самовільно закрила магазин. Магазин «Курганський бройлер» відчиняється о 700 ранку, але магазин «Свіже м`ясо» вже працює на той час. Зачиняються магазини о 1900 годині. Коли в той день зачинився магазин «Свіже м`ясо» вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що вона ОСОБА_17 знає як продавця магазину «Свіже м`ясо». В той день, а саме 20.03.2016 року, вона працювала продавцем в магазині «Чістік», який знаходиться поруч з магазином «Свіже м`ясо». Ввечері, біля 1800 години, ОСОБА_18 занесла ключі від магазину зі словами, що хтось їх забере. Їй вона більше нічого не пояснювала. Коли ОСОБА_18 зайшла, то вона відчула запах спиртного. Будь яких речей при ній не було. Напередодні вона заходила до неї в магазин у туалет. Раніше таких випадків не було, тому вона зателефонувала господарю магазина та проінформувала його. Ключі вона поклала на стіл, і наступного ранку її змінниця, яка працювала наступного дня, вранці зателефонувала їй та повідомила, що прийшла менеджер по ключі, на що вона сказала їх віддати. Під сигналізацією знаходиться лише м`ясний магазин, але вона не пам`ятає, чи знаходився магазин на сигналізації.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_19 , так як вони працювали разом до цього. Точної дати вона не пам`ятає, але здала зміну ОСОБА_20 і в неї виявили недостачу та не заплатили за два тижні. ОСОБА_4 сказав їй більше не виходити на роботу. 20.03.2015 року їй зателефонувала менеджер ОСОБА_11 та попросила зайти в магазин подивитися що там відбувається, так як камери в магазині не працюють і вона не розуміє що там діється. Близько 1600 години, коли вона забрала дитину з дитсадка, вона зайшла в магазин до ОСОБА_5 і побачила, що остання знаходиться у нетверезому стані. Зателефонувавши ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_18 знаходиться у нетверезому стані. Федець ОСОБА_15 попросила її прийняти зміну, забрати гроші та ключі від магазину. Після чого вона зателефонувала до себе додому, але її родичі сказали їй цього не робити, так як змінившись зі зміни за нею залишилася недостача, тому вона зателефонувала ОСОБА_11 та відмовилася прийняти зміну. Крім того, проти передачі була і ОСОБА_21 ні гроші, а ні товар вони не перераховували. В магазин вона не заходила, з ОСОБА_19 розмова відбувалася на вулиці, біля магазину. В той день ОСОБА_4 їй не телефонував. Крім того додала, що ОСОБА_18 і раніше бувала на робочому місці у нетверезому стані. Що ж стосується процедури здачі зміни, то вона проходить ввечері, коли вона з іншим продавцем перевішують все м`ясо, перераховують, записують у зошит та відправляють всі данні в бухгалтерію у м. Харків машиною, яка привозить м`ясо. Після чого в бухгалтерії перераховують і в подальшому повідомляють чи є недостача та яка в неї зарплатня за відпрацьований час. Наступного дня після проведення підрахунків вона заходила в магазин и продавець віддавала її заробітну плату. Грошові кошти за продаж м`яса передавали через водія. Іноді, з дозволу бухгалтерії чи господаря, давали водію гроші на бензин з каси, про що записували в зошит. Крім того, наприкінці неділі розраховувалися з прибиральницею, про що також записували у зошит.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_19 , так як працювали з нею, хоча й у різних змінах. Вона працювала помічником продавця з ОСОБА_23 у зміні. 20.03.2015 року вона була вихідна, але гуляючи з дітьми, проходила повз магазин між 1000 та 1100 годинами. ОСОБА_18 була на робочому місці і від неї було чутно запах алкоголю. Помічник продавця в той час приймала товар. Поговоривши деякий час з ОСОБА_19 , вона пішла по своїх справах. З проханням прийняти зміну до неї в той день не зверталися, і в магазин ввечері вона не приходила.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_19 , так як їх діти навчалися в одній школі і вона з ОСОБА_19 працювала в одній зміні помічником продавця. Вона працювала три неповні тижні, з яких один прохворіла. Розрахунок проводився наприкінці кожного тижня. З каси продавцем видавалася зарплата підсобним робочим, про що записувалося у зошит. Вона домовилася з керівництвом про те, щоб їй кожного дня виплачували 65 грн. з каси, так як їй потрібні були гроші. Розрахунок з водієм також проводився. Водію з каси давали на бензин, коли дзвонив господар. Грошові кошти та записи кожного ранку клали до сейфу, який знаходився в кабіні автомобіля. Камери відеоспостереження в магазині працювали, так як господар періодично телефонував продавцю та вказував на деякі недоліки щодо чистоти та оформлення вітрин. 20.03.2015 року вона була на роботі в магазині разом з ОСОБА_24 . З магазину вона пішла раніше, десь о 1300 1330 годині, так як їй на 15-у годину потрібно було до лікарні. Але десь через годину вона ще заходила в магазин щоб забрати свій пакет з косметикою. Близько 1600 години вона пішла з магазину на зупинку. ОСОБА_18 залишалася на робочому місці. Вона була адекватна, стану алкогольного сп`яніння вона не помітила. На вулиці біля магазину курили ОСОБА_8 з ОСОБА_25 . Вона з ними не розмовляла. Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_5 додому, яка повідомила їй, що її начебто звільнили, що вчора ввечері їй сказали віддати ключі ОСОБА_10 . В той день вона зібрала наші речі, віддала ключі та поїхала додому. 21.03.2015 року а ні вона, а ні ОСОБА_18 , на роботу не їздили. Коли вона знаходилася у ОСОБА_5 вдома їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що в магазині відбулась крадіжка.

Показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що він підробляє таксистом і 20.03.2015 року він стояв біля кіоску «Кулінічі» в м. Первомайський, що неподалік від центральної аптеки. Близько 1900 години до нього підійшла жінка та попросила відвезти іншу жінку в село Таранівка та попросила під`їхати до крайнього під`їзду, розташованого за магазином «Посад». Коли він під`їхав, то побачив що біля під`їзду сиділа жінка, як пізніше він дізнався, то була ОСОБА_18 , яка попросила відвезти її в село Таранівка. В руках у жінки були 3 або 4 сумки. Речі та ще щось. Одна сумка була важка, схоже як з м`ясом. Він допоміг погрузити сумки, ставив так, щоб не протекло. Сумка була мокра. Жінка сіла на переднє сидіння та заснула, від неї був запах алкоголю. В районі ОСОБА_27 , неподалік від м. Первомайський, у автомобіля спустило колесо, після чого він зателефонував другу, який погодився відвезти жінку в с. Таранівка. В подальшому його товариш розповів, що відвіз її додому і вона з ним розрахувалася.

Показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив суду, що він особисто не знайомий з ОСОБА_5 , але обвинувачену раніше бачив, т.я. вона працювала неподалік в магазині, а він часто п`є каву в кіоску «Кулінічі», який розташований біля центральної аптеки. Числа не пам`ятає, йому зателефонував товариш та повідомив, що обламався та попросив привезти запасне колесо до кафе «Журавлик» та відвезти жінку в село Таранівка, на що він погодився. Коли він привіз колесо, вже було темно. Допоміг перекласти пакети в багажник машини. Було два білих великих пакети та один чорний менший. Один з пакетів легкий, а інші два важкі. Що в них знаходилося він не бачив. Один з пакетів напевно був з речами. Один з важких пакетів був на дотик холодний. У ОСОБА_5 була нестійка хода, був чутний різкий запах алкоголю, через що йому довелося відкривати вікно в машині. Під час переїзду вона розмовляла по телефону з сином, щоб останній її зустрів щоб забрати пакети.

Показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_19 , так як вона є реалізатором у магазині. Приміщення, де розташований магазин, належить йому на праві власності. Він не є господарем бізнесу. З потерпілим ОСОБА_4 знайомий, так як останній орендує в нього приміщення магазину. Точної дати він не пам`ятає, десь о 15 16 годині, точний час також не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_16 , як працює продавцем в магазині «Чістік», та повідомила, що до неї зайшла продавець ОСОБА_18 , кинула ключі зі словами, що працювати більше не буде. Приблизно через 20 хвилин він під`їхав до магазину «Чістік» та побачив ключі від магазину «Свіже м`ясо», після чого зателефонував ОСОБА_4 . Після того, як він йому розповів про ситуацію, яка склалася, ОСОБА_4 попросив його, так як магазин був закритий і знаходився під сигналізацією, ключі залишити в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а наступного дня прийде менеджер та забере ключі і зробить ревізію. Особисто він не перевіряв, чи знаходився магазин під сигналізацією, проте там є датчик, і по ньому видно, що магазин переданий під охорону. Наступного дня приїхала жінка менеджер, прізвища він не пам`ятає, після чого він зателефонував ОСОБА_4 , який сказав віддати ключі. Крім того доповнив, що в той день, коли все сталося, близько 1300 години, він заїжджав в магазин «Свіже м`ясо». ОСОБА_18 була у нетверезому стані. За прилавком стояла пляшка вина, був запах алкоголю. В приміщенні була ще якась жінка, яку він раніше не бачив.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила суду, що вона знає ОСОБА_5 по роботі, проводила співбесіду та приїжджала в магазин, коли вона працювала. З ОСОБА_4 працює давно, і десь рік назад він запропонував їй нову роботу, а саме посаду менеджера по підбору персоналу. Події, які відбулись 20.03.2015 року, пам`ятає приблизно. Вона їхала з м. Харків, коли їй зателефонував ОСОБА_4 та запропонував передзвонити по телефону ОСОБА_5 , так як з нею якісь проблеми, надійшли скарги від покупців, що продавець, а саме ОСОБА_5 , знаходиться в алкогольному сп`янінні та поводить себе вкрай зухвало. Вона зателефонувала ОСОБА_5 , але та відповіла, що вона не п`є взагалі, но мова була нечітка, слова в її мові повторювалися декілька разів. Після чого вона зателефонувала її змінниці ОСОБА_10 , щоб та сходила та подивилася на ситуацію, яка склалася в магазині. ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно ОСОБА_5 знаходиться в алкогольному сп`янінні, а в магазині безлад. Вона попросила ОСОБА_31 прийняти зміну та перерахувати касу і зафіксувати все. Через деякий час їй передзвонила ОСОБА_8 і відмовилася приймати зміну. В розмові з ОСОБА_5 остання сказала, що вона на усіх нас образилася за недовіру і більше не буде з ними працювати. В подальшому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що магазин зачинено та здано на сигналізацію, і що ключі знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі слів продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знає, що в той вечір магазин закривала та ставила на сигналізацію ОСОБА_5 , після чого, прийшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ключі жбурнула продавцю. Наступного ранку, а саме 21.03.2015 року, вона приїхала в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », там був господар цього магазину і у його присутності, вони відкрили магазин. ОСОБА_32 знаходився на сигналізації. При відкритті магазину були присутні вона, водій, з яким вона їздить по службових справах, та дівчина стажер, яка приходила найматися на роботу. Зайшовши в магазин, вони побачили безлад, а саме в холодильнику вітрини були усі відкриті. В самих вітринах вид такий, як нібито було вибрано м`ясо, а не продано, коли все здвигається. Вона зателефонувала ОСОБА_4 та розповіла про побачене, після чого останній наказав провести інвентаризацію, і що сам приїде пізніше. При проведенні інвентаризації були присутні вона, дівчина на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_33 ), та водій. Вона особисто брала м`ясо, клала на ваги, після чого говорила позицію, а водій записував. Таким чином були переважені всі залишки м`яса, та складено акт. Грошей в касі вони не знайшли. Відразу недостачі не було виявлено, т.я. вона не знала скільки надійшло товару та скільки реалізовано. В процесі інвентаризації тільки фіксували матеріальні цінності. Перед ревізією вона подзвонила ОСОБА_5 , щоб та була присутня при складанні акту та надала свої пояснення з приводу своєї поведінки на робочому місці, однак остання не брала слухавку. В подальшому складений акт був переданий до бухгалтерії в м. Харків.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015 року (а.с. 75) вбачається, що ОСОБА_30 звернулася з заявою до поліції про вчинення ОСОБА_19 крадіжки грошей та м`яса з магазину «Свіже м`ясо».

Зі змісту Свідоцтва платника єдиного податку Серії Б № НОМЕР_1 (а.с. 79) вбачається, що ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання.

Зі змісту Свідоцтва про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2 (а.с. 80) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець.

З договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2015 року (а.с.81-83) вбачається, що ФОП ОСОБА_34 передала в оренду ФОП ОСОБА_4 приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З трудового договору від 16.03.2015 року (а.с.84-85) вбачається, що ОСОБА_30 була прийнята на посаду менеджера по персоналу в ФОП ОСОБА_4 .

Зі змісту відомостей про оборот від 21.03.2015 року (а.с. 86) вбачається, що за період з 17 по 20 березня 2015 року виявлена недостача у магазині в розмірі 11354,51 грн. за період роботи ОСОБА_5 у її відсутність.

З акту прийому передачі матеріально-товарних цінностей від 16.03.2015 року (а.с. 87) вбачається, що ОСОБА_18 прийняла товар у ОСОБА_6 на загальну суму 10399,36 грн.

З акту визначення товарних залишків від 21.03.2015 року (а.с. 88), який був складений в присутності членів інвентаризаційної комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_30 та ОСОБА_35 вбачається, що при проведення ревізії в магазині в наявності було виявлено матеріальних цінностей на загальну суму 10260,46 грн., при складанні даного акту ОСОБА_5 присутньою не була у зв`язку з неможливістю додзвониться до останньої.

З видаткової накладної від 17.03.2015 року (а.с. 91) вбачається, що до магазину в цей день надійшло товару на 5910 грн., після чого в даній накладній після отримання товару розписалась ОСОБА_5 .

З видаткової накладної від 18.03.2015 року (а.с. 92) вбачається, що до магазину в цей день надійшло товару на 7835 грн., після чого в даній накладній після отримання товару розписалась ОСОБА_5 .

З видаткової накладної від 19.03.2015 року (а.с. 95) вбачається, що до магазину в цей день надійшло товару на 5891,71 грн., після чого в даній накладній після отримання товару розписалась ОСОБА_5 .

З видаткової накладної від 20.03.2015 року (а.с. 97) вбачається, що в цей день до магазину надійшло товару на 7857,07 грн., після чого в даній накладній після отримання товару розписалась ОСОБА_5 .

З накладних від 17, 18 та 19 березня 2015 року (а.с. 98) вбачається, що відповідно до накладної від 17.03.2015 року залишок на початок дня становить 10399, 36 грн., приход становить 5910,76 грн., витрати на заправку автомобіля 700 грн., та залишок на кінець дня 12161,96 грн. Відповідно до накладної від 18.03.2015 року залишок на початок дня становить 12161,96 грн., приход становить 7835,65 грн., витрати на заправку автомобіля 700 грн., та залишок на кінець дня 15675,83 грн. Відповідно до накладної від 19.03.2015 року залишок на початок дня становить 15675,83 грн., приход становить 5892,71 грн., витрати на заправку автомобіля 700 грн., та залишок на кінець дня 14046 грн.

З накладних від 17, 18 та 19 березня 2015 року (а.с. 99-100) вбачається, що з магазину «Первомайськ» в період з 17.03.2015 року по 19.03.2015 року було повернуто товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 3193,58 грн.

З висновку судової економічної експертизи № 4113 від 30.04.2015 року (а.с. 113-116), вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів, сума нестачі ТМЦ - 11354,54 грн., наведена в порівняльній відомості від 21.03.2015 року, складеній за результатами «акту від 21.03.2015 року визначення товарних залишків по «магазину м. Первомайськ» (м-н «Свіже м`ясо», розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, буд.21-Б) - документально підтверджується.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 5057 від 08.06.2015 року (а.с. 120-123), вбачається, що ринкова вартість товарів, яка утворилась у зв`язку з недостачею станом на 20.03.2015 року складає 14362,23 грн.

Зі списку подій з 20.03.2015 року по 21.03.2015 року (а.с. 124) вбачається, що 20.03.2015 року о 18:00:07 годині ключем 2 магазин «Свіже м`ясо» було поставлено під охорону, а 21.03.2015 року о 10:22:24 годині знято з охорони також ключем 2.

Дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченої, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12002 гривень 23 копійки та моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 10000 гривень.

Заслухавши пояснення потерпілого, пояснення обвинуваченої, яка даний позов не визнала, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав суду докази на підтвердження своїх вимог відносно спричинення йому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити цивільній позов в цій частині в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де зазначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні суд не знайшов належних доказів щодо заподіяння потерпілому моральної шкоди внаслідок вчинених злочинних дій обвинуваченою у обсязі та вимозі заявлених позивачем.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Визначаючи її розмір, суд виходить із характеру правопорушення (шкоду було заподіяно діями, які містили ознаки злочину), глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини винної особи, яка завдала моральної шкоди, враховуючи при цьому матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_5 яка на теперішній час не працює, а також реальну можливість відшкодування вказаної шкоди, з урахуванням вимог принципу справедливості та розумності, прийшов до переконання та вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не засуджувалася.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушень середньої тяжкості, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати у справі стягнути з винної особи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 12002 гривні 23 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а усього14002 гривні 23копійки, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3072 гривні та судово товарознавчої експертизи у розмірі 369 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1