У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003436 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП «Венбест», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

який надійшов 20.07.2016 з Апеляційного суду Дніпропетровської області,

до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2016,
ухвала про призначення підготовчого засідання від 22.07.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому обвинувачений заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, страждає на захворювання рухомого апарату, пересувається на милицях, свідки та потерпілий по справі вже допитані як органами досудового розслідування, так і судом, а тому просили змінити застосований запобіжний захід із тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить із наступного.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Окрім того, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки залишилися існувати ризики, встановлені під час обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до строком до 23 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України, у кримінальномупровадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Суд вважає що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, для якого потрібен значний час, у якомога коротший строк, слід призначити запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України, на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року включно.
Призначити запасного суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд обвинувального акту здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3