Справа №646/ 7243 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1803 /2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду його клопотання від 17.06.2014року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000085 від 04.03.2013 року.
В судовому засіданні заявник просив провадження за скаргою зупинити з причини того, що вказане клопотання прокуратурою розгянуто, про що складено відповідну постанову від 20.06.2014року.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що звернення ОСОБА_4 розглянуто та винесено з цього приводу вмотивовану постанову від 20.06.2014року.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дії чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000085 від 04.03.2013 року, стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17.06.2014року підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення в рамках кримінального провадження №0000085 від 04.03.2013 року. у присутності сторони захисту допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_8 та інших відомостей,, що можливо мають значення для здійснення вказаного кримінального провадження.
20.06.2014року постановою слідчого у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2014року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 та з інших питань допиту працівника УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 у присутності сторони захисту по кримінальному провадженню №0000085 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий посилався на ті обставини, що у клопотанні підозрюваного не вказано, яке саме відношення свідок ОСОБА_6 має до предмету доказування по кримінальному провадженню №0000085, встановленого ст.91 КПК України.
Крім того, у вказаній постанові слідчим роз`яснено, що згідно п.8 ч.3 ст.42, ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, у т.ч. підозрюваний, має право самостійно збирати і подавати слідчому докази, безпідставний і недостатньо мотивований виклик слідчим фізичної особи для допиту в якості свідка є неприпустимим.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 органом досудового слідства розглянуті та винесено вмотивовану постанову, що спростовує факт бездіяльності прокуратури з цього питання та є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 від 17.06.2014 року за кримінальним провадженням №0000085 від 04.03.2013 року- закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1