overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/6077/16-к
Провадження №1-кс/487/1145/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою
28.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив відшкодувати йому шкоду, спричинену бездіяльністю слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного.

Зі скарги вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області було відкрите кримінальне провадження № 0005142.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/3269/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/302/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та просила суд закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпіла підтвердили, що досягнули примирення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали щодо родинних зв`язків потерпілої та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла є матір`ю обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/302/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9787/16-к
Провадження № 1-в/490/393/2016
У Х В А Л А
3 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду строком на 6 місяців.

При цьому в резолютивній частині ухвали внаслідок описки останній день строку застосування цього заходу помилково визначений, як "20 квітня 2016 року" замість правильного - 20 квітня 2017 року.

Ця описки є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у справі про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що строк застосування таких заходів триває до 20 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =

03.11.2016
Справа № 493/1816/16-к
Провадження № 1-кс/493/319/16

УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.11.2016 року,
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.11.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.11.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В ході досудового слідства виникає необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події 29.11.2016 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/15-к
Провадження №: 1-кп/332/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора За участю захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання по справі, що відбулось 30.11.2016 року викликались усі учасники процесу, але не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Хоча про час та місце слухання були своєчасно сповіщені, але причин неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 12.12.2016 р. на 10-00 годин.

Викликати сторони судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 12.12.2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 мешкає, за адресою, АДРЕСА_3 ; Виконання ухвали з приводу свідка ОСОБА_7 покласти на ОУ Запорізької ОДПІ ГУДФС України у Запорізькій області.

Виконання ухвали з приводу свідків: ОСОБА_6 покласти на Оріхівський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1431/16-к

підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілої
ОСОБА_8 ОСОБА_9
01.11.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.
02.11.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/489/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.11.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
в с т а н о в и в :
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 25.10.2016 р. звернулась ОСОБА_2 зі скаргою про відвід слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Судовий розгляд скарги призначити на 17 листопада 2016 року о 12 годині 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
н/п 1-кс/766/7868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/9855/16-к
Провадження № 1-кп/750/384/16

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 372, ч.2 ст. 376 КПК України. -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 повернути прокурору, як таке, що подане без додержання вимог статті 155 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2110/16-к
№ провадження 1-в/738/852/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1922/15-к
1-кп/683/138/2015
УХВАЛА
02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Згідно повідомлення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 він перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 16.00 год. 12 листопада 2015 року судового засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 16 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/794/16
Категорія : ст. 128 КК України Доповідач Болотін С. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

Копію ухвали та копії апеляційних скарг обвинуваченого направити учасникам судового провадження.

Зобовязати учасників кримінального провадження до 09.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 683/1922/15-к
1-кп/683/138/2015
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обиралася.
Згідно повідомлення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 він перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15.00 год. 12 жовтня 2015 року судового засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя