Справа №492/1633/15-к
Провадження №1-кп/492/55/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда дитинства другої групи, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до господарської будівлі, що знаходиться на території присадибної ділянки під номером АДРЕСА_2 , звідки умисно, із корисних спонукань, здійснив замах на таємне викрадення вуглекислотного газового зварювального апарату вартістю 4 700,00 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину) свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що таких обставин, які зазначені в обвинувальному акті не було.

Однак, не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 регулярно, на протязі двох тижнів приходив до двору будинку АДРЕСА_3 та покупав коров`яче молоко. Його легко було впізнати, так як у нього особливі риси: довгі волоси, борода та незвичайний характер ходу. Крім того, ОСОБА_5 часто задавав питання дітям, про наявність батьків вдома.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є рідним сином потерпілого ОСОБА_6 . З обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий, бачив його у дворі будинку в літку, він неодноразово приходив до батьків та покупав у них коров`яче молоко. Несприятливих стосунків з ОСОБА_5 у них не було. 01.09.2015 р., коли батьків не було вдома, приблизно о 4 годинні ранку, у дворі сильно тявкали собаки. Його розбудила старша сестра, яка у дворі будинку побачила ОСОБА_5 , котрий пересувався по двору з деяким предметом в сторону вулиці. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не обізнався, так як у ОСОБА_5 були особові прикмети: довгі волоси, борода та особливий характер ходу, при цьому, вже світало, сплутати його він ні з ким не міг.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є рідною донькою потерпілого ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_5 бачила неодноразово до 01.09.2015 р., він приходив до двору їх будинку за молоком. В ту ніч, батьків не було вдома. Вранці, коли світало, вона почула як сильно тявкають собаки та глухий шум у дворі. Встала, відкрила двері. Там побачила, як парубок, який покупає у них молоко ( ОСОБА_5 ) по двору тягне зварку на колесах в сторону вулиці. Вона розбудила рідного брата, щоб той розібрався. Коли брат проснувся, ОСОБА_5 вже був за забором будинку, у калитки стояла зварка на колесах. Свідок ОСОБА_9 не сумнівається, що у дворі будинку був особисто ОСОБА_5 , так як його не можливо спутати з іншими чоловіками, у нього були довгі волоси, особливі риси обличчя, незвичайна особлива хода.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що влітку, у кінці червня 2015 р., у селі Кулевча Саратського району Одеської області, поблизу храму побачила парубка ОСОБА_5 . У той час він мешкав у рідної сестри та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_10 пропонувала йому переїхати до міста Арциз Одеської області з метою робити у неї у домашньому господарстві по найму. При цьому, надала ОСОБА_5 житло та їжу. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на дані умови та переїхав жити у місце Арциз Одеської області. Претензій до робітника у неї не має. Вона є багатодітною матір`ю, і вважає що притулила ОСОБА_5 у себе в квартирі. З ранку він виїжджає на роботу у приватний будинок її сина де допомагає вести приватне господарство. У вечорі повертається на квартиру. З вечора до сьомої години ранку, притуленого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_10 закриває у своєї квартирі, яка розташована на четвертому поверсі багатоквартирного будинку. Вважає, що у нього не було часу та можливості ніяким чином здійснити крадіжку зварювального апарату у потерпілого ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_10 не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, так як на поставленні питання свідок надавав неоднозначні відповіді, у висловлюваннях плутався.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №584 від 12.11.2015 р., обвинуваченому ОСОБА_5 поставлено діагноз помірна розумова відсталість з мінімальними порушеннями поведінки, особа по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій і керує ними, здатен постати перед судом (а. с. 42 43).

Не визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт замаху ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого. Вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; постійного місця проживання не має; за місцем тимчасового місця проживання характеризується позитивно; інвалід дитинства другої групи; перебуває на обліку у нарколога; перебуває на обліку у психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, раніше не судимий.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.02.2016 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1