overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/3055/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14.30 годин 11 липня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудного:

ОСОБА_1, 27.10.1988 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 170/537/16-к
Провадення № 1-кп/170/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000127 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року з Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000127 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000127 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 14 вересня 2016 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3749/16-к
Провадження № 1-в/210/1473/16

"08" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВК-80 ОСОБА_4 ,

захисник засудженого ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, подання начальника КВК-80 ОСОБА_7 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_7 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/158/16
У х в а л а

14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 28.09.2016р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , яка просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за тяжкий злочин, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5225/16-к
провадження № 1-в/208/661/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:
На підставі вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.01.2010р. у кримінальній справі № 1-85/2009р. за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч, 1 КК України заявнику було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів у загальній сумі 15 473 грн. 00 коп.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до відділу ДВС Заводського району управління юстиції у м. Дніпродзержинська для виконання, але не було виконано. При цьому виконавчий лист не було повернуто в порядку передбаченому діючим законодавством. Лише нещодавно, при особистому зверненні в цьому році до Заводського ВДВС, заявнику було надано лист начальника ВДВС від 18.06.2016р., в якому зазначається, що виконавчого листа було повернуто заявнику 19.06.2015р. Але фактично до заявника виконавчий лист не надходив. Не отримавши своєчасно виконавчий лист, вона не мала можливості надати його повторно до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий документ може бути пред`явлений протягом року. Таким чином, з 19.06.2015р. по теперішній час цей термін закінчився.

У червні 2014р. позивачем було змінено прізвище, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (копія додається).

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам п.2 п.3 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме формі і змісту позовної заяви в частині викладення позовних вимог.

Так, при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заявник посилається на втрату виконавчого листа, на заміну сторони виконавчого провадження, на пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому просить суд лише поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку суду рішення суду у випадку задоволення позовної вимоги по тексту поданої заяви не буде мати значення в сенсі статті 16 ПКУ України Захист цивільних прав та інтересів судом, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Ні підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. ст.. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 вересня 2016 року
Справа № 203/1259/16-к
У Х В А Л А
07 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001071, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16:00 21.09.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5652/16-к
Провадження № 1-в/204/1632/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2015 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 980 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія у особи з розумовою відсталістю, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5450/16-к
№ 1-в/204/1566/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4969/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Кобернюк О.Г.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 16.00 годин 09 жовтня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа 1-кп/489/332/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/332/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_9 , але він в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_9 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на «17» жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 493/2557/15-к
Провадження № 1-кп/493/136/16

УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,
08.09.2016 року до Балтського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після відміни вироку Балтського районного суду від 01.02.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 р. новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 необхідно розпочинати з стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на на 20 вересня року о 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1407/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження

14.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005009,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005009 - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 13 вересня 2016 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі представника скаржника та слідчого.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005009 - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0005009.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1