overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3618/16-к
Провадження № 1-кп/209/341/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001214 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 25.02.2016 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області, 17.02.2016 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області керуючись ст.72 ч.5 КК України, по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001214 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілих, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 07 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 200/15023/16-к

№ 1-кп/183/943/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000603 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,-
встановив:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000603 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що начальником відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, є її чоловік ОСОБА_11 , що на її думку унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти самовідводу судді.
Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 наполягав на задоволенні зави про самовідвід.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Так, ст. 75 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід, зокрема судді, за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Відповідно ж до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 195/1251/16-к
У Х В А Л А
"20" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000518, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 03 листопада 2016 року о 09.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, педагога, потерпілу, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2068/16 Справа № 191/3855/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2016 року, розгляд кримінального провадження був призначений на 26 жовтня 2016 року.
Однак, розгляд кримінального провадження був відкладений, так як захисник засудженого ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи за обов`язкової участі засудженого, про що просить і сам ОСОБА_3 у своїй заяві.
На даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 і начальника Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 610/3581/16-к
№ 1-кп/610/262/2016
У Х В А Л А
27.10.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник отримали копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 13:00 годину 01 листопада 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1960/16-к
Провадження № 1-кп/362/148/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000032 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України на 01 листопада 2016 року на 11-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1705/16-к

13 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниу .

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з"являлася , про причини неявки суд неповідомляла, про день та час підготовчого засідання справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченої :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 14 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9000/16-к
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 листопада 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які покладаються на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 27 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№1/0514/518/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2012 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Диденко С.А.
при секретаре Сухина О.Ю.
при участие прокурора Перерва Р.В.
защитников ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании 05 декабря 2012 года защитник подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде подсудимому ОСОБА_4, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе по болезни, имеет хронические заболевания.
Выслушав мнение прокурора Перерва Р.В., который возражает против заявленного ходатайства, защитников, подсудимых, которые не возражают против заявленного ходатайства, мнение потерпевшей, которая выносит ходатайство на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в данном судебном заседании по причине того, что подсудимый имеет постоянное место жительства и обязуется его не менять, на иждивении находится престарелая мать, которая имеет хронические заболевания и нуждается в уходе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимого ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 234/7233/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1030/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши 26 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000311 від 02 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості; ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

До початку апеляційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, відмовився від апеляційної скарги.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, а вирок суду іншими особами оскаржений не був, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 00хв. 31 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, скаржника.
Зобов`язати слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали по заяві Турецького від 23.03.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1