АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/452/16 Справа № 711/7522/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він 29.08.2016, в період з 18 години 50 хвилин до 21 годину 50 хвилин, у ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Червоноармійський», за-адресою: вул. Червоноармійська, 1/2, м. Черкаси, який протягом близько 2 років перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , працівниками поліції, у присутності останнього, виявлено та вилучено пакет чорного кольору, в якому знаходилися 4 пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1098 від 30.08.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 263,046 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, та яку ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом отримання прибутку від продажу вказаної речовини, попередньо розфасувавши та упакувавши у 4 пакети з полімерного матеріалу, незаконно зберігав в гаражному приміщенні з метою подальшого збуту.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ч. 2 ст. 307 КК України.

30.08.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31 серпня 2016 року ст. слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 29 жовтня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб із електронним засобом контролю особи та визначити розмір застави у межах понад 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн., мотивуючи, що суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів, того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що слідчим своєму клопотанні суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків. Слідчим також не обґрунтовано, яку саме ОСОБА_8 може передавати інформацію, і кому саме, і чи взагалі знайомий він з цими особами.

Крім того, захисник вказує на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, однак зазначених вимог виконано не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність в наданих суду матеріалах доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а також і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується: - даними протоколу обшуку від 29.08.2016 гаражного приміщення; - даними протоколу обшуку від 29.08.2016 квартири за місцем проживання

ОСОБА_8 ; - даними протоколу обшуку автомобіля від 29.08.2016; - даними висновку експерта №2/1098 від 30.08.2016; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .

Крім того, колегія суддів вбачає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і який підтверджує своїми діями наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у даному провадженні буде недостатнім.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за повідомленням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні не встановлено місце перебування співучасників кримінального правопорушення, що вказує на наявність зазначених у клопотанні ризиків можливості впливати того, що підозрюваний може зустрітися з згаданими особами, а це в свою чергу може вплинути на хід досудового розслідування.

Оскільки час судового і апеляційного розгляду суду не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, або, що йому не може бути надана належна медична допомога в умовах СІЗО, з урахуванням вищенаведених обставин і ризиків, колегія суддів вважає за неможливе застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобіганням таким ризикам та забезпечення дієвості досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слій суддя не дотримався вимог ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, хоча зобов`язаний був її визначити.

Тому колегія суддів відповідно до згаданого процесуального закону зобов`язана визначити, як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України та обставин кримінального правопорушення вчинено тяжкий злочин, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, який не працевлаштований, а також ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і вважає, що розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього, має складати 200 мінімальних заробітних плат (1450 х 200 = 290 грн.).

У разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, та попередити про наслідки їх невиконання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 422, ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст.182, ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 жовтня 2016 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , залишити без змін.

Визначити можливість внесення застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 290 000 тисяч гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :