Справа № 636 / 4569 / 15-к
1-кп / 636 / 103 / 2016
У Х В А Л А
про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи
15 квітня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за № 0002126, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В рамках кримінального провадження розглядається заявлений ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_6 , ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди на теперішній час та вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, у зв`язку з тим, що розмір матеріальної шкоди в сумі 121780,00 грн., завданої автомобілю «Volkswagen BORA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди яка відбулася 30.10.2013 року, був визначений на момент експертного автотоварознавчого дослідження № 35, а саме на 28.05.2014 року. Даним розрахунком встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП.

Представник потерпілої в обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до положень ст. 29, п. 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, …. При цьому якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 636/4569/15-к відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежному експерту ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, офіс 5.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Volkswagen BORA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент складання експертизи?
- Яка вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen BORA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя