overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.04.2016
Справа № 642/2280/16-к,
Провадження 1кп/642/325/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України.

Дану справу передано судді 22.04.2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, на 27.04.2016 р. на 15-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.04.16

Справа № 635/3386/16-к
Провадження № 1-в/635/1169/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №646/4158/14-к
Провадження №1-кс/646/1026/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської області закрити досудове розслідування та забезпечити виконання ухвали суду від 23.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000133 від 05.09.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року зазначена постанова була скасована, оскільки, як твердила заявник ОСОБА_5 , вона не зверталась до слідчих органів з заявою про злочин 16.08.2013 року, дата була змінена помилково, насправді вона зверталась з заявою про злочин 09.08.2013 року
16.06.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ухвала слідчого судді від 23.05.2014 року не виконується та просила суд зобов`язати прокурора Харківської області виконати зазначену ухвалу.
У судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги, викладені у заяві і просила їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000133 від 05.09.2013року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року.
3 червня 2014 року начальником першого СВ СУ прокуратури Харківської області винесено доручення про проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000133 від 05.09.2013 року. В цей же день старшийслідчийслідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 розпочав досудове розслідування, про що повідомив заступника прокурора області (а.с. кримінального провадження 120), долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року та копію заяви ОСОБА_5 від 16.08.2013 року, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
25.06.2014 року кримінальне провадження було закрито.
Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.05.2014 року, не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської області закрити досудове розслідування та забезпечити виконання ухвали суду від 23.05.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1087/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
22 квітня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області 18.04.2016року, про кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України на 27 квітня 2016року о 10.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1770/16-к
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 30.03.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

26 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України та залишено без розгляду (справа № 128/806/16-к, суддя ОСОБА_1 ). Дана ухвала суду не оскаржена.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України, яке надійшло до Вінницького районного суду 19 квітня 2016 року, у зв`язку з тим, що клопотання засудженого ОСОБА_2 по своїй суті є повторним та вищевказаною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року розглянуто, яка не оскаржена учасниками провадження.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/133/115/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
21.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду надіслав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.04.2016 року.
Справа № 138/1279/16-к
Провадження №:1-кп/138/92/16

21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений, захисник та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/503/16-к
"21" квітня 2016 р. 1-кп/142/28/16
смт. Піщанка
21 квітня 2016 року Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захісника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника органу опіки та піклування ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, працюючого, раніше не судимого.

СУД В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2, 365 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору із-за його невідповідності вимогам КПК України та порушення прав потерпілих.
Решта учасників судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Судом з`ясовано, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не мається;
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
- клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Заява представника потерпілих ОСОБА_10 не ґрунтується на законі.
Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залучені до провадження в якості потерпілих в підготовчому судовому засіданні і мають можливість реалізувати свої права в порядку ст. 317 КПК України, дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту, не є формою порушення їх процесуальних прав, а навпаки реалізацією прав громадян, передбачених законами України.
Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 365 ч. 2, 365 ч. 3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора та захист.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніш як за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 листопада 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8074/16-к
Провадження №1-кс/127/3089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України в Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 червня 2016 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду, прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України в Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 18 квітня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/5091/16-к
Провадження №1-в/127/801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 12 в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 засудженого за ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п. «а», «з», «і», 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна за вироком судової колегії в кримінальних справах Миколаївського обласного суду від 19.05.1999 року про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 370- 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 140/839/16-к
Провадження №11-п/772/76/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Немирівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд Немирівського районного суду, під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, в судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_10 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: