Справа №592/9223/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/57/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням виконуючого обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання стосовно направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-п/788/57/16 за поданням виконуючого обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання стосовно направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

10 травня 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як суддя-доповідач колегії суддів приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора прокуратури м. Суми до 20 березня 2015 року, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів, як суддя-доповідач, 02 лютого 2015 року брав участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора прокуратури м. Суми до 20 березня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-п/788/57/16 за поданням виконуючого обов`язки голови Сумського районного суду Сумської області про вирішення питання стосовно направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4