В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа153/628/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження №0000044 від 13.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого: востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 13.02.2016 року близько 07 години знаходився в будинку своєї матері ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що в будинку крім нього нікого не було та ніхто не спостерігає за його діями, оглянув кімнату та помітив на телевізорі, що знаходився в даній кімнаті, належні ОСОБА_8 супутниковий ресивер (тюнер) «IPSAT 4100С» із пультом дистанційного керування, вартість яких згідно висновку експерта №210 від 23.02.2016 року складає 490 грн., які вирішив викрасти. Викравши вказаний супутниковий ресивер (тюнер) із пультом дистанційного керування, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 490 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно на суму 490 грн.

27 травня 2016 року між стороною обвинувачення, а саме: потерпілою ОСОБА_8 та стороною захисту: а саме: підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік. На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно на суму 490 грн.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_8 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між стороною обвинувачення, а саме: потерпілою ОСОБА_8 та стороною захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 і відповідає вимогам загальних засадів призначення покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 384 гривні 00 копійок, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України має підстави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази по справі: коробку від супутникового ресивера (тюнера) «IPSAT 4100С» (серійний номер НОМЕР_1 ), на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2016 року між стороною обвинувачення, а саме: потерпілою ОСОБА_8 та стороною захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 384 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: коробку від супутникового ресивера (тюнера) «IPSAT 4100С» (серійний номер IS4100С3) повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9