Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/253/16-к
Провадження № 1-кс/382/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 5 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 5 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий ОСОБА_5 не зібрав та не дослідив в повному обсязі доказів, в підтвердження обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Так, 11 грудня 2015 року з території ПП "Галаган-агро" в с. Жоравка Яготинського району по вул. Шкільна -98 зник трактор колісний Беларус-892, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ПП "Галаган-агро". Разом із вказаним трактором було викрадено фронтальний навантажувач та ківш, які належали на праві власності ПП "Галаган-агро". По факту крадіжки фронтального навантажувача та ковша було відкрито криімнальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000630 від 12.12.2015 року та скаржника визнано потерпілим. В подальшому вказане кримінальне провадження було об"єднано в одне провадження за фактом крадіжки трактору, якому присвоєно номер 000628 від 11 грудня 2015 року. Досудове розслідування безпідставно дійшло висновку про те, що фронтальний навантажувач та ківш належать ПП "Мар"янівське -2014". В постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на переконливі докази в підтвердження наявного у ПП "Мар"янівське 2014" права власності на зазначене майно. Досудовим розслідуванням не прийнято до уваги та не перевірено тих обставин, що документальне оформлення права власності на трактор, фронтальний навантажувач та ківш приватним підприємством "Мар"янівське-2014" на даний час є предметом досудового розслідування іншим підрозділом поліції за ознаками кримінального правопорушення- підробки документів та шахрайських дій. В основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладені ухвали слідчого судді Яготинського районного суду від 28 грудня 2015 року та від 25 січня 2016 року. Разом з тим, в кримінальному провадженні не допитано осіб, які незаконно заволоділи трактором Беларус-892, заводський номер НОМЕР_1 , не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено власника трактора, фронтального навантажувача та ковша, законність отримання документів про право власності на вказане майно. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на трактор є три свідоцтва про реєстрацію, причому два з них є чинними разом із виданими номерами ( № 17671-ВІ та № 22361-ВІ). Слідством не було перевірено та не враховано, що трактор з належним скаржнику обладнанням перебував на протязі тривалого часу в с. Олексіївське та в с. Жоравка. Крім цього, в постанові вказано, що до матеріалів справи було долучено номерний знак НОМЕР_3 , проте, не наведено підстави доцільності приєднання його до матеріалів кримінального провадження. Покладеною в основу постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого Яготинського районного суду було вирішено передати належне скаржникові майно особам, які ним заволоділи незаконно, та суддя прийняв рішення стосовно речових доказів,(фронтального навантажувача та ковша) по іншому кримінальному провадженню, порушеному за фактом крадіжки трактора .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 5 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження № 000628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України у зв"язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень. В постанові зазначено, що під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції слідчому судді було надано документи на право власності ПП "Мар"янівське- 2014" на навантажувач та ковш, а саме: договір купівлі-продажу від 2 грудня 2015 року, з яким ПСП "Ярина" відчужило на користь ПП "Мар"янівське- 2014" навантажувач та ківш, копії акту приймання-передачі, видаткової накладної, договору підряду від 2 грудня 2015 року, за яким ТОВ "Азимут-Агро" виконало на замовлення ПП "Мар"янівське- 2014" встановлення навісного фронтального навантажувача та ковша на трактор колісний Беларус-892. Документи про право власності на навантажувач та ківш надані підприємством "Галаган-агро" слідчий суддя оцінив критично та повернув тимчасово вилучене майно -фронтальний навантажувач та ківш приватному підприємству "Мар"янівське- 2014". Крім цього, слідчим прийнято до уваги, що право власності ПП "Мар"янівське -2014" на трактор колісний Беларус-892 в судовому порядку не оспорювалося, а договір комісії від 27 січня 2015 року щодо передачі трактору колісного Беларус-892 не перешкоджає укладенню інших договорів комісії та не є підставою для виникнення у комісіонера ТОВ СГ "Олексіївське" , який передав в оренду трактор ПП "Галаган-агро" права власності, так як у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, та мають місце цивільно-правові відносини, що можуть бути вирішені у рамках цивільного судочинства, кримінальне провадження № 0000628 від 11 грудня 2015 року закрито у зв"язку, з відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказуванння обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий в повному обсязі вимоги вищезазначеного закону не виконав, а саме, обмежившись викладенням в постанові зібраних по кримінальному провадженню доказів, не надав оцінку кожному з них та в їх сукупності, надав перевагу, як доказу - ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду від 25 січня 2016 року за скаргою ПП "Мар"янівське- 2014" на бездіяльність слідчого Яготинського ВП щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні, тобто розцінив як встановлений факт обгрунтування слідчим суддею свого рішення щодо правильності дій слідчого СВ Яготинського ВП по зберіганню вилученого під час слідства майна. При цьому, постановою слідчого Яготинського ВП від 1 лютого 2016 року речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000628 навантажувач, який знаходився на зберіганні ПП "Галаган-агро" переданий на зберігання ПП "Мар"янівське -2014" до вирішення питання по суті. Після цього, слідчим не було проведено будь-яких слідчих дій, дій по збиранню доказів, по перевірці доказів, наданих потерпілим в підтвердження наявності у нього права власності на викрадене майно, не надано оцінку, наявних у матеріалах кримінального провадження накладної, рахунку про придбання ПП "Галаган-агро" навантажувача, декларації про прийняття вантажу, платіжного доручення, не допитано осіб, які провадили доставку навантажувача, оформляли купівлю-продаж майна, не ідентифіковано предмет крадіжки, не перевірено, де знаходилось викрадене майно, на момент складання документів про право власності ПП "Мар"янівське- 2014" та ПП "Галаган-агро". Таке рішення слідчого не можна вважати всебічним та об"єктивним та прийнятим з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі, на які звертав увагу потерпілий. Закриваючи кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не вказано осіб, в діянні яких відсутній такий склад, що дає підстави стверджувати про допущення слідчим однобічності, неповноти під час досудового слідства. До того ж, зі змісту вказаної постанови слідчого видно, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак кримінальне провадження закрив не за відсутності події кримінального прапорушення, а за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, та її необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 91-94, 283-284,303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького РВ поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 5 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000628 направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1