Справа № 569/2736/16-к

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненській міський суд Рівненської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
володільця вилученого майна ОСОБА_3
представника володільця вилученого майна ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
До слідчого судді надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Рівненській області ОСОБА_5 ..
У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність вказаного слідчого щодо неповернення йому речей, що були вилучені в нього під час проведення 05.10.2015р. обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , перелік яких відображений в п. 1.2. Постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.10.2015р..
В обґрунтування скарги зазначив, що були вилучені протоколом обшуку від 05.10.2015р. за адресою: Рівненська область, Рівненській район, с. Антопіль, речі (майно) що належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2015 року було відмовлено в клопотанні слідчого в арешті вилученого обшуком майна.
Також відповідно ухвали слідчого судді Рівненсського міського суду від 30.10.2015р. вилучене майно підлягало поверненню після проведення судово- гемологічної експертизи, згідно постанови вказаного слідчого від 15.10.2015р., виконання якої доручено Державному гемологічному центру України.
На даний час Державним гемологічним центром України вже проведена судово гемологічна експертиза на виконання відповідної постанови слідчого від15.10.2015р..
Вважає, що слідчий протизаконно утримує належне йому майно.
Заявник скарги ОСОБА_4 та власник вилученого майна ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити.
Зокрема, посилаються на винесену ухвалу слідчого судді від 12.10.2015р. та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду від 27.10.2015р., щодо відсутності підстав для арешту вилученого майна. Відповідно вважають вилучене вище майно підлягає поверненню власнику, оскільки експертизу проведено, також ОСОБА_3 оплачено власним коштом вартість проведеної експертизи. Підозри в кримінальному провадженні йому не пред`являлось.
Заслухавши учасників розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
29.03.2016р. слідчий отримав із ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» бурштин який був вилучений у ОСОБА_3 у зв`язку із проведенням експертизи.
Зазначене вище, вилучене майно яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 під арештом не перебуває, підозри останньому у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та майно у ОСОБА_3 під час обшуку , статусу тимчасово вилученого не мають.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 -166, 170-174 цього Кодексу.
Отже, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно повернути ОСОБА_3 вилучене обшуком майно.
Підстав для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу - ОСОБА_3 , задовольнити частково.
В решті задоволення скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді набрала законної сили 07 квітня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1