Справа №336/6387/16-к
Провадження №1-кп/333/583/16
УХВАЛА
07.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 004233 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
1)23.02.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.10.2005 звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.10.2006. Невідбутий строк покарання 10 місяців 2 дні;
2)13.11.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2005 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
3)31.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 ККь України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
4)21.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2012 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
22.11.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав повернення обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного захисту у виді тримання під вартою оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та заперечували щодо призначення справи до судового розгляду бо обвинувальний акт був підписаний не уповноваженою на це особою.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Однак формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в формулюванні обвинувачення вказано лише факти заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
За таких обставин обвинувачення висунуте ОСОБА_4 є неконкретним, та невмотивованим. Таким чином суд має повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених вище суперечностей. Оскільки вище наведені факти перешкоджають в об`єктивному, швидкому розгляду справи.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту ст.ст.291-293 КПК України, а тому суд вважає, що його слід повернути прокурору для виправлення його змісту та форми згідно з вимогами вказаних статей, оскільки без усунення зазначених недоліків дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає, оскільки суд повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Отже, питання про обрання запобіжного заходу може вирішуватись під час досудового слідства або під час підготовчого судового засідання після усунення зазначених недоліків в обвинувальному акті. Крім того, клопотання заявлено прокурором з порушення строку передбаченого ст. 184 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 004233 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1