АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5898/16-к Номер провадження 11-сс/786/509/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 19 грудня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 72 500 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода , а саме:

- в період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року, зокрема, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000 грн.., який 01.10.2016 року збули ОСОБА_17 за 7600 грн.;

-в період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_10 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_18 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000 грн., який 04.10.2016 року збули ОСОБА_17 за 7000 грн.

21.10.2016 року о 17 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 затримано
У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищувати речові докази, які мають значення для справи, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_10 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування, не одружений, дітей не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливий злочин, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя виніс ухвалу без підтвердження своїх висновків щодо обґрунтованості підозри належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент пред`явлення підозри ОСОБА_10 слідчий ОСОБА_19 діяв поза межами повноважень, так як не був включений до складу слідчої групи по об`єднаному кримінальному провадженню у зв`язку з цим є незаконним і допит Опошняна в якості підозрюваного.

Тому, вважає, що слідчий суддя застосував найбільш суворий запобіжний захід без наявності обґрунтованої підозри.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисниківа-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу слідчого судді і в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, думку прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохали залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_10 , за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними і, всупереч тверджень апелянта, підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі і визнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_10 , наданими в присутності захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_10 продовжить злочинну діяльність з метою отримання прибутку, так як не має постійного місця роботи, а отже не має засобів для існування. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги і ті обставини, що ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, даний злочин вчинив у період відбуття покарання за попереднім вироком, що також свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_10 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_10 .

Безпідставним є ствердження апелянта про те, що слідчий ОСОБА_19 , який 21.10.2016 року повідомив ОСОБА_10 про підозру та слідчий ОСОБА_20 , який цього ж дня провів допит ОСОБА_10 в якості підозрюваного, діяли поза межами повноважень, так як не були включені до складу слідчої групи по об`єднаному кримінальному провадженню.

Так, в матеріалах клопотання наявні належним чином завірені копії постанов заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі, в тому числі від 18.10.2016 року та 20.10.2016 року, згідно яких здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003305 від 16.09.2016 року доручено групі слідчих, до якої включено і старшого слідчого СУ ГУНП майору поліції ОСОБА_19 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП майору поліції ОСОБА_20 . Таким чином, слідчі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 діяли в межах їх процесуальних повноважень в даному кримінальному провадженні. Перевірено колегією суддів в ході апеляційного розгляду і питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне під єдиним №0003305, кримінальні правопорушення по яким підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України та вчинені одними і тими ж особами.

З урахуванням наведеного, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо допущених органом досудового розслідування процесуальних порушень не знайшли свого підтвердження, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4