Ухвала іменем україни 16 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року щодо нього.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України такого, що судимості не має,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2012 року за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, згідно зі ст.ст.71, 72 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Рубіжанського міського суду від 03 серпня 2011 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; початок строку з 25 квітня 2012 року, звільненого 24 жовтня 2014 року за відбуттям терміну покарання,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у розмірі 1106,56 грн по 553,28 грн з кожного в доход держави.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, 23 січня 2015 року о 15 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який діяв повторно, групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою раніше підготовленого ключа від квартири проникли у житло потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де з кімнати таємно викрали ноутбук марки «LЕNОVО» вартістю 1500 грн та оптичну бездротову комп`ютерну мишку вартістю 257,60 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1757,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.412 КПК України - права на захист, у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні.
В обґрунтування наведеного посилається на те, що судом апеляційної інстанції не забезпечено його участь в судовому розгляді, чим порушено його право на захист.

В касаційному порядку судові рішення засудженим ОСОБА_7 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти доводів касаційної скарги та просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вонане підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно із ст.396 КПК України якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Виходячи із системного аналізу вимог ст.42 КПК України, пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо здатності засудженого ефективно брати участь у судовому розгляді його справи, забезпечення цих прав включає в себе не лише участь в судовому засіданні, формальне надання підсудному слова на відповідних стадіях процесу, але і створення умов, за яких він мав би можливість реально взяти участь у підведенні підсумків дослідження доказів, дати їм власний аналіз і аргументувати на підставі своєї оцінки доказів власну позицію захисту.

Як вбачається з ухвали про закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення провадження до розгляду, всупереч вимог ст.401 КПК України судом апеляційної інстанції підготовку до апеляційного розгляду не проведено належним чином, зокрема, не роз`яснено засудженим про можливість взяти участь в судовому розгляді особисто чи в режимі відеоконференції.

Крім того, з апеляційної скарги та доповнення до неї вбачається, що засуджений ОСОБА_6 про своє небажання брати участь у апеляційному розгляді не зазначив, що дає підстави об`єктивно вважати про його наміри взяти участь в розгляді провадження.

Також, дане питання судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано не було.

Залишаючи поза увагою наведене, суд повною мірою не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання про доставку засудженого у судове засідання, внаслідок чого засуджений був позбавлений права взяти участь в розгляді поданої ним скарги в суді апеляційної інстанції, можливості висловити суду свої доводи щодо переконливості заявлених вимог, тобто ефективно захищатися від обвинувачення.
Таким чином, розгляд справи в суді апеляційної інстанції у тому числі за апеляцією засудженого ОСОБА_6 було проведено у його відсутності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ст.412 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляції та касаційній скарзі засудженого у тому числі щодо порушення права на захист засудженого та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.419 КПК України.

Крім того, в порядку ч.2 ст.433 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з аналогічних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , а також в порядку ч.2 ст.433 КПК України щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3