overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/752/16-к
1-кс/576/207/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 12 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 576/769/16-к
1-кс/576/211/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Samsung Genoa GT-C3510 (imei НОМЕР_1 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначення номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 01 хвилин 09 листопада 2015 року по 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 13 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №585/520/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/374/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
14 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
Після проведення всіх необхідних підготовчих дій по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначено апеляційний розгляд на 11.00 год. 20 квітня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції відбувалося за відсутністю захисника.

З матеріалів провадження вачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2009 року, яким останнього визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 5, 115 ч. 2 п.п. 1,4,12 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Декілька із злочинів, що входить до сукупності, за якою ОСОБА_3 засуджено, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 419 КПК України

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 11.00 год. 20 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/564/16-к
Номер провадження 11-кп/791/443/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 17.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комсомольського районного суду Херсонської області від 17.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001916 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу 23.03.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 17.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.04.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/289/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/3503/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 у апеляційній скарзі крім інших вимог, заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю доцільним забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року призначити на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії №78 відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення з участю засудженого ОСОБА_3 відеоконференції о 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року, з тим щоб, застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечили належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Райківецької виправної колонії №78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року Справа № 608/599/16-к
Номер провадження1-кп/608/98/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Ковалівка Монастириського району, потерпілих ОСОБА_5 , с. Глибочок Борщівського району, ОСОБА_6 , с. Ковалівка Монастириського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 5 січня 2016 року щодо вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано копії судових рішень, які оскаржено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/25/15-к
Провадження № 1-кс/161/31/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
02.01.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:45 год. 26 січня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.45 год. 26.01.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/197/15-к
Провадження № 1-кс/161/44/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що 26.12.2014 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України. Скаржник вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено було поверхнево та однобічно з порушенням вимог КПК України, не ґрунтується на дійсних обставинах події, слідчим не вжито всіх заходів з метою виявлення ознак злочину, не одержано додаткових пояснень від свідків, тому просила скасувати оскаржувану постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду за минанням потреби (постанова слідчого скасована).

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Зважаючи на подану заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/941/16-к
Провадження № 1-кп/161/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 01.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, проаналізувавши матеріали судових проваджень, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи ті обставини, що зазначені кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вищезазначених проваджень, суд приходить до висновку, що їх слід, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 161/941/16-к (1-кп/161/139/15) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 161/2651/16-к (1-кп/161/215/16) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та присвоїти єдиний унікальний номер № 161/941/16-к (1-кп/161/139/16).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/1793/16-к
Провадження №1-в/0274/1111/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

представника РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 04.10.2002 року за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 14.08.2006 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 27.02.2007 року за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Адміністрація виправної установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 засуджений 21.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 21.12.2011 року. Кінець строку: 10.03.2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, тому адміністраціяя установи клопоче про встановлення йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримав. Просить встановити мінімальний строк адміністративного нагляду з запропонованими обмеженнями.

Засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання повідомлений, просить проводити судовий розгляд без його участі, про що свідчить письмова заява останнього.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши представника адміністрації виправної установи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

З врахуванням викладенного, керуючись ст.3 п."г", ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

1) заборона виходу з житла за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста);

3) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

4) реєстрація у відділі поліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1