Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-кп/592/402/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002036 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 09.04.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 229-6, 45 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.45 КК України умовно засуджений з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.;

2. 14.12.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 140, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

3. 18.06.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

4. 19.08.2005 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

5. 01.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці, -

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Суми, громадянина України, українеця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1. 18.08.1989 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з відстрочкою на 1 рік;

2. 06.10.1995 р. Білопільським райсудом за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.08.1996 р. звільнення відповідно до Указу Президента України про амністію від 27.06.1996 р. на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

3. 25.11.1997 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.196-1, ч.1 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2002 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4. 26.12.2002 р. Сумським райсудом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 30.10.2004 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5. 05.11.2009 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 01.10.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 10 днів;

6. 17.01.2012 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 на вул. Сеченова у м. Суми. При даній зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку чужого майна з однієї з квартир на території Курського мікрорайону в м. Суми, на що останній погодився. Цим самим ОСОБА_8 вступив у попередню змову групи осіб із ОСОБА_7 . Після цього вони направилися на територію Курського мікрорайону м.Суми, зайшли в будинок АДРЕСА_4 , де вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 , переконавшись, що їхні дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб, в тому числі і господарів квартири, а ОСОБА_7 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 100 грн.; браслет срібний залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2622 від 29.06.2016 р. 372,38 грн.; ланцюжок срібний залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2622 від 29.06.2016 р. 247,53 грн.; кулон у вигляді срібного хрестика залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2622 від 29.06.2016 р. 33,67 грн.; ланцюжок срібний залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2622 від 29.06.2016 р. 39,84 грн.; срібний кулон у вигляді кішки з вставкою із недорогоцінних камінців заявленою вартістю 18 грн., а також годинник LAOGESHI made in Italy NO 427-G, металеву каблучку кустарного виготовлення, сувенірні монети та банкноти, які для ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності, чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 811,42 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав частково. Суду пояснив, що на досудовому слідстві оговорив ОСОБА_7 , що саме він, тобто ОСОБА_7 , скоїв крадіжку. Крадіжку скоїв самостійно без відома ОСОБА_7 05.05.2016 року шукав разом з ОСОБА_7 квартиру з метою оренди в будинках по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 набридло шукати квартиру і він почав спускатись сходами вниз. В цей час він, тобто ОСОБА_8 , став ключами, які були у нього, пробувати відчинити двері до квартири потерпілого і це йому вдалось. З квартири викрав речі зазначені в обвинувальному висновку та викраденими речами поділився з ОСОБА_7 , не повідомляючи його про їх злочинне походження, сказавши, що отримав їх від випадкового знайомого.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному не визнав, повідомив, що 05.05.2016 року допомагав ОСОБА_9 в пошуку квартири з метою оренди, коли шукати набридло почав спускатись сходами вниз та чекав ОСОБА_9 . Згодом той передав йому монети та інші речі, просив їх збути знайомим особам. Під час спроби збуту, їх було затримано працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2016 року від працівників поліції дізнався, що в будинку була скоєна крадіжка. Перевіривши свою квартиру встановив, що порядок речей не було порушено, а потім, при більш ретельному огляді помешкання з`ясував, що відсутні речі зазначені в обвинувальному акті. Згодом частину речей вилучених у обвинувачених впізнав як свої. Підтвердив, що дійсно він впізнав на досудовому слідстві монету в 5 франків, та інші речі, які зникла з його квартири при крадіжці, вилучені у обвинувачених та передані йому на зберігання про що він зазначав у відповідних процесуальних документах.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2016 року та відеозапису цієї слідчої дії оглянутої під час судового засідання (а.с. 49-53, 62) вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 пояснював, що крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_7 , саме з цією метою вони прибули до будинку за адресою АДРЕСА_4 . Він, тобто ОСОБА_8 , залишався на сходовій площадці між 5 та 6 поверхами, а ОСОБА_7 проникав до квартири. Після крадіжки ОСОБА_7 передав йому частину викрадений речей. На відеозапису зафіксовано як ОСОБА_8 вказує на міжсходову площадку між 5 та 6 поверхами де він очікував ОСОБА_7 , вказує на місце знаходження квартири потерпілого, вказує напрямок руху після виходу з будинку та місце передачі частини викрадених речей ОСОБА_7 йому.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони були понятими під час проведення слідчого експерименту, ніякого тиску на його учасників не чинилось, на відеозапису зафіксовано всі події, які відбувались під час вказаної слідчої дії.

З протоколу про результати спостереження за особою від 07.06.2016 року ( а.с. 97) вбачається, що 05.05.2016 року ОСОБА_7 зі своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 прибув об 11 години 35 хвилин до місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Після переміщення містом, вони вдвох зайшли о 12 години 18 хв. до під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , звідки вийшли о 13 годині 20 хвилин. Після виходу з під`їзду почали розглядати купюри доларів США та вироби з жовтого металу.

Вказані негласні розшукові дії проводились на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області від 15.04.2016 року (а.с. 96) та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 року (а.с.98) надано дозвіл на їх використання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України.

З протоколів огляду місця події від 05.05.2016 року ( а.с. 80-81, 100) вбачається, що під час цієї слідчої дії у ОСОБА_8 було вилучені мобільний телефон, наручний чоловічій годинник, монети, в тому числі 5 франків, а у ОСОБА_7 серед іншого було виявлено вироби зі срібла, годинник, грошові купюри та монети Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно вказані речі зникли з його квартири при крадіжці і він їх впізнав при пред`явленні їх працівниками поліції (а.с. 102, 106).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає 693.42 грн., вартість 1 г. срібла складає 12.11 грн. ( а.с.153-156).

Підстав не довіряти зібраним під час досудового слідства доказам суд не має.

Суд не вважає обґрунтованими доводи обвинувачених та захисника ОСОБА_6 стосовно недопустимості протоколу про результати спостереження за ОСОБА_7 на тій підставі, що в ньому зазначені речі з металу жовтого кольору, які фактично не були виявлені під час огляду у обвинувачених, оскільки вказані негласні слідчі дії проводились та використані в якості доказів сторони обвинувачення на підставі відповідних судових дозволів, самі обвинувачені фактично не оспорювали тих обставин, що дійсно в період з 12 години 18 хвилин до 13 години 20 хвилин 05.05.2016 року перебували в під`їзді будинку по АДРЕСА_7 якої було скоєно крадіжку.

Також суд не вважає обґрунтованим доводи захисника ОСОБА_6 стосовно недопустимості протоколу огляду предметів вилучених у ОСОБА_12 від 06.05.2016 року ( а.с. 101-102) через недотримання вимог ст. 229 КПК України при наданні їх для огляду потерпілому ОСОБА_4 , оскільки в протоколі огляду фактично зафіксовано та описано речі вилучені у обвинувачених при їх огляді в момент затримання, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що частину вилучених речей він на досудовому слідстві впізнав, як такі, що зниклі з його квартири. Самі обвинувачені жодного разу не піднімали питання, що речі належні потерпілій особі їм хтось «підкинув» чи іншим чином спотворив докази сторони обвинувачення.

Також суд не вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 стосовно недопустимості як доказу протоколу слідчого експерименту (а.с. 49-55) через нібито психологічний тиск з боку слідчого під час вказаної слідчої дії на ОСОБА_9 через наступне. Вказана слідча дія проводилась за участю понятих, процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 та суду надано відеозапис вказаної слідчої дії, відеозапис переглянуто під час судового розгляду та суд констатує, що на ньому відсутні відомості про істотні порушення прав та свобод ОСОБА_9 визначених ст. 87 КПК України, яка дає підставі для визнання доказів недопустимими з вказаних захисником та обвинуваченим підстав. Відсутність вказаних підстав також підтверджено показами під час судового розгляду свідками, які були понятими під час вказаної слідчої дії.

Не визнання ОСОБА_7 своєї провини у скоєному та часткове визнання своєї провини у скоєному ОСОБА_8 при вищезазначених обставинах, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, пом`якшення покарання.

Позиція стосовно невизнання своєї провини ОСОБА_7 , скоєння крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_8 без відома ОСОБА_13 спростовується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказів, а саме:

?Поясненнями ОСОБА_8 під час судового розгляду про свою участь у здійсненні крадіжки;

?Показами ОСОБА_9 зафіксованими під час слідчого експерименту в яких він зазначав про спільне перебування з ОСОБА_7 в під`їзді будинку в момент проникнення останнього в квартиру потерпілого з метою скоєння крадіжки;

?Протоколом про результати спостереження за ОСОБА_7 в якому зафіксовано спільне перебування обох обвинувачених протягом майже години в під`їзді будинку де була скоєна крадіжка, їх одночасний вихід з під`їзду будинку та роздивляння сувенірних банкнот з зображенням доларів США, які були викрадені з квартири потерпілого;

?Протоколами огляду місця події та огляду предметів, вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.05.2016 року в яких зафіксовано, що через короткій проміжок часу після крадіжки у обох обвинувачених знаходились речі, викрадені з квартири потерпілої особи.

?Характером речей, які були викрадені та вилучені у обох обвинувачених при їх огляді в день скоєння крадіжки, при цьому, з викраденого у ОСОБА_8 вилучено лише одну монету в 5 франків, а у ОСОБА_7 вилучено срібні вироби, годинник, грошові купюри, тобто переважна кількість викраденого з квартири потерпілого. Крім того у ОСОБА_7 вилучені трикотажні рукавички з нашарування бруду, дві булавки у відчиненому положенні, кінці булавки загнуті, на одній з булавок відсутня застібка, плоскогубці. ( а.с. 104)

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів.

Суд констатує, що всупереч вищезазначеного принципу змагальності сторона захисту на надала суд будь-яких доказів, які б свідчили на підтвердження доводів обвинувачених, що в будинок, з квартири в якому скоєно крадіжку, вони прибули та пробули майже годину з метою оренди квартири.

В протоколі про результати спостереження за особою зафіксовано їх перебування 05.05.2016 року і в під`їзді будинку по АДРЕСА_8 . Обвинувачені не надали суду будь-яких доказів спілкування з мешканцями будинку по АДРЕСА_9 в період з 12 год. 18 хвилин до 13 години 20 хвилин 05.05.2016 року з питань оренди квартири, хоча наполягали, що саме з цією метою вони прибули до вказаного будинку.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, що належать ОСОБА_4 з його квартири на загальну суму 811,42 грн., вчиненими за попередньою змовою за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючи ознаки повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що обтяжуть та пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 свою провину у скоєному визнав частково. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд не вбачає обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_7 .

Обидва обвинувачені раніше неодноразово судимі, в тому числі за вчинення крадіжок, на момент скоєння злочину офіційно не працювали.

Призначені їм раніше покарання за крадіжки у виді позбавлення волі в межах середини санкції відповідної статті кримінального кодексу до їх виправлення та перевиховання не призвели, оскільки вони вчинили новий злочин, в тому числі ОСОБА_8 скоїв навий умисний тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.01.2012 року.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинувачених суд вважає за необхідним призначити їм покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної санкції визначеної в ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_9 до покарання призначеного за цим вироком слід приєднати частину невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.01.2012 року.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази (а.с. 150) -

?Наручний годинник LAOGESHI 427-3, NO 427-G; сувенірні монети, у кількості 2 штуки; браслет зі срібла; металева чоловіча каблучка кустарного виготовлення; ланцюжок срібний; срібний кулон у вигляді хрестика; ланцюжок срібний; кулон срібний у вигляді кішки, з зеленими очима (камінці); одна грошова купюра номіналом в 50 капеек, 1992 року випуску «разліковьі білет нацыянальнага банка беларусі»; одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ЛБ0427311); одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ЭА4472854); одна грошова купюра номіналом в 100 рублей (№П2006967); одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№6Б4513157); одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№ХК8140266); одна грошова купюра номіналом в 500 рублей (№Вч9463932); одна грошова купюра номіналом в 5 рублей (№ЗВ8127154); одна грошова купюра номіналом в 20 YIRMI TURK LIRASI (№А699 800939); одна грошова купюра номіналом в 10 ON TURK LIRASI (№А659 735133); чотири сувенірні купюри номіналом 100 доларів СІЛА, які не є платіжними засобами; одна монета 5 франків 1980 року випуску, 32 монети номіналом 10 рублей кожна передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання слід залишити в його користуванні.

?Шість грошових купюр номіналом в 20 грн. (№ТГ1361544, № ТГ6559047, №МП0639616, №ТГ7847611, №АН4744192, №СА1774399); дві грошові купюри номіналом в 1 грн. (№РД0676115, №ПЖ5068729); дві грошові купюри номіналом в 5 грн. (№ТА6180525, №С39912630); чотири монети номіналом 10 копійок; одна монета номіналом 25 копійок; одна грошова купюра номіналом в 100 грн. (№УИ9608100); одна грошова купюра, номіналом в 5 гривень №ТА4042361; одна грошова купюра, номіналом в 20 гривень №СВ9095155; одна грошова купюра, номіналом в 10 гривень №СГ5282876; одна грошова купюра, номіналом в 50 гривень №РЖ8500117, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_8 - повернути родичам вказаними ОСОБА_8

?Мобільний телефон Nokia 1208, імеі: НОМЕР_1 із сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку МТС; наручний годинник ORIENT; одна зв`язка ключів; мобільний телефон Nokia ХЗ-02, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_3 ; та зберігаються у камері схову Сумського ВП повернути родичам ОСОБА_7 , вказаними ним

?три металевих предмети неправильної форми; дві булавки, у відчиненому положенні з загнутими кінцями; плоскогубці; футляр з розкладним ножем; пластиковий футляр з трьома голками для шиття всередині; трикотажні рукавички, у кількості двох штук, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_7 слід знищити.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слід стягнути в дольовому порядку судові витрати за провадження по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 263.88 грн., тобто по 131.94 грн. з кожного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки тримання під вартою продовжувались під час судового розгляду. Враховуючи, що обидва обвинувачені раніше судимі, свою участь в інкримінуємих діях у повному обсязі заперечують, не зникли ризики вчинення ними дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування покарання виходячи з приписів встановлених в ст. 72 ч.5 КК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 05.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.05.2016 року по 24.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 131.94 грн.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.01.2012 року, а саме - 4 місяці позбавлення волі та остаточно призначити до відбування за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 10 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 05.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.05.2016 року по 24.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 131.94 грн.

Речові докази -

?Наручний годинник LAOGESHI 427-3, NO 427-G; сувенірні монети, у кількості 2 штуки; браслет зі срібла; металева чоловіча каблучка кустарного виготовлення; ланцюжок срібний; срібний кулон у вигляді хрестика; ланцюжок срібний; кулон срібний у вигляді кішки, з зеленими очима (камінці); одна грошова купюра номіналом в 50 капеек, 1992 року випуску «разліковьі білет нацыянальнага банка беларусі»; одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ЛБ0427311); одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ЭА4472854); одна грошова купюра номіналом в 100 рублей (№П2006967); одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№6Б4513157); одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№ХК8140266); одна грошова купюра номіналом в 500 рублей (№Вч9463932); одна грошова купюра номіналом в 5 рублей (№ЗВ8127154); одна грошова купюра номіналом в 20 YIRMI TURK LIRASI (№А699 800939); одна грошова купюра номіналом в 10 ON TURK LIRASI (№А659 735133); чотири сувенірні купюри номіналом 100 доларів СІЛА, які не є платіжними засобами; одна монета 5 франків 1980 року випуску, 32 монети номіналом 10 рублей кожна передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити в його користуванні.

?Шість грошових купюр номіналом в 20 грн. (№ТГ1361544, № ТГ6559047, №МП0639616, №ТГ7847611, №АН4744192, №СА1774399); дві грошові купюри номіналом в 1 грн. (№РД0676115, №ПЖ5068729); дві грошові купюри номіналом в 5 грн. (№ТА6180525, №С39912630); чотири монети номіналом 10 копійок; одна монета номіналом 25 копійок; одна грошова купюра номіналом в 100 грн. (№УИ9608100); одна грошова купюра, номіналом в 5 гривень №ТА4042361; одна грошова купюра, номіналом в 20 гривень №СВ9095155; одна грошова купюра, номіналом в 10 гривень №СГ5282876; одна грошова купюра, номіналом в 50 гривень №РЖ8500117, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_8 - повернути родичам вказаними ОСОБА_8

?Мобільний телефон Nokia 1208, імеі: НОМЕР_1 із сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку МТС; наручний годинник ORIENT; одна зв`язка ключів; мобільний телефон Nokia ХЗ-02, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_3 ; та зберігаються у камері схову Сумського ВП повернути родичам , вказаним ОСОБА_7

?три металевих предмети неправильної форми; дві булавки, у відчиненому положенні з загнутими кінцями; плоскогубці; футляр з розкладним ножем; пластиковий футляр з трьома голками для шиття всередині; трикотажні рукавички, у кількості двох штук, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1