Справа № 200/5486/16-к
Провадження № 1-кс/200/ 3330/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати заборону на розпорядження майном, накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.
Посилаючись на ч.3,4 ст.174 КПК України звернувся до суду, оскільки слідчим одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не знято арешт з належного їм майна.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що дійсно кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак в його повноваження не входить скасування арешту, накладеного судом.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року, відомості про яке були внесені до ЄРДР 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в діянні службової особи ТОВ «Стар-Ленд», а саме: директора ОСОБА_5 не має незаконних дій щодо придбання права на майно, а саме: нежитлової будівлі 14-к по вул.Набережній ім..Леніна /Січеславська Набережна/ у м.Дніпропетровську, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч.3 ст.190 КК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчим а не прокурором, наявність арешту порушує права власника, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1