overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/864/15-к
Провадження № 1-в/185/90/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9140/13-к
1-кп/214/69/14
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника органу опіки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ,ї ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подав заяву в якій повідомив, що ним до Ради адвокатів Дніпропетровської області подано заяву про зупинення адвокатської діяльності з 24 лютого 2014 року.

Прокурор вважає необхідним залучити іншого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що оскілььки захисник ОСОБА_10 до Ради адвокатів Дніпропетровської області подав заяву про зупинення адвокатської діяльності з 24 лютого 2014 року, тому обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту неповнолітньої ОСОБА_9 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ,ї ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 годину 24 березня 2014 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1311/14-к
1-кп/214/15/16
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 року було доручено слідчому відділу Саксаганському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та за участі захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_9 , експерта автотехніка з метою встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 27.07.2013 року приблизно о 14.30 годині на перехресті рівнозначних доріг вул. Кузнєцова з вул. Каспійська в м. Кривому Розі.

11.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання ухвали суду від 05.10.2015 року про проведення слідчого експерименту.

Учасники процесу не заперечують проти направлення кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження №0003130 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження №0003130 в 2 х томах відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчого експерименту.

По виконанню ухвали матеріали кримінального провадження №0003130 в 2 х томах повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/632/16-к
Провадження № 1-кп/206/56/16
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001939 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001939 від 11.12.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09 лютого року о 11 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/899/16-к
Провадження № 1-в/192/812/16
Ухвала
"18" березня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі 192/626/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/403/16-к

УХВАЛА
17 березня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого
( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В ухвалах суду від 02.02.2016 року про призначення підготовчого судового засідання та від 02.03.2016 року про проведення дистанційного судового провадження допущено описку, зокрема зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували внести виправлення в ухвалу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка носить технічний характер, у вищевказаних ухвалах суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2016 року по справі №215/403/16-к 1-кп/215/174/16, зазначивши по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 » .
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.03.2016 року по справі №215/403/16-к 1-кп/215/174/16, зазначивши по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/537/16 Справа № 172/1341/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 215,40 грн. та 245,52 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/448/16 Справа № 179/1460/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 30 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/571/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/261/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженю №0003481 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016року.
Встановити учасникам судового провадження строк до року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4123/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 22 березня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/545/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 15 год. 00 хв. 18 березня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2519/16-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000110, повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене майно 04.03.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 21 березня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, СУ ГУНП в Житомирській області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/493/16-к
Пр. № 1КП/286/67/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/67/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.164 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 09.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.2 КК України було застосовано примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15.03.2016 року. Оскільки в судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_5 , розгляд кримінального провадження відкладено на 10 годину 17.03.2016 року.
На визначений час та дату в судове засідання знову не зявилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, оскільки в судовому засіданні 15.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 собисто отримав під розписку судову повістку.
Явка обвинуваченого та потерпілої в судове засідання є обовязковою.
Прокурор заявила клопотання про повторне відкладення розгляду кримінального провадження на інший час та дату, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та потерпілу вирішити після зясування причини їх неявки.
Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд кримінального провадження та повторно піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1