Справа №621/2699/15-к
Провадження №1-кп/621/45/16
УХВАЛА

Іменем України
16 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001626 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, мотивоване наявністю фактів, які потребують експертного дослідження за участю кількох експертів в різних галузях знань, оскільки висновки експерта, який здійснював дослідження в ході досудового розслідування, є незрозумілими, неповними, при цьому, в ході допиту експерта у судовому засіданні останній давав інші висновки. На підставі викладеного, ОСОБА_7 просила провести комплексне судово-медичне експертне дослідження із залученням фахівців в області ортопедії та травматології та надати відповідь на викладенні в клопотанні запитання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його безпідставність, однак, у разі задоволення судом клопотання ОСОБА_7 поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи питання, які вирішувалися при проведенні попередніх судово-медичних експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти проведення вказаної вище експертизи, вказуючи на те, що в клопотанні міститься інформація, яка не підтверджена матеріалами справи, є надуманою. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявляли клопотань про встановлення обсягів стійкої втрати загальної працездатності. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ставиться в вину вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

Так, 09.12.2013 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився поблизу б. 2 по вул. Енгельса в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де на власному екскаваторі марки ЕО 2526 на базі трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , де виконував роботи з демонтажу вкопаних на зазначеній вулиці бетонних шпал. Під час проведення цих робіт, коли він побачив місцевих жителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які жестами показували йому, щоб він припинив демонтаж шпал, він зупинив трактор. Далі зазначені місцеві жителі підійшли до зазначеного трактора, де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходились перед відвалом, перешкоджаючи руху трактору ( ОСОБА_9 упирався руками у верхню частину відвалу, а ОСОБА_4 стояла перед відвалом з лівого боку по ходу трактору), а ОСОБА_8 з лівого боку по ходу трактору біля дверей кабіни, при цьому відвал був піднятий на відстань 30-40 см від землі. В цей момент ОСОБА_6 навмисно опустив відвал трактора на ногу ОСОБА_4 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 398-Зм/13 від 13.12.2013 р. закрите ушкодження зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглоба, закритий перелом основи 3-ої плеснової кістки правої стопи без зміщення відламків. По ступеню тяжкості закритий перелом основи 3-ої плеснової кістки правої стопи без зміщення відламків кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я; а закрите ушкодження зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичної експертизи від 13.12.2013 року № 398-Зм/13 та додаткової судово-медичної експертизи від 25.09.2015 року № 197-Зм/15.

Первісна судово-медична експертиза від 13.12.2013 року № 398-Зм/13 була проведена на підставі наданих медичних документів ОСОБА_4 , а саме: рентгенограми № 8107 від 11.12.2013 року та амбулаторної карти № 4300/1132.

Висновки додаткової судово-медичної експертизи від 25.09.2015 року № 197-Зм/15 були надані з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 14.07.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Однак, при проведенні вказаних експертиз поставлені питання були вирішені не в повному обсязі, надані відповіді неконкретизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Захисником ОСОБА_7 не вказано підстав для проведення комплексної експертизи, оскільки фахівці в області ортопедії та травматології є однорідними та взаємопов`язаними.

В той же час, допит експерта ОСОБА_10 у судовому засіданні не дав можливості усунути неповноту первинних експертиз, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та призначити по справі саме комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження є у потерпілої ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення і ступень тяжкості?

2) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті?

3) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін та при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_4 14.07.2014 року під час проведення слідчого експерименту за її участю?

4) чи могла ОСОБА_4 самостійно отримати дані тілесні ушкодження (забиття при ходьбі чи біганні, прискореній ходьбі, об кут ковша трактора, при підковуванні на мерзлій, слизькій дорозі)?

5) чи є наслідком травми ознаки захворювання на деформуючий артроз у ОСОБА_4 , виявлений первинним рентгенівським знімком?

При цьому, суд не вбачає підстав в поставленні на вирішення даної експертизи інших питань, перелічених в клопотанні адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони не потребують застосування спеціальних знань (наукових, технічних або інших) і відносяться виключно до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001626 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження є у потерпілої ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення і ступень тяжкості?

2) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті?

3) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін та при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_4 14.07.2014 року під час проведення слідчого експерименту за її участю?

4) чи могла ОСОБА_4 самостійно отримати дані тілесні ушкодження (забиття при ходьбі чи біганні, прискореній ходьбі, об кут ковша трактора, при підковуванні на мерзлій, слизькій дорозі)?

5) чи є наслідком травми ознаки захворювання на деформуючий артроз у ОСОБА_4 , виявлений первинним рентгенівським знімком?

Зобов`язати ОСОБА_4 надати для проведення експертизи рентгенівські знімки № 8107 та № 8108.

Витребувати від Зміївської центральної районної лікарні амбулаторну карту ОСОБА_4 № 4300/1132.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1