Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/44/16-к
Номер провадження 1-кп/292/58/16 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
15 червня 2016 року смт Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності
не має, раніше не судимого,
- за ст. 289 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2016 року, близько 15-ї години ОСОБА_3 , з метою з"ясування обставин повернення боргу на автомобілі батька- ОСОБА_3 марки ГАЗ-24, н/з НОМЕР_1 , приїхав з неповнолітнім ОСОБА_7 до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Виявивши господаря відсутнім, ОСОБА_3 помітив за будинком мотоцикла марки "Ява-350", без номерного знаку та вирішив незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарів за місцем проживання та приховуючи свої злочинні наміри, попросив неповнолітнього ОСОБА_7 допомогти йому забрати вказаний мотоцикл, мотивуючи свої дії не поверненням йому боргу ОСОБА_8 .. Будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_7 погодився йому допомогти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за допомогою неповнолітнього ОСОБА_7 підкотив мотоцикл "Ява-350" до автомобіля ГАЗ-24 та застосовуючи фізичну силу, руками завантажив його до багажного відділення автомобіля і залишив територію домоволодіння.
Незаконно заволодівши мотоциклом марки "Ява-350", без номерного знака, ОСОБА_3 спричинив майнового збитку ОСОБА_5 на суму 7358 грн. 00 коп..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
06.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений свою вину у незаконному заволодінні транспортного засобу, визнав, завдану шкоду відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілою є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 06.06.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після набрання вироком законної сили, визнаний речовим доказом : мотоцикл марки "Ява-350", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1