overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1423/15-к
Провадження № 1-кп/400/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було відкладено на 29 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі. Судом повторно було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлені лише свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Судом повторно було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлений лише свідок ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України до 25 жовтня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року слідуючих осіб:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_5 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4735/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2015 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1552/16-к
Провадження № 1-кп/500/421/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження надали заяву про закриття справи на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, при цьому обвинувачений висловив думку, що не визнає себе винним.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого та потерпілої, та вважає, що відповідно до ст. 286 КПК України суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду, а заяву про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. На час підготовчого судового розгляду обвинуваченим не усунена заподіяна шкода, а тому суд не застосовує ч. 4 ст. 286 КПК України.

Враховуючи те, що угода про примирення судом не прийнята, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд здійснює судовий виклик в судове засідання для допиту потерпілої та обвинуваченого.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

5.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008349 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, згідно до письмової заяви вх.№79198/15 вх. від 30.09.2015 р. просила указане кримінальне провадження розглядати без її присутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 12.10.2015 року об 11 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2015

05.10.2015
Справа №576/244/16-к
1-кс/576/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 31 грудня 2015 року ОСОБА_7 було закрите кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування №0001331 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 18 грудня 2015 року по факту заволодіння шахрайським способом майном скаржників (медом) громадянином ОСОБА_8 , внаслідок чого скаржнику ОСОБА_4 була спричинена шкода на суму 19470 грн., ОСОБА_5 - на суму 12960 грн., а ОСОБА_6 - на суму 45666 грн.

Вважаючи, що дану постанову було винесено без належного та повного дослідження всіх обставин справи, скаржники просили її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілих, їх представника, суд вважає необхідним закрити провадження за даною скаргою з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості №0001331 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України по факту заволодіння шахрайським способом майном скаржників (медом) громадянином ОСОБА_8 .Після проведення досудового розслідування слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 31 грудня 2015 року прийняла рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2.ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Однак із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2015 року постановою першого заступника керівника Шосткінської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, вищевказана постанова слідчого від 31 грудня 2015 року була скасована в зв`язку із необгрунтованістю, а кримінальне провадження направлене до Глухівського відділу поліції для проведення досудового розслідування.

Оскільки прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України дана обставина є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 001331 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №592/9356/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/905/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1007/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. Українця, військовослужбовця, з освітою середньою спеціальною, працює на посаді водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого

за ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , яке полягає в тому , що він 06 червня 2016 року приблизно 0 22 годині, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязнених відносин, які виникли із потерпілою ОСОБА_9 , вмисно здушив її лівою рукою за шию, правою рукою за ліве плече і ділянку лівої ключиці та наніс їй два удари долонею лівої руки в ділянку верхньої та нижньої губи нижньої частини обличчя, від яких остання впала на підлогу та внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді набряку верхньої та нижньої губи , втрати 1-го верхнього правого зуба, садна і набряку м`яких тканин в ділянці лівої ключиці та смугастої ділянки, довжиною 6 см гіперемії шкіри шиї справа .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2028/16-к
№ 1-в/688/1058/16
Ухвала
06 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку викликалась в судове засідання на 9-00 год. 6 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилась, причини не явки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід засудженої із-за неявки її в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід засудженої в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року здійснити примусовий привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка, Хмельницька обл), для контролю виконання - в Шепетівську місцеву прокуратуру.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Справа № 738/1853/16-к
№ провадження 1-кп/738/101/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А H О В И В:
05 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000513 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 14.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9084/16-к
Провадження №1-кс/751/1993/16
м.Чернігів 05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ю.Г. Гордійко
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю прокурора Єременка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про скасування арешту –
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Представник заявника в судове засідання не з’явився. Надав суду письмове клопотання про розгляд провадження у його відсутність; клопотання підтримує в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин немає підстав для скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після винесення ухвали слідчим суддею в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також те, що арешти накладено необґрунтовано; зокрема, арешт було накладено з правових підстав, визначених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України –
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з часу її проголошення.
Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко