Справа № 502/2047/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2047/15-к за обвинуваченням

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Оде-ської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 11 квітня 2013 року Кілійським районним судом за ч.3 ст. 185 ; ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки,

- 28 березня 2016 року Кілійським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 71 КК України шляхом частково-го приєднання не відбутої частини покарання призначе-ного вироком Кілійського районного суду від 11.04.2013 року остаточне покарання визначено 4 (чотири) роки 2 місяця позбавлення волі, початок відбування покарання з 10.12.2015 року;

у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 ; ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185; ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці травня 2015 року , більш точної дати не встановлено, в нічний час , ОСОБА_14 , з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів перестрибнувши через паркан проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до примі-щення гаражу, звідки таємно викрав мотокосу марки «Фореста» вартістю 2.000,00 грн. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (кра-діжка), вчинену повторно та поєднану з проникненням в приміщення , - тобто злочин , перед-бачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В липні 2015 року , більш точної дати не встановлено, ОСОБА_16 , знаходячись на зрошувальному каналі розташованому по АДРЕСА_1 , з метою незаконного придбання наркотичних засобів , зірвав гілки дикоростучої коно-плі , які переніс до місця свого проживання до дому АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив їх , виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс масою в висушеному стані 104,80 гр. , включений до списку № 1 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, із змінами , внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який незаконно зберігав для власного споживання без мети збуту до 15 вересня 2015 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту , - тобто злочин, п-редбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

09 листопада 2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_14 з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, через огорожу проник на те-риторію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом від-криття засову на вхідних дверях, проник до приміщення комори , де з метою викрадення склав в сумки електричний водонагрівач вартістю 100 грн., 2,5 кг. мідної проволоки вартістю 80 гр. за 1 кг. на суму 200 грн., 5 водопровідних кранів вартістю 250 грн. кожний, 17 метрів мі-дного кабелю перерізом 2 х 2,5 мм. вартістю 150 грн. 79 коп., 12 метрів мідного кабелю пере-різом 4 х 2,5 мм. вартістю 204 грн., 4 метри мідного кабелю перерізом 2 х 2,5 мм. вартістю 35,48 грн., 12 метрів мідного кабелю перерізом 2 х 2,5 мм вартістю 106,44 грн., 6 метрів мідно-го кабелю перерізом 2 х 2,5 мм вартістю 53,22 грн., 2 електричні розетки вартістю 35,00 грн. кожна, тим самим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2169,93 грн., але не вчинив усіх дій , які вважав необ-хідними для доведення злочину до кінця в зв`язку із тим, що був затриманий на місці вчи-нення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення , - тобто злочин , передбачений ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України.

06 грудня 2015 року, приблизно о 11-00 год. ОСОБА_15 з метою таємного викра-дення чужого майна із корисливих мотивів , через незачинену хвіртку проник на територію по-двір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого зняв віконну раму та проник до приміщення будинку , звідки таємно викрав комп`ютерний системний блок вартістю 3000,00 грн., монітор вартістю 1500,00 грн. , електродриль вартістю 500,00 грн., пер-форатор вартістю 1000,00 грн., електротурбинку вартістю 400,00 грн. , спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6400,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (краді-жка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, - тобто злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

07 грудня 2015 року, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_15 з метою таємного викра-дення чужого майна із корисливих мотивів, через незаперту хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де через незаперті двері про-ник до приміщення літньої кухні , звідки таємно викрав 6 пар чоловічих кросівок вартістю 200 грн. за пару, на загальну суму 1200 грн., 7 пар чоловічих кросівок вартістю 330 грн. за пару на загальну суму 2310 грн., 8 пар чоловічих кросівок вартістю 365 грн. за пару на суму 2920 грн., 8 пар чоловічих кросівок вартістю 330 грн. на суму 2640 грн., 6 пар чоловічих кросівок вартістю 330 грн. на суму 1980 грн., 7 пар чоловічих босоніжок вартістю 400 грн. на суму 2800 грн., хліб опічку вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 -ліївні матеріальну шкоду на загальну суму 14.850,00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (кра-діжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення ,- тобто злочин, передбаче-ний ч.3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2015 року, приблизно о 11-00 год. ОСОБА_15 з метою таємного викра-дення чужого майна із корисливих мотивів , через незачинену хвіртку проник на територію по-двір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом розбиття скла на вхідних дверях , проник в приміщення будинку , звідки викрав системний блок комп`ютера марки LG вартістю 3.000 грн. та монітор марки LG вартістю 1500 грн. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (краді-жка) , вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, - тобто злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2015 року , в нічний час, ОСОБА_15 з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів , через огорожу проник на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_6 , через незачинені двері проник в підсобне приміщення , звідки таємно викрав бензопилу марки «Бригадир» вартістю 1100 грн., електротурбинку марки «Інтерскол» вартістю 550,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (кра-діжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, - тобто злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2015 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_15 з метою таємного викра-дення чужого майна із корисливих мотивів, через огорожу проник на територію подвір`я жит-лового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зняття скла з ві-кна, проник до приміщення гаражу , звідки таємно викрав 10 котушок з мідною проволокою за-гальною вагою 30,8 кг. вартістю 80 грн. за 1 кг. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2464 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням в приміщення , - тобто злочин, пе-редбачений ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_15 вчинив злочини , передбачені ч. 3 ст. 185 ; ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ; ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочи-нів, визнав повністю , розкаявся , та показав про наступні обставини вчинення злочинів :

- що весною 2015 року проходив по вул. Чапаєва в м. Кілія та побачив у дворі одного з бу-динків гараж, двері якого не були зачинені. Він переліз через огорожу у двір будинку , зайшов через незачинені двері в приміщення гаражу, звідки викрав мотокосу.

- що він вживає наркотичний засіб канабіс. В літку 2015 року він в районі АДРЕСА_1 зібрав частини рослин коноплі , які приніс додому, де висушив та подрібнив їх. Частину канабісу він вживав особисто , а залишок зберігав для власного вживання , але канабіс знай-шли та вилучили працівники міліції.

- що влітку 2015 року він через огорожу проник у двір будинку по АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення сараю, де взяв дві сумки , в які склав з метою викрадення мотки мідної проволоки , відрізки кабелю , водопровідні краники та інші металеві вироби , але піти з місця вчинення крадіжки не зміг, оскільки був затриманий на місці потерпілим;

- що зимою 2015 року він через незачинену хвіртку зайшов у двір одного з будинків по АДРЕСА_4 . Потім він зняв скло у вікні будинку та проник до нього. З приміщення буди-нку він викрав комп`ютер , який продав в магазині по АДРЕСА_7 . В той же день він повернувся до цього ж будинку звідки викрав електроінструмент : перфора-тор , дриль, турбінку , які продав незнайомому чоловіку за 800 грн.

- вину у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, та показав , що на початку грудня 2015 року, в нічний час, він проходив по АДРЕСА_2 та спробу-вав відкрити хвіртку одного з будинків, вона виявилась незамкненою. Він зайшов у двір будинку, потів в літню кухню , яка мала два приміщення, в одному з яких він побачив коробки із взуттям та почав виносити коробки на вулицю, потім вийшов з двору та переніс викрадене на пустир , розташований приблизно через квартал , де залишив викрадене. Наступного дня він забрав ви-крадене та відвіз в м. Ізмаїл , де продав на ринку. Вину визнає частково тому, що не викрадав хлібопічку , зазначену в обвинуваченні.

- що на початку грудня 2015 року він розбив скло у вікні житлового будинку по АДРЕСА_2 , проник в будинок, звідки викрав комп`ютер - системний блок з моніто-ром, який потім продав ОСОБА_17 за 1000 грн.

- що на початку грудня 2015 року він через огорожу проник у двір будинку по АДРЕСА_1 , де із підсобного приміщення викрав бензинову пилу та електротурбинку , які потім продав невідомій особі за 1000 грн.

- що в грудні 2015 року , о півночі, він через огорожу проник у двір будинку по АДРЕСА_8 , шляхом зняття віконного скла проник до гаражу, звідки викрав котушки з мід-ною проволокою, які виніс за межі двору та сховав на пустирі.

Крім особистих показань обвинуваченого ОСОБА_12 , його вина у вчиненні ін-кримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судово-му засіданні доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що в кінці травня 2015 року він виявив , що з гаражу, розташованого у дворі його будинку по АДРЕСА_2 , пропала мотокоса вартістю 2000 грн. До поліції він заяву не подавав , але розповів знайомому працівнику поліції. Через кілька тижнів працівники поліції повід-омили, що знайшли викрадену в нього мотокосу у особи, яка придбала її у обвинуваченого та повернули йому викрадену мотокосу.

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 та гаражу , розташованому у цьому дворі. (т. 1 а.с.109)

- заявою обвинуваченого ОСОБА_12 про вчинення ним викрадення мотокоси, яку він продав своєму знайомому Коротких Миколаю. (т.1 а.с. 111)

- заявою ОСОБА_19 про видачу для залучення до матеріалів про-вадження мотокоси , яку він купив в маю 2015 року у ОСОБА_20 (т.1 а.с.112)

- протоколом та фототаблицею огляду мотокоси , визнаної речовим доказом, залученої до матеріалів провадження та переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.113,-115,116,117)

- довідкою , згідно якої вартість мотокоси складає 2000,00 грн. ( т. 1 а.с. 118)

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , прове-деного з дозволу власника будинку ОСОБА_21 , в ході якого були виявлені пакети з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю та макову со-лому, медичні шприци, каструля з нашарування темного коричневого кольору. Фото таблицею до протоколу огляду. (т.2 а.с. 49-50, 51- 53)

- заявою ОСОБА_21 про надання для залучення до кримінального прова-дження речей, які знаходились в її будинку, та належних її сину ОСОБА_12 , а саме : пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження , медичні шприци, каструлі з нашаруванням речовини темного коричневого кольору. (т.2 а.с. 54)

- висновком експерта № 1257 від 08.09.2015 року , згідно якого, речовина рослинного по-ходження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом , масою в висушеному стані 104,80 гр. (т.2 а.с.56-60, 61- 62.)

- показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який показав, що 09 листопада 2015 року, приблизно о 15-16 годині , він прийшов додому , де в підсобному приміщенні побачив обвинуваченого ОСОБА_23 , який склав в сумки з метою викрадення різні металеві вироби проволоку, кабелі з міді різної довжини та товщини, водопровідні крани, перелік та вартість яких зазначена в обвинувальному акті, та затримав його.

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого , біля входу до підсобного приміщення , виявлено дві сумки , в яких знаходились відрізки проводів, кабелів з міді, крани з кольорового металу, електричні подовжувачі. (т.1 а.с. 119-122)

- довідками , згідно яких вартість одного 1 кг. лома міді складає 80 грн., 1 м. двожильного кабелю з міді складає 8,87 грн., 1 м. чотирьохжильного кабелю з міді складає 17,00 грн., водо-провідного крану з латуні складає 250,00 грн., електричної розетки складає 35 грн. (т.1 а.с. 123-127)

- протоколом огляду майна , яке питався викрасти ОСОБА_12 , визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні та переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 128-130)

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , яка показала, що на почат-ку грудня 2016 року, в неділю, вона прийшла додому з роботи приблизно о 18 годині, та поба-чила незачинену хвіртку, а також зняту віконну раму з вікна будинку з тильного боку. В при-міщеннях будинку вона виявила пропажу комп`ютера системного блоку з монітором, а та-кож електроінструмента перфоратора, дрилі, турбинки. Про крадіжку вона повідомила до по-ліції. В подальшому її син ОСОБА_25 дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_23 , який продав комп`ютер ОСОБА_26 , який працює в магазині напроти ринку. Про це вони повід-омили до поліції , працівники якої вилучили у ОСОБА_26 її комп`ютер та повернули їй.

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 , в хо-ді якого були виявлені сліди проникнення до будинку шляхом зняття віконної рами. (т.1 а.с. 169-171)

- заявою обвинуваченого ОСОБА_12 про вчинення ним викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , - комп`ютерного системного блоку та монітора , які він потім продав ОСОБА_17 , а також електричного інструмента перфоратора , дрилі , турбинки , які він продав неві-домій особі. (т.1 а.с. 172)

- довідками , згідно яких вартість викраденого електроінструмента складає : турбинки 400,00 грн. , дрилі 500,00 грн., перфоратора 1000,00 грн. , вартість комп`ютерного систем-ного блоку 3.000,00 грн., монітора 1500,00 грн. (т.1 а.с. 173, 174)

- заявою ОСОБА_17 про передання для долучення до кримінального провадження комп`ютерних системного блоку та монітора. (т.1 а.с. 175)

- протоколом огляду предметів комп`ютерних системного блоку та монітора, визнаних речовими доказами та переданих потерпілій для зберігання. (т.1 а.с. 176,178, 180)

- протоколом з фото таблицею слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_27 на місці події показав про обставини вчинення викрадення майна потерплої ОСОБА_28 (т.1 а.с. 181-182, 183)

- показаннями потерпілої ОСОБА_29 , яка показала, що в ніч на 07 грудня 2015 року , приблизно о 02 годині, вона вийшла з дому у двір і помітила , що хвіртка неповністю закрита. Оглянувши двір та будівлі, вона виявила , що з приміщення літньої кухні викрадено товар - взуття , перелік та кількість якого вина потім встановила по накладним та надала працівникам поліції, яким заявила про крадіжку. Після крадіжки вони почали замикати хвіртку та літню кухні на замки. Крім того, через кілька днів після крадіжки, вона виявила про-пажу також з літньої кухні хлібопічки. Через деякий час працівники поліції повідомили їй, що крадіжку вчинив ОСОБА_12 , в якого вони вилучили три пари кросівок, які вона впізнала, як кросівки, викрадені в неї. Ці три пари кросівок повернули їй.

- протоколом з фото таблицею огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 . (т.1 а.с. 151, 1152-155)

- заявою ОСОБА_30 про видачу слідчому для долучення до проваджен-ня трьох пар взуття кросівок, сандалій , які залишив у нього для зберігання ОСОБА_31 -ло. (т.1 а.с. 158)

- протоколом огляду предметів взуття , виданого ОСОБА_32 , визнаного речовими доказами та переданими потерпілій ОСОБА_8 для зберігання. (т.1 а.с.159,160, 161, 162)

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, під час якого обвинувачений ОСОБА_27 на місці показав про обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с. 163-166 )

- показаннями потерпілого ОСОБА_33 , який показав, що 09 грудня 2015 року, в денний час, в період з 10 до 11 години , коли він перебував на роботі, невідома особа вибила скло на вхідних дверях та проникла в його будинок по АДРЕСА_9 , звідки викрала системний блок комп`ютера та монітор. Про крадіжку він по-відомив до поліції. Через 4-5 днів працівники міліції повідомили , що викрадений в нього комп`ютер виявили в магазині приватного підприємця ОСОБА_34 , який видав його. Ви-крадене йому повернуто.

- протоколом з фото таблицею огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_9 , в ході якого виявлені сліди проникнення в будинок - розбите скло на вхідних дверях будинку, сліди взуття. (т.1 а.с. 184-185, 186)

- заявою обвинуваченого ОСОБА_12 про те , що він вчинив викрадення комп`ютерного системного блоку з монітором з будинку по АДРЕСА_2 , після чого викрадене продав ОСОБА_35 (т.1 а.с. 188)

- заявою ОСОБА_17 про видачу для долучення до провадження сис-темного блоку та монітора. ( т.1 а.с. 202)

- протоколом огляду виданих ОСОБА_17 системного блоку та монітора , визнаних речовими доказами та переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с. 303-207)

- висновком судової експертизи, згідно якого , сліди взуття, вилучені в ході огляду місця події, могли бути залишені взуттям, наданим обвинуваченим ОСОБА_12 , яке залучено в якості речового доказу і здано на зберігання до камери зберігання речових доказів. (т.1 а.с. 191-19, 200-201 )

- довідкою, згідно якої вартість комп`ютерного системного блоку складає 3000,00 грн, монітору 1500,00 грн. (т.1 а.с. 187)

- протоколом з фото таблицею слідчого експерименту, в ходу якого обвинувачений ОСОБА_12 на місті показав про обставини вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_36 (т.1 а.с. 208-210)

- показаннями потерпілої ОСОБА_37 , яка показала, що по АДРЕСА_6 мешкають батьки її чоловіка. В їх будинку зберігалися їх ре-чі, зокрема різний інструмент, - бензопила , електротурбинка. 09 грудня 2015 року до батьків чоловіка приїхали працівники поліції , які спитали, чи не було в них крадіжки. Шевчук , який був з працівниками поліції сам показав, як і звідки він викрав бензопилу та електротурбинку.

- протоколом з фото таблицею огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_6 .(т.1 а.с. 211, 213)

- довідкою , згідно якої вартість бензопили «Бригадир» складає 1100 грн. (т.1 а.с. 214)

- заявою ОСОБА_38 про видачу бензопили та електротурбинки (т.1 а.с. 215)

- протоколом огляду бензопили та електротурбинки , виданих ОСОБА_39 , визна-них речовими доказами та переданими на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с. 219, 220)

- протоколом слідчого експерименту , в ході якого обвинувачений ОСОБА_12 на місці показав про обставини вчинення викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с. 221-223)

- показаннями потерпілого ОСОБА_40 , який показав, що 16 грудня 2015 року він помітив, що на вікні гаражу , розташованого у дворі його будинку по АДРЕСА_8 знято скло, а з приміщення гаражу викрадено 10 котушок з мідною проволокою, про що він повідомив до поліції. В подальшому він був присутнім коли об-винувачений ОСОБА_23 , під час слідчого експерименту, показав про обставини викрадення , при цьому правильно вказав про всі обставини, - місце та спосіб проникнення в приміщення гара-жу, місце де знаходилось викрадене.

- протоколом та фототаблицею огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_8 , в процесі якого виявлена відсутність скла у вікні гаражу. (т.1 а.с. 131-132), 133)

- заявою ОСОБА_12 про те, що 16.11.2015 року він вчинив викрадення з приміщення га-ражу , розташованого у дворі будинку на перехресті вул. ОСОБА_41 та Соловйова. В приміщення гаражу він проник шляхом зняття скла з вікна , звідки виніс 6 котушок з мідною проволокою, які приховав неподалік від цього будинку. Наступного дня 17.11.2015 року він повернувся до викраденого, змотав проволоку з двох котушок , частину проволоки здав на пункт прийому ме-талолому , розташованого на території колишнього СМУ-16 по вул. 28 Червня в м. Кілія , час-тину - на пункт по вул. Перемоги , на території колишньої автоколони №3 і частину на пункт по вул. Гагаріна на території колишнього хлібозаводу. Після цього він зателефонував ОСОБА_42 -рову ОСОБА_43 , попросив допомогти віднести котушки з проволокою, які залишились. Коли він з ОСОБА_44 несли котушки , їх зустрів працівник поліції і поки він з`ясовував особу ОСОБА_45 , він втік. ( т.1 а.с. 134)

- заявою ОСОБА_46 про видачу для залучення до кримінального провадження чоти-рьох котушок з мідною проволокою , які передав йому ОСОБА_47 . (т.1 а.с 135)

- протоколом огляду предметів чотирьох котушок з мідною проволокою , фото таблицею до протоколу огляду предметів, наданих слідчому ОСОБА_48 , визнаних речовими дока-зами та переданих потерпілому. (т.1 а.с.136 137, 138)

- заявою ОСОБА_49 про передачу слідчому двох котушок з мідною проволокою , які передав йому ОСОБА_47 . ( т.1 а.с. 139)

- протоколом огляду предметів котушок з мідною проволокою, виданих ОСОБА_50 , ви-знаних речовими доказами та переданими на зберігання потерпілому ОСОБА_51 (т.1 а.с. 140-141, 146, 147 )

- протоколом слідчого експерименту з фото таблицею, в ході якого обвинувачений ОСОБА_27 на місці показав про обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 з приміщення гаражу , розташованого у дворі домоволодіння по АДРЕСА_10 (т.1 а.с. 148-149, 150)

Оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вин-ність обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_15 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 ; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ; ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 , які кваліфіковані в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 309 КК України та квалі-фікувати їх за ч. 1 ст. 309 КК України з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту , затвердженого 19.10.2015 року прокурором прокуратури Кі-лійського району Одеської області , ОСОБА_15 обвинувачується в тому , що в липні 2015 року він незаконно придбав рослини коноплі з яких незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений канабіс масою в висушеному стані 104,80 гр., який незаконно зберігав до 15.08.2015 року , тобто в незаконному придбані , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту , скоєному повторно. (т. 2 а.с.2)

Кримінальна відповідальність за незаконне виробництво , виготовлення , придбання, збе-рігання , перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту встановлена ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України наступає у випадку вчинення тих самих дій , вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів , передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня , якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами , встановленими законом або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 ро-ку № 4 , незаконне заволодіння наркотичними засобами , психотропними речовинами, їх ана-логами, та наступне їх зберігання , перевезення , пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. 309 і ст. 307 ч. ст.. 309 КК України, проте не утворюють ознаки повторності , передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч.2 ст. 309 КК України.

Оскільки встановлено, що дії обвинуваченого з незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу утворюють сукупність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , за відсутності інших доказів наявності кваліфікуючої ознаки повторності, суд вважає належною кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин , які об-тяжують покарання, (ст. 67 КК України), наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) каяття, активне сприяння розкриттю злочину , часткове відшкодування завданої шкоди , і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах , встановлених санкціями ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Остаточне покарання належить визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України , за прави-лами сукупності злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Враховуючи, що вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні 10.12.2015 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та за сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України призначе-но остаточне покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваче-ному ОСОБА_12 належить визначити за правилами сукупності злочинів відповідно до ч.4, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Згідно вироку Кілійського районного суду Одеської області, ухваленого в кримінально-му провадженні № 502/226/16-к , ОСОБА_12 утримується під вартою з 10.12.2015 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року ОСОБА_12 тимчасово залишено в СІ № 22 м. Ізмаїл на час розгляду кримінального провадження № 502/2675/15-к. ( т.2 а.с.81)

Час попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_12 з 10.12.2015 року по день на-брання вироком законної сили , підлягає зарахуванню у строк відбування покарання за прави-лам ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбав-лення волі.

Речові докази викрадене майно повернуто потерпілим, ДВД диск з записом слідчого експерименту (и.1 а.с. 167) підлягає зберіганню в кримінальному провадженні, кросівки , надані обвинуваченим ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів підлягають поверненню засудженому ( т.1 а.с. 201), наркотичні засоби канабіс , здані до камері збері-гання речових доказів (т.2 а.с. 64,65) - підлягають знищенню.

Судові витрати, понесені на проведення експертиз № 788-Б від 20.01.2016 р. в сумі 982,08 грн. (т.1 а.с. 190 ) , № 1257 від 08.09.2015 року в сумі 1536,00 грн. (т.2 а.с. 63) пі дляють стягнен-ню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів , передбаче-них ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити обвинуваченому ОСОБА_52 покарання за суку-пністю злочинів 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4, 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом часткового скла-дання покарання , призначеного цим вироком з покаранням , призначеним вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року , призначити обвинуваченому ОСОБА_52 остаточне покарання 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлен-ня волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з дня взяття під варту з 10.12.2015 року.

Час попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 10.12.2015 року по день набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбування покарання за правилам ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази викрадене майно вважати поверну-тим потерпілим, ДВД диск з записом слідчого експерименту зберігати в матеріалах прова-дження , кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 , наркотичні засоби канабіс - знищити.

Судові витрати, понесені на проведення експертиз № 788-Б від 20.01.2016 р. в сумі 982,08 грн. та № 1257 від 08.09.2015 року в сумі 1536,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1