Справа № 405/4264/16-к

01 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року, -
встановив:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КК України.
В обґрунтування скарги послався на те, що 13.05.2016 року ним рекомендованим листом подано до Кіровоградської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, датовану 12.05.2016 р. проте дій за його заявою не здійснено.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 13.05.2016 року адвокатом ОСОБА_4 рекомендованим листом направлено заяву про кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури, згідно з якою до нього за правовою допомогою звернулася гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що на протязі 2014 2015 років її донька ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 почала відвідувати релігійну організацію під назвою «Спілка християнських центрів СХРЦ» (допомога наркозалежним). Після вказаних відвідин та спілкування з керівниками означеної організації ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , її донька стала агресивною та несхожою на себе, називає матір дияволом, сатаною. Зовнішній вигляд останньої сумнівний, очі схожі як у неадекватної людини, неприязнь, слина з ротової порожнини, вказують про її психічне захворювання саме із-за релігійних обрядів, а тому просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.181 КК України.
При аналізі встановлених по справі обставин слідчим суддею відзначається, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до пояснень учасників та наявних матеріалів скарги, вбачається, що відомості за ст.181 КК України до ЄРДР не внесені, а тому враховуючи положення ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування без внесення до ЄРДР даної заяви не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналізуючи скаргу заявника, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором порушені вимоги ст.214 КПК України, оскільки у скарзі містяться вказівки про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.181 КК України. При цьому, зміст заяви адвоката ОСОБА_4 від 12.05.2016 року свідчить, що вона є заявою саме про вчинення злочину, а тому викладені у ній факти підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи Кіровоградської місцевої прокуратури, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1