Справа №591/7735/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0005463 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2015 року. Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 12.06. 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі,

за частиною 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 460 грн.80 коп.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 02 жовтня 2015 року, придбав у невстановлену досудовим слідством місці, насіння маку, розчинник № 646, розчин аміаку та пігулки аспетер, з яких в лісосмузі поблизу Сумського державного університету, що розташований по вул. Харківська м. Суми, повторно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальною кількістю 3,1 мл, для особистого вживання, без мети збуту, який незаконно зберігав при собі до виявлення та вилучення співробітниками міліції.

Відповідно до висновку експерта від 08.10.2015 року № 1297 виявлений та вилучений у ОСОБА_7 «опій ацетильований», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого законом заборонений, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,684 г.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить пом`якшити покарання так як він, вину визнав повністю, щиро кається та посилається на погане здоров`я матері.

У поданих змінах до апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції провів дослідження доказів за правилами частини 3 ст.349 КПК України, проте не роз`яснив обвинуваченому наслідки такого порядку. Суд не переконався у правильності розуміння ОСОБА_7 щодо фактичних обставин кримінального провадження, добровільності його позиції та повного визнання вини. При цьому, прокурор стверджує, що свою провину за частиною 2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнавав. Суд першої інстанції також не довів до відому обвинуваченого і позбавлення в такому разі права на оскарження фактичних обставин провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах із змінами, думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора із його змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Про те наведених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Зокрема, суд першої інстанції має право застосувати скорочений порядок дослідження доказів. Про те, обов`язковою умовою застосування цього порядку є правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин. Факт не заперечення обставин кримінального провадження, з`ясування правильності розуміння їх учасниками, добровільності їх позиції, роз`яснення обмеження права на апеляційне оскарження, обов`язково судом першої інстанції, відмічається у журналі судового засідання, що не було роблено судом першої інстанції.

Як убачається із даних технічного носія інформації судового засідання від 23 листопада 2015 року, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку шляхом лише допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів щодо даних про особу обвинуваченого.

Однак, суд усупереч вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_7 , розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є його остаточна і дійсна правова позиція щодо визнання чи невизнання винуватості за частиною 2 ст. 309 КК України та порядку дослідження доказів.

Як видно з наявних на технічному носії інформації даних, обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував правильність кваліфікації своїх дій за частиною 2 ст.309 КК України, з огляду на те, що він на протязі тривалого часу не вживав наркотичних засобів, і визнавав свою вину тільки за частиною 1 ст.309 КК України. Отже, суд першої інстанції безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений частиною 3 ст. 349 КПК України.

Також, усупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 ,, правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно він розуміє зміст відповідних положень закону про що відсутні відмітки у журналі судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що проведення у даному кримінальному провадженні скороченого судового розгляду було незаконним, а наведені порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження прав на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити у ньому законний і обґрунтований вирок.

Згідно частини 1 п. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

У той же час, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не убачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для ухвалення апеляційним судом свого вироку, оскільки, докази у кримінальному провадженні по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, судом першої інстанції не досліджувались, в суд апеляційної інстанції, самостійно досліджувати і давати їм оцінку немає повноважень, крім того відсутні і апеляційні вимоги про це зі сторони учасників кримінального провадження.

Тому, на підставі частини 1 п. 6 ст.407, частини 1 ст. 412 КПК України вирок суду першої інстанції у даному провадженні має бути скасованим з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то з огляду на підстави скасування вироку суду першої інстанції та вимоги частини 2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, призначення судом першої інстанції покарання, оскільки ці питання підлягають дослідженню і оцінці під час нового судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає до задоволення через скасування вироку суду з причини істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки, вирок суду підлягає скасуванню, а питання призначення більш м`якого покарання може бути вирішене судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2