УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000513, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000513, в якій просить зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон ОСОБА_4 .

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що 31.10.2015 р. в рамках кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого було вилучено мобільний телефон марки («HTC» van M9), який належить ОСОБА_4 .

На думку адвоката вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученими, в зв`язку з чим, воно має бути повернуто володільцю, так як на нього арешт не накладався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши думку адвоката, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що ГУМВС України в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000513 від 14.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 31.10.2015 р., слідчим на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 р. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, корп. 6, проведено обшук в ході якого було вилучено мобільний телефон марки («HTC» van M9), який належить ОСОБА_4 .

При цьому, в ухвалі на проведення обшуку не було надано прямого дозволу на відшукання та вилучення мобільного телефону марки («HTC» van M9), який належить ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, телефон є тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ст.ст. 167-168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час особистого обшуку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Однак, вивченням матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, встановлено що в них відсутні відомості щодо накладення арешту на мобільний телефон марки («HTC» van M9), який 31.10.2015 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки арешт на мобільний телефон марки («HTC» van M9), який 31.10.2015 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , накладено не було, слідчий був зобов`язаний зазначене майно повернути власникові.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в рамках якого проведено обшук, про підозру повідомлено не було, та жодних відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, була допущена бездіяльність, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167-168, 171, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000513, повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки («HTC» van M9), який 31.10.2015 р. було тимчасово вилучено у останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: