Справа №583/694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/506/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №000093 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, до якої 24 червня 2016 року заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 вніс зміни та доповнення, згідно яких просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 850грн.; за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Постановлено на підставі ст.72 КК України кожне покарання виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікацію його дій, вказує, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки покарання за сукупністю злочинів призначається на підставі ст.70 КК України, і з урахуванням позиції, викладеної в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Тому, вважає призначене ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст.72 КК України шляхом їх самостійного виконання неприпустимим і таким, що погіршує становище обвинуваченого, оскільки він повинен відбувати одне сукупне покарання. В доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки на технічному носії звукозапису судового засідання від 17.03.2016р. відсутній звукозапис проголошення вироку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 11 грудня 2015 року близько 03:30год., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Національної лотереї» за адресою: вул. Леніна, 17 в м. Охтирка Сумської області, таємно викрав зі столу офіційний документ - банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку вищевказаного банку.

Крім того, 11 грудня 2016 року о 04:00год. ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, знаючи пін-код до картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зняв з неї грошові кошти через банкомат «ПриватБанку» CASU1349, що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 1 в м. Охтирка Сумської області, у сумі 1900 грн., якими розпорядився на власний розсуд. При цьому, комісія за користування вказаними кредитними коштами склала 76грн., а потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1976грн.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є відсутність у матеріалах судового провадження носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України у разі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених, зокрема п.7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із вимогами ч.ч.4,6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Крім того, відповідно до п.24 ч.1 ст.3, ст.376 КПК України проголошення судового рішення є складовою судового провадження; судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати; головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Зазначені процесуальні норми не містять вказівки про можливість проголошення тільки вступної та резолютивної частини вироку.

Однак, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, при прослуховуванні запису перебігу судового засідання від 17 березня 2016 року, зафіксованому на технічному носії інформації, наявному в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провів розгляд кримінального провадження з істотними порушеннями норм КПК України.

За наведених допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.ст.412,415 КПК України вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4