Справа №639/3069/16-к
Провадження №1-кс/639/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», в якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.374 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3
- зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.374 КК України, за заявою від 29.03.2016 р., за фактом порушення права на захист під час проведення обшуку з 16 по 17 березня 2016 року працівниками слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29.03.2016 року з особистого прийому до Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку статті 214 КПК України була подана заява про внесення відомостей про вчинення співробітниками СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області та невідомими працівниками правоохоронних органів злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Однак, після отримання заяви про скоєння злочину, всупереч приписам ч.1 ст.214 КПК України, прокурором не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вирішено питання про початок досудового розслідування.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у зв`язку з чим, з огляду на визначені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги, судовий розгляд за скаргою проведено без її участі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.03.2016 року до Харківської місцевої прокуратури №6 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та невідомими працівниками правоохоронних органів злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Листом Харківської місцевої прокуратури №6 від 04.04.2016 року за №02-36р звернення адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2016 року направлено за належністю на адресу відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області, для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що направлення заяви адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2016 року за належність до прокуратури Харківської області, унеможливлює зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Таким чином, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника права звернутись із скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого розташовується прокуратура Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016 року (вх. №11368), яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 29.03.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.04.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1