Провадження № 1-кс/201/8481/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000461, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000461.
В обґрунтування скарги вказала, що на підставі ухвали від 17 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0000461 внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень працівниками Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. 29 серпня 2016 слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне. Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , 1984 р.н., з яким має спільних дітей та проживає разом майже десять років. Вранці 15.03.2014 її чоловік, ОСОБА_5 разом з кумом ОСОБА_6 відвіз її та дітей до батьків о 18-00 годині він повинен був забрати її та дітей до місця мешкання - АДРЕСА_1 . Після того, як він завіз її та дітей до батьків, він разом з кумом поїхав у своїх справах. Останній раз цього дня вона з чоловіком спілкувались телефоном в 15-00 або 16-00 годині після чого його телефон був поза зоною досяжності. Ввечері близько 20-00 години вона зателефонувала ОСОБА_6 , однак він або не брав слухавку, або збивав виклик. Десь о 23-00 годині ОСОБА_6 зателефонував їй та повідомив, що перебуває у них вдома з 18 години, де перебувають працівники міліції в громадському одязі та люди в масках. Крім того, він сказав, що бачив, як працівники міліції виводили ОСОБА_5 , з будинку в наручниках зі слідами крові на руках та обличчі та провели його до гаражу. Потім його знов завели до будинку. На прохання ОСОБА_6 вона вирішила приїхати додому. З цією метою вона зателефонувала знайомому - ОСОБА_7 , за номером НОМЕР_1 , який проживає в районі вул. Калинової у м. Дніпропетровськ. Попрохала ОСОБА_8 довести її додому, на що він погодився. Близько 00-10 16.03.2014 вона приїхала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . На той час біля дому нікого не було, хвіртка була відчинена. Вона разом з ОСОБА_8 зайшла до двору та побачила ноутбук, який лежав монітором та клавіатурою донизу зліва у 1-2 метрах від воріт. Піднявши його, вона побачила розтрощений монітор та корпус розламаний навпіл. Через 1-1,5 метри від ноутбука лежав телефон Нокіа 6300 без сім-картки та акумулятора, кришка та передня панель лежали окремо. У першого вікна з правої сторони будинку була відламана кватирка з розбитим склом. Навпроти вхідних дверей на полу лежав розбитий музичний центр. Вхідні двері були прикриті та мали пошкодження в районі замка, сам замок та ручка були пошкоджені. Двері гаражу були відчинені. Пройшовши до будинку вона побачила безлад, розбите скло дверей до ванної кімнати, на холодильнику була велика вм`ятина на дверцятах та два розбитих вазони. Пройшовши до дитячої кімнати вона побачила безлад та пропалину пляму на комоді розміром з 5-копієчну монету. У великій кімнаті на одному з вікон було розбите скло. Вікна були старі дерев`яні з подвійним склом. Розбито було внутрішнє скло, що свідчило про те що розбили його з середини будинку. Крім того, у вказаній кімнаті був розбитий вазон. У спальні були розірвані гардини та розбите одне внутрішнє скло. Біля вікна лежав розбитий дитячий стільчик, в іншому кінці кімнати біля дивана лежав розбитий програвач. Біля розбитого вікна та городини на стіні та килимі вона побачила плями крові, там же лежали пластикові застібки чорного кольору. Вийшовши на двір та підійшовши до бокових дверей гаражу вона побачила, що вони зірвані з верхніх петель та мають пошкодження зліва, знизу. Пізніше після прибирання вона виявила зникнення ряду речей.

Встановлені посадові особи Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якими здійснювалось проведення обшуку за вказаною.

Допитаний як свідок старший слідчий Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 показав, що згідно з наказом про створення слідчої групи його було включено до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000560, зареєстрованому в ЄРДР за ст. 115 ч. 1 КК України. Згідно вимог ст. 233 КГ1К України 15.03.2014 за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні яке на той час займав підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , було проведено обшук. Обшук проведено у темний час доби, оскільки це була одна з першочергових слідчих дій. У обшуку крім нього, як слідчого, приймали участь співробітники міліції, хто саме на цей час не пам`ятає. Понятими було залучено місцевих мешканців. Сама слідча дія була почата та завершена виключно в присутності всіх учасників які були задіяні в слідчій дії. Ніхто з учасників обшуку самостійно по території домоволодіння не пересувався, та будь-які речі, які не стосувались предмету розслідування, не вилучались. На час початку слідчої дії вдома знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , якому було повідомлено про його права. У встановленому законом порядку, оскільки це була першочергова слідча дія, її було проведено без ухвали слідчого судді, яку було отримано на наступний день. Наскільки пам`ятає вказівку про проведення обшуку було надано у письмовому вигляді процесуальним керівником. На момент проведення обшуку до ОСОБА_10 , будь-які міри фізичного або психологічного впливу не застосовувались. Обшук у всіх приміщеннях проведено виключно за його участю та за участю понятих. Всі вилучені речі було позначено у протоколі обшуку, скарг та заяв від учасників слідчої дії не надходило. Копію протоколу обшуку вручено ОСОБА_5 . Після закінчення слідчої дії на територію домоволодіння зайшла дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 . Будь-яких претензій до правоохоронців нею не висказувалось.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 скарги на працівників ГУМВС України в області, щодо неправомірних дій не подавались.

Допитані як свідки громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь у проведенні обшуку як поняті, пояснили, що обшук проходив у вечірній час, в ході обшуку домоволодіння в гаражі було виявлено рушницю та патрони до неї, 3-х літрову скляну банку із рослинною речовиною зеленого кольору, схожу на «коноплю» та інше. При цьому, обшук проводився в присутності ОСОБА_5 , який поводив себе спокійно, жодних заяв на протиправність дій працівників міліції не заявляв, погодився з тим, що 3-х літрова банка із рослинною речовиною зеленого кольору належить йому і він її використовує в особистих цілях. Після закінчення обшуку, працівники міліції зачитали протокол під яким ОСОБА_5 та поняті поставили свої підписи, заяв та клопотань не від кого не надходило.

Відомостей, які б вказували на здійснення слідчими та оперативними працівниками Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених заходів ведення слідства, не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_3 не надала достовірних даних, які б свідчили про заподіяння будь-якої шкоди, у тому числі матеріальної.

Тому 29 серпня 2016 року постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000461 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, прихожу до висновку, що слідчим не було обґрунтовано підстав закриття кримінального провадження.

Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.
Так, слідчим не вирішено питання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілій ОСОБА_3 , за її клопотанням від 08.09.2016.
Окрім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим була надана оцінка доводам ОСОБА_3 про пошкодження майна, замків на дверях тощо, на що вона вказувала при своєму допиті. Слідчим не наведено підстав неприйняття доводів ОСОБА_3 , а також не встановлено осіб, які можуть пояснити дані обставини. В постанові лише вказано, що згідно допитів осіб, що проводили обшук, недозволені методи слідства ними не застосовувались.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2016 про ознайомлення її з матеріалами справи, наданні оцінки її доводам про пошкодження майна, зокрема, шляхом одночасних допитів, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000461 задовольнити.
Скасувати постановуслідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000461, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації подальшого розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді викладених в ухвалі.
Повний текст ухвали складений та проголошений 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1