Справа № 204/5252/16-к
Провадження № 1-кс/204/789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львов, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002239 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у серпні 2016 року став на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, він, 09.08.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, з метою подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менше сімнадцяти обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною у кількості не менше 57,7518 г. (масами не менше 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, відповідно), яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат із макової соломи (опій екстракційний), та які в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для подальшого збуту.
Цього ж дня, тобто 09.08.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. під час відпрацювання інспекторами Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську «парку Зелений гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова, 27 А у м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , який за зовнішніми прикметами був схожий на особу, відносно якої патрульними було отримано орієнтування про вчинення відкритого викрадення чужого майна, та патрульними, відповідно до ст.ст. 31,34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , в ході якої було виявлено сімнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною, та поліцейськими забезпечено схоронність вказаних предметів до їх вилучення.
В подальшому, 09.08.2016 року в період часу з 21.40 години до 22.00 години, в присутності двох понятих чоловічої статі, був проведений огляд речей ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено сімнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною, яка згідно висновку експертизи № 1/8.6/2124 від 12.08.2016 року, має масу відповідно 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, (всього 57,7518 г.), та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,7487 г, 1,5620 г, 1,8023 г, 1,5392 г, 1,8633 г, 1,8938 г, 1,8065 г, 1,6555 г, 1,7832 г, 1,5707 г, 1,5817 г, 1,7171 г, 1,6746 г, 1,6498 г, 1,5903 г, 1,5357 г, 1,7332 г. (всього 28,7076 г), який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вилучений розмір наркотичного засобу не є великим чи особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для подальшого збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
За вказаним фактом 10.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
10.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002239 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України.
12.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002239 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також суду пояснив, що він вину визнає у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
10.08.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002239 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002239 - внесено відомості про те, що 09.08.2016 року близько 21.30 години, в парковій зоні «Парк Зелений Гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова,27А у м. Дніпропетровську, співробітниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено фрагменти шприців з рідиною.
10 серпня 2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002239 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
11 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
12 серпня 2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002239 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
12 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено 17 фрагментів шприців з обрізаними поршнями, заповнених темною рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 10 фрагментів шприців ємкістю по 2 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 9 фрагментів шприців ємкістю по 5 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 4 мл. кожен, сліп-пакет з гранульованою речовиною зеленого кольору; протоколом огляду предметів від 10.08.2016 року, згідно якого було оглянуто предмети, вилучені 09.08.2016 року у ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях зазначили обставини вилучення шприців з рідинами у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка у своїх показаннях зазначила, що в приміщенні її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав ОСОБА_10 , квартиру вона здавала в оренду; висновком експерта № 1/8.6/2124 від 12.08.2016 року, надані на дослідження 11.08.2016 в`язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, вилучені 09.08.2016 в ході огляду у гр. ОСОБА_5 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. В`язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,7487 г, 1,5620 г, 1,8023 г, 1,5392 г, 1,8633 г, 1,8938 г, 1,8065 г, 1,6555 г, 1,7832 г, 1,5707 г, 1,5817 г, 1,7171 г, 1,6746 г, 1,6498 г, 1,5903 г, 1,5357 г, 1,7332 г., вилученими речовими доказами, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше не судимий, постійного місця проживання у м. Дніпро не має, мешкав на орендованій квартирі, зареєстрований за межами м. Дніпро та Дніпропетровської області, постійного місця роботи та навчання не має, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, оскільки останній, незважаючи на працездатний вік, постійного місця роботи та навчання у м. Дніпро не має, а тому у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведений.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 11 серпня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 11 серпня 2016 року 00 години 10 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 55 120,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 00 години 10 хвилин 11 серпня 2016 року до 00 годин 10 хвилин 09 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 55 120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 55 120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1