Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/921/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

18.06.2016 року слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 16.06.2016 року до ЄРДР за 0000301, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Нокіа», войлоковий коврик, доріжку, 8 кухонних ножів та взуття.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2016 року о 18 год. 54 хв. в чергову частину Красилівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що неподалік лісопосадки між селами Кульчинки та Кульчини виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням легені та травми в лобній частині голови. Причина смерті внутрішня кровотеча.

17.06.2016 року старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, правова кваліфікація якого визначена диспозицією вказаної правової норми як: Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2016 року до слідчого відділення Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого КП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 . Проведеними заходами по перевірці даної версії встановлено, що ОСОБА_5 проживає неподалік місця, де мешкав потерпілий ОСОБА_7 .. Окрім того, ОСОБА_5 характеризується, як людина, яка схильна до вчинення злочинів корисливого та насильницького характеру. Окрім того, 16.06.2016 року до домоволодіння ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_9 , на власному автомобілі марки «Opel Ascona» 1986 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Також з показань очевидців стало відомо, що близько 15:00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 на великій швидкості попрямували в сторону, де згодом було виявлено труп ОСОБА_7 ..

17.06.2016 року на підставі ухвали слідчого-судді Красилівського районного суду проведено обшук домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено мобільний «НОКІА», войлоковий коврик, доріжку, 8 кухонних ножів, одяг та взуття, які належать ОСОБА_5 ..

17.06.2016 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону «НОКІА», войлокового коврика, доріжки, 8 кухонних ножів, одягу та взуття, що належать ОСОБА_5 ..

Слідчий вважає, що слід накласти на вказані речові докази арешт, з метою забезпечення збереження їх як речових доків, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, псування, передачі, відчуження даних речей.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили повернути слідчому клопотання для усунення наявних у ньому недоліків, оскільки у клопотанні не зазначено який одяг та яке взуття, їх кількість, просить слідчий арештувати.

Дослідивши клопотання та додані до нього оригінали документів та матеріалів кримінального, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.

Із змісту клопотання слідує, що слідчий не виконав вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, а лише обмежився вказівкою, що слід накласти арешт на одяг та взуття, однак не вказав який одяг, та яке взуття, та кількість цих речей.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10