Справа №705/5428/16-к
1-кс/705/975/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області , громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання погоджене заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Так він, 08 травня 2016 року , близько 07 години 00 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , шляхом пошкодження замка вхідних дверей , проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме : перфоратор марки « Hammer(Mastermax MHF 1406), середньо ринкова вартість якого на момент його викрадення, могла складати 1500 гривень, чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму , однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причини , що не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцями сусідніх будинків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказав, що ніякого злочину не вчиняв, так він дійсно був у вказаному будинку, так як там проживає його знайомий ОСОБА_9 , з яким вони разом працюють. Він нічого не крав і нікуди не тікав, а сам діждався працівників поліції, які його ж самі і відпустили. Йому відомо, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий та співпрацює з працівниками поліції, крім того останній вимагав у нього гроші.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2016 року в 11 годин 45 хвилин ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 12 серпня 2016 року , що підтверджується особистим підписом підозрюваного в матеріалах клопотання .

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на допустимі докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 181,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: