overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/798/15-к
УХВАЛА
про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами
03 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, що ним в добровільному порядку частково відшкодована завдана потерпілій ОСОБА_4 шкода, про що до канцелярії суду подана відповідна заява, до якої долучені документи про відшкодування шкоди. Також ним повідомлено, що потерпіла ОСОБА_4 претензій до нього не має і просить при призначенні покарання не позбавляти його волі, про що нею до канцелярії суду подана відповідна заява.
Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в останньому слові повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме про часткове відшкодування ним шкоди, завданій потерпілій ОСОБА_4 , та про відсутність в останньої претензій до нього, тому суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження і повідомлених в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_6 , та перевірку їх доказами.
Керуючись ч. 4 ст. 365 КПК України, суд
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження і повідомлених в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_6 , та перевірку їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3831/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та осіб, що подали скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 20 березня 2016 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят днів, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку даного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/465/16
Справа 760/3893/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000030, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про закриття кримінального провадження суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000030 від 11.02.2016р., яке відбудеться 04.04.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2604/14-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_2 , -
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/384/16-к
Провадження № 1-кп/331/136/2016
2016 рік
У Х В А Л А
03.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визначена апеляційним судом Запорізької області.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши провадженню номер 1-кп/331/117/2016.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 337/773/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 березня 2016 року на 09.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/394/16
У Х В А Л А
26.01.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . документів, про надання інформаційної довідки щодо вартості продуктів на ринку Львівської області та з врахуванням доставки в межах Львівської області, а саме: дослідження, переписка, інші документи, що стосуються ринкової вартості продуктів харчування в період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. з суб`єктами господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_5 » (ЄДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_7 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/472/16-к
Провадження № 1-кс/461/320/16
У Х В А Л А
22.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів які містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , інформацію про особисті дані особи, нра яку зареєстрований даний рахунок та інформацію про спосіб та місце зняття грошових коштів з даного рахунку у період з 11.01.2016 року по 19.01.2016 року, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/697/16-к
Провадження № 1-кс/461/523/16
У Х В А Л А
16.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ,-
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката про допит свідка слід відмовити, оскільки в слідчим суддею встановлено, що справа перебуває на стадії судового розгляду, а допит свідка згідно вимог ст.225 КПК України, проводиться на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст..225 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1