АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1696/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову у визнанні законним представником потерпілого старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000721 від 6 квітня 2016 року.

05.10.2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на відмову у визнанні законним представником потерпілого старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000721 від 6 квітня 2016 р.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, щодо відмови у визнанні законним представником потерпілого.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5.10.2016 року по справі №1-кс/641/2002/16 про відмову у задоволенні скарги на рішення старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні законним представником потерпілого у провадженні №0000121 та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився про час та місце були повідомлений був належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений иим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, ст.220 КПК України передбачено розгляд слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій.

Такі клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст. 220 КПК України передбачає що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судова колегія зазначає, що з тексту скарги ОСОБА_6 (а.с.1) оскаржується саме бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання в строк визначений ст. 220 КПК України хоча він і просить визната незаконною відмову слідчого про визнання його законним представником неповнолітнього сина.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статі закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником. Законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Слідчим суддею не встановлено процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_7 2010 року народження, як і процесуальний статус ОСОБА_6 .

Не встановлено чи виносилась в порядку ст.220 КПК України постанова слідчого з урахуванням вимог ст.59 та 44 КПК України.

Крім того, не встановлено чи в межах процесуального строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України ОСОБА_6 звернувся після своїх клопотань слідчому до слідчого судді.

Що стосується апеляційних вимог постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу в повному обсязі то апеляційний суд позбавлений такої процессуальної можливості оскільки слідчим суддею скарга на бездіяльність по суті не розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є передчасною, а тому на підставі вимог п.1 ч.ст.409, ч.1 ст.411 КПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 рокі щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відновлення процедур передбачених ст.ст.304 -306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: