Справа № 1-89/11
№ пров. 1/697/3/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення безпеки йому та його сім`ї та свідкам обвинувачення по кримінальній справі про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в магазині «Автозапчастини», не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

встановив:

Потерпілий по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про застосування заходів безпеки йому та його сім`ї та свідкам обвинувачення, мотивуючи заяву тим, що 12.03.2016 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , висловлював словесні погрози свідкам, йому та його сім`ї, перейшовши до здійснення погроз, вдаривши його в грудну клітину в приміщенні суду, після цього здійснив навмисний наїзд на його представника ОСОБА_7 . Чим задав йому та його представнику шкоду здоров`ю.

12.03.2016 року з 10.00 відбувалось чергове засідання суду. Після закінчення судового засідання, в той час коли він вийшов з залу засідання, та в залі засідання лишилися обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та один з представників, його мати ОСОБА_8 , він почув погрози з нецензурною лайкою в бік його матері, навіть погрожував експертам Київського обласного бюро СМЕК. Після чого ОСОБА_6 почав смикати за куртку потерпілого, після чого вдарив його двома руками в область грудної клітини, все це знімала камера спостереження 2-го поверху Канівського міськрайонного суду. В цей час, спостерігаючи таку ситуацію, його мати ОСОБА_8 , швидко зайшла до судді ОСОБА_1 та попросила викликати охорону суду, на що суддя ОСОБА_1 відповіла що охорони суду немає, та сказала щоб викликали наряд поліції. В цей час підсудний ОСОБА_5 став заспокоювати свого дядька, ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 викликав по телефону поліцію. Спускаючись по сходах від суду ОСОБА_6 продовжив свої погрози з нецензурною лайкою. Коли вони дійшли до автомобіля ОСОБА_6 , то він сів в авто та побачивши що він знаходиться по переду автомобіля, не попереджуючи навіть звуковим сигналом, навмисно збив його, чим здійснив свої погрози його життю. Та наніс йому та потерпілому шкоду здоров`я. Після чого ми надали пояснення у відділі Канівської поліції дільничному ОСОБА_9 який прибув на виклик. Який одразу вилучив відео подій з Канівського міськрайонного суду.

В судовому засіданні потерпілий та його представники підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, посилаючись на те, що викладені обставини вказують лише на неможливість його примирення з обвинуваченим і жодним чином не вказують на наявність підстав для застосування до нього, його сім`ї та свідків в рамках даної кримінальної справи заходів безпеки.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.52-1 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у разі наявності реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу чи майну мають право на забезпечення безпеки. Пунктом 5 ч.2 ст.52-1 КПК України, таке право надано й свідку.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 в своїй заяві не навів об`єктивних даних, які можна перевірити, реальність загрози для його життя чи майна не підтверджена, суд дійшов висновку, що підстав до застосування заходів безпеки по відношенню до нього, його сім`ї та свідкам обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в даний час немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52-1, ст. 52-5 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 потерпілого по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України - про застосування заходів безпеки по відношенню до нього, його сім`ї та свідкам обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1