Дата документу Справа № 335/9201/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/498/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/9201/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 183, 197 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.03.2016 за №00000074 , якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16 жовтня 2016 р.

26 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає, по даному кримінальному провадженню слідство не завершено, не проведені всі необхідні процесуальні дії, при цьому ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 змінити, та визначити розмір застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою положення ч.4 ст.183 КПК України може застосовуватися і розмір застави не визначатися, тільки якщо вчинено закінчений злочин. Натомість ОСОБА_8 інкримінується лише замах на вбивство, відтак слідчий суддя мав би визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 ПК України. Просить також про поновлення йому строків на оскарження цієї ухвали, посилаючись на внесення зміни в режимі роботи відділення поштового зв`язку 23 та 24 серпня 2016 року

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 21.03.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , з мотивів помсти запланував організувати вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення.

В березні 2016 року, знаходячись у місті Запоріжжі, у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_8 , зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час зустрічі ОСОБА_8 попросив вчинити вбивство ОСОБА_9 .

Протягом березня-квітня 2016 року, знаходячись у місті Запоріжжі, у денний час доби, ОСОБА_8 неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 , під час чого обговорював обставини, пов`язаних з підготовкою до вчинення вбивства та безпосереднє його вчинення, а саме: завдаток, спосіб скоєння вбивства, місця мешкання та спосіб пересування ОСОБА_9 , вимоги до підтвердження скоєного вбивства, винагороду, тощо. Протягом зазначеного періоду ОСОБА_8 , знаходячись у місті Запоріжжі, у денний час доби, для здійснення його замислу на скоєння вбивства ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 завдаток, гранату «РГД-5».

24.04.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись у місті Запоріжжі, будучи впевненим, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_9 , передав останньому винагороду за скоєння на його замовлення умисного вбивства у сумі 9000 грн., після чого о 13:45 год. був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

25.04.2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2016 року було продовжено до 19.08.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 спливав 19.08.2016 року, а закінчити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було неможливо до закінчення строку тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до шести місяців.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив поновити строк на оскарження даної ухвали та підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції складено 23.08.2016 року. У зв`язку з внесенням зміни в режимі роботи відділення поштового зв`язку 23 та 24 серпня 2016 року скаргу не вдалось відправити з причин, які не залежать від скаржника. Колегія суддів вважає, що строк на оскарження цієї ухвали пропущений з поважної причини, тому клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків, тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року.

Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: