overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів працюючого тренером у спорткомплексі "Маяк", раніше судимого Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавленні волі строком на 6 років 3 місяці 4 дня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 24:00 години 08 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 : 30 годині 14 липня 2016 року

Слідчий суддя:
Справа № 148/1118/16-к
Провадження №11-сс/772/231/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

представника ПАТ «Укртелеком»: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, якою повернуто скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
В. о. начальника СЛД №7 Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», 21.04.2016 року звернувся із заявою до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. про здійснення крадіжки з`єднувальних ліній ТПП в с. Юрківка на суму 5 287,04грн.

15.05.2016 року ПАТ «Укртелеком» був отриманий висновок Тульчинського ВП, що за вищезазначеною заявою інформація введенню в ЄРДР не підлягає.

21.06.2016 року представником ПАТ «Укртелеком» була подана скарга, з клопотання на поновлення строку на оскарження, щодо бездіяльності слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя повернув зазначену скаргу заявнику, оскільки вона подана неналежною особою та з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Представник ПАТ «Укртелеком» в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене рішення слідчого судді та зобов`язати слідчого Тульчинського ВП внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

При вирішенні питання про повернення скарги суд не вправі був повертати її з підстав звернення не належною особою, оскільки закон надає всі права заявника представникам юридичної особи за дорученням та не передбачено закріплення цього права лише за одним представником.

Однак, заявник не надав ніяких документів в підтвердження поважності пропуску строку на подання скарги щодо бездіяльності слідчого, а тому із цих підстав слідчий суддя правомірно повернув зазначену скаргу представнику ПАТ «Укртелеком».

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року якою повернуто скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 471/691/16-к
Провадження №1-кп/471/51/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
14 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Миру, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1286/16-к
Провадження № 1-кп/497/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
07.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримиіналному провадженні № 0000277 відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньою освітою, за національністю росіянина, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України на 13.07.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/956/16-к
У Х В А Л А
29.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури та/або особи яка виконує його обов`язки, що полягає у відсутності прийнятого рішення у визначений законом строк при розгляді клопотання відповідно до ст.220 КПК України.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та представника Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3092/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2009 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України строком до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбування покарання. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання характеризувався негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України притягувався 10 разів до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за тяжкий злочин, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він схильний до скоєння злочинів, раніше засуджений 2 рази, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та покласти на нього наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за місцем постійного проживання.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/628/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області 23 грудня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, засудженого ОСОБА_5 та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, 21.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України, в подальшому став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Комінтернівським районним судом Одеської області 23 грудня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1418/16-к
Провадження № 1-кп/584/72/16
УХВАЛА
14.07.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1964/16-к
Номер провадження: 11кп/791/807/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У ХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13 липня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Північній виправній колоніїї УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 , просить забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, а тому у відповідності до вимог ст.336 КПК України вважаю за можливе вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження за участі засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Північною виправною колонією УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 та апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09.00 годин 03 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 09:00 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Північної виправної колонії УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
.
Провадження № 1-кс/742/423/16
Єдиний унікальний № 742/2098/16-к

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках заведеного виконавчого провадження 18 жовтня 2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника. Однак за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року (станом на дату звернення до правоохоронних органів) державним виконавцем виявлено, що боржник відкриває нові рахунки.
За вказаний період ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито нові рахунки, зокрема в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві (МФО НОМЕР_1 ). Так, 25 квітня 2014 р. відкрито рахунок № НОМЕР_2 (980), який не закритий станом на сьогодні.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю містить в собі охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно дослідити рух коштів на вказаних банківських рахунках, та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати необхідні документи в інший спосіб, як шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області по кримінальному провадженню ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) інформації у паперовому чи електронному вигляді про рух грошових коштів з розшифруванням контрагентів (в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), призначення та сума платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку: № НОМЕР_2 (980) за період з моменту його відкриття 25 квітня 2014 р. по теперішній час.
Ухвала діє до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/427/16
Єдиний унікальний № 742/2098/16-к

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках заведеного виконавчого провадження 18 жовтня 2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника. Однак за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року (станом на дату звернення до правоохоронних органів) державним виконавцем виявлено, що боржник відкриває нові рахунки.
За вказаний період ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито нові рахунки, зокрема в Чернігівському регіональному управлінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ). Так, 11 серпня 2014 р. відкрито рахунки № НОМЕР_2 (980) та № НОМЕР_3 (980), 12 березня 2015 р. відкрито рахунок № НОМЕР_4 (980), які не закриті станом на сьогодні.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю містить в собі охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно дослідити рух коштів на вказаних банківських рахунках, та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати необхідні документи в інший спосіб, як шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області по кримінальному провадженню ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) інформації у паперовому чи електронному вигляді про рух грошових коштів з розшифруванням контрагентів (в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), призначення та сума платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківських рахунках: № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (980), № НОМЕР_4 (980) за період з моменту їх відкриття та станом на дату винесення ухвали суду.
Ухвала діє до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1