Справа № 219/8571/2013-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
8 жовтня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Овчаренко О.Ф., слідчого Ковтунович А.Д, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 09.10.1998 році Артемівським міським судом за ст. 122 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2001 року Артемівським районним судом за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі звільнений 07.06.2009 року за Постановою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області від 26.03.2009 року умовно достроково від подальшого відбування покарання на строк 2 роки 5 місяців 10 днів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Вказує на те, що ОСОБА_1, будучи судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і зібраними у кримінальній справі доказами в повному обсязі викритий у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 187 ч. 1 КК України. Так він, 06 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля річки «Бахмутка», яка розташована поблизу вулиці Карла Маркса міста Сіверськ Артемівського району, де діючі умисно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на викрадення чужого майна, шляхом розбою, підійшов до малознайомого ОСОБА_4, якому нічого не пояснюючи про свої злочинні наміри, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, завдав в область голови і тулуба ОСОБА_4 не менш 3 ударів кулаками своїх рук і ногами, від яких останній впав на землю і втратив свідомість. Придушивши, таким чином, у ОСОБА_4 волю до опору, ОСОБА_1 заволодів велосипедом марки «Салют», вартістю 255 гривень 00 копійок, 2 телескопічними вудками зі снастями вартістю 170 гривень 00 копійок, на загальну суму 425 гривень 00 копійок, які належать гр. ОСОБА_4, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину втік, і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, забиття, синців обличчя, закритого перелому 8-го ребра, матеріальну шкоду на вказану суму.
08.10.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше неодноразового судимий за тяжкі злочини, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, перебуваючи на свободі, має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому зсіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що щиро кається у скоєнні інкримінованого правопорушення. На теперішній час дійсно ніде офіційно не працює, але займається підробітками, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Крім того, вказав, що він хворий на туберкульоз, ВІЛ, також йому було зроблено операцію. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 08.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1
Так, ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може якимось чином перешкодити кримінальному провадженню. Також існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Артемівського міжрайонного прокурора Овчаренко О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК Головко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України 60 днів, який обчислювати з часу затримання.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cлідчий суддя О.О.Худіна