пр. № 1-кп/759/842/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006698 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лунданка Кіровської області Російської Федерації, не заміжньої, освіта середня спеціальна, громадянки України, українки, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.06.2016 близько 20 год. 20 хв., знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, вирішила таємно викрасти з даного гіпермаркету товар на загальну суму 1049 гривень 17 копійок (без ПДВ). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.06.2016 близько 20 год. 30 хв., проходячи вздовж торгівельних рядів та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з полиць товар, а саме: спортивний костюм жіночий, вартістю 1049 грн. 17 коп. (без ПДВ), який поклала на власну жіночу сумку. Загальна сума всього викраденого майна в гіпермаркеті «Епіцентр К» становить 1049 грн. 17 коп. без ПДВ. В подальшому, не оплативши вищезазначений товар, ОСОБА_3 , пройшовши каси гіпермаркету «Епіцентр К», направилася на вихід, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, її було викрито співробітниками служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності ТОВ «Епіцентр К» від 30.12.2015, та обвинуваченою ОСОБА_3 від 31.10.2016.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодування майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна в належному стані, узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 31.10.2016 та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст.474 КПК України її права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2016 між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності ТОВ «Епіцентр К» від 30.12.2015, у кримінальному провадженні №0006698.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.10.2016 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: спортивний костюм жіночий, які передано на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету «Епіцентр К», залишити законному володільцеві; CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_7