ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1067/16-к

Номер рядка у звіті 19

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.03.1998р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із стягненням штрафу в сумі 680 грн.; 2) 22.03.1999р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 17.03.1998р. у вигляді 3 років 3 місяців і остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці у ВТК посиленого режиму; 3) 01.03.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.3 ст. 357, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів; 4) 10.12.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.03.2008р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012р. звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 19 днів; 2) 19.11.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року 3 місяців та визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015р. звільнений умовно-достроково з не відбутим строк 3 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

- обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно (враховуючи судимість 01.03.2016р. за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 187 КК України) у період часу із 13.09.2015р. по 19.09.2015р., перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зривання навісних замків на дверях, проник до приміщення нежилого будинку, звідки викрав дві газові плити радянського виробництва, загальна вартість яких відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 500 грн. (кожна плита вартістю 250 грн.), холодильник марки «Донбас»., вартістю якого, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 , становить 800 грн., холодильник марки радянського виробництва, вартість якого відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 800 грн., деталі плити пічного опалення - колосники в кількості 12 штук, загальна вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 500 грн. (тобто вартість 1-го колосника становить 41,67 грн.), одну металеву варочну поверхню, вартість якої, згідно до показів потерпілої ОСОБА_8 , становить 150 грн., одні чавунні дверцята вартість яких, за показами потерпілої ОСОБА_8 , становить 50 грн., чавунні заслони в кількості 4 шт. загальною вартістю, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 150 грн. (тобто вартість одного чавунного заслона - 37,5 грн.), колосник та два кільця загальною масою 4 кг, утилізаційна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. становить 11,00 грн., два односпальні металеві ліжка, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/250 від 22.02.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 523,34 грн. (тобто вартість одного ліжка становить 261,67 грн.), та алюмінієвий-посуд: 3 алюмінієві чавуни ємністю 3л. кожен, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 157,50 грн. (тобто вартість одного чавуна становить 52,50 грн.), алюмінієва миска ємністю 20 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016 року станом на 19.09.2015 становить 160,00 грн., алюмінієва миска ємністю 10 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 156,67 грн., ложки алюмінієві в кількості 50 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016 року станом на 19.09.2015р. становить 110,00 грн. (тобто вартість однієї ложки становить 2,20 грн.), виделки алюмінієві в кількості 50 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 110,00 грн. (тобто вартість однієї виделки становить 2,20 грн.), чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 178,51грн.

ОСОБА_3 повторно, в період часу з 02.12.2015р. по 03.12.2015р., перебуваючи по Новоселівська м. Золотоноша, Черкаської області, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки проник на подвір`я нежилого домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла на вікні та витягування внутрішньої рами даного вікна, проник до приміщення нежилого будинку, звідки викрав блок живлення марки «GreatWallНореlу», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 217,50 грн., фото рамку електричну «Сіноптік», вартість якої відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 становить 200 грн., дриль електричний марки «ИЭ-1036 Э», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 302,50 грн., дриль електричний марки «BOSH», вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 становить 150 грн., монтажні і шнурові провода від різних приладів загальною довжиною 3 м., вартість 1 метра - 33,33 грн. відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , (загальна вартість проводів становить 100 грн. - відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 ), масляний радіатор марки «TESY», модель СВ-1507, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/30 від 05.02.2016 року станом на 03.12.2015 становить 785,11 грн., масажну ванночку для ніг марки «VT-1793», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 станом на 03.12.2015р. становить 574,50 грн., надувний матрац марки «INTEX», розміром 76х193х22, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 року, станом на 03.12.2015р., становить 164,24 грн.; насос до надувного матрацу марки «INTEX», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016, станом на 03.12.2015р. становить 41,87 грн., полімерний мішок, білого кольору з цукром, вагою 5 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 64,15 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 599,87 грн.

ОСОБА_3 , повторно (враховуючи судимість 01.03.2012р. за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України) 05.12.2015р. близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у присутності власника ОСОБА_10 , 1949 р.н., яка усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_3 , вказувала на незаконність його дій, заволодів пральною машинкою «ВЕКО», модель 61001 Y, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/34 від 26.01.2016 року станом на 05.12.2015р., становить 4 357,76 грн., при цьому спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме - наніс два удари долонею правої руки в область обличчя власнику майна - ОСОБА_10 , що спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правого плеча, правого передпліччя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 12.01.2016р., та в подальшому пральну машинку «ВЕКО» модель 61001 Y, виніс на дорогу по АДРЕСА_5 , в присутності потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення, але у зв`язку з приїздом працівників Золотоніського ВП не зміг розпорядитись викраденим майном.

ОСОБА_3 , повторно, 05.12.2015р. близько 22 год. перебуваючи в по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав пральну машинку марки «ВЕКО», модель 61001 Y, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/34 від 26.01.2016р. станом на 05.12.2015р., становить 4 357,76 грн, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 357,76 грн.

ОСОБА_3 , повторно, в ніч на 06.12.2015р., шляхом вільного доступу, з метою крадіжки проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав магнітофон-приставку марки «Радіотехніка» М-201, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 206,67грн., підсилювач «Радіотехніка» У-101, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 453,40 грн., тюнер «Радіотехніка» Т-101, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 275,00 грн., алюмінієве точило вартість якого, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , становить 150 грн., саморобне точило, вартість якого відповідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 100 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку «ГОСТ 4025-78» «КМЗ» «З Ц 5р20к80г», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 року станом на 06.12.2015р., становить 73,29 грн., водяний насос (гідропульт), вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , становить 150 грн., алюмінієву соковарку, вартість якої, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , становить 200 грн., електричну м`ясорубку «Straume-З», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 215,00 грн., соковижималку марки «Saturn ST-1043», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 280,33 грн., самовар електричний, вартість якого, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 ,становить 100 грн., ступку алюмінієву з пестиком, вартість яких, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016 року станом на 06.12.2015р., становить 139,00 грн., алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 л., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 376,40 грн., алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 10 л., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 127,50 грн., машинку для підстригання волосся марки «AURORA», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 167,70 грн., паяльник 40 кВт, вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , становить 70 грн. та паяльник 60 кВт, вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 становить 70 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 154,29 грн.

ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 06.12.2015р. по 14.12.2015р. перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав три керамічні чайні сервізи, вартість кожного сервізу 100 грн., загальна вартість 3-х сервізів відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 становить 300 грн., п`ять кришталевих салатників, вартість кожного 30 грн., згідно показів потерпілої ОСОБА_10 , одну цукерницю з кришкою, вартість якої 50 грн., відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 , набір кришталевих фужерів вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 , становить 150 грн., набір стаканів з кришталю, вартість яких відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 становить 150 грн., набір кришталевих чарок вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 становить 100 грн., чим завдав власнику майна - ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 900,00 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке тимчасово винаймала ОСОБА_6 , звідки викрав: мобільний телефон марки «Nomi» і181 вартість якого згідно висновку експертизи №4/162 від 15.02.2016р. становить 328,40 грн.; ДВД програвач марки «Saturn» ST7706 вартість якого згідно висновку експертизи №4/162 від 15.02.2016р. становить 190 грн.; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 518,40 грн., що підтвержується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/162 від 15.02.2016р.

ОСОБА_4 , повторно, 20.12.2015р., за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом вибиття дверей та вікна, проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке тимчасово винаймала ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрали майно: холодильник «Днепр» ДХ-232-7 вартість якого згідно висновку експертизи №4/163 від 12.02.2016р. становить 3 000 грн.; пилосос марки «Самсунг», потужністю 1500 Вт вартість якого згідно висновку експертизи №4/163 від 12.02.2016 становить 745 грн.; праску «Сатурн» вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_6 становить 1 000 грн.; 1 подушку вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_6 становить 75 грн.; 1 ковдру вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_6 становить 150 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4 970 грн., з них: 3 745 грн., підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/163 від 12.02.2016р.; 1 225 грн. - показами потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_3 , повторно, 06.02.2016 близько 20 години, поблизу будинку по вул. Козацька, 5 м. Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в салоні автомобіля таксі, темно-червоного кольору, невстановленої слідством марки, у присутності водія таксі (особа якого слідством невстановлена), попередньо отримавши згоду власника - ОСОБА_12 на здійснення телефонного дзвінка з телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома стартовими пакетами «Лайф» та «Київстар», картою пам`яті «Micro SD 2 Gd», який знаходився у футлярі для мобільного телефону марки «Microsoft Lumia532» шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у присутності власника, який зачиняв двері будинку АДРЕСА_7 , вважаючи, що його дії власником та іншою особою непомічені, таємно викрав (вказавши водію їхати) мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 532», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/346 від 11.03.2016р. станом на 06.02.2016р., становить 1 059,14 грн., стартовий пакет «Лайф», вартість якого, згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» від 06.02.2016р. становить 30 грн., стартовий пакет «Київстар», вартість якого, згідно довідки ПП « ОСОБА_13 » від 17.03.2016р. становить 25 грн., карту пам`яті «Micro SD 2 Gd», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/346 від 11.03.2016р. на 06.02.2016р., становить 108,63 грн. та футляр для мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 532», вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_12 становить 150 грн., що належать ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 372,77 грн.

ОСОБА_3 , 12 квітня 2016 року близько 03 години, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Зокрема, він у вищевказаний час перебуваючи біля кафе «Світлячок» за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка, помітивши за столиком на літній терасі потерпілого ОСОБА_14 , який спав в положенні сидячи та на його плечі знаходилась сумка, зеленого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ситуацією, підійшов до потерпілого, та викрав вказану сумку, яку потерпілий оцінює у 200 грн. та в якій знаходились: особистий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_14 марки «Samsung» S 5610, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/764 від 16.05.2016 року становить 321,25 грн., фотоапарат марки «Samsung» PL 50, вартість якого відповідно до показів останнього становить 1 000 грн., мобільний телефон потерпілого ОСОБА_15 марки «Samsung SM-G 350Е», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/763 від 13.05.2016 року могла становити 1 125,00 грн., мобільний телефон марки «Gionee»F 130 потерпілого ОСОБА_16 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 3 400,00 грн., карту пам`яті «Micro SD 8 Gd», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 96,93 грн., та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130 вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 72,49 грн., мобільний телефон марки «Bravis TAU White, потерпілої ОСОБА_17 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/826 від 19.05.2016 року могла становити 1 938,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung 19300» ОСОБА_18 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/765 від 20.05.2016 року могла становити 487,50 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди у сумі 1 521,25 грн., потерпілому ОСОБА_15 у сумі 1 125,00 грн., потерпілому ОСОБА_16 у сумі 3 569,42 грн., потерпілій ОСОБА_17 у сумі 1 938,00 та потерпілому ОСОБА_18 у сумі 487,50 грн., а всього на суму 8 641,17 грн.

ОСОБА_3 , близько 00 годин 10 хвилин 20 травня 2016 року, перебуваючи по вул. Семенівській в м. Золотоноша, Черкаської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_19 заволодів його мобільним телефоном марки «Рrestigiо», згідно товарознавчої експертизи №4/904 від 09.06.2016 року вартістю 1 206,67 гривень, стартовим пакетом Лайф, згідно слів потерпілого вартістю 10 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 216 грн. 67 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними у пред`явленому обвинуваченні визнали себе повністю, та не оспорюють фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення, що зазначені в обвинувальних актах, за обставин, що зазначені в обвинувальних актах у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також у своєї матері ОСОБА_10 . Із кількістю та вартістю викрадених речей у потерпілих, що зазначені в обвинувальних актах він згідний. Він також показав, що частину викрадених речей він реалізував на ринку в м. Черкаси невідомим особам, а не значна частина речей повернуті потерпілим, кому саме та які речі він конкретно пояснити не може, але повністю згідний із даними про повернення викраденого потерпілим, що зазначені в матеріалах справи. 20.12.2015р. він за пропозицією ОСОБА_4 та за попереднім зговором, проникли до приміщення літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_6 де тимчасово проживала ОСОБА_6 , звідки викрали холодильник, пилосос, праску, подушку та ковдру, якими переклали речі, коли на автомобілі таксі перевозили їх до м. Черкаси. Кошти вилучені від продажу викрадених речей він використав на власні потреби. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди він визнає: ОСОБА_6 на суму 4 970 грн. та ОСОБА_9 на суму 4 309 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він 06.12.2015р. проник до літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_6 , де тимчасово проживала ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон марки «Nomi» і181 та ДВД програвач марки «Saturn» ST7706. Зазначені речі були повернуті потерпілій його матір`ю. Він також показав, що 20.12.2015р. у вечірній час запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку речей ОСОБА_6 , скориставшись її відсутністю за адресою АДРЕСА_6 та вони через вікно проникли до літньої кухні, звідки викрали холодильник, пилосос, праску, подушку та ковдру, які були продані в м. Черкаси. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 він визнає на суму 4 970 грн. У вчиненому щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно тимчасово проживала в приміщенні літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_6 , що являлося її житлом. 06.12.2015р. та 20.12.2015р. за її відсутності були вчинені крадіжки її особистих речей, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» і181, ДВД програвач марки «Saturn» ST7706, паспорт, холодильник, пилосос, праску, подушку, ковдру та інші речі. Мати обвинуваченого ОСОБА_4 їй повернула мобільний телефон марки «Nomi» і181 та ДВД програвач марки «Saturn» ST7706. Паспорт їй не повернуто, але дані кошти матір`ю ОСОБА_4 на покриття витрат, пов`язаних із отриманням нового паспорта, який вона отримала. Цивільний позов вона підтримує на суму вартості викраденого в розмірі4 970 грн., які просить стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, їх кількість та вартість викраденого, особи винних, які є раніше судимими, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють. ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення його від покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особи винних, пом`якшуючі їх покарання обставини, наявність рецидиву злочину в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає покарання по епізодах кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення вироку Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2015р. за правилами ч.1, 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 ці кримінальні правопорушення були скоєні до постановлення вироку Золотоніським міськрайонним судом від 10.12.2015р. та суд враховує, що покарання за цим вироком ОСОБА_3 на момент скоєння кримінальних правопорушень відбуте не було, оскільки вирок не вступив у законну силу, на момент скоєних до цього кримінальних правопорушень. На підставі ст. 71 КК України суд частково приєднує не відбуту частину покарання ОСОБА_3 за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2015р., а ОСОБА_4 за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , підтриманий нею в судовому засіданні на суму 4 970 грн., підлягає до задоволення та належить стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь суму матеріальних збитків солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає до часткового задоволення на суму 4 308,73 грн. та належить стягнути із ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки на суму 4 308,73 грн., решта позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки частина викраденого на суму 1 445,43 грн. потерпілому повернута.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, суд вважає, що підлягають стягненню із обвинувачених відповідно до участі кожного у скоєних кримінальних правопорушеннях на користь держави.

Речові докази:

- соковижималка марки «Saturn ST-1043», ступка алюмінієва з пестиком, машинка для підстригання волосся марки «AURORA», алюмінієва ручна м`ясорубка та масляний обігрівач марки «TESY», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- фрагмент колосника та два кільця від пічного опалення, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома сім-картами «Лайф», «Київстар» та картою пам`яті «Micro SD 2 Gd», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягають залишенню в розпорядженні потерпілого;

- ДВД програвач „Saturn ST7706, мобільний телефон марки Nomi i181, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефоном марки «Рrestigіо» зі стартовим пакетом Лайф, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung» S 5610 та фотоапарат марки «Samsung» PL 50, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350Е», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Gionee»F 130, карта пам`яті «Micro SD 8 Gd» та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung 19300», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- слід матеріалу (рукавички), запакований у сейф пакет № 2812875, мікронакладення, запакований у сейф пакет № 2812874, металеве кільце зі слідами розєднання, запаковане у сейф пакет № 304021, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають до знищення.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує частково до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015р., та остаточно призначає до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити із домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із моменту взяття під варту із 31.08.2016р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує частково до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2013р. та остаточно призначає до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити із домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту взяття під варту із 31.08.2016р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 4 970 грн. солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 4 308,73 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4 091 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі:

- соковижималка марки «Saturn ST-1043», ступка алюмінієва з пестиком, машинка для підстригання волосся марки «AURORA», алюмінієва ручна м`ясорубка та масляний обігрівач марки «TESY», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- фрагмент колосника та два кільця від пічного опалення, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома сім-картами «Лайф», «Київстар» та картою пам`яті «Micro SD 2 Gd», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягають залишенню в розпорядженні потерпілого;

- ДВД програвач „Saturn ST7706, мобільний телефон марки Nomi i181, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефоном марки «Рrestigіо» зі стартовим пакетом Лайф, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung» S 5610 та фотоапарат марки «Samsung» PL 50, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350Е», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Gionee»F 130, карта пам`яті «Micro SD 8 Gd» та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung 19300», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- слід матеріалу (рукавички), запакований у сейф пакет № 2812875, мікронакладення, запакований у сейф пакет № 2812874, металеве кільце зі слідами розєднання, запаковане у сейф пакет № 304021, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають до знищення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1