Провадження №1-кп/127/201/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем фірми «Сфера», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17 листопада 2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 28 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень; згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року штраф замінено на п`ятдесят годин громадських робіт;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005797,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року, приблизно, о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, вступивши в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, реалізуючи спільний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 пошкодив петлю замка вхідних дверей сараю, що у дворі біля будинку, проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26». В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вийшов на вул. Некрасова, де його чекав обвинувачений ОСОБА_4 , який мав повідомити його про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, та передав останньому викрадений велосипед. Після чого обвинувачені залишили місце вчинення злочину та пішли у напрямку залізничного вокзалу, що на площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №1705/15-21 від 18 вересня 2015 року ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26», номер рами « НОМЕР_1 », на момент вчинення кримінального правопорушення - 01 вересня 2015 року, становила 2035 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 01 вересня 2015 року, приблизно, о 02.00 год. він разом з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де останній залишився стежити, щоб їх ніхто не побачив та в разі небезпеки повідомити його, а він підійшов до сараю, пошкодив петлю замка вхідних дверей та проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS». З викраденим велосипедом він вийшов на вулицю та передав його ОСОБА_4 . Після чого вони пішли у напрямку залізничного вокзалу, що на площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці, щоб здати велосипед в ломбард, але там не було грошей, тому всю ніч велосипед був з ними, а вранці він його залишив ОСОБА_4 , щоб той сам його здав у ломбард. У вчиненому щиро каявся, шкоду потерпілому вони повністю відшкодували. Просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, доповнив, що викрадений велосипед він здав за 500 гривень в ломбард, потім вони його викупили та повернули потерпілому. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 10 лютого 2016 року суду пояснив, що 01 вересня 2015 року він виявив, що з його сараю викрали велосипед і звернувся до поліції. Через деякий час йому зателефонував дільничний інспектор поліції і сказав, що велосипед знайшли в ломбарді по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Просив обвинувачених суворо не карати, шкода повністю йому відшкодована, претензій до них не має.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Крім того, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається така кваліфікуюча ознака, як повторність.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий (а.с. 48, 55, 73-77), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 53), на обліку в Гайсинському психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 52, 54).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 49), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 50), на обліку в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 46-47).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, думки потерпілого ОСОБА_6 , який просив обвинувачених суворо не карати, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, врахувавши покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалою цього ж суду від 17 березня 2016 року.
За змістом ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути по 123 гривні з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с. 56).
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, врахувавши покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту прийняття вироку до виконання.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) по 123 (сто двадцять три) гривні з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - велосипеда марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: