Провадження №1-кс/127/7257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0001351 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно клопотання, Працівниками РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 21.09.2016 в ході відпрацювання оперативної інформації, щодо здійснення незаконної порубки лісу на території Комарівської сільської ради в полезахисній лісовій смузі розташованій між полями с. Комарів та с. Степанівка Вінницького району, виявлено трьох невідомих осіб, які без передбаченого на те дозволу здійснювали порізку дерев.

За даним фактом слідчим СВ РВП ВВП ГУНП у Вінницькій1 області ОСОБА_5 22.09.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході проведеного 21.09.2016 в період з 16.45 год до 17.30 год огляду місця події, а саме: полезахисної лісової смуги розташованої між полями с. Комарів та с. Степанівка Вінницького району Вінницької області виявлено автомобіль «ГАЗ 63», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з деревиною породи дуб в кількості 9 колод довжиною близько 3,5 м., бензопилу марки «GOODLUCK», жовтого кольору та металеву конструкцію типу «кран-балка».

З пояснень осіб виявлених на місці порізки деревини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що зазначені речі ними використовувались для порізки деревини та її подальшого перевезення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що зазначені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного слідчим СВ РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виявлене в ході огляду майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 63», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з деревиною породи дуб в кількості 9 колод довжиною близько 3,5 м., бензопилу марки «GOODLUCK», жовтого кольору та металеву конструкцію типу «кран-балка» 21.09.2016 вилучено та відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України з метою забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна, в той же день, за участі ОСОБА_4 , поміщено на територію РВП ВВП ГУНП У Вінницькій області.

Виявлені предмети являються речами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в органів досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому підлягає спеціальній конфіскації, а також той факт, що існують достатні обставини, які підтверджують, що не накладення арешту на вищевказане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи подальшої передачі майна, на власний розсуд з боку ОСОБА_4 .
Тому, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001351 від 22.09.2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль «ГАЗ 63», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з деревиною породи дуб в кількості 9 колод довжиною близько 3,5 м., бензопилу марки «GOODLUCK», жовтого кольору та металеву конструкцію типу «кран-балка», являється речами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому підлягає спеціальній конфіскації, а також той факт, що існують достатні обставини, які підтверджують, що не накладення арешту на вищевказане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи подальшої передачі майна, на власний розсуд з боку ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 63», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з деревиною породи дуб в кількості 9 колод довжиною близько 3,5 м., бензопилу марки «GOODLUCK», жовтого кольору та металеву конструкцію типу «кран-балка», яке знаходиться на території РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця,

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя