Справа №705/272/16-к
1-кп/705/175/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірняк, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 03 лютого 2015 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул.. Постишева, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та пошкодження допоміжного скла дверки автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, з салону автомобіля таємно викрав відео реєстратор іноземного виробництва, вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а сама таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Він же, 23 лютого 2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території ВСП Агротехнічного коледжу Уманського НУС, що розташований по вул.. Ж.Революції, 19, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з-під капоту автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля гуртожитку № 3, таємно викрав АКБ марки «Amega», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Він же, 03 березня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з-під капоту автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля даного будинку, таємно викрав АКБ Angabit 60, вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн.
Він же, 08 березня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Кірова та Ворошилова в м.Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шліхом вільного доступу, із гаманця, що належить ОСОБА_12 , під час перерахунку грошових коштів, які знаходилися в даному гаманці, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Він же, 24 лютого 2015 року, близько 19 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перекусивши обценьками металевий тросик, за допомогою якого був прикріплений велосипед до парапету будинку, таємно викрав велосипед моделі «Fort adrenalin», вартістю 2330 грн., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2330 грн.
Він же, 07 квітня 2015 року, близько 23 год. 00хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, відкрив водійські двері автомобіля ГАЗ 2410 та проник до салону, звідки таємно викрав автомагнітолу «Peeoner», вартістю 750 грн. та стерео колонки марки «HYNDAI H- CSE 694», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 61/84 від 18.05.2015 року становить 448 грн., які належать ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1198 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а сама таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України, визнав повністю та показав, що дійсно у лютому місяці 2015 року, він перебуваючи по вул.. Постишева, м.Умань, шляхом розбиття скла дверки автомобіля «Volkswagen» з салону автомобіля викрав відео реєстратор. Також, по вул.. Чехова, м.Умань, із салону автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля даного будинку, викрав автомагнітолу. Крім того, перебуваючи по вул.. Ворошилова, м.Умань, із салону автомобіля ВАЗ, який знаходився на узбіччі дороги, з-під капоту даного автомобіля, викрав АКБ та із салону автомобіля, шляхом відкриття дверей, викрав автомагнітолу з флешкою. На прикінці лютого 2015 року перебуваючи на території Агроколеджу з-під капоту автомобіля «Газель», який знаходився біля гуртожитку, викрав АКБ. Крім того, перебуваючи по вул.Леніна, м.Умань перекусивши обценьками металевий тросик, за допомогою якого був прикріплений велосипед до парапету будинку, викрав велосипед. Також, на початку березня 2015 року перебуваючи по вул.. Ломоносова, м.Умань, з-під капоту автомобіля ВАЗ викрав АКБ. Крім того, перебуваючи на перехресті вулиць Кірова та Ворошилова в м.Умань викрав із гаманця ОСОБА_12 гроші в сумі 400 грн. Крім того, перебуваючи біля будинку № 33, що розташований по вул..Тищика, м.Умань, перекусивши обценьками металевий тросик, за допомогою якого був прикріплений велосипед до парапету будинку, викрав велосипед. У квітні 2015 року, він перебуваючи по вул..Пушкіна, м.Умань, за допомогою викрутки, відкрив водійські двері автомобіля ГАЗ та проник до салону, звідки викрав автомагнітолу та стерео колонки.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину та стан його здоров`я.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства зазначено рецидив злочину. Однак суд не вбачає підстав для врахування рецидиву, як обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки повторність вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_11 у порядку статті 128 КПК України заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 3500 грн., а саме: у відшкодування майнової шкоди 1750 гривень та моральної шкоди 1750 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Інших цивільних позовів по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
В судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1750 грн., ( загальна вартість викраденого та зіпсованого майна ), тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1750 гривень.
Відповідно до постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережив потерпілий у зв`язку з самим фактом крадіжки, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1750 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та криміналістичних експертиз, що становлять 1166 грн. 22 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 349,ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 у відшкодування майнової шкоди 1750 гривень та моральної шкоди 1750 грн., всього на загальну суму 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , 09 травня 1984 року на користь держави кошти у відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз, всього на загальну суму 1166 грн. 22 коп.
Речові докази по справі: викрутку, яка здана до камери схову Уманського МВ УМВС знищити;
- дві колонки «HYNDAI H- CSE 694», які передані на зберігання ОСОБА_15 ,- залишити за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1