АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1496/16-к
Номер провадження: № 11-сс/791/274/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
2016 року липня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
Скаржника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 05.07.2016 року про накладення арешту на належний йому автомобіль, вилучений під час проведенні огляду від 27.06.2016 року скасувати, транспортний засіб та технічний паспорт повернути.
Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_8 та захисника , які підтримали апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просили скасувати; прокурора, який апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що вилучені в ході огляду речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження, забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення автотехнічної експертизи, транспортно - трасологічної експертизи, для встановлення технічного стану автомобіля та справності його частин та агрегатів, а також для усунення можливості використання в подальшому.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді , 27.06.2016 року працівниками поліції в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди був вилучений автомобіль, який належать ОСОБА_8 , у кримінальному провадженню з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом наїзду водієм автомобіля ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9 , яку було доставлено з тілесними ушкодження до Цюрупинської ЦРЛ, і це свідчить про те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже наявність передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням вищенаведеного ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб є законною й обгрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_10 Черства