Справа № 615/1892/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000614 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розведеного, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 р.н., судимий:

1) 30.08.2007 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

2) 17.08.2011 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.10.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

28.09.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та через хвіртку проник на його територію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знайшовши ключі від будинку домоволодіння відчинив ними двері та проник в його приміщення.

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 повторно здійснив крадіжку DVD-плеєру марки «MAGNAVOX MDV 436», вартість якого складає 95 грн., та виніс його з будинку.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинивши прикриті двері господарського приміщення, проник до його середини, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою, об`ємом 38 літрів, вартість якого складає 245 грн., двох чавунних підошов до праски, двох чавунних сковорідок, вартість яких не визначена, а всього викрав майна на загальну суму 340 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно склав до мішка та разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах через термінову необхідність грошей на лікування матері. З метою знайти гроші на ліки, вирішив піти до ОСОБА_7 , щоб позичити в неї грошей, але її не було вдома. Оскільки раніше неодноразово допомагав потерпілій по господарству, знав, де знаходяться ключі від житлового будинку і сараю. Відкривши вхідні двері, в житловому будинку побачив DVD-плеєр, який забрав з собою, а потім зайшовши до сараю, забрав бідон, праску та дві чавунні сковорідки, щоб продати і купити ліки для матері. Вказані речі склав у мішок і пішов з домоволодіння, але по дорозі в посадці заснув, де його виявила потерпіла.

Заявив, що на даний час усвідомив протиправність своєї поведінки, а також тяжкість наслідків вчиненого злочину. Розуміє, що винуватий та повинен нести відповідне покарання.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникнення в житло та інше приміщення, вчиненої повторно, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні клопотань в підготовчому судовому засіданні вказала, що 28.09.2015 року по дорозі додому, в посадці побачила ОСОБА_4 , який спав. Біля нього лежав мішок, в якому вона впізнала свої речі, тому одразу викликала працівників міліції. Просила судовий розгляд проводити за її відсутності, посилаючись на те, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій. Вказала, що всі викрадені речі їй повернуто ще під час огляду місця події.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 жодного разу не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена. Разом з тим направила до суду заяви з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності, звернувши увагу суду, що під час крадіжки ОСОБА_4 виніс і інші речі, які мають для неї важливе значення.

За таких обставин судом ухвалено проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши докази в кримінальному провадженні в повному обсязі.

В ході огляду місця події 28.09.2015 року встановлено, що при в ході в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в коридорі з лівої сторони на речах мається DVD-плеєр марки «MAGNAVOX MDV 436» сріблястого кольору, який, зі слів потерпілої, вона знайшла в кущах біля громадянина ОСОБА_4 . Також біля домоволодіння на відстані 1,5 м від вхідних дверей знаходився полімерний мішок, в якому знаходився алюмінієвий бідон на 40 л, дві чугунці сковорідки та низ від прасок.(а.с.35-40)

Під час проведення слідчого експерименту 31.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих давав аналогічні показання, як вони викладені вище. Вказав, що прибувши на територію вказаного домоволодіння, проник на його територію через хвіртку. В подальшому, побачивши, що ОСОБА_7 відсутня, в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 знайшов ключ від вхідних дверей будинку, та, відчинивши їх, проник до приміщення будинку, де помітив DVD-програвач сірого кольору та виніс його з будинку.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив прикриті двері господарського приміщення, звідки викрав алюмінієвий бідон 38 л, сковорідки та чавунні підошви до праски. Викрадені речі він склав до мішка та зник з місця злочину. (а.с.73-78)

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4512 від 20.10.2015 року вартість DVD-плеєру марки «MAGNAVOX MDV 436» в повному комплекті станом на 29.09.2015 року складає 95 грн., вартість фляги, виконаної зі сплаву алюмінію ємкістю 38 л станом на 29.09.2015 року становить 245 грн., вартість чавунних підошв від прасок, визначена не була, оскільки дані підошви являються складовими частинами об`єкту, за призначенням використовуватись не можуть, отже інвестиційної привабливості для рядового покупця не представляють та ринкової вартості не мають, а в якості лому металу відсутня інформація стосовно чистої маси металу в об`ємах, вартість чавунних сковорідок визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано (відсутня інформація відносно детального опису об`єктів). (а.с.52-54)

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 75 від 20.10.2015 року на даних на дослідження двох відрізках липкої стрічки розмірами: 48х45 мм та 48х46 мм, вилучених під час проведення огляду місця події 29.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_7 , відкопійовано: два сліди пальців рук розмірами 14х37 мм та 14х31 мм, які для ідентифікації особи придатні. (а.с.56-59)

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 280 від 31.10.2015 року сліди пальців рук розмірами: 14х37 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 48х46 мм) та 14х31 мм (від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 48х46), вилучених під час проведення огляду місця події 29.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_7 , які в ході проведення експертного дослідження № 75 від 20.10.2015 року було визнано придатними для ідентифікації особи та які залишені середнім пальцем лівої руки, особою дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Твердження потерпілої щодо викрадення ще й інших речей не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами в кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, так як зі слів сусідів, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, участі в житті громади не приймає. Адміністративною комісією не розглядався.

Із наданих в судовому засіданні обвинуваченим довідок вбачається, що він має на утриманні неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти. Крім того, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_8 , яка перебуває в тяжкому стані в зв`язку з захворюванням раку шлунка, потребує стороннього догляду. ОСОБА_4 пояснив, що мати через хворобу постійно приймає дорогі ліки. Оскільки в той день ліки закінчилися, а грошей, щоб їх придбати не було, що спонукало його на вчинення крадіжки. Завірив суд, що мав намір позичити грошей у

потерпілої, але оскільки її не виявилось вдома, вирішив забрати речі. Вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, зобов`язався більше не вчиняти злочини, протягом тривалого часу не вживає спиртні напої, що на його думку свідчить про його виправлення.

На обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_4 не перебуває, судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу ОСОБА_4 , зокрема, перебування на його утриманні матері, яка страждає тяжкою хворобою та потребує стороннього догляду, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надають суду підстави про надання обвинуваченому можливості виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз судової товарознавчої експертизи № 4512 від 20.10.2015 року, дактилоскопічних експертиз № 75 від 20.10.2015 року та № 280 від 31.10.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: DVD-плеєр марки «MAGNAVOX MDV 436», алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 38 літрів, дві чавунні підошви до праски, дві чавунні сковорідки - що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2271,06 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1