Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/805/16-к
Номер провадження 1-кп/540/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000170 від 08.06.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхня Лана, Карлівського району,Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, , пенсіонерки,вдови, раніше не судимої відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 08.06.2016 близько 16год.00хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна,з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,знаходячись на території домогосподарства за адресою.: АДРЕСА_1 ,належного потерпілому ОСОБА_5 ,користуючись його відсутністю за місцем проживання на той момент,шляхом вільного доступу,а саме вилученням із загородки,призначеної для утримання свійської птиці,яка знаходилася на території подвір`я за вказаною адресою,таємно викрала п`ять гусенять віком 1-2 місяця вартістю 100грн.за голову в живій вазі,на загальну суму 500грн.

. Заволодівши викраденим ,обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зникла,спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна /крадіжка/.

Під час досудового розслідування 14.06.2016 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення , відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850грн. ,щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У судовому засіданні прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та просив угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та затвердити угоду про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, яка укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .
Речові докази слід залишити потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 14.06.2016, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/грн.
Речові докази: п`ять гусенят,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,залишити йому ж по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: