overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/284/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.02.2016 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/284/16 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/927/16-к
Провадження № 11-сс/782/114/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву про самовідвід.,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за апеляцією прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При автоматизованому розподілу справи був визначений склад колегії суддів головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від головуючого судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.80 КПК України надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви вказано, що раніше 4 лютого 2010 року суддя ОСОБА_1 входив у склад судової колегії Апеляційного суду Луганської області яка винесла вирок стосовно ОСОБА_6 , що унеможливлює, повторний розгляд справи суддею по вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи судді, судова колегія приходить до наступного.

З копії вироку вбачається, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 4 лютого 2010 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено до міри покарання у вигляді позбавлення волі. У подальшому вирок суду було скасовано.

Таким чином, згідно вимог ст.76 ч.2 КПК України головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь при повторному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Наведених обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за апеляцією прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1
Справа № 640/5134/16-к
н/п 1-кп/640/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2016 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він погрожував потерпілій на досудовому слідстві, може знову вчинити аналогічний злочин, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що попередня ухвала суду про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/3415/15-к
Провадження № 1-кп/635/104/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про прийзначення йому захисника, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, а також відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та на даний час знаходиться у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної слжби України в Харківській області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно та на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 23 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.04.2016

Справа №720/604/16-к
Провадження №1-кп/720/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений, не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Прокурор просить долучити матеріали кримінального провадження №000074 до обвинувального акту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №000074.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2393/16-к
Провадження № 1-кп/727/196/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003542 від 29 листопада 2015 року з обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури, за підозрою НЕЗВЕЩУКА ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 05 квітня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року на 12-30 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 2.

В судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 .

Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 128/1602/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною третьою статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 15 квітня 2016 року, розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/861/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/460/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
22.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року о 09:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/920/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.04.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з даною заявою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
Призначити судовий розгляд заяви у судовому засіданні на 11:00 год. 11.04.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати особу яка звернулася із заявою,слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1897/16-к
Провадження № 1-кп/127/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005780 від 01.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 квітня 2016 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/502/16-к
Провадження 1-кп/483/74/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 30 березня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: