Справа № 509/1150/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркулешти, Флорештського району, Р. Молдова, громадянина України, молдаванина, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до Огородника та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2015 року, приблизно 06:30 годині, Огородник, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини в напрямку виїзду з території СТРП № 1 ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушивши вимоги п.п. 10.1,11.1,13.3,13.4 ПДР України, виїхав за зустрічну полосу руху, розпочавши маневр об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «ГАЗель», не надавши при цьому перевагу в русі мопеду марки «Honda Dio» б/н під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямо по своїй рівнозначній смузі дороги в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення передньої лівою частиною свого автомобілю з передньою правою бічною частиною мопеду, внаслідок вказаної ДТП, водію мопеду марки «Honda Dio» б/н потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 460 від 03.12.2015 р., було спричинено тілесне ушкодження у вигляді : закритого поперечного перелому лівого надколінника з розбіжністю відламків, яке не було небезпечним для його життя і призвело до тривалого розладу здоров`я понад 21 день і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вину свою Огородник визнав частково, а саме, в частині перевищення ним швидкості руху свого автомобілю «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , пояснивши суду, що винним у ДТП вважає потерпілого ОСОБА_6 , який керуючи мопедом марки «Honda Dio» б/н порушив ПДР.

Суд вважає, що вина Огородника підтверджується наступними доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.10.2015 р., приблизно о 06:30 год., коли він керуючи

своїм мопедом марки «Honda Dio» б/н, і заїхавши через центральні ворота на територію ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, звернув вліво на проїзджу частину СТРП № 1, де раптово побачив, що на зустріч йому, по його полосі руху, рухається автомобіль марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 під керуванням Огородника, який здійснював об`їзд автомобіля марки «ГАЗель», у зв`язку з чим, він не встиг відреагувати і навіть загальмувати, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої він впав з мопеду та вдарився в ліву частину вказаного автомобілю, отримавши перелом лівого надколінника з розбіжністю відламків, після чого, з вказаними тілесними ушкодженнями, карета швидкої допомоги доставила його в «Одеську обласну клінічну лікарню», де він знаходився на стаціонарному лікуванні 9 днів ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 24.10.2015 р., приблизно о 06:20 год., воли він

знаходився на робочому місці контролера-касира ТОВ «Промтоварний ринок», він побачив мопед марки «Honda Dio» б/н під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався на ньому в сторону ринку та автомобіль марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 під керуванням Огородника, який рухався в сторону виїзду з території ринку. Відволікшись на декілька секунд, він почув удар та побачив, що вказані транспортні засоби зіткнулися та водій мопеду ОСОБА_6 лежить на проїзній частині дороги з травмою ноги ;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото-таблицею до нього від 24.10.2015 р., а саме сухого

асфальтобетонного покриття нерегульованої проїзної частини в напрямку виїзду з території СТРП № 1 ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, ширина якого становить 15,3 м., відсутня дорожня розмітка, по бокам якої знаходяться місця для паркування автомобілів, на місці пригоди знаходяться : автомобіль «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у якого пошкоджене переднє ліве крило, передній бампер та розбита передня ліва фара, у мопеда марки «Honda Dio» б/н пошкоджена переднє крило та частини руля ;

- висновком судово-технічної експертизи з фото-таблицею до нього № 423-А від 23.11.2015 р., відповідно

до якого ходова частина, рульове управління і гальмова система а/м «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю ;

- висновком судово-технічної експертизи з фото-таблицею до нього № 424-А від 23.11.2015 р., згідно якого

ходова частина, рульове управління і гальмівна система мопеда марки «Honda Dio» б/н до моменту настання ДТП, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві мопеда змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мопеда убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього мопеда шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю ;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, схемою та фото-таблицею до нього № 425-А від

27.11.2015 р., про те, що в умовах даної ДТП, а/м «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною з передньою правою бічною частиною мопеда марки «Honda Dio» б/н. Кут між подовжньою віссю вказаного автомобілю і подовжньою віссю мопеда, який складає 110…125 градусів, при відліку кута від подовжньої осі мопеда проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі переднього колеса автомобілю вказано на схемі № НОМЕР_2 . Зіткнення вказаних транспортних засобів сталося на ділянці між початком утворення подряпини на асфальтному покритті та початком слідів гальмування, в поперечному відношенні на відстані 3,6 м. від білої суцільної лінії, позначеної на території ТОВ «Промтоварний ринок». Величина швидкості руху а/м «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 відповідна довжині слідів гальмування коліс а/м і визначається рівною близько 43,24 45,22 км/г. Визначити швидкість руху мопеда марки «Honda Dio» б/н не уявляється можливим ;

- висновком судово-медичної експертизи № 460 від 03.12.2015 р., з якої видно, що у потерпілого ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівого надколіника з розбіжністю відламків, яке утворилося від однократної дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилося, тобто при прямій травмі внаслідок удару по колінному суглобу, якими могли бути зовнішні частини рухомого автомобілю при контактуванні з тілом потерпілого, можливо 24.10.2015 р., яке не було небезпечне для життя, і призвело до тривалого розладу здоров`я понад 21 день і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд вважає безпідставними і такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності хибні твердження обвинуваченого Огородника про те, що досліджувана ДТП нібито сталася з вини потерпілого ОСОБА_6 з посиланням на погане освітлення місця ДТП, враховуючи, що вони повністю спростовуються сукупністю вищевикладених доказів, які збігаються між собою, і які суд кладе в основу вироку, а саме : показаннями потерпілого, протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото-таблицею до нього з характерними механічними пошкодженнями автомобілю «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 та мопеду марки «Honda Dio» б/н з їхнім місце розташуванням на місці пригоди, висновками судово-технічних та судової транспортно-трасологічної експертизи, які остаточно підтверджують винуватість Огородника у скоєному кримінальному правопорушенні, а також висновком судово-медичної експертизи характерних для ДТП тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Огородник, керуючи транспортним засобом, грубо порушив вимоги п.п. 10.1,11.1,13.3,13.4 ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання Огороднику, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його вік, особу винного, позитивну характеристику, першу судимість.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 124 КПК України з Огородника на користь держави належать стягненню судові витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 3866,94 грн.

Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» був заявлений цивільний позов до Огородника про відшкодування бюджетних грошових коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 4200,92 грн., що було підтверджено документально, який обвинувачений ОСОБА_9 визнав.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 , до участі у справі у якості співвідповідача за позовом Іллічівської місцевої прокуратури ухвалою суду від 11.07.2016 р. було залучено ПрАТ «СК «Галицька», в якій була застрахована його обов`язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно полісу серії АЕ/5262715 зі строком дії з 11.09.2015 р. по 10.09.2016 р.

Суд вважає, що вищевказаний позов прокурора підлягає задоволенню повністю зі стягненням вищевказаної суми витрат на лікування потерпілого з Огородника на підставі ст.ст. 127,128 КПК України та ст. 1206 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, як підтверджений документально і з урахуванням повністю доведеної вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України зі стягненням з нього 4200,92 грн. на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .

В той же час, в задоволенні позову в частині стягнення вказаної суми з ПрАТ «СК «Галицька» слід відмовити з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом №1961-IV.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України (постанова Судової палати ВСУ у цивільних справах від 24 лютого 2016 року № 6-1343цс15) - метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину - не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією.

Керуючись ст.ст. 127,128,368-371,373-376 КПК України, ст. 360-7 ЦПК України, ст.ст. 999,1206 ЦК України, Правовою позицією Верховного Суду України (постанова Судової палати ВСУ у цивільних справах від 24 лютого 2016 року № 6-1343цс15), суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов Іллчівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до Огородника про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнути з Огородника (ІПН : НОМЕР_3 ) на користь держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» (р/р 4194 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) суму відшкодування бюджетних витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_6 у розмірі 4200,92 грн.

В задоволенні позову Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з Огородника (ІПН : НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 3866,94 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1