overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3741/16-к
№ 1-кс/688/517/16
Ухвала

03 листопада 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. В даному клопотанні ОСОБА_3 , просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ 110307 Славута» державний р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду 21 липня 2016 року. Зобов`язати слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , повернути автомобіль марки «ЗАЗ 110307 Славута» державний р/н НОМЕР_1 власниці - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000841 від 18.07.2016 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до чинного законодавства слідчий суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що заявником порушено процедуру звернення із клопотанням, оскільки розгляд даного питання під час досудового розслідування здійснюється слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
У разі звернення до слідчого із клопотанням про повернення вилученого автомобіля, слідчий повинен відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання, слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000841, ОСОБА_3 , до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не звертався із вищевказаним клопотанням.

Так, у даному клопотанні ОСОБА_3 , не оскаржує рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , а лише просить скасувати арешт та повернути вилученні речі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 , в даному випадку порушено процедуру звернення із клопотанням (про повернення вилучених речей), а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/3186/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/943/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
04 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
25 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для його захисту за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно, через те, що перебуває під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Сумському СІЗО №25, самостійно залучити захисника не може, а тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42; п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 13 грудня 2016 року о 10 год. 00. хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600623 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 17.05.1996г. в период времени с 10.30 до 14.00 часов неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 27.05.1996 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600623, возбужденное 27.05.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 17.05.1996 г. В период времени с 10.30 до 14.00 часов прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Кириковой О.А.
с участием прокурора: Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия - следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
01.08.1997 года по факту тайного похищения личного имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.09.2012 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный материальный ущерб потерпевшему.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701798 по факту тайного похищения личного имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 01.08.1997 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
03.09.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Калинина С.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление главного врача Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1 об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в настоящее время находящегося в Одесской областной клинической психиатрической больнице №1, и его переводе на лечение на общих основаниях с последующей выпиской, под динамическое наблюдение районного психиатра и попечение родных.
Главный врач Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1 обратился в суд с ходатайством, об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в настоящее время находящегося в Одесской областной клинической психиатрической больнице №1, и его переводе на лечение на общих основаниях с последующей выпиской, под динамическое наблюдение районного психиатра и попечение родных. При этом главный врач Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1 ссылается на заключение комиссии врачей психиатров от 12.07.2012 г., согласно которого, в результате проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий, установлено улучшение психического состояния ОСОБА_2А, наступила компенсация хронического психического заболевания в виде Шизофрения, параноидная форма, эпизодическое течение с нарастающим дефектом в сфере мышления, эмоций и воли.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 02.12.2011 года к ОСОБА_2 были применены меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить принудительное лечение ОСОБА_2, изучив материалы дела, суд считает заявление главного врача Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1 об отмене принудительного лечения ОСОБА_2 с его переводом на лечение на общих основаниях , с последующей выпиской, под динамическое наблюдение районного психиатра и попечение родных, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.95 УК Украины, ст.422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство главного врача Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1 об отмене принудительного лечения ОСОБА_2 - удовлетворить.
Отменить принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением в отношении ОСОБА_2, перевести его на лечение на общих основаниях с последующей выпиской под динамическое наблюдение районного психиатра и попечение родных.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: В.Н. Иванчук
< Результати розгляду справи КРИМІНАЛЬНІ ОСК-8 >
< Результати розгляду справи КРИМІНАЛЬНІ ОСК-8 (інше) >
___________________________________________________________
Дело № 4-157/11
23.06.2011 года г. Одесса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 31.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
12.05.2011 года в Киевский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 31.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В судебном заседании ОСОБА_2 поддерживает указанную жалобу в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не законно, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для дополнительной проверки.
Представитель прокуратуры явился в заседание и предоставил суду постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_7 от 22.04.2011 года об отмене постановления о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 31.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, а также необходимости направить материалы на дополнительную проверку.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данную жалобу подлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 236-2, 273 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 31.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Кадрова
Справа № 4-245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Шершак М.І.,

з участю прокурора Шинкаренка Д.А.,

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, вважає, що в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належать, згідно даних БТІ, ОСОБА_3, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з метою встановлення обєктивної істини по справі, повного та всебічного її розгляду, у суду є всі правові підстави надати дозвіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК, та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 13 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
постанова

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 178/1556/16-к
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000716, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме 30.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 спричинив колюче ножове поранення в праву частину грудної клітки ОСОБА_3 . Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_3 , котра на даний час знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення виїмки медичної карти з історією хвороби стаціонарної хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 04 грудня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1