overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1844/16-к
Провадження № 1-кс/344/926/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.02.2016 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій оскаржує бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники процесу не зявились, слідчий слідчого відділення у складі слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області попередньо подав до суду витяг з кримінального провадження №0000643, з якого вбачається, що 17.02.2016 року відомості було внесено в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.02.2016 року до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/377/16-к
Номер провадження 1-кп/348/72/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
09 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката : ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 25.02.2016 року.

26.02.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2016 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2153/16-к
1-в/405/1105/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 18 березня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/357/16-к
Провадження № 1-в/400/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №49 №12/357 від 19 лютого 2016 року, засуджений ОСОБА_2 вибув 26.01.2016 року до СІЗО м. Херсона згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО м. Херсона, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/3004/16-к
Провадження №1-кс/638/674/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що представляє заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальник Слідчого відділу Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190, 192, 358 КК Українигромадянином ОСОБА_5 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що представляє заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальник Слідчого відділу Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію скарги направити керівнику місцевої прокуратури №1 Харківській області та начальнику Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику місцевої прокуратури №1 Харківській області та начальнику Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/4710/15-к
Провадження № 1-кс/638/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, одруженого, військовослужбовця, помічника начальника варти відділення начальників варт стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони спеціальних складів) військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/2128/16-к
Провадження №1-кс/639/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 16:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/ 1533/16-к
Провадження №1-кс/639/208/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 08.02.2016 року.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про залишення її скарги без розгляду у зв`язку із отриманням із Харківської місцевої прокуратури №6 відповіді на клопотання від 08.02.2016р.(а.с.10).

Прокурор просив суд закрити провадження по даній скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви ОСОБА_4 прокурором самостійно припинено бездіяльність, що оскаржується, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду її клопотання від 08.02.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/205/16
УХВАЛА

03.03.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання захисник та потерпіла не з`явилися.
Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він хворіє туберкульозом та в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 за ним відсутній належний догляд.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на продовженні відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві. Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився через умови його утримання в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 02.05.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1942/16-к
Провадження № 1- в/635/864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 09:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/2951/16-к
пров. № 1-кс/646/1375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 22.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 22.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 22.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09.03.2016 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1