overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/959/2016

УХВАЛА

3 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і виправдано за ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
11-п/775/83/2016(м)
263/9748/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Своє подання мотивує тим, що штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області станом на 04 серпня 2016 року складає 19 одиниць, однак на даний час у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області фактично здійснюють правосуддя 9 суддів. Із зазначених 9 суддів вісім, окрім судді ОСОБА_8 , приймали рішення по вказаному кримінальному провадженню як слідчі судді, це судді ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Та у зв`язку з наведеним відсутня можливість сформувати колегію з трьох суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Судді:
Справа № 303/4579/16-к
1-кп/303/413/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001293 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/579/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перед початком розгляду апеляційного провадження № 11-сс/777/181/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.12.2015, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України,
27.07.2016 прокурор ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою, поданою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження № 11-сс/777/181/16 за вказаною вище апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
154/1984/16
1-кп/154/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000577 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2016 року за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення в кримінальному провадженні № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на « 16 » серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7205/16-к Провадження №11-кп/773/498/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність працівників СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання, та додані до неї матеріали,-
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність працівників СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання потерпілого/цивільного позивача ТОВ «Ренесанс Траст». В обґрунтування скарги зазначив, що 22.07.2016 року потерпілим/цивільним позивачем ТОВ «Ренесанс Траст» було подано клопотання про встановлення переліку майна належного відповідачам та накладення арешту на їх майно, проте станом на 26.07.2016 року, всупереч вимогам КПК України клопотання не розглянуто.
Скаржник подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у її відсутність.
Представник СВ Житомирського Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане потерпілим/цивільним позивачем ТОВ «Ренесанс Траст» слідчим не розглянуте протягом 3-х днів, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України та призводить до затягування розслідування кримінального провадження, чим порушуються процесуальні права ТОВ «Ренесанс Траст», як потерпілого/цивільного позивача передбачені КПК України, а тому вимоги викладені в скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5031/16-к 1-кс/335/3442/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 14.07.2016 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.
29.07.2016 року заявником ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали, у якій просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини ухвали, так як вони йому не зрозумілі.
В судове засіданні заявник не з`явився. Про час та місце розгляду заяви сповіщався у встановленому законом порядку.
Прокурор просив вирішити заяву на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві фактично ставиться питання, щодо роз`яснення мотивів прийнятої ухвали, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1591/16-к
Провадження №1-кп/283/139/2016
03 серпня 2016 року м. Малин
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як слідчими суддями під час досудового розслідування вирішувалися клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів ( ухвала від 29 січня 2016 року) та обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ( ухвала від 14 березня 2016 року ).
Статтею 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ), суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, інші дві посади суддів є вакантними.
Суддя ОСОБА_5 з 08 серпня 2016 року буде перебувати у черговій відпустці по 07 вересня 2016 року включно.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Зборами суддів Малинського районного суду визначено , що розподіл справ у разі відпустки судді не здійснюється за сім днів до початку відпустки.
З вищезазначених підстав автоматизований розподіл не проведено.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.31,34 КПК України, -
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1917/15-к
Провадження № 1-в/279/1180/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
До суду надійшло вказане клопотання з проханням надати дозвіл щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Вирок набув чинності 22.12.2015 року та звернутий до виконання.
У клопотанні зазначено, що вирок не виконаний у зв`язку з тим, що місце знаходження Маліновської не встановлено.
У статті 537 КПК України визначено коло питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, однак надання дозволу на оголошення розшуку засудженої особи до цього кола не входить.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/1698/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотання потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку з не притягненням інших осіб до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено направлення справи на додаткове розслідування.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2016 № 1-кп/337/202/2016
№ 337/2286/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001728 від 04.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.185 КК України, на 19.07.2016 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/148/16
Справа № 356/1495/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року близько 19 год. на центральній алеї було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "НТС" без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "НТС", без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1