Справа № 298/880/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника особи, майно якої тимчасово затримано, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/777/253/16 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
10.08.2016 старший слідчий СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (далі Великоберезнянський ВП) ОСОБА_8 звернувся до Великоберезнянського районного суду з адресованим слідчому судді клопотанням, в якому просив накласти арешт на вантажні автомобілі: 1) ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1 , 2) ЗИЛ-131, н.з. НОМЕР_2 , 3) ЗИЛ-131, н.з. НОМЕР_3 , 4) ЗИЛ-131, н.з. НОМЕР_4 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.09.2016, о 8 год. 15 хв., в чергову частину Великоберезнянського ВП на службовий телефон надійшло повідомлення від ДОП Великоберезнянського ВП ОСОБА_9 про те, що ним спільно з ДОП Великоберезнянського ВП ОСОБА_10 під час несення служби в складі ГШР, на центральній дорозі між с. Чорноголова Великоберезнянського району та с. Дубриничі Перечинського району зупинено для перевірки чотири вказані вище вантажні автомобілі, у кузові яких перевозилися дрова породи « ОСОБА_11 », без «чіпів», під керуванням, відповідно:
1) ОСОБА_12 , 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_1 6 м куб. Цим водієм надано ТТН (товарно-транспортну накладну) № 2 від 09.08.2016, (з якої вбачається) вантажовідправник ФОП ОСОБА_5 , вантажоотримувач TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
2) ОСОБА_13 , 1965 року народження, мешканця АДРЕСА_1 8 м куб. Водієм надано ТТН № 48 від 09.08.2016: вантажовідправник ПП ОСОБА_14 , вантажоотримувач ПП ОСОБА_14 ;
3) ОСОБА_15 , 1990 року народження, мешканця АДРЕСА_2 8 м куб. Водієм надано ТТН № 1 від 09.08.2016: вантажовідправник ФАП ОСОБА_5 , вантажоотримувач ТОВ «Перечинський ЛХК»;
4) ОСОБА_16 , 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_3 8 м куб., без будь-яких документів.
Після огляду вищевказані транспортні засоби поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП.
Під час огляду місця події від 09.08.2016 (встановлено, що) на центральній дорозі між с. Чорноголова Великоберезнянського району та с. Дубриничі Перечинського району для перевірки зупинено чотири вищевказані вантажні автомобілі, які перевозили дрова породи «Береза» в загальному розмірі біля 30 м куб.
Слідчий вважає, що тимчасово затримані автомобілі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами.
Вказаною ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що автомобілі мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, не зазначено, що такі є знаряддям/засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони зберегли на собі і які докази вчинення кримінального правопорушення можна отримати за допомогою цих транспортних засобів, крім тих (доказів), що вже були отримані «під час проведення в ньому огляду». Також слідчий суддя визнав, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, визначених у абз.2 ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 11.08.2016, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання слідчого про арешт майна.

Посилаючись в цілому на наведені у клопотанні слідчого про арешт майна встановлені останнім обставини перевезення деревини (дров), прокурор вказує, що не відповідають обставинам справи посилання слідчого судді на те, що затримані автомобілі і дрова не є речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін оскаржену ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого, яке не відповідало вимогам кримінального процесуального закону щодо його оформлення.

Так, складаючи клопотання про арешт майна, слідчий Великоберезнянського ВП не в повній мірі виконав вимоги, передбачені ст.171 КПК України, що містяться зокрема в п.3 ч.2 цієї статті не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно (вказані транспортні засоби), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зазначений у клопотанні текст «Додатки: копія документів на ТЗ ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 » не свідчить про виконання слідчим вказаних вимог закону, зі змісту якого слідує, що у відповідному клопотанні слідчого слід вказувати конкретну назву документа з узагальненим викладом відображеної у ньому важливої інформації (дата видачі, серія, номер, вид майна, його та дані власника).
Додавши до клопотання копії документів, зокрема тих, що посвідчують право власності певної особи на транспортні засоби, які на думку слідчого підлягають арешту, останній не завірив їх.
За змістом статті 100 КПК України (зберігання речових доказів і документів) до кримінального провадження, а отже, як в даному випадку,- й до клопотання слідчого про арешт майна, замість оригіналів документів повинні долучатися їх завірені копії.
Крім того, згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Вказане клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна погоджене підписом прокурора ОСОБА_7 , однак без заповнення графи дати такого погодження, що викликає сумніви у законності даної процесуальної дії і є безумовно недоліком оформлення клопотання в розумінні ст.171 КПК України.

Також в клопотанні слідчого не конкретизовано, які саме дії/бездіяльність осіб (зазначених вище водіїв/відправників вантажу тощо) свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; які саме документи слідчий визнав такими, що є підробленими (на вказані транспортні засоби або на вантаж дрова) або щодо яких є обґрунтована підозра вважати, що вони підроблені.

Натомість наведене клопотання слідчого фактично містить опис обставин про звичайні події про те, що певні водії перевозили вантаж (дрова) на вантажних автомобілях, які були зупинені працівниками поліції та поміщені на спецмайданчик Великоберезнянського ВП, без вказівки на те, в чому полягає незаконність дій/бездіяльності водіїв чи інших осіб. Викладений у клопотанні відокремлений термін «без чіпів» (виділений з обох боків комами) є незрозумілий та неконкретизованим що таке «чіпи» та яким нормативним актом цей термін передбачено.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто за ознаками підробки офіційних документів. Однак, при цьому, слідчий не посилається на те, які саме офіційні документи підроблено (на автомобілі чи на переміщуваний у останніх вантаж); не зазначає відповідного процесуального документу (постанови слідчого) та коли саме визнано ці автомобілі речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000239.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, загальними правилами застосування якого передбачено також долучення до відповідного клопотання слідчого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.6 ст.132 КПК (далі витяг з ЄРДР).

Додана до клопотання слідчого копія витягу з ЄРДР від 09.08.2016 № 0000239 (а.п.4) не завірена та відзнята з оригіналу, який не містить підпису реєстратора начальника слідчого відділу (а.п.4, зворот).
Отже, слідчий суддя, не перевіривши відповідність зазначеного клопотання вимогам закону, передчасно прийняв оскаржене рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали на підставі ч.3 ст.407 КПК України, якою клопотання слідчого на підставі ч.3 ст.172 КПК України слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 172,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.08.2016 про арешт майна в межах кримінального провадження№ 0000239 чотирьох вантажних автомобілів: «ГАЗ-53», н.з. НОМЕР_1 , «ЗИЛ-131», н.з.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 скасувати та постановити нову ухвалу, якою наведене вище клопотання слідчого від 10.08.2016 про арешт майна повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: