overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/5486/12

УХВАЛА

07 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
02.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за поданням начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначає, що 26.01.2016 року ним було розглянуто подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого, винесено ухвалу про відмову в його задоволенні та скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
17.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2016 року.
Таким чином, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь розгляді аналогічного подання та висловив свою думку щодо звільнення від відбування з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , а тому він не має право брати участь у судовому провадженні за цим поданням.
Суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає необхідним, заяву задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не має права брати участь у судовому провадженні за цим поданням, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити, а справу передати іншому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1269/16 Справа № 208/8712/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 164 КК України.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1932/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/496/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/129/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 квітня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2714/16-к
Провадження № 1-кп/346/161/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до нього примусового приводу.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП УНП в Івано-Франківській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1552/16-к
УХВАЛА
В підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішеннь, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України на 11. 30 годину 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 414/906/16-к
Провадження № 11-п/782/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання голови Кремінського районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з Кремінського районного суду Луганської області до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Кремінського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
До Апеляційного суду Луганської області звернувся голова Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що обвинувачена працювала у цьому суді.
В обґрунтування подання зазначено, що обвинувачена ОСОБА_5 працювала в Кремінському районному суді на посаді заступника керівника апарату суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що у Кремінському районному суді з 7 грудня 2010 року по 13 грудня 2011 року працювала на посаді заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 , що підтверджується копією наказу начальника ТУ ДСА України в Луганській області № 121/к від 7 грудня 2010 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд Білокуракінського районного суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Передати матеріали кримінального провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
06.06.2016
Справа № 642/2341/16-к
Провадження № 1-кс/642/846/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001255 від 11.04.2015р. за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «БМВ» модель 530D 2005 року випуску синього кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 подала письмове клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 про арешт майна повернути для доопрацювання ст.слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3853/16-к
Номер провадження 1-кп/643/553/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, українці, з середньо технічною освітою, не працюючій, не одруженій, маючій неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судима зареєстрована та мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 01 червня 2016 року о 10-30 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинувачену ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4690/16-к
Провадження № 1-кп/644/383/16
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001272 від 16 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4677/16-к
Провадження № 1-кп/635/579/2016
УХВАЛА
06 червня 2016 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 08 червня 2016 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/82/16-к
про відкриття провадження
06.06.2016 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуальних прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність процесуальних прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуальних прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.06.2016 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3772/14-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 08.06.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.06.2016 року по 01.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Козятин Вінницької на 60 днів, тобто з 03.06.2016 р. по 01.08.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно.
Суддя - Секретар
03.06.2016
Справа № 138/1941/14-к
Провадження №:1-кп/138/116/14

УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10.00 годину 07 липня 2014 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4

СУДДЯ: