Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-кп/640/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання
"25" травня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасний суддя ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_15
ОСОБА_7 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 1997 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 1996 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 1998 року народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 домашнього арешту на тримання під вартою. Посилається на те, що обвинувачена неодноразово не заявляється в судові засідання, причини неявки не є поважними, вона обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Однак, враховуючи відсутність ОСОБА_10 просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у обвинуваченої фінансові труднощі, обвинувачена не ухиляється, вона не має можливості дістатися суду.
Інші адвокати та обвинувачені думку адвоката підтримали.
Представник служби у справах дітей поклалася на розсуд суду, зазначила, що ОСОБА_10 вже є повнолітньою особою.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_10 не з`явилася, поважні причини неявки не повідомила, також обвинувачена не з`являлась в судові засідання 19.02.2016, 04.03.2016.
Обвинуваченій ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Іншим обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, тому відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_10 призводить до порушення строків розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 у виді домашнього арешту на тримання під вартою, однак враховуючи її відсутність в судовому засіданні, просила задовольнити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи вказані обставини справи, неявку обвинуваченої ОСОБА_10 без поважних причини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188, 190, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 1998 року народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановити до 25.11.2016 р.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3