Справа № 362/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.04.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 квітня 2016 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції, шляхом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосувати ч. 3 ст. 185 КК України та пом`якшити призначене ОСОБА_4 покарання.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги захисником виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, захисник викладає не чітко, а саме в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить змінити вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого, кваліфікувавши їх за ч. 3 ст. 185 КК України та пом`якшити призначене покарання, при цьому зазначає в мотивувальній частині, що апелянт не оскаржує вирок в частині призначеного покарання. Вказані обставини свідчать, що вимоги зазначені в апеляційній скарзі фактично суперечать її мотивувальній частині, а отже дану апеляційну скаргу не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Також, захисником при подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 394 КПК України, відповідно до якої судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2