Справа № 367/3723/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/794/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, хоч ОСОБА_6 і відбув 2/3 частини призначеного йому покарання, але своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення, характеризується негативно, працевлаштований не був
В апеляційній скарзі захисник засудженого вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини про те чи працює засуджений, чи отримував він догани від керівництва. Крім цього захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою та необґрунтованою як того вимагає процесуальне законодавство України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини: чи працює засуджений, чи отримував він догани від керівництва, а також, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою та необґрунтованою є безпідставними.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено 28.10.2011р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі. До БВК №85 прибув 26.02.2016 р.. ОСОБА_6 відбув 2/3 частини призначеного йому покарання.

Судом першої інстанції, вірно встановлено, що за незначний період перебування в установі засуджений зарекомендував себе негативно, не був працевлаштований. Притягувався до дисциплінарної відповідальності, дане стягнення не погашене у встановленому порядку. На заходи виховного, організаційного, психологічного та профілактичного характеру, що проводять на відділенні СПС, не реагує, належні висновки для себе не робить.

Дані обставини знаходять своє підтвердження в характеристиці (а.с.6) на ім`я ОСОБА_6 за підписом заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи.

При таких обставинах, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)