overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

8 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 10 годину 30 хвилин 23.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/430/16-к
Провадження № 1-кп/185/105/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК Украхни до трьох років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ № 4 (розташованій по вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро, 49006).

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 424, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4420/14-к
Провадження № 1-кп/307/30/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2, 3 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.ч. 2,3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2, 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання на 15 годину 14 квітня 2016 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 05 травня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 05 травня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6677/16-к
1-кп/214/780/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002651 від 15.09.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002651 від 15.09.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 30.11.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002651 від 15.09.2016 року ) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 09 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2075/16-к
Провадження №1-в/190/792/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

П`ятихатська ВК-122 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.00 хвл. 08 грудня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 1-27
П О С Т А Н О В А

про привід

09 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Самійло М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до слухання на 14 год.00 хв. 09 лютого 2011 року . Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомила.

Розглянути справу в відсутності підсудної неможливо.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти на 10 год.30 хв. 14лютого 2011 року.

Підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рогатина вул. Шевченка 167, доставити судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору району для контролю .

Суддя :
Справа № 442/752/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
15 листопада 2016 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Повістки про виклик до суду він не отримував, і не ухилявся від явки до суду. Крім того, зазначив, що 03.11.2016 року була винесена ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області про застосування до нього приводу через правоохоронні органи, чим були порушені його права щодо виклику в судове засідання.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому він вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у судовому провадженні.
Суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід відомо, що ОСОБА_4 неналежним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до нього було застосовано примусовий привід, який він вважає незаконним, оскільки повістки не отримував, від явки до суду не переховувався.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд,-
Суддя
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.3 ст.296 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 30 хвилин 13 травня 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
30.11.2016 Справа № 482/1430/16 к
Провадження № 1-в/482/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аксенгер Джамбульського району Алматинської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого 10.04.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 (двох) роківпозбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
1-кп/381/281/16
381/3959/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання з розгляду

обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 000595 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області із Фастівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає що по справі дотримані вимоги ст.32, 34 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив призначити судовий розгляд невідкладно.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд по кримінальному провадженню проводити без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000595 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілих.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Кримінальне провадження №522/3849/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, аварець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
03.03.2016