1-кп/357/897/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004463 від 31.08.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.04.1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. З ст. 140, ст. 44, ст. 140 ч. 2, ст. 42 ч. 1, ст. 42 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до З років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відтерміновано виконання вироку на 2 роки; 20.11.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. З ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців з конфіскацією майна; 09.10.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст, 187. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.09.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2,ст.. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в садовому кооперативі «Азбест», що в с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, вирішив проникнути до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , щоб повторно вчинити крадіжку наявного майна, належного останньому, для чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, та попрямував до будинку, де через відчинені двері проник до будинку, в одній із кімнат якого помітив барсетку, з якої вчинив крадіжку грошей в сумі 300 гривень, газового пістолету марки «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_1 , вартістю 1425 гривень, п`яти набоїв до вказаного пістолету, вартістю 9 гривень 12 копійок за один, загальною вартістю 45 гривень 60 копійок, мобільного телефону марки «Nokia С2-06», вартістю 399 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень.

Доводячи до кінця свій злочинний задум ОСОБА_7 взявши із барсетки ключі від автомобіля «КІА Маджентіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та підійшов до даного транспортного засобу, який знаходився біля будинку, відчинивши двері, із бардачка автомобіля вчинив крадіжку відео реєстратора марки «Техет» із зарядним пристроєм та кріпленням до нього вартістю 1425 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3619 гривень 60 копійок.

Крім цього, 31.08. 2016 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в садовому кооперативі «Азбест», що в с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, вирішив вчинити крадіжку майна із подвір`я будинку АДРЕСА_4 , для чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, де, зайшовши до альтанки, яка розташована поруч з будинком, на дивані виявив два мобільних телефона, які доводячи свій злочинний умисел до завершення, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно викрав зазначені два мобільних телефона, а саме, мобільний телефон марки «Nokia 2323», вартістю 304 гривні, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, та мобільний телефон марки « Самсунг252» вартістю 152 гривні із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 506 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки майна з будинку та автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю, та суду показав, що проходив добровільно курс лікування залежності від наркотичного засобу, мета дону, який почав вживати близько чотирьох місяців до вчинення злочину, після народження сина, та після отримання ліків, знаходячись в пригніченому стані із-за залежності від наркотиків, вирішив викрасти металолом з домоволодінь в с.Черкас , щоб потім здати та отримати кошти для придбання наркотиків. Коли він проходив по вул.иці, помітив незамкнені двері дачного будинку, біля якого стояв автомобіль, хазяїна видно не було, а тому він вирішив зайти в будинок щоб щось викрасти, що і вчинив, заволодівши телефоном, газовим пістолетом, грішми в сумі 300 грн., та відео реєстратором з автомобіля, після чого , через деякий час також таким же чином, з подвір`я іншого будинку в с.Черкас, з дивану на подвір`ї, викрав два мобільні телефони, з яких одразу ж викинув сім картки. В подальшому при його затриманні він повернув все майно потерпілим, так як не встиг ним розпорядитись та витратити гроші. У вчиненому в даний час розкаюється, повністю усвідомив наслідки вчиненого, утримує малолітню дитину, неофіційно працює, а тому просить засудити йог до мінімальної міри покарання.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_7 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, в сужове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, просять розглянути провадження у їх відсутність, а тому суд, з врахуванням думок учасників судового розгляду вважає за можливе вирішити справу у відсутність потерпілих, яким збитки злочинами відшкодовані, а тому зазначене не порушує прав потерпілих.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, за епізодом від 31.08.2016 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна(крадіжка), з кваліфікуючими ознаками як вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло, за епізодом від 31.08.2016 року по заволодінню майном потерпілої ОСОБА_8 як крадіжка, яка вчинена повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимим за вчинення аналогічних злочинів із користі.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше шість разів судимий за вчинення крадіжок, грабежу, розбою, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив два злочини із користі, один з яких тяжкий, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, на утриманні має новонародженого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, які не спричинили тяжких наслідків, одружений, не працює, а тому суд вважає, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів із користі, його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства, так як особа обвинуваченого становить підвищену суспільну небезпеку, до обвинуваченого слід застосувати вид покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин ст. 185 КК України, та визначити остаточну міру покарання з застосуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати в справі відсутні, речові докази, мобільний телефон «Нокіа С2-06», газовий пістолет МЕ38 Компакт № НОМЕР_3 з шкіряним чохлом до нього, чотири набої до нього, відео реєстратор «Тексет» із зарядним пристроєм та кріплення до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити вказаному потерпілому, мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», які передані потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити вказаній потерпілій, цукерки слід знищити, ДВД програвач «ЛДжі», розкладний ніж та поліетиленовий пакет слід повернути дружині обвинуваченого ОСОБА_11 , п`ять ДВД дисків з допитами свідків та підозрюваного, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.185КК України, на підставі яких призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.

Строки відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з часу його затримання, 20 год. 30 хвилин 31.08.2016 року та відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строки його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а саме, період з 31.08.2016 року по 07.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання.

Речові докази, мобільний телефон «Нокіа С2-06», газовий пістолет МЕ38 Компакт № НОМЕР_3 з шкіряним чохлом до нього, чотири набої до нього, відео реєстратор «Тексет» із зарядним пристроєм та кріплення до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 , мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», які передані потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 , 25 цукерок - знищити, ДВД програвач «ЛДжі», розкладний ніж та поліетиленовий пакет - повернути ОСОБА_11 , п`ять ДВД дисків з допитами свідків та підозрюваного, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1