overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/637/16-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2402/13-к
Провадження № 11-кп/779/60/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
СуддяАпеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Справа № 202/5721/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_3 було подано заяву якою він заявляє про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи заяву суддя зазначає на те, що розподіл справи було здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме обвинувальний акт йому було передано після розподілу у той час, коли він перебував у відпустці.

В судовому засіданні прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення заяви, також як і не було висловлено заперечень щодо заяви про самовідвід від сторони захисту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України було розподілено та передане головуючому судді ОСОБА_3 .

Разом із тим, згідно наказу голови суду № 164-в від 01.08.2016 року суддя ОСОБА_3 перебував щорічній у відпустці з 26.08.2016 року по 09.09.2016 року.

Згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, а матеріали справи передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5541/15-к
Провадження № 11-сс/779/90/2015
Категорія ст. 284 ч.1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000104.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року, призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 133/1219/16-к
УХВАЛА
19.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 від 20.04.2016, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області .
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови про звільнення суддів ВРУ № 4697-5 від 07.09.2016 , суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку із поданням про відставку.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи, в даному кримінальному провадженні було замінено суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст. 31 , ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 від 20.04.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України прийняти до свого провадження .

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000300 від 20.04.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України , з обовязковою участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого на 11.30 годину 04.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької області , вулиця Грушевського, 64.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2016
Дата документу 16.09.2016

Справа № 1-74/2010
Провадження № 1-в/334/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 28.07.2016 року перебувала заява ОСОБА_2

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 259 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 1-74/2010 було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання до розгляду 28.10.2016 на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-66/2010 б/н
ПОСТАНОВА

судового засідання

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

та представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання ст.. інспектора Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП «Інсталпласт-ХВ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, за ст. 75 КК України з відтермінуванням на один рік.

16.12.2010р. ст. інспектор Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що, за час перебування на обліку, він зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

У судовому засіданні ст. інспектор Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області подання підтримала, покликаючись на мотиви такого.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні мотивів.

Відповідно до ч.І ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи №8/2010р. на Сто дівку Р.І., видно, що за час випробування покладені на нього обовязки за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року, виконував вчасно і добросовісно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується добре, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 11.12.2009 року за за ч.2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/5864/16-к
пр.№ 1-в/464/1046/16
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
08.08.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівська виправна колонія (№48).
Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1901/16-к 1-кп/576/216/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 19.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 31 серпня 2016 року від в.о. начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України. 02 вересня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 вересня 2016 року о 11 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Справа № № 585/458/16-к
Номер провадження 1-в/585/709/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1956 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 98 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1956 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1956 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року, про що повідомити прокурора, засудженого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/90/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/232/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_5 - виправдано.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено пятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 01 червня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/792/279/16
Справа №680/728/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 22 вересня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засіданн особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася. На адресу суду надійшло клопотання про повернення вказаної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання вказаної скарги, приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,22,306,307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1