Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/2484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000429 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 є володільцем вказаного автомобіля та свідком у кримінальному провадженні, з моменту арешту пройшов тривалий час, проведені всі необхідні слідчі дії, підстави для арешту майна відпали.
В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому. Прокурор погодився з зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000429 від 26.05.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України за фактом того, що 26.05.2016, на автодорозі Суми-Київ-Юнаківка, у с. Храпівщинапід сталася ДТП, під час якої автомобілем Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016 на автомобіль Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 був накладений арешт, оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні автомобіль, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено, крім того прокурор не заперечує проти задоволення клопотання адвоката.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000429 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1