overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/839/15-к
Провадження № 1-кп/355/104/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шандра, Миронівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.10.2015 року до Баришівського районного суду Київської області з прокуратури Згурівського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися в отриманні копії обвинувального акту у кримінальному провадженні про що в розписках про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та в протоколі вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування містяться підписи понятих, які засвідчили їхню відмову.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудне Баришівському районному суду Київської області, оскільки підсудність була визначена Апеляційним судом Київської області згідно листа №Е-7683/11-п/780/100/15 від 05.10.2015 року.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000117 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин, 11 листопада 2015 року.

Повідомити прокуратуру Згурівського району Київської області, обвинувачених, потерпілу, захисників, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.76, 80, 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, від 07 квітня 2016 року, -
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав своєї участі в ухваленні попередніх судових рішень, які стосуються питання поставленого ОСОБА_6 в його скарзі.
Заслухавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , думку прокурора та скаржника, колегія суддів вважає що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суддя ОСОБА_2 , 06.08.2008., приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, в якій він ставить питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім цього, суддя ОСОБА_2 , у складі колегії апеляційного суду по справі за №296/7/12-к приймав рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 21.11.2013, якою було відмовлено в прийнятті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 21.11.2008, щодо залишення без задоволення його скарги на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи від 22 серпня 2008 року.
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
На думку колегії суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, у цьому провадженні мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в обєктивності судді ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, від 07 квітня 2016 року, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/3734/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/622/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
У своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року їй на розгляд надійшла справа № 367/3734/16-к, а саме скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які передбачені ст. 382 КК України, вчинені суддями Ірпінського міського суду Київської області та працівником апарату суду.
Тому, на підставі вищенаведеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, суд дійшов висновку, що оскільки скарга, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , безпосередньо стосується суддів Ірпінського міського суду, тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення.
Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 80-82 ч.4 ст.107 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі №367/3734/16-к, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які передбачені ст. 382 КК України, вчинені суддями Ірпінського міського суду Київської області та працівником апарату суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/291/16
381/1130/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 1-кс/381/172/16,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 1-кс/381/172/16 у зв`язку з тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження, в межах якого винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/172/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід свідків на 07.06.2016 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: с. Запсілля Кременчуцького район.
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-119/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 3 лютого 2011 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити.

Крім того, встановлено, що підсудний не зявлявся на виклики суду з поважної причини перебував на лікуванні. Тому ОСОБА_1 необхідно змінити міру запобіжного захожу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України поновити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

15.03.2011
Справа № 1-508/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертої М.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28.09.2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1094/16-к Номер провадження 11-кп/786/499/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року засудженого Бозкурта Мевлута звільнено умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 2 дні від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2013 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурором Полтавської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1098/16-к Номер провадження 11-кп/786/519/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
15.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6718/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3944/16
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні безпідставно відмовив у проведенні додаткового допиту свідків за участю захисника. Просить відвести слідчого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування заяви підтримав.
Слідчий вважає доводи заяви не обґрунтованими, надуманими.
Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві підстави для відводу слідчого, не викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
03.03.16
УХВАЛА Справа №200/3851/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2351/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 22.02.16 р.,-
01 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 22.02.16 р.
01.03.16 р. до початку розгляду вказаної скарги слідчий ОСОБА_4 надав до суду ксерокопію його листа на адресу захисника ОСОБА_2 , згідно якого клопотання захисника ОСОБА_2 від 22.02.16 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ознайомився з текстом листа та пояснив, що цей лист йому до теперішнього часу не надходив.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 22.02.16 р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1670/16-к
Провадження № 1-кп/211/321/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 20.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 20 хвилин 13 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-кп/213/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000267 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Судове засідання, призначене на 12 годин 45 хвилин 04.05.2016 року, у режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді іншої справи.

По кримінальному провадженню необхідно провести наступне судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання проводити 20 травня 2016 року в 13 годині 45 хвилин за участю ОСОБА_2 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3353/16-к
Провадження № 1-кп/204/294/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 05 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 05 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 05 травня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1