АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1672/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3439/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за її заявою від 28.04.2016 року про вчинення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_7 бувло повернуто заявнику у зв`язку із пропуском нею строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що 12.04.2016 року вона звернулася до Золочівського ВП Дергачівського ВПГУНП в Харківській області із заявою про вчинення стосовно неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так як ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, ОСОБА_6 28.04.2016 року звернулася до Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, і 19.05.2016 року отримала лист-відповідь керівника Дергачівської місцевої прокуратури, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_6 зазначає, що не вважає пропущеним строк оскарження нею такої бездіяльності прокурора, оскільки, отримавши вказаний вище лист прокуратури, 20.05.2016 року вона звернулася до Золочівського районного суду Харківської області зі скаргою, однак ухвалою від 19.09.2016 року ця скарга була їй повернута у зв`язку з порушенням територіальної підсудності. Вказана ухвала слідчого судді була нею оскаржена, але залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року.
Після чого ОСОБА_6 повторно 03.10.2016 року звернулася вже до Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалу слідчого судді про повернення скарги отримала поштою лише 13.10.2016 року. Вказані обставини, на думку апелянта, слідчим суддею не були враховані, і посилання в ухвалі, яка вона оскаржує на те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася у судові засідання та не з`являлася, вважає не обґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона, отримавши 19.05.2016 року лист-відповідь керівника Дергачівської місцевої прокуратури про відсутність підстав для внесення до ЄРДР повідомлених ОСОБА_6 відомостей, і не погоджуючись з цим, наступного дня - 20.05.2016 року вона звернулася до слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на таку бездіяльність. Проте, вказана обставина слідчим суддею не була прийнята до уваги, хоча ОСОБА_6 про це зазначала у своїй скарзі.

Скарга ОСОБА_6 від 20.05.2016 року 19.09.2016 року поверталась їй у зв`язку з її подачею до Золочівського а не Дергачівського районного суду Харківської області, і 29.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області таке рішення було залишено без змін.

Таким чином апеляційний суд вважає, що саме 20.05.2016 року, як вказує апелянт, нею було реалізовано право на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, і тому у даному конкретному випадку ОСОБА_6 не було порушено строків, передбачених ст. 304 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 06.10.2016 року скасуванню з направленням матеріалів скарги до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: