Справа №: 127/6756/16-к
Провадження №: 1-кп/127/740/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 р. за № 0006287 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 та ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» 10.09.2015 р., перебуваючи лісосмузі поблизу с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, помітив дикоростучі рослини коноплі, які він зірвав та перевіз транспортом міжміського сполучення до м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_5 у помешканні, в якому він тимчасово проживав, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , подрібнив та висушив привезені рослини коноплі, виготовивши з нього наркотичний засіб. Також ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбав порошкоподібну речовина жовто-коричневого кольору, що знаходиться всередині згортку з фольгового паперу, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 для власного вживання без мети збуту.

В період часу з 23.55 год. 19.09.2015 р. по 01.10 год. 20.09.2015 р. працівниками міліції під час огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 пластикові картки з нашаруванням невідомої речовини, кустарний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок; 1 скляну колбу, 1 лійку, скляний холодильник, електронні ваги, 2 медичні шприци, 2 шланга, чорну полімерну маску з нашаруванням невідомої речовини, пакет з фрагментами фольги, чорні скляні пляшки з невідомими рідинами всередині, 1 полімерну ємність та 1 складну ємність з невідомою рідиною, пакетик з полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині, всередині якого наявна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1154 від 25.12.2015 р. надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою 8,61 г (у перерахунку на висушену речовину); надані на дослідження насіння трав`янистої речовини зелено-коричневого кольору загальною масою 11,05 г, що знаходиться всередині двох паперових згортків, це дозріле насіння роду коноплі, яке до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься; надана на дослідження порошкоподібна речовина жовто-коричневого кольору масою 0,3881 г, що знаходиться всередині згортку з фольгового паперу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2248 г, відсотковий вміст амфетаміну в дані речовині становить 57,93 мас.%; в змивах з поверхонь наданих на дослідження різнокольорової полімерної картки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та різнокольорової полімерної картки з написом «ПриватБанк» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,00026 г; надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,075 г (у перерахунку на суху речовину); в змивах з поверхонь наданих на дослідження електронних ваг сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,00035 г; надане на дослідження обладнання має таке спеціальне хіміко-технологічне призначення: скляна термостійка колба використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання; скляний холодильник використовується для охолодження і конденсації парів, його використовують при перегонці та екстракції, при проведенні синтезів.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини призначене для цього обладнання, яке зберігав у будинку АДРЕСА_2 . В подальшому у вересні 2015 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав без мети збуту.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.09.2015 р. біля 22.00 год., діючи умисно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , незаконно забезпечив можливість та надав вказаний будинок для вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. Під час виступу в судових дебатах ОСОБА_5 повідомив суду, що визнає факт придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання.

Коли він прийшов додому і побачив дівчат, він покликав ОСОБА_8 в іншу кімнату, де у них виникла сварка, оскільки він просив її нікого не приводити. Одразу після цього в будинок зайшли працівники міліції і провели огляд. Йому не відомо, чи вживали дівчата коноплю і чи були вони в стані наркотичного сп`яніння. В його присутності дівчата наркотичні засоби не вживали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2015 року по дорозі додому її зустріли працівники міліції та запросили в якості понятої, на що вона погодилась. Вони зайшли до квартири, де був ще один понятий. В першій кімнаті були колби, холодильник, знайшли пакет з якоюсь речовиною, ваги та дощечку. Потім вони пройшли на кухню і в морозильнику знайшли якусь речовину. Також був черевичок, в якому виявили сховану коноплю в папері. Також знайшли амфетамін. ОСОБА_10 під запис розповів, як його готував. Крім цього, знайшли шприц. Коли вони пройшли в спальню, вони виявили лише джгути.

В квартирі було 2 чи 3 дівчини, 4 працівника міліції, але вона точно не пам`ятає. По квартирі з ними ходив слідчий, експерт та ОСОБА_10 , який самостійно усе показував. Одна з дівчат ОСОБА_11 , як вона зрозуміла, дівчина ОСОБА_12 . Обвинувачений пояснював, що з нею хотів покурити травку, а вона покликала своїх подруг.

Огляд приміщення проводився з дозволу його власника. ОСОБА_10 повідомляв, що винаймає квартиру.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року у вечірній час його запросили в якості понятого, на що він погодився. Вони пройшли до квартири, де провели обшук. В квартирі перебувало 3 дівчини (у неадекватному стані), ОСОБА_10 , працівник міліції та ще одна понята. Коли вони зайшли до квартири та пройшли до першої кімнати, на підлозі виявили колби. ОСОБА_10 пояснював, що він збирався готувати амфетамін. Пройшовши на кухню, в газеті виявили коноплю.

Вважає, що дівчата були в стані наркотичного сп`яніння: вони бігали по квартирі. ОСОБА_10 пояснив, що дівчата його знайомі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_15 19.09.2015 р. до неї подзвонили її подруги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і вона сказала їм, що вони можуть приїхати до неї. Вони приїхали до неї і запропонували піти погуляти. Під час прогулянки вони зустрілись з хлопцями, з якими вони курили канабіс, а потім вона з подругами пішла до неї додому. Ввечері до квартири зайшли працівники міліції, які шукали якогось ОСОБА_18 .

Працівники міліції застосовували до ОСОБА_5 фізичний примус.

Канабіс вони вживали на вулиці, а не в помешканні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_16 вони взяли пляшку коньяку, подзвонили до ОСОБА_19 , після чого поїхали до неї на вул. Першотравнева в м. Вінниці. Пізніше прийшов ОСОБА_20 . Коли вони були у ОСОБА_19 , та запропонувала їм підняти настрій і вони з пляшки вдихали якусь речовину. Через деякий час прийшли працівники міліції, представились і запитали, чи є ОСОБА_18 , на що ОСОБА_21 відповіла, що немає. Після цього працівники міліції почали проводити обшук, в ході якого в шафі знайшли використані шприці, в іншій кімнаті колби, а на кухні траву. Після закінчення обшуку вони їздили у диспансер, де їх перевірили.

До ОСОБА_19 вони їхали, щоб поспілкуватись. Про куріння наркотичних речовин вони не домовлялись. По приїзду їх зустріла ОСОБА_21 і провела до будинку. Коли вони прийшли, у приміщенні було два хлопця і ОСОБА_21 повідомила, що то її знайомі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_17 гуляла і вони вживали алкоголь. Після 18-ї год. вона подзвонили до ОСОБА_19 , щоб запросити її, однак та повідомила, що вже проживає на вул. Першотравневій і запросила їх до себе. Вони поїхали і ОСОБА_21 їх зустріла. Вони пройшли на кухню, відпочивали. Вона помітила двох хлопців, які періодично виходили та заходили до приміщення, а потім десь поділись. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 і постійно перебував з ними. Через деякий час ОСОБА_21 запропонувала їм покурити і вона зрозуміла, що ОСОБА_21 пропонувала траву. Вони погодились на пропозицію ОСОБА_19 і вона вдихала дим з пляшки. Через деякий час прийшли працівники міліції і почали усе оглядати, в неї забрали телефон.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-лист за підписом заступника начальника Вінницького відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області ОСОБА_22 від 16.03.2016 р. за № 5-35ад, відповідно до якого ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були запрошені 20.09.2015 р. о 04.15 год. слідчим ОСОБА_23 до Вінницького УМВС України у Вінницькій області для дачі пояснень, про це наявні відповідні відмітки у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених; відносно доставки до Вінницького МВ ОСОБА_5 відомості в журналі відсутні; також з 08.00 год. 19.09.2015 р. по 08.00 год. 20.09.2016 р. на добовому чергуванні по лінії злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів знаходився слідчий відділення розслідування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_23 , о/у сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_24 ;

-лист за підписом голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_25 від 24.03.2016 р. за № 03-47/712016, згідно з яким в період часу з 20.09.2015 р. по 25.09.2015 р. слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 та прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на обшук помешкання ОСОБА_5 до Вінницького міського суду не звертались і відповідна ухвала про надання такого дозволу не виносилась;

-протокол огляду місця події від 19-20.09.2015 р., відповідно до якого в ході огляду будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 пластикові картки з нашаруванням невідомої речовини, кустарний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок; 1 скляну колбу, 1 лійку, скляний холодильник, електронні ваги, 2 медичні шприци, 2 шланга, чорну полімерну маску з нашаруванням невідомої речовини, пакет з фрагментами фольги, чорні скляні пляшки з невідомими рідинами всередині, 1 полімерну ємність та 1 складну ємність з невідомою рідиною, пакетик з полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині, всередині якого наявна речовина білого кольору;

-висновок експерта № 1154 від 25.12.2015 р., згідно з яким надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою 8,61 г (у перерахунку на висушену речовину); надані на дослідження насіння трав`янистої речовини зелено-коричневого кольору загальною масою 11,05 г, що знаходиться всередині двох паперових згортків, це дозріле насіння роду коноплі, яке до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься; надана на дослідження порошкоподібна речовина жовто-коричневого кольору масою 0,3881 г, що знаходиться всередині згортку з фольгового паперу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2248 г, відсотковий вміст амфетаміну в дані речовині становить 57,93 мас.%; в змивах з поверхонь наданих на дослідження різнокольорової полімерної картки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та різнокольорової полімерної картки з написом «ПриватБанк» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,00026 г; надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,075 г (у перерахунку на суху речовину); в змивах з поверхонь наданих на дослідження електронних ваг сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,00035 г; надане на дослідження обладнання має таке спеціальне хіміко-технологічне призначення: скляна термостійка колба використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання; скляний холодильник використовується для охолодження і конденсації парів, його використовують при перегонці та екстракції, при проведенні синтезів, згідно зі схемою, описаною ОСОБА_5 у поясненні, відібраному 19.09.2015 р. о/у СБНОН Вінницького МВ ОСОБА_24 , можливе виготовлення психотропних речовин, за наявності відповідних компонентів та обладнання;

-довідку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 14.12.2015 р. за № 471 у ОСОБА_7 згідно з висновком огляду від 01.53 год. 20.09.2015 р. встановлено наркотичне сп`яніння, викликане вживанням амфетаміну на фоні алкогольного сп`яніння;

-довідку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 14.12.2015 р. за № 469 у ОСОБА_6 згідно з висновком огляду від 02.25 год. 20.09.2015 р. встановлено наркотичне сп`яніння, викликане вживанням амфетаміну на фоні алкогольного сп`яніння;

-довідку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 14.12.2015 р. за № 421 у ОСОБА_14 згідно з висновком огляду від 02.10 год. 20.09.2015 р. встановлено наркотичне сп`яніння, викликане вживанням канабіоїдів та амфетаміну на фоні алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 при зверненні до суду з останнім словом посилався на ту обставину, що йому фактично не було пред`явлене обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті фактично відсутнє посилання на формулювання пред`явленого обвинувачення. Разом з тим, суд враховує, що ч. 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом вирішувалось під час проведення підготовчого судового засідання. Крім того, після оголошення обвинувального акту ОСОБА_5 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, однак винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає. Таким чином, твердження ОСОБА_5 стосовно фактичної відсутності пред`явленого йому обвинувачення суд оцінює критично.
В судовому засіданні було встановлено, що в період часу з 23.55 год. 19.09.2015 р. по 01.10 год. 20.09.2015 р. в будинку АДРЕСА_3 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 пластикові картки з нашаруванням невідомої речовини, кустарний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок; 1 скляну колбу, 1 лійку, скляний холодильник, електронні ваги, 2 медичні шприци, 2 шланга, чорну полімерну маску з нашаруванням невідомої речовини, пакет з фрагментами фольги, чорні скляні пляшки з невідомими рідинами всередині, 1 полімерну ємність та 1 складну ємність з невідомою рідиною, пакетик з полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині, всередині якого наявна речовина білого кольору.

Вищевказаний огляд будинку було проведено на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення такого огляду.

Суд враховує, роз`яснення, надані в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», відповідно до якого під житлом треба розуміти: 1) особистий будинок з усіма приміщеннями, які призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, а також ті приміщення, які хоча й не призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, але є складовою будинку; 2) будь-яке житлове приміщення, незалежно від форми власності, яке належить до житлового фонду і використовується для постійного або тимчасового проживання (будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната в квартирі тощо); 3) будь-яке інше приміщення або забудова, які не належать до житлового фонду, але пристосовані для тимчасового проживання (дача, садовий будинок тощо).
В ході судового розгляду даного кримінального провадження відомостей, які б свідчили про належність будинку АДРЕСА_3 саме ОСОБА_5 надано не було.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідних документальних договорів щодо надання ОСОБА_5 права володіння та користування вищевказаним будинком суду також надано не було, однак обвинувачений та його захисник в судовому засіданні даної обставини не заперечували. Крім того, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту в ході судового розгляду даного кримінального провадження не було надано судового рішення, яке набуло законної сили, згідно з яким ОСОБА_5 вважається таким, що неправомірно володіє вищевказаним будинком. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що вилучені під час проведення огляду вищевказаного будинку речовини він зберігав для власного вживання.
Посилання обвинуваченого та його захисника у судових дебатах на наявність ознак монтажу на оглянутому в судовому засіданні запису огляду місця події суд до уваги не приймає. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі. Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 103 КПК України випливає, що процесуальні дії під час кримінального провадження також можуть фіксуватися на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події випливає, що останній відповідає вимогам ст. 104 КПК України. При цьому суд враховує, що зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України слідує, що відеозапис процесуальної дії є додатком до відповідного протоколу. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повідомили, що вони були присутні під час проведення огляду помешкання ОСОБА_5 , після чого було оформлено відповідний протокол, зауважень до якого в учасників слідчої дії не виникло. Дані показання понятих узгоджуються і з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події. Крім того, відповідного клопотання про призначення експертизи з метою з`ясування наявності чи відсутності ознак монтажу відеозапису огляду місця події стороною захисту в судовому засіданні заявлено не було.
Крім цього, суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства щодо порядку проведення слідчих дій. Зокрема, ч. 4 ст. 223 КПК України регламентовано, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. При цьому суд враховує, що досудове розслідування було розпочато за фактами незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів і психотропних речовин без мети збуту, придбання та зберігання обладнання для виготовлення психотропних речовин, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Суд враховує, що огляд ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на виявлення ознак вживання наркотичних чи психотропних речовин було проведено після закінчення огляду місця події. Таким чином, затримка у проведенні слідчої дії, на переконання суду, могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту стосовно того, що до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості стосовно протиправних дій оперуповноважених СБНОН. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідного вироку суду, який набрав законної сили стосовно протиправних дій оперуповноважених СБНОН на підтвердження незаконності проведення огляду місця події стороною захисту суду надано не було.
За таких обставин суд вважає, що здійснення огляду вищевказаного будинку на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 є правомірним. Відповідного документального підтвердження незаконного вторгнення працівників міліції до помешкання ОСОБА_5 (порушення недоторканості житла) стороною захисту на підтвердження незаконності проведення огляду суду надано не було. За таких обставин суд приходить до переконання, що правові підстави для визнання матеріалів проведеного огляду недопустимими доказами відповідно до положень ст. 87 КПК України відсутні.
Згідно з висновком експерта № 1154 від 25.12.2015 р. надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом; надана на дослідження порошкоподібна речовина жовто-коричневого кольору, що знаходиться всередині згортку з фольгового паперу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; в змивах з поверхонь наданих на дослідження карток з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та картки з написом «ПриватБанк» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу; в змивах з поверхонь наданих на дослідження електронних ваг сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; надане на дослідження обладнання має таке спеціальне хіміко-технологічне призначення: скляна термостійка колба використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання; скляний холодильник використовується для охолодження і конденсації парів, його використовують при перегонці та екстракції, при проведенні синтезів.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час виступу в судових дебатах та при зверненні до суду з останнім словом факту зберігання порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи є амфетаміном, тобто психотропною речовиною, не заперечував, однак зазначив, що вона була вилучена з гаманця ОСОБА_14 . Разом з тим, суд враховує, що згідно з висновком проведеної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки зловживання канабісом та амфетаміном. Також обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду кримінального провадження будь-які клопотання щодо підтвердження або спростування висловлювань ОСОБА_5 щодо неналежності йому виявлених та вилучених під час огляду його помешкання психотропних речовин саме обвинуваченому не заявлялись. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд вирішує лише ті питання, які сторонами кримінального провадження були винесені на розгляд суду, а тому оцінює надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності. Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд твердження ОСОБА_5 щодо його непричетності до зберігання психотропної речовини оцінює критично. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про ту обставину, що ОСОБА_5 самостійно виготовляв дану психотропну речовину суду надано не було.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому суд враховує, що ч. 1 ст. 86 КПК України регламентовано, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У відповідності до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 року за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», рішення у справі «Шабельник проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла тощо.
Крім того, суд враховує, що ч. 2 ст. 84 КПК України регламентовано, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України випливає, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі.
З висновку проведеної судово-хімічної експертизи випливає, що експертом при вирішенні питання щодо можливості виготовлення психотропної речовини оцінювались саме пояснення ОСОБА_5 . Аналогічні відомості зазначені й у постанові про призначення даної експертизи. Разом з тим, суд враховує, що зі змісту висновку проведеної судово-хімічної експертизи випливає, що вказані пояснення були відібрані о/у СБНОН Вінницького МВ ОСОБА_24 . Зі змісту ж п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України випливає, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції. При цьому ч. 2 ст. 38 КПК України випливає, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Відповідно до витягу з ЄРДР, наданого стороною обвинувачення, слідчим, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні був ОСОБА_23 . Зі змісту ч. 1 ст. 41 КПК України випливає, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про ту обставину, що слідчий ОСОБА_23 або прокурор уповноважив оперативного працівника ОСОБА_24 на проведення допиту ОСОБА_5 суду надано не було.
Таким чином, суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_5 щодо схеми виготовлення психотропних речовин, відібраному 19.09.2015 р. о/у СБНОН Вінницького МВ ОСОБА_24 , а також під час проведення огляду місця події від 19-20.09.2015 р. не можуть бути визнані допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту роз`яснень, наданих у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. за № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», випливає, що незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.
Зі змісту роз`яснень, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. за № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», випливає, що під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегата (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час виступу в судових дебатах та при зверненні до суду з останнім словом факт зберігання порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи є амфетаміном, тобто психотропною речовиною, заперечував, однак суд з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності дане твердження обвинуваченого оцінив критично. При цьому суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про ту обставину, що ОСОБА_5 самостійно виготовляв дану психотропну речовину суду надано не було. Посилання у висновку проведеної судово-хімічної експертизи на пояснення ОСОБА_5 щодо схеми виготовлення психотропної речовини суд з вищенаведених підстав вважає безпідставним, оскільки вказані пояснення судом визнані недопустимими доказами, а тому не може ґрунтуватись на них.
Суд також враховує, що у висновку проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи наявне посилання на те, що обладнання, виявлене у помешканні ОСОБА_5 , використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання; скляний холодильник використовується для охолодження і конденсації парів, його використовують при перегонці та екстракції, при проведенні синтезів. Разом з тим, висновок вказаної експертизи в частині схеми виготовлення психотропної речовини судом визнано неприйнятним у зв`язку з тим, що висновок у цій частині ґрунтувався на недопустимих доказах. Також суд враховує, що конкретна відповідь у висновку проведеної судово-хімічної експертизи стосовно того, чи придатне виявлене у ОСОБА_5 обладнання для виготовлення психотропної речовини відсутня. Суд приймає до уваги, що згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, вирішення питання щодо придатності обладнання для виготовлення психотропних речовин потребує спеціальних пізнань. Натомість відповідних клопотань про призначення у даному кримінальному провадженні повторної або додаткової судово-хімічної експертизи з метою вирішення даного питання сторонами кримінального провадження заявлено не було, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд вирішує питання доведеності чи не доведеності винуватості обвинуваченого лише в межах наданих суду доказів. Крім того, суд враховує, що у висновку проведеної судово-хімічної експертизи не міститься відомостей стосовно наявності або відсутності на виявленому хімічному обладнанні слідів виготовлення психотропної речовини. Також стороною обвинувачення не було спростовано твердження ОСОБА_5 стосовно відсутності в нього необхідних для виготовлення психотропної речовини компонентів. Суд, окрім наведеного, зважає на ту обставину, що стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення стосовно придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також виготовлення таких речовин не надано суду доказів, які б свідчили про перелік обладнання або процес виготовлення психотропних речовин. Суд спеціальними пізнаннями у даній галузі не наділений і вирішує лише питання, які винесенні на розгляд суду, тобто в межах наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р., остаточне рішення від 17.06.2011 р. (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Таким чином, аналізуючи надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумних сумнівом не було доведено тієї обставини, що виявлене у ОСОБА_5 хімічне обладнання призначене саме для виготовлення психотропних речовин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 313 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, підлягає виправданню.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні факту зберігання наркотичної речовини для власного вживання не заперечував, твердження обвинуваченого щодо непричетності до зберігання психотропної речовини судом визнано хибним. Також в судовому засіданні стороною захисту не було спростовано тієї обставини, що у ОСОБА_5 на час виявлення та вилучення у нього наркотичних засобів та психотропних речовин відповідного передбаченого законом дозволу на їх придбання та зберігання не було. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Разом з тим, з урахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні не було доведено факту придбання ОСОБА_5 спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, не було також доведено, що ОСОБА_5 міг виготовити дану психотропну речовину, суд приходить до переконання, що дана ознака злочину з обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виключенню.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за фактом вилучення в нього у його помешканні 19-20.09.2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів суд приймає до уваги наступне.

Зі змісту висновків огляду ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 випливає, що останні перебували у стані наркотичного сп`яніння на фоні алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні факту вживання алкоголю не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі будь-яких показань стосовно пред`явленого йому обвинувачення відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився, а під час виступу в судових дебатах свою причетність до вчинення даного злочину заперечив, повідомивши, що ОСОБА_14 , з якою він спільно проживав, запросила своїх подруг до них додому і саме у зв`язку з цим між ними виникла сварка. Свідок ОСОБА_14 факту запрошення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до помешкання, де вона проживала разом з ОСОБА_26 , в судовому засіданні не заперечувала. При цьому свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечувала і факту спільного вживання з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наркотичних засобів, повідомивши, що вони вживали їх на вулиці з якимись хлопцями. Суд враховує, що в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 не було повідомлено, з якими саме хлопцями вона спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживала наркотичні засоби, відповідні клопотання про виклик і допит зазначених осіб у судовому засіданні, сторонами кримінального провадження заявлені не були. Таким чином, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, які сторонами кримінального провадження були винесені на розгляд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 спростувала твердження свідка ОСОБА_14 про вживання наркотичних засобів на вулиці, зазначивши, що саме ОСОБА_14 під час їх перебування у помешканні останньої запропонувала підняти настрій, після чого вони курили якусь речовину. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також спростувала твердження свідка ОСОБА_14 про вживання наркотичних засобів на вулиці, повідомивши, що під час перебування у помешканні ОСОБА_14 остання запропонувала їм покурити, на що вони погодились. Суд враховує, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що така пропозиція ОСОБА_14 поступила після повернення ОСОБА_5 . Однак суд також приймає до уваги, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не повідомляли, що пропозиція до вживання наркотичних засобів надходила саме від ОСОБА_5 . Також в судовому не було надано будь-який об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були запрошенні до будинку АДРЕСА_3 обвинуваченим. Не було спростовано об`єктивними даними і ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 спільно проживали у зазначеному помешканні.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. за № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом ст. 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.
Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р., остаточне рішення від 17.06.2011 р. (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Таким чином, оцінюючи надані суду сторонами кримінального провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 було надано ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помешкання для незаконного вживання наркотичних засобів. За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 317 КК України, тобто наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: адаптаційні реакції з переважним порушенням поведінки, проте відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованого йому злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд враховує, що згідно з висновком проведеної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_27 не виявляє ознак наркоманії, однак виявляє ознаки зловживання амфетаміном та канабісом. Окрім наведеного, суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи ту обставину, що обвинувачений працевлаштований, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що висновок ґрунтується на недопустимому доказі суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, в цій частині й було проведено судово-хімічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 р. за № 0006287, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, закрити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 20 (двадцяти) відсотків в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 56 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: