Справа № 147/950/16-к
Провадження № 1-кс/147/186/16
У Х В А Л А
іменем України
28.07.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
Свою скаргу мотивував тим, що орган досудового слідства не виконав вимоги КПК, чим порушив його право на захист від кримінального правопорушення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Вважає постанову від 20.07.2016 неправомірною та необґрунтованою та обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суперечать дійсним обставинам та суперечать фактам, встановленим в рішеннях Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.07.2013 там від 27.07.2013, винесених у цивільних справах про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, пославшись на обставини викладені в ній.
В судовому засіданні начальник СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що слідчими вимоги законодавства при проведенні досудового розслідування не порушувались, постанова належним чином обґрунтована та відповідає вимогам чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового слідства не дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства.
Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та позичальниками ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були укладені договори позики, таким чином в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а наявні цивільно-правові відносини.
Однак, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 у вказаних людей позичали різні суми на товар, або ж на повернення грошей людям в яких вони їх раніше позичили, частину грошей вони ще не повернули, повертають по мірі можливості від заробітку. При цьому постанова не містить посилання на суми грошей, які ОСОБА_5 з ОСОБА_8 мали повертати людям. А тому неможливо зробити висновок чи зменшувалися суми боргу, чи вони продовжували збільшуватися, а ОСОБА_5 з ОСОБА_8 продовжували брати гроші в борг, знаючи, що він зростає і вони не спроможні ні погасити борг, ні зупинити його ріст. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 не були фізичними особами підприємцями, відсутні дані про їх доходи. Разом з тим, за наявності чинних рішень Тростянецького районного суду відповідно від 27.06.2013 та 26.07.2013 року про стягнення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_6 20 400 грн., з ОСОБА_5 118947,55 грн. Станом на день розгляду даної скарги ОСОБА_6 сплачено ОСОБА_4 суму 9990 грн., а ОСОБА_5 сплатила суму 14263 грн. Крім того, за поданням начальника відділу ДВС Тростянецького МРУЮ 17.02.2016, внесені відомості до ЄРДР за №№0000060, що станом на 17.02.2016 ОСОБА_5 на виконує рішення Тростянецького районного суду про стягнення з неї боргу на користь громадян: ОСОБА_4 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Названі обставини не в повній мірі відповідають висновку, викладеного у постанові, в частині відсутності умислу на неповернення грошей.
Крім того, не дано оцінки заяві ОСОБА_4 щодо отриманого ним повідомлення від ОСОБА_5 про погрозу йому, постанова містить лише посилання на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , допитані як свідки не погрожували ОСОБА_4 фізичною розправою або вбивством.
З викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що на час досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин події, порушено основні засади кримінального провадження, через що оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню із направленням провадження прокурору Тростянецького району для проведення досудового розслідування, що узгоджується із положеннями ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати, винесену 20.07.2016 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження №0000060.
Направити матеріали кримінального провадження керівнику Бершадської місцевої покупратури Вінницької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1