Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/22/16-к
Номер провадження 1-кп/292/35/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Червоноармійської РДА ОСОБА_6

представника Червоноармійського ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.02.2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 15.02.2016 року
Червоноармійським районним судом за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до
покарання у виді 35 діб арешту, звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , підійшов до господарського приміщення, де зберігались інструменти, та шляхом вільного доступу проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С, вартістю 730 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 730 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 01 лютого 2016 року у вечірній час, він, відкривши незамкненні двері, зайшов до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 та викрав звідти електрозварювальний апарат.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року з фототаблицею до нього, а саме - домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні було виявлено відсутність електрозварювального апарату марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С (а.с.23-24);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , на подвір"ї свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , розповів, як він вчинив крадіжку електрозварювального апарата з господарського приміщення ОСОБА_8 , заховав його у хліві під сіном та добровільного видав працівникам поліції (а.с.25);

- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 27.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 впізнав під № 4 свій електрозварювальний апарат марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С, який був у нього викрадений з його господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 та вилучений у ОСОБА_5 (а.с. 26-28);

- протоколом огляду речових доказів від 27.02.2016 року, а саме - електрозварювального апарата марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С, що належить ОСОБА_8 (а.с.29);

- звітом спеціаліста від 26.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість електрозварювального апарата марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С становить 730 грн. (а.с . 32);

- розпискою ОСОБА_8 від 01.03.2016 року, що він отримав на зберігання від працівників поліції, викраденого у нього електрозварювального апарата марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С (а.с. 33).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення крадіжок, раніше судимий, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак враховуючи зазначені пом"якшуючі обставини, суд вважає на підставі ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України, та призначає йому основне покарання у виді арешту

Судом встановлено, що згідно вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 35 діб арешту і на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому обвинувачений вчинив інкримінований злочин до винесення зазначеного вироку суду.

В той же час, абзацом 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, при призначенні покарання, суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України і вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року, підлягає самостійному виконанню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з приміненням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 40 (сорок) діб арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року, відповідно до якого до ОСОБА_5 застосовано покарання у виді 35 діб арешту, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню - електрозварювальний апарат марки "EUROTEC", модель AC WELDER BX1-300С, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1