Справа № 346/1371/16-к
Провадження № 11-кп/779/463/2016
Категорія ч.2ст. 152КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії ВК-41 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ..

Засуджений ОСОБА_7 подав на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу, у якій зазначив, що при подачі ним заяви про незастосування щодо нього заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке він не розумів юридичних наслідків і під час судового засідання в суді першої інстанції їх не було роз`яснено.

Просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В силу ч.2 цієї ж статті суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Відповідні роз`яснення містяться і у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання.

Зазначених вимог не було дотримано під час постановлення ухвали, суд першої інстанції не врахував думку представника ВК-41, а врахував тільки подану засудженим письмову заяву, не мотивуючи врахування одних пояснень і не врахування інших.

Суд першої інстанції практично не розглянув подання по суті, а тільки погодився із заявою засудженого.

Відповідно до вимог ст..409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не враховано, хоча матеріали подання й свідчать про те, що він став на шлях виправлення, до роботи відноситься добросовісно, оголошено одне заохочення, стягнень немає. Спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий.

Враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими та іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії ВК-41 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4