31.08.2016
Справа №642/5156/16-к
Провадження №1-кс/642/1374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) щодо неповернення у рамках кримінального провадження №0000055 безпідставно вилученого майна; зобов`язати групу слідчих Холодногірського ВП ГУ НГІ в Харківській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) повернути безпідставно вилучене майно в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04.08.2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) клопотання про повернення безпідставно вилученого майно в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, групою слідчих майно не повернуто, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що групою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відмовившись повертати вилучене майно група слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинила бездіяльність.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 надав заяву про відмову в задоволенні скарги, в зв`язку з подачею заяв про скасування заходів забезпечення майна.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

КПК України не передбачає такої процедури як закриття провадження за скаргою, тому в таких випадках слідчі судді повинні відмовляти в задоволенні скарги.

Отже, оскільки перестали існувати підстави для її розгляду, а скаржник подав заяву про повернення йому скарги, з огляду на те, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1