1 із 3 Справа № 303/1769/14-к
Провадження 1-кс/303/391/16
27 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України,-,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суді з заявою про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває дана кримінальна справа відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 19 лютого 2015 року.
Клопотання про відвід судді ОСОБА_7 мотивоване тим, що обвинувачений неодноразово в судовому засіданні заявляв відвід захиснику ОСОБА_6 , оскільки не потребує його послуг. Однак, головуючий у даному кримінальному провадженні жодного разу не розглянув його клопотання про відвід захисника, продовжує судовий розгляд з участю захисника. Посилається на те, що таке ставлення головуючого до обвинуваченого є упередженим. Крім того, зазначив щодо допущення порушень інших норм Кримінального процесуального кодексу України в ході розгляду даного кримінального провадження. За відсутності звукозапису суддя залякувала його, вказуючи на те, що він буде засуджений та буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що такі дії головуючого спрямовані на конкретне засудження людини. Просив відвід судді ОСОБА_7 задоволити, дати правову оцінку щодо його права на відмову від захисника та нав`язування йому головуючою в примусовому порядку будь-якого захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задоволити відвід судді ОСОБА_7 , зазначивши, що незважаючи на те, що він неодноразово звертався із заявами про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 головуюча продовжує ігнорувати його клопотання. Крім того, вважає, що головуюча здійснює судовий розгляд з порушенням норм КПК.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі, просив задоволити відвід з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 75 КПК УКраїни.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить
розглянути заяву про відвід без її участі, зазначає, що заявлений відвід безпідставний, спрямований на затягування судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки така невмотивована та не підтверджена доказами. Вважає, що обвинуваченим постійно заявляються різного роду клопотання з метою затягування судового розгляду. Щодо позиції заявника про відмову в задоволенні клопотання відносно захисника прокурор зазначила, що така відмова спрямована на забезпечення захисту обвинуваченого з урахуваннмя позиції визначеній в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
Як зазначено вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 з 19 лютого 2015 року. При цьому, обвинувачений неодноразово звертався до суду з клопотаннями, в тому числі, в порядку статті 54 КПК України про відмову від захисників.
21 березня 2016 року ОСОБА_5 вперше звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючій, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_7 .. Проте, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з недоведеністю.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, заява про відвід повинна бути мотивованою, проте із змісту самої заяви неможливо встановити, які саме факти та обставини, перешкоджають участі судді у розгляді даного кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого на те, що головуючою ОСОБА_7 не прийнято до уваги його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 є безпідставними. Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала суду від 15 березня 2016 року про розгляд даного клопотання.
Згідно вказаної ухвали суду, у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 відмовлено. В ухвалі суду чітко визначено, що стало підставою для відмови у задоволення даного клопотання. Зокрема, підставою для відмови стало те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 .. Однією з підстав скасування даного вироку стало те, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Посилання обвинуваченого на порушення допущенні під час підготовчого судового засідання, порядку судового розгляду, дослідження доказів та допиту є невмотивованими та безпідставними.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки обвинувачений не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, який містить ознаки зловживання, тому заявнику слід
роз`яснити, що суд, який здійснює провадження, має право залишити без розгляду відвід, заявлений з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75-82, 314, 344 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1