Справа № 333/9881/13-к
Провадження № 1-кп/333/300/16
Іменем України
18 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Білорусь, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
19 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю обвинуваченого та його захисника. Під час досудового розслідування, на думку прокурора, були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Так, на думку обвинуваченого, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, та не розкрито в чому саме полягає провина обвинуваченого.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що він не містить належного формулювання обвинувачення. Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав невстановленим способом та у невстановлений час особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), загальною масою не менше ніж 1080,5547 гр., який незаконно зберігав за місцем свого проживання, приблизно до 12 годин 40 хвилин 26.08.2013 року.
Так, 26.08.2013 року, близько 12 години 40 хвилин, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме в коридорі та в його кімнаті, співробітниками міліції у присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами відповідно 3,0696 гр., , а також 663,0 гр. та 496,0 гр. , які згідно з висновком судової хімічної експертизи № 719 від 02.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масами в перерахунку на суху речовину, відповідно 2,8547 гр., 616,6 гр., 461,1 гр. загальною масою 1080,5547 гр., що згідно з Таблицею ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу та відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 року № 188, є великим розміром, які ОСОБА_4 раніше придбав, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту.
Обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Зазначені обставини, відповідно до приписів ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Разом з тим, обвинувальний акт цій вказаним нормам не відповідає.
Так, прокурор дії ОСОБА_4 кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Придбання наркотичних засобів їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання дикоростучих конопель (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 не розкрита об`єктивна сторона злочину за ознакою «придбання». Прокурором у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, невстановленим способом придбав наркотичний засіб. Тобто, у даному випадку органами досудового розслідування не встановлено час, спосіб та місце скоєння злочину.
Відповідно, органами досудового розслідування не встановлено час початку зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів у своєму помешканні, тобто також не у повному обсязі розкрита об`єктивна сторона злочину за ознакою «зберігання».
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, при цьому не вийти за межі обвинувачення та не порушити право ОСОБА_4
21.01.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 вже було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту, в якій зазначалося про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема щодо відсутності чіткого та конкретного формулювання обвинувачення. Як свідчить обвинувальний акт, складений прокурором, зазначене порушення так і не було виправлене після повернення обвинувального акту.
У вказаній ухвалі суду також зверталася увага щодо порушень у складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, які на цей час частково також не усунуті.
Так, в порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр не містить даних щодо моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань. Всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України, в наданому реєстрі відсутні відомості про внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 291 КПК України встановлено, що надання суду інших документів, ніж тих, що зазначені в ч. 4 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється, тому суд позбавлений можливості ознайомитися зі справою до судового розгляду. Надання ж до суду реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому вичерпно викладені всі процесуальні дії і процесуальні рішення, надає можливість судді усвідомити обсяг доказів, зробити певне уявлення у справі та спланувати час її розгляду з урахуванням вимог безперервності судового розгляду, встановлених ст. 322 КПК України.
Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1