overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008782,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.309 КК України і виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Судом прийнято рішення щодо речових доказів і про відшкодування процесуальних витрат.

01.07.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю висновків суду стосовно оцінки доказів фактичним обставинам кримінального провадження, а також зазначає, що суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків, яке заявлялося для підтвердження обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 755/6724/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоював.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кп/751/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 заявив дане клопотання мотивуючи його тим, що в разі отримання роздруківок з`єднання за телефонним номером НОМЕР_1 , який належить свідку по справі ОСОБА_8 буде встановлено його спілкування з працівниками міліції та іншими особами, які на їх думку спонукали ОСОБА_8 здійснити провокацію хабара. Виконання даної ухвали суду надати адвокату ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Діючий КПК України, та саме розділ II не передбачає можливості надати захиснику-адвокату право на доступ до охоронюваної законом інформації. Так ст..46 КПК України вказує, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Крім того отримана інформація про телефонні з`єднання за № НОМЕР_1 , який належить свідку по справі ОСОБА_8 не може містити інформацію та відомості, які стосуються суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Вимоги отримати інформацію за час з 01.01.2015 року по 17.06.2015 року також виходить за межі пред`явленого обвинувачення, що суперечить вимогам ст..337 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,45, 46, 152-169, 333, 337, 350 КПК України ,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, яким скасовано вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 20 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3139/16

№ 1-кп/183/605/16

04 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.

Обвинувачений також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.

За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3336/16-к
Провадження № 1-кп/191/201/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.07.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти до 14-00 години 01 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 18.06.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження 103 аркушах, для долучення до обвинувального акту, які мають значення відносно для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Потерпілі та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 21.07.2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-43/11
Постанова

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка постанову слідчоїс СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 про закрк; я кримінальної справи № 96090482, за ч.З ст.185 КК України в ред. 2001 року у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.08. по 19.08.1996 року невідома особа шляхом зриву навісного замка дверей проникла в приміщення по вул.Машинобудівників м.Калинівка, звідки викрала мопед «Карпати», електричний здовжувач, що належить ОСОБА_2, загальною вартістю 51.150.000 карбованців.

По даному факту 21.08.1996 року було порушено кримінальну справу № 96090482 по ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року

30.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.З ст. Чі;6 КПК України.

22.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 96090482 (;/ ' поновлене та винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ст.142 ч.2 КК У країн»: (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.З КК України (в ред.2001 року).

Приймаючи до уваги, що строки притягнення особи до кримінальноївідповідальності за скоєний тяжкий злочин становить 15 років з моменту його скоєння, а такий злочин був скоєний в серпні 1996 року, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились. Тому слідчий звернувся з постановою про закраїн: кримінальної справи за закінченням строків давності притягнення винної особи , кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Калинівського РВ УМВС постанову підтримав.

Прокурор проти постанови не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та враховуючи, що з дня вчинення даного злочину пройшло понад 15 років і відповідно до ст.49 КК України, особа що сксїл тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96090482 за ч.З ст.185 КК України по факту крадіжки і будинковолодіння, що належить ОСОБА_2 по вул.Машинобудівників м.Калинівка, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької обла., протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №198/467/16-к
Провадження №1-кп/0198/46/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши, в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000100 від 15.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою до 21 серпня 2016 року.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на 22.07.2016 року.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000100 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України на 22.07.2016 року о 10:30 годин у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1