overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/166/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 направив суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та призначення іншого прокурора на час судового розгляду, яку підтримав в судовому засіданні, посилаючись на ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 підтримує матеріали справи, які були сфальсифіковані, звинувачує останнього у крадіжці мобільного телефону, не маючи при цьому ніяких доказів, є заінтересованою особою з боку потерпілої, сприяє іншому обвинуваченому, затягує судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 р. Справа № 632/2057/15-к провадження № 1-в/632/460/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 29 вересня 2016 року.
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
10.10.2016 Справа №717/1633/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 389 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 30 вересня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 389 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 19 жовтня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику обвинувачений та прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9396/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілою ОСОБА_4 заявлено про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу представника ТОВ «Мастер Контроль» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0004611 від 10.09.2016 р.,-
В С Т А Н О В И В :
07.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Мастер Контроль» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0004611 від 10.09.2016 р.
Скаржник до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Направив суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки зазначене клопотання вже вирішено судом відповідною хвалою від 07.10.2016 р. за клопотанням слідчого.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник зазначив, що клопотання на даний час вирішено, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Мастер Контроль» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0004611 від 10.09.2016 р. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1801/2016
Справа № 537/4723/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою, якою просив суд застосувати до нього частину 5 статті 72 КК України.
Засуджений, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд повернути його заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та не розглядати її.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти повернення заяви засудженого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Октябрського районного суду міста Полтава від 12 жовтня 2015 року за частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання слід рахувати з 19 квітня 2015 року. Вказаний вирок набрав законної сили 29 березня 2016 року.
06 жовтня 2016 року засуджений, ОСОБА_4 , надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд повернути його заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та не розглядати її.
За наведених вище обставин, враховуючи думку засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про повернення його заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8123/16-к
Справа № 554/8123/16-к
Провадження № 1-кп/554/434/2016
про призначення підготовчого засідання
3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинувачену та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000154 щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд даного провадження є неможливий, оскільки, на даний час, всі судді Радивилівського районного суду Рівненської області, у встановленому законом порядку звільнені з посад суддів у зв`язку із виходом у відставку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000154 щодо ОСОБА_6 Млинівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 705/6318/16-к
1-кп/705/434/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 27.07.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.10.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/330/16
10.10.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області 31.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 23.03.2016 року, іспитовий строк закінчився 31.08.2016 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк. Надав в розпорядження суду вимогу про судимість відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої останній під час іспитового строку не вчинив нового злочину.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 139/888/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 28 вересня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
28 вересня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000187 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000187 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2 на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Справа №490/8848/16-к 10.10.2016

Провадження № 11-сс/784/410/16 Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні вдруге заявила відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови у задоволенні відводу прокурора. Вбачає в цьому упередженість суддів.
Вислухавши захисника ОСОБА_8 на підтримку відводу заявниці, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначалося в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року незгода з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням не є передбаченою законом підставою для задоволення відводу.
Інших обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів, заявницею ОСОБА_6 не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: