АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/855/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 21.04.2016 року включно відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 349 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, оскільки лише застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту цілодобово, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки при її винесенні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_9 та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що а ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі слідчого судді не встановлено та не наведено жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також апелянт вказує на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дитину дружину та матір, яка є онкохворою, має також постійне місце проживання, офіційно працює, що дозволяє йому утримувати дружину та дітей, за місцем роботи та постійного проживання характеризується виключно позитивно, що на думку захисника також є підтвердженням необґрунтованого твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, захисник підозрюваного звертає увагу суду на порушення вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання прокурора, зокрема на порушення слідчим суддею вимог ст. 201 КПК України, оскільки 21.12.2015 р. до Печерського районного суду м. Києва апелянтом було подано клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, яке мало бути розглянуте протягом 3-х днів, однак було розглянуте по суті лише 24.02.2016 р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва без жодних обґрунтувань порушення встановлених кримінальним процесуальним законом строків. Також слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва без жодних належних обґрунтувань було об`єднано два клопотання для розгляду, що протирічать одне одному та є різні за своєю правовою суттю, та подані в різний час, вийшовши за межі своїх повноважень, передбачених законом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 15.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ст. 349 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, також в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, злочинною організацією, крім того в організації захоплення та тримання як заручника представника влади з метою спонукання службової особи вчинити будь-які дії як умови звільнення заручника, злочинною організацією, а також в організації незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, злочинною організацією.
03.11.2015 р. ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 349 КК України.
06.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
24.12.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002852 продовжено до шести місяців.
21.12.2015 р. захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в порядку ст. 201 КПК України звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з домашнього арешту цілодобово на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
30.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було відмовлено, та продовжено останньому строк тримання під домашнім арештом цілодобово з носінням електронного засобу контролю строком до 27.02.2016 року включно.
18.02.2016 р. заступник начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк домашнього арешту ОСОБА_9 підлягає продовженню не менше ніж шістдесят днів.
23.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва судове провадження № 755/22740/15-к (№ 1-кс/755/592/16) за клопотанням захисника ОСОБА_7 , інтересах ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу останньому об`єднано з судовим провадженням № 755/22740/15-к (№ 1-кс/819/16) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та присвоєно єдиний унікальний номер № 755/22740/15-к та номер провадження - № 1-кс/755/819/16.
24.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про продовження відносно останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_9 , не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про продовження щодо ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, колегія суддів, враховуючи дані про особу останнього в їх сукупності, майновий та сімейний стан, те що він є єдиним годувальником в родині, що в нього на утриманні перебуває матір, яка має тяжке захворювання, дружина та неповнолітня дитина, і за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з урахуванням того, що ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працює та за місцем роботи характеризується позитивно, фактично під цілодобовим арештом перебував більш ніж чотири з половиною місяці та жодного порушення процесуальних обов`язків не мав, що підтвердили і прокурори в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 21.04.2016 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 349 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 21 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4