Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/708/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0000180 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 09 липня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 310 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 рік,

визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 736 грн. 92 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

Так, 28 січня 2015 року в денний час, ОСОБА_8 запросив до себе в гості до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири вони всі вживали спиртні напої та спілкувались між собою. Близько 22 год. 28 січня 2015 року під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка через непорозуміння з приводу колишнього перебування ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі, під час якої у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до останнього.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , реалізовуючи який ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж і умисно наніс ним два потужних цілеспрямованих удари у життєво важливі органи - в область грудної клітки та серця ОСОБА_9 . В результаті умисних злочинний дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серця, з сильною кровотечею в ліву плевральну порожнину ( 2,2 л) і в порожнину навколосерцевої сорочки ( 0,2 л), а також зовнішньою кровотечею, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; не проникаючої колото різаної рани з незначним пошкодженням грудини, яке по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Отримавши вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 жив короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, після чого помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними тілесними ушкодженнями, основною причиною яких стало проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням легені та серця, та в незначній мірі від непроникаючого колото різаного поранення з незначним пошкодженням грудини, яке сприяло швидшому настанню смерті.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши вимоги ст.ст. 66, 69 КК України, при цьому виключити з обвинувачення ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку із недоведеністю та кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 116 КК України у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону. Призначити мінімальне покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.116 КК України. Посилаючись на те, що безпосередні обставини події, спричинення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 , підтверджується лише показаннями свідків. Але в їх показаннях існують суттєві і значні протиріччя, щодо обставин події, які зафіксовані у вироку і яким суд не дав належної оцінки, а саме на сторінці 3 вироку, абзац 1, де даний аналіз показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який стверджує, що сварка виникла між ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з приводу зрад останньої, при чому ОСОБА_9 , штурхав ОСОБА_10 та давав їй ляпаси, а ОСОБА_8 , лише заступився за ОСОБА_10 , та в подальшому сварка виникла вже безпосередньо між ним та ОСОБА_9 , який заподіював йому потужні, чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі в голову. На сторінці 5 вироку, абзац 1, де були висвітлені показання свідка ОСОБА_13 - підтверджуються показання ОСОБА_8 проте, що у останнього були сліди підсохлої крові біля носових ходів. Також ці показання не співпадають з висновком, яке встановило попереднє слідство. Зокрема на сторінці 2 вироку слідством вказано, що «між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка через непорозуміння з приводу колишнього перебування ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі, під час якої у обвинуваченого виникли неприязні відносини до останнього». Також суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 про скоєне жалкує, стверджує, що не мав умислу вбивати ОСОБА_9 та наполягає, що ці дії він вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою самого ОСОБА_9 , та сумуючи за померлою матір`ю, яку в той час вони поминали. На сторінці 3 де висвітлено показання свідка ОСОБА_10 , вона вказує на те, що в результаті сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виникла бійка. А у висновку, яке надає попереднє слідство на сторінці 2, про бійку нічого не сказано. Дуже дивним являється те, що свідок ОСОБА_12 який знаходився поруч з ОСОБА_8 , в декількох метрах на дивані задрімав, не чув проте як почалася сварка та згодом бійка, а прийшов до тями вже коли ОСОБА_9 , лежав біля столу, а ОСОБА_8 , тримав в цей час в руці ніж. Також суд не врахував те, що ОСОБА_8 , визнає свою провину та щиро розкаюється у скоєному. Зазначені обставини, свідчать про однобокість розслідування та намагання будь-якою ціною засудити ОСОБА_8 спираючись лише на те, що він раніше судимий, а тому не розбиралися в істинній причині та мотиву вчинення ОСОБА_8 , даного злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час дослідження обставин справи, залишились недосліджені обставини, котрі мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтверджували думку сторони обвинувачення про те, що він мав умисел на вбивство ОСОБА_9 . Вказав, що він позбавив людину життя, але на той момент це була вимушена самооборона. Зазначив, що судом порушено вимоги КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, суд, досліджуючи докази по справі обмежився лише поверхневим допитом, при цьому інші докази по справ у судовому засіданні досліджені не були. Що є грубим порушенням вимог КПК України. Вказав, що суд у вироку послався на показання експерта, покази свідків, висновки медичних експертиз, але судом не взято до уваги те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 постійно блукали у своїх показаннях, що наводить на сумнів у їх правдивості. Не було викликано для допиту у якості свідка колишню дружину ОСОБА_9 , яка підтверджує факт того, що покійний ОСОБА_9 неодноразово у стані алкогольного сп`яніння міг побити кого завгодно, та той випадок, що нещодавно він кочергою порубав людину, що є інші свідки цього інциденту, тобто характеризувався негативно та вів себе у стані алкогольного сп`яніння неадекватно. Судом взагалі не взято до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що він мав право на самозахист у своєму помешканні. Вказав, що експертизою встановлено, що на ОСОБА_9 не було інших ушкоджень, окрім проникаючої колото-різаної рани, а на ньому знайдено кров з розбитого носа, ссадна та тілі та голові, що підтверджує свідок ОСОБА_13 , який працює фельдшером. Крім того, вказав, що у вироку в порушення вимог КПК України не розкрито зміст перерахованих доказів по справі, при цьому не вмотивовано з яких підстав відкинуто одні докази та покладено в основу вироку інші докази, не приведено мотивів у зв`язку з чим відкинуто його доводи, згідно яких він не мав умислу на навмисне вбивство, а лише захищався, а також його емоційний стан та те, що в той день він прийшов з цвинтаря після річниці поховання матері.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляції, тому відповідно до вимог ст.403 КПК України його апеляція судом апеляційної інстанції не розглядалася.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні та правильність кваліфікації у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції винним себе визнав частково та показав, що 28 січня 2015 року зранку до нього за адресою АДРЕСА_1 прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з якими він почав вживати алкогольні напої з нагоди річниці смерті його матері. Близько 14 год. пішов купити пива та зустрів ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , яких запросив до себе в гості. В приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою вони спільно продовжили вживати горілку. Згодом між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка з приводу зрад останньої в той час, коли ОСОБА_9 перебував місцях позбавлення волі, при чому ОСОБА_9 штурхав ОСОБА_10 та давав їй ляпаси. Він заступився за ОСОБА_10 . В подальшому сварка виникла вже безпосередньо між ним та ОСОБА_9 , в ході якої останній звинувачував його у негідному ставленні до нього, коли він перебував у місцях позбавлення волі. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 заподіював йому потужні чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі в голову. Подальші події не пам`ятає. Прийшов до тями в іншій кімнаті та пішов у кухню, де на підлозі виявив тіло ОСОБА_9 з ножовими пораненнями. На лавці в кухні сидів ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_12 пішов викликати швидку допомогу. Не ставить під сумнів показання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу того, що ножове поранення наніс ОСОБА_9 саме він, так як вважає ОСОБА_9 агресивним і допускає, що бійку з ним можна було припинити лише таким шляхом. Крім того вказав, що ніж був у зоні його досяжності і він міг його взяти та спричинити удари ОСОБА_9 . Про скоєне жалкує, стверджує, що не мав умислу вбивати ОСОБА_9 та наполягає, що ці дії він вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою самого ОСОБА_9 відносно нього, а також в силу того, що напередодні протягом більше ніж 7 діб постійно вживав алкоголь.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, повністю доведена,наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та належно оціненими судом першої інстанції і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що у той день ОСОБА_8 запросив її з ОСОБА_9 у гості. Вони прийшли до нього, там вже були ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Всі разом почали вживати алкоголь в приміщенні кухні. Згодом ОСОБА_11 десь вийшов з будинку, ОСОБА_12 був у кухні та дрімав на лавці. Під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_8 обізвав ОСОБА_9 брутальною лайкою, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 правою рукою схопив зі столу ніж та двічі вдарив ним ОСОБА_9 в область серця та легенів. ОСОБА_9 в момент удару привстав, а потім впав. В цей час ОСОБА_12 схопився з лавки та вихопив ножа з рук ОСОБА_8 , після чого витер ніж ганчіркою та кинув її під шафу. Де ОСОБА_12 дів ножа не знає. ОСОБА_8 сказав, що він «завалив» ОСОБА_9 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вона не бачила. Приймала участь у слідчому експерименті, де вірно на місці показала та розказала про всі обставини події.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 в будинок по вул. Садовій вранці та вони почали спільно вживати алкоголь, після чого він, ОСОБА_12 , заснув на дивані в кухні. Згодом прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , принесли ще горілки, розбудили його та запропонували продовжити вживати алкоголь, на що погодився. Потім він, ОСОБА_12 , знову приліг на диван у кухні біля столу та задрімав. Прийшов до тями від шуму та відчуття, що на нього щось впало. Відкривши очі, побачив ОСОБА_8 з ножем у руках та ОСОБА_9 , який лежав біля столу. ОСОБА_8 сказав, що він «завалив ОСОБА_14 ». Він забрав з рук ОСОБА_8 ножа, машинально витер його ганчіркою і поклав у підставку для ножів. ОСОБА_8 пропонував сховати сліди злочину та закопати труп ОСОБА_9 , однак він, ОСОБА_12 , на це не згодився. Потім він, ОСОБА_12 , почав міряти пульс ОСОБА_9 , пульсу не було, в цей час прийшов ОСОБА_11 . Він, ОСОБА_12 , пішов викликати швидку допомогу, а швидка вже викликала міліцію. Під час слідчого експерименту він. ОСОБА_12 , на місці добровільно показував та розказував про всі обставини події, детально як все відбувалось.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що прийшов до ОСОБА_8 додому на АДРЕСА_3 близько 12 -13 год., де вживав алкоголь. Потім пішов купити ще горілки, а коли повернувся, то побачив у приміщенні кухні ОСОБА_12 , який сидів біля тіла ОСОБА_9 та перевіряв наявність у нього пульсу. На питання, що сталося ОСОБА_12 відповів, що « ОСОБА_15 завалив ОСОБА_14 ». ОСОБА_8 визнавав, що саме він вбив ОСОБА_9 та жалкував про скоєне. Швидку допомогу викликав ОСОБА_12

- показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що проживає з ОСОБА_8 по сусідству та знає його з дитинства. В ніч події близько 24 год. ночі ОСОБА_8 гукав біля її будинку, щоб вона вийшла, проте вона цього не зробила. Близько 4 год. ранку працівники міліції шукали у неї на подвір`ї ніж, але не знайшли. В день скоєння вбивства вона на місці пригоди не була. Приймала участь як понята при проведені слідчих експериментів за участю свідків та ОСОБА_8 . Працівники міліції вилучали ніж в будинку та на їх прохання вона дала коробку, у яку в її присутності його помістили. При проведенні слідчих експериментів складись документи, які вона підписувала. Тиску з боку працівників міліції на учасників експерименту не було.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що знає ОСОБА_8 по сусідські, проте близьких відносин з ним не мав. Він, ОСОБА_17 був запрошений як понятий, коли проводили слідчі дії у будинку ОСОБА_8 . Все знімали на відеокамеру. ОСОБА_8 все розповідав добровільно, тиску на нього не здійснювали, своєї вини у скоєному не визнавав. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не було.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що працює санітаром відділення швидкої медичної допомоги. В ніч на 29 січня 2015 року разом з фельдшером ОСОБА_13 приїжджали на виклик. В будинку виявили труп чоловіка, його оглядав ОСОБА_13 . ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що між ними була бійка.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги та виїжджав на виклик на АДРЕСА_3 . Разом з санітаром вони зайшли до будинку та виявили в приміщенні кухні на підлозі тіло чоловіка, який вже був мертвий. Біля нього знаходився ОСОБА_8 , який розповів, що це його товариш, який прийшов до нього і попросив дати йому горілки, а коли він йому відмовив, то той вдарив його в перенісся. Після цього він вийшов до іншої кімнати, а коли повернувся, то виявив його мертвим. Біля носових ходів у ОСОБА_8 були сліди підсохлої крові, інших тілесних ушкоджень він не бачив.

- показаннями експерта ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що при викладених у матеріалах провадження обставинах ОСОБА_8 міг нанести удари ОСОБА_9 . Ці удари могли бути нанесені заподіювачем як з висоти власного зросту, коли потерпілий стояв, так і в умовах, якби ОСОБА_9 сидів. Після нанесення тілесних ушкоджень такого характеру, потерпілий міг ще здійснювати активні дії у проміжок часу до хвилини, тобто міг повернутися та змінити положення свого тіла. При колото-різаних ранах руки заподіювача тілесних ушкоджень та клинок ножа можуть бути чистими, так як крововилив здійснюється як правило у внутрішню порожнину.

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду судом першої інстанції доказами по справі і, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . В приміщенні будинку у кухні виявлено труп ОСОБА_9 з двома ранами в області грудної клітини, який лежав на підлозі ногами в бік вхідних дверей. Під час огляду місця події було вилучено: 1) з підлоги кімнати № 10 (зала, вітальня) за допомогою марлевих тампонів змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольні змиви; 2) з крісла кімнати № 10 (зала, вітальня) мобільний телефон марки «Nokia»; 3) з комоду кімнати № 10 (зала, вітальня) синю прозору бюксу з невідомою речовиною сіро зеленого кольору у вигляді чешуйок; 4) з підлоги кімнати № 5 (кухня) поряд з трупом ОСОБА_9 фрагмент тканини з килиму з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; 5) біля огорожі в подвір`ї домоволодіння за допомогою марлевих тампонів змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольні змиви; 6) на підлозі біля дивану кімнати № 10 ( зала, вітальня) ніж з руків`ям синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі; 7) три сліди пальців рук, які вилучено за допомогою прозорої липкої стрічки перший з скляної пляшки пива «Львівське 1715», що знаходилась на тумбочці в кімнаті( спальні); другий з поверхні полімерного балончика для заправки запальничок, який знаходився на серванті в кімнаті ( вітальня, зала); третій з полімерної пляшки від мінеральної води «Моршинська», яка знаходилась поряд з трупом у кухні. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка на цифрову фотокамеру «Canon» (а. с. 62-66, 67-91, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року, згідно якого місцем проведення огляду є приміщення Світловодського відділення судово-медичної експертизи, розташоване на території Світловодської ЦРЛ по вул. Леніна, 110 м. Світловодська. У вказаному приміщені на підлозі знаходиться одяг, що раніше був одягнений на трупі ОСОБА_9 , який був влучений, а саме куртка синього кольору; брюки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; труси сіро блакитного кольору; шкарпетки чорного кольору; чоботи чорного кольору; шерстяний светр чорного кольору, який вогкий на передній поверхні, більше з правого боку та на якому маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На передній поверхні светра у верхньому середньому відділі є 2 ушкодження щілиноподібної форми довжиною 2, 5 см та 1, 5 см, а також в середньому відділі є невизначеної форми ушкодження довжиною 1, 7 см; кофта чорного кольору, яка вогка на передній поверхні, більше з правого боку та на якій маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На передній поверхні кофти зліва в верхньому відділі мається одне ушкодження щілиноподібної форми, довжиною при зведених краях 2, 5 см, та на передній поверхні кофти в середньому відділі маються 3 ушкодження щілиноподібної форми від 1, 5 до 1, 7 см. Крім того, в ході огляду місця події вилучено експериментальні зразки з трупа ОСОБА_9 у вигляді крові на фрагменті марлі, зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом, зразків волосся, відбитків пальців рук. (а. с. 96, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року, згідно якого місцем проведення огляду є кабінет № 17 адміністративної будівлі Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області по вул. Глінки, 8, на підлозі якого знаходяться джинсові штани світло зеленого кольору, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, а також светр чорного кольору. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_8 вказав, що це його одяг, у якому він був одягнений 28 січня 2015 року в будинку по АДРЕСА_3 . Зазначені речі були вилучені. (а. с. 116-117, т.1);

- довідкою про причину смерті № 3399/22 від 28 січня 2015 року згідно якої ОСОБА_9 1972 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті проникаюча колото-різана рана грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця. (а. с. 153, т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3399/22 від 02 лютого 2015 року яким підтверджено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до смерті призвела гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження передньої поверхні грудної клітки з пораненням серця та лівої легені, в результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а. с. 154, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи трупа № 22 (почата 29 січня 2015 року, закінчена 20 березня 2015 року), відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено проникаючу колото різану рану на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, серця з інтенсивною кровотечею в ліву плевральну порожнину (2200 мл.) та в порожнину біля сердечної сорочки (200 мл)., а також зовнішньою кровотечею. Також виявлено непроникаючу колото різану рану з незначним пошкодженням груднини. Дані пошкодження виникли від дії колюче ріжучого знаряддя в кількості двох ударів. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серці ( рана 1). Рана 2 в незначній мірі сприяла швидшому настанню смерті. Смерть настала 28 січня 2015 року в період часу з 17 до 22 години від гострої крововтрати, зумовленої пораненням лівої легені та серця. Від моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який обраховується до декількох десятків хвилин. (а. с. 155-158, т.1);

- висновком експерта № 458 від 09 лютого 2015 року, відповідно до якого встановлено, що в крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості кров 4, 63 г/дм куб., сеча 4, 93 г/дм куб. (а. с. 159 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи ділянок шкіри трупа № 60 від 13 березня 2015 року згідно якого, рана № 1 на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки була спричинена плоским колюче ріжучим предметом з однобічною заточкою клинка, обухом П - подібної форми , помірної товщини в межах біля 1-2 мм, з декілька затупленим вістрям та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 26 мм. В момент спричинення рани № 1 клинок предмета занурювався прямовисно та був орієнований обухом вниз і вліво, лезом вверх і вправо. Рана № 2 на ділянці шкіри передньої грудини відобразила ті ж самі конструктивні особливості колюче ріжучого предмета. В момент спричинення рани № 2 клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут зі сторони лівої щоки клинка та був орієнтований обухом вліво, лезом вправо. Рани на ділянках шкіри виникли внаслідок двох травмуючих впливів предметом указаних вище властивостей, могли бути спричинені одним екземпляром колюче ріжучого предмета.(а. с. 161-167, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи трупа № 22 /а/ від 20 березня 2015 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах та в строк, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту від 30 січня 2015 року та одночасного допиту від 03 лютого 2015 року. (а. с. 171, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 26 (почата 29 січня 2015 року, закінчена 30 січня 2015 року), згідно якого на тілі ОСОБА_10 маються легкі тілесні ушкодження, які виникли за 5-7 днів до проведення експертизи та не мають відношення до обставин 28-29 січня 2015 року. (а. с. 177, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 25 (почата 29 січня 2015 року, закінчена 09 лютого 2015 року) , згідно якого на тілі ОСОБА_11 маються легкі тілесні ушкодження, які виникли за 2-4 дні до проведення експертизи та не мають відношення до обставин 28-29 січня 2015 року. (а. с. 179, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 24 (почата 29 січня 2015 року, закінчена 30 січня 2015 року) згідно якого у ОСОБА_8 маються синець на спинці носа зліва, садно на слизовій нижньої губи з кровопідтечністю враховуючи верхню губу, синець в поперековій області справа, синець на лівій гомілці, синець на правому стегні. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої характерні особливості, якими могли бути руки та ноги людини. Ушкодження могли бути нанесені в строк та при обставинах, указаних ОСОБА_8 , який заявив, що 28 січня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9 руками бив в область носа, губ та по обличчю декілька разів. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до категорії легких та могли бути спричинені до 1-2 дні до моменту експертизи. (а. с. 183-184, т.1)

- висновком № 124 судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_9 (почата 04 лютого 2015 року, закінчена 05 лютого 2015 року) яким підтверджується, що кров ОСОБА_9 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 190-191, т.1);

- висновком № 129 судово-медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_10 від 06 лютого 2015 року яким підтверджується, що кров ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 197-198, т.1);

- висновком № 131 судово-медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_11 від 06 лютого 2015 року підтверджує, що його кров належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 203-204, т.1);

- висновком № 130 судово-медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_12 від 06 лютого 2015 року яким підтверджується, що його кров належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 209-210, т.1);

- висновком № 128 судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 від 06 лютого 2015 року, згідно якого його кров належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 215-216, т.1)

- висновком експерта № 32 судово-медичної експертизи (почата 09 лютого 2015 року, закінчена 03 березня 2015 року) , згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, тобто може походити від особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від самого ОСОБА_9 (а. с. 222-224, т.1);

- висновком експерта № 132 судово-медичної експертизи (почата 19 лютого 2015 року, закінчена 04 березня 2015 року), згідно якого на марлевому тампоні змиві з подвір`я біля огорожі по АДРЕСА_3 (об`єкт 1) та марлевому тампоні змиві з підлоги кімнати будинку по АДРЕСА_3 (об`єкт 2) виявлено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген В. Такі результати свідчать про походження крові в даному об`єкті від особи (осіб) групи Ва і можуть походити від ОСОБА_8 . Кров в об`єкті 2 від ОСОБА_9 походити не може. В об`єкті 1 групова належність крові не встановлена. (а. с. 230-232, т.1);

- висновком експерта № 133 судово-медичної експертизи ( почата 19 лютого 2015 року, закінчена 04 березня 2015 року) , відповідно до якого на фрагменті тканини з килима, вилученого з підлоги кухні будинку по АДРЕСА_3 , знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена. (а. с. 237-238, т. 1);

- висновком експерта № 145 судово-медичної експертизи ( почата 26 лютого 2015 року, закінчена 06 березня 2015 року) згідно якого, на одязі ОСОБА_8 , а саме светрі ( об`єкти 1-5), штанях ( об`єкти 6-7) виявлено сліди крові. При визначенні групової належності в об`єктах 6,7 встановлено групу Ва, в об`єктах 1-5 виявлено антиген В. Такі результати свідчать про походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи Ва і можуть походити від ОСОБА_8 . Кров в об`єктах 1-7 від ОСОБА_9 походити не може. (а. с. 244-246, т.1);

- висновком експерта № 65 ( почата 17 березня 2015 року, закінчена 23 березня 2015 року), згідно якого рани на ділянках шкіри трупа ОСОБА_9 та відповідні їм пошкодження на переді в`язаного джемпера й трикотажного светра могли бути спричинені клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа № 2 з дерев`яним руків`ям, вилученим з будинку по АДРЕСА_1 під час слідчого експерименту 30 січня 2015 року, або іншим предметом з подібними конструктивними особливостями клинка (робочої частини) на заданій глибині занурення. Можливість спричинення пошкоджень на ділянках шкіри трупа ОСОБА_9 та відповідних їм пошкоджень на переді в`язаного джемпера й трикотажного светра клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа № 1 з пластмасовим руків`ям, вилученим в ході огляду місця події 29 січня 2015 року з підлоги вітальні будинку АДРЕСА_3 , можна виключити. (а.с. 7-25, т. 2);

- висновком експерта № 8 судово-трасологічної експертизи від 09 лютого 2015 року, згідно якого вилучені в будинку АДРЕСА_3 в ході огляду місця події 29 січня 2015 року три сліди пальців рук, відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки (з скляної пляшки пива, з полімерного балончика для заправки запальничок, з полімерної пляшки від мінеральної води) придатні для ідентифікації по ним особи. (а.с. 33-37, т.2);

- висновком експерта № 12 судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «3», залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 . Два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки «1» та «2» , залишені пальцями рук не ОСОБА_8 , не ОСОБА_9 , а іншої особи (а. с. 44-51, т.2);

- висновком експерта № 14 судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 16 березня 2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки «1» та «2» , залишені пальцями рук не ОСОБА_10 , не ОСОБА_11 , не ОСОБА_12 , а іншої особи (а.с. 59-67, т.2);

- висновком експерта № 33 судово-медичної експертизи змивів з кухонних ножів (почата 17 лютого 2015 року, закінчена 03 березня 2015 року), відповідно до якого виявлено сліди крові людини на клинку кухонного ножа з дерев`яною ручкою ( об`єкт № 1), яка походить від особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 може не виключатися. У змивах з дерев`яної ручки ( об`єкт №2) та з пластикової ручки (об`єкт №4) кухонних ножів сліди крові та поту можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО. У випадку змішування слідів крові та поту на руках ножів від двох або кількох людей, то ними можуть бути особи з різним сполученням у крові виявлених групових антигенів ізосерологічної системи АВО, у т.ч. походження крові та поту як від ОСОБА_9 , так і домішок крові у цьому разі від ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень, та поту також може не виключатися (а. с. 1-4, т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_10 розказала та показала на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі їй обставини вбивства ОСОБА_9 , при чому її показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а. с. 124-125, 126, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_9 , при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 132-133, 134, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_12 розказав та показав на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_9 , при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а. с. 146-147, 148, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання судом першої інстанції (а. с. 121-122, 123, т. 2);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 від 03 лютого 2015 року, відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання судом першої інстанції (а. с. 128-129, 130, т. 1);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 від 02 лютого 2015 року, відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. (а. с. 142-143, 144, т. 1);

- протоколом огляду предметів від 23 березня 2015 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 23 березня 2015 року, згідно яких вилучені в ході оглядів місця події 29 січня 2015 року по АДРЕСА_1 ,в приміщенні Світловодського відділення СМЕ , в приміщенні слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП речі та експериментальні зразки з трупа, відібрані 29 січня 2015 року експериментальні зразки зрізів нігтів та відбитків пальців ОСОБА_8 , експериментальні зразки відбитків пальців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилучений під час проведення слідчого експерименту 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 кухонний ніж з дерев`яним руків`ям оглянуто, визнано речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а. с. 62-70, 71-74, т.2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 150 від 17 березня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а. с. 78-79, т. 2);

- документами, які характеризують особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких останній проживав у м. Світловодську без реєстрації, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значився, був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.с.97-98, 101, 102, 104-105, 106, 107-108, 109-111, 112-113, т. 1).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 за що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку у Світловодському МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області як особа, засуджена до обмеження волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у відношенні інкримінуємого діяння є осудним. Врахував відсутність пом`якшуючих обставин та обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та правильно призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України правильно призначив остаточне покарання приєднавши частину невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року, яке на переконання колегії суддів повністю відповідає тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника стосовно того, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , так як перебував у стані вимушеного самозахисту та стані сильного душевного хвилювання та неправильної кваліфікації його дій районним судом за ч. 1 ст.115 КК України замість ст.116 КК України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила у судовому засіданні суду першої інстанції та під час проведення слідчого експерименту за її участю, що під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_8 обізвав ОСОБА_9 брутальною лайкою, між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_8 правою рукою схопив зі столу ніж та двічі вдарив ОСОБА_9 в область серця та легенів. ОСОБА_20 в момент удару привстав, а потів впав. ОСОБА_8 сказав, що він «завалив» ОСОБА_9 . Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав у судовому засіданні суду першої інстанції та під час слідчого експерименту, що в той день вживав алкоголь на заснув, а відкривши очі побачив ОСОБА_8 , який сказав, що він завалив ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 пропонував сховати сліди злочину та закопати труп ОСОБА_9 . Показаннями свідка ОСОБА_11 свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , судового медичного експерта ОСОБА_19 та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які на переконання колегії суддів є належними і допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам кримінального провадження встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, умисел на вбивство підтверджується кількістю, характером та локалізацією завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в результаті двох потужних ударів ножем в життєво важливі органи і, зокрема, в груди та область серця та намір останнього сховати сліди злочину та закопати труп.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо неспроможності тверджень ОСОБА_8 про сильне побиття його ОСОБА_9 шляхом нанесення потужних ударів у голову, внаслідок яких і виник нібито стан самозахисту та стан душевного хвилювання. Оскільки, вказані твердження спростовується вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами та висновком судово-медичної експертизи №24( а. с. 183-184 , т.1), згідно якого у ОСОБА_8 були лише легкі ушкодження, зокрема синець носа зліва, садно на слизовій нижньої губи з кровопідтечністю, синець в поперековій області справа, синець на лівій гомілці, синець на правому стегні.

Крім того, доводи захисника та обвинуваченого стосовно того, що під час скоєння кримінального провадження ОСОБА_8 перебував у стані сильного душевного хвилювання є безпідставними та повністю спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 150 від 17 березня 2015 року згідно якого, із застосуванням спеціальних знань проведено дослідження судово-психіатричних особливостей обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( а. с. 78-79, т. 2);

Також, колегія судів бере до уваги те, що згідно показань свідків та слідчих експериментів та інших зібраних по кримінальному провадженню доказів, перед нанесенням та у момент нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 зі сторони останнього реальної загрози життю та здоров`я ОСОБА_8 не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , а ножові поранення, від яких настала смерть останнього, міг заподіяти внаслідок самозахисту та сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою самого ОСОБА_9 відносно нього, а також через тривале вживання алкоголю, суд першої інстанції правильно розцінив як спосіб захисту обвинуваченого, направлений на мінімізацію покарання за скоєне. Підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України відсутні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, що того, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, допустив однобічність, неповноту та поверховість судового розгляду, належним чином не допитав свідків не усунув протиріччя між їх показаннями та не дослідив належним чином докази у кримінальному провадженні, є необґрунтованими та безпідставними.

Перевіривши матеріли провадження колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, та будь-яких порушень кримінального процесуального закону ним не допущено.

Доводи обвинуваченого та його захисника з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано у повній мірі те, що ОСОБА_8 свою провину в скоєному визнав, щиро розкаюється є необґрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повністю дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у розмірі ближче до найнижчої межі. Підстави для застосування ст.69 КК України та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляції захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Разом із тим, на підставі ч.2 ст.404 КК України апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції у вироку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України та п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зрахував строк відбування покарання ОСОБА_8 з дня затримання - 29 січня 2015 року, проте не вказав кінцеву дату, тобто дату набрання вироком законної сили, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду слід змінити в частині застосування положень ч.5 ст.72 КПК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 з дня затримання по день набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29 січня 2015 року по день набрання вироком законної сили 10 листопада 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4