Провадження №1-кс/127/7666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВВП ГУ НП у Вінницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою вимогу про відвід мотивує тим, що є обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_1 , а саме: слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 виніс завідомо неправосудні рішення 19.10.2015 р. за №127/686/15 к та 03.02.2016 р. за №127/27186/15-к по скаргам заявника щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, заявник вважає що має місце злочинна змова між слідчими суддями Вінницького міського суду Вsнницької області, яка порушує право ОСОБА_2 на справедливий суд, що виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВВП ГУ НП у Вінницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення.

Вказані обставини викликають у заявників сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВВП ГУ НП у Вінницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: