Справа № 145/808/14-к
Провадження №1-кс/145/67/2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 03 серпня 2012 року близько 23-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла віконної рами проник до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки таємно, із корисливих спонукань викрав пральну машину марки «Сатурн», вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 411 грн. 68 коп., сигналізатор газу марки «Максі», вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 117 грн. 68 коп., електродрель марки «ТОРЕКС» потужністю 500 Вт., вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 98 грн. 01 коп., електробритву марки «СНАRGЕ» потужністю 2 Вт., вартістю згідно висновку спеціаліста № 588 від 16.08.2012 року 63 грн. 42 коп.. Після чого з викраденим із місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 690 грн. 79 коп.

Крім цього, 05 серпня 2012 року близько 02-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі в

АДРЕСА_2 , таємно та із корисливих спонукань викрав монітор «LG W2243S» вартістю згідно висновку спеціаліста № 589 від 16 серпня 2012 року 418 гривень 72 копійки, USВ-модем «сrісКеt» вартістю згідно висновку спеціаліста № 589 від 16 серпня 2012 року 295 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та каблучку із золота 585 проби вагою 1,59 г, що належать ОСОБА_7 . Згідно довідки від 13 серпня 2012 року станом на 05 серпня 2012 року вартість 1 г золота 585 проби становить 395 гривень урахуванням роботи, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2341 гривень 77 копійок .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та або/ суду, а також часто відсутній за місцем проживання, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілих.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_9 , який просить клопотання задоволити;

ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

вважає, що подання підлягає до задоволення, так як

17 серпня 2013 року підозрюваному ОСОБА_5 . Тиврівським районним судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним видом запобіжного заходу - заставою у розмірі 22 940 гривень.

01.10.2013 року із Вінницької УВП УДПТС України у Вінницькій області №1 був звільнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі внесеної застави у сумі 22 940 гривень.

Із моменту звільнення ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, переховувався, в зв`язку з чим розшукувався .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років .

Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_3 , раніше несудимому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1