Справа №1-107/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова,

молдованина, громадянина України, маючого базову середню

освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох

дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Залізнична, 107, раніше судимого:

06.04.2010р. Новобузьким районним судом Миколаївської

області за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК

України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК

України з випробуванням на 2 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 Миколаївської

області, українку, громадянку України, маючу середню освіту, не

одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: с. Новоюрївка

Новобузького району Миколаївської області, раніше судиму:

07.04.2009р. Новобузьким районним судом Миколаївської області

за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч.1,

307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі

ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в с. Новоюрївка Новобузького району Миколаївської області у вечірній час вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 викрасти домашню птицю, а саме гусей у однієї з мешканок с. Новоюрївка Новобузького району Миколаївської області на що ОСОБА_1 погодився. Для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на викрадення гусей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 лютого 2010р., приблизно о 1 год., взявши два мішки, пішли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_3 в с. Новоюрївка Новобузького району Миколаївської області. Прийшовши до двору домоволодіння, де мешкала гр. ОСОБА_3, через калитку таємно проникли в двір, де пройшли до сараю, в якому знаходилась домашня птиця. Відчинивши двері, ОСОБА_1 таємно проник в цей сарай, де почав ловити гусей і передавати їх ОСОБА_2, яка знаходилась біля дверей сараю, приймала гусей і складала в мішки. Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було викрадено 3 гуски і 1 гусак, вартість яких склала 400грн., чим завдали матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 Викраденою птицею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, дійсно він разом із ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_3 викрали гусей, скориставшись відкритим сараєм. Саме ОСОБА_2 після спільного вживання алкогольних напоїв запропонувала здійснити крадіжку гусей, на що він погодився. Двір в якому необхідно було вкрасти гусей обирала ОСОБА_2. Вони разом зайшли у двір гр. ОСОБА_3, де в сараю він почав відловлювати гусей і подавав ОСОБА_2, яка складала їх у мішок. Троє гусей ОСОБА_2 склала в один мішок, а одного в інший, після чого вони залишили домоволодіння гр. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Гусей він зарізав, а ОСОБА_2 обпатрала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вину свою у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, суду пояснила, що дійсно вони разом з ОСОБА_1 24 лютого 2010р. спільно вживали алкогольні напої, оскільки останній деякий час мешкав разом з нею і останнім часом продуктів харчування не було, вона запропонувала викрасти у сусідки гусей, після чого зїсти. 25 лютого 2010р. вони разом з ОСОБА_1 зайшли у двір будинку гр. ОСОБА_3, підійшли до сараю, де знаходились гуси, ОСОБА_1 зайшов до сараю, після чого став ловити гусей, вона знаходилась біля дверей сараю. Гусей вони склали у два мішки, після чого вони залишили домоволодіння гр. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Гусей ОСОБА_1 зарізав, а вона обпатрала, потім поїли. Вирішила скоїти крадіжку, тому що не було чого їсти.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що не тримає зла на дії підсудних, заявляти цивільний позов не буде, оскільки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої їй шкоди віддала молоде теля. Просить суд постановити вирок на свій розсуд.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись свідченнями підсудних, потерпілої і характеризуючими даними особистості підсудних.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України доказана і їх дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення чи сховище кваліфіковані правильно.

При визначені міри покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудних. Суд вважає, що скоєний підсудними злочин відноситься до категорії тяжких.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Підсудна ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що помякшує покарання підсудній ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному та повне відшкодування спричиненого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив.

Враховуючи особи підсудних, обставини, при яких ними було скоєно злочин, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначив покарання засудженому ОСОБА_1 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання по новому вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.04.2009р. остаточно визначив покарання засудженій ОСОБА_2 5 років і 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет з пірям домашньої птиці (гусей), вилучений у ОСОБА_2, які знаходиться в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області знищіти.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5