Справа № 570/4658/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт 03.12.2015 року надійшов до Рівненського міського суду в порядку ст. 283 ч.2п.3, ст.291 КПК України, згідно записів розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, 1.08.2015 року щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 04 грудня 2015 року та ухвалою суду від 27 січня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 продовжений попередній, відповідно ст.ст. 177,183, 197, ч.3 ст. 331 КПК України, у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк 60 днів, тобто до 02 квітня 2016 року включно. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
У зв`язку із передуванням закінчення строку запобіжного заходу 02.04.2016 року, суд з`ясовує думку учасників процесу щодо питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності ризиків, відповідно ст.177 КПК України, зокрема, можливого ухилення від суду та в інший спосіб перешкоджання судового розгляду кримінального провадження, впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, наявні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Вважає, що обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними.
Потерпіла та її представник погоджуються із клопотанням прокурора, вважаючи його обґрунтованим.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинувачений заперечують продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, вважають, із урахуванням відсутності письмового клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, відсутніми підстави для продовження тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на кругло добовий домашній арешт.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд приймає до уваги наступне.
Враховуючи обставини обгрунтваного обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, оцінюючи позицію учасників судового засідання, та враховуючи встановлені на час досудового слідства і судового розгляду ризики, відповідно ст.177 КПК України, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали, зокрема, ризики шкідливого для об`єктивного судового розгляду справи впливу на потерпілу чи свідків, ризики ухилення обвинуваченого від суду та в інший спосіб перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд вважає наявними підстави для продовження раніше обраного і продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та підлягає до продовження запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, попередній запобіжний захід у виді тримання його під вартою в СІЗО міста Рівне строком на 60 днів, із 02 квітня 2016 року до 01 червня 2016 року включно, в межах судового розгляду провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3