Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
Ухвалою суду від 09.02.2016р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 8 квітня 2016 року включно. Також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 8 квітня 2016 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу. Також просив продовжити домашній арешт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Стосовно продовження цілодобового домашнього арешту зазначили на відсутність необхідності його подовження та просили змінити його на не цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 стосовно продовження домашнього арешту заперечили, зазначили на відсутність обґрунтованих підстав його подовження.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.04.2016р.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те, що злочин вчинено під час іспитового терміну та відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні умисних, в тому числі й тяжкого, злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».
Крім того запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також необхідно продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені при їх обранні ризики не зменшились.
Також, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю зміни пред`явленого обвинувачення. Проти задоволення вказаного клопотання учасники судового провадження не заперечували.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 4 червня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 4 червня 2016 року включно.
Відкласти судове засідання на 28 квітня 2016 року на 10год. 30 хв.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, направити до Черкаського СІЗО .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1