Справа № 361/6262/16-к
Провадження № 1-кп/361/368/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 24.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; не одруженого; немає реєстрації місця проживання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 28.04.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений 03.06.2016, 11.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільнений 03.06.2016 року по закінченню строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

24 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 10 хв., біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери, 18, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викраденн, мобільного телефону, який знаходився в правій руці ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вибив кулаком руки з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony Ericsson» моделі «W810і», який впав поруч на землю. ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, підняв з землі мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W810і», належний ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6 майнової шкоди загальну суму 246 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 24 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 10 хв., біля магазину, розташованого в м. Бровари, вул. Степана Бандери (Дімітрова), 18, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту , з правої руки ОСОБА_6 випав мобільний телефон «Sony Ericsson» моделі «W810і», який впав поруч на землю.

Він вирішив скоїти крадіжку цього телефону , та скористався, що за його діями ніхто не слідкує, підняв з землі мобільний телефон та залишив дане місце. В подальшому цей телефон ввін віддав працівникам поліції. У вчиненому він щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.2 КК України дані про особу обвинуваченого що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування на час судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. В зв`язку з призначенням судом покарання пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним залишити запобіжний захід без змін до набрання вироком законної чинності.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Броварського міськрайонного суду від 11.10.2016 року - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.08.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 05.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили , запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 439,80 грн.

Речові докази телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W810і» -залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1