справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/120/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2012 року з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк", розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному відділенні, привласнила грошові кошти ПАТ КБ "Приватбанк", що перебували у її віданні, у сумі 300000 грн.

По даному факту 28.11.2012 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення були в несенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14.08.2012 року слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС винесено постанову про припинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

10.01.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

05.01.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 було зупинено та на підставі ст 206 п.1 КПК України, обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено в розшук. За вказаним фактом співробітниками карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС 23.07.2012 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук» №17012002. В ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування останньої не надалося можливим.

Факт привласнення ОСОБА_5 майна ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджується актом про нестачу 31.05.2012 р. в касовому вузлі відділення Жовтоводської філії Дніпропетровською РУ ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 300 000 грн,, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, визнаними та залученими до кримінальної справи речовими доказами - особистими речами ОСОБА_5 .

05.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.04.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України (в редакції 2012 р.). Місце перебування ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, та відносно останньої до теперішнього часу не застосовано жодного запобіжного заходу, що виключає можливість проведення її ефективного розшуку та подальшого її затримання і притягнення до відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення її до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.

На думку слідчого та прокурора викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просили надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів поданих слідчим до клопотання слідує, що 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за наступних обставин: 31.05.2012 року з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк", розташованої по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному відділенні, привласнила грошові кошти ПАТ КБ "Приватбанк", що перебували у її віданні, у сумі 300000 грн.

Слідчим слідчого відділу Жовтвоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 05.04.2014 року відносно ОСОБА_5 складене та оголошене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Згідно відмітки наявної у повідомленні, підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у присутності останній.

Слідчому судді до клопотання надано постанову слідчого від 29.04.2014 року про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, слідчому судді не надано постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що підозрювана в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку викликалася до слідчого, не надав таких відомостей прокурор і в судовому засіданні під час розгляду клопотання. Відсутні також в матеріалах справи відомості про результати проведення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , чи проводився він взагалі.
Окрім того, з матерівалів справи слідує, що 29 квітня 2012 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. На момент звернення до слідчого судді з таким клопотанням /в тому числі з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/ та розгляду клопотання слідчим суддею, при відсутності постанови про відновлення досудового розслідування, у слідчого судді не має правових підстав для задоволення такого клопотання.
Адже, відповідно до ч. 5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного, якими не є затримання особи з метою приводу в судове засідання. Слідчому судді на момент розгляду клопотання не було надано постанови про відновлення досудового розслідування.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором навіть не подана постанова про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Не подано слідчим належних доказів того, що досудовим розслідування вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Надане суду повідомлення оперативного підрозділу датоване ще 18.03.2013 року, більше 3 років тому назад. Докази того, які дії вживались по розшуку ОСОБА_5 після цього, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведені підстави, які дають можливість вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду на даний час.
На підставі викладеного, з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1