Справа № 464/7377/16-к
пр.№ 1-кп/464/356/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27.07.2016 за № 0000110 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судженого

03.07.2015р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, штраф сплачено.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання доходів, незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий в загальній кількості 8 пластикових бочок ємкістю 200 літрів кожна, заповнені спиртовмісною рідиною.

27.07.2015 на автостоянці АЗС «Shell» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники, 11 км. Західного в`їзду, працівниками слідчо-оперативної групи ГУ ДФС у Львівській області, виявлено автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . О 14.55 год. 27.07.2016 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 водія виявленого автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено огляд зазначеного автомобіля, в результаті якого у вантажному відділенні виявлено 16 (шістнадцять) пластикових бочок синього кольору орієнтовною ємністю 200 літрів кожна, з яких 8 (вісім) бочок були пусті, а 8 (вісім) бочок повністю заповнені прозорою рідино з характерним запахом спирту. Будь-яких документів на транспортування рідин із різким запахом спирту водій ОСОБА_7 не надав, та пояснити походження даних рідин не зміг. Зразки рідини надані на дослідження, є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 58,8-72,4% об`ємних. Водно-спиртові суміші по фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам Держстандарту України 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови», та вимогам Держстандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Водно-спиртові суміші виготовлені кустарним способом, шляхом змішування води та етилового спирту.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (спиртовмісних речовин). Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_4 29 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 30 вересня 2016 року про визнання винуватості, за змістом якої підозрюваний беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього злочину, сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу. При цьому, підозрюваному роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та він дав згоду на його призначення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно. Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, яка передбачена санкцією цієї статті.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч.1 ст.204 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не знайдено.

Речові докази слід знищити.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, с у д , -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: вісім пластикових бочок синього кольору орієнтовною ємкістю 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що зберігаються на ТзОВ «Паритет плюс» (Львівська область Пустомитівський район с.Солонка, вул.Стуса, 8) знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2202 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.08.2016 на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно технічного паспорту ТОВ «Автокредит Плюс».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1