Справа № 569/7028/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник заявника ТОВ «Трек» - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій (повернення майна), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що 23.05.2016р. ним було подано слідчому клопотання про проведення процесуальної дії (повернення майна), однак слідчий в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув, просить суд зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Трек» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечила щодо скарги, просила суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006219, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
23.05.2016р. представник заявника ТОВ «Трек» - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення процесуальної дії (повернення майна). Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не винесено процесуальної постанови та не повідомлено представника заявника про результат її розгляду.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судовому засіданні не довів що ними виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню представника заявника ТОВ «Трек» - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо проведення процесуальної дії (повернення майна), слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» - адвоката ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 17 червня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1