overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/05/16-7 від 17.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2016 № 1-кп/760/508/2016 року
Справа № 760/5075/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
21.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження № 1-кп/760/508/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0001122 у зв`язку з примиренням обвинуваченої з пготерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 року з прокуратури м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження № 1-кп/760/508/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0001122 у зв`язку з примиренням обвинуваченої з пготерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження № 1-кп/760/508/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0001122 у зв`язку з примиренням обвинуваченої з пготерпілим на 12.04.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1266/16-к
Номер провадження 11-кп/775/337/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника, діючого в інтересах обвинуваченого, потерпілого та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює в ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обрубником, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника, діючого в інтересах обвинуваченого, потерпілого та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 13 липня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
Справа № 3033184/16-к
Провадження № 1-кс/303/545/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій проведення слідчого експеримента у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника (адвоката), підозрюваного, слідчу та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/974/16-к
Номер провадження 1-кп/305/194/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000448 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/194/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/194/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/194/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/894/16-к
Провадження № 1-в/314/683/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 22 лютого 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2016
№ 1-кс/317/331/2016
№ 317/2683/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia-97-4» чорно-фіолетового кольору, б/в, IMEI: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia-97-4» чорно-фіолетового кольору, б/в, IMEI: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1321/16-к
Провадження №: 1-кп/332/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, які формально підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виключення ОСОБА_7 із складу законних представників ОСОБА_6 , оскільки вона не є його близьким родичем в розумінні ст..3 КПК України, окрім того ОСОБА_7 до сьогоднішнього дня суду так і не надала документи, які підтверджують, що вона є тіткою ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, оскільки ОСОБА_7 не є близьким родичем ОСОБА_6 в розумінні ст.3 КПК України, окрім того ОСОБА_7 до сьогоднішнього дня суду так і не надала документи, які підтверджують, що вона є тіткою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 3, 44, 512 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Виключити ОСОБА_7 із складу законних представників ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016

Справа № 334/3631/16-к
Провадження № 1-кс/334/774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 398ч.1КК України.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги, пояснивши, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області його заява внесена до ЄРДР за № 0003649. Просить закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст..303, 305 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1242/16-к
Провадження № 1-кп/444/120/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 29.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14 червня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000877 від 29.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити на 21 червня 2016 року о 11.45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/658/16-к
1-кс/458/65/2016
УХВАЛА
14 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
13.06.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження
по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні у визначений законом строк.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2
Судовий розгляд скарги призначити на 17 червня 2016 року на 10:30 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 459/3208/15-к
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001207 від 22.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001207 від 22.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 01.03.2016 року у із обов`язковою участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 31.03.2016 року на 11.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1