Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/230/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку при затриманні майно по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5S», який вилучений у ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2016 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення квартири, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що діють протиправно, підійшовши до ліжка почали наносити удари в область грудей та живота ОСОБА_9 , який в той час лежав на спині на ліжку. В подальшому продовжили наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 144 від 27.11.2016 о 01.10 год. помер в хірургічному відділені Ладижинського МТМО в зв`язку з травмою селезінки.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_10 , який у своїх показах зазначив, що 24.11.2016 року у вечірню пору доби зустрів знайомого ОСОБА_11 , в ході розмови з яким останній показав йому на своєму мобільному телефоні відеозапис моменту побиття ОСОБА_12 . Телефон був білого кольору із великим екраном.
27.11.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..208 КПК України, під час затримання було проведено обшук. В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Айфон 5S», білого кольору.
Слідчий вважає, що майно, тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій може містити інформацію, яка може бути використана як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Мобільний телефон марки «Айфон 5S» в своїй пам`яті може містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, то дана річ підлягає арешту як речовий доказ та з метою проведення відповідних експертиз.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна мобільного телефону «Айфон 5S» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти клопотання про арешт його телефону, який належить матері. Вказав, що стер запис побиття.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити це клопотання, оскільки вважає, що в разі відновлення відео на телефоні буде сприяти встановленню істини по справі, а саме невинуватість ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, підозрюваного, який є володільцем майна, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.121КК України.
По даному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_4 , який був присутній на місці події під час побиття ОСОБА_9 . При затриманні ОСОБА_4 27.11.2016 року в нього було вилучено мобільний телефон «Айфон 5S».

Один із свідків по кримінальному провадженню вказує, що бачив відео, яке як йому повудомив ОСОБА_4 було зняте при побитті ОСОБА_9 , яке містилось на телефоні ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтверджує, що знімав відео на свій телефон «Айфон 5S», та стер його.

Згідно постанови слідчого від 27.11.2016 року, вилучений у ОСОБА_4 при затриманні мобільний телефон «Айфон 5S» білого кольору визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ладижинського ВП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Крім того, враховуючи що підозрюваний вказує, що стер відео на телефоні, мобільний телефон марки «Айфон 5S» може бути об`єктом, необхідним для проведення відповідних експертиз, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на нього, його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які можуть бути на ньому наявні. Існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме призначенню експертиз та проведення інших слідчих дій.

Оскільки арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи, якщо це майно є речовим доказом, тому твердження ОСОБА_4 про те, що телефон належить його матері не може впливати на рішення про можливість арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5S», який вилучений у ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: