overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5373/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1354/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , прибувши 24.02.2016 року до м.Дніпра, привіз із собою гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, яку привласнив, перебуваючи на території м.Красноармійська, Донецької області. Близько 05 години 30 хвилин, 25.02.2016 року, підозрюваний прибув до під`їзду будинку №21, розташованого по пр. Пушкіна в м.Дніпрі, став погрожувати використати зазначену гранату, однак був затриманий працівниками поліції.
Дії, вчинені підозрюваним кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
25 лютого 2016 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000600).
Слідчим Центрального ВП, за погодженням з процесуальним керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, на підставі ст.ст.276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає виконанню протягом 1 місяця, тобто до 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6020/16-к
1-в/206/806/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_5 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з суворим наглядом згідно постанови Калінінградського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.12.2008 року. У результаті проведеної психофармакотерапії стан хворого покращився і згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року примусові заходи медичного характеру були змінені на перебування в умовах відділення з посиленим наглядом. Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. примусові заходи з посиленим наглядом були продовжені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій підтримав клопотання, прохав розглядати без його участі та погодився лікуватися.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №225 від 14.10.2016р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_5 за час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, хоча хворий потребує подальшого продовження амбулаторного лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціо-реабілітаційних заходів.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2656/13-к
Провадження № 1-кп/280/16/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 07 грудня 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали відповідним ВП ГУ НП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1366/16-к
Провадження № 1-кс/280/631/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначила наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до робочого проекту, виготовленого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ОСОБА_4 за умовами договору № 6313, на належних останній земельних ділянках проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб в межах ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст.162, 163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або ж особі, уповноваженій слідчим оперативному працівнику Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів примірників договорів купівлі-продажу, набувачем по яких являється ОСОБА_4 , а саме до:
оригінали примірника яких зберігаються в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1350/16-к

23 листопада 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000497 від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

По даному провадженні 17.11.2016 року було проведено підготовче судове засідання, в якому ухвалою суду був призначений розгляд провадження по суті.

23.11.2016 року на 15 год. 00 хв. було призначене судове засідання в приміщенні Надвірнянського районного суду для розгляду провадження по суті.

Всі учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений були повідомлені про час і місце розгляду під розписку шляхом отримання судових повісток.

Однак, в дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, а також не повідомив суд про поважність його неявки.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-франківській області.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 28.11.2016 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення по даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2119/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/156/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2016
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000434 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000434 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 50 хв. 25.11.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1649/13-к
Провадження № 1-кс/349/178/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 отримав 03 вересня 2013 року. Скарга надійшла до суду 11 вересня 2013 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення обєктивного розгляду скарги, слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного 16 серпня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473.

Розгляд скарги призначити на 14 год.30 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобовязати слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 до 13 вересня 2013 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обовязковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_1 - для відома, Рогатинському РВ УМВС - для відома та виконання, прокурору Рогатинського району для відома з одночасним розясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: Могила Р.Г.
Справа № 303/6758/16-к
1-кп/303/556/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за №0001123.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/34/15-к
Номер провадження 1-кп/305/39/15
УХВАЛА

25.02.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000811 відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 25.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 яка провить перенести розгляд підготовчого засідання, а у відношенні нез"явившогося ОСОБА_4 застосувати привіт через працівників Рахівського РВ УМВС України в Закарптській області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000811 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, 12.03.2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 ..
Справа № 314/6888/16-к
Провадження № 1-в/314/3360/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

лікаря ОСОБА_7 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Амвросієвського районного суду Донецької області від 25.06.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2016