Справа №295/4208/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні заявник та вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.
Як убачається із змісту зазначеної постанови, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що з метою помсти та погіршення репутації ОСОБА_7 , який перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , її батьком ОСОБА_6 із серпня 2013 року по серпень 2015 року були подані відповідні заяви до УМВС України в Житомирській області, МВС України, УСБ України в Житомирській області, СБ України, Кабінету Міністрів України, народних депутатів України та Президента України щодо вчинення кримінальних правопорушень сином заявника ОСОБА_7 . У направлених ОСОБА_6 відповідях на його звернення зазначено про те, що жодна із викладених в його заявах інформація не підтвердилася та відомості після відповідних перевірок не були внесені до ЄРДР.
У наведених слідчим мотивах зазначено з приводу яких дій ОСОБА_7 та його поведінки ОСОБА_6 направлялися звернення та результати розгляду цих зверень. Однак висновки слідчого щодо відсутності ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, постанова не містить даних про те, які саме звернення ОСОБА_6 досліджувалися слідчим та якого змісту по них були надані відповіді. Слідчим не вказано, чи були предметом його розгляду матеріали перевірок прокуратури міста Житомира та Житомирської області за зверненням ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_7 . Також, як убачається з оскаржуваної постанови, слідчим не було проводено допиту свідків для перевірки фактів, викладених ОСОБА_6 в його зверненнях.
Водночас в оскаржуваній постанові відсутня правова оцінка дій ОСОБА_6 в розумінні ч. 1 ст. 383 КК України.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1