Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/4308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000640; зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 негайно поновити її права та винести нову постанову, якою визнати її потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000640.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 20.07.2016 року старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000640. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою й невмотивованою з огляду на таке.

Вказане кримінальне провадження розпочате за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її рідний брат ОСОБА_6

24.11.2014 року вона подала заяву до СВ прокуратури Херсонської області про залучення її до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого та того ж дня їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, слідчим вручено пям`ятку про процесуальні права та обов`язки, а у подальшому слідчим проведено її допит саме у вказаному статусі.

Упродовж подальшого досудового слідства вона користувалась правами потерпілого, вимагаючи у слідчого проведення повного, об`єктивного розслідування у розумні строки, заявліючи відповідні клопотання й звертаючись зі скаргами до прокурора та слідчого судді, й жодного разу її звернення не були відхилені з підстав подання їх неналежною особою.

Проте, 01.08.2016 року від процесуального керівника у вказаному провадженні їй стало відомо про те, що 20.07.2016 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, хоча фактично потерпілою її було визнано ще 24.11.2014 року і в цьому статусі вона перебувала протягом 20-ти наступних місяців, що триває досудове розслідування. Зазначена постанова слідчим обгрунтована тим, що вона, як потерпіла у кримінальному провадженні, не надала відомостей про те, що кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Вважала, що вказане твердження є надуманим, безпідставним й суперечить матеріалам кримінального провадження, так як ще 24.11.2014 року разом із заявою про залучення в якості потерпілої нею були надані слідчому документи, які підтверджують, що загиблий у ДТП ОСОБА_6 є її рідним братом, тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України - близьким родичем.

Також в обгрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_3 посилається на доведеність слідством вини ОСОБА_6 у скоєні ДТП, яка ніби то підтверджується матеріалами кримінального провадження. Однак, до цього часу слідчим не було вчинено жодної процесуальної дії щодо визнання ОСОБА_6 підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Більш того, 19.11.2015 року прокурором у кримінальному провадженні №0000640 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. При прийнятті цього рішення прокурором був взятий до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №5549 від 09.11.2015, якою встановлено, що лобове зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху та виїзду автомобіля Тойота Кемрі під керуванням водія ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху.

Вказана постанова не скасована та є чинною і на даний час.

На підставі викладеного вважала, що прийняте слідчим ОСОБА_3 рішення про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні є незаконним та таким, що грубо порушує її права, створює їй перешкоди у доступі до правосуддя та правового захисту.

В судовому засіданні заявниця та її представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_6 . Постанова про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, винесена 19.11.2015 року прокурором військової прокуратури, скасована ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 15.08.2016 року. Таким чином, на даний час померлий ОСОБА_6 має статус підозрюваного, а його близькі родичі, в тому числі і заявниця ОСОБА_5 не може бути потерпілою за кримінальним провадженням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, який кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2014 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000640 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом зіткнення автомобіля Хюндай, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем Тойота Кемрі, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій автомобіля Тойота ОСОБА_7 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

24.11.2014 року ОСОБА_5 подала заяву до СВ прокуратури Херсонської області про залучення її до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого та того ж дня їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, слідчим вручено пям`ятку про процесуальні права та обов`язки, а у подальшому слідчим проведено її допит саме у вказаному статусі.

07.08.2015 року ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 19.11.2015 року кримінальне провадження № 0000640 від 11.11.2014 року в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

20.07.2016 року старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000640.

Проте, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року вказана постанова про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, винесена 19.11.2015 року прокурором військової прокуратури, скасована. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили 15.08.2016 року.

Таким чином, слідчим передчасно було винесено оскаржувану постанову, оскільки на час звернення ОСОБА_5 до слідчого її померлий брат не мав статусу підозрюваного, а слідчим її було винесено на підставі переконання, що саме ОСОБА_6 винний у ДТП, хоч про підозру йому оголошено на той час не було.

Разом з тим, на час розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України скасована, у зв"язку їз чим померлий ОСОБА_6 має статус підозрюваного, а його близькі родичі, в тому числі і заявниця ОСОБА_5 не може бути потерпілою за кримінальним провадженням. Тому, на погляд слідчого судді, скасування оскаржуваної постанови є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1