Справа № 206/6021/16-к
1-в/206/807/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Самарського МВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого неофіційно, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування іспитового строку за вироком суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 321, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання для вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року, у зв`язку із невиконанням покладених на нього згідно вироку суду обов`язків та систематичних правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року був засуджений за ч.1 ст. 321, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що надав до інспекції документальні підтвердження причин своїх неявок. Також ОСОБА_4 пояснив, що обов`язки покладені на нього судом виконує, зобов`язується надалі не вчиняти правопорушень, що можуть потягти за собою накладення адміністративних стягнень, просив відмовити у задоволенні клопотання КВІ.

За період відбування покарання ОСОБА_4 дійсно порушував виконання покладених на нього обов`язків, але фактично має одну неявку до інспекції для реєстрації без поважних причин.
Враховуючи те, що з наданих засудженим ОСОБА_4 документів вбачається, що він не з`явився на реєстрацію до КВІ через те, що перебував у відрядження, суд знаходить поважною причину неявки на реєстрацію, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання заступника начальника Самарського МВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області - відмовити
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1