Номер провадження 1-кс/643/1817/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, не працює, не навчається, не одружена, судима 21.09.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, реєстрації не має, мешкає в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.09.2016 близько 23:37 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кафе «Чернігівське», розташованого по вул. Валентинівській, 21 в м. Харкові під час сварки з барменом кафе ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, кинулась до нього в бійку та, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи у лівій руці свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно кинула його в напрямку ОСОБА_6 , внаслідок чого дитина впала на землю, вдарившись головою о бордюр, та отримала закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку, перелам своду черепу справа з епідуральним крововиливом.
25.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яка підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , даними, зафіксованими в протоколах одночасного допиту підозрюваної з вказаними свідками, довідкою про тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на вчинення підозрюваною тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність ризиків переховування останньої від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана не має місця реєстрації, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судима та вчинила новий злочин в період іспитового терміну, перебуває на обліку в СКМДН Московського ВП ГУНП в Харківській області з 26.09.2015 як дитина правопорушник слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрювана обставини, викладені в клопотанні та пред`явленій підозрі, заперечувала, зазначивши, що навмисно дитину не кидала, вона випала в неї з рух під час сварки. Просила не позбавляти її волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи особистість ОСОБА_5 , яку не можна характеризувати позитивно, так як остання раніше судима за вчинення умисного злочину та знову, в період іспитового терміну, вчинила кримінальне правопорушення, ніде не навчається та не працює, шлюбних відносин не має, на території м. Харкова чи області не зареєстрована, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вчинила злочин стосовно власної малолітньої дитини, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину суд вважає, що ризики, перелічені слідчим та про які йдеться в ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують.
Разом з тим, ч. 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі докази та обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що на теперішній час підстави для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України відсутні, так як умисел на завдання малолітньому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень наявними доказами не доведений, отже підозру, пред`явлену ОСОБА_5 , не можна вважати обґрунтованою.
З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 194 КПК України, які передбачають можливість слідчого судді покласти на підозрюваного певні зобов`язання або застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні лише за умови наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання має бути відмовлено без зобов`язання підозрюваного вчиняти певні дії та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177-178, 193-194, 309, 372, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.