Справа № 592/8987/16-к
Провадження № 1-кс/592/3610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідча СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 16.09.2016 р. співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 у співучасті з невідомими особами підробили офіційні документи - медичну документацію, складену відносно першого заступника голови міста Суми ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що займає посаду завідувача приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 отсанні 4 роки, в період часу з 09.08.2016 р. по 15.09.2016 р. перебував у відпустці. Близько 07.30 год. 16.09.2016 р. він вийшов на роботу та під час проведення «п`ятихвилинки» з підлеглими дізнався, що о 06.00 год. 16.09.2016 р. за медичною допомогою звернувся заступник міського голови ОСОБА_5 . Зі слів медичної сестри - ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, після огляду ортопедом та неврологом ОСОБА_5 було госпіталізовано до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 04.00 год. 16.09.2016 р. ОСОБА_5 перебував м.Котельва Гадяцького району Сумської області та не виявляв ознак захворювання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що на даний час він виконує обов`язки завідуючого відділенням неврології ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає посаду лікаря невролога. 16.09.2016 р. під час його нічного чергування, близько 06.00 год., його викликали до приймального відділення для огляду хворого ОСОБА_5 , який скаржився на головний біль, головокружіння, підвищення артеріального тиску, біль в шиї та плечах, нудоту, потемніння в очах, зі слів хворого вищевказані скарги виникли у зв`язку з перенесення психоемоційного напруження, яке відбулося вніч з 15.09.2016 р. на 16.09.2016 р. До приймального віддання ОСОБА_5 був доставлений його дружиною ОСОБА_8 . Крім цього ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 влітку 2015 року вже перебував на лікування у неврології.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що з липня 2009 року вона працює головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2 . В її посадові обов`язки входить організація роботи лікувального закладу з питань надання медичної допомоги населенню м.Суми. Як їй відомо, то близько 06.00 год. 16.09.2016 за медичною допомогою до лікарні звернувся ОСОБА_5 з скаргою на головний біль. Після огляду лікарями, а саме ортопедом-травматологом та невропатологом ОСОБА_5 госпіталізовано до невропатологічного відділення. 23.09.2016 останнього було виписано з лікарні, діагноз під час допиту ОСОБА_9 не вказала. Після звернення до лікарні ОСОБА_5 , останнього було внесено до «Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації», та до журналу неврології «Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації», в приймальному відділенні заведено історію хвороби ОСОБА_5 , котру в подальшому передано до архіву. Крім цього, ОСОБА_9 зазначила, що користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

Встановлено, що головний лікар комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

Інформація про надання телекомунікаційних послуг по даному абонентському номеру знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оскільки є підстави вважати, що займаючи посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 може бути причетною, щодо фактичного часу оформлення до неврологічного відділення ОСОБА_5 та його діагнозу з складанням необхідних завідомо підроблених офіційних документів, тощо, в інший час ніж в них зазначено, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_1 за період з 04.00 год 16.09.2016 по 07.00 год 16.09.2016 включно, яким користується ОСОБА_9 .

Вказана документація може містити відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.09.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000290 зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України за фактом, що 16.09.2016 р. співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 у співучасті з невідомими особами підробили офіційні документи медичну документацію, складену відносно першого заступника голови міста Суми ОСОБА_5 та фактом підбурювання 16.09.2016 р. невстановленими особами співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 до підроблення офіційних документів медичної документації, складеної відносно першого заступника голови міста Суми ОСОБА_5 , досудове розслідування в якому здійснює ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.п. 4 - 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

До клопотання як доказ обставин, на які посилається слідчий долучено фотокопію протоколу допиту свідка по номеру якого просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак фотокопія цього документу процесуальної дії є неналежної якості взагалі неможливо прочитати.

Крі того, до клопотання не надано доказів, які б свідчили, що номером, доступ до інформації по якому просить надати слідчий, користується ОСОБА_9 та інформація за цим номером може бути використана як доказ у кримінальному провадженні в межах якого подане клопотання, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за цією інформацією.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 159, 160 - 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1