Справа № 198/677/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19.10.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, ніде не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2009 р. народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження № 0000152 від 12.07.2016 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він у липні 2015 року у денний час доби , знаходячись у лісосмузі, що розташована біля залізничної зупинки с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, під час обходу колії побачив та підняв без передбаченого законом дозволу тротил вагою 314 грамів, який являється вибуховою речовиною та придатний для здійснення вибуху, при цьому розуміючи характер знайденого, ОСОБА_4 вказану вибухову речовину, а саме тротил, поклав в карман одягненої на нього жилетки та в цей же день незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання, а саме в будинок АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у майстерній кімнаті. 11.07.2016 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин співробітниками поліції в ході проведення огляду було виявлено та вилучено вищевказану вибухову речовину тротил, вагою 314 грамів.

Згідно висновку експерта № 28/5.2-217 від 22.09.2016 року предмети, вилучені 11.07.2016 року під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 та надані на дослідження являються вибуховою речовиною «тротил», вагою 314, 0 грам яка придатна для здійснення вибуху.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, максимальне покарання за яке встановлено до семи років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 , під тиском кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, який є тяжким, може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду. Окрім того, так як ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, останній може виїхати на заробітки в іншу місцевість, що буде перешкоджати кримінальному провадженню та приведе до неможливості виклику ОСОБА_4 для проведення такого.

На підставі викладеного слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а зокрема до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив останнє задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання в судовому засіданні не заперечував, при цьому пояснив, що ніколи не мав та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а окрім того далі м. Павлоград Дніпропетровської області не збирався виїжджати, при цьому у м. Павлоград мав намір влаштуватися на роботу в магазин «АТБ» вантажником.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000152 вбачається, що 12.07.2016 року до останнього внесені відомості про те, що 11.07.2016 року, приблизно о 21.20 год., в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , який проводився з письмового дозволу господаря ОСОБА_4 , було виявлено два предмети жовто-коричневого кольору, вагою приблизно 200 грамів, за зовнішнім виглядом схожих на тротил та один запал з дротами, які після огляду були вилучені до Юр`ївського ВП, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що даними предметами є тротил, який він придбав в 2015 році, після чого став зберігати такий за місцем мешкання, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (ас. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України 30.09.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення про підозру, згідно якого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу (ас. 14-15).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 17.10.2016 року о 08-30 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 4).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому наявні на підтвердження даного докази, а саме : копія висновку експерта № 28/5.2-217 від 22.09.2016 року (ас. 6-8), копія протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року (ас. 9-10), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.07.2016 року (ас. 11-12), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2016 року (ас. 13), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2016 року (ас. 16-17) є достатньо вагомими.

Відповідно до ч.1 , ч. 4 ст. 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, обґрунтовуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду сторона обвинувачення посилалась лише на ймовірну тяжкість покарання та тяжкість вчиненого злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , при цьому не навівши жодних доказів, які дають підстави очікувати, що цей ризик справдиться, а зокрема про наявність у підозрюваного іншої нерухомості, кількох паспортів, даних про те, що він раніше, або в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, ухилявся від органів досудового розслідування або суду, тощо.
Слідчий суддя зауважує, що ризик переховування не може ґрунтуватись лише на основі суворості можливого вироку.

Також стороною обвинувачення достатніми доказами та аргументами не обґрунтовано наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в обґрунтування вказаного ризику сторона обвинувачення посилалась на те, що підозрюваний ніде не працює, в зв`язку з чим може виїхати на заробітки в іншу місцевість, що в свою чергу буде перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, в обґрунтування даного не наведено жодного доказу, а зокрема щодо наявності у підозрюваного домовленості з будь яким роботодавцем про роботу в іншій місцевості значно віддаленій від місця досудового розслідування, наявність придбаних квитків, що свідчать про наміри підозрюваного виїхати, тощо.

Пояснення самого підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він хоче влаштуватися на роботу вантажником в магазин «АТБ» м. Павлоград, так як за місцем його мешкання в с. Вербуватівка не має роботи, не доводить того, що вказані наміри підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, м. Павлоград від місця проживання підозрюваного розташовано на незначній відстані - приблизно 20 25 км.

Окрім того, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що попри те, що він ніде не працює має підсобне господарство, яке вимагає його постійної участі, а також здійснює догляд за братом інвалідом, що проживає разом з ним в одному селі та у якого зламаний хребет.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише їх перелічено та не наведено достатніх аргументів та доказів, які б підтверджували ймовірність реалізації цих ризиків підозрюваним, а також не враховані обставини, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, а зокрема що підозрюваний має постійне місце проживання та є одруженим, виховуючи неповнолітню дитину, періодично здійснює догляд за братом інвалідом, веде підсобне господарство, а відтак має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, суд не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000152 від 12.07.2016 року - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою на визначений час на строк не більше двох місяців, тобто до 19.12.2016 року ;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_4 проживає, а саме з с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 19.12.2016 року, за виключенням днів, у які ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи на строк не більше двох місяців, тобто до 19.12.2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1