Справа №639/3216/16-к
Провадження № 1-кс/639/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002060, внесеному до ЄРДР 01.11.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області,громадянина України, українця, раніше судимого 18.11.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 86-1, 140 ч. 3, 208, 111 ч.1, 123 ч. 2, 193 ч. 3, 194 ч. 1, 42, 43 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 08 червня 2014 року приблизно о 15 год. керував технічно справним автомобілем «ДЕО Ланос» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 100 км./г. по під`їзній дорозі в сторону аеропорту зі сторони с. Наукове в напрямку смт. Пісочин ( Жовтневий район міста Харкова). При цьому він, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, не дотримувався їх виконання, чим грубо порушував вимоги п. 12.4, згідно якого: п. 12.4 - « В населенных пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г. »

Саме в той час на шляху свого руху в районі 3 км. + 500 вищевказаної автодороги водій ОСОБА_5 з урахуванням дорожньої обстановки не правильно вибрав безпечну швидкість, а також перед зміною руху вліво не переконався в безпеці даного маневру та виїхав на зустрічну смугу, по якій на зустріч рухався автомобіль «Опель Кадет» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Тим самим він змусивши останнього з метою уникнення зіткнення здійснити вимушене гальмування та маневр вправо по ходу свого руху. Своїми необережними діями ОСОБА_5 допустив грубе порушення вимог п.п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зазначених необережних дій водія ОСОБА_5 відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в наслідок чого пасажир автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді екстензіонної травми шийного відділу хребта.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 849- А/ 14 від 26.09.2014 року потерпіла ОСОБА_8 , в результаті даної дорожньо транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді екстензіонної травми шийного відділу хребта, з ротаціонним підвивихом 1-го шийного хребця вліво, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, допитаний батько ОСОБА_5 відмовився надати будь - яку інформацію про місце знаходження свого сина, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2014 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002060, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО Ланос» р/н НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки не правильно вибрав безпечну швидкість, рухаючись по населеному пункту зі швидкістю 100 км./г, що перевищувало швидкість максимально допустиму для руху по населеному пункту. Також перед зміною руху вліво він не переконався в безпеці даного маневру та, виїхавши на зустрічну смугу, змусив водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем « Опель Кадет» р/н НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, гальмувати та маневрувати вправо по ходу свого руху, уникаючи зіткнення. В результаті зазначених обставин відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в наслідок чого пасажир автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В результаті вказаного злочинного, протиправного діяння ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

04.06.2015 року ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, батько ОСОБА_5 відмовився надати будь - яку інформацію про місце знаходження свого сина.
22.06.2015 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до рапортів о/у СКР Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявляється можливим.

Отже, на теперішній час наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за вищенаведених прокурором обставин.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 10 жовтня 2016 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45, тел. НОМЕР_3 , 772-11-30, 093-154-75-46.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1