Ухвала
іменем україни

3 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою касаційного суду ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 462 КПК України не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

ОСОБА_4 роз`яснювалось, що відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Згідно з ч. 5 КПК України особа, яка подала заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, в заяві засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими та жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви повторно не додає.

Крім того, вимоги, зазначені засудженим у його заяві, не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, яка визначає повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3