Справа № 298/846/15-к
Номер провадження 1-кп/298/7/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою медичною освітою, розлученого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, працюючого лікарем з медицини невідкладних станів Великоберезнянської підстанції ЕМД- Ужгородської СЕМД-структурного підрозділу ЗТЦМЕД, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2015 року, біля 21-ої години, ОСОБА_6 знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_4 в ході якої наніс багаточисельних ударів кулаками та головою по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що події зазначені у зміненому обвинувальному акті в повній мірі відповідають дійсності. Просив суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки усвідомив наслідки своїх дій. В майбутньому більше таке не повториться, попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілої. Щодо моральної та матеріальної шкоди, позов не визнав.
Потерпіла в судовому засіданні в повному обсязі підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 200 000 грн., зазначаючи при цьому, що в результаті злочинних дій обвинуваченого отримала стрес, у результаті чого погіршився стан здоров`я, пережила сильні душевні страждання та виникло почуття приниження тощо.
Захисник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази та цивільний позов своєї підзахисної та просив покарання для обвинуваченого у виді обмеження волі строком на два роки.
Спеціаліст ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 прийшла до неї на прийом 07.07.2015 року в стані сильного стресу. Скаржилась на головний біль, нудоту, важке дихання, безсоння. Вона була її лікарем і нею було виписано два різні препарати для лікування пацієнтки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, показала що після події 05.07.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_4 яка попросила про допомогу, щоб вона сходила купити їй ліки, які саме не пам`ятає, вона їхала в Ужгород по своїх справах і там один раз купила ліки для ОСОБА_9 , однак чек не брала оскільки потерпіла не повідомила її про таку необхідність. Ще один раз купляла ліки в смт. Великий Березний про що є відповідний чек.

Спеціаліст ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 була в нього на 2 чи 3 день після побиття, побачивши в якому вона була стані, він призначив їй антидепресанти.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується також сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду, зокрема:

З висновку судово-медичної експертизи Закарпатської області від 06.07.2016 року № 580, вбачається що у ОСОБА_4 «струс головного мозку. Забій носа, перелом кісток носа з незначним зміщенням кісткових уламків, синці по внутрішній поверхні правого плеча в середній та верхній третинах, по задній поверхні правого передпліччя в середній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні брючної стінки, ділянки осадження в проекції білої лінії черева. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів діючих по ударному механізму з прикладанням сили і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак сторонньої людини, які діяли по ударному механізму, і не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети, при цьому потерпілій було нанесено не менше ніж 2-4 удари, і вкладаються в час і місце події 05.07.2015 року».

З виданої Великоберезнянською селищною радою, щодо ОСОБА_6 характеристики від 08.07.2015 року № 461, та характеристики по місцю роботи вбачається, що обвинувачений за місцем проживання та за місцем своєї роботи характеризується позитивно: доброзичливий, вміє налагоджувати стосунки з молоддю. За місцем роботи зарекомендував себе відповідальним, висококваліфікованим фахівцем, розсудливий, грамотний, врівноважений, коректний, ввічливий, чуйний до хворих та підлеглих, працелюбний дисциплінований. Користується авторитетом у колективі. Бере активну участь у науково-практичних семінарах, постійно удосконалює свої професійні знання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, при встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної (немайнової) шкоди. Позивач просить стягнути з обвинуваченого на її користь 15 000 грн. понесених витрат на лікування, та 200 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні потерпілою були документально підтвердженні витрати пов`язані з лікуванням, суд вважає, за необхідним задовольнити позовні вимоги в сумі, яка підтверджена квитанціями в розмірі 11 593 грн.65 коп.
Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1167 ЦП України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.
Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пункт 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, при вирішенні позову потерпілої ОСОБА_4 щодо заподіяння їй обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейне становище і вважає, що його діями потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень внаслідок навмисних дій. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що позов потерпілій в частині вимог моральної шкоди слід задовольнити частково, та що розумним і достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 15 000 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 . В решті задоволення позову слід відмовити.
Аналізуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції обвинувачення у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11 593 грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, а разом 26 593 грн. 65 коп.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: