УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В клопотанні слідчий вказує, що 16.08.2016 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи раніше незнайому йому ОСОБА_7 поблизу будинку № 85 по вул. Великій Бердичівській в м. Житомирі, схопив її обома руками за обличчя та повалив на підлогу, при цьому схопив за шию, тим самим подолав її волю до опору.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , а саме на: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи огляду місця події від 16.08.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок № 85, 5-й під`їзд.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування наявності ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, стосовно нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що підозрюваний був затриманий перехожими фактично одразу після вчинення злочину.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що в місті Житомирі в районі вулиць Довженка - Гагаріна протягом останнього часу вчинено ряд аналогічних злочинів, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_6 до їх вчинення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину. Наполягав обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що підозрюваний має батьків, сестру, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначила, що в ході досудового розслідування вже допитано потерпілу ОСОБА_8 , а тому ризик впливати на її покази, як зазначив слідчий в клопотанні, відсутній. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
16.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушенння. Як вбачається з протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 саме вони затримали підозрюваного ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину. Причетність до злочину визнав в судовому засіданні і сам ОСОБА_6 , вказав, що ланцюжок викинув, коли намагався втекти з місця вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2076 від 17.08.2016 року потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як викрадене майно не знайдено.
Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно вимоги, виданої Бердичівським ВП ГУ НП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На шлях виправлення не став і продовжує вчиняти злочини з корисливих мотивів.
Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 11.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв`язку з неможливість встановлення його місцезнаходження.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в подальшому, достовірно знаючи, що відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України , повторно вчиняє корисливий злочин проти власності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якго підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2016 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 16.08.2016 року.
Строк дії ухвали встановити до 12.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1