№ 1-кс/317/233/2016
№/п 317/2132/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басань Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 08.10.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 22.09.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень; 01.03.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.06.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,
Ст.слідчий СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 05 березня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. №71 по вул. Леніна у с. Новоалександрівка, Запорізького району, Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до автомобілю «ГАЗ-330210» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у кабіні якого на місці водія знаходився ОСОБА_7 , який керував даним автомобілем з дозволу його власниці ОСОБА_8 після чого відкривши водійські двері автомобіля, дістав з внутрішньої кишені своєї куртки пістолет «Шмайсер» РА Knall, ПСШ 790, калібру 9мм, за допомогою якого здійснив два постріли у ліву частину обличчя потерпілого, після чого злякавшись за своє життя, ОСОБА_7 покинув салон автомобіля і почав бігти у напрямку центру зазначеного населенного пункту, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел здійснив ще два постріли у бік потерпілого, в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «ГАЗ-330210», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , де шляхом пошкодження замку запалювання привів у роботу двигун автомобіля та почав рух автомобіля в сторону полів, розташованих поблизу с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, за кладовищем тим самим покинувши місце правопорушення, внаслідок чого отримав реальну можливість розпоряджатись вказаним майном, тобто ОСОБА_6 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належав ОСОБА_8 заподіявши останній матеріальну шкоду.
09.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
15 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, який спливає 13 травня 2016 року.
На теперішній час двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 13.05.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, отримати висновки призначених судових медичної та балістичної експертиз, завершити розслідування та скласти обвинувальний акт.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, підозрюваний не перешкоджає розслідуванню, має соціальні зв`язки, просив суд відмовити у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 усудовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово засудженою, не працює, не має легального джерела доходу, на випробувальному терміні скоїв новий злочин, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, що існували на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу продовжують існувати, що сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів, а також з метою завершення досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, треба продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, але у межах строків досудового розслідування кримінального провадження, які спливають 09.06.2016 року, тобто до 08.06.2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до трьох місяців у Запорізькому слідчому ізоляторі, тобто до 08 червня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 08 червня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 15.03.2016 року з 17 год. 55 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1