Справа № 591/1239/16-к
Провадження № 1-кс/591/1369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - кваліфікуючою ознакою якого є «загибель кількох осіб». Станом на час звернення з клопотанням досудове розслідування не може бути завершено, так як не проведені експертизи, не проведено інші слідчі дії, без яких завершення досудового розслідування неможливе. Крім цього, після проведення всіх слідчих дій, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.06.2016. Ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та експертів, які проводять експертизи по кримінальному провадженню, що зашкодить встановленню істини в кримінальному провадженні не зникли. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити, сховати, чи іншим чином може вплинути на вилучені під час розслідування речі та предмети, тобто зможе мати доступ до них (у тому числі і незаконний), що може призвести до втрати доказів, або не дослідження слідством всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 після вчинення правопорушення зник з місця події, тому у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду.

За таких обставин, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне:

ОСОБА_6 підозрюється за ч.3 ст.286 КК України, а саме у тому, що 20.02.2016 близько 19 год. 20 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та керуючи автомобілем «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності у м. Тростянець, поблизу магазину «Кристал», допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а пішохід ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

21.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2016 Тростянецьким районним судом відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 20.04.2016.

18.04.2016 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2016.

10.05.2016 заступником прокурора Сумської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного, потерпілого, свідків, які вказують на вчинення ним злочину.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, та інших осіб у провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,враховуючи те, що ОСОБА_6 після вчинення правопорушення зник з місця події, тобто ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу - не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 год. 21 червня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1