справа № 1-кс/243/210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Вимогу відводу судді ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по якому 25 березня 2016 року суддя ОСОБА_7 задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. У зв`язку з наведеним вважає, що його право на захист порушено, оскільки у нього після відмови від попередніх захисників- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є інші захисники за договором - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але останній з 21 березня 2016 року хворіє, про що суду надана довідка. Однак, йому було призначено адвоката ОСОБА_6 . Він не потребує послуг безоплатних адвокатів і вважав неможливим проводити розгляд клопотання прокурора по запобіжному заходу у відсутність його захисників. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати зазначене кримінальне провадження та підлягає відводу, оскільки вона порушує його права та обмежує його право на вибір захисника.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав наведених у своїй заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки захисник за призначенням ОСОБА_6 був призначений для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Такі дії головуючого узгоджуються з КПК України, оскільки захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`являлися, причини своєї неявки суду не повідомляли, що позбавляло суд можливості вирішити зазначене питання. Порушення вимог чинного законодавства та безпосередньо прав обвинуваченого відсутні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки судом було вжито всі можливі заходи забезпечення явки адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак вони в залу суду не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не надали. Тому дії щодо призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, для окремої процесуальної дії не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_5 , оскільки за результатами розгляду питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою буде вирішуватися доля обвинуваченого, а тому його бажання розглядати дане питання з конкретним адвокатом є його правом, яке було порушено.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з тексту заяви і пояснень заявника в судовому засіданні, він вважає підставу для відводу те, що суддя задовольнила клопотання прокурора та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, чим порушила його права.

В свою чергу, погодитись з такими висновками неможливо.

Так, відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно ; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином посилання заявника не ґрунтуються на законі, будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України заявник не навів, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1