Провадження № 1-кс/750/2893/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008431 від 04.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галків, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, утриманців не має, який не працює, раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не може заробляти кошти на своє утримання, а йому треба купляти цигарки, клопотання про продовження строку тримання під вартою він отримав, але відмовився розписуватися за його отримання, так як винним себе не вважає, на кухні майже на всіх ножах можуть бути його відбитки, так як він готував їсти та годував ОСОБА_8 , крім цього висловив зауваження, що у вказаному клопотанні слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_9 , такої особи він не знає, до того ж минулого разу слідчий посилався на показання свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор на вказані зауваження підозрюваного пояснив, що у клопотанні в цій частині допущено описку, свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 .

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснивши, що сторона захисту не обізнана із висновком експерта № 2352 від 06.09.2016р., посилання на який міститься в клопотанні, одночасно вважав, що слідчим не вказано обставини, які б свідчили, що заявлені ризики продовжують діяти, не підтверджений ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а дії, які потрібно вчинити органу досудового розслідування, на його думку, можливо вчинити і не тримаючи підозрюваного під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008431, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2016, у проміжок часу з 12 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства умисно наніс ОСОБА_8 , один удар ножем в область шиї, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, від якого вона померла на місці події.

04.09.2016 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.09.2016 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 31.10.2016 року. Вказаною ухвалою встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 24.10.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008431 від 04.09.2016 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2016 року.

Як слідує з останнього аркушу розглядуваного клопотання, на ньому міститься підпис захисника про отримання ним 25 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. примірника клопотання та доданих до нього документів на 28 аркушах.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, і викладене відповідне обґрунтування на аркуші третьому клопотання, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися. В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні виникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні. Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 04.12.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1