Справа № 138/2168/16-к
Провадження №:1-кс/138/164/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000012 від 05.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000012 від 05.01.2016.

В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за номером № 0000012 від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки технічного паспорту на автомобіль "Ореl Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який було вилучено в ОСОБА_3 .

Автомобіль було вилучено під час огляду місця події за його згоди. Також йому стало відомо, що 27.04.2016 вищевказане кримінальне провадження закрито, однак автомобіль йому не повернуто. Арешт на ато не накладався.

ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений у нього автомобіль.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.07.2016 вимоги скарги не визнав. Зазначив, що ск4арга задоволенню не підлягає, оскільки особа в якої вилучили авто немає правовстановлюючого документа на нього. Технічний паспорт на авто підроблений. Кримінальне провадження закрито. Підозра не оголошувалась жодній особі. В ході досудового розслідування не було встановлено факту, що дане майно у когось викрадене чи розшукується. При закритті кримінального провадження доля даного майна вирішена не була ні слідчим ні в подальшому прокурором.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.07.2016 заперечував проти задоволення вимог скарги з підстав необхідності повернення скарги за пропуском строку на її подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст скарги, додані до неї документи та оригінал матеріалів кримінального провадження №0000012, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено під час розгляду скарги 05.01.2016 до ЄРДР було внесено відомості по факту того, що 05.01.2015 до Могилів-Подільського ВП надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про те, що при зупинці автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ОСОБА_6 було встановлено, що дане свідоцтво містить ознаки підробки.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Постановою слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.04.2016 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України. З мотивувальної частини постанови слідує, що мова йде про ОСОБА_3 .

Вказане авто було вилучено в ОСОБА_3 під час огляду місця події 05.01.2016, що підтверджується відповідною постановою.

Як слідує з матеріалів справи арешт на авто, як тимчасово вилучене майно не накладався і після закриття кримінального провадження доля такого майна вирішена не була.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України. Зокрема, у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як слідує з документів доданих до скарги ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому вказаного автомобіля, однак постановою від 22.06.2016 в задоволені такого клопотання було відмовлено. Тобто, порушення права ОСОБА_3 на повернення йому такого майна має триваючий характер, а відтак слідча суддя вважає, що скаржнику слід поновити строк для оскарження такої бездіяльності слідчого.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Враховуючи усе зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення такого майна особі в якої воно було вилучене і відповідно для задоволення скарги.

В поданій скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що зазначене авто він придбав шляхом сплати коштів за нього і отримання ключів, документів та самого авто. Про будь-які проблеми з технічним паспортом він не знав. Його вини у підробці документів немає. Транспортний засіб перебував в його володінні та користуванні два роки і його вилучили у нього особисто ще 05.01.2016. Арешт на транспортний засіб станом на час звернення з даною скаргою до суду, не накладено, однак на його звернення слідчий майно йому не повертає. Після того, які він дізнався про проблему з документами на авто він не має наміру керувати ним, а бажає розпорядитись таким майном шляхом реалізації його окремих частин.

Таким чином, при вирішенні скарги слідча суддя зважає на положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема те, що вказане авто було тимчасово вилучено під час огляду місця події і за арештом такого майна слідчий та прокурор до слідчого судді, в строк передбачений КПК України, не звернувся. Такий арешт не було накладено на майно в ході усього досудового розслідування. Тобто, відбулось процесуальне порушення. Положення вказаних вище норм вказують про необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі в якого його було вилучено в такому випадку. Зазначені вище норми не пов`язують питання повернення майна виключно з власником такого майна, а чітко вказують на необхідність повернення його особі в якої його було вилучено.

Крім того, кримінальне провадження порушувалось лише за ч.1 ст. 358 КК України і в ході досудового розслідування таке провадження було закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу такого кримінального правопорушення, і таке майно не повернуто особі в якої воно було тимчасово вилучено.

Також, в ході досудового розслідування не здобуто даних про те, що дане майно було викрадено чи знаходиться в розшуку, про те, що дане майно має значення для кримінального провадження, в тому числі підлягає спеціальній конфіскації, воно є предметом чи знаряддям вчинення будь-якого злочину, факт вчинення якого розслідується або встановлено відповідним вироком суду, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.169, 171, 173, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 тимчасово вилучений транспортний засіб, марки "Ореl Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути особі, у якої він був вилучений ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000012 повернути Могилів-Подільській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.07.2016 о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1