УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського району суду м. Одеси ОСОБА_4 30.04.2015 року було накладено арешт з забороною відчуження на автомобіль Lexus RX400H, що належить ОСОБА_5 на праві власності. Крім того, заявник у клопотанні зазначає, що Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/15813/15-ц від 01.04.2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 - 2 839 139, 90 грн. Головним державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 12.05.2016 року було винесено постанову про розшук майна ОСОБА_5 - автомобіля Lexus RX400H, д/н НОМЕР_1 . Як вказує заявник у своєму клопотанні, автомобіль Lexus RX400H, д/н НОМЕР_1 затриманий та доставлений до спец майданчика тимчасового тримання, та підлягає реалізації у примусовому порядку.
Враховуючи те, що при придбанні автомобілю Lexus RX400H, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 була добросовісним покупцем та сплатила повну вартість автомобіля, то заявник вважає, що вказаний автомобіль не може бути доказом по кримінальній справі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, а також, що він не заперечує про задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, необхідно зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора негайно повернути вилучене майно володільцю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: Lexus RX400H, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського району суду м. Одеси ОСОБА_4 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1