АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2224/16 Справа № 176/506/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановила:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, 03 липня 2014 року та в період з 07 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, засуджений ОСОБА_7 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання час його перебувння під вартою за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2014 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву без його участі, а ухвалу суду від 23 березня 2016 року він отримав лише у травні 2016 року і одазу подав апеляційну скаргу, однак з невідомих йому причин, вона не була направлена до апеляційного суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий суд при вивченні клопотання не в повному обсязі дослідив необхідні матеріали, внаслідок чого не зарахував відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк, який мав бути зарахований, а саме строк за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задовольнні апеляційної скарги засудженого, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу засудженого, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань.
Цих вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Проте, суд першої інстанції в супереч вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не викликав у судове засідання засудженого та розглянув клопотання без його участі, а тому колегія суддів погоджується із доводами засудженого щодо порушення його права на участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути клопотання ОСОБА_7 , і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_7 , усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції засудженого та скасування постанови суду з направленням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст .ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4