Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/97/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Суми заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження внесене 04 грудня 2015 року до ЄРДР за №0006545 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

01 липня 2016 року Голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею (суддею - доповідачем) по кримінальному провадженню, заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 21 січня 2016 року в апеляційному порядку переглянуто ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3