Справа № 333/157/16-к
Провадження № 1-кп/333/154/16

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ, Хантимансійського району, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 10.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;
2. 07.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік та штрафу у розмірі 850 грн.; 30.08.2010 року апеляційним судом Запорізької області вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року скасовано, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено 3 роки позбавлення волі та штраф у розмірі 850 грн. 24.07.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 17 днів;
3. 12.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді 6 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн. Звільнився 10.07.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, які дають право вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник посилаючись на те, що на даний час не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, перебував у розшуку під час досудового слідства тому може переховуватися від суду.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 13.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2016 року.
18.01.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 була продовжена до 17.03.2016 року.
16.03.2016 року ОСОБА_5 було продовжено міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2016 року.
04.05.2016 року ОСОБА_5 було продовжено міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2016 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 14 серпня 2016 року, включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1