Справа № 199/2402/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу та можливістю вилучення у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів: другий примірник довіреності, виданої гр. ОСОБА_5 (по праву передоручення) від 13.05.2015 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1500; всіх без винятку документів в оригіналах, які були надані сторонами приватному нотаріусу ОСОБА_4 під час посвідчення вищезазначеного правочину, а також оформлених нотаріусом під час посвідчення цього правочину; належним чином завірену копію витягу з реєстру нотаріальних дій реєстрового запису за№ 1500 від 13.05.2015 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.02.2016 року до чергової частини АНД ВП надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 в інтересах гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 20.03.2015 року взяв в оренду автомобіль марки «Деу Ланос», синього кольору VIN: НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за гр. ОСОБА_9 , в подальшому перереєстрований власником на гр. ОСОБА_8 , та справно виплачував обумовлену суму орендної плати за вказаний автомобіль до13.07.2015 року, після чого виплати припинились, а гр. ОСОБА_5 , повернути автомобіль відмовився. В ході проведення досудового розслідування було встановлено факт вчинення перереєстрації зазначеного автомобіля, що мало місце 14.05.2015 року (на момент фактичного користування автомобілем гр. ОСОБА_5 ) на підставі доручення НАН 526564 від 13.05.2015 року за гр. ОСОБА_10 . Також в ході досудового розслідування було встановлено факт надання довіреності на ім`я ОСОБА_10 від імені ОСОБА_5 , що діяв, начебто, від імені власника автомобіля ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 13.05.2015 року, за реєстровим номером 978. Вказаний нотаріус за наявною в органу досудового розслідування інформацією здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, тобто 13.05.2015 року, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Харків, на підставі довіреності НАН 526564 від 13.05.2015 року за реєстровим номером 978 надав довіреність п на користування та розпорядження зазначеним автомобілем від імені ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_10 . Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу гр. ОСОБА_4 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи допитаним у якості потерпілого, гр. ОСОБА_8 зазначив, що жодної довіреності стосовно права розпорядження, користування, чи передоручення подібного права гр. ОСОБА_5 не надавав, останнього ніколи не бачив, зазначеного числа в м. Харків не перебував, про факт здійснення перереєстрації зазначеного транспортного засобу дізнався випадково, після завершення здійснення орендних виплат останнім. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою підтвердження або спростування факту причетності до шахрайських дій гр. ОСОБА_5 , необхідно призначити почеркознавчу експертизу, для провадження якої необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а також оригінал довіреності зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1500, що знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи той факт, що зазначені документи, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та на даний момент знаходяться в архіві у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, що знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:
-другий примірник довіреності, виданої гр. ОСОБА_5 (по праву передоручення) від 13.05.2015 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1500;
-всіх без винятку документів в оригіналах, які були надані сторонами приватному нотаріусу ОСОБА_4 під час посвідчення вищезазначеного правочину, а також оформлених нотаріусом під час посвідчення цього правочину;
-належним чином завірену копію витягу з реєстру нотаріальних дій реєстрового запису за№ 1500 від 13.05.2015 року.
Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 до зазначених документів та надати йому можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.04.2016