Провадження № 11-сс/795/237/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 21 вересня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ст. 348 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженні не виконано ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє проведенню досудового слідства. Вважає, що не існує реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню і застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Зазначає, що ні прокурором в судому засіданні, ні слідчим у своєму клопотанні не навели наявних ризиків для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.

Вважає ухвалу суду першої інстанції не законною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ст.348, ч.1 ст.115 КК України.

04 квітня 2016 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 червня 2016 року.

08 квітня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалу слідчого судці Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016, скасовано, та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 травня 2016 року.

24 травня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000444 від 24 березня 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 серпня 2016 року.

26 травня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22 липня 2016 року.

14 липня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444 від 24 березня 2016 року продовжено до шести місяців, тобто до 01 жовтня 2016 року.

02 квітня 2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ст. 348 КК України

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ст.348 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22 липня 2016 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 вересня 2016 року.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 21 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4