У Х В А Л А

22.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС підполковника поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» із забороною вчинення будь-яких дій із грошовими коштами, що на ньому знаходяться, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000128, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудових розслідувань встановлено, що у липні 2015 року посадові особи державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» всупереч інтересам служби, умисно склали удавані договори № 01/07, №02/07 та № 03/07 від 17.07.2015 з державним Концерном «Військессетменеджмент» про надання поворотної грошової допомоги, на підставі яких здійснили незаконне перерахування грошових коштів в сумі 1 700 000 гривень, чим державним інтересам спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Згідно показів заступника начальника, до 03.07.2015 т.в.о. директора ДП МОУ «МГРД» ОСОБА_3 його 08.07.2015 звільнено з посади і призначено ОСОБА_4 по тій причині, що ОСОБА_3 відмовився перерахувати грошові кошти, що ще перебували на рахунках МОУ «МГРД» до Концерну «Військессетменеджмент», як вимагали його представники ОСОБА_5 та Усачов.

Покази ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в тому, що в супереч діючим нормативно-правовим актам, статуту та потребам підприємства, новопризначений директор, грошові кошти в сумі 1 700 000 гривень в кінці липня перевів на рахунки Концерну, в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

З огляду на піднятий в пресі та в правоохоронних органах резонанс, ОСОБА_6 і особи, що мали намір викрасти грошові кошти, повернули їх частину 16.09.2015 в сумі 981 603 гривні на рахунок ДП МОУ «МГРД», для того щоб вже наступного дня 17.09.2015 перевести їх на рахунок ДП «Укрвійськбуд» для сумнівної купівлі майнових прав на квартиру в м. Житомир.

Згідно довідки спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу інспектування Держфінінспекції в Закарпатській області від 15.01.2016 без відома та участі трудового колективу, при збитковій діяльності за 2014 рік, відсутності затверджених фінансовим планом на 2015 рік витрат коштів на надання різного роду допомоги, в т.ч. фінансових, ДП МОУ «Мукачівська ГРД» безпідставно проведено перерахування коштів в сумі 1 700 000,00 грн. на рахунок Концерну «Військессетменеджмент» у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, чим порушено вимоги п. 9 ст. 65, п.п. 2, 5, 6, 9 ст. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 ІV, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів».

Станом на 01.10.2015 року Концерном «Військессетменеджмент» на рахунок ДП МОУ «Мукачівська ГРД» повернуто поворотної фінансової допомоги на загальну суму 981 603,00 грн., в т.ч. в серпні 2015 року на суму 27 000,00 грн. та у вересні 2015 року на суму 954 603,00 грн.

Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 718 397,00 грн.

Відповідно до наданих первинних документів - копій банківських виписок, оборотно-сальдової відомості по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», у вересні 2015 року ДП МОУ «Мукачівська ГРД» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» на суму 727 072,50 грн.

Зокрема 18.09.2015 платіжними дорученнями від 18.09.2015 № 48 та № 49 здійснено перерахунок коштів на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» в сумі 418 740, 00 грн. та 308 322, 50 грн. відповідно.

Кошти перераховано відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав № 19/09/15 від 17.09.2015 року № 19/09/15 та №2009/15, укладених між Державним підприємством Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» в особі т.в.о. начальника ОСОБА_4 (Покупець) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 (Продавець).

Предметом договорів є здійснення придбання ДП МОУ «Мукачівська ГРД» майнових прав на об`єкти нерухомості квартири, розташовані в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Житомир, проспект Миру, будинок 36.

Вищевказані операції по перерахуванню коштів на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» на суму 727 072,50 грн. в бухгалтерському обліку Підприємства відображені за вересень 2015 року в журналі ордері № 2 «Рух грошових коштів в установах банку» за кредитом рахунка 311 «Поточні рахунки в національній валюті» в кореспонденції з дебетом рахунка 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Показниками наданого до перевірки фінансового плану Підприємства на 2015 рік, зокрема даними Таблиці 4 «Рух грошових коштів» до фінансового плану рядка 024 «Придбання нематеріальних активів» графи 6 «Плановий рік (усього)», видатки грошових коштів на зазначені цілі не передбачено.

Таким чином, при відсутності затверджених фінансовими планами витрат коштів на вищенаведені цілі, ДП МОУ «Мукачівська ГРД» безпідставно проведено перерахування коштів на купівлю майнових прав в сумі 727 072,50 грн., чим порушено вимоги п.9 ст.65, п.п. 2,6 ст. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 ІV, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів».

Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 727 072,50 грн.

Згідно листа т.в.о. директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_7 на адресу т.в.о Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України грошові кошти від ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» згідно договорів за договорами купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2015 на розрахункові рахунки , власником якого є ДП МОУ «Укрвійськбуд» не надходили.

Цей лист є відвертою брехнею, оскільки згідно виписки по особовому рахунку ДП МОУ «Укрвійськбуд» у ПАТ КБ «Хрещатик» (саме цей рахунок вказано у договорів купівлі продажу майнових прав) кошти на рахунок підприємства надійшли.

Такі листи і небажання на вимогу Департаменту економічної діяльності т.в.о. директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» повернути грошові кошти ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» свідчить про злочинний умисел директора ОСОБА_7 , при цьому, цікавим є той факт, що ОСОБА_4 , до призначення на посаду в.о. директора МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» працював юрисконсультом юридичного відділу державного підприємства МОУ «Укрвійськбуд», до якого переведено грошові кошти підприємства.

Для забезпечення збереження державних коштів, недопущення їх незаконного переведення на інші рахунки та подальшого викрадення виникла необхідність накласти арешт на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» відкритий згідно договору «Простого товариства про спільну діяльність» у ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ п/р 4438 МФО 300670 ІПН № 63 свідоцтво платника ПДВ №38286114 із забороною вчинення будь-яких дій із грошовими коштами, що на ньому знаходяться.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України, орган досудових розслідувань просить суд провести розгляд клопотання про арешт майна одразу без участі представника ДП МОУ «Укрвійськбуд», оскільки всі їхні дії, а також завідомо неправдиві листи, свідчать про стійке бажання заволодіти державними грошовими коштами, а відповідно про можливість вчинення дій з грошовими коштами після того як стане відомо про внесення клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як зазначено у ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши слідчого в ОВС підполковника поліції ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що наявні підстави для частково задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» із забороною вчинення будь-яких дій із грошовими коштами, що на ньому знаходяться, - задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» відкритий згідно договору «Простого товариства про спільну діяльність» у ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ п/р 4438 МФО 300670 ІПН №63 свідоцтво платника ПДВ №38286114 в межах суми 727 072,50 грн. із забороною вчинення будь-яких дій із цими грошовими коштами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а прокурору, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час оголошення ухвали надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1