У Х В А Л А
Справа № 185/3282/16-к

Провадження № 1-кс/185/508/16

18 квітня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0003237 від 23 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник та представник заявника підтримали скаргу в повному обсязі, вимагали її задоволення та наголошували на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В обґрунтування необхідності скасування вищевказаної постанови, заявник ОСОБА_5 зазначила, що згідно висновка комісійної експертизи встановлено, що ушкодження, які наніс їй ОСОБА_7 , у вигляді закритої тупої травми правого ліктьового суглобу, що супроводжувалась переломами ліктьового відростка та головки променевої кісток зі зміщенням скоріше всього утворитись від падіння з прискоренням на тверду поверхню з висоти власного зросту. У зв`язку з цим заявник 26 грудня 2014 року надала слідчому ОСОБА_8 клопотання про допит судмедексперта з метою встановлення дійсного ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, але це клопотання не було задоволено, та ніякої відповіді не надано.

В той же час допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є родичами та знайомими ОСОБА_7 та зацікавлені в тому, щоб останнього не було притягнуто до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та надали пояснення по суті скарги. Прокурор та слідчий наполягали на законності винесеної постанови.

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 131 від 06 липня 2015 року, в якому зазначено, що враховуючи локалізацію та характер пошкоджень у вигляді переломів, вказані потерпілою ОСОБА_5 переломи не могли виникнути при прокручуванні правої верхньої кінцівки в ту чи іншу сторону, а виникли від дії тупого твердого предмету, а саме, що більш вірогідно, в результаті падіння потерпілої ОСОБА_5 та ударом ділянкою ліктьового суглобу о тупий твердий предмет. Посилання на прискорення у висновку експерта відсутні.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що після проведення комісійної експертизи ОСОБА_5 було змінено покази, однак, згідно одночасного допиту осіб від 25 листопада 2014 року остання вказувала, що ОСОБА_7 схопив правою рукою за її праву руку в області кисті, стиснув та різко штовхнув назад, в результаті чого вона впала на правий бік (на лікоть правої руки) та відчула різкий біль в області правої руки. Слідчий експеримент з ОСОБА_5 проведено без участі судово-медичного експерта.

Крім того, не взято до уваги свідчення ОСОБА_11 , яка вказала показала під час слідчого експерименту, як ОСОБА_5 впала, начебто, від умисних дій ОСОБА_7 .

Слідчим не допитаний судово-медичний експерт з приводу відповідності свідчень ОСОБА_11 , під час слідчого експерименту, на можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

На вказані недоліки досудового розслідування було вказано в ухвалі слідчого судді від 03 грудня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0003237, відомості про яке відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, встановлено, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді і до 23 лютого 2016 року, тобто до складання слідчим постанови про закриття кримінального провадження, будь-яких процесуальних дій взагалі не вчинялось.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ч.1 ст. 94, ч.5 ст. 110 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування, оскільки наведені обставини слідчий суддя вважає такими, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по суті, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на завдання кримінального провадження, закріплені ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1