№ 209/4074/16-к
№ 1-кп/209/384/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/384/16 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 31.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;

2). 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі;

3). 22.04.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, до відбування призначено один рік три місяці позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахований час перебування під вартою з 23.07.15 року по 22 квітня 2016 року; звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО, 19.09.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився в продуктовому магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 97", який розташований по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Кам`янське, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину скоїв крадіжку пляшки віскі 0,7 літрів «Hankey Bannister Blend New Desing» в коробочці, ск/бут, в кількості однієї одиниці, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи станом на 19.09.2016 року складає 313,90 грн. Вищезазначену пляшку виски ОСОБА_5 спочатку сховав за пазуху своєї жилетки, після чого пройшов через непрацюючу касову зону магазину, не заплативши за вказаний товар, та зник з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнавповністю, підтвердив факт і обставини здійснення крадіжки, вказав, що дійсно зайшов в магазин та вирішив викрасти пляшку віскі, яку поклав за пазуху та вийшов через непрацюючу касу, потім пляшку продав, гроші використав на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та потерпілим зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається їх розписки. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, злочин є умисним, відноситься до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи пом`якшуючі обставини вищевказані судом та тяжкість злочину, а також особу обвинуваченого який є неодноразово судимим, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк передбачений законом.
Під час досудового слідства представником потерпілого був заявлений цивільний позов на суму 313 гривень 90 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений належними доказами по справі, та визнаний обвинуваченим.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-маркет» 313 гривень 90 копіойк в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 150 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1