Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4140/2016
У Х В А Л А

01.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ЕМБЕР ПЛЮС", раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004057 за ст.296 ч.2 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи на перехресті вул. Соборна та Адмірала Макарова в м. Миколаєві грубо порушували громадський порядок.

01.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 30.08.2016р. близько 00:30г. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. А. Макарова та Соборної в м. Миколаєві, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, влаштували сварку з не встановленою в ході досудового слідства особою, в ході якої публічно висловлювалися на адресу вказаної невстановленої особи нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагували, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих та встановлених норм поведінки. Крім того, під час хуліганських дій ОСОБА_6 наніс удар рукою невстановленій особі, спричинивши тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки висловлював прями погрози оточуючим під час вчинення хуліганських дій, не встановлені всі свідки, в тому числі, особа, що здійснювала відео зйомку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що підтвердженням того, що підозрюваний може ухилитися від слідства є той факт, що 31.08.2016р. він не з`явився за викликом слідчого, підтвердженням виклику є рапорт начальника СП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області про виклик за телефоном . Підтвердженням того що він може в незаконний спосіб вплинути на свідків є той факт, що особа що була водієм таксі, автомобіль якого був пошкоджений, написав заяву, однак після того як під будівлею Центрального ВП були передані грошові кошти, відмовився від вказаної заяви та від надання пояснень. Інший свідок, що здійснював відео зйомку, на даний час не встановлений, незважаючи на заклики через засоби масової інформації до поліції не звернувся.

Підозрюваний пояснив що в ніч на 30.08.2016р. перебував по вул. Соборна в "Макдональдс" разом з дружиною, там вони посварилися, вони вирішили їхати на таксі, через де який час він вирішив відвезти її на автомобілі, попросив водія таксі не їхати, однак останній почав рух, зачепив його, після чого він рукою вдарив по автомобілю. Таким чином розпочався конфлікт, на який прибули 2 патруля поліції, які перебували поруч. Потім підійшов ОСОБА_7 , через де який час він був затриманий. Весь цей час він намагався вирішити питання мирним шляхом, однак це було складно, оскільки серед оточуючих були люди в нетверезому стані та провокували продовження конфлікту. Один з них плюнув йому в обличчя, в зв`язку з чим він дійсно його вдарив. Розуміючи що він може бути затриманим, він запитав поліцейського що робити, однак той відповів що він може під`їхати до відділу поліції на своєму автомобілі, що він і зробив. В приміщенні відділу поліції він надав пояснення, хтось з працівників поліції, можливо черговий, запропонував вирішити питання з таксистом та відшкодувати завдану шкоду, що він і зробив. У дворі відділу поліції, в присутності вказаного поліцейського, він передав таксисту 2500грн., останній сказав що претензій не має, передача грошових коштів офіційно ні як не оформлювалася. Наступного дня він поїхав до матері на день народження, через Інтернет дізнався про розголос вказаного конфлікту, через сестру найняв адвоката, 01.09.2016р. вранці прибув з адвокатом до слідчого.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, оскільки все обґрунтування підозри це пояснення працівників патрульної поліції та протокол огляду відео запису з мережі Інтернет. Більшість пояснень поліцейських про те що вони бачили або кінцівку конфлікту, або взагалі нічого не бачили. Особа якої завдано тілесних ушкоджень не встановлена, не зрозуміло чи дійсно в неї є тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду предмету, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні щодо нанесення ударів по автомобілю та одному з очевидців події.

Слідчий та прокурор послалися лише на два ризики: можливість переховуватися та впливати на свідків в незаконний спосіб.

З урахуванням того що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, самостійно з`явився 01.09.2016р. до слідчого та після повідомлення про підозру в судове засідання, з урахуванням наявності постійного місця мешкання, дружини та місця роботи, відсутні підстави вважати щодо того, що він в подальшому буде переховуватися від слідства.

Разом з тим, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_16 через декілька годин після подання заяви відмовився надавати пояснення, передача грошових коштів відбувалася без офіційного оформлення у встановленому законом порядку, що може свідчити про підкуп свідка, інший свідок, що здійснював відео зйомку не з`являється до поліції, не зважаючи на заклики через ЗМІ, є підстави стверджувати щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.3 КПК України, а саме що підозрюваний може вплинути в незаконний спосіб на свідків вчинення злочину.

Таким чином слідчим суддею дійсно встановлена наявність одного з ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний щодо особи раніше не судимої, якої загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, окрім випадків, коли така особа: 1/ переховувалася від органу досудового розслідування; 2/ перешкоджала кримінальному провадженню; 3/ у іншому кримінальному провадженні їй повідомлено про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, йому загрожує покарання максимально до 4 років позбавлення волі, інші повідомлення про підозру відсутні, він не переховувався, кримінальному провадженню не заважав. За такого згідно діючого КПК України такої особі просто не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те що підозрюваний 31.08.2016р. не з`явився до слідчого, а відповідно переховувався є не спроможними з огляду на те що ОСОБА_6 повідомлено про підозру лише 01.09.2016р. та відповідно лише з цього часу починається процедура кримінального переслідування, та лише після цього його дії можуть бути кваліфіковані як переховування. Наданий прокурором рапорт вказане лише підтверджує, оскільки з нього вбачається що ОСОБА_6 викликався в якості свідка. Поняття "переховування свідка" в діючому законодавстві відсутнє.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 31.10.2016р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1