ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3981/16-к
провадження № 1-кп/753/383/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , уродженця села Цінева, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, який проходив службу на посаді заступника начальна центру з медичної частини начальника медичної частини Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу Повітряних та Військово-морських сил ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.408, ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.408, ч.1 ст.111 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурори вважали можливим та, та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який у повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описанні злочину.

Обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, оскільки з нього неможливо зрозуміти де викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, а де знаходиться загальний опис обставин події, що сталися у Криму.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та зазначив, що в порушення вимог КПК України обвинувальний акт не затверджений прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, оскільки місцем проживання обвинуваченого є тимчасово окупована територія АР Крим, ризику впливати на осіб які є свідками у кримінальному провадженні, та ризиків продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, яка уже сплачена.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 після поступлення обвинувального акту до суду під вартою утримується незаконно, просив звільнити його з під варти та зобов`язати за першою вимогою з`являтися до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 12 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_11 раніше не судимий, не одружений, проживає та тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів і суспільний резонанс, а також те, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_11 є злочинами проти основ національної безпеки України та військовими злочинами, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Також вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений проживає на тимчасово окупованій території адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, суд враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.176 КПК України до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1,258-258-5,260,261 КК України, більш мякі запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави) застосовані бути не можуть.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_9 просив витребувати оригінал довідки №139 від 15.10.2014 року.
Вказані клопотання підтримали всі ішні учасники процесу.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.408, ч.1 ст.111 КК України призначити о 13.00 год. 21.03.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.05.2016 року включно.

Витребувати оригінал довідки №139 від 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: