АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1552/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121, ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001058 відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2009 та 2014 років народження, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік 1 місяць 28 днів постановою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2011 року,
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений за умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке, за вироком, він вчинив на ґрунті особистої неприязні, в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 1700 годині 2 лютого 2016 року за місцем свого проживання, завдавши удари металевим ломом по голові ОСОБА_6 та спричинивши відкриту черепно-мозкову травму у виді вдавленого перелому лобної кістки, епідуральних геморагічних нашарувань в проекції перелому, забійної рани лобної ділянки голови.

Кримінальне провадження розглянуто відповідно до положень ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не піддаючи сумнівам правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку та юридичної кваліфікації скоєного за ч.1 ст. 121 КК України, посилаючись на щире каяття ОСОБА_3 , наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який є кумом обвинуваченого та просив суворого останнього не карати, просить пом`якшити призначене ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Апеляційна скарга датована та до суду першої інстанції надійшла 4 серпня 2016 року, а до апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката надійшли 10 числа цього ж місяця.

Втім, вивчення вказаних матеріалів показує, що вже 17 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про те, що відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 через різні правові позиції (а.с. 121); 25 липня 2016 року ОСОБА_3 направив до цього ж суду заяву, якою просив не відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , бо він повністю згоден з вироком (а.с. 123); 25 липня 2016 року він направив аналогічного змісту заяву до Апеляційного суду міста Києва (а.с. 129); таку ж заяву від 13 серпня 2016 року ОСОБА_3 направив через адміністрацію Київського слідчого ізолятору (вих. № к-6751) безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, де вона отримана 17 числа цього ж місяця.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 та неодноразово заявив прохання не відкривати апеляційне провадження за скаргою цього адвоката та твердив, що повністю згоден з вироком, остільки належить визнати, що адвокат ОСОБА_4 на час подання апеляційної скарги не мала повноважень подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, ця скарга вказаній особі повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4 , оскільки вона не мала права подавати апеляційну скаргу в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно, вона може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Копії ухвали до відому направити ОСОБА_3 через адміністрацію Київського слідчого ізолятору та адвокату ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7

[1]