Справа №621/731/16-к
Провадження №1-кс/621/82/16
УХВАЛА

Іменем України
12 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 08 квітня 2016 року, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: гральні клавіатури у кількості 15 штук ТМ «ТОВ «Пейпарк» (термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1) з наступними серійними номерами та датою виготовлення: 1) 39872, 2016 року; 2) 39874, 2016 року; 3) 39873, 2016 року; 4)39885, 2016 року; 5) 398878, 2016 року; 6) 39866, 2016 року; 7) 39861, 2016 року; 8) 39868, 2016 року; 9) 39889, 2016 року; 10) 39858, 2016 року; 11) 39895, 2016 року; 12) 39894, 2016 року; 13) 39871, 2016 року; 14) 39875, 2016 року; 15) 39862, 2016 року; системні блоки у кількості 15 штук, ТМ «DELL» OPTIPLEX 755 з наступними серійними номерами: 1) 63VHG3J; 2) 9CCJG3J; 3) DV8JG3J; 4) G8HNG3J; 5) 5RBJG3J; 6) 19HNG3J; 7) G9CJG3J; 8) H8HNG3J; 9)FXSDG3J; 10) 2SBG93J; 11) 5JHJF3J; 12) 7FHNG3; 13) 69HNG3; на корпусах інших двох серійні номера відсутні; флеш-носії у кількості 15 штук, ТМ «GOODRAM 8Gb»; пристрій (комутатор) ТМ «D-Link» DES-1016D у кількості 1 шт.; пристрій (детектор валют) ТМ «Dors 60» у кількості 1 шт.; пристрій (зчитувач RFID міток) ТМ «RFID Reader» у кількості 1 шт; системні блоки персонального комп`ютера ТМ «Logic Power» у кількості 2 штук без наявності на корпусах серійних номерів; флеш-носій у кількості 1 шт. без будь-яких написів; документацію яка знаходиться в 9 файлах з написами: 1) сертифікат відповідності №UA1.182.0077598-15; 2) книга відгуків та пропозицій; 3) умови випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Золотий кубок»; 4) ЗУ «Про захист прав споживачів»; 5) ліцензія випуск та проведення лотереї №446756; 6) договір доручення №1622/02 на розповсюдження державних миттєвих лотерей; 7) ЗУ «Про державні лотереї в Україні»; 8) сертифікат відповідності №UA1.182.0077597-15; 9) договір доручення №1623/02 на розповсюдження державних числових лотерей.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 квітня 2016 року до чергової частини Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 , виявлено функціонування залу з гральними електронними системами «Національна лотерея», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, за вказаною адресою, було проведено огляд місця події під час якого було виявлено, оглянуто та вилучено вищезазначене майно.

Крім того, було встановлено, що заклад дійсно працює та надає послуги клієнтам, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив що, 07 квітня 2016 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у залі ігрових автоматів, звернувся до адміністратора з грошовими коштами у розмірі 50 грн., з метою подальшої гри. Після чого адміністратор за допомогою персонального комп`ютера перерахувала грошові кошти на пластикову картку, із якою ОСОБА_8 розпочав гру.

Зважаючи на те, що вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та є тимчасово вилученими, необхідні для проведення в подальшому відповідних експертиз та існують підстави вважати, що вони можуть бути знищені з метою приховання злочину, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому.

Представник ТОВ «Лото - Стар» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність будь-яких правових підстав для тимчасового вилучення та арешту майна, невідповідність дій органу досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 168, ст. 233, ст. 237 КПК України, порушення порядку вилучення майна, що призвело до його часткової втрати.

Представник ОСОБА_5 , наголосила на незаконності дії по здійсненню огляду приміщення та вилученню майна, порушення права ТОВ «Лото - Стар» на господарську діяльність, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, подані на обгрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000411 від 08 квітня 2016 року, дійшов наступного.

З витягу з кримінального провадження №0000411 від 08 квітня 2016 року вбачається, що 07 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено зайняття гральним бізнесом. (а.п. 1)

На підтвердження доводів клопотання слідчим поліції надано копію рапорту ст. інспектора чергового Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, копію протоколу огляду місця події від 07 квітня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .
Крім того, у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0000411 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 07 квітня 2016 року та фототаблиця до нього, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п. п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

Так, відповідно до положення ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання та кримінального провадження № 0000411, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, яке мало місце 08 квітня 2016 року, передувало проведення огляду місця події, яке відбулося 07 квітня 2016 року, з вилученням майна, зазначеного у протоколі огляду місця події.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України, єдиною слідчою дією, яку КПК дозволяє проводити у невідкладних випадках до моменту внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події. Під невідкладними випадками розуміється ситуація, за якої зволікання з проведенням огляду місця події може призвести до втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили.

Однак, обставин, які б узгоджувались в положенням зазначеної вище частини статті та об`єктивних даних щодо можливості втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили в ході розгляду клопотання не встановлено, а прокурором не доведено, у зв`язку з чим, підстави проведення слідчої дії у виді огляду місця події, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положення даної статті засновані на вимогах ст. 30 Конституції України та відповідають загальній засаді кримінального провадження, що міститься у ст. 13 КПК.

Кримінальний процесуальний закон встановлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Однак, в ході розгляду клопотання встановлена відсутність як письмової згоди власника приміщення на огляд так і ухвали слідчого судді, що власне не спростовувалось слідчим, прокурором.

Так, слідчий на обгрунтування клопотання посилається на те, що вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та є тимчасово вилученими, необхідні для проведення у подальшому відповідних експертиз та існують підстави вважати, що вони можуть бути знищені з метою приховання злочину.

Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів.

Оскільки підстав, на які вказує слідчий, прокурор у клопотанні, за яких допускається арешт майна, не встановлено, можливість задоволення клопотання з огляду на зміст п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України відсутня.

Крім того, слід звернути увагу, що показання свідка ОСОБА_8 , на яких ґрунтуються доводи слідства щодо функціонування залу гральних автоматів не містять достатніх даних, які вказують на наявність факту зайняття гральним бізнесом, не підтверджені іншими доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку та є недостатніми для прийняття процесуального рішення, в тому числі й для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка встановлює право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, зазначені вище доводи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Таке рішення, зокрема, ґрунтується на засадах законності, справедливості, забезпеченні захисту прав громадян безстороннім судом.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411 від 08 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: