Справа № 355/604/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, пільг та державних нагород не має, раніше судимий: 10.11.2015 року Баришівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кроми Орловська області, Російської Федерації, житель АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, непрацюючий, пільг та державних нагород не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що на початку квітня місяця 2016 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена), ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає у темну пору доби проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях житлового будинку, проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі, яка розташована навпроти дому, та шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях проник до даного приміщення, звідки скоїв крадіжку кабеля марки КГ-1х16 до зварювального апарату, довжиною 2 м.

Викрадені речі ОСОБА_4 відніс за місцем свого проживання та наступного дня, обпаливши мідний кабель, відніс на пункт прийому брухту чорних та кольорових металів в АДРЕСА_5 , а алюмінієвий бідон ємністю 40 його матір ОСОБА_6 спільно зі своєю подругою ОСОБА_7 продали місцевому жителю ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 4/994 від 06.07.2016 року своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 390 (триста дев`яносто) грн. 91 коп.

Через тиждень після вчинення вказаної крадіжки, у квітні місяці 2016 року, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку з дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , повідомивши останнього, що на передодні, він скоював крадіжку з даного домоволодіння, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квітні місяці 2016 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена), у темну пору доби проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відчинив двері до господарської будівлі і проникнувши до приміщення, вказані особи скоїли крадіжку електронасоса марки «Урожай» БВ-0,2-40-У5, який перебував у справному стані, трьох алюмінієвих чавунів ємністю 20 л, двох алюмінієвих чавунів ємністю 10 л, трьох алюмінієвих чавунів ємністю 5 л, бувших у використанні, господарської совкової лопати (без держака), будівельного металевого рівня довжиною 1 м.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях житлового будинку, проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л та кабелю марки КГ-1х16, які в подальшому продав. Також вказав, що на початку квітня місяця 2016 року у темну пору доби він та ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , скоївши крадіжку електронасоса марки «Урожай» БВ-0,2-40-У5, який перебував у справному стані, трьох алюмінієвих чавунів ємністю 20 л, двох алюмінієвих чавунів ємністю 10 л, трьох алюмінієвих чавунів ємністю 5 л, бувших у використанні, господарської совкової лопати (без держака), будівельного металевого рівня довжиною 1 м. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив показання, які були надані ОСОБА_4 . Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 не відшкодував.

Виходячи з того, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно і не спотворюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Разом з тим, суд не може не відмітити тієї обставини, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , був скоєний ним під час іспитового терміну, який був встановлений вироком Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2015 року.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст.78 КК України та абзацу 4 пункту 10 постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покаранн » , у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки його виправлення та перевиховання, не можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений 10.11.2015 року Баришівським районним судом за ч.1 ст.185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, то у відповідності зі ст. 71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, тимчасово ніде не працює. Із наданих суду довідок лікарів нарколога та психіатра вбачається, що він на обліку в них не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також ту обставину, що на момент вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному суд вважає, що міра покарання обвинуваченому не повинна бути пов`язаною із позбавленням волі і по відношенню до нього можливо застосувати ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон радянського виробництва ємністю 40 літрів, совкову лопату (без держака), бульбашковий будівельний рівень, алюмінієві чавуни ( а.с. 79), які знаходяться на зберіганні у власника, використовувати за призначенням.
Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України, суд-
засудив:

визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою строком до 24 години 24 листопада 2016 року і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з 26 вересня 2016 року.
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон радянського виробництва ємністю 40 літрів, совкову лопату (без держака), бульбашковий будівельний рівень, алюмінієві чавуни, які знаходиться на зберіганні у власника використовувати за призначенням.
Стягнути із ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 солідарно процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) грн. 72 коп. (Банк одержувача УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300 код отримувача 38031150 Р/рахунок 0002 Банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим, законному представнику обвинуваченого.
Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1