УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5300/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 12 травня 2015 року,
за участю прокурора . . . . . . ОСОБА_8 захисника . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 - житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у формі заборони розпоряджатися вказаним майном.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі, тому з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного під час виконання обвинувального вироку суду у разі його постановлення вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення та скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з її незаконністю та порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки задоволення клопотання про арешт майна було передчасним та необґрунтованим на той час.
Посилається на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою ОСОБА_7 , на майно якого слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Зазначає, що власник майна ОСОБА_7 в суд не викликався та не був присутнім на засіданні його захисник. Копію ухвали слідчого судді він отримав 13.07.2016 року.
Також вказує, що відсутні дані про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яка йому взагалі не вручалася.
Ухвалу про арешт майна не може бути прийнято щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення).
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала суду від 12.05.2015 року відправлена ОСОБА_7 не була, в судове засідання він не викликався і отримав копію зазначеного судового рішення 13.07.2016 року.
Зазначене свідчить, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчим суддею, належним чином перевірена обґрунтованість пред`явленої підозри, що на думку колегії свідчить про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про незаконність розгляду клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна, є безпідставними. Підозрюваний ОСОБА_7 на розгляд даного клопотання не викликався, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого чи іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також щодо накладення арешту на майно ОСОБА_10 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки достатність доказів буде перевірятися під час розгляду кримінального провадження в суді. На момент розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 направлено для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і: