№ 207/1174/15-к
№ 1-кп/207/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001391 від 27 серпня 2014 року стосовно Б О Г У Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Б О Г У Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 27.08.2014 року. Ухвалою від 28 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт з додатками суд ухвалив повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська.

Після розгляду апеляції прокурора в червні 2015 р. справа таки була повернута проку-рору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

29 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знову надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 27.08.2014 року. Ухвалою від 02 жовтня 2015 року було призначене проведення підготовчого судового засідання 12 жовтня 2015 року.

В письмовому клопотанні від 09 лютого 2016 року, яке захисник пізніше заявив в судовому засіданні, він просив суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору. У тому ж підготовчому судовому засіданні на думку прокурора було встановлено, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 було скоєно на території Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Тому прокурором в судовому засіданні 10 березня 2016 року заявлено клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки обвинувальним актом чітко визначено, що ОСОБА_8 27.08.2014 року прибув за повісткою для призиву по мобілізації згідно з Указом Президента № 607 "Про часткову мобілізацію" від 21 липня 2014 року до призовного пункту, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де з метою ухилитися від призову за мобілізацією, та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, від проходження медичної комісії військовозобов`язаного та мобілізації письмово відмовився, мотивуючи свою відмову сімейними обставинами. Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, є АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська. Аналогічного змісту письмове клопотання надійшло до суду 10 березня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що клопотання його захисника -- адвоката ОСОБА_4 підлягає вирішенню в першу чергу, оскільки його захисник перший заявив клопотання. ОСОБА_8 і його захисник також вважають, що треба повернути обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків. А вже після цього прокурор міг би направити обвинувальний акт в той же Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, як він цього й хоче, без направлення справи до апеляційної інстанції, тобто не породжуючи по справі тяганину.

Прокурор вважає, що спочатку повинно бути вирішене його клопотання, тобто обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, обов`язково необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. А вже після цього районний суд, який визначить апеляційна інстанція, повинен вирішувати всі інші клопотання і розглядати справу по суті.

Суд, вислухавши захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого, прокурора, вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 1 ст. 32 КПК України: "Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. ..."

Згідно ж п. 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення : направити обвинувальний акт ... до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. А згідно з ч. 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно по АДРЕСА_1 , а ця адреса відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

При таких обставинах суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001391 від 27 серпня 2014 року стосовно Б О Г У Н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Степанівка, Криничанського району, Дніпропетровської області; громадянина України; одруженого; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2015 року народження; раніше не судимого; працюючого в ПАТ "ДніпроАзот" слюсарем; зареєстрований таким, що мешкає, і фактично проживає у АДРЕСА_2 ; за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -- направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10