печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке виразилось у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію ОСОБА_4 призначений в порядку переатестування, з 17.05.2016 старшим інспектором Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Національну поліцію Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронного органу.

02.03.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Богданівської та Стадіонної в місті Києві помітив неповнолітнього хлопця, який курив. Як в подальшому з`ясувалось ним виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підійшовши до вказаного хлопця, ОСОБА_4 повідомив останнього, що він порушує громадській порядок і його запрошено до сектору поліції на вулицю Керченську, 5, в м. Києві. По прибуттю до сектору поліції близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_7 , що на нього необхідно складати адміністративний протокол за ст. 175-1 КуПАП.

Крім того, в цей момент, в ОСОБА_4 виник умисел на збільшення статистичного показника щодо результатів роботи сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві в частині протидії незаконному продажу горілчаних та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

З цією метою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що можливий варіант не складання протоколу, але для цього необхідно співпрацювати з поліцією, а саме здійснити у магазині закупку тютюнових виробів, на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність купівлі ним тютюнових виробів у магазині.

В подальшому, цього ж дня, приблизно в проміжок часу приблизно 18-19 години ОСОБА_4 , спільно з інспектором сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля MITSUBISHI LANCER, номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_4 . ОСОБА_9 та попрямували за адресою АДРЕСА_1 , оскільки там знаходився магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за ФОП ОСОБА_10 , на який надходили скарги з приводу здійснення продажу алкогольних напоїв та цигарок неповнолітнім.

Після чого, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 на те, щоб він в цьому магазині здійснив покупку цигарок. Після цього ОСОБА_7 зайшов до магазину, де придбав пачку цигарок Парламент. Після виходу ОСОБА_7 з приміщення магазину до нього підійшов ОСОБА_4 та став імітувати виявлення адміністративного правопорушення щодо незаконного придбання тютюнових виробів. В результаті на продавщицю з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі тютюновими виробами).

В подальшому, 03.03.2016, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 , який діяв в інтересах власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , та домовився з останнім про отримання неправомірної винагороди у сумі 6000 гривень за не направлення адміністративного протоколу до адміністративної комісії та подальшого його знищення.

За домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , вищезазначені грошові кошти мали бути перераховані ОСОБА_12 на розрахунковий рахунок платіжної картки ПриватБанк № НОМЕР_2 . ОСОБА_12 повідомив, що сперше перерахує 2 тисячи гривень, на що ОСОБА_4 погодився та через невеликий проміжок часу надіслав ОСОБА_12 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 смс-повідомлення наступного змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_13 ».

ОСОБА_12 усвідомив, що в разі не виконання такої домовленості, з боку ОСОБА_4 може здійснюватись перешкоджання господарської діяльності магазину шляхом створення умов для адміністративного та кримінального переслідування.

Зрозумівши безвихідність ситуації, ОСОБА_12 , 09.03.2016 о 15 годині 43 хвилини, за допомогою платіжного терміналу «Приватбанка», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 18/2 перерахував кошти в розмірі 2000 гривень на розрахунковий рахунок платіжної картки, номер якої йому надав ОСОБА_4 , та одержав відповідну квитанцію про сплату.

У подальшому, 15.03.2016 о 16 год 00 хв., за допомогою платіжного терміналу «Приватбанка», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 123, ОСОБА_12 перерахував на розрахунковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_2 , номер якої йому надав ОСОБА_4 , остаточну суму грошових коштів в розмірі 4000 гривень та одержав відповідну квитанцію про сплату.

Перераховані ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6000 гривень ОСОБА_4 в подальшому, за допомогою банкомату, були зняті з розрахункового рахунку платіжної картки ПриватБанк № НОМЕР_2 та витрачені на власні потреби.

08 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши середньої тяжкості кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві, будучи працівником правоохоронного органу, може впливати на свідків, потерпілого, іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться зокрема показаннях свідків ОСОБА_10 /а. м. 37-41/, ОСОБА_11 /а. м. 42-46/, ОСОБА_12 /а. м. 47-52, 54-58/, показаннях підозрюваного ОСОБА_4 /а. м. 118-123/, протоколом обшуку від 08 червня 2016 року в приміщенні кабінету який розташований другим з права від вхідної двері приміщення сектору ювенальної превенції Солом`янського УПГУНП у м. Києві, що по вул. Керченська, 5 в м. Києві /а. м. 90-94/.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, а також процесуальну позицію захисту про згоду із вимогами клопотання. Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві на строк до 09 серпня 2016 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000206.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та для виконання до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1