справа №619/3227/16-к
провадження №1-кс/619/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу Приватного акціонерного товариства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

ВСТАНОВИВ:

Віповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2016 року винесеної слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 зазначено, що слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0000735 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду.

13 квітня 2016 року до Дергачівського ВП з Дергачівської місцевої прокуратури надійшла заява ПрАТ «Колос» щодо невиконання посадовими особами ТОВ «Березовка» код ЄДРПОУ 38771704 рішення Господарського суду Харківської області прийнятого 08 вересня 2015 року , що виразилось у проведенні демонтажу ділянки під`їзної колії в районі стрілочного переводу № 9при станції Шпаківка Південної залізниці.

Представник ПрАТ «Колос» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі представник посилається на те, що 22.03.2016 року Приватне акціонерне товариство «КОЛОС.» звернулося до Прокуратури Харківської області із заявою вих.№310 про вчинення представниками ТОВ «Березовка» злочинів, передбачених:

ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню,

ч. 1 ст. 277 КК України - умисне руйнування або пошкодження шляхів сполучення, споруд на них, рухомого складу або суден, засобів зв`язку чи сигналізації.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.16 року , вказана вище заява ПрАТ «КОЛОС.» була внесена до Реєстру та відкрито кримінальне провадження №0000735 у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Як стало відомо ПрАТ «КОЛОС.», відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 07.09.2016 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження №0000735 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ПрАТ «КОЛОС.» як потерпілий в кримінальному провадженні №0000735 згідно зі ст. 55 КПК України вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.09.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним проведенням досудового розслідування, що потягло за собою не встановлення всіх істотних обставин скоєння протиправних діянь.

Орган досудового розслідування помилково вказує на те, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року вирішено по суті спір у справі №922/4697/15 між ПрАТ «КОЛОС.» і ТОВ «Березовка» щодо користування залізничною під`їзною колією.

Насправді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції не набуває чинності в разі його оскарження до апеляційного господарського суду.

Як вказується в оскаржуваній постанові, ПрАТ «КОЛОС.» оскаржило Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/4679/15.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у вказаній справі скасовано Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Березовка» вчиняти дії, що можуть перешкоджати користуватися Потерпілому залізничною колією.

Орган досудового розслідування не дослідив та не враховав, що Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2016 року у справі №922/4679/15 зупинено виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у вказаній справі - до завершення їх перегляду в порядку касації.

Вищий господарський суд України завершив перегляд рішень першої та другої інстанцій у справі №922/4679/15 тільки 29.03.2016 року.

В той же час, протиправний демонтаж залізничної колії був здійснений представниками ТОВ «Березовка» 21.03.2016 року„ тобто до завершення касаційного розгляду у справі.

Таким чином, демонтаж колії було здійснено в період, коли Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15 та Постанова Харківського апеляційного господарського від 18.01.2016 року не підлягали виконанню, справа не була розглянута по суті у зв`язку з переглядом судом касаційної інстанції.

Також органом досудового розслідування проігноровано той факт, що на момент здійснення демонтажу колії 21.03.2016 року заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року у справі №922/4679/15 не були скасовані окремим судовим рішенням відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не може бути підставою для закриття кримінального провадження факт закриття виконавчого провадження Відділом ДВС Дергачівського РУЮ з примусового виконання вказаної вище Ухвали від 08.09.2015 року у зв`язку з її повним виконанням.

Так, судова заборона на вчинення певних дій не може бути виконана одноразово. Запровадження заходів забезпечення позову шляхом встановлення судом заборони на вчинення особою певних дій передбачає виникнення триваючих відносин за участі зобов`язаної особи (в даному випадку ТОВ «Березовка») і іншого учасника судового процесу, права якого порушено (ПрАТ «КОЛОС.»). Такі відносини є триваючими, у звязку з чим зобов`язана особа повинна утримувати від вчинення певних дій до моменту або події, з якими закон повязує припинення заходів забезпечення позову, зокрема, скасування заходів забезпечення.

Представник ПрАТ «Колос» в судове засідання не зявився відповідно до поданої заяви просив суд розглядати скаргу у його відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Слідчий Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя вважає , що слідчим не було враховані факти стосовного того що було зупинено виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у вказаній справі - до завершення їх перегляду в порядку касації.

Вищий господарський суд України завершив перегляд рішень першої та другої інстанцій у справі №922/4679/15 тільки 29.03.2016 року.

В той же час, протиправний демонтаж залізничної колії був здійснений представниками ТОВ «Березовка» 21.03.2016 року„ тобто до завершення касаційного розгляду у справі.

Таким чином, демонтаж колії було здійснено в період, коли Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15 та Постанова Харківського апеляційного господарського від 18.01.2016 року не підлягали виконанню, справа не була розглянута по суті у зв`язку з переглядом судом касаційної інстанції.

Посилання органу досудового розслідування на нібито виконання ТОВ «Березовка» заходів забезпечення позову відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №922/4679/15 є безпідставним та не відповідає вимогам закону.

Крім того слідчим СВ Дергачівського ВП НУНП України відповідно до ст. 92, 93 КПК України не було здійснено жодних слідчих розшукових дій направлених на повний, неупереджений, всебічний розгляд кримінального провадження , тобто : не досліджені матеріали господарської справи № 922/4679/15;

Не допитано свідків , а саме: ОСОБА_5 ( юриста потерпілого в кримінальному провадженні ) , яка перебувала на місці безпосереднього незаконного демонтажу колії, ОСОБА_6 ( начальника служби безпеки ПРаТ «Колос» ), який також перебував на місці демонтажу колії, директора потерпілого ОСОБА_7 , начальника станції «Шпаківка» - Південної залізниці, підрядну організацію ТОВ «БМП -164» , які належно обслуговували технічний стан залізничної колії, організацію , що здійснювали незаконний демонтаж колії ПП «Владікос», начальника транспортного цеху ПрАТ « Колос» , що відповідає за підтримання колії в належному стані, начальника ОСОБА_8 на предмет належного та своєчасного повідомлення про демонтаж колії з підтвердження обґрунтування демонтажу.

При проведенні додаткового досудового слідства перелік питань, які необхідно встановити на досудовому слідстві не є вичерпний.

Після проведення необхідних слідчих дій на досудовому слідстві необхідно прийняти рішення , відповідно до КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000735 і направити матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1