Номер провадження: 11-сс/785/217/16
Номер справи місцевого суду: 523/2146/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

адвоката - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90003702 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року, було задоволено клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка, за цією адресою на якої розташовано автозаправочний комплекс належить ФОП ОСОБА_9 на правах приватної власності.

За результатами обшуку прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 було задоволено і накладено арешт на майно, а саме :

-2000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «е92»;

-2000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «е95»;

-1000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «ДТ».
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що підприємець ОСОБА_9 немає ніякого відношення до кримінального провадження №90003702 від 10.07.2015 року в рамках якого ведеться досудове слідство, так як воно проводиться відносно іншої людини та за обставинами скоєння кримінального правопорушення ще влітку 2015 року, за іншою адресою.

Крім того вважає, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає доказів про відношення нафтопродуктів, вилучених у ОСОБА_9 до тих нафтопродуктів, які були вилучені у іншої особи, за іншою адресою.

Також вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям майна, передбаченого ст. 170 КПК України, які дозволяють накласти арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, або іншої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або повинна нести цивільну відповідальність за шкоду завдану протиправними діями таких осіб.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно визначив кількість вилученого палива, так як під час обшуку ця кількість нічим не визначалася, заміри палива не робилися та проби його на визначення його якості не відбирались.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя, накладаючи арешт, в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, повинен обрати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинки підприємства, а на даний час арешт майна призвів до повної зупинки господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України., а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на ч. 3 ст. 170 КПК України про можливість накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 з того приводу, що він не надав відповідних документів про походження палива, а також з необхідності призначення експертизи для з`ясування питання про його якість.

Однак з даним висновком слідчого судді неможливо погодитись з наступних причин.

Як вже вказано вище, дозвіл на обшук за адресою в АДРЕСА_1 було надано в рамках кримінального провадження за номером 90003702 від 10.07.2015 року за фактом звернення про реалізацію неякісного палива гр-ну ОСОБА_10 гр.-ном ОСОБА_11 за адресою в АДРЕСА_2 , про що свідчить витяг з ЄРДР від 10.07.2016 року.

При цьому з клопотання прокурора не зрозуміло, яке відношення до цього має ФПО ОСОБА_9 , так як відповідної заяви ОСОБА_10 про це в матеріалах кримінального провадження немає.

Також неможливо прийняти до уваги і свідчення з допиту свідка ОСОБА_12 про реалізацію йому 04.08.2015 року з АЗС за адресою де знаходиться земельна ділянка ОСОБА_9 неякісного палива на суму 200 гривень, так як тоді незрозуміло, чому до лютого 2016 року органи досудового слідства не прийняли ніяких мір з приводу перевірки цієї заяви.

Слід також звернути увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, є посилання на зв`язок ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , який начебто надавав йому неякісне паливо на реалізацію, але відповідних доказів, які б підтвердила такий зв`язок суддя не навів.

Крім того судова колегія вважає, що органами досудового слідства були грубо порушені вимоги ст. 214 КПК України згідно якої:

1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а до відкриття кримінального провадження можливо здійснити лише огляд місця події, що відноситься до невідкладних мір, з подальшим повідомленням про це прокурора.

В даному випадку, з огляду на тривалість часу з відкриття кримінального №90003702 від 10.07.2015 року, такі слідчі дії не можна визнати невідкладними.

В даному випадку, після отримання свідчень про можливу реалізацію неякісного палива з боку ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 , або його зв`язок з ОСОБА_11 про що йдеться мова в ухвалі слідчого судді від 21.01.2016 року про надання обшуку за адресою де знаходиться ФОП ОСОБА_9 , органи досудового слідства повинні були внести ці відомості в ЄРДР та почати перевірку, за результатами якої прийняти відповідне рішення.

В разі проведення слідчих дій / обшуку, вилучення, арешту майна, призначення експертизи, без відкриття кримінального провадження, ці слідчі дії не мають законної сили.

Також слід визначити, що ОСОБА_9 на даний час має статус свідка,а кримінальне провадження відносно нього не відкривалось, повідомлення про підозру з скоєння кримінального правопорушення не вручалось і майно його, згідно ст. 170 КПК України арешту не підлягає.

Також воно не може бути заарештоване як речовий доказ, так як слідчим, вилучено у ОСОБА_9 паливо речовим доказом не визнавалось і відповідної постанови про це на даний час немає.

Слід також звернути увагу та те що після проведення обшуку та вилучення майна слідчим було призначено не експертизу, а випробування фізико-хімічних властивостей палива на відповідність ДТСУ України / постанова від 13.02.2016 року /.

При цьому слід зауважити, це випробування також призначено в рамках кримінального провадження № 000702 від 10.07.2015 року, що ще раз доводить, що окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 не відкривалось.

Ці обставини дають судової колегії право вважати, що не достатньо підстав для визначення вилученого під час обшуку , як такого, що підпадає під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 чи 227 КК України, а тому накладення арешту відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України не є законним.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з доводами про скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 407 п. 4, 409, 422 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про арешт майна палива, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :
-2000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «е92»;

-2000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «е95»;

-1000 літрів рідини жовтого кольору з запахом нафтопродуктів, які зберігаються у металевому резервуарі,місткістю 8 тонн з написом «ДТ».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3