Справа № 191/2124/16-к
Провадження № 1-в/191/1960/16
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.04.2015 року Саксаганським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у застосуванні ч.5 ст.72 КК України відмовлено, початок строку- 09.06.2015 року, кінець строку-09.01.2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
за участю прокурора ОСОБА_4
представника адміністрації ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.81 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив застосувати до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він працевлаштований, за час відбування покарання до нього не було нарікань, але на момент виникнення підстав для звільнення за ст..81 КК України до нього необґрунтовано було застосовано два стягнення. До цього представники адміністрації пропонували йому не писати заяв про застосування ст..101 КВК України і ст..82 КК України та обіцяли, що після виникнення права на умовно- дострокове звільнення його клопотання буде задоволено. Однак, замість цього до нього безпідставно застосували два стягнення.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки засуджений не довів своє виправлення, має два стягнення, які на момент розгляду клопотання не зняті і не погашені, отже не довів своєю сумлінною поведінкою свого виправлення.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував на підставах, які були викладені представником СВК-94.
Суд вислухав пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідив копії документів особової справи, які долучені до клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , має право на звільнення умовно-достроково по відбуттю ? строку покарання, тобто з 24.03.2016 року, але рішенням комісії установи від 31.03.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України, як особі, що не довела своє виправлення.

За час відбування покарання в СВК-94 з 24.06.2015 р., ОСОБА_3 має два стягнення: в тому числі за зберігання заборонених предметів, за яке був поміщений до ДІЗО на три доби. Зазначені стягнення на момент розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення не погашені і не були оскаржені засудженим у встановленому порядку.

Заохочень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №1 СВК-94, за час відбування покарання в СВК-94 засуджений зарекомендував себе посередньо, на теперішній час працевлаштований кочегаром на харчоблоці, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує адекватно.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При вирішенні питання про можливість застосування засудженому умовно-дострокового звільнення від відбування покарання висновки суду повинні ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. Положення про те, що засуджений довів своє виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу його виправлення. Сумлінна поведінка - це зразкове виконання вимог режиму і свідоме додержання дисципліни, вказівок адміністрації, наявність подяк і відсутність стягнень, якщо особа відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 у скоєному злочині розкаявся, але своєю поведінкою виправлення не довів, його поведінка не є сумлінною , а тому суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1