Провадження № 1-кп/487/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

В зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено та обвинуваченого піддано примусовому приводу у судове засідання, яке призначено 23 грудня 2015 року.

Виконання приводу доручено Заводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Однак привід обвинуваченого в судове засідання Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не виконано, про причини неможливості його виконання суд не проінформовано.

В зв`язку з невиконанням приводу Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та неявкою в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року розгляд справи відкладено та обвинуваченого піддано примусовому приводу у судове засідання 13 січня 2016 року.

Виконання приводу доручено Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Однак привід обвинуваченого в судове засідання Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області не виконано, про причини неможливості його виконання суд не проінформовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 року визначено проведення судового засідання 11.02.2016 року дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Миколаєва та Фастівським районним судом Київської області.

Обвинувачений до Фастівського районного суду Київської області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року розгляд справи відкладено та обвинуваченого піддано примусовому приводу у судове засідання 03 березня 2016 року. Виконання приводу доручено Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області. Контроль виконання покладено на прокурора Миколаївської області.

Однак привід обвинуваченого в судове засідання Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області не виконано, в зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження громадянина Леха (Хуторного) на території м.Миколаєва не стало можливим та не отриманням відповідних підтверджуючих матеріалів з Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року розгляд справи відкладено та обвинуваченого піддано примусовому приводу у судове засідання 13 квітня 2016 року. Виконання приводу доручено Голові Національної поліції України.

Однак привід обвинуваченого в судове засідання Національною поліцією України не виконано, на адресу суду направлено матеріали щодо виконання приводу, в яких зазначено, що привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконати у судове засідання на 13 квітня 2016 року 13-30 год. не можливо у зв`язку із хворобою останнього.

Крім того, 11 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він, зокрема, просив наступне судове засідання по справі призначити на 07 червня 2016 року та провести його в дистанційному режимі режимі відеоконференції з Фастівським районним судом Київської області.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти.

З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання обвинуваченого в частині призначення судового засідання на 07 червня 2016 року, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є порушенням принципу розумності строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 травня 2016 року 08-40 годину.
Проведення підготовчого судового, яке призначене на 12 травня 2016 року о 08 год. 40 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Фастівським районним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженій службовій особі Фастівського районного суду Київської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Фастівського районного суду Київської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали для відома направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Заводського районного суду м.Миколаєва із Фастівським районним судом Київської області об 08 год. 40 хв. 12.05.2016 року для проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004878, на провідного спеціаліста з інформаційних технологій Заводського районного суду м.Миколєэва.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 (№3) Заводського районного суду м. Миколаєва.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6