Справа № 138/3063/16-к
Провадження №:1-кп/138/197/16

ВИРОК
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000032 від 15.01.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тропове Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, що розташована по вулиці В.Стуса, 54/7-а в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, побачивши у коридорі на стільці пальто, в кишені якого знаходився мобільний телефон, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, вчинила крадіжку даного мобільного телефону марки «Lenovo А526» з сім-картою оператора «Київстар», на рахунку якої були кошти в розмірі 47 коп., що належав ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1188 від 15.09.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А526», з урахуванням зносу, у справному та робочому стані, станом на 14.01.2016 могла становити 1989,60 грн.

Згідно довідки вартості від 08.09.2016 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 14.01.2016 становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2015,07 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що 14.01.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. приїхала до Могилів-Подільської податкової інспекції, щоб сплатити податки за свого чоловіка-підприємця. В коридорі на стільці лежала куртка, з кишені якої стирчав телефон, який вона викрала і пішла. Ніхто не помітив, як вона вчинила крадіжку. В подальшому вона добровільно видала працівникам поліції даний телефон. Зазначила, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, оскільки мобільний телефон ОСОБА_5 повернуто.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин. Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд суворо не карати, не призначати їй покарання у виді громадських робіт, оскільки вона неофіційно працює у чоловіка в магазині, має кошти, а тому просила призначити їй покарання у виді штрафу, пояснила, що сьогодні ж може його сплатити.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також бере до уваги, що матеріальну шкоду потерпілій повністю відшкодовано, шляхом повернення мобільного телефону, після його добровільної видачі обвинуваченою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченої та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 65-66, 185 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А526», що знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1