overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в провадженні № 757/35065/15-к за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України.

22.12.2015 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в резолоютивній частині ухвали від 05.11.2015.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в судовому провадженні № 757/35065/15-к за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, виключивши в резолютивній частині ухвали від 05.11.2015 слова «по кримінальному провадженню порушеному».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9378/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала заяву ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що у судді ОСОБА_4 перебуває в провадженні його скарга за № 757/9378/16-к. Разом з тим, за аналогічною скаргою № 757/54882/15-к суддя ОСОБА_4 вже приймала рішення, яким відмовила у відкритті провадження за його скаргою, а тому вважає, що повторний розгляд його скарги тим же суддею є протиправним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи» від 19.07.2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

24.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 по справі № 757/ 45882/15-к за аналогічною скаргою ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалося рішення за аналогічною скаргою ОСОБА_3 та сформована певна правова позиція, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 № 757/9378/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/8828/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"14" березня 2016 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011501 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 21 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело №1-273/11
предварительного рассмотрения дела
«07» квітня 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.382 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.382 ч.2 УК Украины, которое поступило с Днепродзержинском межрайонной природоохранной прокуратурі, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или /для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КГІК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.382 4.2 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемому ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09.00» час «20» апреля 2011 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г.Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья Федорищев С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-181/11
предварительного рассмотрения дела
10 лютого 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе; председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 309 ч. I УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 309 ч,1 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 309 4.1 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство пела назначить в открытом судебном заседании на «09,00» час 23 февраля 2011 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска с обязательным гтнем прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г.Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Федорищев
Єдиний унікальний номер 205/1979/16-к
Провадження №1-кп/205/263/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться об 11:00 годині 28 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/550/16 Справа № 191/386/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

02 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та постановити свою ухвалу якою застосувати до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/2282/16-к
УХВАЛА

14.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.02.2016 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 17.03.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника військової прокуратури Кіровоградського гарнізону разом з матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 02.09.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2300/16-к
УХВАЛА

14.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 17.03.2016 року на 15-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000017.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/223/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.01.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000234 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року, стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/816/16-к
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000414 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 13.30 год. 13 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №629/490/16-к
Номер провадження 1-кс/629/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

встановив:

29.02.2016 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати дії старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по складанню та врученню повідомлення про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,357 ч.3 КК України, незаконними та зобов`язати їх скасувати дане повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у незаконному складанні та врученні 17.02.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тобто оскаржує рішення та дії слідчого, які в розумінні ст.303 КПК України не можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1