МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1370/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 внесеного до ЄРДР 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18 березня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління дизельним паливом, належним ПАТ «ЮгЦемент», прибули до карьєру, розташованого біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області.

Увійшовши до карьєру, в якому побачили охоронця ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дістав предмет зовні схожий на рушницю, який мав при собі та погрожував здійснити постріл у бік охоронця, який реально сприймав вказану погрозу як таку, що може бути реалізована. У подальшому ОСОБА_5 наніс один удар прикладом предмету зовні схожим на рушницю в область обличчя ОСОБА_8 , від отримання якого той впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з застосуванням фізичної сили завели ОСОБА_8 , в приміщення охорони при цьому заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа» належним ПАТ «ЮгЦемент», який знаходився в користуванні потерпілого. Вийшовши з приміщення охорони ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , зачинили двері вказаного приміщення шляхом звязування металевою проволкою.

У подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , намагались заволодіти дизельним пальним яке знаходилось в екскаваторі перебуваючому в карьєрі але не змогли зробити цього в звязку з причинами які від них не залежали.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

21.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.03.2016 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №491 від 21.03.2016 року щодо потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення обшуку від 20.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також враховую, що санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

Таким чином, враховуючи обставини визначені ч.2 ст.173 КПК України, а також з метою забезпечення виконання покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч.2 ст.187 КК України, на належні йому речі та грошові кошти слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

На майно належне ОСОБА_5 , а саме: чотири каністри синього кольору пластикові, куртку темно-синього кольору, чоботи чоловічі чорного кольору та автомобіль марки ВАЗ 2107, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 накласти арешт.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2016