overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1911/16-к
Провадження № 1-кс/161/1180/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 12 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні №1кс/161/727/16, за скаргою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

11.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному провадженні, оскільки вказаний суддя вже приймав участь у розгляді його скарг. В зв`язку з сумнівами у його неупередженості та об`єктивності, просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник подану заяву підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор з приводу заявленого ОСОБА_5 відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні №1кс/161/727/16, за скаргою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5285/15-к Провадження №11-кп/773/78/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о п р и в і д

10 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи був призначений на 14 годину 10 березня 2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився свідок ОСОБА_9 , причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, які не заперечили щодо застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційний розгляд даного провадження слід відкласти на 31 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_9 через органи національної поліції на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщення Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_9 , жительки с. Скулин, Ковельського району, і доставити останню в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщення Апеляційного суду Волинської області.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Волинської області негайно.

Головуючий:
Судді:
Кримінальне провадження №274/1726/16-к
Провадження №1-кп/0274/231/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.03.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11.2015 року за №0000527 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисники та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 КК України на 12 год. 15 хв. 07.04.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисників та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/885/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 30 грудня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 30 грудня 2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 27 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 30 грудня 2014 року по 27 квітня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2014 року по 27 квітня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2942/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16 жовтня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.
23 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/149/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 364 ч. 1, 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінграда Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА у Житомирській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено: - за ст. 364 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
- за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання в вигляді позбавлення волі на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та без згоди цього органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишений попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання, -
Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він 04.05.2015 року уклав угоду з іншим адвокатом для захисту своїх інтересів, якому слід ознайомитися з матеріалами справи, надавши її копію.
З урахуванням наведеного, думки прокурора ОСОБА_5 , який вважав за необхідне перенести розгляд справи, керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -
Перенести розгляд справи в апеляційному порядку на 09 червня 2015 року на 10 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду, вказавши, що явка засудженого ОСОБА_6 є обов`язковою.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/839/16-к
Провадження № 1-в/552/144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий , неодружений, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно - параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.

18.02.2016 р. ОСОБА_7 був обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з

лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1170/16-к
Провадження № 1-кп/554/144/2016

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адренсою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
На підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників судового розгляду, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачається.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має. У зв`язку із цим існують ризики ухилення від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою терміном на 60 діб - до 21 травня 2016 року.
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 23 березня 2016 року.
В судове засідання доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати інших учасників судового провадження та свідків які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 прокурору та надіслати начальнику Полтавської установи виконання покарань ( № 23) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/579/16-к
Номер провадження 1-в/556/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по справі №556/579/16-к про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по справі №556/579/16-к засудженому ОСОБА_3 задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано невірне прізвище ім`я та по-батькові засудженого відносно якого розглядалась справа. Згідно ухвали справа слухалась відносно ОСОБА_3 ,а в резолютивній частині рішення помилково зазначено « ОСОБА_4 ».
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/579/16-к від 23.02.2016 року, а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали правильне прізвище, ім`я та по-батькові засудженого відносно якогослухалась справа « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».
Про те, що була допущена описка свідчать матеріали справи та зміст ухвали суду.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.02.2016 року по справі №556/579/16-к про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
01.02.2016 Справа № 756/1424/16-к

№ 1-кп/756/290/16
№ 756/1424/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
1 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 243/1771/16-к
Номер провадження №1-в/243/174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2016 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_4 - про визнання законності умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд, керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 - про визнання законності умовно-дострокового звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1