Код суду 233 Справа № 233/875/16-к
Вирок
Іменем України
14 березня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В один з днів у кінці листопада 2015 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання у домі АДРЕСА_2 і в нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна із домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Наступного дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до зазначеного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через отвір у дерев`яному паркані проник на територію цього домоволодіння, після чого через вхідні двері проник у приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: стіл-тумбу вартістю 698грн.75коп., металеву мийку вартістю 64грн.17коп. з сифоном вартістю 46грн.09коп., килим розміром 150х220см. вартістю 225грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1034грн.01коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що в один з днів у кінці листопада 2015 року він прочув, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, та вирішив здійснити з цього будинку крадіжку чужого майна. Наступного дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він прийшов до зазначеного будинку, через отвір у дерев`яному паркані проник на територію цього домоволодіння, після чого через відчинені вхідні двері проник у приміщення будинку, звідки викрав стіл-тумбу, металеву мийку з сифоном та килим. Ці речі він відніс по місцю свого проживання, маючи намір використовувати їх у господарстві, а через кілька днів їх вилучили у нього робітники поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 1 лютого 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с.25-26), та в якому знаходилось викрадене майно (а.с.17-21).
За протоколом огляду місця події від 1 лютого 2016 року встановлено, що біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , знаходяться стіл-тумба, килим червоного кольору розміром 1,5х2,2м, металева мийка з сифоном, 2 столові ложки та 2 вилки, правовстановлюючі документі на домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.28-30).
Вказаними процесуальними документами підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 про місце скоєння ним злочину, спосіб проникнення на територію домоволодіння та у житло, що належить ОСОБА_5 , обставини заволодіння чужим майном та місце його зберігання.
Під час проведення 19 лютого 2016 року слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 останній пояснив та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки чужого майна з житлового будинку АДРЕСА_3 , та місце зберігання цього майна за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 (а.с.43-48).
Розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у загальній сумі 1034грн.01коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №62 від 16 лютого 2016 року (а.с.32-40).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Речові докази: стіл-тумба, металева мийка з сифоном та килим розміром 150х220см. передані за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Речові докази: стіл-тумба, металева мийка з сифоном та килим розміром 150х220см., - передані за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя