Справа № 404/912/16-к
Номер провадження 1-кс/404/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0011029 від 16 листопада 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого не повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській областізвернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011029 від 16 листопада 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та яку ОСОБА_5 орендував за усною домовленістю в період часу з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року.

Перебуваючи в приміщенні орендованої квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 почав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 , повторно викрав з вищевказаної квартири телевізор TV LCD 32 SUPRA.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, викраденим майном потерпілої, а саме: телевізором TV LCD 32 SUPRA, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму близько 2299,90 грн.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

24.11.2015 року ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.11.2015 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 24360,00 грн.

Встановлено, що 03.12.2015 ОСОБА_5 вніс заставу в сумі 24360,00 грн. Проте, умови застави ОСОБА_5 порушуються, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, мобільний зв`язок з ним втрачено, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.01.2016 року по справі 404/8109/15-к, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився до суду, що свідчить про цілеспрямоване переховування від суду з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час неодноразових виїздах за місцем проживання ОСОБА_5 , останнього там виявлено не було та на даний час встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнеобхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0011029 від 16 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1