АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3815/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/334/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/334/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 314 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08.05.2016 року, із визначенням застави у розмірі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. та у разі її внесення та звільнення підозрюваної на ОСОБА_7 покладено обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого щопонеділка о 10-00 год. а до прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю (Судова справа а.с. 76).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона в період з 02.02.2009 року обіймала посаду сестри медичного (процедурного) наркологічного відділення № 1 Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний наркологічний диспансер» та маючи доступ до лікарських засобів, які містять у собі психотропні речовини не пізніш як 30.11.2015 року, незаконно придбала не менш ніж 3 ампули лікарського засобу «Сібазол» після чого з метою подальшого збуту та отримання матеріальної винагороди незаконно перемістила вказані лікарські засоби до приміщення «Наркологічного центру Ренесанс».

Після цього, ОСОБА_7 в період з 30.11.2015 року по 26.02.2016 року в приміщенні «Наркологічного центру Ренесанс» під виглядом кваліфікованої медичної допомоги, здійснила незаконний збут шляхом ін`єкцій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані та не надавали дозволу та згоди на проведення щодо себе таких дій, ампули «Сібазолу» з діючою психотропною речовиною «Діазепам».

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваної в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або змінити ухвалу в частині розміру застави зменшивши його до 20 мінімальних заробітних плат.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України, зазначає, що наявність ризиків, передбачених вимогами п.п.2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.

Апелянт посилається й на те, що підозрювана по даній справі є хворою людиною, має постійну роботу, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, вказує, що потерпілих по даному кримінальному провадженні немає та шкода майнова не завдана.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду предметів та речей від 16.01.2016 (а.с. 13-17); протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 11.01.2016 року (а.с. 20-21); протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2016 року (а.с. 18-19); протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 від 02.03.2016 року; ОСОБА_10 від 02.03.2016 року; ОСОБА_9 від 09.12.2015 року (а.с. 22-35); довідкою щодо медичного огляду від 08.12.2015 року (а.с. 37); висновками токсикологічних досліджень ХМАПО від15.122015 р., КЗОЗ «ХОНД» № 89 від 01.03.2016 р., КЗОЗ «ХОНД» № 3 від 01.03.2016 р.; висновком судово-медичної експертизи № 6186 ая/15 від 10.12.2015 року (а.с. 40-41); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2016 року (а.с. 42-47); журналом обліку препаратів наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів у відділеннях і кабінетах лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я (а.с. 48-49).

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно була працевлаштована, має сім`ю та незважаючи на це скоїла діяння за яке вона підозрюється, що може свідчити про відсутність у неї стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08 травня 2016 року, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 314 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: