Справа № 529/511/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених

ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судиного,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терешки Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою оствітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2016 року під час спілкування між собою у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення металобрухту з відкритого підприємства агрофірми "Гоголеве" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Довденка /далі - ВП АФ "Гоголеве" ТОВ АФ "ім. Довженка"/, для чого вони заздалегідь приготували кувалду, як предмет скоєння злочину. В подальшому того ж дня, близько 15 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою наживи на території вказаного сільськогосподарського підприємства, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали металеву арматуру загальною вагою 110 кг на суму 220 грн., яку дістали з залізобетонної плити, демонтованої та розбитої за допомогою раніше підготовленої та взятої з собою кувалди. Однак обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли довести свій спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна до кінця через обставини, які не залежали від їх волі, оскільки були поміченні працівником даного підприємства ОСОБА_8 та жителем с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області ОСОБА_9 , після чого втекли з місця злочину.

Вказаними діями, які виразились незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних вище обставинах визнали та дали суду відповідні пояснення, підтвердивши вказані вище обставини.

Представник потерпілого ВП АФ "Гоголеве" ТОВ АФ "ім. Довженка" ОСОБА_10 подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчиненні злочину, дали суду відповідні пояснення, наявні у матеріалах справи докази ними не оспорювались, судове слідство було обмежене допитом обвинувачених та вивченням документів, які характеризують особу кожного з обвинувачених.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з них та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та визнання вини, а також активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання кожному з обвинувачених, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 покарання за вчинений злочин в межпах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

В той же час суд приймає до уваги дані про особу обвинувачених, які щиро розкаюються, також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, тому приходить до висновку, що їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням норм ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1/одного/ року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця свого проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися туди для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з`являтися туди для реєстрації.

Речовий доказ - 5 металевих прутів довжиною 5 м. кожний та 50 металевих прутів довжиною 1м 10 см кожний, загальною вагою 110 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути Відкритому підприємству агрофірма "Гоголеве" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка".

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде окаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: