Справа №589/3450/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/341/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000785 від 07 травня 2015 року, № 0001132 від 29 червня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше судимий:

1) 05.02.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.05.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 14.09.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.05.2009 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів;

4) 24.06.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 15 днів,

визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 09.07.2015 року по 08.10.2015 року, що відповідно до Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року дорівнює п`яти місяцям 28 дням (2 місяці 29 днів х 2).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 920 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1350 грн. у відшкодування матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 29 квітня 2015 року, ОСОБА_9 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в орендованій ним квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю власниці майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 4794 грн.

02 травня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_12 повторно заволодів майном ОСОБА_13 на суму 6995 грн.

12.06.2015 року, в денний час, ОСОБА_9 ,з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в холі приватного стоматологічного кабінету «Родонт», розташованого в будинку № 35 по вул. Короленка м. Шостка, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 160 грн.

28 червня 2015 року, близько 15 год. 00 хв, ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , на загальну суму 1350 грн.

В поданій апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати судове рішення, оскільки вважає призначене покарання надто суворим. Зазначає, що вину у вчинених кримінальних правопорушення визнає повністю.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого, який прохав пом`якшити призначене судом покарання, захисника, на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на ретельно досліджених в судовому засіданні та перевірених в сукупності доказах, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_10 показав, що 29 липня 2015 року з належної йому ділянки із забудовою, яка обнесена парканом, було викрадено 4 діжки, які він придбав у 2014 році.

Показання потерпілого стверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила факт придбання діжок потерпілим.

Сам обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду визнавав факт викрадення ним діжок.

Отже, доводи обвинуваченого стосовно кількості та обставин викрадених діжок, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд призначаючи покарання, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував, що один із вчинених злочинів є тяжким, вину визнав, сприяв розкриттю злочинів, з 2010 року знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, злочини вчинив маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, ігноруючи права громадян, та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд, посилаючись на обставини, які пом`якшують покарання, не в повній мірі їх врахував.

Враховуючи часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, визнання вини у вчиненому, щире каяття, сприяння у розкриттю злочинів, обставини вчинених правопорушень, дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому, в межах санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення, за ст.. 185 ч. 3 та ст.. 185 ч. КК України.

Така зміна покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання слід змінити, задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого частково.

Керуючись ст.ст. 376, 408, 409, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Помякшити ОСОБА_9 покарання і ввважати його засудженим за:

- ч. 3ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

залишити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 21 січня 2016 року по 05 травня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5