АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1170/16 Справа № 206/5437/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016р. щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, мешкаючого за адресою:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016р. було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 20 листопада 2016 року. Також ОСОБА_11 визначену грошову суму у розмірі 70 000 гривень, вразі внесення якої його може бути звільнено з-під варти.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та звільнити підозрюваного з під варти.
В обґрунтування своєї апеляції, ОСОБА_10 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує про те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки кваліфікуюча ознака ч.2ст.289 КК України відсутня, оскільки слідством не встановлено розмір реальних збитків, та вартості автомобіля.

Зазначає про те, що підозрюваний разом з потерпілою перебував у шлюбі значний час, за період якого останній утримував сім`ю, внаслідок чого на думку сторони захисту вказаний автомобіль можна визнати об`єктом права спільної сумісної власності, а вартість вказаного автомобіля могла значно збільшитись.

Заявлені стороною обвинувачення ризики вважає необґрунтованими, оскільки останній дотримується належної процесуальної поведінки, за першим викликом з`являвся до слідчого, ризик вчинення іншого злочину є безпідставними, так як ОСОБА_11 про підозру у вчиненні іншого злочину не пред`явлено. Звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, займається творчою працею.

Безпідставним вважає ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки вказані доводи не доведені та слідчим до суду не надані обґрунтовуючи на те матеріали ЖЄО.

Вважає, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків, та судом безпідставно обрано винятковий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку потерпілої, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.
22.09.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Того ж дня слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_11 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Тому висновок слідчого судді, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, - є вірним.
Колегія суддів при цьому вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка загрожує ОСОБА_11 та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу, ніж обрав слідчий суддя.
Також, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким вмотивовано та вірно визначено розмір застави, відповідно до даних про особу підозрюваного у скоєнні вказаного правопорушення.
Посилання захисника в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_11 мають місце, однак самі по собі вони не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо доведеності вини ОСОБА_11 , неправильної юридичної кваліфікації то оцінка вказаного, відповідно до вимог Закону, є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді - не вбачається.
Отже колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: