Справа № 521/8947/13-к
Номер провадження:1-кп/521/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Любашівського району, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в таксі «Шарк 3000» водієм, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, суд -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Судом перед учасниками процесу поставлено питання про можливість призначення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, але справа може бути призначена до судового розгляду і в подальшому обвинувальний акт ним може бути змінений.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Під час підготовчого судового засіданні суд вбачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи наступне:
- в реєстрі кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 віднесено до процесуальних рішень, але воно є процесуальною дією;
- в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка потерпілої сторони про відкриття йому матеріалів кримінального провадження та про ознайомлення з ними, чим порушено ст. 290 КПК України;
- згідно ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а в даному обвинувальному акті відсутня печатка органу, який затвердив обвинувальний акт;
- всупереч ст. 291ч.2 п.5 КПК України, в даному кримінальному провадженні не викладено формулювання обвинувачення.
Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_8 не мав наміру скриватися від суду, йому не було відомо про задоволення касаційної скарги і направлення провадження на новий розгляд у іншому складі суду, він має постійне місце мешкання в м. Одеса, працює.
Захисник та обвинувачений не підтримали думку прокурора в повному обсязі і просять обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_7 зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою, не має наміру скриватися від суду, має постійне місце проживання та роботи.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для обвинуваченого ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Окрім того, в м. Одесі ОСОБА_7 проживає тривалий час і наявність місця проживання в місті, свідчить про стійкість соціальних зв`язків, а тяжкість злочину в якому звинувачується ОСОБА_7 не є привілейованою обставиною при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу і судом враховуються усі ризики в сукупності , передбачені ст.. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і також необхідним обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) Прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу прокурора або суду;
3) Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали судді щодо обрання міри запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу оскарженню не підлягає, а в частині повернення обвинувального акту прокурору підлягає оскарженню впродовж 7 днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3