11-сс/775/264/2016(м)
220/1757/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року слідчий СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ НП Донецької області, капітан поліції ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ №7 м. Маріуполя Донецької області строком на 60 днів до 15 листопада 2016 року до 13 години.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 13.09.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , в якості пасажира служби таксі «Форсаж» на автомобілі марки ЗАЗ-ДЄО державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав з м. Маріуполь до смт. Велика Новосілка Донецької області. Знаходячись на перетині вулиць Пушкіна та Горького смт. Велика Новосілка, ОСОБА_9 запропонував водію таксі ОСОБА_11 поїхати до с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області до свого знайомого, на що останній погодився. Під`їхавши за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , заздалегідь не збираючись оплачувати проїзд в таксі, вирішив скоїти вбивство водія таксі ОСОБА_11 .. Знаходячись на подвір`ї будинку за вказаною адресою, ОСОБА_9 , розповів про свої наміри ОСОБА_7 , повідомивши деталі розробленого ним плану по вбивству ОСОБА_11 , а саме, що останнього він планує задушити за допомогою мотузки, після чого тіло потерпілого потрібно буде сховати в лісосмузі, а належний йому автомобіль спалити. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову на скоєння вбивства ОСОБА_11 .. ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_7 мотузку для скоєння правопорушення. ОСОБА_7 , з господарської будівлі, розташованої на подвір`ї, виніс та передав ОСОБА_9 , тряпчаний ремінь, після чого ОСОБА_9 поклав його до правого карману своїх шортів. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 сісти на переднє пасажирське сидіння, а сам сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія, зайнявши зручну позицію для проведення його удушення. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відволікаючи увагу ОСОБА_11 поїздкою до ставку, запропонували останньому їхати в бік с. Золота Нива Великоновосілківського району Донецької області. В процесі руху, знаходячись на відстані приблизно 400 м від смт Велика Новосілка Донецької області на автодорозі сполученням Велика Новосілка с. Золота Нива Великоновосілківського району, ОСОБА_9 , намагаючись відвернути увагу, сказав ОСОБА_11 зупинити автомобіль на узбіччі дороги в зв`язку з прибуттям до місця призначення та запитав про вартість проїзду.

Після цього ОСОБА_9 , знаходячись за водієм, дістав з кишені шортів тряпчаний ремінь, накинув його двома руками на шию ОСОБА_11 та почав душити останнього.

При цьому ОСОБА_7 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, спостерігав за обстановкою на автодорозі та проїжджаючими поруч автомобілями. В процесі удушення ОСОБА_11 почав активно чинити опір ОСОБА_9 , при цьому лівою рукою перехопив ремінь, правою рукою відкрив ручку водійської двері та двома ногами і правою рукою почав хаотично розмахувати, таким чином привертаючи увагу проїжджаючих водіїв до себе. В той момент, коли біля вказаного автомобіля таксі почав зупинятися невстановлений в ході досудового слідства автомобіль, ОСОБА_7 , розуміючи, що він та ОСОБА_9 можуть бути застигнутими на місці вчинення злочину, повідомив ОСОБА_9 про те, що під`їжджаючий до них автомобіль зупиняється. Отримавши сигнал про небезпеку, ОСОБА_9 відпустив ремінь, яким він проводив удушення ОСОБА_11 , після чого він та ОСОБА_7 покинули салон автомобіля та з місця скоєння злочину зникли, сховавшись у розташованій поруч з дорогою лісосмузі. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх були припинені сторонньою особою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно довідки Великоновосілківської центральної районної лікарні від 13.09.2016 року спричинено тілесні ушкодження (забій) волосистої частини голови, на підборідді, на правій голені.

15 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, не працює, не одружений. Також при вирішенні клопотання правильно прийнято до уваги те, що в матеріалах провадження є достатня кількість доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, данні про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він постійного місця роботи не має, веде анти суспільний спосіб життя, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: