№707/475/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8

з участю педагога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу( кримінальне провадження) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого водієм ЗАТ «Юрія», раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 23 листопада 2015 року близько 17-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Жовтневій в Червона Слобода Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Черкаси, біля перехрестя з вул.. Ватутіна в порушення вимог п.п 2.3 б); 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості не контролював швидкість руху автомобіля яким керував, щоб мати змогу зупинити його в межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для його руху, яку він спроможній був об`єктивно виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж та повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших транспортних засобів її обїзду, в результаті чого скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, , що згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2015 року. № 03-01/911 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких вона загинула на місці події.

Причиною смерті потерпілої стала черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи та склепіння черепа з крововиливами, закрита травма грудної клітки та живота у вигляді крововиливів, травми кінцівок у виді переломів обох стегон.

Між отриманими сполучною травмою голови, тулуба і кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. .

Порушення вимог п.п. 2.3 б); 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 ..

Крім цього, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Жовтневій в Червона Слобода Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Черкаси біля перехрестя з вул.Ватутіна скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди та отриманих травм остання померла, в порушення вимоги п.2.10 а), г) Правил дорожнього руху останній не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_10 , не викликав карету швидкої допомоги та з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України не визнав та дав показання, що він дійсно 23 листопада 2015 року близько 17-ої години., в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул.. Жовтневій в Червона Слобода Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Черкаси. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його неповнолітній син. На вулиці було темно рухався з включеним ближнім світлом фар. Біля перехрестя з вул.Ватутіна безпосередньо перед автомобілем побачив тінь людини, що перебігала дорогу справа наліво, часу для зупинки автомобіля шляхом гальмування у нього не було, скерував автомобіль вправо, але наїзду уникнути не вдалось, вдарив людину лівою передньою частиною автомобіля. Після удару оглянувся назад, але нічого не побачив, було темно. Злякавшись за здоров`я сина, що знаходився в салоні автомобіля, поїхав до себе додому. Повернувшись на місце пригоди, побачив там багато людей, зрозумів, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду. З місця події поїхав до себе додому в с. Леськи, де сховав автомобіль в гараж, побачивши, що в автомобілі розбите скло лівої фари. Про скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду працівникам правоохоронних органів повідомив на слідуючий день 24 листопада 2015 року, коли прийшли оглядати автомобіль.

Винуватою у даній дорожньо-транспртній пригоді вважає саму потерпілу, яка безпосередньо перед автомобілем вибігла на дорогу і в нього не було можливості шляхом гальмування або обїзду уникнути наїзду на потерпілу.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю не визнає своєї вини у інкримінованих йому злочинах його винуватість. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що неповнолітня ОСОБА_10 , яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2015 року близько перехрестя вулиць Жовтневої та Ватутіна в с.Червона Слобода Черкаського району є її рідною дочкою. Дитина загинула близько 17-ої години коли поверталась зі школи . На неї був здійснений наїзд легковим автомобілем, пізніше їй стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_5 . Вказала, що про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди нею заявлений цивільний позов. При призначенні покарання просила максимально суворо покарати підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , що 123.11.2015р. близько 17-00год. він стояв на зупинці «Дитячий садочок» по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода. Було темно, погода була сухою. Бачив, як зі сторони с .Леськи в напрямку м. Черкаси на великій швидкості (90-100) км/год рухався автомобіль, фари були включені на ближнє світло. Потім почув сильний удар, подумав, що автомобіль наїхав на тварину (собаку), після удару автомобіль захитало в сторони. Водій автомобіля зменшив швидкість, вирівняв автомобіль і не зупиняючись поїхав далі набираючи швидкість. Він у свою чергу побіг до місця удару і побачив дівчинку, що лежала за межами проїзної частини на протилежній стороні руху автомобіля. Автомобіль, що скоїв наїзд на дитину був 2005 або 2007 моделі, ліва передня фара після удару (наїзду) була розбита, пізніше йому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_5 ;

- показаннями неповнолітнього ОСОБА_12 , що 23 листопада 2015 року близько 17-ої години він в якості пасажира їхав на автомобілі ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався по вул.. Жовтневій в Червона Слобода Черкаського району в напрямку м. Черкаси. За кермом був його батько ОСОБА_5 . На вулиці було темно. Раптово за 1-2 метри від капота автомобіля побачив силует людини, що перебігала дорогу справа наліво. Відчув удар в передню частину автомобіля. Після наїзду батько не зупинився, продовжив рух автомобіля, не надавши допомоги потерпілій людині;

- даними протоколу огляду місця події від 23 листопада 2015 року, що в с. Червона Слобода Черкаського району по вул. Жовтневій біля заїзду на .вул. Ватутіна на правому узбіччі зі сторони м. Черкаси знаходиться труп ОСОБА_10 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи, що причиної смерті ОСОБА_10 є сполучна травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію та напрямок травмуючої сили контактування відбулося зовнішньою поверхнею лівого стегна, при цьому потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, а локалізація та висота розташування переломів стегна, не виключає можливості, що наїзд спричинений легковим автомобілем;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи від 27.01.201 року, що враховуючи чисельність та тяжкість ушкоджень, ймовірно що смерть наступила на протязі нетривалого часу після їх спричинення, що потерпіла ОСОБА_10 не могла жити, навіть у разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;

- даними протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 в металевому гаражі виявлений автомобіль ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким 23.11.2015 року керував ОСОБА_12 , в даного автомобіля виявлена відсутність блоку лівої фари та лобового скла . На кузові автомобіля на місці лівої фари виявлені сліди бурої речовини схожої на кров;

- даними протоколу, схеми та фототаблиці слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року розпочатого 19 год 40 хв. з участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній вказав на місце наїзду на ОСОБА_10 на вул.. Жовтневій с.Червона Слобода, після чого він з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Слідчим експериментом встановлено, що наїзд скоєний за 17,5 м до вулиці Ватутіна та на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини. Видимість пішохода на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 та рухався по вул.. Жовтневій в Червона Слобода Черкаського району близько 17-ої години становить 86 метрів, а видимість елементів проїзної частини становить 79 метрів;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 17 грудня 2015 року, що у дорожній обстановці , що склалась 23 листопада 2015 року близько 17-ої години, водій автомобіля ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожього руху України. В момент виникнення небезпеки для руху, коли водій автомобіля ОСОБА_5 міг бачити пішохода неповнолітню ОСОБА_10 за 79 метрів та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , що дана дорожньо-транспортна пригода сталась по причині грубого порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_10 , суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, так як ці твердження спростовуються: даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 17 грудня 2015 року, що у дорожній обстановці , що склалась 23 листопада 2015 року близько 17-ої години, водій автомобіля ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожього руху України.

В момент виникнення небезпеки для рух становить 79 метрів, коли водій автомобіля ОСОБА_5 міг бачити пішохода неповнолітню ОСОБА_10 , та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Суд вважає, що наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні висновок судової автотехнічної експертизи № 4/341 від 14 квітня 2016 року проведеної за межами досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не може бути визнаний допустимим доказом, тому що він отриманий в порядку який не передбачений діючим кримінально-процесуальним кодексом. Вказана експертиза проведена на підставі супровідного листа- клопотання адвоката ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст. 243 та 244 КПК України, які передбачають порядок залучення експертів та проведення експертиз на підставі ухвали слідчого судді або суду за клопотанням сторін кримінального провадження.

Крім цього, висновок експертизи № 4/543 від 17.12.2015 року проведеної в межах досудового розслідування на підставі даних добутих при проведенні слідчих дій не суперечить висновку експертизи № 4/341 від 14 квітня 2016 року, різниця між ними полягає лише у вихідних даних для виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що моментом виникнення небезпеки для руху обвинуваченого ОСОБА_5 був момент коли він повинен був побачити неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 становить 79 метрів, тобто видимість з автомобіля ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , якби він уважно стежив за дорожньою обстановкою і відповідно реагував за її зміною. Обєктивних даних, що пішохід ОСОБА_10 вибігла на проїзну частину вулиці за 3 метри від автомобіля в судовому засіданні сторона захисту суду не надала, а дані надані обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є не судимим, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При цьому суд також враховує, що в діях неповнолітньої ОСОБА_10 мається порушення Правил дорожнього руху України, що також привели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкі наслідки вчиненого. злочину, смерть неповнолітньої дитини, думку потерпілих щодо призначення підсудному покарання тільки у виді максимального строку позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства на даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 має посвідчення на право керування відповідними транспортними засобами тому суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.11.2015 року (дата його затримання) по 22.11.2016 року (дата ухвалення даного вироку).

З ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі ) на загальну суму 613,80грн.

Речові докази у справі: - автомобіль ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 на належній правовій підставі, який знаходиться на зберіганні в Черкаському міському відділі поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області передати ОСОБА_5 за належністю;

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 730 грн., що складається із затрат на поховання та моральної шкоди 250 000 грн. на підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України та принципів розумності та справедливості підлягає до повного задоволення.

Заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове відшкодування завданої потерпілій шкоди за рахунок ПАТ «Страхова компанія» «Провідна» не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що потерпіла особа по справі позивач ОСОБА_7 не зверталась до із заявою до ПАТ «Страхова компанія» «Провідна» про страхове відшкодування у зв`язку даною дорожньо-транспортною пригодою в якій загинула її дочка ОСОБА_10 в установлений 30-ти денний термін, крім цього цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія» «Провідна» взагалі потерпілою цивільним позивачем по справі не був заявлений. .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /два/ роки а за ч.1 ст.135 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 2 два/ роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дніпозбавлення волі з 25.11.2015 року ( дата його затримання )по 22.11.2016 року (дата ухвалення даного вироку).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.11.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 18 730 грн., та моральної шкоди 250 000 гр..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 613,80грн..

Речовий доказ у справі - автомобіль ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 на належній правовій підставі, який знаходиться на зберіганні в Черкаському міському відділі поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області передати ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1