Справа № 755/3714/16-к
№1-кс/755/881/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІ курсу вищого навчального закладу «Університет Економіки та права «КРОК» Коледжу економіки, права та інформаційних технологій, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.01.2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зустрівся на зупинці громадського транспорту «вул. Цветаєва», що в місті Києві із своєю дівчиною ОСОБА_7 . Після цього, близько 14 години 30 хвилин дані особи вирішили поїхати до торгівельного центру «Скай мол», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Ватутіна, 2-т, для того, щоб провести свій вільний час, гуляючи по вказаному центру. При цьому покупки робити вони не збиралися, так як в них не було грошових коштів.

Близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до торгівельного центру «Скай мол», в якому як і планували просто гуляти. Перебуваючи у вказаному закладі, близько 15 години 15 хвилин вони зайшли до магазину «Колінс». Після цього вони вирішили приміряти деякі речі, які їм сподобались. Внаслідок чого, взявши з полиць магазину приблизно вісім одиниць товару, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до примірочної вказаного магазину.

В момент, коли дані особи перебували в примірочній, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного магазину, що належить ТОВ «Дельта Текс».

Реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у примірочній вказаного магазину, з метою маскування вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , за допомогою ножиць, які перебували у неї в сумочці, відрізала антикрадійні кліпси, що були закріплені на одягу, який вони намагалися викрасти та поклала їх в кишеню куртки, яка висіла у вказаній примірочній. Після цього ОСОБА_6 одягнув на себе чоловічу футболку сірого кольору, вартістю 127 гривень 80 копійок, а жіночий світер білого кольору , вартістю 337 гривень 44 копійок засунув під рукав своєї куртки. В свою чергу ОСОБА_7 одягнула на себе жіночу футболку темно сірого кольору, вартістю 142 гривні 82 копійки, а чоловічу сорочку сірого кольору, вартістю 380 гривень 24 копійок поклала до своєї сумки.

Продовжуючи свої злочинні діяння, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , тримаючи при собі речі, що належать магазину «Колінс» почали рухатись в сторону виходу з магазину. Коли вони підійшли до виходу, то побачили там сигнальні рамки, але незважаючи на них та усвідомлюючи, що вони не розрахувалися за вказаний товар, з метою зникнення з місця вчинення злочину, вийшли із території магазину, таким чином пройшовши повз дані сигнальні рамки.

В подальшому, коли дані особи проходили повз сигнальні рамки, вони спрацювали, подавши сигнальний звук. В цей час до них підійшов працівник охорони магазину та затримав їх.

24 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбаченого покарання на строк до 5 років позбавлення волі, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, представників потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином, крім цього може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків накладених судом визначити до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: