Провадження №1-кс/523/1367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, працюючого прибиральником в ЖЕКу, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистоъ поруки відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, 08.05.2016 року приблизно о 03:00 годин ОСОБА_5 , йшов по проспекту Добровольського у м. Одеса в сторону свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час він познайомився з ОСОБА_6 , який також йшов по пр-ту Добровольського у м. Одесі, після чого вони вирішили піти придбати алкогольних напоїв у магазині «Троїця», який розташований поблизу вул. Бочарова у м. Одесі. Деякий час згодом ОСОБА_5 відійшов у сторону від місця події. Повернувшись за кілька хвилин, побачив як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження раніше не знайомому йому ОСОБА_7 . Маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньому шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити йому удари ногами та кулаками по корпусу тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.05.2016 року за №1166 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого підозрюваний втік з місця події, але пізніше був затриманий співробітниками поліції.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003887 від 16.06.2016 року.

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу 16.05.2016 року за № 1166, відповідно до висновку якої у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана та синець обличчя, синець тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких у ушкодженнях не відобразились. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу, а також судячи з морфологічних властивостей ушкоджень, (рана з підсохлими краями темно-червоного кольору, без ознак грануляції; синці-багрово-фіолетового кольору та світло-синього кольору), вони утворилися в термін від 1 до 2-3 діб до моменту огляду експертом. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіяні 08.05.2016 року.)

Забійна рана обличчя викликає розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці обличчя, тулуба, як в сукупності так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

06.07.2016 року, ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.125 КК України карається штрафом до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв злочин невеликої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, про що свідчить те, що він особисто знайомий з особою на ім`я « ОСОБА_8 », а також може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та призначити підозрюваному поручителів: рідну матір ОСОБА_9 . Виходячи з цього, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, допитавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та призначити поручителя: рідної матері ОСОБА_9 , яка на думку слідчого судді заслуговує на довіру.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Згідно ч. 4 ст. 180 КПК України поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:

1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти

років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин суд, не маючи права виходити за межі клопотання, погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки на поручителів: рідну матір ОСОБА_9 та його рідного батька, забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки на поручителя: рідну матір ОСОБА_9 .

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафом до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Поручитель може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету №18 слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень щосереди та щоп`ятниці з 16-ї до 18-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця служби (проживання).

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту її винесення, тобто з 02.09.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.10.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1