Справа № 640/4401/16-к
н/п 1-кс/640/2497/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпель, Пустомирівського району, Львівської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
22.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав себе винуватим, вказав, що наніс тілесні ушкодження не ножом, а ключами з мотивів самооборони, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою від 19.03.2016 року з Комунального закладу охорони здоров`я ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний частково визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітнього сина, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 21 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання 5) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1