Справа № 1-467/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора МЕЛЬНИКА Г.І.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в вмісті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передаченого ст. 268 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїла одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням наданої їй службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки остання є державним службовцем 6 категорії.

Злочин скоєно за таких обставин:

Наказом начальника Територіальної державної інспекції праці у Київській області(далі ТДІП у Київській області) ОСОБА_2 була призначена на посаду провідного спеціаліста державного інспектора праці ТДІП у Київській області з 25.02.2003 року.

Відповідно до наказу начальника ТДІП у Київській області за № 71/1 від 01.08.2006 року ОСОБА_2 переведена на посаду головного державного інспектора праці ТДІП у Київській області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора праці ТДІП у Київській області, затвердженої начальником ТДІП у Київській області 01.08.2006р., серед інших, в обовязки ОСОБА_2, входить: здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування; внесення на розгляд власника або уповноваженого ним органу, органів виконавчої влади пропозицій, спрямованих на усунення і попередження порушень законодавства про працю, контроль за своєчасністю і повнотою їх виконання; у випадках, передбачених законодавством, складання протоколів про адміністративні порушення вимог законодавства про працю, винесення постанов; розгляд звернення громадян, листів підприємств, установ, організацій, з питань додержання законодавства про працю та вжиття заходів, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами про працю; забезпечення якісного проведення перевірок та обєктивності їх результатів, збереження державної, службової і комерційної таємниці та конфіденційність джерела інформації(скарги), що стали відомі при виконанні посадових повноважень.

Оскільки ОСОБА_2 займала в Територіальній державній інспекції праці у Київській області посаду повязану із здійсненням функцій представника влади, то вона в силу примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

09.03.2010р. головний державний інспектор праці ТДІП у Київській області ОСОБА_2, відповідно до своїх службових обовязків, проводила перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань додержання останньою законодавства про працю. В ході наведеної перевірки ОСОБА_2 виявила, що у ФОП ОСОБА_3 працюють 7 найманих працівників, з якими останньою не укладені трудові договори. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 склала Акт перевірки № 10-01-032/13 від 17.03.2010р., припис № 10-01-032/13 від 17.03.2010р. та протокол № 10-13-032/13 про вчинення ФОП ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Після цього, 17.03.2010 року головний державний інспектор праці ТДІП у Київській області ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 зустрілися в приміщенні Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, де ТДІП у Київській області орендує кабінет № 313. Під час розмови ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з проханням вирішити питання про не притягнення її до відповідальності за вищевказані порушення трудового законодавства. У відповідь ОСОБА_2 погодилась допомогти у вирішенні наведеного питання. При цьому, вона та ФОП ОСОБА_3 домовились, що остання за вирішення питання про не притягнення її до відповідальності за грубі порушення законодавства про працю, які були виявлені під час перевірки 09.03.2010 року, передасть ОСОБА_2 грошову винагороду в розмірі 500 гривень.

22.03.2010р. приблизно в 10.00 год. біля кабінету № 313 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, за адресою м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 36, головний державний інспектор праці ТДІП у Київській області ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, будучи, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_4 Миколаївни незаконну винагороду хабара в розмірі 500 гривень за вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питання про непритягення останньої до відповідальності за грубе порушення законодавства про працю. При цьому, перед одержанням грошових коштів, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 документи складені в ході перевірки останньої для подальшого знищення.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що на посаді головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області вона працює з лютого 2003 року. В коло її службових обовязків входить перевірка підприємств установ та організацій з питань додержання законодавства про працю, складання приписів про усунення порушень законодавства про працю, складання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю.

17.03.2010 року вона склала Акт перевірки по ФОП ОСОБА_3, в якому вказала, що у неї працює 7-м чоловік без належного оформлення трудових відносин. При цьому, в акті перевірки вона вказала прізвища неоформлених найманих працівників, які їй 09.03.2010 року назвала сама ОСОБА_3 В той же день,

17.03.2010 року до неї прийшла ОСОБА_3 сказала що все виправить і попросила, щоб вона документи про виявленні у неї порушення трудового законодавства нікуди не направляла та обіцяла віддячить їй за це. При цьому, ОСОБА_3 сказала, що передасть їй за невідправлення документів про виявлені у неї порушення до прокуратури чи суду грошові кошти в сумі 500 гривень. Оскільки вона перебувала в скрутному становищі, то погодилась на пропозицію ОСОБА_3

. 22.03.2010 року приблизно в 10.00 год. ОСОБА_3 підсудна напроти кабінету № 313 за адресою м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36, віддала акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення а ОСОБА_3 передала кошти в сумі 500 гривень.

Повністю визнаючи свою вину в скоєні злочину, в повному обсязі погоджуючись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленою з положеннями ст. 299 КПК України, підсудна від дослідження зібраних по справі доказів відмовилася, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудної в судовому засіданні доведена повністю, її дії правильно кваліфіковано по ст 368 ч.2 КК України,поскільки вона скоїла скоїла одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням наданої їй службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки остання є державним службовцем 6 категорії.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудної, обставини, що пом"якшують відповідальність

ОСОБА_2свою вину в скоєні злочину визнала, розкаюється, що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність

Вона раніше не судима, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно , має на утриманні матір інваліда 2 групи, яка потребує постійної сторонньої допомоги.Чоловік підсудньої являється інвалідом 3 групи. Суд враховує також те,що ОСОБА_2являється пенсіонеркою ,особою,яка постійно проживає в Зоні посиленого радіоекологічного контрою.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної,яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.,

Суд вважає,що вона заслуговує міру покарання, не пов"язану з позбавленням волі,відповідно до ст. 75КК України її необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку

Відповідно до ст. 76 КПК України в період іспитового строку необхідно забов"язати засуджену

ОСОБА_5 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Відповідно до ст.77 КК України при застосування ст. 75 КК України додаткова міра покарання конфіскація майна не застосовується.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

1. Речові докази по справі: Акт перевірки № 10-01-032/13 від 17.03.10, припис № 10-01-032/13-12 від 17.03.10, протокол про адміністративне правопорушення № 10-13-032/13 від 18.03.10, аркуш паперу з записами, запрошення до ТДШ в Київській області за № 44/02-08 від 17.03.2010р., компакт-диск виданий ОСОБА_3, аудіокасета з інв. № 1293, оптичний носій DVD-R з інв. № 6/10т - зберігати при матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 500 гривень, які мають наступні серії: ВГ № 5991325; ГЕ № 8556931; ГГ № 4141099; АЗ № 4905186; БА № 0678225 повернути ОСОБА_3 щоденник ОСОБА_2- знищити печатка № 37 ТДІП в Київській області -направити в дозвільну систему Білоцерківського MB МВС України в Київській області.

Суд вважає за необхідне стягнути з засудженої витрати за проведення судово-хімічної експертизи - 781, 70 фн.; судово-почеркознавчу експертизу - 1095, 25 грн.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину,передбаченого ст. 368ч.2 КК України та призначити покарання п»ять років позбавлення волі з позбавленням прав займати посади,пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій та здійснення функцій представника влади на три роки

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання в вигляді позбавлення волі з призначенням іспитового строку три роки

Відповідно до ст. 76 КПК України в період іспитового строку необхідно забов"язати засуджену ОСОБА_5 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Речові докази по справі: Акт перевірки № 10-01-032/13 від 17.03.10, припис № 10-01-032/13-12 від 17.03.10, протокол про адміністративне правопорушення № 10-13-032/13 від 18.03.10, аркуш паперу з записами, запрошення до ТДШ в Київській області за № 44/02-08 від 17.03.2010р., компакт-диск виданий ОСОБА_3, аудіокасета з інв. № 1293, оптичний носій DVD-R з інв. № 6/1 От - зберігати при матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 500 гривень, які мають наступні серії: ВГ № 5991325; ГЕ № 8556931; ГГ № 4141099; АЗ № 4905186; БА № 0678225 повернути ОСОБА_3 щоденник ОСОБА_2- знищити печатка № 37 ТДШ в Київській області -направити в дозвільну систему Білоцерківського MB МВС України в Київській області.

Суд вважає за необхідне стягнути з засудженої витрати за проведення судово-хімічної експертизи - 781, 70 грн.; судово-почеркознавчої експертизи - 1095, 25 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,