АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/685/16 Справа № 204/8182/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002901, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Благовіщенськ Амурської області Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, що обвинувальний акт серед інших відомостей має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте в порушення вищезазначених норм закону у даному обвинувальному акті не зазначено достовірне місце проживання обвинуваченого, оскільки на неодноразові судові виклики та приводи обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився і не доставлений приводом через неможливість його виконання, що позбавляє суд можливості належним чином провести підготовче судове засідання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому зазначені всі необхідні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адреса проживання. Вважає, що суд не виконав вимог процесуального закону щодо вжиття заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.
Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні: 11.01.2016 року, 19.01.2016 року, 27.01.2016 року, 04.02.2016 року, 12.02.2016 року, 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 у жодне з вказаних судових засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення судових повісток.
19.01.2016 року, 04.02.2016 року, 12.02.2016 року, 26.02.2016 року, судом першої інстанції були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , однак, ухвали суду виконані не були, до суду обвинуваченого не доставлено. Відповідно до рапортів працівників поліції місце знаходження ОСОБА_9 встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 постійного місця проживання не має, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, як адреса проживання обвинуваченого, не мешкає, місце його знаходження не відомо.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 з фактичним його знаходженням та використав всі передбачені КПК України заходи для забезпечення його участі в судовому розгляді, в тому числі й ті, про які зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, проте вони виявились не ефективними.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і органи прокуратури), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про не забезпечення належним чином даного кримінального провадження, а саме не врахування стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слідчий та прокурор не звернулись з відповідним клопотанням до суду про застосування до ОСОБА_9 належного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження колегія суддів вважає неприйнятними, а інші доводи скарги прокурора зводяться до особистого тлумачення окремих норм КПК України і не спростовують правильність висновків в ухвалі суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4