Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/719/16-к
Провадження № 1-кп/674/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі :

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17 березня 2016 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 4-го курсу Новоушицького коледжу ПДАТУ, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Дунаївці, Хмельницької області у дворі будинку №24 по вул. Київській, умисно, відчинив металевою викруткою, яку приніс із собою, передню ліву дверку автомобіля марки ВАЗ-21065, д.н.з НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , через які проник в салон даного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу марки «Піонер», моделі DEN- 9300SD вартістю 559 грн. 94 коп. та в подальшому відчинивши із салону автомобіля кришку капоту, викрав із моторного відсіку автомобіля акумуляторну батарею марки «Центра» 60-АН вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1059 грн. 94 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 травня 2016 року у м. Дунаївці Хмельницької області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував збитки завдані потерпілому ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 ..

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілим та обвинувачем, яка складена відповідно до вимог закону і міра покарання визначена обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості,міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, шкода, охоронюваних законом інтересів потерпілого відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку ,про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: авто магнітолу марки «Піонер», моделі DEN-9300SD залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7