Єдиний унікальний номер 227/1761/16-к
Номер провадження 11-сс/775/200/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000700 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання з покладанняо обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, по 28 червня 2016 року включно.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 26 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на узбіччі автодороги навпроти магазину «Продукти» по вулиці Залізнична, 24, в місті Добропілля Донецької області, в ході сварки з ОСОБА_8 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства останнього, умисно наніс потерпілому один удар ножем в передню поверхню грудної клітини зліва та 2 удари ножем в область лівого плеча, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що потерпілий вчинив опір, зупинив злочинні дії ОСОБА_7 та затримав останнього. В результаті злочинних дії ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої половини грудної клітини, різаних ран лівого плеча.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, прокурором були наведені обставини, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим у ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд забов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд забов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, частиною першої цієї статті.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000700 від 28 квітня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

26 квітня 2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя послався на положення ст.194 КПК України, відповідно до яких прокурор повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, та вказав, що прокурор у судовому засіданні не зміг довести вказаних обставин.

При цьому слідчий суддя врахувавши обставини кримінального правопорушення та взявши до уваги дані про особу підозрюваного, який щиро розкаявся, його соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та те, що він раніше не судимий, прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання є достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурор не зміг навести об`єктивних даних про те, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, враховав всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, та дійшов обгрунтованого висновку, що достатнім для запобігання ризикам є запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання. Обрання такого запобіжного заходу відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого. Зазначене рішення прийнято слідчим суддею за наявності передбачених ст. 177, 179 КПК України підстав: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, а також даних про його особу. Зазначені дані на час розгляду клопотання свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання є достатнім запобіжним заходом, який в змозі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, співмірним з існуючими ризиками і тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким у слідчого судді не було.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому доводи прокурора про наявність таких порушень є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: