Справа № 539/2156/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.06.2016 близько 18 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, де вживали спиртні напої, та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку із відвідувачкою кафе ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_6 дістав із кишені одягу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, яку демонстративно спорядив вказаним запалом, та отримавши зауваження від відвідувачів кафе, без попередньої змови передав ОСОБА_5 , який взяв вказані гранату і запал, тим самим без передбаченого законом дозволу придбавши запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, що у відповідності до висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, та поклав їх до кишені власного одягу і носив при собі..

Крім цього, 11.06.2016 близько 18 год., придбавши у ОСОБА_6 та зберігаючи при собі бойовий припас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тривалого порушення спокою громадян та тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, ОСОБА_5 дістав із кишені ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ, що у відповідності до висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_8 почав погрожувати застосуванням вказаної гранати, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий відвідувачами вказаного кафе та працівниками поліції.

19.07.2016 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив два тяжких кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України санкція яких передбачає лише позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

19.07.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, на даний час останній зник, до слідчого не з`являється за місцем фактичного проживання відсутній і його місце перебування невідоме.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, прохають надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколу огляду від 11.06.2016 року, висновками експерта № 27 від 23.06.2016 року, власних показів ОСОБА_5 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працює, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. 19.07.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, на даний час останній зник, до слідчого не з`являється за місцем фактичного проживання відсутній і його місцеперебування не відоме.

Перелічені обставини вказують на те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1