справа №176/2194/16-к
провадження №1-кс/176/95/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000861, відомості про яке 22.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, перебуваючому у фактичних шлюбних стосунках, такому що не має дітей, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз засуджений 19.01.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому по відбуттю строку покарання з Жовтоводської виправної колонії №26 23.02.2016 року, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року слідчий Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 19.10.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 20.07.2016 близько 23 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в залі квартири АДРЕСА_2 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 , а також на той час знаходився ОСОБА_8 , 1966 р.н., з яким вони нещодавно познайомились, в ході спільного розпивання спиртних напоїв, почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 , на що отримав категоричну відмову. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 20.07.2016 року о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі кв. АДРЕСА_2 , відламав дерев`яну ніжку від столу, якою наніс не менше десяти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 . В цей час з кухні вищевказаної квартири вийшла співмешканка ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка почала просити його припинити свої злочинні дії.

Не реагуючи на слова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішов до коридору вищевказаної квартири, де взяв дерев`яний ціпок, оскільки від нанесених ударів дерев`яна ніжка зламалась, та, повернувшись до зали, де на підлозі лежав ОСОБА_8 , подаючи ознаки життя, наніс ще не менше п`яти ударів дерев`яним ціпком у різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на животі, плечах, руках, обличчі, перелому правого передпліччя руки, перелому 8-11 ребер, рваної рани шкіри тім`яної області голови, веретеноподібної рани на потиличній частині голови, на шкірі лівої половини лобу багрово-синюшного синця неправильної овальної форми, на шкірі повік лівого та правого ока, синців багрово-синюшного кольору, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , намагаючись приховати вчинене ним кримінальне правопорушення, заховав труп ОСОБА_8 на лоджії кв. АДРЕСА_2 . Після чого 22.07.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, викинув тіло покійного ОСОБА_8 через вікно лоджії на вулицю, намагаючись позбутись трупу. Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, - за ознаками: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2016 року.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно: призначити судово-медичні молекулярно-генетичні експертизи трупа ОСОБА_8 , залучити висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону потерпілого, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися. Такими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , яка є співмешканкою підозрюваного, яка спочатку повідомила працівникам поліції ті відомості, які останній їй сказав, у зв`язку із чим може переконати її змінити свої показання. Окрім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після вчинення злочину, ОСОБА_5 спробував приховати злочин, сховавши труп ОСОБА_8 на балконі та викинувши знаряддя злочину /дерев`яну ніжку від столу та ціпок/. Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного не зменшилися ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на доводи свого захисника, при цьому зазначив, що не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання слідчого та прокурора є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не наведено жодними доказами про наявність таких ризиків як незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у органа досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зазначеними доказами є протокол огляду місця події від 22.07.2016р., протокол огляду трупу від 22.07.2016р., протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 від 22.07.2016 року, висновки судово-медичних експертиз зразка крові трупа ОСОБА_8 , зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та зразка крові свідка ОСОБА_7

22 липня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

22 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та показав про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2016 року до 09 год. 30 хв.

Постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури від 13.09.2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 21 жовтня 2016 року.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

В ході досудового розслідування, постановою слідчого від 22.07.2016 року, призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 . Висновок експерта даної експертизи до теперішнього часу до поліції не надійшов, у зв`язку із чим не має можливості призначити додаткові судово-медичні експертизи з метою встановлення механізму та характеру нанесення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .

Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: призначити судово-медичні молекулярно-генетичні експертизи трупа ОСОБА_8 , залучити висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону потерпілого, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Слідча суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведено, що такі ризики, як намагання переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 не зменшилися, і на день розгляду даного клопотання продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 будучи фізично здоровим, не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язки, підтримує стосунки з особами, раніше судимими, зловживає спиртними напоями, а тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки даний свідок є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 , і в показаннях свідка є розбіжності щодо обставин кримінального правопорушення. Тобто на переконання підозрюваного свідок може змінити свої показання.

В той же, час на думку слідчого судді, не знайшло своє підтвердження наявність такого ризику як перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню /п.4 ч.1 ст.177 КПК України/, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено яким чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, адже всі першочергові слідчі дії вже виконано, досудовому розслідуванню залишилося отримати висновки відповідних експертиз, на результати яких ОСОБА_5 ніяким чином не може вплинути.
З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

З огляду на ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, слідча суддя вважає, що підстав для визначення останньому розміру застави не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2016 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_1