Справа № 296/5899/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Левкової О.В., прокурора Шамрай О.В., захисника ОСОБА_1, педагога ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Шамрай О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий за ст.ст.185 ч.3, 75, 76, 104 КК України, на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, в якому зазначив, що наприкінці вересня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить «Вищому професійному училищу Житомирського державного технологічного університету», а саме: канатний строп (до електротельфера), балансова вартість якого становить 350 гривень, чим спричинив «Вищому професійному училищу Житомирського державного технологічного університету», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно, поєднаним з проникненням у інше приміщення, неповнолітній ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

21.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до вказаного кримінального правопорушення, захисника та педагога, які проти задоволення клопотання не заперечував, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжких, а також, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчим суддєю встановлено необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, що полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.