НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
23 травня 2016 року Справа № 322/416/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
04.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 за № 0000051.

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

Обіймаючи посаду свинарки свино-племенної ферми №1 філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», ОСОБА_5 в період часу з 01.02.2016 по 05.02.2016, привласнила 35,1 кг кормової суміші для свиней, належної філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» за наступних обставин:

Наказом директора ДП «Запорізький кінний завод №86» від 05.07.2001 № 53-к, ОСОБА_5 , призначено на посаду свинарки СПФ №1 ДП «Запорізький кінний завод №86».

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.04.2012, з яким ОСОБА_5 ознайомлена під підпис, остання виконувала роботу свинаря безпосередньо пов`язану зі зберіганням поголів`я свиней, кормів, інвентарю, устаткування та прийняла на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй адміністрацією матеріальних цінностей.

Згідно з посадовою інструкцією свинаря, з якою ОСОБА_5 ознайомлена під підпис, в її завдання та обов`язки входило: одержання кормів з кормокухні, слідкування за збереженням поголів`я, інвентарю та всього, що знаходиться на території ферми, а також передбачено відповідальність за збереження кормів і їх раціональне використання.

Таким чином, в період часу з 01.02.2016 по 05.02.2016 ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, на яку покладено обов`язок зберігання довірених їй матеріальних цінностей, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні бази № 3 СПФ №1 філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», що розташована в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, усвідомлюючи, що на робочому місті її не перевіряють, з метою привласнення кормової суміші для свиней, з корисливих мотивів, невеликими частинами виносила з приміщення вказану суміш, яку зсипала в заздалегідь приготовлений полімерний мішок та ховала неподалік приміщення бази № 3 СПФ №1 в купі соломи.

05.02.2016, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 після закінчення робочого дня, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення кормової суміші для свиней, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила 1 мішок з кормовою сумішшю для свиней загальною вагою 35,1 кг, який на велосипеді вивезла за межі розташування СПФ №1 , в результаті чого обернула на свою користь 35,1 кг кормової суміші по ціні 11,75 грн. за 1 кг на суму 412,42 грн. Після чого, рухаючись на своєму велосипеді по ґрунтовій дорозі, яка розташована в кінці вул. Перемоги в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області була зупинена працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, якими господарський мішок з викраденою кормовою сумішшю для свиней був вилучений.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» матеріальну шкоду на суму 412, 42 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

23.05.2016 судом отримано заяву представника ДП «Конярство України», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, є провадження яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту та було підтверджено у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 під час вчинення вищезазначених дій, в яких містяться ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 191 КК України, працювала на посаді свинарки свино-племенної ферми №1 філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України».

Таким чином, кримінальне провадження, що розглядається здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Частиною першою статті 55, частиною 2 ст. 57 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що відмова уповноваженого представника потерпілого від обвинувачення є добровільною та відповідає інтересам потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити провадження у справі, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами частини шостої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 284, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Закрити провадження у кримінальній справі № 322/416/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1