Провадження по справі № 1-кс/752/4077/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження №0004374, клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 .

Зазначила, що в провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_7 .

Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2016 року приблизно о 02-15 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 17, та, побачивши двох раніше незнайомих хлопців, якими виявилися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , втупив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, із застосуванням насильства та погрозою йлого застосування, відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Sony Experia Z-1» фіолетового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1500 грн., золотим ланцюжком вагою 20 гр, вартістю 20 000,00 грн. з хрестиком із білого золота вагою 5,8 гр., вартістю 6 000 ,00.
Реалізувавши свій спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 27 000, 00 грн.
В обґрунтування клопотання вказала, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тобто який є тяжким, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, наявні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, також перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених в ньому обставин.

Захисник ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити зважаючи на вік її підзахисного. Зазначала, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання бабусі підзахисного зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання дідуся та бабусі.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

В провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.09.2016 року громадянинуОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

14.09.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася старший слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному, його законному представнику та захиснику 14.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2016, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2016 року, висновку експерта № 1267, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_7 , як особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи відсутність постійного джерела доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення та, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, зокрема особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки надання ОСОБА_7 можливості розпоряджатися своїм вільним часом на власний розсуд та вільно пересуватися не спростує належним чином ризики, про існування яких зазначив у клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 12.11.2016 року до 19:05 години включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1