Провадження № 1кп/201/48/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геокчай Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року близько о 02.00 годині ОСОБА_3 знаходився у літньому кафе «Тисяча і одна ніч» яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна В.І. Леніна, 29Б. У вказаному місці та у вказаний час, між третім шатром та сценою, ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_7 та між ними виникла словесна сварка, штовханина, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків на ґрунті сварки з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, та бажаючи їх настання, в цей час коли ОСОБА_7 стояв до нього обличчям, дістав правою рукою з під футболки із-за поясу ззаду ніж та раптово наніс вказаним ножем, який тримав у правій руці, один удар ОСОБА_7 в область черева з правої сторони, тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки праворуч, яке розпочинається вхідною раною на відстані 109,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6,5 см праворуч від умовної середини лінії тіла з евентрацією петель тонкої кишки та далі по ходу раньового каналу, з ушкодженням правої долі печінки (наскрізна рана: вхідна - по діафрагмальнїй поверхні, вихідна - по нижній поверхні), з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним та пояснив, що в той день ввечері він прийшов у кафе «1001 ніч» з метою отримати заробітну плату за відпрацьовані дні. В кафе він замовив пиво та сів за столиком зі своїми друзями, які через деякий час пішли. Під час його перебування в кафе, туди зайшли потерпілий і раніше знайомий ОСОБА_8 , які сіли за столик і почали розпивати спиртні напої з діджеєм ОСОБА_9 . Обвинувачений допив перший кухоль пива і пішов за іншим, а коли повертався то побачив як ОСОБА_8 несе в руках його столик. Обвинувачений обурився такою поведінкою та зробив зауваження ОСОБА_8 , на що той пхнув обвинуваченого і вилаявся. Обвинувачений поставив пиво і у відповідь пхнув ОСОБА_8 , а той вдарив обвинуваченого кулаком. Почалась бійка в ході якої ОСОБА_9 тримав обвинуваченого ззаду, а ОСОБА_8 і потерпілий били його. В цей час хтось крикнув: «Висадите его». Потерпілий взяв зі столу ніж і хотів вдарити обвинуваченого, однак останній затримав ніж рукою і потерпілий двічі пробив полувер обвинуваченого. В цей час ОСОБА_8 кинув у обвинуваченого стіл, обвинувачений вдарив потерпілого ногою і той випустив ніж. Після цього потерпілий хотів підняти ніж, однак обвинувачений схопив потерпілого за руку, вивернув її і вдарив ножем, який знаходився в руці потерпілого, в живіт останнього від чого він впав і обвинувачений більше не звертав на нього уваги та пішов вимити руки, однак до нього підбігли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які почили його бити, загнали в кут біля холодильника за барною стійкою де обвинувачений від ударів впав. Через деякий час всі відволіклись на потерпілого і обвинувачений вийшов з кафе, де вдарив машину ОСОБА_9 ногою, а потім знову спустився вниз, де його затримали міліціонери. Також обвинувачений пояснив, що за час перебування в кафе у нього сварок з іншими відвідувачами не було, хто кинув ніж у воду він не знає, під час конфлікту з потерпілим, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знайомих обвинуваченого не було і під час конфлікту обвинувачений кинув чашку у нападників. За 1,5, - 2 години до події обвинувачений брав на кухні ніж, щоб порізати кавун і залишив його біля кухні де різав кавун, однак чи цей ніж взяв потерпілий обвинувачений сказати не може.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З показань потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2015 р. він разом з товаришем ОСОБА_11 відпочивали в кафе «1001 ніч». Приблизно о 01-30 годин вони зібрались додому і ОСОБА_12 пішов попрощатись з діджеєм, а потерпілий стояв біля сцени. В цей час потерпілий побачив раніше не знайомого ОСОБА_3 , який виражався в його бік нецензурною лайкою. Потерпілий не відреагував і обвинувачений підійшов до нього і між ними виникла штовханина, в ході якого ОСОБА_3 намагався вдарити потерпілого, однак останній ухилився та пхнув обвинуваченого від чого той присів. В цей час підбігли друзі обвинуваченого не української національності, які почали забирати ОСОБА_3 , однак він пройшов між ними, дістав з-за спини своєю правою рукою великий кухонний ніж, наніс ним один удар в область животу потерпілого та витяг його. Потерпілий відійшов на 5-6 кроків і впав, так як була сильна кровотеча та біль, а через деякий час він втратив свідомість. Також потерпілий повідомив, що під час бійки діджей знаходився на своєму робочому місці і все бачив, до бійки жодних конфліктів з обвинуваченим не було.

Показання потерпілого в частині механізму нанесення йому удару нападником підтверджуються також протоколом слідчого експерименту від 03.11.2015 р. (а.с. 120) за участі потерпілого в ході якого останній впевнено вказав такий же механізм нанесення тілесних ушкоджень як і ході допиту в судовому засіданні.

Показання потерпілого в частині особи, яка нанесла йому удар ножем в кафе «1001 ніч» підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 108) в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впевнено вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.09.2015 р. нанесла йому удар ножем в кафе «1001 ніч».

Крім того показання потерпілого повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він працював ді-джеєм в кафе «1001 ніч» і знає ОСОБА_3 як відвідувача цього кафе, який завжди веде себе агресивно і його поява в кафе вже свідчить про можливість конфлікту. 09.09.2015 р. свідок прийшов на роботу в кафе «1001 ніч», розклав апаратуру та близько 19-00 годин почав працювати. Приблизно о 23-00 годин до кафе прийшов його знайомий ОСОБА_8 з потерпілим, якого свідок раніше не знав. Вони сіли за столик неподалік від сцени, пили, їли та танцювали. Приблизно о 23-30 до кафе з двома друзями зайшов ОСОБА_3 і вони сіли за столик в шатрі на відстані близько 20 м від потерпілого з ОСОБА_8 , однак були в зоні видимості свідка. Десь о 00-00 годин у ОСОБА_3 виник конфлікт з відвідувачами кафе в зв`язку з чим приїжджали хлопці у формі (чи то міліція чи то охорона мосту) які заспокоювали ОСОБА_3 . Приблизно о 01-30 годин свідок помітив, що між ОСОБА_3 та потерпілим почався словесний конфлікт. ОСОБА_3 в цей час стояв спиною до свідка, а потерпілий обличчям. За ОСОБА_3 стояли його друзі, які намагались його втихомирити, а до потерпілого під час перепалки періодично підходив ОСОБА_8 . Через деякий час словесного конфлікту ОСОБА_3 почав пхати потерпілого грудима, однак друзі ОСОБА_3 відтягли його і поставили у себе за спиною по відношенню до потерпілого. Незважаючи на це ОСОБА_3 «просочився» між своїми друзями, дістав ззаду за поясу ніж, який чомусь тримав за лезо, та наніс ним один удар в живіт потерпілого, а потерпілий в цей час наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 від чого останній присів. Потерпілий, після удару ножем, відійшов метрів на п`ять в бік бару та впав і свідок побачив на його футболці кров. В цей час друзі обвинуваченого схопили останнього і потягли в шатер. Свідок чітко бачив як поліетиленова штора шатра відкинулась і через неї щось викинули на думку свідка це був ніж, так як саме на це місце в подальшому вказав свідок і саме там було знайдено ніж. Друзі ОСОБА_3 не втримали його і за дві хвилини він вирвався і побіг в бік потерпілого над яким стояв ОСОБА_8 . По ходу руху ОСОБА_3 схопив зі столу кружку, яку розбив на голові ОСОБА_8 та почав бити його загнавши в кут за барну стійку, де продовжував бити. Свідок почав відтягувати ОСОБА_3 та викинув його на гору з кафе і ОСОБА_3 вдарив машину свідка пом`явши заднє крило. Після цього приїхали міліціонери, які затримали обвинуваченого. При цих подіях свідок не бачив тілесних пошкоджень на ОСОБА_3 крім пораненої руки, яку той, можливо поранив, коли витягував ніж з-за штанів, так як тримав його за лезо.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 в частині поведінки ОСОБА_3 після нанесення удару потерпілому ножем та походженням і відшукуванням ножа, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні, які пояснила, що вона працює кухарем в кафе «1001 ніч» і знає ОСОБА_3 декілька років, так як останній раніше працював шашличником в цьому кафе. В той день вона весь вечір знаходилась на кухні і до кафе не виходила. Приблизно о 24-00 годин до неї на кухню через вікно звернувся ОСОБА_3 , який попросив дати йому ніж щоб порізати кавун. Вона через вікно дала йому ніж виробництва СРСР з бордовою ручкою довжиною леза близько 20 см. Приблизно через 30 хв. 1 год. після цього вона почула крики про бійку з ножем і відразу вийшла до кафе, де побачила потерпілого який лежав біля барної стійки поодаль від місця диск жокея на підлозі в крові і біля нього знаходились два хлопця і дві дівчини, які намагались надати допомогу. ОСОБА_3 в цей час бив іншого потерпілого, загнавши його в кут між холодильником і стіною за барною стійкою, наносивши удари доки той не втратив свідомість. Під час цих дій жіночий голос крикнув: «Ніж у воді». Коли ОСОБА_14 припинив бити другого потерпілого діджей ОСОБА_9 схопив ОСОБА_3 і вони піднялись на гору, а через деякий час приїхали працівники міліції. При даних подіях свідок не бачила тілесних ушкоджень на обвинуваченому та в його руках ножа не було. Через кілька днів водолази знайшли ніж в воді і цей виявився саме той ніж, який вона давала обвинуваченому.

В ході пред`явлення особи для впізнання (а.с. 113) свідок ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, якій 10.09.2015 р. вона передала кухонний ніж в кафе «1001 ніч», що підтверджує її показання в частині особи обвинуваченого.

Також, в ході огляду місця події території кафе «1001 ніч» 10.09.2015 р. (а.с. 118) виявлено, що напроти барної стійки знаходиться фонтан на бортику якого виявлено серветку зі слідами РБК, зліва ві фонтану виявлено рештки керамічної чашки зі слідами РБК, перед барною стійкою справа від фонтана на відстані 5 м. виявлені плями РБК, в урні, що розташована біля барної стійки виявлено серветки зі слідами РБК, а також виявлено численні сліди РБК на сходах, які ведуть з кафе та площадці перед кафе.

З висновку експерта № 1478 від 15.10.2015 (а.с. 76) вбачається, що на серветках вилучених біля фонтану, марлевому тампоні зі слідами РБК, вилучених на сходах та рештках керамічної чашки маються сліди крові, які можуть походити як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_15 , однак не належить ОСОБА_7 , що сукупності з показаннями потерпілого і свідків, описаними вище, підтверджує обставини події, вказані прокурором в обвинувальному акті.

11.09.2015 р. за участі водолазів було оглянуто дно річки Дніпро біля кафе «1001- ніч» (а.с. 67) в ході якого на відстані 5-6 м. від пристані на глибині 3,8 м. було виявлено ніж не замулений в пісок, який в ході пред`явлення для впізнання, свідок ОСОБА_13 опізнала як ніж, який вона дала обвинуваченому в кафе (а.с. 103).

В ході огляду речей ОСОБА_7 (а.с. 60) встановлено, що на джинсах і кросівках маються сліди РБК, а на футболці синього кольору, яка забруднена плямами РБК виявлено крізний отвір розміром 27 мм. на відстані 10 см. Від низу футболки та 15 см. Від правого шва футболки.

Згідно висновку експерта № 1480 від 15.10.2015 р. (а.с. 86) кров на вказаних речах може походити від ОСОБА_7 та не походить від ОСОБА_3 , а згідно висновку експерта №63/02-347 від 26.10.2015 р. крізний отвір на футболці потерпілого міг бути утворений ножем, виявленим на дні річки Дніпро (а.с. 95)

Оцінюючі ці докази в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а також враховуючи ту обставину, що ніж не був замулений, можна прийти до висновку, що саме цим ножем було нанесено удар потерпілому.

З висновку експерта № 4959е від 27.10.2015 (а.с. 72) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки праворуч, яке розпочинається вхідною раною на відстані 109,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6,5 см праворуч від умовної середини лінії тіла з евентрацією петель тонкої кишки та далі по ходу раньового каналу, з ушкодженням правої долі печінки (наскрізна рана: вхідна - по діафрагмальнїй поверхні, вихідна - по нижній поверхні), з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, яка заподіяні від дії твердого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, які виникли незадовго до надходження на стаціонарне лікування. А з додаткового висновку експерта № 5070е від 04.11.2015 р. вбачається, що локалізація та характер тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 126), що підтверджує тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в ході конфлікту з обвинуваченим.
Вказані висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи огляду в своїй сукупності та сукупності з показаннями вищеописаних свідків і потерпілого, будучи належними та допустимими дозволяють прийти до однозначного висновку про те, що 10.09.2015 р. близько 02-00 годин потерпілий ОСОБА_7 отримав описані вище тілесні ушкодження внаслідок конфлікту, що виник між ним та обвинуваченим.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пояснювали, що після нанесення удару потерпілому обвинувачений продовжив бити ОСОБА_16 , що спростовує показання обвинуваченого про те, що його били в ході конфлікту.

Виявлений на дні ніж в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та висновком експерта № 1480 дозволяє прийти до висновку, що ніж було викинуто з шатра друзями обвинуваченого або ним самим і саме цей ніж свідок ОСОБА_13 , дала обвинуваченому перед конфліктом і саме цим ножем було нанесено удар обвинуваченим потерпілому.

Виявлені рештки чашки зі слідами крові підтверджують показання свідка та обвинуваченого про те, що він цю чашку розбив об голову ОСОБА_16 , що додатково підтверджує той факт, що саме обвинувачений використовував підручні знаряддя для нанесення найбільш ефективних тілесних ушкоджень.

Відсутність іншого розбитого посуду, поломаного чи перевернутого столу на місці події, в сукупності з показами свідка ОСОБА_9 спростовує показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_17 наніс йому удар столом.

Також в судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого (а.с. 153) в ході якого останній вказав, що під час бійки потерпілий наніс йому два удари кулаком в обличчя, після чого вихопив ніж та намагався вдарити ним обвинуваченого, однак останній ухилився, а при третій спробі нанести удар перехопив ніж своєю рукою за лезо внаслідок чого зазнав порізів. Після цього обвинувачений розвернув ніж і вдарив ним потерпілого в живіт.. Відразу після цього обвинувачений відчув удар в ззаду в область шиї і впав на підлогу, вдарившись обличчям, а невідомі особи почали наносити йому численні удари.

З висновків експертів (а.с. 149, 151) вбачається, що у обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: трьох різаних ран - по долонній поверхні правої кисті, в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, в проекції нігтьової фаланги 1-го пальця; сім ділянок осаднення та саден - в лобній області праворуч, по задньо-зовніпіній поверхні правого ліктьового суглобу, в надплічній області ліворуч, по передній поверхні лівої гомілки у середній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; різаної рани в проекції верхнього полюса правої вушної раковини; чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів - в проекції правої та лівої лопатки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в області правої половини обличчя, правої кисті, тулубу та кінцівок не суперечать механізму їх утворення на який вказує обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту.
Вказані докази підтверджують наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, однак вони не спростовують показання потерпілого і свідків в частині того, хто і яким чином наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки тілесні ушкодження обвинуваченого у вигляді синців і крововиливів могли бути отримані обвинуваченим як до конфлікту, так і після конфлікту, в тому числі внаслідок дій свідка ОСОБА_9 по відтягуванню обвинуваченого від ОСОБА_15 , а походження тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран пояснюється тим, що обвинувачений коли витягував ніж з-за спини, тримав його за лезо, що вбачається зі слів свідка ОСОБА_9 .
Крім того, показання обвинуваченого дані в ході слідчого експерименту дещо суперечать його показанням даним в ході судового розгляду, що ставить під сумнів їх достовірність та дозволяє прийти до висновку, що показання обвинуваченого неправдиві та направлені виключно на пом`якшення його покарання.

Таким чином суд приходить до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в сукупності вищевказаних доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, отримані в порядку встановленому КПК України та достовірність яких не спростована жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, що не викликає сумнівів у їхній надійності й точності і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого, особи обвинуваченого, який не судимий, не обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на території України знаходиться без реєстрації.

Будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, те що злочин вчинено із застосування колючо-ріжучого предмета, що створює додаткову небезпеку, даним про особу обвинуваченого описаними вище, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і лише таке покарання на думку суду, посприяє подальшому виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк його тримання під вартою, який відраховувати з 10.09.2015 р. (а.с. 63)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 9 червня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 10 вересня 2015 року по 11 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто один рік два місяці чотири дні.
Речові докази одяг обвинуваченого та мобільний телефон «Самсунг» повернути ОСОБА_18 , одяг потерпілого повернути ОСОБА_7 ..

Речові докази - 2 серветки, марлевий тампон, фрагменти керамічної чашки, зразки крові, кухонний ніж, що зберігаються в камері схову речових доказів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1