У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1051/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/130/16
06.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданого клопотання вбачається, що 13.10.2015 року у 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року, ОСОБА_6 , з метою попрохати у власника домоволодіння алкогольних напоїв. Після відмови ОСОБА_6 пригостити ОСОБА_5 алкоголем, останній спрямував на вихід з вказаного домоволодіння, через коридор, де помітив велосипед «Україна», який вирішив викрасти з метою його подальшої реалізації або обміну на алкогольні напої. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеду «Україна», сірого кольору, вартістю-500 гривень, який належить онуку власника домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєнні злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

15.10.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Підозра щодо ОСОБА_5 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року в ході якого було оглянуто будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 ., звідки була скоєна крадіжка.

- протоколами добровільної видачі від 19.10.2015 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Україна» сірого кольору.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що про крадіжку велосипеда дізнався від свого діда ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 13.10.2015 року у вечірній час, приблизно 18:30 до його будинку зайшов знайомий ОСОБА_5 , який попрохав випивки і після чого він покинув будинок і ОСОБА_6 помітив, що у його внука ОСОБА_7 викрали велосипед.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пояснила, що 13.10.2015 року у вечірній час до неї приїздив ОСОБА_5 , на велосипеді сірого кольору марки «Україна», який у подальшому залишив у неї в дома.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджується направленими підозрюваному повістками про виклик, а саме: 28.11.2015 року, 02.12.2015 року та 15.12.2015 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 01.12.2015 року, 08.12.2015 року та 18.12.2015 року відповідно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського ВП ухиляється, про поважні причини Роздільнянського ВП не повідомляє та враховуючи те що ОСОБА_5 перебував у розшуку за постановою слідчого від 18.02.2016 року по 06.05.2016 року, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Слідчий вважає, що запобігти зазначеним ризикам можна лише обравши у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідний запобіжний захід.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, крім цього існують ризики зазначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за викликом слідчого не з`являється, без поважних причин та внаслідок поганого матеріального становища може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, джерел існування не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської Області ОСОБА_3 , або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з території Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1