Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу та об`єднання кримінальних проваджень)
14.09.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002442 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 10.02.2016 року. ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 15.11.2015 року близько 16 години 50 хвилин діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, скоїли злочин направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12, п. 13 ч. 2, ст.. 115 КК України.

26.08.2016 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке ухвалою суду від 31.08.2016 року, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Учасники кримінального провадження проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували.

Згідно ст.. 217 ч. 1 КПК України, у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_8 та за обвинуваченням ОСОБА_9 вбачається, що вони разом домовились між собою про спільне вчинення вбивства ОСОБА_10 , тому обвинувачуються у злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст.. 334 КПК України суд вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду справ, об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушеня та передбачене законом покарання за даний злочини, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, просили суд обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченому було продовжено.

При цьому слідчий суддя та суд виходили з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання у вигляді довічного утримання.

На даний час всі свідки у кримінальному провадженні не допитані.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинуваченого під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком з 14.09.2016 року по 24.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3