Справа № 589/1333/16-к
Провадження № 1-кс/589/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, сумської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, ніде не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року старший слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладанням на нього обов`язків:

цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України, а також інші документи, які дають право виїзду з території України та в`їзду на територію Україну.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 24-00 години 18.02.2016 до 09-00 години 19.02.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замку на воротах майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальний збиток на загальну суму 36145 грн..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами ОМП, слідчим експериментом, допитами свідків, допитом потерпілого, протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальні засоби для існування як ніде не працююча особа.

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що він дійсно вчинив цей злочин, причиною якого є потреба у грошах. Він не працює, навчається заочно на 2-му курсі Сумського аграрного університету.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею проживає її онук ОСОБА_5 , його мати, вона не заперечує проти обрання її онуку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із повідомлення про підозру від 10 березня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1977 р.н., та бабусею ОСОБА_9 , 1952 р.н., та постійно проживає за вказаною адресою. Не працює, навчається заочно на 2-му курсі Сумського аграрного університету, раніше не судимий, за місцем реєстрації скарг не надходило, вчинив тяжкий злочин. Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підсудний офіційно не працевлаштований, не має сталого заробітку, вчинив тяжкий злочин, причиною якого є, як пояснив підозрюваний потреба в грошах, а тому на думку суду існує вірогідність ризику про можливість вчинення інших протиправних діянь з метою здобуття собі матеріальних засобів, як не працююча особа, що становить суспільну небезпеку.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, саме такий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 11 березня 2016 року по 09 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 11 березня 2016 року по 09 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання: а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України, а також інші документи, які дають право виїзду з території України та в`їзду на територію Україну.

Строк дії ухвали по 09 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1