overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3412/16-к
Провадження №:1-кс/138/290/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, що належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, що належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, що належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/243/757/2016
№243/9016/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1кп/337/286/2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження та призначити їх до судового розгляду.

Підозрювана та представник потерпілого згодні з думкою прокурора, клопотань не має.

Вислухавши думку прокурора та учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1кп/337/298/2016 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1кп/337/286/2016 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/286/2016 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, потерпілого, які не з`являлись до суду для дачі показів, не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має чітких соціальних зв`язків, а від так може ухилятись від судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання. Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 23 березня 2016 року слід продовжити на два місяці, а саме до 07 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на два місяці, а саме до 07 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1595/16-к
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшли з прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
09.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяв від 29.05.2016р., 30.05.2016р., 04.06.2016р..

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі змісту поданої скарги і доданих матеріалів, 29.05.2016р., 30.05.2016р., 04.06.2016р. скаржник звертався до Генеральної прокуратури України із заявами про вчинення злочинів.

Таким чином, суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Тому скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

05.10.2016
Справа № 504/1180/16-к
Провадження №1-кп/523/614/16
УХВАЛА

05.10.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
На виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, призначити на 12 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 20 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, захисників, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_4 Шкорупеєв
606/978/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,-
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.
Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_4 1 червня 2015 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судове провадження у справі ще не закінчено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України,для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183 КПК України,ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.177,178,183, 205 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чортківському СІЗО на 60 днів, тобто до 31 липня 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 начальнику Чортківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа № 606/1913/16-к
Ухвала
02 листопада 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
02 листопада 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
09 листопада 2016 року Справа № 608/1774/16-к
Номер провадження1-кп/608/210/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,--
31 жовтня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, та його захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник,свідка.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 30 хвилин 18 листопада 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідка.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1351/16-к
Провадження № 1-кп/685/81/16
01 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гальчинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Медисівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 11 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );
- потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );
- потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-25/2010 р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 02-3165 , порушеної по факту крадіжки електрокаміна, постелі, одягу та взуття в с. Стара Басань з будинку по вул. Пушкіна, 31 громадянки ОСОБА_1 , в період з 12.01 Л 995 по 27.02.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції КК України 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.01 по 27.02.1995 року невідомі особи , розбивши вікно в будинку жительки м. Києва ОСОБА_1 , що в с. Стара Басань по вул. Пушкіна, 31 вчинили крадіжку електрокаміна, постелі, одягу та взуття , розбили телевізор «Горизонт» заподіявши шкоду на загальну суму 14 млн. 300 тис. крб. та зникли.

02.03.1995 року була порушена кримінальна справа № 02-3165 за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року).

Особи , які скоїли злочин в ході досудового слідства не встановлені.

Враховуючи , що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України , заслухавши думку прокурора суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49 КК України, 11-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 02-3165 , порушену по факту крадіжки електрокаміна, постелі, одягу та взуття в с. Стара Басань з будинку по вул. Пушкіна, 31 громадянки ОСОБА_1 , в період 12.01.1995 по 27.02.1995 року в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: