overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3807/16-к
Номер провадження 1-кп/585/270/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 29 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3230/16-к
Провадження № 1-кп/589/260/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2621/16-к Номер провадження 11-кп/786/759/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/759/16 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:30 год. 04 жовтня2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/759/16 стосовно ОСОБА_3
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 740/3329/16-к
Провадження № 1-кп/740/249/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 26 вересня 2016 року о 12-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/9052/16-к
Провадження №1-кс/751/1972/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
Вказує, що з метою проведення експертного дослідження автомобіля марки MERSEDES BENZ 311, р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в саме встановлення працездатності запитраючих пристроїв правої пасажирської двері.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , а також експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля марки MERSEDES BENZ 311, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1277/16-к Номер провадження 11-п/786/248/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000566 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 20.09.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000566 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2594/15-к
У Х В А Л А
15.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, запобіжний захід на досудовому слідстві застосований у вигляді застави,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 15-00 годину 15.02.2016 року свідоки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 14-00 годину 26.02.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, свідків:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_11 .
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_12 .
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_13 ..
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-158/10
Номер провадження 1-158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та стягнення з них моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

При зверненні до суду із скаргою про порушення кримінальної справи та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не надав даних про судимість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або доказів того, що йому відмовлено в наданні таких довідок. В поданій до суду скарзі місцем приживання особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_2, зазначено вул. Підгірна № 33, смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, тоді як з характеризуючих матеріалів (довідки про склад сім'ї, характеристики та акту обстеження матеріально-побутових умов) вбачається, що ОСОБА_2, мешкає в смт. Великий Бичків, вул. Підгірна № 31, Рахівського району, Закарпатської області. Окрім того, сам потерпілий ОСОБА_1 вказує, що являється мешканцем смт. Великий Бичків, вул. Весняна № 2, Рахівського району, Закарпатської області, а в приєднаній до матеріалів справи характеристиці виданій Росішківським сільським головою ОСОБА_4 зазначається, що ОСОБА_1. мешкає в с. Розсішка, буд. № 226, Рахівського району.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 4-16/10
Номер провадження 4-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши подання слідчого СВ Рахівського РВ ЕУМВС України в Закарпатській області Жуківський М.М., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що у відношенні 04 квітня 2010 року біля 23 години в с. Верхнє Водяне, Рахівського районного суду по вул. Возєднання біля будинку № 5, водій невстановленого автомобіля, порушивши п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись із с. Верхнє Водяне в сторону смт. Великий Бичків правою стороною проїзної частини дороги, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася в попутньому напрямку правою стороною проїзної частини дороги, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП. Постановою від 05.04.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України по факту ДТП, в результаті якої померла ОСОБА_3.

В ході рослідування даної кримінальної справи затримано автомобіль «ВАЗ-2110», в пошкодженому стані, який міг бути пошкоджений внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль належить ОСОБА_4, яка пояснила, що 04.04.2010 року автомобіль знаходився у володінні її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Органом досудового слідства на даний час не встановлено місце перебування ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 може переховуватися ОСОБА_2, а також, за місцем його проживання можуть зберігатися предмети злочину або документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, може бути проведено обшук, коли є достатні підстави, вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, чи забезпечення цивільного позову, знаходять приміщенні або чи в якої-небудь особи. Частина 2 цієї ж статті передбачає, обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані проте, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за постановою судді.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що в поданні слідчого слід задовольнити, з метою виявлення місця переховування ОСОБА_2, виявлення предметів, документів, які мають значення для встановлення істини в справі та для повного розкриття злочину, слід провести обшук в житлі підозрюваного ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 177, 184 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_3 а також в прибудовах за цією ж адресою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 243/7145/16-к
№ 1-кп/243/617/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
21 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0001981 від 12 липня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №№ 0001981 від 12 липня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 449/627/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Золочівського

ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2016 року об 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1