overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/1411/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року.
Суддя:
Справа № 291/454/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України їх звільнено від відбування призначеного основного покарання, та встановлено їм іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 10 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Київського професійного ліцею транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Апеляційного суду Київської області.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючі свої вимоги тим, що останній не знає матеріалів даного провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Оскільки заявлений відвід не ґрунтується на законних підставах, він задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6

Головуючий: ____________________ ОСОБА_2

Судді: ____________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4
Справа № 140/2384/15-к
№ 1-кп/140/209/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25.09.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 13.10.2015 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 146/799/16-к
Провадження №11-кп/772/1413/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 28.10.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.00год 09 листопада 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000351 від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000351 від 22 червня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2117/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2016 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в звязку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11. 2016 року о 09. год. 10 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2500/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1729/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2500/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 002829, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях ознак складу цього правопорушення.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6574/16-к
Провадження № 1-кс/461/5039/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31.10.2016року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Як вбачається із клопотання, 18.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин, під час обходу виробничої зони, а саме механічної дільниці, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Донод», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Донод», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2395/16-к

Номер провадження: 1-в/511/198/16

31 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаз, Суворівського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 24.10.2014 року за ст.289 ч.2. ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

26.10.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 02.12.2014 року за місцем його фактичного проживання, вказаним у вироці суду. На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.

24.10.2016 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 ч.1 п.2,4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1356/16
Номер справи місцевого суду: 502/1875/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для усунення недоліків, призначити до розгляду на 10.11.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2