overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1781/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в період 20:00 год. 17.07.2016 року по 08:00 год. 18.07.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикові вікна проникла в новобудову гр. ОСОБА_5 що в с. Вишнівчик Теребовлянського району, звідки скоїла крадіжку батареї білого кольору, сушки, смістителя, водонагрівача марки "АСТОN" білого кольору, скутера, зварочного апарату, чим спричинила останньому матеріальну шкоду До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з з 20:00 год. 17 липня 2016 року по 08:00 год. 18 липня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному
кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Теребовлянського району Тернопільської області з прив`язкою до місцевості.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8506/13-к
Провадження № 1-в/712/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 07.11.2014 року Апеляційним судом Черкаської за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ст.70 Кримінального Кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений: 07.11.2014 року Апеляційним судом Черкаської за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ст.70 Кримінального Кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3 КК України

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 08.12.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАО Головного управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення бесід індивідуально-виховного та профілактичного характеру з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської від 07.11.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа №668/1601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 р. задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, а саме: стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 3600 грн. Вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 21.03.2016 р..
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній на її адресу не надходив.
Дослідивши матеріали кримінального справи №668/1601/16-к, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК Українине врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так ч. 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Встановлено, що виконавчий лист за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 р. був направлений на адресу ОСОБА_3 25.03.2016 р., про що свідчить наявний в матеріалах кримінальної справи супровідний лист.
В той же час, матеріали кримінальної справи не містять жодних відомостей про отримання виконавчого листа ОСОБА_3
З огляду на викладене, є підстави для висновку про те, що виконавчий лист ОСОБА_3 отримано не було з причин, що від неї не залежали.
Враховуючи наведене, а саме: відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, суд вважає за можливе прийняти рішення про видачу їй дубліката виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 р. у кримінальній справі №668/1601/16-к стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на з роки обмеження волі, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3600 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/6413/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 1981 р.н., засуджений 20.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений. надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник СІЗО в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; затриманий 02.04.2015 р., вирок набрав законної сили 20.11.2015 р. За ст. 71 КК України даним вироком ОСОБА_5 зараховано в рахунок відбутого покарання час перебування під вартою за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2012 р. з 04.05.2012 р. по 07.05.2012 р. і з 18.06.2012 р. по 07.12.2012 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 20.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.04.2015р. по 20.11.2015 р., з 04.05.2012 р. по 07.05.2012 р., і з 18.06.2012 р. по 07.12.2012 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/58993/16-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення стягнення в дохід держави та застосовування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В засіданні захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, в засідання не з`явився.
Суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.
В провадження Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0001050 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення стягнення в дохід держави та застосовування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
29.11.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що до обрання на посаду судді Печерського районного суду м. Києва, він працював на посаді консультанта Арбітражного суду Київської області, на посаді помічника судді Вищого господарського суду м. Києва та в силу службових обов`язків був знайомий з ОСОБА_6 особисто, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
10.11.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 14.11.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1630/16-к
№1-кп/687/102/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 06.12.2016 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ "Укртелеком".

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ "Укртелеком", керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 20.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3445/16-к
Провадження № 1-кп/209/337/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001574 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р.Вірменія с.Пушкіно, громадянки України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України на 06 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1976/16-к
провадження № 1-кп/208/475/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Захистник ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Заводське відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6064/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1539/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 4 липня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0001695.

В судовому засіданні прокурором надана постанова заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.11.2016р. по кримінальному провадженню № 0001695, про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для досудового розслідування.
В зв`язку з фактичним виконанням його вимог, заявник вважав можливим провадження по скарзі закрити.
Вислухавши думку заявника та прокурора, в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю можливим провадження по скарзі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 4 липня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0001695, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1