Справа № 135/1527/14-к
Провадження №11-кп/772/230/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Законного представника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 березня 2016 р.

кримінальне провадження № 0000111, № 0000152, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області

від 09 грудня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня 11-го класу СЗШ 1-3 ст. № 5 м. Гайсина, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого; 05.12.2013 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 75, 104 КК України на 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України; 25.02.2014 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 р. 6 м. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , студента другого курсу Теплицького аграрного ліцею, неодруженого, на утримані малолітня донька, раніше судимого 05.12.2013 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 289 ч. 2, 70, 75, 104 КК України на 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна,, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишені без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в розмірі 245,96 грн., пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи. Вирішене питання з речовим доказом.

Вироком встановлено, що в ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань біля будинку АДРЕСА_4 , протиправно заволоділи мотоциклом марки «Viper Activ» д. н. з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 куб. см, завдавши потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 5500 грн.

В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань біля будинку АДРЕСА_5 таємно викрали мопед марки «Alpha-90» номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим омом двигуна 49 куб. см, завдавши потерпілому ОСОБА_14 шкоду на суму 5000 грн.

В ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань біля будинку АДРЕСА_6 таємно викрали мопед марки «Vaper Activ» з робочим об`ємом двигуна 49 куб см, завдавши потерпілому ОСОБА_11 шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, в ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань біля будинку АДРЕСА_4 таємно викрали мопед марки «Alpha» з номером рами НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 куб см, завдавши потерпілому ОСОБА_12 шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 05.06.2014 року біля 23 г. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 біля будинку № 10 по вул. Процишина в м. Ладижині, Вінницької області незаконно придбав, знайшовши на землі, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс масою 5,5 г у перерахунку на висушену речовину, який незаконно зберігав та перевозив без мети збуту в м. Ладижині до 00 г. 10 хв. 06.06.2014 р., коли працівники міліції на вул. К.Маркса вилучили даний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, а попередній вирок щодо нього виконувати окремо. Основними доводами адвоката є те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 був стороннім спостерігачем, а не співучасником злочину, при призначені покарання суд не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який вчинив злочин неповнолітнім, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утримані малолітню дитину, що є підставою для призначення більш м`якого виду покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката, обвинуваченого та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені у ній доводи, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

При вирішенні провадження суд дотримався вимог ст. 370 КПК України та постановив законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності. Так, вина ОСОБА_8 у вчинені злочину підтверджується його показаннями та показаннями обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні, іншими наведеними у вироку доказами.

При призначенні покарання, суд дотримався положень ст. ст. 65, 103 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. В даному випадку судом враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, про які йдеться мова в апеляційній скарзі. Не є підставою для пом`якшення призначеного покарання й додаткові дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в січні 2016 р. втратив батька та має малолітню дитину, оскільки розмір покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України є ближчим до мінімальної межі, встановленої ч. 2 ст. 63 КК України, а остаточне покарання за сукупністю вироків призначене із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Не надано стороною захисту будь-яких доказів про відшкодування ОСОБА_15 заподіяної злочином шкоди. В матеріалах кримінального провадження такі дані є лише стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 81-84).

Доводи адвоката про призначення покарання у виді штрафу і звернення попереднього вироку до самостійного виконання суперечать нормам матеріального права, а тому не можуть братись до уваги. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КК України до осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, штраф може бути застосований лише у випадку, коли такі особи мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. В даному випадку ОСОБА_8 є студентом, проживає з матір`ю, будь-яких даних про те, що він має власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, в апеляційній скарзі не наведено. Також хибним є посилання адвоката на можливість звернення попереднього вироку до самостійного виконання. У будь-якому випадку, в разі вчинення засудженим нового злочину протягом іспитового строку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України має призначити йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу. Навіть у разі призначення за новий злочин основного покарання у виді штрафу, остаточне покарання за сукупністю вироків призначається з врахуванням вимог ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України.

Вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 учасниками судового розгляду не оскаржений. Підстав для прийняття рішення на користь даних осіб згідно із положеннями ч. 2 ст. 404 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: