Справа № 509/1065/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_4 прибув до гіпермаркету «Епіцентр-K», який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.Авангард, Овідіопольська дорога, 1 з метою придбати вентилятор.

Перебуваючи в приміщені TOB «Епіцентр К», у відділі реалізації косметичної продукції, ОСОБА_4 побачив електричну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри торгівельної фірми «Scholl Velvet», вартість якої становить 599 грн., а також змінні роликові насадки на електричну роликову пилку «Scholl Velvet», вартість однієї насадки становить 250 грн., 40 копійок, та вказана продукція зацікавила ОСОБА_4 .

В цей час, у ОСОБА_4 із корисливих мотивів виник злочинний намір на таємне викрадення вищезазначеного майна, що належить на праві власності TOB «Епіцентр К».

Впевнившись, що його дії направлені на викрадення майна нікім не будуть помічені ОСОБА_4 одразу приступив до реалізації свого злочинного наміру, та перебуваючи біля вітрини взяв роликову пилку для видалення загрубілої шкіри торгівельної фірми «Scholl Velvet», та дві зміні роликові насадки «Scholl Velvet».

Взявши з вітрини вказану продукцію, яка знаходилися в упаковках, ОСОБА_4 попрямував по торгівельному залу, та одночасно вилучив вказану продукцію з упаковок, помістивши її до своїх кишень.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, порожні упаковки в яких знаходилися вищезазначена продукція, яку він вилучив та помістив до кишень свого одягу, повернув на вітрину з якої раніше їх взяв, щоб не викликати до себе уваги.

В цей час його злочинні дії були помічені співробітником охорони TOB «Епіцентр-K» ОСОБА_5 , яка безпосередньо перебувала у торгівельному залі та в подальшому стала слідкувати за ним та його діями, при цьому повідомила старшого зміни ОСОБА_6 про виявлений факт.
Згодом, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в одній із торгівельних зал вибрав вентилятор та направився до відділення каси.

ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні кас TOB «Епіцентр-К» розрахувався за придбаний вентилятор та з метою реалізації злочинних дій направлених на таємне викрадення чужого майна не пред`явив та не розрахувався за електричну роликову пилку «Scholl Velvet» вартість якої становить 599 грн., та дві насадки до неї загальною вартістю 500 грн., 80 коп., які знаходилися в його кишенях, після чого покидаючи відділення кас намагався вийти з приміщення гіпермаркету TOB «Епіцентр-K», однак в цей час був затриманий співробітниками служби охорони TOB «Епіцентр -К», у зв`язку з чим за причин, що не залежали від його волі ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не закінченому з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню слід вважати повернутими потерпілому.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1