Провадження: № 1-кп/484/151/16
Справа: № 484/2317/16-к
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого токарем ТВО «Мастер-Ник», не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 (в редакції ст. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 45 КК україни строком на 2 роки , штраф у розмірі 170 грн.;

- 05.07.1998 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 17 ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.) на підставі ст. 42 , ст. 43 КК України ( в редакції 1960 р.) 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 1/2 частини майна, звільнився 06.12.2000 року , умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів;

- 15.05.2002 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 16.11.2004 року Первомайським міськрайонним сдом Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 16 днів ;

- 22.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 20.10.2014 року, невідбутий строк 10 місяців 2 дні.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року о 02.50 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і особа , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилися біля нежитлової споруди центрального теплового пункту АДРЕСА_3 котра належить на праві власності ОСОБА_6 , в цей час в них виник умисел на незаконне проникнення до нежитлової споруди центрального теплового пункту № 1. Керуючись спільним умислом на незаконне проникнення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає , виконуючи задумане , та усвідомлюючи , що вони порушують недоторканість житла (іншого приміщення) ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , через отвір в металевій решітці проникли всередину нежитлової споруди ЦТП № 1 , та почали оглядати приміщення. В подальшому були помічені на місці скоєнні злочину власником ЦТП № 1 ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечували , у вчиненому розкаялися.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не погодилися з кваліфікацією обвинувачення , вважають, що в діях обвинувачених є склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд в силу ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи , відносно якої висунуто обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин. Крім пояснень самих обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 22.02.2016 року; розпискою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що він отримав від працівників поліції на зберігання вилучені в ході огляду місця події газовий різак, балон пропановий та кисневовуглеводний, пилку по металу та гаячний ключ; протоколом проведення слідчого експеременту від 28.09.2016 року; згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2016 року вбачається, що у лютому місяці до нього звернулися троє осіб які йому на той час не були знайомі, а на час складання протоколу він їх впізнав. Вони просили в нього розетку для того, щоб увімкнути болгарку, пояснюючи йому, що в них закінчився кисень за допомогою якого різали арматуру.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину, вчинення злочину групою осіб. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі та на підставі ст. 75 К України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виправлення ОСОБА_4 на думку суду не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов у справі не заявлений.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. .

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає недоцільним обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1