overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Хмельницького Заводу «Полімер» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
20 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах Хмельницького Заводу «Полімер» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Хмельницького Заводу «Полімер» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням Хмельницького Заводу «Полімер».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи відносно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу- ОСОБА_7 , розглянувши в засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , захисник- адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 продемонстрували зневагу до сторони у справі, до суду, до держави України, порушили присягу прокурора, проігнорували Кодекс професійної етики та повіедінки працівників прокуратури, Закону України «Про прокуратуру», перебуваючи не у форменому одязі під час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 та особа відносно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу- ОСОБА_7 підтримали захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви адвоката, посилаючись на відсутність в Кримінально- процесуальному України вимог щодо перебування прокурора у форменому одязі під час розгляду клопатань слідчим суддеюпро .

Заслухавши думку прокурорів, захисників, особи відносно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави відводу прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне направити копію заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про відповідне реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Копію заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про відповідне реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/549/15-к
Провадження № 11-кп/779/291/2016
Категорія ч. 1 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 у зміненому вигляді задовольнити.

ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком Верховинського районного суду від 30 березня 2016 року покарання у виді одного року обмеження волі звільнити на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 27 липня 2016 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1098/16-к
Номер провадження 1-кп/580/114/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

В с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає скаргу. Проте у скарзі відсутнє обґрунтування незаконності вироку і ухвали та необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу (тобто через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість), а також з огляду на приписи статей 50, 65 КК та особливості правозастосування ст. 75 цього Кодексу, якою регламентовано порядок відбування покарання. Крім того, викладені у скарзі вимоги про зміну судових рішень та водночас про їх скасування, не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій порушив питання про перегляд кримінального провадження щодо нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
21 липня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та пом`якшення призначеного йому покарання.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого від 21 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 21 липня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року.
Так, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженого від 21 липня 2016 року також не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином (прошнурованих, пронумерованих та засвідчених відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 04 липня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі потерпіла не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Потерпіла ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому у скарзі не наведено жодних доводів, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Справа № 5-5509 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Також потерпілою не наведено обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваних судових рішень з огляду на положення ч. 2 ст. 370 КПК України.

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Проте потерпіла не висловила свою думку з цього приводу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні потерпілом має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/625/15-к
п/с№ 1-кп/174/44/2016
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М., Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2339/16-к
Провадження № 1-кп/175/106/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
15 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000935 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

14 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000935 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000935 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/37/13- к
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Лісняк В.В.

при секретарі Коваль Л.І.

за участю прокурора Самко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання:

М І Х А Н Ь К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_2 04 листопада 2012 року біля 01 години, вступили у попередню змову з ОСОБА_3 та будучи в стані алкогольного спяніння, зайшли на територію подвір`я, розташованного по вул.Польовій, 19 в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_4, де з приміщення сараю, таємно викрали речі потерпілої ОСОБА_4 на загальну сумму 555 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таєме викладення майна, за змовою групою осіб, поєнане з прокненням до приміщення.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи раніше судимим Криничанським районним судом 18 липня 2012 рпоку за ч. 2 ст.185 КК України, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також на те, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки є обгрунтовані підозри в скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченного ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий Криничанським районним судом 18 липня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України, прокурором доведені підстави застосування міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

М І Х А Н Ь К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному по ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного обовязки з`являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населенного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 184/1281/16-к
Номер провадження 1-кп/184/112/16
28.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001102 від 24.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001102 від 24 березня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 16 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України проведення підготовчого судового засідання 9 серпня 2016 року о 11 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1