Справа № 523/1455/16-к
Провадження №1-кп/523/313/16
УХВАЛА

14.03.2016 14 березня 2016 року
Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005298 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, одруженого, маючого на утримані дітей: ОСОБА_8 , 2001 року народження; ОСОБА_9 , 2005 року народження, із неповною вищою освітою, працюючого в Об`єднанні громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»» командиром групи швидкого реагування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 07.09.2015 року приблизно о 21.10 годині водій ОСОБА_6 порушив пункти: 2.3. «б»; 10.1.; 10.4.; 11.4.; р. 34 п. 1.3. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; п. 34 «Дорожня розмітка: 1 .Горизонтальна розмітка.п. 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на ворогах, які мають чотири і більше смуг руху».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , знаходячись на чергуванні у складі бригади швидкого реагування по охороні громадського порядку Об`єднанні громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»», керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Біном-Юг», рухаючись заднім ходом, виїхав із між квартального проїзду на освітлену вуличним ліхтарним освітленням суху, асфальтовану ділянку проїжджої частини вулиці Ак. Заболотного, напроти будинку № 67/2 та зупинився у правій смузі, за ходом руху з боку Дніпропетровської дороги у напрямку вулиці Сахарова в Суворовському районі міста Одеси, оскільки від чергового надійшло повідомлення про необхідність виїзду на черговий виклик.
Тому, водій ОСОБА_6 вирішив здійснити маневр лівого розвороту у забороненому для цього місці, оскільки проїжджа частина мала по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5.), а зустрічні половини проїжджої частини були позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3.), при цьому, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався у безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 14 км/год (згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5286/5287 від 28.10.2015) почав виконувати маневр лівого розвороту, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху та зустрічну половину проїжджої частини, проте, вкрай уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виконуючи маневр не з крайнього лівого положення на проїжджій частині не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався позаду у попутному напрямку, з боку Дніпропетровської дороги у напрямку вулиці Сахарова, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 53 км/год, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті ДТП пасажиру автомобіля «Skoda Fabia», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2197 від 23.09.2015, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого, косого перелому IV п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням кісткових відламків, синця області правого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 6642 від 08.12.2015 водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. У водія автомобіля «Skoda Fabia», д/з НОМЕР_2 не було технічної можливості належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР уникнути пригоди.
Фактичні дії водія автомобіля ««Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»». В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, працює командиром групи швидкого реагування Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»».

Обвинувачений клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки підтримав, просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки заперечував в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на клопотання зазначив, що в за вказаних обставин та у відповідності до діючого законодавства обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, однак вважає, що обвинувачений щиро не розкаявся оскільки не вибачився перед потерпілою та не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Потерпіла заперечення свого представника проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки підтримала, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З роз`яснень наданих в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року вбачається, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що ця особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням про передачу на поруки колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює командиром групи швидкого реагування Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» з 08.08.2013 року.

Від трудового колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»» із урахуванням протоколу загальних зборів від 10.02.2016 року та статуту підприємства, надійшло клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»», оформлені належним чином та містять зобов`язання трудового колективу здійснювати заходи виховного характеру, направлені на недопущення вчинення ОСОБА_6 порушень умов ст. 47 КК України та діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»». При цьому, роз`яснивши обвинуваченому наслідки порушення умов передачі на поруки.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відсутність у обвинуваченого щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки в судовому засіданні обвинувачений попросив публічного вибачення у потерпілої та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду з урахуванням здійснених страхових виплат.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відповідності до ст. 129 КПК України залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у виді витрат на залучення експертів відшкодовані у повному обсязі.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 289, 370, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005298 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Передати ОСОБА_6 на поруки трудового колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»».

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Роз`яснити колективу Об`єднання громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін Центр»», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1