ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1542/16-к
провадження № 1-ка/201/914/2016
УХВАЛА
04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ
У складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 При секретарі - ОСОБА_2
За у частю:

Прокурора - ОСОБА_3 Захисника - ОСОБА_4 Підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового

«слідування кримінального провадження №0000808 клопотання заступника військового прокурора ніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення іимінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді головного державною інспектора-іварознавця Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС України, раніше не /димого. підозрюваного у вчиненні кримінатьного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28 ч. З ст. 368 КК країни.
В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінальної о ювадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те. шо ОСОБА_7 12 листопада 2015 року приблизно 15 голині 30 хвилин знаходячись поблизу магазина «Беркут» на вул. Карла Маркса, б. 34. реалізуючи спільний із фоніннм ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисел на незаконне збагачення, висунув директору ГОВ ліструментпрофі» ОСОБА_11 вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцять тисяч) швень. за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_11 дій з використанням службового ановища. а саме виготовлення висновку товарознавчої експертизи із зменшенням оціночної вартості говарів убних шіток) вилучених. 28 вересня 2015 року під час складання протоколу про порушення митних правил № 1/110000001/15.

13 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин та о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_11 не бажаючи негативних іслідків для себе, на виконання вимоги ОСОБА_7 здійснив два перекази на загальну суму 30 000 гривень на сазаний останнім картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 . а ОСОБА_12 і. їх отримав. /с:/,л чото //'/*л нас проведення скспертлїїи ОСОБА_13 за/єнш//к ошночнх вартість вказаного товару із ) ОдЬ 41 / півень до 725 530 гривень 37 копійок, шо відобразив у відповідному висновку товарознавчої експертизи.

Таким чином, дії головного державного інспектора товарознавця Дніпропетровського управління з питані.
трп^Ши~ГаТІсадІГДЖ«Нь^іь7і; підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

:редбаченого ч. З ст. 28 ч. ст. 368 КК України, а саме: вчинення у складі організованої групи одержання ¦правомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням Іужбового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, санкцією якого передбачено покарання у ігляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин днесений до категорії тяжких.

06 листопада 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені ло ЄРДР за «0000808 за ч. З ст. 28 ч. З ст. 368 КК України.

18 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи одержання мтравомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням ужбового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, ¦редбаченому ч. З ст. 28 ч. З ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги те. що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування лозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі )же впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати [имінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на -Явність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати тім і пальному провадженню.

І Іідозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечу пали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінальнат**"* ровадження №0000808. суд вважає, що клопотання є таким, шо підлягає задоволенню. При цьому слд иходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні зимінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28 ч. З ст. 368 КК України.

Піл час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п. 1.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК країни, а саме, те що ОСОБА_7 може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне равопор) шення. у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У суду є наявні підстави вважати, шо ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами їливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно ерешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи згреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі ізнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується звідомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити шодо підозрюваного ОСОБА_7 , такий захід забезпечення зимінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131. 132, 154-157 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід убезпечення

^зимінального провадження у вигляді відсторонення від посади на строк до 20 березня 2016 року.

' Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора-

)варознавця Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС України на строк д

;резня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п яти днів з омешт її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії

Слідчий суддя ОСОБА_1