ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1913/16-к

21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2013р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 17.04.2014р. Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.ч.1,2,75 КК України до 2-х років позб. волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1) 16.01.2016 року, близько 16.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 8, по вул. Чорноморській у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_5 шляхом ривку, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Samsung Galaxy J1 Ace SM-J110HZBDSEK», вартістю 1900 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

2) 24.01.2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №102 по вул. 40 років Жовтня в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_8 шляхом ривку, заволодів її майном, а саме: мобільний телефон марки виробника Fly IQ4405, вартістю 1800 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

3) 27.01.2016 року, близько 11.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 61, по вул. Чорноморській у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_9 шляхом ривку, заволодів її майном, а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy S4», вартістю 3500 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

4) 28.01.2016 року, близько 11:15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 2, по вул. Видригана у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства відносно ОСОБА_10 , шляхом ривку, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Samsung Galaxy Star Advance G350 White», вартістю 1400 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

5) 03.02.2016 року близько 15.00год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території Придніпровського парку по вул. Залаегерсег у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, із застосування насильства відносно ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння протиправних дій, шляхом ривку, заволодів належним останньої майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Microsoft Lumia 535», вартістю 2100 грн., з картою пам`яті «Transcend Micro 32 Gb», вартістю 220 грн., та після того, як потерпіла затримала його, почав боротися з нею, щоб вириватися у результаті чого вони впали на землю, він вирвався і втік з телефоном, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину по епізодам №1-4, заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнав повністю, а по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 частково і пояснив, що дійсно у січні 2016р. він на вул.. Чорноморській вирвав з рук жінки мобільний телефон, який продав, також у січні по вул.. 40 років Жовтня він вирвав з руки жінки телефон з яким убіг, телефон продав, наприкінці січня він на вул.. Чорноморській вирвав з руки жінки мобільний телефон, який продав, також у січні на вул.. Видрігана він з рук жінки вирвав мобільний телефон, який продав. З вартістю телефонів згоден. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково на суму 1900 грн., зазначену в обвинувальному акті. На початку лютого 2016р., у другій половині дня він находився в Придніпровському парку, побачив жінку з коляскою, жінка розмовляла по телефону, яким він вирішив заволодіти. Він підпіг, вирвав телефон, але жінка схопила його за куртку і не відпускала, почалася боротьба і вони впали, він вирвався і утік з телефоном, який продав, гроші витратив на наркотики, не заперечує, що у телефоні була карта пам`яті, вартість телефону визнає. Він не визнає, що з його сторони було насилля, а також, що він заволодів ще і золотою сережкою жінки. Позов визнає у частині вартості телефону з картою пам`яті.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , та визнання своєї провини по іншим епізодам його винність підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у середині січня, у другій половині дня вона йшла по вул.. Чорноморській, розмовляла по телефону, який у неї вирвав з руки обвинувачений і втік. Вона його впізнала по фотографіям. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.02.16р. вона гуляла з дитиною у Придніпровському парку, розмовляла по телефону, коли з заду на неї напав ОСОБА_11 , вихватив телефон і побіг, вона наздогнала його, схопила за куртку і почала кричати, той виривався, вони впали, потім ОСОБА_11 вирвався і убіг. Вона не бачила у нього свою сережку і на її пропажу звернула увагу пізніше. Булич вона впізнає з впевненістю. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що його дружина пішла гуляти в парк з дитиною, десь через 15 хв. він почув її крик і вибіг з дому. У парку він побачив, як бігла з коляскою його дружина, яка була у грязі, сказала, що на неї напали, забрали телефон і сережку. Вони шукали сережку в парку і не знайшли.

-товарним чеком від 16.02.2015р. наданим потерпілою ОСОБА_6 , згідно якого на зазначену дату телефон Microsoft Lumia 535 коштував 2899,05 грн.

-висновком експерта №2549 від 18.04.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 Ace SM-J110HZBDSEK» станом на січень 2016р. могла складати 1900 грн., мобільного телефону марки Microsoft Lumia 535 станом на лютий 2016р. могла складати 2100 грн., а карти пам`яті об`ємом 32 гб 220 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з обвинуваченого збитки у сумі 4000 грн.
Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, у частині вартості телефону, визначеного висновком експерта у сумі 1900 грн., а також вартість робіт по встановленню на зазначений телефон android мінімуму, що відповідно до наряд-заказу від 26.12.2015р. складає 499 грн., а всього у сумі 2399 грн.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з обвинуваченого вартість мобільного телефону у розмірі 2935 грн., карти пам`яті 263 грн., золотої сережки 2000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 25300 грн.
Суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині відшкодування майнової шкоди, відповідно до висновку експерта, за мобільний телефон 2100 грн., за карту пам`яті 220 грн., а всього 2320 грн. Цивільний позов в частині відшкодування шкоди за золоту сережку у розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 не інкримінується заволодіння золотою сережкою, та потерпілою не надано доказів, що саме ОСОБА_7 заволодів цією сережкою. Крім того, суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди, а саме на суму 3000 грн., а всього на суму 5320 грн.
При обранні ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно,часткове відшкодування матеріальної шкоди за рахунок повернутого майна, скоєння злочину у період іспитового строку і вважає, що його виправлення можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського райсуду м. Херсона від 17.04.2014р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня затримання, тобто з 14.03.2016р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 14.03.2016р. по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 2399 грн. та на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2320 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 5320 грн. та на користь держави за проведення експертизи 351,84 грн.

Речові докази: мобільні телефони вважати повернутими потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , товарний чек зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1