Справа № 592/2077/16-к
Провадження № 1-кс/592/776/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянув у закритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами клопотання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руій, Карильського району, Грузія, грузина, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006643 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор своє клопотання, обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у придбанні, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Точної дати у ході досудового розслідування встановити не можливо, дід ОСОБА_4 подарував останньому багнет від гвинтівки системи Маузер. У подальшому ОСОБА_4 зберігав його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та періодично носив із собою, тим самим носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

09.12.2015 року в період часу з 11:40 год. до 12:00 год. під час зовнішнього огляду ОСОБА_4 неподалік театру ім. М.С. Щепкіна, що розташований за адресою: пл. Театральна, 1, було виявлено багнет під курткою, в яку останній був одягнений та який у подальшому було вилучено.

Вилучений під зовнішнього огляду у ОСОБА_4 багнет - згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 14 від 16.12.2015 року являється холодною зброєю, а саме багнетом 7,92-мм. самозарядної гвинтівки системи Маузер та відноситься до зброї колючо-ріжучої дії.

Таким чином, ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запевнив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Однак враховуючи те, що останній за місцем свого проживання не з`являється, місце його проживання не відоме та по даний час ОСОБА_4 не виходить на зв`язок, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню істини по кримінально провадженню.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі досудового розслідування, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від суду. Просила постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.2 ст. 185 КПК України.

Вважаю, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , яке надійшло від прокурора під час судового засідання може бути задоволене, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 185, 186, 193 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006643 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1