Справа № 201/4020/16-к
Провадження № 1-кс/201/2446/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000003.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник заявника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 надав для вивчення у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000003, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000003, відомості стовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор обґрунтував його тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказана декларація з податку на додану вартість за період лютий 2013 року ТОВ «Адіоніс» надана до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ не містять ознак підробки взагалі і також не встановлено факт внесення до неї посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ яких не будь неправдивих відомостей, в зв`язку з чим, в діях посадових осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитані яка свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази у яких відсутні розбіжності, тому проводити одночасний їх допит немає потреб.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування у прийнятій постанові взагалі не зазначено та не проаналізовано доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вказано чим доводяться або спростовуються факти зазначені у заяві, яким чином слідчим їх перевірено. Крім того, у своїй заяві ТОВ «Адіоніс» вказувало про внесення посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до декларації ТОВ «Адіоніс» з податку на додану вартість за період лютий 2013 року, в якому «підпис», «ініціали та прізвище платника податку» був відсутній підпис керівника підприємства.

Разом з тим, висновок про ідентичність декларації наданої підприємством із тою, яка наявна у податкової служби, слідчий зробив лише за наявності оригіналу декларації, яка була надана заявником, а податковою службою надано незасвідчену фотокопію декларації і органом досудового розслідування слідчим шляхом не отримано і не перевірено, яка саме податкова декларація міститься у матеріалах справи податкової служби, тому висновок слідчого про закриття провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 18 вересня 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1