Cправа № 522/6527/16-к
№1-кс/522/7435/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 16 500 доларів США, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19.12.2014 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будівельна компанія Еверестбуд", з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мегас Транс", ТОВ "ВВ Трейд ЛТД", ТОВ " Строймонтажкомунікації", ПП "Блейк сі Грейн", ТОВ "Будівельна компанія Еверестбуд" та ТОВ "Транстрейдгруп ЛТД", а також печатки даних підприємств, штампи, технічні засоби( у т.ч. комп`ютерна техніка, магнітні носії), мобільних телефонів, як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчиненого злочину, що можуть бути доказами під час досудового розслідування, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту, оскільки слідчий суддя 19.12.2016 року, не надавав дозволу на вилучення грошових коштів.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити, і посилався на те, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, крім того, по даному факту продовжено кримінальне провадження, скасовувати арешт з таких підстав буде недоцільно, оскільки дані кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні,
Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора та слідчого, які заперечили, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження, по ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що у діях посадових осіб, відсутній склад злочину щодо заволодіння службовими особами ТОВ " Південний електротехнічний завод" державними коштами, однак кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, виділене в окреме провадження, тому слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, крім того, вказані грошові кошти, можуть бути предметом кримінального правопорушення, скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, крім того, у випадку визнання винуватими осіб у вчиненні зазначених злочинів, є всі підстави вважати, що буде застосоване покарання у виді конфіскації майна, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 16 500 доларів США, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

21.04.2016