Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3737/16-к
Провадження № 1-кс/711/1183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання в нього працівниками ЧВК № 62 неправомірної вигоди за переведення його до дільниці соціального реабілітації установи та за фактом перевищення службових повноважень працівниками ЧВК № 62.
27.02.2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаської виправної колонії управління ДПтС України в Черкаській області (№ 62) складів вказаних кримінальних правопорушень.
Вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в ході досудового слідства було допущено ряд порушень, а саме було порушено його права як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, він не був повідомлений про те, як проходить досудове розслідування та про закриття кримінального провадження.

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року кримінальне провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаської виправної колонії управління ДПтС України в Черкаській області (№ 62) складів вказаних кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом вимагання в ОСОБА_5 працівниками ЧВК № 62 неправомірної вигоди за переведення його до дільниці соціального реабілітації установи та за фактом перевищення службових повноважень працівниками ЧВК № 62, яке вразилося у вимаганні неправомірної вигоди, невиплаті заробітної плати та безпідставного накладення стягнення слідчим проведено наступні слідчі дії:

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 начальника ЧВК № 62 (а.с. 22-25), який пояснив, що за період відбування покарання в ЧВК № 62 на ОСОБА_5 було накладено одне стягнення у вигляді попередження за невихід на роботу без поважної причини. Також пояснив, що за період відбування покарання в ЧВК № 62 засуджений ОСОБА_5 залучався до робіт з благоустрою території установи та поліпшення житлово-побутових умов на безоплатній основі, а протягом травня червня 2015 року ОСОБА_5 був працевлаштований на швейній дільниці, де відповідно до кількості виготовленої ним продукції йому нараховувалася заробітна плата, яка перераховувалася на особистий рахунок засудженого. Також пояснив, що вирішенням питання з приводу застосування до засуджених пільг, зокрема переведення до дільниці соціальної реабілітації, займається створена наказом начальника установи комісія, рішення якої приймається більшістю голосів та підлягає оскарженню. З приводу вимагання грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_7 у ОСОБА_5 за переведення його до дільниці соціальної реабілітації йому нічого не відомо, скарг з цього приводу від ОСОБА_5 не надходило.

- допитано в якості свідка ОСОБА_7 начальника відділення ВСВПР № 3 ЧВК № 62 (а.с. 26-29), який пояснив, що ОСОБА_5 відбував покарання в підпорядкованому йому відділенні ВСВПР № 3 з жовтня 2014 року та характеризувався негативно, оскільки він ухилявся від виходу на роботу до швейної дільниці виробничої зони установи, згідно рознарядки виходу на роботу засуджених, затвердженої начальником установи, в зв`язку з чим з ним проводилися бесіди профілактичного характеру. Ним як начальником відділення, за невихід ОСОБА_5 на роботу до швейної дільниці згідно рознарядки, був складений вмотивований рапорт та передано на розгляд дисциплінарної комісії, за результатами розгляду якого на ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Також пояснив, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_5 за переведення його до дільниці соціальної реабілітації він не вимагав та не отримував.

- допитано в якості свідка ОСОБА_8 начальника відділення ВСВПР № 2 ЧВК № 62 (а.с 30-32), який пояснив, що ОСОБА_5 відбував покарання у відділенні ВСВПР № 3, яке знаходиться в тому самому приміщенні де і відділення ВСВПР № 2, начальником якого він являється, однак з приводу накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_9 , не виплати йому заробітної плати та вимагання грошових коштів в сумі 3000 грн. йому нічого не відомо.

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 першого заступника начальника ЧВК № 62 (а.с. 85-87), який охарактеризував ОСОБА_5 , як хитрого та підступного та пояснив, що йому про стягнення, які накладалися на ОСОБА_5 , а також про невиплату йому заробітної плати та вимагання у нього ОСОБА_7 грошових коштів нічого не відомо.

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 начальника цеху № 3 ЧВК № 62 (а.с. 88-90), який пояснив, що засуджений ОСОБА_5 був занаряджений на роботу в цех 14.04.3015 року на посаду різноробочого, до його обов`язків входило розвантаження та завантаження товарів. В квітні 2015 року останній пропрацював 12 днів, за що йому згідно розцінок була нарахована заробітна палата за відрядну роботу 30 грн., в травні 2015 року пропрацював 10 днів, за що він отримав заробітну плату 61 грн. 65 коп. Всього на виробничій зоні ОСОБА_5 пропрацював 22 дні.

- допитано в якості свідка засудженого ОСОБА_12 (а.с. 152-155), який пояснив, що з засудженим ОСОБА_5 він познайомився на під час роботи на промисловій зоні та був знайомий з ним 4-5 місяців, останній скаржився йому на інших засуджених, на режим установи, умови роботи та відношення до нього персоналу. Також пояснив, що ОСОБА_5 скаржився що його не перевели до дільниці соціальної реабілітації, оскільки він не заплатив гроші комусь із адміністрації, однак чи це може бути правдою йому не відомо. З нього особисто ніхто грошових коштів не вимагав.

- допитано в якості свідка засудженого ОСОБА_13 (а.с. 157-170), який пояснив, що засуджений ОСОБА_5 говорив йому, що хтось із адміністрації пропонував йому передати кошти на будівельні матеріали для ремонту приміщень колонії, але хто із якою метою не відомо. З нього особисто ніхто грошових коштів не вимагав.

- отримано пояснення засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_23 , з яких вбачається, що в установі заохочення надаються за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку і їм не відомо про будь-які факти вимагання грошових коштів у засуджених (а.с. 72-81),

- отримано довідки за підписом інженера організації та нормування праці від 10.07.2015 року (а.а 55, а.с. 91), з яких вбачається, що ОСОБА_5 з 14.04.2015 року був працевлаштований в цеху № 3 підприємства ЧВК № 62, і за травень 2015 року йому нараховано заробітної плати 30 грн., а за червень 2015 року 61 грн. 75 коп.

- отримано довідку про нарахування та уримання заробітної плати на засудженого ОСОБА_5 (а.с. 84) та наряди (а.с. 92-93), з яких вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_5 нараховано 30 грн., а в червні 2015 року 61 грн. 75 коп.,

- оглянуто особову справу засудженого ОСОБА_5 (а.с. 107-109), копії документів з якої приєднано до матеріалів кримінального провадження, в тому числі і рапорт ОСОБА_24 про невихід засудженого ОСОБА_5 на роботу. .

Також з матеріалів кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року вбачається, що за період перебування в Черкаському СІЗО ОСОБА_5 мав дві догани від 14.07.2015 року та 23.09.2015 року, а за період перебування в ЧВК № 62 мав одне попередження від 04.05.2015 року за те, що не вийшов на роботу без поважної причини та не виконав законні вимоги адміністрації установи (а.с. 58, 61).
Крім того, з досліджених матеріалів вищезгаданого кримінального провадження вбачається, що в день не виходу на роботу ОСОБА_5 за медичною допомогою до медичної частини не звертався. Вказане стверджується витягом з медичної карти ОСОБА_5 (а.с. 56).
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень вчинення працівниками ЧВК № 62 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368. Самим ОСОБА_5 таких документальних підтверджень також не надано.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник ОСОБА_5 в її обґрунтування скарги також вказує, що слідчим порушено його права, як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, однак не конкретизує які саме.

З самих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2015 року і він 21.01.2016 року був допитаний як потерпілий. Будь-яких клопотань чи заяв в даному кримінальному провадженні, які б не були розглянуті слідчим, ОСОБА_5 не заявляв.
А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1