П О С Т А Н О В А справа 0603/1398/2012
провадження: 1/0274/7/16
м. Бердичів
25.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. Під час судового розгляду підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд. Згідно із заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що після винесення судом постанови про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 80 000 грн., ним були взяті в борг вказані кошти. На той момент він позичив 10 000 доларів США, що станом на даний час складає 250 000 грн. Особа у якої він позичив дану суму, ставить вимогу про їх повернення.
Підсудний ОСОБА_5 , захисник клопотання підтримали з підстав, викладених письмово. Крім того просять врахувати стан здоров"я підсудного, захворювання ока, необхідність проведення оперативного втручання для відновлення зору. Із урахуванням також того, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 не ухилявся від суду та завжди з"являвся на виклики, а пред"явлене обвинувачення в отриманні хабара викликає сумнів, вважають доцільним змінити обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що клопотання є необгрунтованим, доказів про необхідність проведення операції не надано, факт позики коштів для внесення застави також не підтверджено, а виконання підсудним процесуальних обов"язків не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України 1960 р. запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2013 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в розмірі 80 000 грн., враховуючи його позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, утримання підсудним двох неповнолітніх дітей та те, що на момент винесення вказаної ухвали в кримінальній справі досліджені були основні джерела доказування.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. Характеризуючі дані на обвинуваченого, його сімейний стан не змінилися. З приводу наявних захворювань підсудним також вказувалось при заявленні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у 2013 році. Доводи підсудного щодо зміни матеріального стану, необхідність повернення боргу в судовому засіданні недоведені.
В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заходу. Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_5 був обраний відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, а тому підстав для його зміни суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 273, 274 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий