УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 ,
19.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене зі прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на отримання зрізків крові та слини ОСОБА_5 для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; відібрання зразків крові та слини доручити експертам судово-імунологічного відділення ХОБСМЕ; здійснити судовий виклик ОСОБА_5 ; розглянути клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_5 надати зразки крові та слини, а у разі відмови здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.08.2015 приблизно о 01.00 працівниками СКР ВСМ ГУМВС України в Харківській області на охоронюваній території ДП завод "Електроважмаш", яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, були зупинені гро мадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , які за попередньою змовою осіб намагалися таємно викрасти майно підприємства, та після їх зупинки співробітниками міліції з місця події, не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
В ході огляду місця події 30.08.2015 вилучено три ріжкових металевих ключі та пара господарчих рукавичок.
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №2315-И/15 від 10.10.2015 на господарчих печатках, в об`єктах №№1-7, 16-21 виявлені сліди поту та на об`єктах 31, 32, 36 виявлені сліди крові.
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №2315-И/15 від 10.10.2015 на ріжкових металевих ключах, в об`єктах №№4,5 виявлені слабі сліди поту.
Вказані ріжкові ключі та господарчі печатки, на яких виявлені біологічні об`єкти, могли використовувати особи, які були схоплені на місці злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
30.12.2016 прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 110, 242, 243 КК України, винесено постанову про відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_5 , з метою встановлення групової належності крові та слини ОСОБА_5 , та в подальшому встановлення належності виявлених слідів поту та крові на вилучених ріжкових металевих ключах та господарчих печатках.
16.09.2106 вказану постанову про відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_5 оголошено та надано копію, про що складено відповідний протокол у якому останній відмовився від добровільного надання крови та слини для проведення дослідження та зазначив, що це принижує його конституційні права, принижує гідність та честь. Просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків та судове засідання проводити за участі останнього.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотання, що для проведення судово-медичної імунологічної експертизи необхідні зразки крові та слини ОСОБА_5 , виникла необхідність у вилученні, що може в подальшому спростувати чи підтвердити вказані відомості та сприяти встановленню істини, встановленню осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, зокрема, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що в ході огляду місця події 30.08.2016 вказує, що в ході огляду місця події 30.08.2015 вилучено три ріжкових металевих ключі та пара господарчих рукавичок. Вказані обставини вказують на той факт, що 30.12.2016 прокурор намагався відібрати біологічні зразки у ОСОБА_5 для проведення дослідження про предметам, які були вилучені 28.092015, а згідно клопотання слідчого, біологічні зразки необхідні для проведення дослідження по предметам, які були вилучені 30.08.2016, тобто прокурор під час досудового розслідування не проводив процесуальну дії, передбачену ст. 241 КПК України, для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 для проведення дослідження по предметам, які були вилучені 30.08.2016. Крім того, на час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні. У ч. 2 ст. 66 КПК України в обов`язках свідка не вказано, що свідок зобов`язаний надавати біологічні зразки. Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 відмовлено слідчому у задоволенні аналогічного клопотання. Зазначає, що слідчий не надав інших передбачених законом підстав для його задоволення ніж ті, що вже були предметом судового розгляду, та на підставі яких слідчим суддею вже прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. … Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Постановами слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.10.2016 в межах даного кримінального провадження призначені імунологічну експертизи, проведення яких доручено експертам ХОБСМЕ.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Сг.18 КПК України встановлено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа мас право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків суперечить практиці ЄСПЛ. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

За змістом клопотання, питання щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 поставлено слідчим з метою спростування чи підтвердження факту його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Однак, право не свідчити проти себе має будь-яка особа, а тому з огляду, зокрема, на рішення Європейського суду з прав людини (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини»), вказаних вимог чинного законодавства України, положення ст. 87 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, примусове відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_5 з метою викриття цієї ж особи є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000697 від 31.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1