Справа № 643/4467/16-к
Провадження № 1-кс/643/724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 - про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002438 від 20.03.2016 р., за ознаками ст. 186 ч. 1 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 20.03.2016 до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 із заявою про те, що 20.03.2016 близько о 01:00 біля будинку АДРЕСА_2 невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiаomi redmi 1s», чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 20.03.2016 о 00.30 він приїхав на таксі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого біля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . Вийшовши з таксі, попрямував в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де пробув не більше 3 хвилин. Вийшовши з магазину, він повернув праворуч від магазину і попрямував у двори в бік свого будинку. При виході з магазину ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону з № НОМЕР_1 із кумом по № НОМЕР_2 , і товаришем по імені Іван по № НОМЕР_3 . Остання розмова відбулась приблизно о 00.40-00.45. На відстані 15-20 метрів від «АТБ» до ОСОБА_5 підійшов раніше невідомий чоловік та попросив телефон терміново зателефонувати дівчині. ОСОБА_5 простягнув невідомому чоловікові свій мобільний телефон «Xiаomi redmi 1s» в корпусі білого кольору, в якому знаходились дві СІМ-карти операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 . Чоловік розблокував телефон та нібито комусь подзвонив. Таким чином вони дійшли до будинку по АДРЕСА_2 , зайшли у двір і навскіс через двір попрямували до будинку. Не дійшовши до під`їзду під №2 близько 20 метрів, чоловік зірвався з місця і побіг у напрямку 1 під`їзду, та завернув за ріг будинку, після чого зник з поля зору ОСОБА_5 .

Під час розслідування з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону необхідно встановити його міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою (далі - IMEI) в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ).
Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ) інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з № НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ) та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з № НОМЕР_1 за період з 20.00 год. 19.03.2016 по теперішній час, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб, які(а) скоїли(а) тяжкий злочин, отримати іншим шляхом не можливо, просить клопотання задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

Представник мережі сповіщений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,159-166 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення серія НОМЕР_5 , виданого 21.10.2014 року), а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 ), про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з № НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ) та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з № НОМЕР_1 за період з 20.00 год. 19.03.2016 по теперішній час.
Виконання ухвали доручити керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1