У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005789 від 15.06.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, а саме 08.06.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 14.06.2015 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи на перехресті пр.-ту Червонозоряного і вул. Кіровоградської в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2108», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2108», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2108», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , 30.06.2015 року, приблизно о 03.30 годині, перебуваючи неподалік від буд. 6 по вул. Мартиросяна в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , 23.07.2015 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи біля буд.9 по вул. Стражеско в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2108», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2108», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2108», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , 30.07.2015 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи неподалік від буд. 8 по вул. Мартиросяна в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 , 12.08.2015 року, приблизно о 01.30 годині, перебуваючи неподалік від буд. 5 по вул. Вузівській в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-211440», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-211440», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки марки «ВАЗ-211440», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-211440», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 , 16.08.2015 року, приблизно о 04.00 годині, перебуваючи неподалік від буд.26Б по вул. В. Гетьмана в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21130», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_4 , 21.08.2015 року, приблизно о 03.00 годині, перебуваючи неподалік від буд. 4 по вул. Народного Ополчення в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , та відчинивши двері, сів у нього, виявивши, що двигун не запускається, оскільки не має акумулятору, вийшов з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, зняв акумулятор у сусіднього автомобіля марки «Таврія», переставив його на автомобіль марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , сів в даний автомобіль, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21093», темно-бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_4 , 02.09.2015 року, приблизно о 03.30 годині, перебуваючи неподалік від буд.24 по вул. Ушинського в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-110247», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ-110247», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, шляхом підбору ключа, використовуючи наявний у нього ключ замка запалення від подібного автомобіля, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ-110247», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , та відчинивши двері, сів у нього, запустив двигун та керуючи ним, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав в невідомому напрямку, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110247», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить

ОСОБА_12 діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, може в подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
Підозрюваний покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
19.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, міцні соціальні зв`язку відсутні, раніше судимий, не працює, стабільного доходу не має, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, може вчиняти інші протиправні дії, тож є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 17 години 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 17 година 00 хвилин 21 лютого 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.
Підозроюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Солом`янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 30 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1