overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/3981/16
УХВАЛА
12.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянули клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання,-
в с т а н о в и в:
Слідчим в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 07.08.2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.15 КК України.

Слідчий в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, депутатом місцевих рад не є, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 та проживаючого у кв. АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.08.2016 року; протоколом обшуку в житлі ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими доказами.

Прокурор судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваної під вартою, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, депутатом місцевих рад не є, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 та проживаючого у кв. АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2177/14-к
Провадження № 1-кп/444/140/2014
УХВАЛА
судового засідання
20 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України.

Судове засідання у даній справі було призначено на 20.10.2014 р. однак потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання повторно не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.

Оскільки потерпілі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що їхня неявка є без поважних причин, а тому на них слід накласти грошове стягнення в межах передбачених ст. 139 КПК України.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З врахуванням того, що на даних потерпілих вже накладалось грошове стягнення, однак потерпілі і надалі на виклики суду не реагують, суд вважає, що на таких слід накласти стягнення в максимальному розмірі передбаченому ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_11 02.10.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень 00 коп.

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_12 18.06.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_2 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень 00 коп..

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Жовківського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - для відома.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/55/15-к
Провадження № 1-кп/444/29/2015
УХВАЛА
судового засідання
16 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВCТАНОВИВ :
ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується за ст. ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Судове засідання у даній справі було призначено на 16.02.2015 р. однак свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Прокурор просить застосувати привід до даних свідків, оскільки останні не з"явилися в судове засідання бюез поважних причин.

Адвокат підтримав думку прокурора.

Потерпілий покладається на думку суду.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до свідків які не прибули в судове засідання слід застосувати привід.

Оскільки свідки повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що їхня неявка є без поважних причин, а тому до них слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом свідка, суд має право постановити ухвалу про привід такого свідка.

Оскільки свідки які не прибули в судове засідання не повідомили суд про причини своєї неявки, то суд прийшов до переконання, що такі свідки без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- свідків:

ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_1 та

ОСОБА_10 , що проживає АДРЕСА_2 на 10.03.2015 р. на 15.30 год..

Копію ухвали направити начальнику Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_10 / АДРЕСА_3 ./

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_11 / АДРЕСА_4 ./

Копію ухвали направити прокурору Жовківського району - для контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/325/13- к
Провадження № 1-кп/444/28/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю сторони обвинувачення ОСОБА_1

сторони захисту ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими документальних доказів та про визнання недопустимими речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України 2012р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими документальних доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
про призначення судового розгляду
15.08.2016 Справа №607/4822/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих- ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, що надійшов до суду 06 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Справа № 1308/3057/2012
Провадження № 1/1308/283/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2012 року о 09:00 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 10 травня 2016 року

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Враховуючи особу обвинуваченого, який протягом тривалого часу постійно проживав за кордоном, немає зареєстрованого місця проживання в Україні, а також те, що такий обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на свідків.
У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 24 червня 2016 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, а саме - до 24 червня 2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий
Судді
Справа № 133/1660/16-к
У Х В А Л А
02.08.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 02.08.2016 року.
Дата документу Справа № 323/2080/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1315/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2080/15-к
Категорія: ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.08.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 01.08.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.06.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546,
встановила:
20.07.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.06.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані невинуватими за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та виправдані за відсутністю складу злочину.

Ухвалою судді-доповідача від 22.07.2016 року апеляційна скарга прокурора від 08.07.2016 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді-доповідача від 05.08.2016 року по апеляційній скарзі прокурора від 01.08.2016 року, поданій після часткового усунення недоліків попередньої скарги, було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 01.08.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.06.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 14 вересня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/966/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з повного середньої освітою, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 190 ч. 2, 70 ч 4 КК України до покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Ковпаківський РВ КВІ УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Ковпаківського РВ КВІ УДПтС України в Сумській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 21.01.2015 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За період перебування на обліку в КВІ Ковпаківського району м. Суми, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив Компрометуючих матеріалів від СВП(м. Суми) ГУНП України в Сумській області не надходило.
ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в звязку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року за ст. 190 ч. 2, 70 ч 4 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1