Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - нададли заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522 26 травня 2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, освіта середня, не одруженого, працює в трамвайно-тролейбусному депо кондуктором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.

3 ст. 185 КК України,-

встановив:
1.(епізод) В травні 2015 року, в нічний час, точна дата та година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Плитковій в м. Харкові, побачили припаркований біля воріт будинку, належний ОСОБА_24 , автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль. ОСОБА_22 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину, а ОСОБА_21 , в цей час, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа, скрутив праве переднє колесо вказаного автомобілю вартістю - 398 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_24 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 398 грн.

2.(епізод) Крім того, наприкінці травня 2015 року в нічний час, точна дата та година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 100-В по вул. Роганській в м. Харкові, побачили припаркований біля будинку належний ОСОБА_20 автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_21 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло і посипалось, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: мобільний телефон «Android GT S6810» в корпусі білого кольору вартістю - 360 грн.; навігатор «Digital 5061» чорного кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3072 від 07.08.2015 - 693 грн. При цьому, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 в цей час знаходились біля вказаного автомобіля та наглядали за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1053 грн.

3.(епізод) В ніч з 24 травня 2015 року на 25 травня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 15-А по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, побачили припаркований належний громадянину ОСОБА_25 автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 , за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату, підняв вказаний автомобіль. ОСОБА_22 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину, а ОСОБА_21 , в цей час, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа, скрутив чотири колеса вказаного автомобіля вартістю - 3 320 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_25 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3320 грн.

4.(епізод) В ніч з 25 травня 2015 року на 26 травня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 28-А по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, побачили припаркований біля під`їзду, належний гр. ОСОБА_11 , автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 , за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату, підняв вказаний автомобіль. ОСОБА_22 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину, а ОСОБА_21 , в цей час, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа, скрутив чотири колеса вказаного автомобіля вартістю - 5 960 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода у розмірі 5960 грн.

5.(епізод) Крім того, в ніч з 26 травня 2015 року на 27 травня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 65-А по вул. Плитковій в м. Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду, належний гр. ОСОБА_26 , автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль. ОСОБА_22 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину, а ОСОБА_21 в цей час, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа, скрутив чотири колеса, вартістю - 4 400 грн. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_21 ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_26 спричинено матеріальну шкоду на суму 4 400 грн.

6.(епізод) В червні 2015 року в нічний час точна дата та година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 353 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду належний гр. ОСОБА_27 автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль, ОСОБА_22 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину, а ОСОБА_21 в цей час за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа, скрутив два задніх колеса вказаного автомобіля, вартістю - 1 020 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_27 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 020 грн.

7. (епізод) Крім того, в ніч з 23 червня 2015 року на 24 червня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 150-А по вул. Роганській в м. Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду, належний гр. ОСОБА_15 , автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_7 - реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_21 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло і посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор «Саг Camcorder С6» FHD 1080Р вартістю - 1 505 грн., ОСОБА_23 та ОСОБА_22 в цей час знаходились біля вказаного автомобіля та наглядали за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 505 грн.

8.(епізод) 23 червня 2015 року близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 353 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, побачили припаркований біля трансформаторної будки, належний ОСОБА_14 , автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло і посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор «X-Vision» Н-770 вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2941 від 13.07.2015 - 916 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend microSDHCI 16Gb Class 10» вартістю - 95 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 011 грн.

9.(епізод) Крім того, в ніч з 24 червня 2015 року на 25 червня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили торговий кіоск, що належить гр. ОСОБА_9 , підійшовши до нього та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, піддів навісний замок холодильної камери, який одразу зламався. Другий навісний замок таким же способом зламав ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 в цей час знаходився біля вказаного кіоску та наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після чого, відкривши холодильну камеру ОСОБА_23 почав складати до пакету майно, а саме:

- пиво «Стелелла Артуа» обємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 14 грн. 94 коп.;
- напій «Ред Бул», обємом 0,25 л, 3 шт., загальною вартістю 43 грн. 11 коп.;
- напій «Ред Бул», обємом 0,25 л, 1 пляшка, вартістю 20 грн. 10 коп.;
- напій «Ред Бул», обємом 0,35 л, 1 пляшка, вартістю 24 грн. 40 коп.;
- напій «Ред Бул», обємом 0,59 л, 1 пляшка, вартістю 32 грн. 10 коп.;
- пиво «Бад», обємом 0,5 л, 7 скляних пляшок, загальною вартістю 77 грн. 00 коп.;
- пиво «Бад» обємом 0,33 л, 10 скляних пляшок, загальною вартістю 90 грн. 00 коп.;
- пиво «Старопрамен», обємом 0,75 л, 3 скляні пляшки загальною вартістю 50 грн. 70 коп.;
- пиво «Старопрамен», обємом 0,5 л, 8 скляних пляшок, загальною вартістю 80 грн.;
- пиво «Старопрамен», обємом 0,33 л, 4 скляних пляшок, загальною вартістю 22 грн. 16 коп.;
- пиво «Старопрамен Біле», обємом 0,5 л, 6 скляних пляшок, загальною вартістю 65 грн. 40 коп.;
- пиво «Жигулівське Оригінальне», обємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 9 грн. 00 коп.;
- пиво «Адміральське», обємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 8 грн. 60 коп.;
- пиво «Дао», обємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 7 грн. 50 коп.;
- пиво «Чорний принц», обємом 0,5 л, 7 скляних пляшок, загальною вартістю 74 грн. 90 коп.;
- пиво «Чернігівське світле», обємом 0,5 л, 13 скляних пляшок, загальною вартістю 110 грн. 50 коп.,
а всього на загальну суму 730 грн. 41 коп., таємно заволодівши вказаними вище спиртними напоями, ОСОБА_21 .. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , тобто - з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

10.(епізод) Крім того, в ніч з 28 червня 2015 року на 29 червня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_23 , перебуваючи біля будинку № 79-Д по вул. Плитковій в м. Харкові, побачили припаркований, належний гр. ОСОБА_16 , автомобіль марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно - ОСОБА_23 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло і посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав магнітолу «Kenwood» DDX6027Y Monitor DVD Receiver вартістю - 914 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 та ОСОБА_23 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 914 грн.

11.(епізод) В ніч з 30 червня 2015 року на 01 липня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Пятихатській в м. Харкові, побачив припаркований, належний гр. ОСОБА_17 , автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_10 . Рреалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_21 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло і посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав навігатор «Garmin NUVI 200» вартістю - 454 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на суму 454 грн.

12.(епізод) Крім того, в ніч з 30 червня 2015 року на 01 липня 2015 року, точна година в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_21 , перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Роганській в м. Харкові, побачив припаркований належний гр. ОСОБА_10 автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», д.н. НОМЕР_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно. ОСОБА_21 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, піддів скло вікна пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло та посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: навігатор «Marshal» вартістю - 50 грн.; - карту пам`яті на 8 Гб вартістю - 60 грн.; - адаптер «Transcend» вартістю - 25 грн.; - автомобільний зарядний пристрій марки USB Triple Socket модель DCV 1000mA вартістю - 30 грн.; - Wi-Fi роутер SAMSUNG» SCH-LC11 вартістю - 350 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_21 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185 КК України, визнав повністю і дав показання, аналогічні викладеним в обвинувальному акті.
За обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - визнав винним теж повністю, але зауважив, що за епізодом № 9 - де в ніч з 24 червня 2015 року на 25 червня 2015 року, ОСОБА_21 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , здійснили викрадення майна з торгового кіоску, що належить гр. ОСОБА_9 , - не визнає кількість викраденого майна.

Цивільні позови визнав у об`ємі, що підтверджені доказами.

Підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Потерпілі прохали задовольнити цивільні позови, про що надали відповідні заяви (т1. а.с.14-21).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті щодо обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

За обвинуваченням ОСОБА_21 за ч.3 ст.185 КК України в викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 в обсязі, встановленому судом в даному вироку, винуватість ОСОБА_21 підтверджується показаннями самого обвинуваченого про факт, обставини скоєного і потерпілої в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_21 щодо обставин скоєння злочину дав показання, аналогічні викладеним в обвинувальному акті (за цим вироком епізод № 9), але поясним, що кількість викраденого не перевищує десяти скляних пляшок.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила про те, що їй подзвонила реалізатор кіоску та повідомила, що з холодильної камери було викрадено напої Ред-Бул і пиво. ОСОБА_9 сказала викликати міліцію. Напередодні у них була перезміна і весь товар було переєстровано. Реалізатор повідомила їй, що вранці, приблизно в 8-9 годині, вона прийшла до кіоску і побачила, що викрадено майно з холодильної камери. Перед цим чоловік реалізатора проїжджав на велосипеді і бачив, що холодильник відчинений, хоча кіоск ще був закритий. Товар було викрадено з 3-х полиць холодильника. В судовому засіданні потерпіла не змогла точно пояснити, який конкретно товар було викрадено. Надана суду копія акту інвентаризації від 25.06.2015 року не є безспірним доказом кількості викраденого майна, оскільки відсутній акт бухгалтерської документальної ревізії по вказаному торговому кіоску.
Установлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, який набрав законної сили, справа № 644/10104/15-к провадження № 1-кп/644/10/16 неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які скойовали кримінальні правопорушення за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_21 , були визнані винними за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі за епізодом № 9 - це в ніч з 24 червня 2015 року на 25 червня 2015 року, але розмір викраденого установлено на підставі доказів, наданих суду.
В звязку з цим суд, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи те, що вирок щодо ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 17.02.2016 року справа № 644/10104/15-к провадження № 1-кп/644/10/16 набрав законної сили , - прийшов до висновку про доведеність обвинувачення в частині кількості викраденого майна та його вартості, в тому обсязі, як це встановлено судовим слідством (т.2 а.с. 50-57).
Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_21 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод № 9, потерпіла ОСОБА_9 ) обвинувачення в частині викраденні інших напоїв, як зазначено в обвинувальному акті. При цьому суд враховує відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, які були б надані Суду в підтвердження викрадення обвинуваченими пива в пластикових пляшках і залізних банках. Обвинувачений заперечує факт викрадення пива в пластикових пляшках і залізних банках. Показаннями потерпілої лише підтверджується той факт, що вранці о 8.00-9.00 годинах реалізатор виявила факт викрадення. Таким чином, не доведеним є обвинувачення ОСОБА_21 в викраденні з холодильної камери пива в пластикових пляшках і залізних банках, а тому суд це обвинувачення виключає за недоведеністю.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_21 за епізодами 1-8, 11 та 12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом 9 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України винним себе не визнав і пояснив, що саме ОСОБА_23 був ініціатором скоєння кримінальних правопорушень, бо його матір ОСОБА_28 , знаходилась у тяжкому матеріальному становищі: її чоловік бив, вона мала борги до тринадцяти тисяч гривень. І тому, в такий спосіб, вирішили добути кошти та допомогти ОСОБА_28 . ОСОБА_23 він раніше не знав, а став знайомим тільки після того, як став хлопцем його рідної сестри, тобто з квітня місяця 2015 року. Пояснив, що ОСОБА_22 взагалі раніше не знав, його привів і брав із собою на скоєння злочинів саме ОСОБА_23 . Показав суду, що він ніколи не був присутнім на їх днях народження, не навчалися разом у школі і за зовнішніми даними - вони старші за нього.

Допитані у судовому засіданні, у присутності матері та педагога, як свідки неповнолітні ОСОБА_23 та ОСОБА_22 показали, кожний окремо, що до скоєння кримінальних правопорушень, скоріше всього, ОСОБА_21 не знав про їх неповнолітній вік; що вони проводили час із неповнолітньою молоддю серед якої було всього два дорослих хлопця; що за статурою, в порівнянні з ними, ОСОБА_21 малий; що уже після скоєння злочинів ОСОБА_22 прохав ОСОБА_21 допомогти у працевлаштуванні, але із-за сімнадцятирічного віку його, ОСОБА_22 , на роботу не брали.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_29 , пояснила, що ОСОБА_21 спілкується із її донькою; що вона, свідок, мала борг удекілька тисяч гривень; що її чоловік допускає по відношенню до неї рукоприкладство; що ОСОБА_21 позичив їй кошти і вона віддала борг.

У судовому засіданні з боку обвинувачення не надано жодних доказів, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_21 втягнув неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у злочинну діяльність. Такі докази не установлені і вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, вирок набрав законної сили, справа № 644/10104/15-к провадження № 1-кп/644/10/16 - яким неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що скойовали кримінальні правопорушення за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_21 , визнано винними та засуджено.

Суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_21 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме, що в травні 2015 року, він завідомо знаючи, що ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_22 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітніми особами, нехтуючи даною обставиною, зазіхаючи на нормальний розвиток неповнолітніх, порушуючи їх духовно моральний розвиток, спотворюючи їх ціннісні орієнтації, діючи з прямим умислом, шляхом переконання у вигідності та легкості отримання наживи, використовуючи корисні спонукання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , запропонував останнім і, тим самим, викликав рішучість вчинити за попередньою змовою з ними таємне викрадення чужого майна, чим втягнув неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у злочинну діяльність.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно дост.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виправдувальний вирок згідно ч. 1ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 304 КК України, стороною обвинувачення не доведена - будь-яких доказів у підтвердження обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК україни стороною обвинувачення не надано, тому ОСОБА_21 підлягає виправданню.

Суд, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, прийшов до переконання, що вони не обґрунтовують та не доводять вину ОСОБА_21 за предявленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 304 КК України, а тому обвинуваченого необхідно виправдати в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 304 КК України з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю наявності в його діяннях складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки зібрані стороною обвинувачення по справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів поза розумним сумнівом вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Стороною захисту не надано до суду жодного доказу.
У судових дебатах прокурор прохав визнати винним ОСОБА_21 у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; обрати запобіжний захід; задовольнити цівільні позови; стягнути судові витрати; долю речових доказів визначити за правилами ст. 100 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 у судових дебатах сказала, що вона не вірить словам ОСОБА_21 про наміри сплатити шкоду, бо за цей час міг би це зробити, але жодної копійки не сплачено. Прохала задовольнити цивільний позов, бо їй нічого не відомо про суд відносно інших осіб, що скоїли злочин і який прийнято вирок. Потерпілий ОСОБА_10 у судових дебатах сказав, що підтримує раніше висловлене і більше сказати нічого.
У судових дебатах обвинувачений висловився, що він себе визнає винним, буде намагатися виплатити потерпілим матеріальну шкоду.

У судових дебатах захисник адвокат ОСОБА_8 прохав призначити покарання його підзахисному за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити 3 роки позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України.

У останньому слові обвинувачений прохав урахувати, що скоїв злочини із наміру матеріально допомогти ОСОБА_29 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України за епізодами 1-8, 10-12 обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щодо епізоду 9 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України то відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України - вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого установлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений м. Харкова, громадянин України, невійськовозобовязаний; не одружений, але проживає із співмешканкою яка вагітна; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 382 від 17.05.2016 року є осудним, не інвалід, не є постраждалим внаслідок ЧАЕС, зі слів працює кондуктором в трамвайно-тролейбусному депо, раніше не судимий (т. 2 а.с. 154-157).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не установлено.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не установлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, з урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого і його відношення до скоєного, - приходить суд до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо лише фактичною ізоляцією його від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_21 має бути засудженим до покарання в межах, передбачених санкцією статтей обвинувачення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки вони уже розглянуті судом по кримінальному провадженню і прийнято рішення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, вирок набрав законної сили, справа № 644/10104/15-к провадження № 1-кп/644/10/16 - яким неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що скойовали кримінальні правопорушення за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_21 , визнано винними та засуджено. При цьому суд вважає за необхідне розяснити потерпілим, що залишення заявленого в кримінальному провадженні позову без розгляду не перешкоджає зверненню до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_21 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 515 грн. 00 коп., оскільки згідно судово-товарознавчої експертиз № 2968 від 03.08.2015 установлена вартість викраденого майна у розмірі: 50 грн., 60 грн., 25 грн., 30 грн. 350 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.00 коп.
Питання про стягнення судових витрат також вирішенне завироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, вирок набрав законної сили, справа № 644/10104/15-к провадження № 1-кп/644/10/16.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_21 , не обиралась, а тому суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою правоохоронних органів, слідчого, прокурора, суду і обовязку не залишати місце постійного проживання у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин доби.
Керуючись ст.ст. ст.17, ст. ст. 369 - 374, 128-129, 179, 194 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно призначає покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.340 КК України визнати невинуватим і за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Обрати міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, - у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою правоохоронних органів, слідчого, прокурора, суду і обовязку не залишати місце постійного проживання у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин доби.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий) матеріальну шкоду у розмірі 515 грн. 00 коп. (п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після проголошення, вручити засудженому, прокурору, потерпілимваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1