№ 243/6471/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/411/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ ОСОБА_1 ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 08 червня 2013 року проведено перший етап оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3, а 20 червня 2013 року поведено другий етап оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3 Після завершення другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів, об 11 годині 40 хвилин під час проведення огляду у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено та вилучено пластикову банку з двома ПЕТ пакетами, в яких знаходилась пігулка та порошкоподібна речовина білого кольору, а також вилучено скутер «Viper» сірого кольору з обємом 49,9 куб.см., 2007 року випуску, мобільний телефон «Самсунг Гелексі С 2+» ІМЕІ: 1275901, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного «МТС», з номером абонента НОМЕР_1, флеш-карта для мобільного телефону 2 Гб, чохол для вказаного телефону, гарнітура блютуз «Самсунг», чоловіче портмоне коричневого кольору та грошові кошти на загальну суму 568 грн., з яких 2 купюри номіналом 200 грн. (серії ВГ № 1718174, серії КН № 5630643), 2 купюри номіналом 50 грн. (серії КК № 5860357, серії КМ № 0981102), 2 купюри номіналом 20 грн. (серії КЧ № 2360412, серії ЖТ № 4634353) 1 купюра номіналом 10 грн. серії ЗЗ № 4186153, 2 купюри номіналом 5 грн. (серії КБ № 4685842, серії ЕГ № 3722682), 3 купюри номіналом 2 гривні (серії МБ № 9217552, серії КЕ № 9585264, серії МГ № 9774401), 2 купюри номіналом 1 грн. (серії ГБ № 4996851, серії ЕЕ № 8189214), а також грошові кошти в сумі 10 доларів США однією купюрою серії GG № 72163043 А.

Після чого ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, та в теперішній час утримується у ІТТ ОСОБА_1

Крім того. 20 червня 2013 року за участю ОСОБА_3 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, проведено обшук, згідно якого було виявлено та вилучено: пігулку білого кольору, яка знаходилась в ПЕТ пакеті та телевізор «Меридіан».

Старший слідчий СВ ОСОБА_1 (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, яке може мати суттєве значення у кримінальному провадженні № 0002848 від 22 квітня 2013 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим, в порушення вищенаведених норм процесуального закону, у клопотанні не наведено жодних підстав для арешту майна, зокрема не вказано: які важливі для кримінального провадження обставини можливо встановити за їх допомогою, якою метою виникла необхідність накладення арешту на дані речі, а також в чому виражається суттєвість вказаного у клопотанні майна грошових коштів, арешт на які планується накласти, для кримінального провадження № 0002848 від 22 квітня 2013 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Статтею 171 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4