Справа №-613/554/16-к Провадження №-1-кп/613/101/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000232 від 21 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта повна загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими 25.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, 03.03.2016 року, близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через вхідний отвір дверей, незаконно проникли до приміщення непрацюючої ферми, яка розташована за адресою: с. Крисине, вул. Набережна Богодухівського району Харківської області, що належить ТОВ СП «Родіна», звідки таємно скоїли крадіжку металевих рейок, загальною вагою 428 кг, за ціною як брухту чорного металу за 1 кг - 2 грн. 30 коп., на суму 984 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ТОВ СП «Родіна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнали повністю та пояснили, що дійсно у вищевказаний час, вони здійснили крадіжку металевих рейок з приміщення непрацюючої ферми, за адресою: с. Крисине, вул. Набережна Богодухівського району Харківської області, що належать ТОВ СП «Родіна». Не заперечують проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, характеристику осіб обвинувачених, яка полягає в тому, що вони раніше судимі, злочин вчинили до постановлення попереднього вироку, не працюють, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити їм остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати за її проведення по 87 грн. 96 коп. з кожного, в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців кожному.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року більш суворим, визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки кожного.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожного по 87 грн. 96 коп. (вісімдесят сім гривень дев`яносто шість копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: 26 метрів рейок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя: