Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки..
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком суд стягнув із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.
Не погоджуючись з вироком суду, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги законного представника неповнолітньої потерпілої, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги законного представника потерпілої в частині зміни вироку суду щодо ОСОБА_5 та призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі строком на 2 (два) роки не узгоджуються з вимогами ст. ст. 407 та 408 КПК України, якими передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Зокрема, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції може змінити вирок лише у разі пом`якшення призначеного покарання, а у разі необхідності застосування більш суворого покарання або неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, як це передбачено ст. 420 цього Кодексу.

Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тобто фактично про скасування, а не зміну вироку суду щодо ОСОБА_5 законний представник потерпілої не заявляє будь-яких клопотань про дослідження доказів, які, на її думку, підтверджують безпідставність висновку суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та свідчать про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1024/2016