Справа № 182/1101/16-к
Провадження № 1-кс/0182/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 р. за № 0003513 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою 8 кл., неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
26.03.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
19.07.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 17.07.2012 р. умовно-достроково на 1 р. 3 міс. 23 дні;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 р. за № 0003513 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 р. за № 0003513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15.10.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул. К. Лібкнехта, 163-б, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 20 м. телефонного кабелю маркування ТПП 30х2х0,4 вартістю 22,07 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн. 41 коп.
Крім того, ОСОБА_5 12.11.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул. Мінська, 1, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 53 м. телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 7,5 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. 07 коп.
Він же, 19.11.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., перехрестя вул.. Піддубного та Некрасова, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 41 м. телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 7,5 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 307 грн. 94 коп.
Він же, 15.12.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул. Папрхоменка, 121, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 50 м. телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 7,5 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. 54 коп.
Він же, 22.12.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул. Довгалівська, 14, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 15 м. телефонного кабелю маркування ТПП 20х2х0,4 вартістю 14,5 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 217 грн. 62 коп.
Він же, 24.12.2015 р. у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул. Іньернаціональна, 24, побачивши телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів шляхом демонтажу умисно таємно повторно з корисливих мотивів перерізав та викрав 80 м. телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 7,5 грн. за 1 м, що належать Нікопольському комбінованому центру комунікацій № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 86 коп.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.02.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують є ризики того, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні корисливі, ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, по яким йому 27.02.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 р. за № 0003513 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської обл.., в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 29.04.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1