Справа № 182/4701/16-к
Провадження № 1-кп/0182/528/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 р. за № 0002797 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ПК «Дніпровський» обробником птиці, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого доньку ОСОБА_4 , 2000 р. народження та сина ОСОБА_5 , 2011 р. народження, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 21.07.2016 р. приблизно о 21.30 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрів малознайому ОСОБА_7 , якій запропонував піти до нього додому у гості, на що остання погодилась.
Після цього, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_3 , діючи умисно таємно з корисливих мотивів. викрав мобільний телефон потерпілої марки «Samsung» модель «Grand Neo GT-S 9060MKDSEK» вартістю 2340,90 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 2350,90 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що наприкінці липня 2016 р. біля свого будинку він зустрів потерпілу і запропонував їй зайти до себе у гості. Потім, скориставшись, що потерпіла спить, він узяв її мобільний телефон, який відразу на паспорт знайомого заклав у ломбард. Коли повернувся додому, то потерпіла вимагала повернути телефон, він пообіцяв, але грошей для того, щоб викупити телефон у нього не було. Потім, коли потерпіла вже написала заяву у поліцію, його дружина викупила у ломбарді телефон і повернула потерпілій. У вчиненому він розкаюється і просить не позбавляти його волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який на даний час офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання підлягає скасуванню.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Grand Neo GT-S 9060MKDSEK», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Grand Neo GT-S 9060MKDSEK», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1