overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 м. Бар Вінницької області
Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 , -
УСТАНОВИЛА:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000293 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України.
Суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування приймав участь у даному провадженні як слідчий суддя.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суддя ОСОБА_3 у ході досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема, розглядав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000779 від 30.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000779 від 30.08.2016 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року за участю слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та з повідомленням Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/134/235/2016
Справа № 134/1393/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України 1 рік обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 міс. 6 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 24 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 141/862/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницький області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачена, захисник.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/713/16-к
Провадження №1-кп/145/78/2016
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Тиврів в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 14.05.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ст.128 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 з врахуванням його послідуючого лікування для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 24.06.2016 у ОСОБА_5 заподіяні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у виді закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням відломків. ОСОБА_5 на даний час не може самостійно пересуватися, тобто втратив життєво-важливу функцію, а тому отримані ним ушкодження відносяться до категорії тяжких . що впливає на розмір компенсації заподіяної шкоди і тяжкість наслідків, які настали від вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки на кваліфікацію злочину це не впливає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст. 128 КК України, додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: 21012, м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 83.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка тяжкість отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з врахуванням його послідуючого лікування та нинішнього стану здоров`я?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/924/13-к
Провадження № 1/147/44/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений і його захисник не заперечують.

Захисник і обвинувачений просять викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, експерта, який проводив судову інженерно-технічну експертизу, головного державного інспектора з охорони праці управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області та витребувати акти виконання робіт, які приймав ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_3 і заперечив проти задоволення решти клопотань.

Суд, вважає, що свідка ОСОБА_3 слід викликати в судове засідання, оскільки про це просять учасники судового розгляду, а решту клопотань слід залишити без розгляду бо в них йдеться про оцінку доказів.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 237, 245, 253, 274 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, призначити до судового розгляду на 14.00 годин 22.07.2013 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків по списку обвинувального висновку, представника цивільного відповідача ТОВ спеціалізована будівельна фірма Новатор м. Київ, вул.. Іллінська, 12, офіс 313.

Клопотання захисника про виклик свідка задоволити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Залишити без розгляду клопотання захисника про виклик в судове засідання експерта, який проводив судову інженерно-технічну експертизу, головного державного інспектора з охорони праці управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області та витребування актів виконання робіт, які приймав ОСОБА_2

Розяснити право заявити такі клопотання в ході судового розгляду справи.

Запобіжним заходом підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 149/2208/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.09.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.10.2016 року о 10.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальному провадженню №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 23.09.2016 р. до 21.11.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 21.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2016р. о 16:20 год.

Головуючий:
Судді:
Справа № 132/605/15-к
Провадження №11-кп/772/1303/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницьткої області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницьткої області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/2660/16-к
Провадження №11-кп/772/1324/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, якою встановлено стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, якою встановлено стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, призначити на 24 жовтня 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 0503/5029/2012
П О С Т А Н О В А

.

13 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 02.07.2012 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 1-кс/243/669/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлото-Спорт на неповернення майна, -

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлото-Спорт на неповернення майна відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1099/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1109/2016

УХВАЛА

19 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року яким

ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі з триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області