23.08.2016 Справа №607/9189/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 07 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України;
2). 10 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання;
3). 01 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого 28 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. він, перебуваючи в громадському місці на літній площадці бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Шпитальній, 7 в м.Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, підійшов до стола, за яким сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого без будь-якого дозволу демонстративно взяв з їхнього столу наповнений пивом бокал, з якого до того випивав ОСОБА_7 , та почав вживати з нього пиво. На такі його дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили йому словесне зауваження, на що ОСОБА_4 відреагував тим, що грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_7 , його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, а також в створенні реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , вийняв з під одягу пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, привів його у бойову готовність шляхом пересмикування затвора та подачі патрона в патронник, та в подальшому, утримуючи в правій руці вказаний пристрій, ОСОБА_4 умисно та безпричинно наніс дулом затвора декілька ударів в лобну ділянку голови ОСОБА_7 .
При цьому, наносячи ОСОБА_7 вказані удари, ОСОБА_4 одночасно утримуючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, впритул до лобної ділянки голови ОСОБА_7 , декілька разів словесно висловив погрози щодо здійснення пострілів у вказану ділянку тіла останнього.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки голови та було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, а також створена реальна загроза спричинення більш тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 чи інших осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, при цьому, один з яких є аналогічним по виду з тим, в якому він на даний час обґрунтовано підозрюється, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наведені обставини та попередні непогашені судимості підозрюваного ОСОБА_4 є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде надалі продовжувати свою злочинну діяльність, чим створюватиме загрозу спричинення шкоди здоров`ю сторонніх людей, а також беручи до уваги той факт, що термін покарання за вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється останній розпочинається з позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від відповідальності за вчинене, ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів аніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення його належної поведінки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, заперечили, у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативно визначити розмір застави, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ж, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативному визначенні розміру застави необхідно відмовити, задовольнивши клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім цього, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, того, що одружений, його дружина вагітна, позитивну характеристику по місцю реєстрації, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, а востаннє, будучи засудженим лише в грудні 2015 року за вчинення хуліганства, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , об`єктивних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якшого запобіжного заходу, як про це клопочуть підозрюваний та його захисник, існують ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити й інші кримінальні правопорушення.
При цьому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що вказані вище щодо ОСОБА_4 , а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вважаю, що розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід, а тому і в задоволенні цих клопотань підозрюваного та його захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ж, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативному визначенні розміру застави відмовити.
Клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застосувати відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 55 хв. 20 серпня 2016 року.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .