233 № 233/5936/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання .слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001465 від 30 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадинина України, має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24 жовтня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.; штраф сплачений в 2012 році; 5 березня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки; звільнився 16 лютого 2011 року по закінченню відбуття покарання; 25 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки; звільнився 19 червня 2014 року згідно ухвали Жаданівського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року на підставі ст.. 3 «г» ЗУ «Про амністію» від 8 квітня 2014 року; 29 жовтня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавленя волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ :
6 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України України, в тому, що він, 29 жовтня 2014 року приблизно в 15 годину 40 хвилин, вільно через відкриті вхідні двері зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживали його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій знаходився ОСОБА_7 , який спав та упевнившись, що в квартирі більше нікого не має, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки «ASUS F5RL», вартістю 913,73 грн.;

- мобільний телефон Samsung X 460 вартістю 41,67 грн.;

- мобільний телефон Samsung D500 вартістю 41,67 грн.;

- мобільний телефон Samsung E1080i вартістю 83,33 грн.;

- терка для овочів вартістю 8,75 грн.;

- ніж кухонний вартістю 14,58 грн.;

- набір гайкових ключів вартістю 67,88 грн., а всього на загальну суму 1171,61 грн. заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику від 6 листопада 2014 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 6 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просить по можливості застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в тому, що ОСОБА_4 29 жовтня 2014 року приблизно в 15 годину 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1171,61 грн., заподіявши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події; - протокол допиту потерпілої;- протоколи допиту свідків; - протоколи огляду; протоколи пред`явлення речей для впізнання;- протокол пред`явлення особи для впізнання; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки останній раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, та вчинив новий злочин проти власності в день винесення вироку по іншому кримінальному провадженню.

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження всього викраденого майна не представилось можливим;

- незаконного впливу на потерпілу, свідків, з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення в день винесення вироку по іншому кримінальному провадженню, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, що підтверджується вчиненням підозрюваним даного кримінального правопорушення в день винесення вироку по іншому кримінальному правопорушенню, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан його здоров`я, якому 26 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який у зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не одружений, не повнолітніх дітей не має, не працює, не навчається; характеризується за місцем мешкання негативно, офіційний дохід відсутній, раніше неоднорозово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 24360 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадинина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0001465 від 30 жовтня 2014 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 5 січня 2015 року.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя