overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/134/16
Єдиний унікальний № 748/1045/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 18 травня 2016 року об 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/2/16
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію скаргу ОСОБА_2 на вирок суду ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 28ч.2, 365ч.2, ст. 127ч.2, ч.1 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, і звільнено від відбування покарання в частині основної міри, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду скасувати і закрити у відношенні нього кримінальну справу.

Відповідно до глави 29 КПК України ( в редакції 1960 року), на судові рішення може бути подана апеляція, а не апеляційна скарга.

З урахуванням того, що подана ОСОБА_2 апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року), тому її слід залишити без руху, і повідомити апелянта про необхідність усунення недоліків апеляції.

Керуючись ст.352 КПК України ( в редакції 1960 року) ,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без руху і повідомити останнього про необхідність усунення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк недоліки апеляції не будуть усунуті, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно із ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Разом із тим, із касаційної скарги засудженого не вбачається конкретно, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України додані до скарг копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, клопотання засудженого про зупинення виконання вироку місцевого суду щодо нього слід залишити без розгляду, так як вирішення заявленого в клопотанні питання можливе на стадії підготовки касаційного розгляду, що передбачено ст. 430 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 09 березня 2016 року було вручено особисто захиснику ОСОБА_4 18 березня 2016 року.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність оскаржуваних судових рішень, зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

27 листопада 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху було направлено на поштову адресу останнього, яку він зазначив у своїй скарзі, а також на адреси, зазначені у профайлі адвоката ОСОБА_4 згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак копія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд, повторно 13 січня 2016 року надіслав ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 грудня 2015 року на адресу зазначену у касаційній скарзі та на адреси, зазначені у профайлі адвоката ОСОБА_4 згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України.

Проте ухвала про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 повторно була повернута на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки останній не усунув в установлений строк недоліки своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення місцевим й апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування ними закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень із наведених підстав з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він зазначає про однобічність та неповноту судового розгляду, та про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак вказані обставини в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також, захисник не навів клопотань сторони захисту, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК залишилися безпідставно незадоволеними апеляційним судом, а також доводів своєї і засудженого апеляційних скарг, які в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6411/16-к
Провадження № 1-кс/161/2285/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2016.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 19 травня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6426/15-к Провадження №11-кп/773/353/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року щодо нього, В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6515/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України), -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2016 о 14-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004922 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 16.05.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 04 липня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/701/15-к
Провадження №1-в/283/65/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Моноліт»,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/1632/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1632/15-к- 1-кп/288/31/2016 про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ( обвинуваченим) :

ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) : у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Одноразово до суду надійшла угода про примирення яка була укладена між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у затвердженні укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим, оскільки бажає розглядати справу у загальному порядку так як потерпілий ОСОБА_5 , не з`являється в судове засідання, що унеможливлює затвердити укладену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення , у вчиненні якого його обвинувачують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 14 грудня 2015 року між підозрюваним

( обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 про примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1