overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4143/16-к
Провадження №1-кс/127/1600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794,-

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0006794, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 04 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4079/16-к
Провадження № 1-кп/127/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 26.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 12:30 год. 21.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1215/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368-4 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданих апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368-4 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/630/15-к
Провадження №11-кп/772/422/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

1 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій вказала на порушення її прав потерпілої.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою було визнано рідну сестру загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції.
ОСОБА_3 не була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої.

Статтею 393 КПК України передбачено чіткий перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які мають право в даному кримінальному провадженні на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився тридцятиденний термін встановлений законом на оскарження вироку суду, апелянт не заявляє клопотання про продовження цього строку, апеляційну скаргу подано неналежною особою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/44/16-к
Провадження № 1-в/480/39/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахтирка, Сумської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Ахтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2010 засуджений за ст. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання 07.11.2009.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 3 місяця 18 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 9 місяців 12 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .

25.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/458/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відео конференції подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділені із звичайним наглядом ОСОБА_6 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ.
Згідно висновку № 7 від 12.02.2016 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок проведення соціально-реалібітаційних та лікувальних заходів у відділенні із звичайним наглядом у хворого наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєного правопорушення, враховуючи викладене, комісія вважає, що хворий на теперішній час особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, подальших примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом не потребує, можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Змінити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1
10.03.2016
Справа №476/1103/15-к 04.03.2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/268/16 категорія: ч.3 ст.185 КК України
Провадження № 1-кп/520/695/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.12.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, Г внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 на 28 грудня 2015 року в 16.30 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1842/16-к
Номер провадження:1-в/521/890/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої.

З клопотання вбачається, що адвокат просить зарахувати засудженій ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке вона відбуває.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути адвокату засудженої, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 28.08.2014 року Корабельним р/с м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. 08.02.2016 року ухвалою Малиновського р/с м. Одеси засудженої ОСОБА_3 зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 03.01.2014 року по 30.09.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засудженій зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню адвокату.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести заяву від 12.12.2014 року до ЄРДР, та надати їй витяг копії про внесення заяви.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5074/15-к
Провадження № 1-кс/591/799/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що кримінальне провадження у якому внесене клопотання стосується його колеги по роботі судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя та прокурор повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що клопотання прокурора, яке передане у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , подане у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за фактом постановлення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 неправосудного рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/579/14-к
Провадження № 1-в/577/193/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 лютого 2014 року за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.3 - ст.15 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.3 - ст.15 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3,75 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1