overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Буйницької О.Г.

слідчого Чернишена Д.

розглянувши в судовому засіданні в м.Полонне подання слідчого СВ Полонського РВ УМВС ОСОБА_1 про взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, є батьком двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

1.26.12.1898 року військовим трибуналом Фрунзенського гарнізону Киргизької РСР за ч.4 ст.89, ст.39 КК Киргизії до 3-х років позбавлення волі, звільненого 19.01.1993 року за відбуттям терміну покарання;

2.12.01.1994 року Полонським районним судом Хмельницької області ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 22.09.1997 року за відбуттям терміну покарання;

3.04.06.2001 року цим же судом за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільненого 04.12.2002 року за відбуттям терміну покарання;

4.23.12.2003 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 16.12.2006 року за відбуттям терміну покарання.

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України а саме вчинення двох епізодів крадіжок чужого майна.

Приймаючи до уваги при обранні запобіжного заходу обставини, що вказані в ст.150 КПК України, зокрема, ступінь тяжкості злочину який інкримінується ОСОБА_2, дані про його особу, наявність чотирьох непогашених судимостей, негативну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід лише у вигляді - взяття під варту, оскільки в даному конкретному випадку маються підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із положень ч.2 ст.148 КПК, і він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства й суду, та від виконання в послідуючому процесуальних рішень.

Керуючись наведеним, ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК суд,-

постановив:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий __________
Справа № 686/6432/16-к

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 680/183/16-к
№ 1-кп/680/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоушицького районного суду в справі за №680/183/16-к від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Вирок не набрав законної сили.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у вступній частині було допущено описку у прізвищі та ініціалах прокурора. Так, замість « ОСОБА_4 » у вироку вказано « ОСОБА_5 ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд вбачає що була допущена описка у вироку суду та вірно буде зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при написанні даного вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Новоушицького районного суду в справі за №680/183/16-к від 29 березня 2016 року, зазначивши прізвище на ініціали прокурора « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
07 февраля 2012 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекращено, ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины освобождена.
18 ноября 2011 года ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
25 ноября 2011 года ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года апелляционные жалобы свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины были возвращены ОСОБА_3, ОСОБА_1
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011, так как срок на обжалование этого постановления суда пропущенный по уважительным причинам не зависящим от ОСОБА_1
Суд считает необходимым удовлетворить поданное ходатайство исходя из следующего.
Согласно ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, -
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 202/1295/16-к
№1-кп/0202/150/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001204 від 11.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001204 від 11.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 06 квітня 2016 року на 11-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1979/16-к
провадження № 1-кп/208/308/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002476 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинува-ченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07.04.2016 року на 15:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1216/16-к
1-кп/214/342/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений, вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000215 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000215 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1560/16-к
Провадження № 1-в/192/1316/16
ПОСТАНОВА
"29" березня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1978 року народження, засудженому 30.03.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 22.02.2016 року ухвалою березня Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 11 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

11 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 348/515/16-к
Номер провадження 1-кп/348/88/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
30 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 06.02.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

21.03.2016 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному проваженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 06.02.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 08 квітня 2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/270/16-к
Провадження №1-кп/383/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000142 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000142 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 20 квітня 2016 року, 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1