overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/373/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0002213 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України ( далі КК ) за участю прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
До суду надійшла заява від невстановленої в судовому процесі особи про виправлення описки, в якій вона посилається на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року, та просить виправити в ухвалі помилки щодо номерних знаків автомобіля «DAF FT 95.430» з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доволи заяви, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сідловий тягач марки « DAF FT 95.430 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричіп-фургон марки « Metaco », реєстраційний номер НОМЕР_1 , дублюються як в обвинувальному акті від 23.12.2015 року, так і у вироку Івано-Франківського міського суду від 8.06.2016 року.

Крім того, ОСОБА_6 у заяві не зазначає, в чому полягає її інтерес щодо виправлення описки.

За таких обставин дану заяву від невстановленої в судовому процесі особи ОСОБА_6 про виправлення описки слід відхилити, роз`яснивши їй право звернутися із клопотанням про виправлення допущеної описки у судовому рішенні до того суду, який його ухвалив, а саме до Івано-Франківського міського суду.

Керуючись ст.ст.379, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви від невстановленої в судовому процесі особи

ОСОБА_6 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа №484/1926/16-к 20.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,
на 13 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/804/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.368 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3431/16
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси 10.10.2016 року надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна
12.10.2016 року до суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву прокурора, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2024/16-к
Провадження № 1-кп/591/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст.. 296 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2016 року ОСОБА_2 був засуджений до 3 /трьох/ місяців арешту, даний вирок набрав законної сили та звернуто до виконання. На даний час ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла його заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,яке відбудеться в період з 24.10.2016 року по 26.10.2016 року .
За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі № 25 на час ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90 КВК України, ст. 306 ч.3 , 323, 369, 372, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сумському слідчому ізоляторі до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО .

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 187 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшов з прокуратури Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 187 КК України .

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило. Однак, з урахуванням положень ч.1 ст. 336 КПК України, зокрема неможливості безпосередньої участі учасників кримінального провадження, а саме свідків обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому провадженні з інших поважних причин, а саме проживання поза межами юрисдикції суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а саме за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, суд

ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 16.00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б (E-mail: ) забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail: ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі свідків обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси.

До початку розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки як свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/952/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001276 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від « 17» вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_7 , засуджений за ч.2 ст. 289 КК України, будучи належним чином викликаним на 04 грудня 2014 року, а затим на 11 грудня 2014 року до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду щодо нього апеляційної скарги прокурора, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки Апеляційний суд не повідомив.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , то при розгляді апеляційної скарги участь обвинуваченого є обов`язковою.
Колегія суддів вважає, що необхідно піддати примусовому приводу через органи міліції обвинуваченого ОСОБА_7 в зал судових засідань Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу на 09.00 годин 25 грудня 2014 року в зал судових засідань Апеляційного суду Херсонської області обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Херсон; зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ;
проживаючого по

АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Херсонської області.
Ухвала не оскаржується.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8656/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання в.о. заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилучених у засудженого грошей в сумі 40(сорок) гривень двома купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень (ВФ 2122652,ЗЕ 2604231),-

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням в. о. заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилучених у грошей в сумі 40(сорок) гривень двома купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень (ВФ 2122652,ЗЕ 2604231, мотивуючи це наступним: 27.01.2016 року о 19 годині 15 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки ст. лейтенантом ОСОБА_3 спільно з ЧПНУ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 під час проведення догляду вмісту посилки, яка надійшла на адресу Білоцерківської ВК (№35) на ім`я засудженого ОСОБА_5 , бр.51, у внутрішній кишені зимової куртки, було виявлено та вилучено гроші в сумі 40(сорок) гривень двома купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень (ВФ 2122652,ЗЕ 2604231).

В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію грошей в сумі 40(сорок) гривень двома купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень (ВФ 2122652,ЗЕ 2604231) в дохід держави.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в. о. заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Гроші в сумі 40(сорок) гривень двома купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень (ВФ 2122652,ЗЕ 2604231), які вилучили в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003563 від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто із співмешканців не спостерігає, із шафи у кімнаті брата в одязі відшукав та вчинив крадіжку золотої каблучки 585 проби з камінням вагою 4,32 гр. вартістю 4536 гривень та золотого ланцюжка 585 проби вагою 20 гр. вартістю 21422 грн., належних його матері ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 25958 гривень, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 в зв`язку з її відмовою від обвинувачення на підставі ст.. 26 КПК України, так як злочин відносно неї вчинив її син

Обвинувачений ОСОБА_5 такою просить задовольнити заяву матері.

Прокурор ОСОБА_3 просить задовільнити заяву потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.477 ч. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)- якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26,55,56,314, 477,284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави та пояснив, що не має коштів для оплати послуг адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилася, надавши письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Судовий розгляд відкласти у зв`язку із необхідністю забезпечення обвинуваченому права на захист на 16 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/555/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу володільця арештованого майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу володільця арештованого майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України задовольнити частково.

У задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року про направлення даної скарги прокурору вищого рівня для її вирішення в порядку ст.308 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року про визнання статусу арештованого майна, як зіпсованого або такого що втратив початкову ринкову вартість відмовити.

Задовольнити вимогу володільця арештованого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року та зобов`язати прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль діяльності органів досудового розслідування, щодо розгляду питання проведення незалежної експертизи та оцінки вартості арештованого майна у даному провадженні.

Задовольнити вимогу володільця арештованого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235 від 23 травня 2016 року та зобов`язати прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та законності діяльності органів досудового розслідування у даному провадженні.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1