overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2643/16-к
Провадження № 1-кп/552/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000770 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України № 552/4433/16-к (1-кп/552/315/16).

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16).

Виходячи зі ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16) та № 552/4433/16-к (1-кп/552/315/16), об`єднати в одному кримінальному провадженні пiд загальним номером № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16).

Вважати кримінальне провадження № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16), томом першим, а провадження 552/4433/16-к (1-кп/552/315/16) томом четвертим об`єднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/865/15-к
1-в/556/759/2016
17.08.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду клопотання начальника Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до відкладення судового розгляду справи.

У відповідності до ст..ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою у відповідності до вимог ст..539 КПК України, не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.139, 140, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 2 вересня 2016 року на 11.00 год. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 4-67/10
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого як запобіжного заходу тримання під вартою,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що працюючи начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, за попередньою змовою з головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради ОСОБА_3, являючись службовими особами в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та представниками влади, які займають відповідальне становище, в середині квітня 2010 року, 26.04.2010 року та 05.05.2010 року поблизу приміщення Дубенської міської ради та в приміщенні кафе „Гранд" в м. Дубно, вул. Д. Нечая № 1, шляхом вимагання одержали від приватного підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді хабара на загальну суму 5 000 грн. за вчинення дій з використанням наданої їм влади, а саме, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо укладення договору оренди землі площею 0, 40 га на території м. Дубно та видачу договору оренди даної земельної ділянки.

Необхідність обрання, як запобіжного заходу, тримання під вартою органи досудового слідства обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також те, що він, перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Посилання на те що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є припущеннями.

Відповідно до ст.150 КПК України суд при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, враховує не тільки тяжкість скоєного, а і позитивну характеристику з місця роботи, сімейний та матеріальний стан, те що особа має постійне місце проживання і рахує що йому як запобіжний захід необхідно обрати заставу.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,

постановив:

в подані про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Як запобіжний захід обрати заставу у розмірі 17 000грн.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_5

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9362/16-к

Провадження №1-кс/712/4306/16

м. Черкаси 17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001062 від 15.08.2016, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , черговий раз звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме п`ять металевих бочок, які розташовані на території колишнього «Хімічного складу», що в адміністративних межах с. Мошни Черкаського району Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не надано жодних матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, що унеможливлює забезпечити об`єктивний, повний та всебічний розгляд поданого клопотання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , в судові засідання призначені на 15 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 16 серпня 2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого та свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , в судові засідання призначені на 14.04.2016 року, 10.05.2016 року, 24.05.2016 року, 16.06.2016 року, 13.06.2016 року, 19.08.2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/520/16 (справа №758/10066/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 00003797, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, працюючий не офіційно продавцем на ринку, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на час скоєння злочину не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого. ч.1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
12 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який провести у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 серпня 2016 року о 17-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
23.06.2016
Справа № 760/7892/16-к
Провадження № 1-кс/760/7183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №00010 від 19.01.2015 року на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він вважає, що під час передачі справи у провадження даного судді відбулось втручання в систему автоматичного розподілу справ. Такий висновок зроблено заявником у зв`язку з тим, що усі скарги та клопотання в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015 р., які стосувались підозрюваного ОСОБА_5 , дивним чином потрапляли на розгляд саме цьому судді, і такий збіг уявляється малоймовірним.
Заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.06.2016
Справа № 760/8656/16-к
Провадження № 1-кс/760/8262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.05.2016 року за підписом слідчого судді ОСОБА_4 погоджене старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників підполковником податкової міліції ОСОБА_5 та/або іншим слідчим цього органу клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ «Український графіт.2 (в тому числі таких, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність).
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим при розгляді клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_4 просив задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/2244/13-к
Провадження №1-кс/145/201/2013
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

слідчого Вихристюк А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

встановив:

Слідчий СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що 23.07.2013 року невідома особа, розмовляючи по телефону із головним інженером ПрАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 представилась директором ТОВ «Джевел-82» ОСОБА_3. В ході домовленості, зловживаючи довірою, шляхом обману, що виразилось в обіцянці, згідно договору постановки №3/8, доставки КШП-6 на територію ПрАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство», заволоділа коштами в сумі 20000 гривень, які були перераховані на рахунок № 3935 у КБ «Приватбанк».

Просить надати тимчасовий доступ до відомостей, що можуть містити банківську таємницю, а саме до руху коштів на банківському рахунку № 3935 у КБ «Приватбанк»..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого Вихристюк А.В., прокурора, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невідома особа, з метою умисного заволодіння чужим майном, шляхом обману відкрила рахунок № 3935 у КБ «Приватбанк», на який було здійснено перерахування ПрАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство» коштів в сумі 20000 гривень, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в доступі до відомостей, що можуть становити банківську таємницю, а саме до руху коштів на банківському рахунку № 3935 у КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 395, 400 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до відомостей, що можуть містити банківську таємницю, а саме до руху коштів на банківському рахунку № 3935 у КБ «Приватбанк».

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О. Ратушняк
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"01" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурораЛозінської А.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 9 березня 2011 року на 16.00 годину.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук