overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13к

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13к.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він просить розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без його участі та вказує, що не підтримує заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, раніше приймав завідомо неправосудні рішення, навіть, які не підсудні Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим, заявник подав скаргу до ВККСУ на дії судді ОСОБА_4 , та вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе розглядати провадження неупереджено, оскільки, суддя ОСОБА_4 має особисті мотиви для винесення неправосудного рішення.

Однак, заявником не надано жодного доказу, який би дійсно підтверджував твердження про те, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до ОСОБА_3 , або надає привілеї, будь кому з учасників судового розгляду, та в чому полягає особистий мотив судді ОСОБА_4 для упередженого ставлення до заявника, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу. Крім того, та обставина, що ОСОБА_3 подав скаргу до ВККСУ на дії судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу судді, так як виключний перелік підстав для відводу наведений в ст.ст.75-76 КПК України, серед яких, такої підстави для відводу не передбачено. Звернення до ВККСУ тягне за собою розгляд питання про відкриття дисциплінарного провадження, чи відмову в ньому, а не автоматично - притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому, на думку суду, немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженим під час розгляду кримінального провадження №522/15372/13.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду провадження №522/15372/13, не ґрунтується на вимогах закону, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.02.2016
Справа № 591/924/16-к
Провадження № 1-кп/591/171/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 год. 03 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/362/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 16 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №589/502/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/310/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк покарання за вироком Фастівського районного суду Київської області від 20.11.2006 р. строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 14.06.2005 р. по 29.05.2007 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк покарання за вироком Фастівського районного суду Київської області від 20.11.2006 р. строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 14.06.2005 р. по 29.05.2007 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 10 березня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 667/1275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000013,

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року до слідчого судді надійшла вказана вище скарга.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі не вказано коли та ким винесено оскаржувану постанову, копія постанови до скарги також не надана. З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 09.02.2016 року, про що свідчить розписка, яку він написав в СІЗО, але цієї розписки також суду не надано, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи не порушено скаржником строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником взагалі не вказано дату винесення оскаржуваної постанови, а тому встановити чи пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000013 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2985/16-к
н/п 1-кс/668/1259/16

26.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств, вилучення (виїмку) здійснити за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, та заслухавши пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно пояснень представника відсутні будь-які документи, які підтверджують фінансові та господарські відносини з таким підприємствами як: ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 ». Окрім того, матеріали клопотання також не містять доказів того, що між ними існували правовідносини, окрім рапорту, який не є належним та допустимим доказом.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -
Відмовити старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання доступу на вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі -Чухіній О.В., за учаетю помічника прокурора Павлюк Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому еудовому заеіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням етроків давноеті, яка була порушена 30.06.1996 року за ознаками злочину,передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ,посилаючиеь на те,що в ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена, етрок давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в поетанові вимоги і проеить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, шо за таких обетавин поетанова підлягає задоволенню і кримінальна еправа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,шо скоїла злочин, не ветановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Порушену 30.06.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки від магазину "Молоко " в м. Бобровиця велосипеда "Салю" , що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/19/2011 р.
05 квітня 2011 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-
Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 24.03.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовольнити з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 24.03.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_2 в с.Нова Басань по вул.. Погребнівка 8, велосипеда Десна -2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 749/661/15-к
Номер провадження 1-кп/749/1/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_5 обирався 21 грудня 2015 року Щорським районним судом, який сплив 18 лютого 2016 року. Кармановський утримується під вартою за вироком Куликівського районного суду. Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості інший тяжкий злочин незавершено, обвинувачений утримується під вартою за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року. Ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушенн продовжують існувати. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на тридцять днів, тобто до 29.03.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-123/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, середньої освіти, працюючого в ППФ «ТЕСТ» ресторану «Неаполь» м. Одеса, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 3 квітня 2009 року ОСОБА_1 має статус безробітного і отримує щомісячну виплату допомоги по безробіттю. З 11 квітня 2009 року на підставі договору працював в ТОВ «Баярд» і отримував відповідну винагороду. Про свої трудові відносини з ТОВ «Баярд», підсудий в Южноукраїнський міський центр зайнятості населення не повідомив і продовжував отримувати допомогу по безробіттю, чим спричинив збиток в сумі 857.03 гривень.

Протягом досудового слідства ОСОБА_1 провину в злочині визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину і відшкодував завдані ним збитки. В судовому засіданні щиросердо кається в скоєному злочині, просить закрити кримінальну справу у зв'язку з дієвим каяттям.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи з зазначених обставин.

Вислухавши підсудного, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК ОСОБА_2 як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиросердо розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувало заподіяний збиток або усунуло заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заподіяний збиток відшкодований в повному об'ємі, під час досудового слідства підсудний активно сприяв розкриттю злочину, отже кримінальна справа може бути закрита, відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 248 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв'язку з дієвим каяттям.

На постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду, протягом 15 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 523/1455/16-к
Провадження №1-кп/523/313/16
УХВАЛА

29.02.2016

Суворовський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005298 від 26.01.2016 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 05.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005298 від 26.01.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 березня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/259/16-к
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 08.11.1995 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 186 ч.2. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком до 4 років 1 дня який набрав законної сили 19.12.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 17.02.2013 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 10 місяцям 2 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 17.02.2013 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6