УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2625/16-к

15 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Херсоні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000692, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000692, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що за заявою ОСОБА_5 щодо прокурора ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та наразі проводиться досудове розслідування. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим прокурор не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ..
На підтвердження своїх доводів надав копію витягу з ЄРДР від 12.02.2016 року та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року, згідно яких за заявою ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Статтею 77 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін кримінального провадження, хоча встановлені в судовому засіданні обставини і не є безумовними для відводу прокурора, проте враховуючи категоричну позицію обвинуваченого та його захисника щодо можливих проявів з боку прокурора ОСОБА_3 необ`єктивності та упередженості при розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням відносно нього відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність між обвинуваченим та прокурором конфліктної ситуації, що в майбутньому під час розгляду даного кримінального провадження може викликати створення конфліктних ситуацій і в судових засіданнях та бути причиною затягування розгляду справи.
Тому, з метою запобігання наведеному, суд вважає за доцільне заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000692, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Доручити керівнику органу прокуратури невідкладно визначити іншого прокурора для розгляду кримінального провадження №0000692.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1