Справа № 450/1013/14-к Провадження № 1-кс/450/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить скасувати постанову від 21.05.2015 року слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000795.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2015 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000795 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таку постанову вважає передчасною та винесеною з порушенням вимог КПК України, оскільки досудове слідство проведено упереджено, необ`єктивно, поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, не допитано всіх осіб, не надано належної юридичної оцінки, не дотримано процесуального порядку винесення оскаржуваної постанови, не проведено в повній мірі слідчі дії, також допущено суперечності в процесуальних документах.

На підставі наведеного скаргу просить задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте разом зі своїм представником ОСОБА_5 подав спільну заяву про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримали та скаргу просилили задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у вказаному вище кримінальному провадженні, та слідча СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , постанова якої оскаржується, у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000795 від 04.07.2013 року, вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Із витягу з кримінального провадження №0000795 від 04.07.2013 року вбачається, що до ЄРДР внесено відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, з того приводу, що посадова особа ВАТ «Сортнасіннєовоч», достовірно знаючи про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про заборону проведення 14.02.2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», вказану ухвалу не виконала та провела такі збори. Зазначені відомості внесено до ЄРДР на підставі звернення заявника ОСОБА_3 .

14.04.2014 року постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000795 від 04.07.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

25.04.2014 року постановою прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 зазначену вище постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 14.04.2014 року про закриття провадження скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування, оскільки останнім не було забезпечено повноту та всебічність дослідження фактичних обставин справи.

Крім того, 25.04.2014 року прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 слідчому СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженні №0000795 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України надано вказівки, згідно яких останньому необхідно провести додатковий допит ОСОБА_7 з приводу обставин скликання зборів акціонерів 14.02.2010 року, встановити місце проведення зборів акціонерів 14.02.2010 року, встановити та допитати усіх присутніх акціонерів на зборах від 14.02.2010 року, допитати державних виконавців з приводу обставин здійснення виконавчого провадження по виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2010 року, за необхідності виконати інші слідчі та оперативні дії. Про виконання вказівок письмово проінформувати прокуратуру району в строк до 26.05.2014 року.

Проте, не виконуючи жодної із зазначених у вказівках прокурора чи інших процесуальних дій пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження, 21.05.2015 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження №0000795 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З урахуванням наведено, прихожу до переконання, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах, слідчим, який у судове засідання не з`явився не доведено правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови, крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вчинено всіх необхідних дій пов`язаних із розслідуванням зазначеного кримінального провадження, зокрема тих, які вказані у письмових вказівках прокурора, а відтак, приходжу до переконання, що постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000795 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України слід скасувати, оскільки з дій слідчого вбачається недотримання вимог КПК України, які встановлені вище.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000795 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1