Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1032/16-к
Провадження № 1-кс/273/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді - ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000305 від 18.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 18.08.2016 року близько 17 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МЕRSEDES-BENZ Е200» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Висока Піч - Баранівка, на 13 км.+ 120 м. на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, в подальшому виїхав за межі проїжджої частини в лівий кювет і перекинувся, внаслідок чого водій автомобіля ОСОБА_4 загинув.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події автомобіль марки «МЕRSEDES-BENZ Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевернувся та з`їхав у кювет, було вилучено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «МЕRSEDES-BENZ Е200» бежевого кольору, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1996, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою, АДРЕСА_1 .

Вищевказаний автомобіль є речовими доказом, фактично являється знаряддям вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2016 року, автомобіль марки «МЕRSEDES-BENZ Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 18.08.2016 року з даним клопотанням слідчий звернувся 22.08.2016 року.

Враховуючи викладене, вказане клопотання слідчого подане до суду з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя повертає дане дане клопотання прокурору,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000305 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1