Справа № 588/2111/14-к
провадження № 1-кс/588/153/16

У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральськ Селемджинського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
20 квітня 2016 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, у якому просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, утриманців не має, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яким слід обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 суд вважає, дані зафіксовані у висновку експертиз волокон та волокнистих матеріалів №6 від 03 лютого 2015 року, висновку судової трасологічної експертизи №1 від 02 січня 2015 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_9 прямо вказав на фото ОСОБА_10 як на фото особи, яка вчинила крадіжку з його господарства і яку він бачив 24 грудня 2015 року поруч зі своїм будинком.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також, з матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 17 липня 2015 року Тростянецьким районним судом було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
У подальшому, 29 липня 2015 року за ОСОБА_10 було внесено заставу у сумі 24 тисячі 360 грн. і того ж дня останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою.
Після звільнення, ОСОБА_5 не виконав вимог ч.3 ст. 182 КК України, у частині обов`язкової явки за викликом, а також не виконав вимог прописаних в ухвалі слідчого судді, про необхідність здати документи для виїзду за кордон та покинув територію України.
На даний час, ОСОБА_10 , на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, про що свідчать відповідні рапорти старшого о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 13 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року.
Згідно довідки ДПС України від 1 вересня 2015 року ОСОБА_10 31 липня 2015 року перетнув державний кордон України.
Вказані обставини, на переконання суду, дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і у подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 9 грудня 2015 року №34/81, згідно якого 9 грудня 2015 року ОСОБА_10 було оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Керуючись ст.182,183 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1