Провадження № 1-кс760/1016/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представників ТОВ « МТІ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВС ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВС ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просив зобов`язати повернути вилучене майно під час обшуку, який проводився 23.01.2016 року у приміщенні, яке належить ТОВ « МТІ».

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 був проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ « МТІ» за адресою м. Київ, вул. Шолуденка,3. Всупереч ухвалі слідчого судді було вилучено майно, а саме :13 аркушів паперу формату A4, на яких розміщено відомості працівників TOB «МТІ», їх посад внутрішніх, міських та мобільних номерів телефонів, ноутбук Lenovo ThinkPad, ID: 7829FL4, ноутбук Lenovo ThinkPad, ID: 0553B63;видаткові накладні №№ 27799636, 27794616, 27794617, 27794615, 27744772, 27648858, 27614969, 27613174, 27614970, 27613173, 27648857, 2794439, 28173348, 28173347, 28173346, 28181163, 28181164, 28181132,28188724, 28188725, 28188726, 28197687, 28197688, 28207558, 28207559,28207560,28236944, 28236940, 28049622, 28049621, 27744758, 28021630, 27799635;посадові інструкції головного бухгалтера TOB «МТІ», заступника головного бухгалтера TOB «МТІ» та бухгалтерів TOB «МТІ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;Ноутбук Lenovo ThinkPad, ID: 3508W24;договори купівлі-продажу товарів №№ 29/10, 03/11, 30/10, 01/08, 31/07, 14/07, додаткова угода № 14/07, лист № 1806/02-02.05/1;видаткові накладні №№ 27436528, 27436536, 27436537, 27436556, 28036166, 28036168, 28036169, 28036170, 28036165, 28036171, 28036164, 28070059, 28034636, 28034635, 28034633, 28034623, 28034616;ноутбук Lenovo ThinkPad, ID: 2847RD8;Ноутбук Lenovo ThinkPad, ID: 7827P16;накопичувач інформації Western Digital 80 Gb, S/N: WMAM9K750247;накопичувач інформації Seagate 250 Gb, S/N: 5VY6MYCW;накопичувач інформації Western Digital 160 Gb, S/N: WCAP97973418;накопичувач інформації Western Digital 500 Gb, S/N: WD-WCC2EEV95736;накопичувач інформації Seagate Barracuda 250 Gb, S/N: 9VYF2VH5;накопичувач інформації Seagate Barracuda 250 Gb, S/N: 9VYF2ZQP;накопичувач інформації Western Digital 500 Gb, S/N: WD-WCC2EEU92308;накопичувач інформації Samsung 250 Gb, S/N: S13QJ9DQ800040;накопичувач інформації Seagate Barracuda 250 Gb, S/N: 9VY1ZLC6;накопичувач інформації Seagate Barracuda 250 Gb, S/N: 9VYF2VLQ;блокнот білого кольору x написом «ВРТ conference», який містить 45 аркушів паперу;Блокнот зеленого кольору з написом «Національний банк України», який містить 78 аркушівпаперу;накопичувач інформації Seagate 1000 Gb, S/N: 6VPHWH7FD;накопичувач інформації Kingston 120 Gb, SH100S3/120G;накопичувач інформації Kingston 120 Gb, SH100S3/120G;накопичувач інформації Seagate Barracuda 2000 Gb, S/N: W1E31KSR.

В судовому засідання представники власника майна підтримали клопотання і просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ « МТІ» за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,3.

Згідно ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року слідчому надано дозвіл на вилучення фінансово-господарських документів діяльності ТОВ « МТІ» та ТОВ « Домінант-Інвест», ТОВ « Ронерс», ТОВ « Т-М-Київ», ТОВ « Київ Прайм- Логістик», ТОВ « Буд-Ін-Вест» зокрема податкові, видаткові накладні, договори, угоди,комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне залучення, облік,конвертація електронних грошових коштів, виготовлялися та зберігаються документи щодо протиправної діяльності, чорнові записи.

З протоколу обшуку від 23.01.2016 року вбачається, що окрім документів, зазначених в ухвалі, було вилучено посадові інструкції головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтерів, договори купівлі- продажу № 30/10 від 30.10.2014 року між ТОВ « Органік Трейд» та ТОВ « МТІ», № 14/10 від 30.10.2014 року між ТОВ « МТІ» та ТОВ « Брайс», № 01/08 від 01.08.2014 року між ТОВ « Компанія Буд-Контракт» та ТОВ « МТІ» , № 31/07 від 31.07.2014 року між ТОВ « Хайді Інвест», № 14/07 від 14.07.2014 року між ТОВ « Торг Вест» та ТОВ « МТІ».

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволені клопотання про арешт цього майна

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, отже скарга в частині повернення вищезазначеного майна підлягає задоволенню.

В задоволені скарги стосовно повернення іншого майна слід відмовити, оскільки дозвіл на його вилучення наданий в ухвалі слідчого судді від 20.01.2016 року і таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Тож з урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 171, 236, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВС ОСОБА_5 повернути власнику майна ТОВ « МТІ» тимчасово вилучене під час обшуку 23.01.2016 року майно:

посадові інструкції головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , договори купівлі- продажу № 30/10 від 30.10.2014 року між ТОВ « Органік Трейд» та ТОВ « МТІ», № 14/10 від 30.10.2014 року між ТОВ « МТІ» та ТОВ « Брайс», № 01/08 від 01.08.2014 року між ТОВ « Компанія Буд-Контракт» та ТОВ « МТІ» , № 31/07 від 31.07.2014 року між ТОВ « Хайді Інвест», № 14/07 від 14.07.2014 року між ТОВ « Торг Вест» та ТОВ « МТІ».

В задоволені інших вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1