АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2581/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/858/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 червня 216 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467, яке було розпочате 26 червня 2015 року за ч.1 ст. 366 КК України на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про внесення ст. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 завідомо неправдивих, як на думку заявника, відомостей у клопотанні від 27 березня 2015 про проведення обшуків.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося, але відновлялося на виконання ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 на необґрунтованість прийнятих органом досудового розслідування процесуальних рішень.

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 21 квітня 2016 року слідчий послався на те, що всі недоліки, зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів були усунуті, а перевіркою посилань ОСОБА_7 в процесі досудового розслідування не встановлено наявності в діях слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого, оскільки визнав що викладені в ній висновки щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення ґрунтуються на всебічному та повному дослідженні обставин кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою прийняти рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000467 як такої, що не відповідає вимогам закону внаслідок неповноти дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, чого слідчий суддя не встановив, оскільки до розгляду скарги поставився формально, без належної мотивації прийнятого рішення.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 4 липня 216 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів за його апеляційною скаргою був повідомлений належним чином, під розписку, а про поважність причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до прокурора Харківської області з заявою від 8 травня 2015 року про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 послався в ньому на те, що діючи в межах кримінального провадження № 0000199 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України вимагання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. за сприяння останньому в його підприємницькій діяльності, слідчий ОСОБА_8 склав та надав слідчому судді завідомо неправдиві офіційні документи клопотання від 27 березня 2015 року про дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , а також в його службовому кабінеті, посилаючись в них на те, що в цих приміщеннях нібито знаходяться оригінали та копії документів щодо діяльності ОСОБА_9 як приватного підприємця, хоча, будучи у складі групи слідчих, станом на 27 березня 2015 року не міг не володіти інформацією про те, що ОСОБА_9 не був офіційно зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності (фізичної особи-підприємця) однак шляхом обману переконав слідчого суддю у необхідності надання дозволів на проведення обшуків, внаслідок чого грубо порушив право ОСОБА_7 на недоторканість житла.

Рішення про закриття розпочатого за заявою ОСОБА_7 кримінального провадження приймалося тричі.

Попередні постанови слідчого від 27 серпня та 14 грудня 2015 року були скасовані ухвалами слідчих суддів від 6 жовтня 2015 року та 10 березня 2016 року відповідно, з посиланням на те, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 27 серпня 2015 року слідчий не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_7 за заявою про вчинення злочину щодо нього, а долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів, на які послався слідчий в обґрунтування закриття кримінального провадження, не були належним чином завірені.

Постановою слідчого від 14 грудня 2015 року у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні відмовлено.

При цьому, повторне закриття кримінального провадження постановою слідчого від 14 грудня 2016 року було визнане ухвалою слідчого судді від 10 березня 2016 року необґрунтованим внаслідок невиконання вказівки щодо необхідності долучення до матеріалів провадження завірених належним чином копій ухвал слідчого судді від 27 березня 2015 року про надання дозволів на обшук ОСОБА_7 , що в подальшому було виконано слідчим, а зазначені копії, завірені у належний спосіб, приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на очевидну для слідчого ОСОБА_8 , неправдивість інформації, внесеної ним у клопотання про дозвіл на проведення обшуків, щодо зайняття ОСОБА_9 , підприємницькою діяльністю, то за результатами перевірки цього посилання в межах кримінального провадження № 0000467 був встановлений факт отримання цієї інформації від самого ОСОБА_10 , що не суперечить і змісту долученого до матеріалів судового провадження протоколу допиту останнього слідчим ОСОБА_11 від 27 березня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає безпідставним рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: