Провадження № 11-сс/782/217/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000140 від 08.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанська Луганської області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, якій має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 вересняя 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000140 від 08.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою на 31 день до 5-ти місяців , з 30.09.2016 року до 30.10.2016 року, стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 від 26 вересня 2016 року клопотання задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 на 31 день, до 5-ти місяців, з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали суду, тобто з 30.09.2016 року до 30.10.2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається , що правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та має місце наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважають, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону розглянув клопотання слідчого та виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

На думку захисників стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та існування хоча б одного ризику, передбаченого кримінально-процесуальним законом.

Вказують, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять тих обставин, на підставі яких слідчий та слідчий суддя прийшли до висновку про наявність існування тих ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та не містять посилання на матеріали та докази, що підтверджують існування відповідних ризиків.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду їх апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явились, подали письмове клопотання про розгляд без їх участі, зазначили, що підтримують свою апеляційну скаргу, прокурор не заперечує провести апеляційний розгляд без захисників, оскільки згідно ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу захисників без задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що 18 травня 2016 року СВ УСБ України України в Луганській області в рамках кримінального провадження № 0000339 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. У той же день, у зв`язку із переховуванням підозрюваного досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинено.

05.06.2016 року ОСОБА_10 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_10 в рамках вказаного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

07.06.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 15 год. 00 хв. 03.08.2016 року.

29.07.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 строком на 59 днів, тобто до 30.09.2016 року.

23.09.2016 року заступником прокурора Луганської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 08.06.2016 року продовжено до 5 місяців. Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 30 жовтня 2016 року.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, при обставинах, детально зазначених, як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 258-3 КК України, яка підтверджується доказами, на які посилається в своїй ухвалі слідчий суддя ,а саме :

- протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.05.2016 року, яким підтверджується факт зайняття ОСОБА_10 посади оперуповноваженого карного розшуку Кам`янобрідського району (МВС ЛНР);

- протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2016 року, яким підтверджується факт зайняття ОСОБА_10 посади оперуповноваженого карного розшуку Кам`янобрідського району (МВС ЛНР);

- протоколом огляду флеш-накопичувача, який був вилучений у ОСОБА_10 в ході особистого обшуку під час затримання, яким підтверджується факт зайняття ОСОБА_10 посади оперуповноваженого карного розшуку Кам`янобрідського району (МВС ЛНР), а саме фотокартка у формі поліції «ЛНР» та службові документи, в яких ОСОБА_12 зазначений як виконавець даних документів;

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Duos» який був вилучений у ОСОБА_10 , в ході особистого обшуку під час затримання, в ході якого встановлено, що у мережі «Viber» у розділі «Контакты» під іменем « ОСОБА_13 » вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким відповідно о протоколів про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж користування ОСОБА_10 у своїй службовій діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2016 року, згідно якому йому відома особа- ОСОБА_10 , який у 2015 році займав посаду «оперуповноваженого відділу карного розшуку Кам`янобрідського МВ МВС ЛНР»;

- протоколом впізнання від 07.09.2016 року, згідно якому свідок ОСОБА_14 впізнав по фотографії особу, яка йому відома як ОСОБА_10 - «оперуповноваженого відділу карного розшуку Кам`янобрідського МВ МВС ЛНР»;

Дані докази також були досліджені в судовому засіданні судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведена наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в санкції якої передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею також зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що терористична організація «Луганська народна республіка», незаконне збройне формування, яке продовжує свою діяльність на території , тимчасово не підконтрольній Україні, яка існує до теперішнього часу. ОСОБА_10 , згідно матеріалів клопотання, має стійкі та тривалі зв`язки з членами силового блоку терористичної організації «ЛНР», своїми діями сприяв незаконній діяльності останьої, та вчиняв дії, направлені на її підтримку, що вказує на наявність зазначених ризиків, а саме: перебуваючи на волі у підозрюваного виникне можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території, непідконтрольній державній владі України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, в тому числі повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального правопорушення, а також виконати дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розкрити матеріали справи стороні захисту, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст.183, 184, 197, 199 КПК України на підставі обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 258-3 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність обставин, які обгрунтовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про не доведеність наявності обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та існування ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законом, є необґрунтованими.

Згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Питання щодо доведеності вини особи наявними доказами на стадії застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не вирішуються, а вирішуються відповідно до ст.368 КПК України при судовому розгляді кримінального провадження по суті.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.194, 196-197, 199 КПК України, в ній наведені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зазначено мотиви прийнятого рішення та вказано строк дії ухвали.

Порушень норм КПК України при розгляді клопотання слідчим суддею, які тягнуть за собою скасування, або зміну ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , законною та обгрунтованою.
З урахуванням вищезазначеного , колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_11 , якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 день, до 5-ти місяців , тобто з 30.09.2016 року до 30.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_________________ ___________________ _________________