overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1677/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 01 серпня 2016 року о 15.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1929/16-к
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України,
02.07.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2016 року о 15:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2199/16-к
Провадження № 1-кп/456/276/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,
встановив:

21 липня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 13.06.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/2199/16-к, 1-кп/456/276/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в садово-городньому товаристві «Сади», с. Довголука, будинок 59,60 Стрийського району Львівської області, якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потепілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/807/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/823/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року, розглянув клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів,

встановив:
в процесі підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року, прокурор прокуратури Львівської області звернувся до судді-доповідача із клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, може вчинити інше (інші) правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання прокурора, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що нормою ст. 401 КПК України передбачений вичерпний перелік дій судді-доповідача, продовження строку тримання під вартою, норма зазначеної статті не передбачає, відтак у задоволенні котпотання слід відмовити.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, відмовити.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/409/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за №0000073 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду з стадії підготовчого судового засідання.

22 липня 2016 року до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за №0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , особу щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1145/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/68/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду від 9 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Лановецького районного суду від 9 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України прокурором Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду від 9 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 56, 402 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №1в/681/2/2016 Справа № 681/683/15-к
Ухвала
іменем України

21 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , не працюючої,
встановив:
Вироком Полонського районного суду від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили.
08 грудня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням, в якому вказав, що вирок не виконано засуджена не сплатила штраф. Прокурор просить замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи в кількості 50 годин.
Прокурор в письмовій заяві від 21 липня 2016 року просить його клопотання залишити без розгляду, оскільки після звернення з клопотанням до суду ОСОБА_3 штраф сплатила.
Із наданих суду засудженою ОСОБА_3 квитанцій встановлено, що 02 березня, 23 березня , 26 травня та 20 липня 2016 року ОСОБА_3 сплатила штраф в сумі 850 грн.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.
З огляду на встановлені обставини клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала вирок суду.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 призначене вироком суду покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5 як.
Єдиний унікальний номер 728/1771/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/142/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2016 року за №0000558 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною третьою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 08 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 732/1541/15-к
Провадження № 1-кп/732/116/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні в залі суду в м. Городня, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В С Т А H О В И В:
До суду надійшов обвинувальнимй акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення і сторона захисту, посилаючись на безпосередність дослідження показань в суді, вважали за необхідне допитати у судовому засіданні в якості свідка „ ОСОБА_6
Згідно до ч. 9 статті 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити прокурору Городнянького відділу Менської прокуратури ОСОБА_3 , на якого покладено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та начальнику Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 організувати та забезпечити допит свідка „ ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з дотриманням положення ч. 9 ст. 352 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-66/11
П О С ТА Н О В А

09.06.2011

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду місця події, - , -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року до Овруцького районного суду надійшло погоджене з Овруцьким міжрайонним прокурором подання Овруцького РВ УМВС про проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_1, 29.04.1982р.н., який незаконно зберігає та збуває наркотичний засіб - маріхуану.

З наданих матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1. може зберігати по місцю проживання наркотичний засіб з метою збуту.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ч.5 ст.177, ч.4 ст.190 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

1 .Провести огляд місця події в будинку та господарських будівлях гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Павлюківка Овруцького району, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, якою вирок Диканського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Дана касаційна скарга передана колегії суддів, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано прокурору, і згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 29 червня 2016 року.
Протепрокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутипрокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3