Справа № 592/9223/15-к

УХВАЛА
21 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України,
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Вважав, що згідно вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у судовому розгляді справи цього кримінального провадження.
В якості підстав для самовідводу він в заяві вказав, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, коли він працював на посаді прокурора прокуратури м. Суми, вчиненого при проведенні мирних заходів протесту під час Революції Гідності.
По цьому кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка в теперішній час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є його колегою, з якою він працює в одному суді.
На даний судді ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України за те, що, на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерплими по справі.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ці підстави для самовідводу судді неодноразово зазначав в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З метою недопущення як у учасників кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у його неупередженості та об`єктивності він був вимушений заявити по справі самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про самовідвід суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 вказав обґрунтовані підставі, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості по судовому розгляду вказаного вище кримінального провадження, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1