04.10.2016
Справа № 642/6319/16-к
Провадження № 1-кс/642/1698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003414 від 22.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить винести ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 22.09.2016 р. з 10 годин 41 хвилин до 11 години 07 хвилин, огляд було проведено за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, в ході якого було вилучено: обкладинкии на документи в кількості 46 штук, з яких 10 обкладинок на документи коричневого кольору, які вироблені з матеріалу шкіряний замінник з написом: «Auto Documents», 7 різнокольорових обкладинок на документи з написом: «Україна Паспорт» та 29 різнокольорових обкладинок на документи з написом: «Україна Паспорт» по кримінальному провадженню №0003414 від 22.09.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003414 від 22.09.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2016, приблизно о 09:20 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ОСОБА_5 , 04.03.1983 намагався скоїти крадіжку обкладинок для документів у кількості 46 штук, вартістю 720 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює реалізатором, однак не зміг довести злочин до кінця та був затриманий перехожими.

З метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, вишукування необхідних відомостей, речей та документів що мають значення для досудового розслідування у період часу з 10 годин 41 хвилин до 11 години 07 хвилин 22.09.2016 було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, в ході якого було вилучено обкладинки на документи в кількості 46 штук, з яких 10 обладинок на документи коричневого кольору, які вироблені з матеріалу шкіряний замінник з написом: «Auto Documents», 7 різнокольорових обкладинок на документи з написом: «Україна Паспорт» та 29 різнокольорових обкладинок на документи з написом: «Україна Паспорт».

Вищевказане майно, вилучене в ході огляду у період часу з 10 годин 41 хвилин до 11 години 07 хвилин 22.09.2016 за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, є викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що дані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку проведеного 22.09.2016 року

Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами статті 171 КПК України визначено:

1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 171, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання суперечить положенням зазначених статей, оскільки обшук було проведено 22.09.2016р., а клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду 03.10.2016 року. Закон передбачає правові підстави повернення майна якщо клопотання подано з порушенням строків звернення до слідчого судді. Таким чином, клопотання не може бути задоволено, бо подано до суду з порушенням строків звернення, а закон зобов`язує в даному випадку повернути вилучене майно.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1