overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9430/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19.04.2016, захисник ОСОБА_5 усно заявив відвід групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відвід мотивований тим, що прокурори неодноразово не забезпечили доставку підозрюваного ОСОБА_7 до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє судове засідання було призначене на 12.07.2016 о 15:30, однак підозрюваний не був доставлений до суду апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заявлений відвід прокурорам підтримали та просили його задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на те, що до їх повноважень не входить забезпечення доставки підозрюваного із слідчого ізолятора, а відповідно до Закону України «Про прокуратуру» вони лише здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування заяви про відвід прокурорів, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу прокурора визначається статтею 77 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу.
Із заявленого відводу випливає, що він невмотивований та безпідставний, оскільки в діях групи прокурорів не встановлено порушень вимог КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в їх неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі

ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , який повідомив суду про неможливість явки в судове засідання, призначене на узгоджені дати: 10-30 год. 22 липня 2016 року та 15-00 год. 28 липня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 31.07.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для захисту його інтересів в судовому засіданні, крім захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , призначеному на 10-30 год. 22.07.2016 року, для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 49 УПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України для його захисту при вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію постанови направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1519/16-к
Номер провадження 11-кп/775/869/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

18 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою проокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1264/16-к
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. ст.140,323 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 в зал судових засідань Іршавського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 317/2979/16-к
№ 1-кс/317/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung GТ-С 3530 (SЕК)» фіолетового кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 24.06.2016 року о 07 год. 30 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №36 від 24.06.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung GТ-С 3530 (SЕК)» фіолетового кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 24.06.2016 року о 07 год. 30 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/3335/16-к
Справа№333/3335/16-к
Пр.№1-кп/333/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню для виклику потерпілих, які не з`явилися в підготовче судове засідання.

Учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для виклику всіх потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, на 12.09.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7 каб.48.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4355/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4355/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/396/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002590 від 20 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*18.05.2015 року Зарічним районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-00 год. 22.07.2016.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 Справа №607/3429/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2205/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/139/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК Україниучасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Ухвала вступила в законну силу 13 січня 2015 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» січня 2015 року

Помічник судді ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2369/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 159 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги представника Компанії «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ним вже постанволювалось рішення при розгляді даної апеляційної скарги, яке було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому повторна участь при розгляді даної справи може поставити під сумнів його неупередженість.
Заслухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_7 щодо причин самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підстави, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Враховуючи ті обставини, що апеляційна скарга представника Компанії «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, вже перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 та ним постановлювалось рішення по даній справі, яке було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1259/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2752/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_5 внесеному в ЄРДР за №0001346 від 16.07.2015 року за ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року в суд надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_5 внесеному в ЄРДР за №0001346 від 16.07.2015 року за ст. 124 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення клопотання до судового розгляду не має.
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор проти призначення клопотання до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань не заявлено.
ОСОБА_5 та захисник проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечив, клопотань не має. Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо призначення клопотання до судового розгляду, оскільки це не та стаття за якою слід звільняти ОСОБА_5 від відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_5 внесеному в ЄРДР за №0001346 від 16.07.2015 року за ст. 124 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 05 липня 2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, особу відносно якої внесено подання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1