Провадження № 1-кс/369/2373/16
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004732 від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004732 від 10 грудня 2015 року як цивільні позивачі.

Свої вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що на підставі вимог п. 2 ст. 61 КПК України вони набули права цивільного позивача в рамках кримінального провадження № 0004732 від 10 грудня 2015 року, а захоплене ТОВ «Кей колект» майно (домоволодіння, земельна ділянка та інші особисті речі потерпілих, що залишились у домоволодінні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , й надалі перебувають в незаконному володінні і користуванні ТОВ «Кей колект», який продовжує здійснювати продаж вказаного майна.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» продовжує дії спрямовані на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , видаючи його під різними адресами, зокрема як будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується роздруківками з інтернет-ресурсу.

24.05.2016 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004732 від 10.12.2015 року, з метою відшкодування моральних збитків, спричинених протиправними діями ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заявили цивільний позов на загальну суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 4 700 000 грн..

Слідчий, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження та процесуальні керівники зловживають своїми службовими обов`язками та допускають систематичну бездіяльність щодо невиконання, покладених на них обов`язків.

Під час проведення досудового розслідування з домоволодіння продовжують зникати речі та майно потеріпілих, а 03 листопада 2016 року планувалось здійснення вивезення всіх особистих речей потерпілих , що знаходиться в домоволодінні.

На даний час в Інтернеті розміщене оголошення про продаж вищевказаного домоволодіння та продовжує здійснюватись показ майна за вказаним оголошенням.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності, яке перебуває у незаконному володінні ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а саме накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0005; на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на особисті речі потерпілих, що знаходяться в домоволодінні, перелік яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 25 травня 2016 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою відшкодування моральних збитків спричинених протиправними діями ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заявили цивільний позов на загальну суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 4 700 000 грн..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004732 від 10 грудня 2015 року з метою забезпечення цивільного позову, який був поданий ними слідчому 25 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не доведено необхідності накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з метою, вказаною у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004732 від 10 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1