Справа № 615/721/15-к
У Х В А Л А
22.09.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження №00000269,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись та користуватись будівельними матеріалами, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими матеріалами отриманими з об`єкту незавершеного будівництва - ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам.

21 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про скасування арешту.

В клопотанні зазначено, що власником майна на яке ухвалою слідчого судді від 10.09.2015 року було накладено арешт є ОСОБА_4 . Вищезазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, адже слідчим суддею не було з`ясовано, хто є власником майна, на яке накладено арешт та його не повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Також в клопотанні зазначено, що право власності ОСОБА_4 на вищевказане майно набув на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2015 року. Крім того, це майно не має жодного відношення до криімнального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 прохає повністю скасувати арешт будівельних матеріалів, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інших матеріалів отриманих з об`єкту незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_8 , якого викликали до суду не є власником майна на яке накладено арешт. Справжнім власником є ОСОБА_4 який придбав його на підставі договору купівлі-продажу. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 не мають відношення до незаконних дій державного виконавця. Крім того, слідчим суддею не встановлені причини необхідності накладення арешту на майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в клопотанні про накладення арешт, слідчим обгрунтовані причини накладення арешту на вищезазначене майно. Крім того, ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. В разі знищення об`єкту незавершеного будівництва, не можливе буде проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року, підставою накладення арешту на будівельні матеріали, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інших матеріалів отриманих з об`єкту незавершеного будівництва стало те, що незастосування заходу, як накладення арешту, може призвести до безповоротньої втрати об`єкту, який по суті є предметом злочину.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 посилається на договір купівлі-продажу від 17.08.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 будівлю клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що ОСОБА_4 є власником на таке майно.

При цьому, представник заявника стверджує, що органу досудового слідства було заздалегідь відомо проте що ОСОБА_6 вже не є власником майна, зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що такі пояснення, рівно, як і договір купівлі-продажу від 17.08.2015 року не можуть бути прийняті до уваги під час розгляду питання про необхідність накладення арешту на майно. Оскільки єдиним належним та допустимим доказом тієї обставини, що об`єкт незавершеного будівництва будівля клубу в с. Мельникове Валківського району Харківської області, знаходиться у фактичному розпорядженні фізичної особи підприємця ОСОБА_6 є Акт про проведені електронні торгів від 02.04.2015 року.

Викликає сумнів, крім зазначеного, «Протокол №1 зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСП «Мельникове» від 14.08.2015 року», адже представник заявника в судовому засіданні не зміг пояснити, яке відношення ОСОБА_4 має до членів КСП «Мельникове», крім того, цей документ датований 14.08.2015 року, тобто після проведення електронних торгів в порядку виконавчого провадження.

Частина 1 ст. 174 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись до суду з клопотання про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Таким чином, ОСОБА_4 не є тим суб`єктом, який може звертатись з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на будівельні матеріали, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інших матеріалів отриманих з об`єкту незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1