overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1566/16-к
Провадження № 1-кс/352/288/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділення Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділення Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/181/16-к
пров. 1-в/393/54/16

31 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_4 , подану згідно ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'', про залучення до роботи на благоустрій у межах Кіровоградської установи виконання покарань № 14
19.10.16р. від ОСОБА_4 до Новгородківського районного суду надійшла письмова заява про надання дозволу працювати на благоустрій Кіровоградської установи виконання покарань № 14.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що саме він подав заяву про надання дозволу працювати на благоустрій Кіровоградської УВП № 14. Заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Прокурор не заперечував щодо задоволення даної заяви. Кіровоградська установа виконання покарань № 14 про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'' взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві. Із заробітку ув`язнених за виконавчими документами провадяться відрахування в порядку, встановленому законодавством України. Прибутки, одержані внаслідок використання праці ув`язнених, не підлягають оподаткуванню і використовуються для упорядкування місця попереднього ув`язнення та поліпшення умов тримання під вартою.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.16р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залучення до роботи на благоустрій в межах Кіровоградської установи виконання покарань № 14 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'', ст. ст. 370, 372 КПК України суд
Заяву ОСОБА_4 подану згідно ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'' про залучення до роботи на благоустрій в межах Кіровоградської установи виконання покарань № 14 - задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Кіровоградській УВП № 14 на підставі ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.16р., до роботи на благоустрій в межах Кіровоградської установи виконання покарань № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору, направити Кіровоградській установі виконання покарань № 14.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4876/16-к
Номер провадження 1-кп/643/575/16
УХВАЛА

01.11.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілі.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає на необхідне відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 30.12.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/49/16
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У призначені судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано привід. На даний час ухвала про привід свідків в частині приводу свідка ОСОБА_7 не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання приводом, з покладанням обов`язку його виконання на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9547/16-к
№ провадження 1-кс/646/4228/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року,-

встановив:

02.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 13.10.2016 року №02-15/211 про повторний авторозподіл справ, справу 19.10.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року, прийняти до свого провадження.
Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21.10.2016 року 0 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2880/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження 723/2880/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.272 ч.1 КК України, яке 06.04.2016 року було внесене до ЄРДР за № 0000060 із якого в подальшому було виділено певні матеріали, які зареєстровані в реєстрі за № 0000712.

Протокололм автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2016 року головуючим суддею по справі було обрано суддю ОСОБА_4 , яка заявою від 25.10.2016 року, посилаючись на положення ч.1 ст. 76 КПК України заявила самовідвід з огляду на те, що вона під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, оскільки розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні та враховуючи думку прокурора, і не отримавши дозволу судді на дачу поясненьсуд знаходить, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.

Зазначені суддею ОСОБА_4 , доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, оскільки даний суддя під час досудового розслідування як слідчий-суддя розглядала клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, по справі 723/2718/16-к, про проведення позапланової перевірки і постановила відповідну ухвалу про дозвіл на таку перевірку, що є обставиною яка виключає участь судді в цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.272 КК України, задовольнити.

Суддя:
Справа №: 398/493/15-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває під вартою. Також відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурори та захисник вважають, що неможливо провести судове засідання без участі обвинуваченого.
Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити ОСОБА_6 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27 травня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на свідків.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Захисник просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки уже допитані, а тому цей ризик відсутній.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інший злочин та ухилитись від суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 5 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. (резервна дата - 06 липня 2016 року о 09 год.00 хв.)
В судове засідання етапувати обвинувачених, викликати прокурора, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 27 травня 2016 року по 26 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/889/16-к
№ провадження 1-кс/646/2752/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.05.2016року про закриття кримінального провадження № 0000051,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.05.2016року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/827/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/57/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3984/16-к
Провадження № 1-кп/159/240/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001407, який надійшов 26 жовтня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/922/16-к Провадження №11-кп/773/631/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згілно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/358/16-к
У Х В А Л А
"28" жовтня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у відповідності до автоматизованої системи документообігу передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР , яка надійшла до суду 23.09.2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою (клопотанням) про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду скарги, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді різних справ з його участю кримінального провадження справ про адміністративні правопорушення по яких, на думку скаржника, були обрані неправомірні адміністративні стягнення, прийнятті неодноразово неправосудні рішення, тому просить замінити слідчого суддю, тобто відвести від розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку скаржника, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Обставинами , що виключають участь судді у розгляді справи відповідно до вимог ст. 75 КПК України, є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи зазначені ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає надуманими та необґрунтованими оскільки доказів щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 не надано.
Крім того, як пояснив ОСОБА_3 рішення які приймались суддею ОСОБА_4 перевірялись апеляційним судом і залишалися без змін, що свідчить про законність його рішень.
Також суддя зазначає, що доводи скаржника стосовно того, що суддя ОСОБА_4 розглядав та приймав рішення по справах про адміністративні правопорушення не можуть братись до уваги оскільки їхній розгляд відбувавсь в іншому судочинстві.
З огляду на наведенні обставини, суддя приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: