Справа № 755/6207/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого токарем ДП «ДВРЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. КиєвіОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_6 , 06.04.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебував біля житлового будинку №36 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська.
У вказаний час, ОСОБА_6 , побачив поруч із вказаним будинком припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення акумулятора, який був встановлений під капотом вказаного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинене вікно дверей зі сторони водійського сидіння своєю рукою натиснув на важіль в салоні автомобіля, відчинивши таким чином його капот.
Після чого ОСОБА_6 підійшов до відчиненого капоту автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 акумулятор живлення автомобіля вартістю 600 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 06.04.2016 року, приблизно 02 годині 30 хвилин перебував у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 . У вказаний час ОСОБА_6 побачив у дворі вказаного житлового будинку припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_6 підійшов до дверей зі сторони водійського сидіння вказаного автомобіля та за допомогою викрутки, яка у нього була при собі, пошкодив їх замок, після чого опинився в салоні вказаного автомобіля.
Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_6 з метою повторного заволодіння автомобілем викруткою, яка у нього була при собі, пошкодив захисну накладку замка запуску двигуна автомобіля, та самого замку запуску двигуна, після чого кілька разів намагався завести двигун цього автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та побачив, що там відсутній акумулятор, тому встановив на його місце раніше викрадений акумулятор з «ВАЗ 2101», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
При подальших спробах завести двигун автомобіля «ВАЗ 2101», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 свій злочинний умисел щодо заволодіння цим транспортним засобом до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений свідками. Після цього ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але невдовзі того ж дня був затриманий неподалік від місця злочину.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року за адресами: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 36-а, м. Київ, м. Київ, вул. С. Лазо, 5-а, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 52-а, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2016 року; рапортом інспекторів управління патрульної поліції; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчим Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні було також підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вину визнає, а також не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
06 квітня 2016 року (час фактичного затримання о 03 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданої майнової шкоди, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років,має постійне місце реєстрації, місце проживання в м. Бровари, Київської області, навчається на третьому курсі денного відділення у Київському професійному ліцеї транспорту, працює, проте може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого токарем Державного підприємства «ДВРЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) З 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя