overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/1657/2012
ПОСТАНОВА

06 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Ганкіна І.А. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького райсуду від 23.01.2012 р. провадження у кримінальній справі було зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області розшукуваний підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення № 2 Вінницької ЦРКЛ в смт. Вороновиця Вінницького району та області з діагнозом : відмороження обох ступенів та лівої гомілки ІІІ ІV ступенів , тому слід відновити провадження в справі для подальшого її розгляду по суті .

Керуючись ст. 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України .

Повідомити учасників процесу про день розгляду справи, яке відбудеться 14.03.2011 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького райсуду.

СУДДЯ:
Справа № 478/2212/16-к Провадження № 1-кс/478/160/2016
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин.
08.09.2015 року т.в.о військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєний злочин ОСОБА_5 за ознаками, передбаченими ст.336 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.6 КК України, особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.
За ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб`єктом злочину. Суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставити кримінальна відповідальність /ч.1 ст.18 КК України/.
Відповідно до ст.336 КК України передбачена відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.
З постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2015 року громадянину ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до Казанківського РВК, яку останній отримав власноруч, однак у встановлений термін до призовної дільниці не з`явився. Також слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП .
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження висновки слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення носять формальний характер, оскільки слідчим не допитано особу, яка на думку заявника причетна до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено причини його неявки до військкомату, у зв`язку з чим не можливо встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.336 КК України.
Враховуючи те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя вважає доводи військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, щодо неповноти перевірки його заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої ним скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 495/7327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ГП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При винесенні ухвали в резолютивній частині судом було помилково вказано строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: «13.11.2016 року», замість вірного «11.11.2016 року».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали клопотання № 495/7327/16-к, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 26.04.2016 року за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши вірним: « Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 11.11.2016 року включно»

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 15.09.2016 року за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши вірним: « Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 11.11.2016 року включно»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
Справа №573/1495/16-к
Номер провадження 1-кп/573/106/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінального провадження №0000274 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.10.2016 року відновлено провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, та призначено підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням на 18 жовтня 2016 року.
Для проведення підготовчого судового засідання від 18.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено, оскільки його було направлено зі слідчого ізолятора міста Суми до Шосткинської виправної колонії №66/41132 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області вул. Радянська, 57-а.
У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_4 із Шосткинської ВК № 66 до Сумського слідчого ізолятора.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти тимчасового переведення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою своєчасного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Шосткинської виправної колонії № 66 до Сумського слідчого ізолятора.
З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 350, 369-372 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Шосткинської виправної колонії №66 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області вул. Радянська, 57-а на весь час здійснення Білопільським районним судом Сумської області судового провадження у кримінальному провадженні №0000274 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України.
Копію постанови направити начальникам Шосткинської ВК № 66 та Сумського СІЗО.
Прол виконання ухвали просимо повідомити Білопільський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/301/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2, 190 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На цей вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11 квітня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/206/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Бериславського району Херсонської області.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 березня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/356/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року засудженому ОСОБА_3 скасовано звільнення від покарання з випробуванням, і направлено для відбування покарання призначеного вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року.

На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 19 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя :(підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/198/2014
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора і потерпілого ОСОБА_2 у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

18 жовтня 2011 року, я входив до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при вирішенні питання щодо повернення кримінальної справи до місцевого суду для оголошення у розшук та обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 ( т. 7 а.с. 342).

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/3247/16-к Номер провадження 11-кп/775/1088/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда другої групи, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін перебування ОСОБА_7 під вартою з 16 квітня 2016 року по 3 серпня 2016 року зараховано у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Костянтинівського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 по 18 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Справа № 308/3416/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання призначене 18.10.2016 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/511/16-к
Провадження № 11-кп/777/529/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу прокурора, подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
23 серпня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 , яким останнього визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді апеляційного суду від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Для усунення недоліків апеляційної скарги прокурору було встановлено дванадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали прокурором отримано 15 вересня 2016 року. Вказана обставина стверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором.
У відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Беручи до уваги, що прокурором в установлені строки не усунено недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 8 вересня 2016 року, вважаю, що його апеляційна скарга, разом з усіма доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, разом з усіма приєднаними матеріалами, повернути прокурору.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа №: 671/927/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки суддю ОСОБА_3 , в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу було передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що підготовче судове засідання не було проведено, тому справу необхідно прийняти в своє провадження і призначити у підготовче судове засідання.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у підготовче судове засідання на 09.15 годину 08.11.2016 року в приміщенні по АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя