overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5458/16-к
Провадження № 1-в/191/2484/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 29.12.2016 року о 13-30 год.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/573/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/106/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000188 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду "08" листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, -

встановив:
У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка працює суддею Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 працює у Івано-Франківському міському суді, до підсудності якого належить здійснення даного кримінального провадження, виникла необхідність вирішення питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.377 КК України на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 34 ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в :
Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.377 КК України направити в Апеляційний суд Івано-Франківської області для вирішення питання про його передачу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, на розгляд іншого суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/285/16-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000143 від 16.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.08.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу внутрішніх справ та про що до суду направлене відповідне повідомлення.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили, щодо необхідності відновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження №0000143 від 16.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити в справі судове засідання на 15 год.50 хв. 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/928/16-к
УХВАЛА
"05" грудня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, оскільки він є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , а тому внаслідок викрадення електричного заточного верстату йому завдано матеріальної шкоди, а потерпілим визнано його дружину, оскільки під час початку досудового розслідування він перебував за межами Кіровоградської області.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, заслухавши думку ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Згідно копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_7 є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , таким чином викраденням електричного заточного верстату йому також завдано матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 55, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 02 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1053/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.12.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/383/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України на 19 грудня 2016 року о 14год.00хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
справа №1-кс/638/3285/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при ухваленні вказаної постанови порушено чинне законодавство, не проловедені відповідні слідчі дії.
В судовому засіданні від скаржниці ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . В указаній заяві скаржниця зазначає, що має неприязне ставлення до прокурора, вважає, що і ставлення прокурора до неї є упередженим та не об`єктивним. Прокуор не провела належної роботи, не контролювала та не керувала досудовим слідством, допустила порушення вимог чинного законодавства.
Заявник ОСОБА_4 просив суд не задовольняти вказаний відвід, вказав, що не вбачає в діях процесуального керівника ОСОБА_3 порушень вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні вказаного відводу.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що при досудовому розсідування вказаного кримінального провадження вжито всі необхідні дії для об`єктивного, всестороннього та повного розслідування. Вважала заяву про відвід не мотивованою та такою, що не підлягає задовленню.
Слідча ОСОБА_6 також зазначила про безпідставність вказаного відводу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає відсутніми підстави для відводу прокурора, так як обставин, на які посилається ОСОБА_5 не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору. Суд неодноразово звертав увагу заявниці на необхідність викладення саме підстав відводу, та намагався концентрувати увагу саме на підставах відводу, проте заявниця так і не повідомила підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору, незважаючи на багаточасові виступи.
Незважаючи на тривалі пояснення з приводу всіх обставин справи, ОСОБА_5 так я не змогла сформулювати в чому саме є підстави для відводу прокурора.
Натомість відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.12.2016
Справа №642/7438/16-к
Провадження № 1-в/642/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого заступником директора ТДВ СУТРА, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 368 (в редакції 2001 року), 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки без конфіскації майна, що йому належить на праві приватної власності, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 18 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 368 (в редакції 2001 року), 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки без конфіскації майна, що йому належить на праві приватної власності, з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, старшого інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 у період іспитового строку до кримінальної та/або адміністративної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом, він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 368 (в редакції 2001 року), 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки без конфіскації майна, що йому належить на праві приватної власності, з іспитовим строком на 3 роки - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 5/643/54/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням контрольних функцій строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №107/2014 у відношенні ОСОБА_3 , остання виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5667/16-к
Номер провадження 1-кс/725/794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001892 від 09.07.2016 року, яке розслідується Шевченківським ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Шевченківський ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 273/1421/16-к
Провадження № 1-кп/273/137/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 383 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 383 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 383 КК України на 14:00год. 27 грудня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1