Справа №539/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.(справа №539/1146/16-к)

26.04.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при постановлені ухвали в 25.04.2016 року за якою відмовив в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС порушив вимоги ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України, присягу судді передбачену ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п.1.5 Європейської хартії про Закон "Про статус суддів" . Ухвалу суду від 25.04.2016 року він має намір оскаржити , вважаючи її протиправною. Всі вищевказані порушення, ігнорування принципів верховенства права, законності та посягання на його права, як людиини і громадянина України викликають в нього сумнів в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 , який підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України подана заява про відвід була передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , визначеному в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, вважаючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 при постановленні ухвали 25.04.2016 року порушив строки розгляду його скарги, не задовольнив заявлені ним клопотання, що призвело до постановлення протиправного рішення і тому підлягає відводу.

Прокурор вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зазначених у ст.75 КПК України ОСОБА_4 не навів і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказав, що дана заява про відвід є безпідставною і є способом можливого впливу чи тиску і тому задоволенню не підлягає. З`ясувавши відповідно до ч.3 ст.81 КПК України думку заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Не визнання заявником ухвали суду від 25.04.2016 року про відмову в задоволенні його скарги не є підставою для відводу слідчого судді, який розглядає інші справу. Суд також звертає увагу на те що перевіряти незаконність дій судді у розгляді іншої справи, ухвалених ним рішень , давати їм оцінку не входить до компетенції суду першої інстанції. Таким чином доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок

заявника відводу, доказів, які підтверджували ствердження заявника відсутні.

Враховуючи вищезазначене суд вважає , що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України ,-
УХ В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1