overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6265/16-к
УХВАЛА

05.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 19.08.2016 року ОСОБА_5 отримав та передав йому лист №04/2/4-629-14 за підписом начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яким повідомлено про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою. Вважає, що дана відповідь суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати О.Суворова внести до Єдиного реєстру відомості за їх заявою.

В судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що мається його підпис, про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за можливе розглянути дану скаргу за неявки скаржника.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та інші особи звертались до Генеральної прокуратури України із заявою ( повідомленням) про вчинення низки кримінальних правопорушень співробітниками органів прокуратури, за наслідками розгляду якого прокуратура Кіровоградської області листом за № 04/2/4-629-14 від 09.08.2016 року повідомила заявників про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із невідображенням у заяві достатніх даних, які б свідчили про вчинення злочинів службовими особами органів прокуратури.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, скаржником не надано слідчому судді безпосередньо заяву (повідомлення) про вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення співробітниками органів прокуратури, що унеможливлює вирішення питання чи була подана останніми заява саме заявою ( повідомленням) про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 525/885/16-к
Провадження № 1-кп/525/89/2016
У Х В А Л А
08.09.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за №0000347 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за №0000347 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року було призначене підготовче судове засідання на 08.09.2016 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 22.08.2016 року на 10год. 20 хв. 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1101/16-к
Номер провадження 1-в/540/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и л а:
у вересні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява засудженого у якій він просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк.
При вирішенні питання про призначення заяви до розгляду було встановлено, що вона не відповідає вимогам КПК України, а тому ухвалою судді від 05.09.2016 заява була залишена без руху з наданням засудженому п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній. Копію ухвали суду засуджений отримав 05.09.2016р.
07.09.2016 р. від засудженого надійшла заява, в якій він, на виконання ухвали суд від 05.09.2016 року, частково усунув недоліки.
Натомість вимоги ухвали засудженим у повному обсязі не виконано, а саме не зазначено: який пункт та частину ст. 81 КК України він вважає до нього повинно бути застосовано (він послався лише на ст. 81 КК України, яка містить чотири частини, а частина третя містить три пункти), що є порушенням вимог КПК України. Крім цього він не зазначив, чи має будь-які інші судимості.
З огляду на викладене та враховуючи те, засуджений неповністю усунув недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому з огляду на п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», а також те, що заява подана в одному екземплярі, суд вважає, що її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а :
заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 562/3347/14-к
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 629/812/16-к
Номер провадження 1-кп/629/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001452 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 , однак обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 29.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, про що не заперечували інші учасники процесу.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 06 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доставити приводом на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликались свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які виконані не в повному обсязі.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи, що попередні ухвали суду про привід свідків виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явилися в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 12 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області ( смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою:: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/8648/16-к
Провадження №1-кс/646/3793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000617,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений о 16-20 годині 26.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000617 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1900/16-к
Номер провадження 1-кс/697/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 08.09.2016 о 12.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9921/16-к

Провадження № 1-кс/712/4459/16

м. Черкаси 06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить: зобов`язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону виконати процесуальні дії, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, а процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000060 особисто проконтролювати своєчасність виконання процесуальних дій та відповідно до вимог ст. 113 КПК постановити постанову, якою встановити процесуальні строки на виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Скаргу мотивує тим, що 23.08.2016 року ним отримано постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання. Вважає висновки слідчого безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте в своєму клопотанні від 08.08.2016 року ОСОБА_3 просив повідомити про підозру працівників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відсторонити останніх від посад, обрати запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади та запобіжний захід є заходами забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2016 року не було клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №705/5356/16-к
1-кп/705/397/16
про призначення судового розгляду
08.09.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 391 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою судді по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду 08 вересня 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 08 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинуваченого, прокурора).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1