ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/22/13
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів Щасної Т.В.,

ОСОБА_2

за участю прокурора Бєлік А.А.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

при секретарі Шегеда Ю.О.,

представників потерпілих ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підозрюваних у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України в порядку ст.ст. 291,293 КПК України 4 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підозрюваних у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

15 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. судом проведено підготовче судове засідання. Проте, в цей же день на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про його участь в підготовчому судовому засіданні та доставку до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи зазначене та на підставі ст. 42 КПК України, вимог ч. 2 ст. 31 КПК України щодо колегіального розгляду кримінального провадження щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання на строк більше десяти років та з метою забезпечення реалізації обвинуваченими своїх прав під час проведення підготовчого судового засідання колегія суддів суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень закону, які на їх думку, полягають у тому, що слідчим не було повідомлено про підозру обвинуваченим, а тому вказані особи не вважаються такими, що притягнуті до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, доручення до матеріалів провадження Постанови Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року та зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання.

Крім цього, до суду надійшли заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілих та цивільними позивачами ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В обґрунтування своїх вимог вказані особи зазначають, що обвинувачені їх та інших людей уговорили укласти з банками кредитні договори й у подальшому присвоїли кошти банків.

Заслухавши позицію учасників судового провадження щодо заявлених клопотань колегія суддів приходить до такого висновку.

Клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень закону суд вважає передчасним та необґрунтованим на даній стадії судового провадження виходячи з наступних підстав. Вимогами чинного процесуального закону передбачено, що предметом розгляду та оцінки в підготовчому судовому провадженні є, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт та додані до нього відповідні документи в порядку ст. 291 КПК України. Посилання на порушення під час досудового слідства, а саме не повідомлення обвинуваченим про підозру не можуть бути оцінені а підготовчому судовому провадженні. Крім цього, до обвинувального акту додані розписки обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16,ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 185-189.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання колегія суддів вирішує керуючись такими нормами чинного процесуального закону. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. П. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_13 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою обирався, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі. Крім цього, існує загроза його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини Летельє проти Франції12369/86 від 26 червня 1991 року національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього увязнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і враховувати це в рішеннях.

Також, ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт надійшов до суду 4 січня 2013 року. Таким чином, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою до 4 березня 2013 р. включно.

У справі не зявились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному на інший. На даний час, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

Клопотання про доручення до матеріалів провадження Постанови Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілих та цивільними позивачами колегія суддів виходить із наступного. Ч.1 ст. 55 встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Чинний процесуальний закон однією з очевидних та достатніх умов для відмови у визнанні особи потерпілим визначає відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву. Як вбачається з обвинувального акту (а.с. 21) вказані особи надали згоду на оформлення кредитів на їх імена не маючи наміру отримувати кошти банківських установ у власне користування, участі в підготовці та наданні до банків документів з метою оформлення на їх імена кредитів не приймали, будь-які особисті витрати для отримання кредиту та його подальшого обслуговування не несли. Враховуючи наведене, на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України колегія суддів доходить до висновку про очевидність та достатність підстав вважати, що заяви подані особами, яким не завдано шкоди визначеної ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому відмовляє у визнанні їх потерпілими.

Враховуючи наведене, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підозрюваних у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 15 на 14 год. 00 хв. 4 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків, відповідно до клопотання сторони обвинувачення.

Запобіжні захід обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: