Справа № 191/4691/16-к
Провадження № 1-кс/191/315/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк з 02.12.2010 р. по 04.08.2011р. , по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001731 від 04.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 04 жовтня 2016 року о 06 годині 00 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання- є розписка про вручення зазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001731, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення, звільнений 30.03.2016 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став для себе належних висновків не зробив і знову, повторно вчинив корисливий злочин, а саме він 04.10.2016 року в період часу з 04 годині 00 хвилин до 05 години 00 хвилин більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , в цей же день (04.10.2016 р.) у період часу приблизно з 04-00 год. до 05-00 год., застосовуючи силу рук вирвав запірний пристрій (гачок, на який були зачинені двері з середини) та проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав жіночу обручку з металу жовтого кольору, сумку сірого кольору, наручний годинник «Sicho», гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 60 грн., які знаходились у гаманці. В цей момент потерпіла ОСОБА_7 , прокинулась та побачила ОСОБА_4 .. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи виниклий намір ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з будинку, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 3560 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

ОСОБА_4 04.10.2016 о 06.00 годині було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

04.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Враховуючи, викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим,, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також, виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину не визнав. Пояснив, що він не мав умислу на викрадення майна потерпілих, а просто зайшов до них на подвір`я намагався переховатися від чоловіків , які його переслідували. Господарі намагалися його затримати і при цьому спричинили тілесні ушкодження. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та впливати на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; підозрюваний раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, які були вчинені із корисних мотивів ; повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

З урахуванням рішення суду- клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 182, 183, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят діб.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 55120 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до прокурора Синельниківської місцевої прокуратури або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала припиняє свою дію 2 грудня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1