печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт майна, що було вилучено протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме: планшет «Айпад міні» ІМЕІ НОМЕР_1 та зобов`язати Головне слідче управління НП України повернути майно належне ОСОБА_4 , а саме: планшет «Айпад міні» ІМЕІ НОМЕР_1 . Клопотання подане в порядку ст. 174 КПК України та обґрунтовано наступним.

У провадженні Головного слідчого управління НП України перебувають матеріал кримінального провадження №0000461 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України та ч.З ст.209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук під час якого було безпідставно вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: планшет «Айпад міні» ІМЕІ НОМЕР_1 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим кримінальному провадженні.

Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України, (рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175 (NechiporukandYonkalov.Ukraine також «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» Fox, CampbellandHartley v. theUnited Kingdom від серпня 1990, п. 32, Series А, №182).

Арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, однак досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР від 30.07.2015 року за № 0000461, здійснюється вже протягом семи місяців, але жодного повідомлення про підозру взагалі не складалося та жодній особі вказане повідомлення про підозру взагалі не вручалося і процесуальний статут на момент вилучення планшету належного ОСОБА_4 визначено не було.

В судове засідання адвокат та особа в інтересах якої було ініційовано звернення із клопотанням не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином у спосіб встановлений КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначила про те, що арешт на майно ОСОБА_4 не накладався, ухвала слідчого судді з даного приводу не приймалась.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідженням матеріалів наданих адвокатом встановлено, що доводи про накладення арешту на вилучене під час обшуку проведеного 18.02.2016р. майно ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, більш того спростовуються поясненнями слідчого ОСОБА_5 .

За викладених обставин клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1