В И Р О К
Іменем України
22 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за участю:
Сторона обвинувачення прокурори Львівської
місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурорами доведено вину ОСОБА_3 , в тому, що він, ОСОБА_3 , 19 вересня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан» по вулиці Володимира Великого , 58 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, з полиць вітрини таємно викрав крем для очей «GR» у кількості три штуки; колонки «GEMBІRD SPK» у кількості дві штуки ; крем для обличчя «LO REV» у кількості одну штуку та навушники «SVEN SEB12 WD» у кількості одна штука, а всього товару на загальну суму 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 88 коп., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони біля виходу з приміщення торгового залу гіпермаркету «Ашан», намагаючись вийти з товаром не здійснивши його оплату. Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та державним обвинувачем кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно, що суд вважає правильним.
Суд також вважає доведеною стороною обвинувачення вину ОСОБА_3 в тому, що 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв. він, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги , будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці вітрини магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при
цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі», а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно, суд визнає вірною.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він 12 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Сільпо», який розташований за адресою : м. Львів, вул.. Наукова, 35 а таємно викрав із стелажа магазину № 64 ТзОВ «Фоззі Фуд» гель після гоління марки «Gillette prosper» в кількості три штуки загальною вартістю 147 грн. 63 коп., заховавши їх у праву кишеню штанів та намагався вийти за межі кас не оплативши товару, у зв`язку з чим, був затриманий працівниками охорони магазину, то суд теж вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , як закінчений замах на крадіжку, з кваліфікуючою ознакою повторно.
Сам ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та не заперечуючи фактичних обставин, щодо часу, місця, розвитку подій по вчиненню крадіжок, пояснив, що він 19 вересня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. перебував в приміщенні гіпермаркету «Ашан» по вулиці Володимира Великого , 58 у м. Львові, куди зайшов купити подарунок для дівчини. У цей час у нього виник умисел на крадіжку. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та вважаючи, що його дії не помічені, взяв з полиць вітрини товар. Який саме на даний час не пригадує, оскільки плутається у всіх крадіжках, що були вчинені ним, однак не заперечує, що це був крем для очей «GR» у кількості три штуки; колонки «GEMBІRD SPK» у кількості дві штуки ; крем для обличчя «LO REV» у кількості одна штука та навушники «SVEN SEB12 WD» у кількості одна штука. Вартість викраденого теж не заперечує. Оплачувати даний товар наміру не мав, а тому пройшов з ним повз каси не оплативши та був затриманий працівниками магазину, які вилучили викрадений товар та викликали працівників поліції.
Не заперечує також, що 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв. він, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Карі», який розташований по вулиці Княгині Ольги у м. Львові. Знаходячись у магазині, у нього виник умисел на крадіжку. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з полиці вітрини чоловіче взуття чорного кольору, модель точно не пригадує, але не заперечує, що це могла бути модель «Т.Taccrdi» та вийшов з товаром за межі кас не оплативши його. Однак розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
В ході подальшого допиту в судовому засіданні, ОСОБА_3 підтвердив також, що 12 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв., він перебував у приміщенні ТЦ «Сільпо», що по вул.. Наукова, 35 а у м. Львові. Там він викрав із стелажа магазину гель після гоління марки «Gillette prosper» в кількості три штуки загальна вартість яких йому не відома, але не заперечує що це може бути 147 грн. 63 коп. Гель він заховав у праву кишеню штанів та хотів вийти за межі кас. Наміру оплачувати товар у нього не було. Однак, як і попередньо, був затриманий працівниками охорони магазину, які відібрали у нього викрадене та викликали поліцію.
Окрім вказаних крадіжок, він ще неодноразово викрадав товар у магазинах, де теж був затриманий та переданий працівникам поліції. В інших судах м. Львова відносно нього перебуває на розгляді ще декілька справ.
Пояснити причини таких своїх дій не може, у вчиненому щиро розкаюється, за такі дії йому соромно. Не може обіцяти, що в майбутньому не буде вчиняти крадіжок однак буде старатися не робити цього. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні процесуальними документами щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинених саме ОСОБА_3 , які в судовому засіданні надані прокурорами, і дійсність та достовірність яких, підсудним та його захисником не оспорюється.
Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаними вище епізодами підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події з одночасним вилученням викраденого товару; повідомленнями про оголошення підозри та протоколами допиту підозрюваного; постановами про долучення до кримінального провадження речових доказів; носієм з відеозаписом; довідками про вартість викраденого; розписками працівників магазину про отримання на зберігання викраденого товару.
На підставі повного визнання вини підсудним, наведених прокурорами в суді доказів, а також досліджених судом матеріалів кримінального провадження в частині характеристик особи підсудного, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового процесу не оспорюється, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття і сприяння органам досудового слідства, при розслідуванні інкримінованих епізодів, а також відсутність шкідливих наслідків для оточуючих, оскільки викрадений ним товар повернуто власнику.
Обставин, що обтяжують вину підсудного, прокурорами не наведено, а судом не встановлено.
З урахуванням пом`якшуючих вину підсудного обставин, а також особи винного суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статей за якими інкриміновано кримінальні правопорушення, у вигляді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.3 ст. 68 та ст. 69-1 КК України.
У той же час, з огляду на наведені вище пом`якшуючі обставини, а саме: сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину при розслідуванні даної справи, щире каяття підсудного та відсутність шкоди яка усунута шляхом повернення викраденого, враховуючи думку прокурорів та позицію захисту, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_3 ст.. 75 КК України.
Остаточне покарання за даним вироком належить призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде призначено судом за кожен окремо злочин.
Речові докази по справі, а саме: гель в кількості 3 ( три) шт., що згідно розписки ОСОБА_7 передані їй на зберігання 13 січня 2016 року, після набрання вироком законної сили, належить вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речові докази по справі, а саме: крем для очей «GR» у кількості три штуки; колонки «GEMBІRD SPK» у кількості дві штуки ; крем для обличчя «LO REV» у кількості одна штука та навушники «SVEN SEB12 WD» у кількості одна штука, що згідно розписки ОСОБА_8 передані їй на зберігання 24 вересня 2015 року, після набрання вироком законної сили, належить вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речовий доказ по справі, а саме: чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980, що згідно розписки ОСОБА_9 передані їй на зберігання 25 вересня 2015 року, після набрання вироком законної сили, належить вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 321 - 324, 327, 332-337 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 за даним вироком визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: гель в кількості 3 ( три) шт., що згідно розписки ОСОБА_7 передані їй на зберігання 13 січня 2016 року, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речові докази по справі, а саме: крем для очей «GR» у кількості три штуки; колонки «GEMBІRD SPK» у кількості дві штуки ; крем для обличчя «LO REV» у кількості одну штуку та навушники «SVEN SEB12 WD» у кількості одна штука що згідно розписки ОСОБА_8 передані їй на зберігання 24 вересня 2015 року, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речовий доказ по справі, а саме: чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980, що згідно розписки ОСОБА_9 передані їй на зберігання 25 вересня 2015 року, після набрання вироком законної сили, вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення дії ухвали суду від 06 вересня 2016 року залишити без змін.
Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 травня 2016 року, тобто з часу зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року.
Строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження зарахувати засудженому з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_10