Справа № 296/7267/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.07.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.05.2016 року ОСОБА_6 здійснив п`ять пострілів із невстановленого в ході досудового розслідування зразка вогнепальної зброї калібру 9 мм у ОСОБА_7 і таким чином умисно вбив його. В ході огляду місця події від 23.05.2016 року безпосередньо біля місця вчинення убивства виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 . В подальшому автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником автомобіля є ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої, а не підозрюваної. Слідчий із клопотанням про арешт авто звернувся лише через місяць після його вилучення, що свідчить про порушення строків, встановлених ст.171 КПК України. Про розгляд судом клопотання про арешт авто заявниця не була повідомлена, про прийняте судом рішення дізналася лише 01.08.2016р.

У судовому засіданні заявниця та її представник клопотання підтримали у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.07.2016р. у справі №295/6302/16-к накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картку ломбарду «Скарбниця» серії НОМЕР_5 , картку ломбарду «Скарбниця» серії НОМЕР_6 , шкільний зошит із записами, прикраси схожі на біжутерію, пристрій, схожий на пістолет іноземного виробництва серії НОМЕР_7 та 1 магазин, пристрій металевий розкладний, схожий на спеціальний засіб, ключ з зеленою ручкою до автомобіля «Кіа» з брелком-сигналізацією, флісова шапка, чорного кольору, в якій знаходився пістолет, 5 Флеш-карт, предмет, схожий на піротехнічний засіб гранату «ф-1».

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2016р.

Судами у даній справі встановлено, що у Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння указаним автомобілем шляхом шахрайства. Одним з фігурантів указаного кримінального провадження був ОСОБА_7 , тому у даному кримінальному провадженні перевіряється версія його убивства з метою помсти за незаконно відібраний автомобіль. У зв`язку з вищевикладеним, «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час перебуває у базі «Угон», а передача його іншим особам може призвести до втрати речових доказів.

Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що обставини, які стали підставою для арешту майна відпали, зокрема вказується про проведення всіх необхідних експертиз у справі. Проте, в судовому засіданні слідчий не виключив необхідність проведення додаткових експертиз. При цьому, не можна вважати, що обставини встановлені судами у справі №295/6302/16-к щодо необхідності арешту відпали, зокрема, наявність кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом шахрайства.

З листа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.09.2016р. вбачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002592 за фактом незаконного заволодіння автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом шахрайства. На даний час вирішується питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля з метою проведення огляду та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні №0002592.

Наданий в підтвердження клопотання лист регіонального сервісного центру в Житомирській області про відсутність інформації про накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій на автомобіль не береться до уваги, оскільки не містить чіткої відповідь про відсутність автомобіля в базі "Угон".

Таким чином, заявницею не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Враховуючи, що арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174,370, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1