Справа № 308/7405/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , третьої особи власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань провадження № 11-сс/777/212/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року.

Даною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно задоволено частково.

Так, 21.07.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області подано до Ужгородського міськрайонного суду клопотання, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_8 та огляду місця події в с. Барвінок Ужгородського району, під час обшуку автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від працівників Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме: відомостей, що містяться у відеоматеріалах наявних ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, і стати причиною громадського осуду.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.07.2016 року, близько 18 години, під`їхали на невстановленому слідством транспортному засобі до пересувного пункту зважування Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, розташованого на ділянці а/д М-06 «Київ-Чоп» 756 км+800мм сан.Карпати, та, підійшовши до головного спеціаліста ВДК та НзБНТ вказаного Управління ОСОБА_10 , в розмові повідомили останньому про наявність у них компрометуючих відеоматеріалів щодо останнього та інших співробітників Управління. В подальшому висловили в бік ОСОБА_10 та його колеги ОСОБА_11 погрозу висвітлення вказаної інформації компрометуючого змісту в ЗМІ, у випадку не вирішення із ними даного питання. У відповідь на це ОСОБА_10 відмовився від подальшого спілкування з підозрюваними.
Не дивлячись на це, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 12.07.2016 року в період часу з 20 до 21 години, зателефонували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і під час телефонної розмови знов висловили погрози в бік вказаних осіб, з метою незаконного отримання від останніх грошових коштів за нерозголошення відомих їм фактів, що могли негативно вплинути на ділову репутацію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
20.07.2016 року о 14 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було викрито безпосередньо після вчинення злочину і, в ході проведення огляду і освідування ОСОБА_8 та огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Ifone S6 належний ОСОБА_8 ; фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_8 , взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спецпакети НДЕКЦ.
Цього ж дня, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук автомобіля марки Lexus моделі RX350, номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено:- відеореєстратор марки «Falcon» з картою пам`яті; оптичні диски у кількості 14 шт.; талон серії КСА №2071777 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_13 від 06.05.2008 року, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на ТЗ АО 3274 АК, довіреність від 28.10.2008 року серії ВКМ №699567, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 номерні знаки НОМЕР_1 ; радіостанція марки «Kenwood»;- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_6 ;- посвідчення спеціальний контроль» №6к 005/0005; папірець жовтого кольору з рукописним текстом; карта «Приват банк» № НОМЕР_7 ;- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 15 Євро, 1 долар США, 326 гривень; транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Окрім того, 20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: фотокамера марки «NIKON 191» серійний номер 21001044 в чорній матерчатій сумці; відеокамера марки «SONY» серійний номер 1114422; ноутбук марки «НР» серійний номер CNF 8220PBP; зарядний пристрій «НР» серійний номер СТ599860ALLW3BGO.
20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду також було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресо АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: флешкарта невідомого об`єму у дерев`яномукорпусі на якомуміститьсянапис: «ОлександрГриців фотограф»; флешкарта розміром 8 GB з написом на корпусі : «SPSiliconPower 8 GB», та маркуванням: «D33829»; флешкарта розміром 4 GB з написом на корпусі: «4 GBTOSHIBA», та маркуванням: «988AARG01S»; флешкарта розміром 4 GB з написом на корпусі: SONY 4 GB, та маркуванням: «D33021 №50»; магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «TranscendLockMicroSDAdapter»;магнітний носій інформації розміром 256 MB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 256 MB»; магнітний носій інформації розміром 2 GB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 2 GBBEG»; магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «SanDiskM2 8 GB»; флешкарта розміром 2 GB з написом на корпусі: «SONY 4 GB», та маркуванням: «TDKLifeonRecord 2 GBTRANS-IT»; флешкарта з написом на корпусі : «Intellinet 523974 INTELLINET»; пластиковий вкладиш до міні сім картки мобільного оператора «МТС» з штрих кодом: «66»; дві міні сім картки мобільного оператора «МТС» без маркувань; сім картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : « НОМЕР_8 »; сім картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : « НОМЕР_9 »; сім картка мобільного оператора «orange» з маркуванням на корпусі: « НОМЕР_10 »; сім картка мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням на корпусі: « НОМЕР_11 »; електронний пристрій марки «KORG №222» з маркуванням на корпусі: «GA-1 GUITAR/BASSKORG» у пластмасовому корпусі чорного кольору; фотоапарат марки «SONYHDAVCHD», моделі «NEX-5», номер НОМЕР_12 , з об`єктивом марки «SONY», моделі «SEL 1855», номер НОМЕР_13 ; електронний пристрій, зовнішньо схожий на автомобільний пристрій підсилення мобільного сигналу зв`язку марки «JAMMER», без маркувань на корпусі, в комплекті з шнурами живлення та інструкцією використання на іноземній мові; комп`ютерний системний блок марки «BRAIN», моделі «В2400.02», серійний номер ««0911АА661010», з кабелем живлення; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI : НОМЕР_14 , з сім карткою мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі НОМЕР_15 та сім карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI: НОМЕР_17 , без сім картки; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1 : НОМЕР_18 , IMEI 2 : НОМЕР_19 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «106.1», IMEI: НОМЕР_22 , без сім картки; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 , з сім карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1 : НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 , без сім карток та батареї живлення.
Посилаючись на вимоги ст.170 КК України та вважаючи вище перераховане майно та речі такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуті злочинним шляхом, слідчий клопотав перед судом про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вказане вище тимчасово вилучене речі та майно, крім талона серії КСА № 2071777 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на прізвище ОСОБА_13 06.05.2008 року, тимчасового реєстраційного талону серії ДАП 770401 на т/з НОМЕР_30 , довіреності від 28.10.2008 року серії ВКМ № 699567, посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_1 , посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 .

В обґрунтування своїх висновків, слідчим суддею в ухвалі вказано, що тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_8 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки »Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , майно, зокрема: відеореєстратор, радіостанція, фото та відеокамери, мобільні телефони з сім картами та без них, інші носії інформації та документи, транспортний засіб, - відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні № 0000114, а також можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаного судового рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки Lexus моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 та повернення такого його власнику ОСОБА_7 , в зв`язку з необґрунтованістю та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведено підставність та необхідність здійснення арешту вказаного автомобіля. На думку апелянта, вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 167 та 170 КПК України, а слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб марки Lexus моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , не в повній мірі дотримано вимог ч.2 ст.173 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання (а.с.1-10), витягу з ЄРДР (а.с.11), протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , від 20.07.2016 року (а.с.40-43), вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.189 КК України і в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук вказаного транспортного засобу. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2016 року автомобіль марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і поміщено на спецмайданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Всупереч вимог ст.ст.170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а постанова органу досудового слідства від 21.07.2016 року про визнання автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , речовим доказом в даному кримінальному провадження, на думку судової колегії, не доводить відповідності даного автомобіля критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки не є достатньо мотивованою.
Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримано.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених прокурором в суді першої інстанції, вбачається,, що органом досудового слідства ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_7 , про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення у ньому обшуку 20.07.2016 року.

На думку судової колегії, не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Слідчим суддею, всупереч вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказаних обставин в їх сукупності не враховано і належної правової оцінки їм не надано, не розглянуто можливості без накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а висновок про підставність клопотання слідчого, зокрема, в частині арешту автомобіля марки Lexus моделі RX350, номерні знаки НОМЕР_1 обґрунтовано лише загальними судженнями про відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і припущеннями про можливість збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в частині законності накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , враховуючи, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на інші тимчасово вилучені речі та майно ніким із сторін під сумнів не ставиться, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року в провадженні № 308/7405/16-к- скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_8 та огляду місця події, біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також проведення освідування ОСОБА_8 майно:
- мобільний телефон марки Ifone S6 належний ОСОБА_8 ;
- фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_8 , взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спецпакети НДЕКЦ.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , майно: відеореєстратор марки «Falcon» з картою пам`яті; оптичні диски у кількості 14 шт.; радіостанція марки «Kenwood»; посвідчення «спеціальний контроль» №6к 005/0005; папірець жовтого кольору з рукописним текстом; карта «Приват банк» № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 15 Євро, 1 долар США, 326 гривень.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , майно:
- фотокамера марки «NIKON 191» серійний номер НОМЕР_31 в чорній матерчатій сумці; - відеокамера марки «SONY» серійний номер 1114422; ноутбук марки «НР» серійний номер CNF 8220PBP; зарядний пристрій «НР» серійний номер СТ599860ALLW3BGO.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , майно: флешкарта невідомого об`єму у дерев`яном укорпусі на якому міститься напис: «ОлександрГриців фотограф»; флешкарта розміром 8 GB з написом на корпусі : «SPSiliconPower 8 GB», та маркуванням: «D33829»; флешкарта розміром 4 GB з написом на корпусі: «4 GBTOSHIBA», та маркуванням: «988AARG01S»; флешкарта розміром 4 GB з написом на корпусі: «SONY 4 GB», та маркуванням: «D33021 №50»; магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «TranscendLockMicroSDAdapter»; магнітний носій інформації розміром 256 MB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 256 MB»; магнітний носій інформації розміром 2 GB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 2 GBBEG»; магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «SanDiskM2 8 GB»; флешкарта розміром 2 GB з написом на корпусі: «SONY 4 GB», та маркуванням: «TDKLifeonRecord 2 GBTRANS-IT»; флешкарта з написом на корпусі : «Intellinet 523974 INTELLINET»; пластиковий вкладиш до мінісім картки мобільного оператора «МТС» з штрих кодом: «66»; дві міні сім картки мобільного оператора «МТС» без маркувань;
- сім картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : « НОМЕР_8 »; сім картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : « НОМЕР_9 »; сім картка мобільного оператора «orange» з маркуванням на корпусі: « НОМЕР_10 »; сім картка мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням на корпусі: « НОМЕР_11 »; електроннийпристрій марки «KORG №222» з маркуванням на корпусі: «GA-1 GUITAR/BASSKORG» у пластмасовому корпусі чорного кольору; фотоапарат марки «SONYHDAVCHD», моделі «NEX-5», номер НОМЕР_12 , з об`єктивом марки «SONY», моделі «SEL 1855», номер НОМЕР_13 ; електронний пристрій, зовнішньо схожий на автомобільний пристрій підсилення мобільного сигналу зв`язку марки «JAMMER», без маркувань на корпусі, в комплекті з шнурами живлення та інструкцією використання на іноземній мові; комп`ютерний системний блок марки «BRAIN», моделі «В2400.02», серійний номер ««0911АА661010», з кабелем живлення;
- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI : НОМЕР_14 , з сім карткою мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі НОМЕР_15 та сім карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI: НОМЕР_17 , без сім картки; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2 : НОМЕР_19 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «106.1», IMEI : НОМЕР_22 , без сім картки; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2 : НОМЕР_24 , без сім карток; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1: НОМЕР_25 , IMEI 2 : НОМЕР_26 , з сім карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2 : НОМЕР_29 , без сім карток та батареї живлення.
У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені: транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_1 , талон серії НОМЕР_32 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на прізвище ОСОБА_13 06.05.2008 року, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП 770401 на т/з НОМЕР_30 , довіреність від 28.10.2008 року серії НОМЕР_33 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_1 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: