Справа № 405/6440/16-к
УХВАЛА

02.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 23.08.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилученого майна у кримінальному провадженні №0000142, а саме при огляді, грошові кошти, які являються собою купюри номіналом по 100 та 200 гривень на загальну суму 5 тис. грн. та мають наступні серії та номери - купюри номіналом по 100 грн.: ВЮ 2861589, ЕЩ 3675174, ЕГ 4398231, СГ 2454740, КГ 2934267, ВЩ 1463949, КЕ 2709602, КЙ 1074715, СВ 1169905, ЕХ 8439407, КБ 4660051, КЛ 0095380, ЕЩ 1366991, СА 1295476, ЕГ 5163521, КД 0297124, ЕЖ 8067117, МА 3348208, КГ 5933048, ЕЖ 4378971, КС 5421603, КУ 0207215, МИ 2955191, КЕ 4431285, ЗФ 7445601, ЕБ 7939307, МР 3289848, МП 2019435, КЛ 8097789, ЗВ 2881551; купюри номіналом по 200 гривень: ТЄ 2687254, ЄЦ 8825767, ЕВ 6927241, ЗВ 2494695, ЗА 3569119, ЄЄ 3190381, ЗВ 4646013, ЕБ 2461980, КА 4557996, ВЗ 3736700, а також мобільний телефон ОСОБА_3 . А також при обшуку від 31.08.2016 в ході якого вилучено: гладкоствольну рушницю 12 калібру «Hatsan Optima S 12», набої в кількості 25 шт. 12 калібру, набої в кількості 24 шт. 10 калібру, грошові кошти в сумі 1 тис. грн. купюри номіналом по 100 грн. в кількості 10 штук., фотоапарат Nikon Coolpix s 50 c, банківські карти №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , флешкарта Toshiba на 8 Gb.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 розпочатого 23.08.2016 за підозрою головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 8 тис. грн від ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказів керівників Державної екологічної інспекції №50-0 від 01.06.2016 та №67-0 від 01.08.2016 призначений на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з випробувальним терміном до 01.08.2016.

Відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та його посадових інструкцій ОСОБА_3 , постійно обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являвся службовою особою.

Проте, ОСОБА_3 займаючи вище вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати свої владні повноваження, при наступних обставинах.

На гарячу лінію Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 18.08.2016 надійшло повідомлення про незаконну вирубку лісу на території Знам`янського району. Проведення перевірки наданої інформації доручено головному спеціалісту відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Прибувши на місце де здійснювалась вирубка лісу, неподалік від с. Маловодяне, Знамянського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_4 , являючись директором ПП «Слов`янський колорит України» основним видом діяльності якого являється лісозаготівля деревини, здійснює вирубку сухостою.

На вимогу ОСОБА_3 надати йому лісорубний квиток, ОСОБА_4 повідомив, що заначений дозвільний документ йому видано в квітні 2016 року, однак при собі його не має.

Після чого, ОСОБА_3 , під приводом можливої незаконної вирубки лісу ОСОБА_4 на території Знамянського району, вирішив використати вказану інформацію для одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення особи до встановленої закон відповідальності.

Цього ж дня, приблизно в 18.20 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний план щодо незаконного збагачення, перебуваючи на місці вирубки лісу неподалік від с. Маловодяне Знамянського району при розмові з ОСОБА_4 вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 8 тис. грн. він вирішить питання щодо не притягнення його до відповідальності встановленої законом за незаконну вирубку лісу та не буде нараховувати йому штраф у розмірі приблизно 100 тис. грн.

Громадянин ОСОБА_4 не маючи іншої можливості, вимушений був погодись на вимоги головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до відповідальності та нарахування йому штрафних санкцій.

Далі, 26.08.2016 приблизно в 17.00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, використовуючи свої владні повноваження, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням, призначив ОСОБА_4 зустріч біля будинку №2-«А» по вул. Бєлінського у м. Кропивницькому та через довірену особу ОСОБА_5 , попередньо її залучивши до свого злочинного плану, отримав першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. грн. від ОСОБА_4 за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності за незаконну вирубку лісу та не нараховування йому штрафних санкцій у розмірі приблизно 100 тис. грн.

В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно на досягнення своєї злочинної мети щодо одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням, використовуючи свої владні повноваження, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , 31.01.2016 приблизно в 18 год. 35 хв. зустрівся з останнім неподалік від свого місця проживання по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в сумі 5 тис. грн. за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності за незаконну вирубку лісу та не нарахування йому штрафних санкцій у сумі приблизно 100 тис. грн.

Цього ж дня, приблизно в 18 год. 55 хв., після отримання від ОСОБА_4 5тис. грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, головний спеціаліст відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Отже, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, вчинив своїми умисними та протиправними діями прийняття пропозиції, обіцянки щодо одержання неправомірної вигоди для себе та одержав від ОСОБА_4 за непритягнення останнього до відповідальності за незаконну вирубку лісу та не нарахування йому штрафних санкцій у сумі приблизно 100 тис. грн., неправомірну вигоду на загальну суму 8 тис. грн., поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, останньому 01.09.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, 31.08.2016 слідчими слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спільно з співробітниками УСБУ в Кіровоградській області в ході безпосереднього переслідування ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення та з метою врятування майна було проведено ряд оглядів та обшуків.

Слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 31.08.2016 з 18год.55хв.по 19 год. 35 хв. за участі інших учасників слідчої дії проведено огляд місця події у публічно доступному місці, а саме сходинкової площадки між 1 та 2 поверхами під`їзду АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_3 видав грошові кошти які являються собою купюри номіналом по 100 та 200 гривень на загальну суму 5 тис. грн. та мають наступні серії та номери - купюри номіналом по 100 грн.: ВЮ 2861589, ЕЩ 3675174, ЕГ 4398231, СГ 2454740, КГ 2934267, ВЩ 1463949, КЕ 2709602, КЙ 1074715, СВ 1169905, ЕХ 8439407, КБ 4660051, КЛ 0095380, ЕЩ 1366991, СА 1295476, ЕГ 5163521, КД 0297124, ЕЖ 8067117, МА 3348208, КГ 5933048, ЕЖ 4378971, КС 5421603, КУ 0207215, МИ 2955191, КЕ 4431285, ЗФ 7445601, ЕБ 7939307, МР 3289848, МП 2019435, КЛ 8097789, ЗВ 2881551; купюри номіналом по 200 гривень: ТЄ 2687254, ЄЦ 8825767, ЕВ 6927241, ЗВ 2494695, ЗА 3569119, ЄЄ 3190381, ЗВ 4646013, ЕБ 2461980, КА 4557996, ВЗ 3736700, а також мобільний телефон ОСОБА_3 .

Крім того, цього ж дня з 20 год. 06 хв. по 21 год. 42 хв. слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2016 проведено обшук помешкання квартири АДРЕСА_3 .

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено : гладкоствольну рушницю 12 калібру «Hatsan Optima S 12», набої в кількості 25 шт. 12 калібру, набої в кількості 24 шт. 10 калібру, грошові кошти в сумі 1 тис. грн. купюри номіналом по 100 грн. в кількості 10 штук., фотоапарат Nikon Coolpix s 50 c, банківські карти №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , флешкарта Toshiba на 8 Gb.

Вилучені грошові кошти, речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди та мають доказове значення для доведеності вини останнього.

З огляду на викладене, вказані відшукувані предмети, документи, грошові кошти, речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, у провадженні виникла необхідність забезпечити неможливість розпорядження ОСОБА_3 , вилученими грошовими коштами, майном, предметами, речами та документами для подальшого вирішення слідством питання про юридичну долю даного майна і предметів залучення до провадження в якості доказів, детальний огляд та дослідження інформації у вилучених предметах, а також для забезпечення можливих позовів та конфіскації майна.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Вивчивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, мета, для забезпечення якої ставиться питання про арешт майна, у клопотанні зазначається загальними словами до усього списку предметів, у тому числі і для залучення в якості доказів, і для забезпечення можливих позовів та конфіскації майна. У той час як слідчий суддя не уповноважений на власний розсуд вирішувати з якою метою ( ч.2 ст.170 КПК України) планується накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зокрема, зазначення у клопотанні визначених ч.2 ст.170 КПК України мети, для забезпечення якої ставиться питання про арешт конкретно визначеного майна, а не усього списку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку 31.08.2016 року квартири АДРЕСА_3 - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 після спливу сімдесяти двох годин, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, повернути вилучене майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1