11 липня 2016 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребки Підволочиського району, який проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює начальником цеху у ФОП ОСОБА_7 , із середньою освітою, одруженого, раніше судимого, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 21 травня 2016 року, близько 18.00 год., перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку своєї матері ОСОБА_8 , що в с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись біля ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно шарпнув її за ліву руку та наніс ОСОБА_9 три удари ногою в область тазової ділянки з правої сторони, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на правій половині тазової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив, що є братом потерпілої та перебуває з нею у неприязних відносинах. Показав, що 21 травня 2016 року близько 18.00 год. приїхав щоб провідати свою матір ОСОБА_8 , яка проживає в одному будинку з його сестрою ОСОБА_4 , в с. Жеребки Підволочиського району. Не побачивши матері на подвір`ї, попрямував до будинку, де на вході зустрів свою сестру ОСОБА_4 , яка зачиняла двері та не хотіла його впустити до будинку. Він силою відкрив двері, шарпнув ОСОБА_4 за ліву руку, та зайшов всередину будинку. Жодних ударів ОСОБА_9 не наносив. Причин появи синця на правій нозі у ОСОБА_4 пояснити не може.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , його винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою обвинуваченого і перебуває з ним у неприязних відносинах. Зазначила, що 21 травня 2016 року, близько 18.00 год., приїхав ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я та нецензурно висловившись до неї та її доньки ОСОБА_10 , попрямував до будинку. Вона злякалася, так як вже неодноразово конфліктувала з братом, тому не хотіла його впустити до будинку та вирішила зачинити двері. Однак, ОСОБА_5 поставив ногу на поріг і шарпнув її за ліву руку, розвернув та почав наносити удари своєю ногою по верхній частині її правої ноги. Все це відбувалося при вході в будинок, на порозі. При нанесенні тілесних ушкоджень обвинувачений тримав її за ліву руку, після трьох ударів вона вирвалася та втекла до сусідів, які живуть через дорогу від їхнього господарства. Перебуваючи в сусідів, викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений є її дядьком, перебуває з ним у неприязних відносинах. Показала, що 21 травня 2016 року близько 18.00 год. приїхав ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я та нецензурно висловившись до неї та її матері ОСОБА_4 , попрямував до будинку. Мати побігла в будинок і пробувала закрити двері, а вона з своєю малолітньою дитиною залишилася на дворі, біля криниці. Зазначила, що безпосередньо спостерігала як дядько на порозі будинку наносив удари ногою мамі, якою ногою не пригадує, бо була в шоковому стані. Коли це побачила, то вибігла на дорогу почала кликати на допомогу і пішла через дорогу до сусідів.
Згідно з висновком експерта №829 при судово-медичній експертизі, проведеній з24 по 25 травня 2016року, у гр. ОСОБА_4 виявлений синець на правій половині тазової ділянки, який виник від дії тупого предмета приблизно за 2-3 доби до судово-медичної експертизи та належить до легких тілесних ушкоджень.
Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.
Підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_10 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та доповнюють його.
Свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , перебуває в добрих стосунках з сином та неприязних з донькою, показала, що конфлікти в будинку вже існують протягом 4-х років. Пояснила, що бачила як внучка побігла з своєю дитиною до сусідів, де вже була потерпіла ОСОБА_4 . На ганку будинку побачила сина ОСОБА_5 , зраділа, що він є, запитала що сталося, він відповів, що нічого, разом вони пішли в будинок наводити порядок з меблями.
Показання свідка ОСОБА_8 не підтверджують наведених вище показань обвинуваченого та не спростовують показань потерпілої та свідка в частині нанесення тілесних ушкоджень, оскільки свідок не бачила безпосередньо момент конфлікту.
Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, застосовану обвинуваченим силу впливу на потерпілу, яка є жінкою, умисне шарпання обвинуваченим потерпілої за руку, нанесення їй ударів ногою та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачав можливість заподіяння зазначеного тілесного ушкодження і бажав його спричинити, тобто діяв з прямим умислом.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1