Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/114/2015
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт заступника прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимий: 1) 07.05.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки посиленого режиму, звільнений 13.03.2000 року з Криворізької ВК (80) Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання; 2) 25.01.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 42, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 19.06.2003 року з Солонянської ВК (21) Дніпропетровської області за Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 11 місяців 2 дні; 3) 07.04.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 2 роки за вироком суду від 25.01.2002 року до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 22.01.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.11.2012р. з Дніпропетровської ВК (89) Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
-за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ЄРДР №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачена ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 просили повернути обвинувальний акт прокуророві посилаючись на те, що прокурором не чітко визначена змова обвинувачених щодо скоєння кримінального правопорушення, під час досудового розслідування не проводилися експертизи та все обвинувачення ґрунтується на показах обвинуваченої ОСОБА_10 . Також зазначали, що обвинуваченому ОСОБА_11 в усній формі було роз`яснено право на суд присяжних, проте письмове роз`яснення прокурора про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, ОСОБА_11 не вручалося та до обвинувального акту не долучено. Також ОСОБА_11 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, прийшов до висновку, що підстав для повернення кримінального провадження прокуророві, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві або направлення обвинувального акту до відповідного суду не убачається.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки ці доводи зводяться до не обґрунтованості та недоведеності змови обвинувачених між собою, проте ця обставина є предметом дослідження та доведення під час судового розгляду.

Також суд вважає не суттєвим доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника щодо невиконання прокурором вимог про роз`яснення обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних, оскільки суд усунув цей недолік, надав обвинуваченому письмове роз`яснення про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, та він скористався цім правом заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як убачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні злочину за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для розгляду провадження судом присяжних в силу ст. 31 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о «14» год. «00» хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється судом присяжних.

Для здійснення відбору присяжних викликати їх в судове засідання у кількості семи осіб, які визначаться автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілих, повідомити захисників та прокурора.

Копію Ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3