overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/841/16
1-кс/154/200/16
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі покликається на ту обставину, що 05 грудня 2014 року за його заявою за фактом протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме вчинення кримінального правопорушення за ознаками протидії законній господарській діяльності та погрози вбивством, було розпочате досудове розслідування.
29 січня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Володимир- Волинського MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови заявник отримав лише 12.03.2016 року.
Вважає що під час досудового розслідування, яке було проведене поверхнево, не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_6 , постанова якого оскаржується, суду пояснив, що дана скарга є безпідставною, а постанова законною, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказав, що ним виконано всі необхідні слідчі дії для прийняття процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги та вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було правомірно винесено оскаржувану постанову.
Заслухавши доводи заявника, його представника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням про допит ряду свідків, яке слідчим було задоволено та вказані особи були допитані.
Посилання заявника на поверхневість та упередженість під час досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
За таких обставин справи підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови не здобуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, суд-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 200/7512/15-к
Провадження 1КС/200/284/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 28.04.2015 року була надана заява §про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у судових засіданнях по різним справам від головуванням суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та подавав відводи і скарги на суддів, а тому, на його думку, у всіх суддів Бабушкінського районного суду склалося неприязне зневажливе ставлення до нього, що може призвести до того, що судді керуватимуться не законом при вирішення справи, а своїми негативними емоціями.
Відповідно до положень ст. 81 УКПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи те, що скаржником неодноразово заявлялись відводи всім без виключення суддям Бабушкінського суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є усі ознаки зловживання своїм правом на відвід слідчих суддів та суду, чим заявник штучно затягує розгляд своєї скарги, тому зава відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2504/16-к
Провадження № 1-в/204/840/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2012 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 367 від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик в судове засідання експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , однак за повідомленням експерта його явка до суду неможлива у зв`язку з недостатністю фінансування витрат на відрядження.

Сторона захисту та сторона обвинувачення з огляду на зазначені обставини з метою забезпечення допиту експерта вважали за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`яток про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив:

Провести допит експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь вказаної особи у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 5 травня 2016 року о 14 год. між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу експерта, вручити пам`ятку про права та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Бабушкінському районому суду м.Дніпропетровськ для організації її виконання та експерту до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1742/14-к
провадження № 1-в/197/163/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст.. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання Широківського РВ КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-в/193/544/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 19 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 194/464/16-к
Провадження №1-кс/194/64/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 про зобов"язання відповідального слідчого Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву представника скаржника ОСОБА_3 за вих. № 1250 від 15 квітня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що за скаргою необхідно відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Тернівка та до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 12 годину 45 хвилин 18 квітня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора м. Тернівка та начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/916/16 Справа № 192/1475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відносно останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.
Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги засудженого не зрозумілі його вимоги та їх обґрунтування в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, а лише зазначено, що він з рішенням суду не згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відносно останнього - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити до Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/452/16-к
Провадження № 1-кп/0186/55/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 07.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу,згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1