overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6127/16-к
Провадження № 1-кс/638/1429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 643/4787/16-к
Номер провадження 1-кс/643/801/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку щодо його повернення прокурору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, з приводу арешту якого подано клопотання, вилучено 20.04.2016 року.
З вказаним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 22.04.2016 року, тобто з пропуском строків, визначених ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07 лютого 2014 року, ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Крім того, в клопотанні не зазначено мету арешту майна, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, а також копії всіх матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

За участі захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому захисник ОСОБА_6 повідомив, що йому стало відомо, зі слів сестри ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 померла та заявив клопотання про витребування відомостей з Харківської обласної клінічної інфікційної лікарні №22 та з відділу ДРАЦС по м. Харкову щодо витребування копій актового запису на підтвердження смерті ОСОБА_6 .

Судом було витребувано з Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні №22 копії документів на підтвердження факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2016 року судом отримано відповідь з обласної клінічної інфекційної лікарні з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у обласній теберкульозній лікарні де і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники процесу не заперечували проти витребування інформації з обласної теберкульозної лікарні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 372 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з КЗОЗ обласної туберкульозної лікарні №1 (місто Харків, пр Ново Баварський, 2) копії документів (належним чином завірені) на підтвердження факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7398/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1394/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/7398/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження і призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.
Витребувати із Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного 30.04.2014 року до ЄРДР за №00003618.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1076/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
21 квітня 2016 року, ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 25.02.2016 року він на своєму автомобілі марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 перевозив лісоматеріал в кількості 14 м.куб. який належить ПП ОСОБА_3 з однієї пилорами на іншу. Під час перевезення його затримали працівники поліції і у зв`язку з тим, що у нього не було документів на ліс, вилучили і автомобіль і лісоматеріали. До теперішнього часу ні автомобіль ні ліс йому не повернуто і вказані речі не арештовані, а тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора та зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.

Під час підготовки скарги до судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси скаржника, надійшла заява про повернення йому для доопрацювання раніше поданої скарги.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, може бути про: - скасування рішення слідчого чи прокурора; - зобов`язання припинити дію; -зобов`язання вчинити певну дію; - відмову у задоволенні скарги.

Таким чином законодавець не передбачив повернення скарги для доопрацювання, а відтак ні подібна заява ні скарга не може бути задоволена з огляду на очевидне не підтримання скарги скаржником так як просить її повернути.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 129/2119/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/33/2016
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначеного свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 20.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 20.05.2016 року о 14 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/830/16-к
Провадження № 1-кп/135/36/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з чим погодився прокурор, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 20 квітня 2016 року о 9 год. 35 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/866/16-к
Провадження № 1-в/135/465/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосуванняЗакону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок оскільки це повязано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його помякшення.

У поданому клопотанні засуджений зазначає, що відбуває покарання в Вінницькій ВК управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Вінницький міський суд Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Розяснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Вінницької ВК управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 127/8247/16-к
Провадження № 1-кп/127/822/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 квітня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1-77/98
Провадження 1-в/127/1039/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №97270584 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.3 КК України (в ред. 1960 року),
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 квітня 2016 року надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №06280142 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.3 КК України (в ред. 1960 року).
З вказаної заяви вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.3 КК України (в ред. 1960 року), рішення про речові докази, а саме грошові кошти в сумі 70 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку не прийнято.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд повернути вказану заяву заявнику, так як в ході вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що там відсутні: протокол про вилучення 70 доларів США; постанова про визнання вищевказаних коштів речовими доказами а також постанова про здачу коштів на депозитний рахунок.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол про вилучення 70 доларів США, постанова про визнання речовими доказами 70 доларів США, квитанція про отримання на депозитний рахунок вищевказаних коштів, а тому суд не в змозі розглянути вказану заяву та вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №97270584 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-219/11
Провадження №5/1412/219/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Черниговської О.С.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки 6 місяців у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя : підпис: ОСОБА_4