У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірним та скасування рішення слідчого Рівненського ВПГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прийняте у формі постанови від 05.10.2016, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії одночасний допит, та зобов`язання слідчого провести слідчу дію.

У своїй скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 27.09.2016 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0003950 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 03.10.2016 слідчому ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення слідчої дії одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 оскільки результати даної слідчої дії, можуть встановити обставини, що виключають обставини та підстави продовження кримінального переслідування ОСОБА_7 , однак 05.10.2016 слідчим ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання сторони захисту щодо про проведення слідчої дії одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , чим обмежено право на захист особи, а саме обмежено в порядку збирання доказів передбаченому ст. 93 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та вважає, що доводи викладені у поданій скарзі є обґрунтованими, підтвердженими відповідними нормами та доказами, а тому просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши захисника в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.10.2016 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0003950 одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 оскільки результати даної слідчої дії, можуть встановити обставини, що виключають обставини та підстави продовження кримінального переслідування ОСОБА_7 .
05.10.2016 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання сторони захисту щодо про проведення слідчої дії одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .
П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Так ч. 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із тексту оскаржуваної постанови слідчого від 05.10.2016 вбачається, що підставою для відмови у проведенні ініційованої стороною захисту слідчої дії є відсутність необхідності у проведенні слідчої дії одночасний допит потерпілого та підозрюваного через те, що під час досудового розслідування, всі докази досліджено повно, всебічно та неупереджено, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому проведення слідчих дій зазначених у клопотання призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Окрім того відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В той же час на час винесення оскаржуваної постанови слідчого минуло лише вісім днів.
Ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість постанови слідчого від 05.10.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 20, 93, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від 05.10.2016, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії одночасний допит.
Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0003950 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчу дію одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1