Справа № 635/7732/16-к
Провадження № 1-в/635/1837/2016

30 листопада 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 дружини засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий в останній раз:
- 16.06.2007 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2007 р. строк покарання зменшено, остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, звільнений 29.08.2011 р. умовно - достроково на 6 місяців 12 днів;
з а с у д ж е н и й: 24.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 24.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання - 05.01.2016 року
Кінець строку відбуття покарання - 05.01.2017 року.
ОСОБА_4 дружина засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100) звернулася до суду з клопотанням, яким просить вирішити питання про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк її чоловіка ОСОБА_5
ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник установи до суду не з`явився, про час, місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.01.2016 р. Під час тримання в Харківському слідчому ізоляторі порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. До праці не залучався. З 02 лютого 2016 року відбуває покарання в Темнівській (ВК-100). Працевлаштований до промислової зони установи. До праці ставиться відповідально.
За час відбування покарання характеризується посередньо, допускав порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності шість разів, з метою стимулювання правослухняної поведінки заохочувався адміністрацією установи два рази. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає.
Відповідно до статті 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», до реалізації програми ставиться посередньо.
Питання щодо можливого застосування ст. 100, 101 КВК України було розглянуто 18.05.2016 р., комісією установи було відмовлено у застосуванні даних статей, як особі яка не стає на шлях виправлення.
Питання щодо можливого застосування ст. 82 КК України було розглянуто 18.05.2016 р., на підставі ст. 61 КК України комісією установи було відмовлено у застосуванні даної статті як особі, якій до кінця строку покарання залишилося менше року.
Питання щодо можливого застосування ст. 81 КК України було розглянуто 07.09.2016 р., комісією установи було відмовлено у застосуванні даної статті як особі, яка не стала на шлях виправлення.
Адміністрація установи зробила висновок, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.
Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання
Відповідно до положень ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду наведеного, суд вважає, що за час відбування покарання поведінка засудженого, ставлення засудженого ОСОБА_5 до праці, додержання ним вимог режиму, не доводять його виправлення, а тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 дружини засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1