АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/608/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/1290/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 70000083,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 70000083 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до 08.05.2016 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, вказав, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Крім того, прийняв до уваги що призначені експертизи у кримінальному провадженні ще не проведені, тобто існують об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування на даний час. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайсуду від 08.04.2016 року, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний просить в мотивувальній частині ухвали вказати які саме докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ним умисного вбивства двох осіб, яким чином постріли в ноги свідчать про наявність у нього умислу на вбивство, яким чином було реалізовано ОСОБА_8 умисел на вбивство ОСОБА_9 , чому суддею не взято до уваги вимоги ч. 5 ст. 36 КК України. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ним злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі також не наведено будь-яких доводів, які б підтверджували вказану обставину. Виходячи з того, що поранення потерпілі отримали в ноги, вважає необґрунтованим твердження що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, оскільки постріли ним було здійснено за обставин передбачених у ч. 5 ст. 36 КК України. Його дії були обумовлені всіма ознаками, які містяться у вказаній нормі - напад групи осіб, напад озброєної особи, відвернення протиправного насильницького вторгнення до житла.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність проведення судових експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, вивчивши матеріали судового провадження, захисника ОСОБА_7 , який вважав необхідним задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.
08.01.2016 року склад вказаного кримінального правопорушення перекваліфіковано на п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 08.01.2016 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але 03.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08.04.2016 року. 31.03.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000083 від 07.01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 8 травня 2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.01.2016 близько 18.30 години в м. Куп`янськ, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи з умислом на вбивство вказаних осіб зайшов до жилого будинку, звідки взяв належну йому мисливську рушницю марки «МЦ-2112» 12-го калібру, після чого, вийшов у двір будинку, де двома пострілами з вказаної рушниці завдав ОСОБА_11 вогнепальні поранення, від яких він помер на місці, та одним пострілом завдав ОСОБА_11 вогнепальне поранення лівого стегна, від якого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Куп`янській ЦМЛ. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена ухвалою слідчого судді від 08.01.2016 року, та підтверджена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 року.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу вказаними судовими рішеннями встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів відмічає, що орган досудового розслідування звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою вважав наявним існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що погодився і слідчий суддя.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено про існування вказаних вище ризиків, наведена необхідність врахування причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 04.03.2016 року про продовження строку запобіжного заходу, вказано на необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, враховані дані про особу підозрюваного, які викладені у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме отримання висновків призначених судових експертиз, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обґрунтовано продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.05.2016 року.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 за викладеними доводами. Інші вимоги апелянта щодо необхідності зазначення в мотивувальній частині судового рішення відповідей на запитання, викладених в прохальній частині апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, оскільки вони не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції на цій стадії кримінального провадження. Ці обставини підлягають з`ясуванню при розгляді по суті обвинувачення стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 70000083 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді