Справа №672/948/16-к
Провадження №1-кп/672/78/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калагарівка Гусятинського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, громадянки України, не судимої, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2016 року ОСОБА_4 на земельній ділянці власного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявила самосів рослин снотворного маку, які в порушення вимог ст.30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не знищила, а умисно упродовж травня-червня 2016 року обсапувала, прополювала та свідомо доводила рослини снотворного маку до стадії дозрівання з метою збору насіння та використання його для власних потреб.

22 липня 2016 року при проведенні обшуку на вищевказаній земельній ділянці працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області виявлено та вилучено 119 рослин снотворного маку, які ОСОБА_4 незаконно вирощувала. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №648 від 29.07.2016 року вилучені рослини містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний».
Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятсот рослин.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що на початку травня 2016 року вона на земельній ділянці власного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявила самосів рослин снотворного маку, які не знищила, а умисно упродовж травня-червня 2016 року обсапувала, прополювала та свідомо доводила рослини снотворного маку до стадії дозрівання з метою збору насіння та використання його для власних потреб.

За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття. Таку пом`якшуючу обставину як активне сприяння розкриттю злочину слід виключити з обвинувачення, оскільки вона не доведена у судовому засіданні. Так відповідно до п.3 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Однак органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо надання ОСОБА_4 органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Так у неї на присадибній ділянці було виявлено 119 рослин маку, які були вилучені працівниками міліції. На цей час злочин вже був закінченим та розкритим.

Тому факт визнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює лише як її щире каяття у скоєному злочині і не вбачає в цьому її активного сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 з врахуванням її віку та майнового стану, слід обрати у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирались. Речові докази: 119 рослин маку снотворного знищити. З врахуванням майнового стану обвинуваченої, того, що вона проживає одиноко, є особою пенсійного віку, суд вважає за можливе зменшити розмір оплати процесуальних витрат за проведення експертизи наркотичних засобів з 527,76 грн. до 200 грн.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 200 грн. на користь держави.

Речові докази: 119 рослин маку снотворного знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1