overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 198/401/16-к
провадження № 1-кс/0198/67/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за подання позову ним було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., проте ухвалою суду провадження у справі закрито.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст. 205 ЦПК України в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була стороною у справі, а вжиті судом заходи не виявили правонаступника.

Як видно з платіжного доручення № PROM9B5R61 від 29.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за подання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений за подання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби в Юр`ївському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM9B5R61 від 29.02.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1349/16 Справа № 204/482/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Піндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/769/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 09:10 годин 24 червня 2016 року, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кп/389/149/16
є.у.н № 389/1465/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 09.06.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 10.06.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 9 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/2854/16-к
УХВАЛА

04.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , директора ПП «Двигун» ОСОБА_4 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , директор ПП «Двигун» ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід старшого судового експерта ОСОБА_5 від участі в проведенні експертизи по кримінальному провадженню № 0000002. В обгрунтування заяви зазначили, що ВАТ завод «Агромаш» стало відомо, що між фігурантами кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мала місце розмова, в ході якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що експерт ОСОБА_5 є «достатньо контрольованою людиною, яка напише необхідне фігурантам заключення та достатньо довго буде переховувати кримінальне провадження № 0000002 від продовження досудового слідства». Тобто їм стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просять суд винести ухвалу, якою усунути експерта ОСОБА_5 від проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0000002, та призначити проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0000002 в Одеському НДІ судових експертиз в м. Одеса, вул. Лонжеронівська, 21.

Заявники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового віправлення ОСОБА_3 , ПП «Двигун», про причини неявки суд не сповістили.

Експерт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до судді з заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст.79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Разом з тим, доводи заявників щодо існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.79, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , директора ПП «Двигун» ОСОБА_4 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4373/16-к
1-кп/405/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 03.06.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004850 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 01 липня 2016 року на 10:00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/9862/16-к
н/п 1-кс/640/5061/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулось ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 10.06.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3572/16-к
№ провадження 1-кс/646/1936/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи, а саме кримінального провадження № 0000258.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 травня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представникаЧервонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0000258.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4521/16-к
№ провадження 1-кс/646/2075/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В :
08.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 ,який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000012, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_4 одночасно перебуває у групі прокурорів у кримінальному проваджені № 0001662 під час якого чинилися незаконні дії працівниками міліції.
Заявник вважає, що прокурор має упередженість .
В судове засідання заявник ,який перебуває у Харківській установі виконання покарань№27 не доставлений,від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Прокурор в судове засідання не з*явився.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000012, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
При розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000012 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа 646/4336/16-к
пров. № 1-кс/646/2733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003.

Розгляд справи призначити на 02.06.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 02.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.06.2016
Справа № 717/933/16-к
УХВАЛА

21 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку суд вважав, що остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт більш суворим у виді обмеження волі.

ОСОБА_3 призначено більш суворе покарання у виді 1 року обмеження волі.

При цьому, в резолютивні частині вироку допущена описка і не зазначено про призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року по справі №717/933/16-к, а саме: слід зазначити «Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт більш суворим у виді 1 (одного ) року обмеження волі».

Керуючись, ст.ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року по справі №717/933/16-к та зазначити: «Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт більш суворим у виді 1 (одного ) року обмеження волі».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя