Справа № 1-680/09
Провадження №1-в/524/140/16
14.03.2016 року, року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3
про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_4 ,-
18.02.2016 року звернувшись до суду із даним поданням, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4 , посилаючись на існуючу заборгованість останнього по виконавчому документу № 1-680/09, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.09.2009 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_5 заподіяної злочином майнової шкоди. Загальна сума заборгованості становить 9743,00.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, державний виконавець у судове засідання не з`явився та подав натомість заяву про розгляд подання у його відсутності. Причина неявки в судове засідання стягувача та боржника суду невідома.
За викладеного суд ухвалив провести розгляд подання за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника, на підставі вимог ч.4 ст. 539 КПК України про те, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою, або оосба повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2009 року № 1-680/09 із ОСОБА_4 має стягуватися на користь ОСОБА_5 9743 грн 00 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.
На виконання вище вказаного виконавчого листа державний виконавуць Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 18.09.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, надавши боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду та зробив запити у відповідні установи з метою встановлення майнового стану боржника.
Державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника.
Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно правовими договорами та отримують пенсії, відомості щодо ОСОБА_4 відсутні.
На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно відповіді з Кременчуцього ВРЕВ, за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.
Відповідно до відповіді ДПС про норми рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником зареєстровані розрахункові рахунки у банківських установах.
Станом на 05.02.2016 року в матеріалах провадження відсутні відомомсті щодо сплати боржником заборгованості.
Державним виконавцем надсилались виклики на адресу місця знаходження боржника про обов`язкову явку дачі пояснень про причину несплати боргу. Жодного разу боржник на виклики державного виконавця не з`являвся.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, зазначаючи, що судове рішення боржником не виконується, державним виконавцем не вжиті всі заходи по примусовому його виконню. Зокрема, не вжито заходів щодо погашення заборгованості за рахунок майна боржника, яким являється житловий будинок та не проведено із цією метою оцінку вказаного майна.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що сам по собі факт наявності зобов`язання боржника виконати судове рішення без підтвердження факту його (боржника) ухилення від виконання останнього не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, передаченим положеннями п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і не може бути підставою для задоволення подання.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи подання є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Такий свій висновок суд також обґрунтовує положеннями ст.33 діючої Конституції України в тім, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеження її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.
Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» в тому, що підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, чітко повязана з наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при цьому державний виконавець, не надав суду жодних доказів того, що боржник ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або звернувся до відповідних органів про одержання даного паспорту.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 539 КПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 , жителя м. Кременчука, Полтавської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1