УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 05.04.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.; 2) 25.09.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 3) 16.12.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.199, 69, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70,71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.01.2013р. по відбуттю строку покарання; 4) 01.09.2016р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.11.2016р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кримінальним провадженням № 0003676 від 23.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 23.11.2016р. до ЄРДР за №0003676 була внесена інформація про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 23.11.2016р. приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці магазину «Сільпо», розташованого по пр.Інженера Преображенського,13 в м.Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20 000,00грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

24.11.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, будучи раніше судимим і розуміючи наслідки вчиненого, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Про це також свідчить те, що на підставі ухвали Оріхівського райсуду Запорізької області від 06.04.2016р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Наявність ризику, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, звільнився по відбуттю строку покарання за останнім вироком 18.11.2016р. Однак, не зважаючи на це, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисне кримінальні правопорушення проти власності. Також ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недоцільно, оскільки він неодноразово судимий за вчинення злочинів різної категорії, серед яких є корисливі злочини, судимості за які в установлений законом порядок не зняті та не погашені, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе ефективно вплинути на його поведінку та не зможе повністю виключили можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він не вчинював даний злочин, був затриманий незаконно, його незаконно тримали в Хортицькому РВ з 23.00год 23.11.2016р. до моменту розгляду судом даного клопотання, обмежили його в свободі пересування, погіршився стан його здоров`я, йому двічі викликали швидку медичну допомогу. Також пояснив, що він немає наміру перешкоджати розслідуванню, буде виконувати свої обов`язки та з`являтись до слідчого і суду у випадку необхідності. Просить надати йому можливість залишитись на свободі та спілкуватись з своєю малолітньою дитиною, знайти роботу та вести нормальний спосіб життя. Також послався на наявність у нього ряду захворювань.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, пояснивши, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення нічим не доведена. Підозрюваний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, батька інваліда 2 групи. Вважає, що відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 23.11.2016р. в 23.22год. до ЄРДР за №0003676 була внесена інформація про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2016р. приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці магазину «Сільпо», розташованого по пр.Інженера Преображенського,13 в м.Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20 000,00грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

24.11.2016р. в 13.00год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 24.11.2016р. о 13.30год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 речей для впізнання за фотознімками.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Раніше він був судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена. Ухвалою Оріхівського райсуду Запорізької області від 06.04.2016р. в межах кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.296 КК України був оголошений в розшук через неодноразово неприбуття в судові засідання без поважних причин. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як вже зазначалось ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнився по відбуттю строку покарання за останнім вироком 18.11.2016р. і на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, має неповнолітнього сина, з яким разом не мешкає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою. Доказів на підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, будь-яких захворювань, на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано. Таким чином, вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 незнятих та непогашених судимостей, оголошення його судом в розшук в межах іншого кримінального правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій проживав не за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого умисного корисливого злочину.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 24.11.2016р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 29 000,00грн. з покладанням на підозрюваного обовьящзків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 29 000,00грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2016