Номер провадження: 11-сс/785/950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.06. 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України,із середньою неповною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має зареєстрованого місця проживання, раніше не судимої, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 з негайним звільненням її з-під варти.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 вказує, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим суддею безпідставно не враховано наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.,178 КПК України, а саме: відсутність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, відсутність місця проживання, роботи або навчання, репутацію підозрюваної як особи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку захисника та представника служби у справах дітей Одеської міської ради, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею належним чином досліджені всі обставини, викладені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Твердження слідчого в клопотанні на те, що підозрювана раніше судима, нічим не підтверджено і являється голослівним.

Крім того, слідчим належним чином не встановлена особа підозрюваної.

Так, в повідомленні про підозру від 25.06.16 року слідчим вказано, що в скоєнні кримінального порушення підозрюється ОСОБА_11 , а не ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 з негайним звільненням з-під варти. без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4