overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у кримінальному провадженні №308/13995/15-к, в Закарпатській установі виконання покарань №9 на період судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2013 року у справі №299/824/13-к по іншому кримінальному провадженню, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ровеньковського міського суду Луганської області від 26.11.2008 року та з урахуванням правил складання покарань за ст. 72 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно тимчасово залишити у Закарпатській установі виконання покарань №9, для забезпечення участі у судовому розгляді по даному кримінальній провадженні до його закінчення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України, тимчасово залишити в Закарпатській установі виконання покарань №9 для забезпечення участі у судовому розгляді у кримінальному провадженні №308/13995/15-к до його закінчення.
Копію ухвали для виконання направити Закарпатській УВП №9.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1229/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 05 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-6/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.10.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю прокурора Коциби Р.Л.;

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.08.2010 року, 16.09.2010 року 08.10.2010 року, 25.10.2010 року не зявився свідок ОСОБА_3, який був завчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка свідка в зал судового засідання є обовязковою, так як розгляд справи без його показів неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 15 год. 22.11.2010 року щодо свідка:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Б.Я.Янко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

17 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Танської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.03.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 11.00 год. 22.03.2011 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 40 хв. 05.05.2011 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 466/8478/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Криниця, РП, українця, громадянина Україниї, пенсіонера, розлученого, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.34 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002691 від 21.06.2016 року надійшов до суду 30.09.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 06.10.2016 року о 10.20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
473/2290/16-к 03.10.2016
про залишення апеляційної скарги без руху
«3» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 357 КК України,
встановив:
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 396 КПК.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно вимогам ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, як слідує зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить апеляційний суд визначити колонію, в якій він відбуватиме покарання. Однак, таке питання судом під час розгляду кримінального провадження відносно особи за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення не вирішується.
Таким чином, подана апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України.
За наведених обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Провадження № 1-кп/520/605/16
УХВАЛА
03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 16 серпня 2016 року.

29 вересня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та її захисник отримали 20 вересня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 16 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 01 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/401/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході слухання кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Прокурор вважає, що суд повинен вирішити дане клопотання на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, так як не уточнено які саме матеріали будут досліджуватися, а також судом повина бути вислухана думка потерпілого по заявленому клопотанню.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_7 , в якому просить накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення, у зв`язку з тим, що останій порушує свої процесуальні обов`язки і не з`являється у судові засідання.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання

Прокурор вважає, що суд повинен вирішити дане клопотання на свій розсуд.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують, що потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про накладення на потерпілого грошового стягнення відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

15.06.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1459/16-к
Номер провадження 1-кп/580/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 30.09.2016 року о 09:00год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/275/16-к

УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.01.2016 по 31.01.2016 року невідома особа через незачинені двері проникла в підсобне приміщення, яке розташоване на території господарства ОСОБА_5 , 1947 р.н., звідки викрали бувший в користуванні електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю біля 500 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Млиниська, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 17:00 год. 28.01.2016 року по 07.00 год. 31.01.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/546/16-к

УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 року, біля 16:30 год. дві невідомих жінки перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_1 шахрайським способом шляхом обману заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 3500 доларів США та 900 євро на загальну суму у відповідності до курсу валют НБУ 114 440 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Глещава, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 15:00 год. 23.01.2016 року по 17.00 год. 23.01.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1