overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/865/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/5212/13-к
№ 1-кп/207/65/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.317 ч.1, 71 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.317 ч.1, 71 ч.1 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 органами досудового слідства не обиралась.
До суду із Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області надійшов лист про обчислення початку строку відбуття ОСОБА_3 призначеного судом покарання.
Із листа начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 20 березня 2015 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Вираховувати строк відбуття покарання засудженому 09 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 317ч.1,71ч.1 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі ОСОБА_3 з дня його затримання --- 20 березня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Провадження № 1-кс/204/903/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет № 11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5970/15-к

УХВАЛА
16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї у м.Кривому Розі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
Вказане подання Тернівського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 року, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про винесення ухвали про привід засудженого, представника КВІ, і враховуючи те, що відсутність засудженого в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:20 годину 30 вересня 2016 року, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/16 Справа № 203/5977/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2050/16 Справа № 180/946/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000263 разом з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 вересня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Єдиний унікальний номер: 343/1539/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/115/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Калуської місцевої прокуратури 18 серпня 2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 26 серпня 2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, обвинувачену ОСОБА_4 , яка погодилася з даною думкою, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останній запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 13.30 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3805/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000261 від 29.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194 КК України, в якому з метою забезпечення проведення призначеної постановою від 22.07.2015р. земельно-технічної експертизи виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0001 площею 0,1002га, яка розташована в урочищі Село с. Яблуниця Яремчанської міської ради, та яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а також розміщених на ній об`єктів.

Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою особи, яка володіє зазначеною вище земельною ділянкою, - не встановлено, що ОСОБА_5 на надає відповідної згоди чи буде чинити перешкоди у проведенні огляду її володіння експертом.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1141/16-к
Провадження № 1-кп/390/178/16
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року призначено підготовче судове засідання, яке відкладено на 15.09.2016 року.

В підготовче судове засідання призначене на 10.00 год. 15.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Повідомлявся про дату, місце і час судового засідання, причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12.10.2016 року на 10.00 год.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 12.10.2016 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання направити до Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6262/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2016 року о 15.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1195/16-к
н/п : 1-кс/397/82/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання т.в.о. начальника СВ, яким було подано клопотання та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати т.в.о. начальна СВ ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1