Справа 688/2346/16-к
№ 1-кп/688/106/16
Вирок
Іменем України
10 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження № 0000571, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, розлученою, на утриманні двоє малолітніх дітей та неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року близько 12 години обвинувачена ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна,керуючись корисливим мотивом, з неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипедами приїхала з села Судилків Шепетівського району Хмельницької області на вулицю Леніна в с. Траулин Шепетівського району, де на узбіччі справа від дороги Шепетівка-Полонне на пасовищі побачила припутні на металеві припони на ланцюгах дві корови, які належать жительці с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 .

Переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 повідомила своєму неповнолітньому синові ОСОБА_7 про те, що вказані корови належать її знайомій, яка дозволила їх продати заготовлювачу великої рогатої худоби (ВРХ), переконавши останнього у такий спосіб в законності своїх дій. Того ж дня близько 12 год. 10 хвл. ОСОБА_6 , бажаючи довести заплановане до кінці, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон № НОМЕР_2 заготовлювача ВРХ ОСОБА_8 та запропонувала придбати у неї на забій дві корови, на що останній погодився та приблизно о 12 год. 30 хв. прибув власним вантажним автомобілем марки «Фольксваген LT-35», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вказане вище посовище в с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, де його зустріла ОСОБА_6 , яка діючи таємно,умисно та, приховуючи справжню належність корів, повідомила ОСОБА_8 , що худоба належить її свекрусі та запропонувала останньому їх придбати нижче дійсної вартості, погодившись отримати від нього 10 300 грн. за продаж двох корів.

Домовившись про продаж у такий спосіб великої рогатої худоби, ОСОБА_6 того ж дня в період з 12год.35 хв. по 13 год., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала с пасовища 7-річну корову сірого кольору вагою 505 кг по 19,50 грн. за кілограм живої ваги на загальну суму 9 847,50 грн. та 3-річну корову темно-сірого кольору вагою 390 кг по 19,50грн. за кілограм живої ваги на загальну суму 7 605 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 , яких з допомогою неповнолітнього сина ОСОБА_7 та невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, які не були обізнані про дійсні наміри останньої, загнала на причіп автомобіля ОСОБА_8 та, отримавши від останнього гроші в сумі 10 300 грн., залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 17 452,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою у інкримінованому їй досудовим розслідуванням злочині визнала і показала, що 12.05.2016 року при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, скоїла крадіжку двох корів, які паслися на пасовищі вправо від узбіччя дороги Шепетівка-Полонне, які, як вона взнала пізніше, належать жительці с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 . Дуже жалкує, що вчинила крадіжку, просить пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 12.05.2016 року близько 13 години до неї зателефонував сусід, який повідомив, що бачив її корів на причепі заготівельника. Вона зразу під`їхала до останнього, і побачила своїх корів, заготівельник розповів, де він взяв худобу. Вони почали дзвонити до обвинуваченої, але вона не відповідала, тоді подзвонили до міліції. Вважає, що обвинувачену необхідно покарати, обрати міру покарання у виді штрафу.

Обвинувачена просила суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.
Прокурор погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 винна у таємному викраденні чужого майна, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудної, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, такі відсутні.

За наявністю вищезазначених пом`якшуючих обставин, враховуючи, що на утриманні обвинуваченої троє дітей: одна неповнолітня дитина та двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і знаходить можливим призначити покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: гроші в сумі 1000 грн. залишити ОСОБА_8 , дві корови залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суддя: