Провадження № 1-кп/761/1168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 151 100 000 004 10 щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м.Києва 11.08.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 за ч.3,4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 , який просив відкласти розгляд кримінального провадження з підстав його перебування у відрядженні.

Судом на обговорення було поставлене питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор висловив думку щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , таку ж думку висловили інші учасники кримінального провадження.

Окрім того, захисники ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше відпали, а забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого може інший запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість вирішення клопотання щодо зміни запобіжного заходу, вирішення інших питань відкласти до наступного судового засідання з тим, щоб забезпечити дотримання прав учасників кримінального провадження.

Так, в підготовче судове засідання прибула сторона захисту та сторона обвинувачення, окрім захисника ОСОБА_10 ,, що дає можливість суду вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , оскільки його права при цьому не будуть порушені.

Разом з тим, перелік інших питань, що обумовлені частиною 3 ст.314 КПК України суд вважає необхідним з`ясувати за участю захисників обвинувачених, зокрема захисника ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, наявність цивільної дружини та постійного місця проживання, що свідчить про усталеність його соціальних зв`язків, той факт, що стадія досудового розслідування закінчилась, а відтак ризик щодо перешкоджання слідству перестав існувати.

Вказане свідчить про те, що забезпечити дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого може й більш м`який запобіжний захід домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години.

Щодо інших обвинувачених то відносно них також слід продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування до 05.09.2016 включно, тобто до наступного судового засідання, в якому розглянути зазначене питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України на 05.09.2016 о 9 год.30 хв.

Продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обраних під час досудового розслідування до 05.09.2016 включно.

Задовольнити клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 .

Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 з забороною покидати житло у певний період доби з 22 по 06.00 ранку наступного дня. Зобовязати ОСОБА_11 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Здати закордонний паспорт на зберігання до слідчого.

Звільнити ОСОБА_11 з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст оголошено 18.08.2016 року.

Судді: _________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2