АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11 кп/796/505/2016 Категорія: ст. 259 ч. 1 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3
Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002008 та № 0010963 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 259 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.
Рішення суду обґрунтоване тим, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 по об`єднаним кримінальним провадженням №0002008 та № 0010963 не відповідають вимогам ст. 291,292 КПК України.
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002008 взагалі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обидва клопотання не містять даних щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_10 під час судового провадження за станом його здоров`я.
Як вбачається з клопотань по кримінальним провадженням №0002008 та № 0010963 ОСОБА_10 не залученого законного представника через якого він може здійснювати свої права у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимок кримінального процесуального закону, а клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002008 та № 0010963 від 08 жовтня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 КК України відносно ОСОБА_10 направити на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002008 від 08.10.2014 та № 0010963 від 08.10.2014 відносно ОСОБА_10 повністю відповідають вимогам чинного КПК України.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 0002008 від 08 жовтня 2014 року відсутня постанова про призначення групи прокурорів, до складу якої входить прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 . Таким чином, суд повинен був оголосити перерву для виклику в судове засідання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002008 від 08 жовтня 2014 року з прокуратури м. Києва, а вже після його прибуття в судове засідання розглядати кримінальне провадження, оскільки участь прокурора під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою. Таким чином суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року встановлено, що під час судового розгляду суд першої інстанції не дотримався положень ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, ухвалу суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В той же час, Апеляційний суд м. Києва приймаючи рішення щодо призначення нового судового розгляду, не зазначає в ухвалі жодних порушень вимог ст. ст. 291-293 КПК України.
Одночасно з цим, в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції в своїй ухвалі безпідставно зазначає, що кримінальне провадження № 0002008 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України скеровано прокуратурою м. Києва до прокуратури Шевченківського району м. Києва, на підставі чого клопотання прокурора по об`єднаним кримінальним провадженням № 0002008 та № 0010963 належить повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, оскільки із оскарженої ухвали, суд першої інстанції посилається на п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та зазначає, що у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам закону. Однак, суд першої інстанції всупереч ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року та ст. 416 КПК України, призначає судове засідання із стадії підготовчого судового засідання, та повертає прокурору клопотання про застосування заходів примусового медичного характеру в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002008 від 08 жовтня 2014 року та № 0010963 від 08 жовтня 2014 року, не зважаючи на рішення Апеляційного суду міста Києва, щодо призначення справи на новий судовий розглял. та не зважаючи на те, що данні клопотання вже були призначені до судового розгляду в Деснянському суді м. Києва іншим складом суду, яким не вбачалися підстави для такого повернення.
Крім того, в ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0002008 взагалі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в той же час, всупереч п. 4 ст. 370 суд першої інстанції не наводить жодних належних і достатніх мотивів та підстав такого ухвалення, тобто взагалі не обгрунтовує свої твердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 не визнавався у встановленому порядку недієздатною чи обмеженою дієздатною особо, а отже залучення законного представника обвинуваченому ОСОБА_10 не є обов`язковим, тому такий представник під час досудового розслідування й не залучався, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру такому представнику відповідно не вручалось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 512 КПК України судовий розгляд щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури, після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 37 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що прокурор ОСОБА_13 не був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні №0002008 від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 259 КК України, в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва 22 грудня 2015 року у даному провадженні також не приймав участь інший прокурор, визначений в порядку, передбаченому ст. 37 КПК України.
За таких обставин, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як судове провадження здійснено за відсутності прокурора, наділеного належними повноваженнями у кримінальному провадженні, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях №0002008 та № 0010963 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 259 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_14 ОСОБА_4 ОСОБА_5