Справа № 288/390/16-к
Провадження № 1-кп/288/68/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої /цивільного позивача/ - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/390/16-к 1-кп/288/68/16 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області і жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не судимого,
за частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи посвідчення водія категорій «В» та «С», керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1105», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Миру у с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області у напрямку автомобільної дороги «Житомир - Сквира», поблизу будинку № 43, на автодорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, у порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 та пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не виконуючи обгін та за відсутності перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, безпідставно виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, яке не призначене для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку на узбіччі зустрічної смуги руху.

Дії водія автомобіля марки ЗАЗ моделі «1105» д. н. з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 не відповідали вимогам підпункту «а» пункту 2.9, пунктам 1.3, 1.5, 2.3 та 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Внаслідок дорожньо - транспортної події ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, а саме: синця спинки носа, саден правої та лівої кисті, садна та синця правої гомілки, саден в ділянці правого гомілковостопного суглобу, синця та садна лівої гомілки, садна в ділянці лівого колінного суглобу, саден лівого стегна, саден попереку, підшкірної гематоми в ділянці лівого ліктьового суглобу, підшкірної гематоми голови, крововиливів в м`які тканини в ділянці обох підколінних ямок та гомілок, крововиливу в м`які тканини правого стегна, крововиливів в корені обох легенів, перелому кісток склепіння черепа, крововиливі під оболонки та в речовину головного мозку, які є смертельними, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що події дорожньо транспортної пригоди, що сталась у вечірній час 31 грудня 2015 року, детально не пам`ятає. Про факт наїзду їй повідомила знайома у ході телефонної розмови. Вона одразу прибула на місце ДТП по вул. Миру у с. Стара Котельня та побачила сина на узбіччі у напрямку автомобільної дороги «Житомир Сквира». Просила суд, ОСОБА_7 суворо не карати та не застосовувати до нього реального покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, а застосувати до нього статтю 75 КК України та надати йому іспитовий строк, від заявленого цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 гривень відмовилась, в зв`язку з тим, що моральна шкода відшкодована та претензій до ОСОБА_7 не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що наїзд на потерпілого здійснено автомобілем під керуванням ОСОБА_7 та повідомив, що він, ОСОБА_10 та їх спільний знайомий ОСОБА_12 у вечірній час 31 грудня 2015 року йшли по узбіччю дороги у напрямку від с. Стара Котельня до автомобільної дороги «Житомир Сквира». Точної відстані від автодороги згадати він не може. Наближення автомобіля, яким був вчинений наїзд, не бачив, лише почув удар. ОСОБА_7 , судячи із зовнішнього вигляду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 31 грудня 2015 року близько 22-ї години сталося ДТП.Він разом з ОСОБА_14 та ще одним хлопцем йшли по узбіччю дороги у напрямку від с. Стара Котельня. Моменту наїзду на ОСОБА_14 він не бачив. Автомобіль, яким було вчинено наїзд був білого кольору .

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що 31 грудня 2015 року бачила ОСОБА_7 , який купував у магазині, де вона працює, спиртні напої та зважаючи на його зовнішній вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що про ДТП він дізнався від дружини, ОСОБА_6 , після чого вони приїхали на місце події. Його прийомний син ОСОБА_10 лежав на лівому узбіччі дороги у напрямку до автодороги «Житомир Сквира».

- Показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що про факт вчинення ДТП дізнався від дружини, з якою 31 грудня 2015 року приїхав на місце події. Батьки поклали хлопця до його автомобіля, на якому ОСОБА_10 завезли до ФАП, де той невдовзі помер. Незадовго після вказаних подій при спілкуванні із ОСОБА_7 він відчув від останнього запах алкоголю.

- Показами свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що прибула на місце події незадовго після вчинення ДТП підтвердила місце розташування ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події від 01 січня 2016 року з таблицею зображень до нього, згідно якого було оглянуто територію внутрішнього двору бувшого торгівельного центру «Продтовари», що розташований за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Миру, 1. На даній території, за вказаною адресою виявлено, транспортний засіб - легковий автомобіль, білого кольору, п`яти дверний хачбек марки «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », регіон «06», на якому виявлено сліди у вигляді розбитого - пошкодженого лобового скла зі сторони водія автомобіля та розбитої фари зі сторони водія автомобіля, які за зовнішніми ознаками схожі на сліди дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду вказаний автомобіль знаходиться у відчиненому стані. При огляді встановлено, що : пошкодження лобового скла розміщується зі сторони місця водія автомобіля, розмірами: ширина 84 см, висота 65 см; загальні розміри лобового скла становлять ширина 1 м. 24 см., висота 65 см; Оглядаючи вказане пошкодження лобового скла, зі сторони водія виявлено сліди речовини бурого кольору. Дані сліди речовини бурого кольору знаходяться на лобовому склі із внутрішньої сторони, тобто із салону автомобіля. В ході подальшого огляду на резиновому коврику чорного кольору зі сторони водія виявлено сліди бурого кольору. В ході подальшого огляду на дверях зі сторони водія, а саме на ручці відчинення дверцят виявлено речовину бурого кольору. В подальшому огляді автомобіля, виявлено зі сторони водія, пошкодження фари головного світла у вигляді розбитого розсіювача, де виявлено уламки даного розсіювача. В ході огляду, також, виявлено відсутність елементу декоративної решітки радіатору зі сторони водія. За результатами огляду вказаного автомобіля у останньому не виявлено пошкодження коліс.

- Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01 січня 2016 року, де під час огляду була оглянута ділянка автодороги «Житомир - Сквира» до центру села Стара Котельня.

- Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01 січня 2016 року з схемою, ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто місце пригоди, яка мала місце 01 січня 2016 року в с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області по вулиці Миру, загальний вид ділянки дороги у місці скоєння ДТП в напрямку а/д Житомир Сквира та початок утворення слідової інформації, загальний вид ділянки лівого узбіччя у місті скоєння ДТП в напрямку а/д Житомир Сквира та початок утворення слідової інформації та кінцеве розташування уламків транспортного засобу, загальний вид розташування полімерного уламку чорного кольору, розташованого на лівого узбіччя у місті скоєння ДТП в напрямку а/д Житомир Сквира, дальний вид розташування полімерного уламку чорного кольору, розташованого на лівого узбіччя у місті скоєння ДТП в напрямку а/д Житомир Сквира, загальний та детальний вид розташування прозорого уламку скла розташованого на лівого узбіччя у місті скоєння ДТП в напрямку а/д Житомир Сквира.

- Протоколом № 1 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01 січня 2016 року, згідно якого результат дослідження показав наявність в ОСОБА_7 алкогольного сп`яніння 2,00 проміле та результат токсилогічного дослідження методом ГХ крові показав 1,3 проміле алкоголю в крові ОСОБА_7

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 січня 2016 року, а саме ОСОБА_7

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 січня 2016 року з схемою та фототаблицею до нього, під час якого встановлено місце розташування пішоходів в момент наїзду на ОСОБА_19 31 грудня 2015 року, встановлено місце розташування автомобіля в момент першого його виявлення свідком ОСОБА_20 та встановлено кінцеве місце зупинки автомобіля, який 31 грудня 2015 року здійснив наїзд на ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_21 зорієнтувавшись на місцевості показав, що в момент ДТП вони знаходились на лівому узбіччі по ходу руху в напрямку а/д Житомир Сквира, при цьому ОСОБА_22 знаходився на відстані 0,8 м. від краю проїзної частини, ОСОБА_23 знаходився на відстані 1,6 м. від проїзної частини, а ОСОБА_20 на відстані 2,5 м. від проїзної частини, при цьому всі вони знаходились прямолінійно вздовж однієї лінії. Крім цього в момент наїзду на ОСОБА_10 всі вони знаходились на відстані 15,6 м. кута будинку АДРЕСА_2 . В Подальшому ОСОБА_20 показав розташування автомобіля, коли він здійснив наїзд на ОСОБА_24 в момент коли він його вперше виявив, а саме на відстані 12.3 м. від місця наїзду та ліва частина вказаного автомобіля знаходилась на відстані 1,4 м. від краю проїзної частини на узбіччі по якому вони йшли. Також ОСОБА_20 показав, що автомобіль зупинився на відстані 73,7 м. на правому узбіччі при цьому ліва бокова частина його знаходилась на межі із проїзною частиною.

- Висновком експерта № 01 від 01 січня 2016 року, згідно якого, стан хворого вкрай важкий, знаходиться в стані церебральної коми. Шкіра чиста, дещо бліда. Зрачки розширені, не реагують на світло, в області потилиці, лівої тім`яної ділянки черепа пальпується великих розмірів гематома. Ригідності мускулатури потилиці немає. Сухожильні рефлекси з верхніх і нижніх кінцівок ослаблені. Т-36,6. Пульс-78 в хв. АЗИ60/90. ЧД-16 в хв. Пальпація грудної клітки, кісток кінцівок - кісткова крепітація не визначається. Дихання жорстке, розсіяні сухі, поодинокі вологі хрипи. Серцеві тони чисті, ослаблені. Живіт м`який, доступний пальпації. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Церебральна кома. 23.50 Стан хворого погіршився: появились судомні скорочення кінцівок, дихання Чейн-Стокса. Пульс-120. AT 260/140. На фоні деякого покращення показників гемодинаміки (пульс-84; АТ- 160/100) в 00 наступила клінічна смерть. Проведені реанімаційні заходи виявились неефективними. В 00.15 констатована біологічна смерть. Лікар ОСОБА_25 ». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: синця спинки носа, саден правої кисті, саден лівої кисті, садна та синця правої гомілки, саден в ділянці правого гомілковостопного суглобу, синця та садна лівої гомілки, садна в ділянці лівого колінного суглобу, саден лівого стегна, саден попереку, підшкірної гематоми в ділянці лівого ліктьового суглобу, підшкірної гематоми голови, крововиливів в м`які тканини в ділянці обох підколінних ямок та гомілок, крововиливу в м`які тканини правого стегна, крововиливів в корені обох легенів, перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, від контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, утворилися одномоментно, або в короткий проміжок часу одне за одним, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, згідно пункту 4.8 наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року є смертельними. А також при дослідженні трупа виявлено: дрібноточкові крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, рідка кров в порожнинах серця та великих судин та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому кісток склепіння черепа з ушкодженням головного мозку.

Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на задній поверхні кінцівок та тулубу, їх характер, приймаючи до уваги дані протоколу огляду місця події від 01 січня 2016 року, експерт вважає, що в момент первинного контакту потерпілий перебував в горизонтальному положенні, рухався, обернений задньою поверхнею тіла до травмуючого фактору. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з положення сточи - виключається.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 будь-яких спиртів не виявлено. Питання, щодо можливості врятування життя потерпілого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, але на думку експерта врятувати життя потерпілому було не можливо. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Згідно даних представлених медичних документів смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00.15 голин, що не суперечить даним судово медичної експертизи тупа.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 січня 2016 року з схемою та фототаблицею до нього, під час якого встановлено місце розташування пішоходів в момент наїзду на ОСОБА_19 31 грудня 2015 року, встановлено місце розташування автомобіля в момент першого його виявлення свідком ОСОБА_13 та кінцеве місце зупинки автомобіля. Свідок ОСОБА_13 зорієнтувавшись на місцевості показав, що в момент ДТП вони знаходились на лівому узбіччі по ходу руху в напрямку а/д Житомир Сквира. При цьому ОСОБА_22 знаходився на відстані 0,6 м. від краю проїзної частини, він знаходився на відстані 1,2 м. від проїзної частини, а ОСОБА_20 на відстані 2,0 м. від проїзної частини, при цьому всі вони знаходились прямолінійно вздовж однієї лінії. Крім цього в момент наїзду на ОСОБА_10 всі вони знаходились на відстані 20 м. від кута будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_13 показав розташування автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_14 в момент коли він його вперше виявив, а саме на відстані 37,1 м. від місця наїзду та ліва частина вказаного автомобіля, по передньому лівому колесу на відстані 2,0 м. по задньому лівому на відстані 1,65 м. від крою правої частини, заднього та переднього коліс з лівої сторони автомобіля. В подальшому ОСОБА_13 показав, що автомобіль зупинився на відстані 101,3 м. на правому узбіччі.

- Висновком експерта від 28 січня 2016 року № 3/96, згідно якого, з технічної точки зору, місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 , автомобілем 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , розташоване по вул. Миру, на лівому узбіччі у напрямку а/д Житомир-Сквира, перед розташуванням полімерного уламку, який розташований на відстані 1,4 м. до правого краю проїзної частини та на відстані 19,6 м. до кута будинку №43. В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, відповісти на дане питання не представляється можливим, оскільки в місці скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутня будь - яка слідова інформація, а саме сліди переміщення даного автомобіля до його зупинки.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що наявність технічної можливості у водія автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 запобігти виникненню даної ДТП, полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п. 1.10 узбіччя, дорожні умови, дорожня обстановка 10.1, 11.3, 12.1, Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «узбіччя», 10.1,11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки відповідності дій водія автомобіля ЗАЗ 1105 д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вищезазначеним пунктам ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дана частина питання може бути вирішена органами слідства (судом) самостійно на основі правового аналізу всіх зібраних у справі матеріалів.

Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта і може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2016 року з схемами та ілюстративною таблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 , пояснив, що 31 грудня 2015 року рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ 1105 д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору по вулиці Миру у напрямку а/д Житомир Сквира, проїхавши перехрестя з вулиці 1-го Травня у с. Стара Котельня, вимкнулось світло передніх фар, рухався з увімкненим переднім ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км./год., в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 .. Автомобілем керував в окулярах для зору, які під час слідчого експерименту були надані слідчим. Проїхавши вказане перехрестя у автомобіля під керуванням ОСОБА_7 вимкнулось переднє ближнє світло та через 1 секунду він відчув удар у передню ліву частину автомобіля. Після того, як зникло ближнє світло фар, положення рульового колеса та напрямок руху автомобіля не змінювався. Відчувши удар не зрозумів, що сталося та зупинився. Вийшов з автомобіля та почув, що позаду крики людей на збуджених тонах, у зв`язку з чим він підійшов до померлого, він знаходився на межі лівої зустрічної смуги руху та лівого узбіччя. Кили ОСОБА_7 підійшов, то верхню частину тулуба тримав ОСОБА_9 , а нижня частина, ноги знаходились на проїзній частині. Така технічна несправність з автомобілем сталась вперше та ОСОБА_7 особисто слідкує за станом зовнішніх світових приладів. Положення потерпілого в присутності ОСОБА_7 не змінювалось. Під час слідчого експерименту використувався автомобіль статист марки ЗАЗ -1101, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_7 запропоновано відтворити обставини ДТП. ОСОБА_7 запропоновано встановити автомобіль в місце де у його автомобіля вимкнулось ближнє світло фар. ОСОБА_7 сівши за кермо автомобіля статиста разом із пасажиром статистом виставив автомобіль по вулиці Миру в місці де з його слів зникло світло фар. Замірами встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 2,4 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, 2,4 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, 35 м. від передньої частини автомобіля до ближнього кута будинку № 43 по вулиці Миру. Після цього ОСОБА_7 запропоновано встановити автомобіль у місці де він відчув удар об передню ліву частину свого автомобіля, що ОСОБА_7 і зробив та встановив автомобіль - статист у місці, де з його слів він відчув удар. Замірами встановлено, що автомобіль знаходився на відстані: ліве переднє колесо автомобіля на відстані 2,10 м. до лівого краю проїзної частини, заднє ліве колесо на відстані 2,10 м. від лівого краю проїзної частини, при цьому відстань від передньої частини автомобіля до попереднього положення автомобіля (місце зникнення ближнього світла фар) становить 22,5 м.. Після цього ОСОБА_7 встановив автомобіль статист у місці де він зупинився, після того як відчув удар об передню частину автомобіля, на відстані: 3.7 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, 3,5 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини. При цьому відстань від передньої частини автомобіля до попереднього положення (місце де він відчув удар об передню частину автомобіля) становить 40, 90 м. В подальшому о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_7 визначив видимість елементів дороги. Під час даного визначення в автомобілі за кермом водія перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні пасажир статист. Під час визначення видимості двигун автомобіля працює та увімкнене ближнє світло фар. ОСОБА_7 зазначив. Що світло фар автомобіля статиста не відповідає світлу фар його автомобіля, оскільки видимість елементів дороги у світлі фар його автомобіля є значно меншою, тому він не зміг визначити видимість елементів дороги. У зв`язку з чим для визначення видимості елементів дороги до салону автомобіля статиста на місце водія та переднього пасажира запропоновано двох понятих. Замірами встановлено, що відстань видимості дороги у передньому ближньому світлі фар автомобіля статиста становить 40 м.

- Висновком експерта від 02 лютого 2016 року № 3/108, згідно якого, з технічної точки зору, місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 , автомобілем 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , розташоване по вул. Миру, на лівому узбіччі у напрямку а/д Житомир-Сквира, перед розташуванням полімерного уламку, який розташований на відстані 1,4 м. до правого краю проїзної частини та на відстані 19,6 м. до кута будинку №43. В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, відповісти на дане питання не представляється можливим, оскільки в місці скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутня будь - яка слідова інформація, а саме сліди переміщення даного автомобіля до його зупинки. В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних величина безпечної швидкості руху автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 70.5...72.9км/год. В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних величина безпечної швидкості руху автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 59.4...61.3км/год. В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних величина безпечної швидкості руху автомобіля 3A31105 д. н. з НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 46.3...47.7км/год. В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних величина безпечної швидкості руху автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 29.5...30.3 км/год.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10. «узбіччя, дорожні умови, дорожня обстановка» 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 31.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, наявність технічної можливості у водія автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 запобігти виникненню даної ДТП, (а саме, запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 ), полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п. 1.10 узбіччя, дорожні умови, дорожня обстановка 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, наявність технічної можливості у водія автомобіля 3A3 1105 д. н. з НОМЕР_1 запобігти виникненню даної ДТП (а саме, запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 ), полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п. 1.10 узбіччя, дорожні умови, дорожня обстановка 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 31.6 б) Правил дорожнього руху України.

Для оцінки відповідності дій водія автомобіля ЗАЗ 1105 д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вищезазначеним пунктам ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дана частина питання може бути вирішена органами слідства (судом) самостійно на основі правового аналізу всіх зібраних у справі матеріалів.

Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, та може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, оскільки наїзди на пішоходів та інші перешкоди в результат виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини (узбіччя, тротуар), входить в групу справ, не потребуючих проведення автотехнічної експертизи для оцінки дій водія.

- Висновком експерта від 02 лютого 2016 року № 1/468, згідно якого, представлений для дослідження уламок скла, розмірами 5х49х73мм, який знаходився в спецпакеті №1625866 і був вилучений під час ОМП від 01 січня 2016 року, за адресою: с. Стара Котельня, вул. Миру, поблизу будинку, 43, Андрушівського району та пошкоджений лівий фарний розсіювач світла від автомобіля марки «ЗАЗ 1105», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », до розділення складали одне ціле.

У зв`язку з тим, що три уламки скла розмірами: 5х48х85мм, 5x40x48мм та 5x16,5x67мм, які були вилучені під час ОМП від 01 січня 2016 року, за адресою: с. Стара Котельня, вул. Миру, поблизу будинку, 43, Андрушівського району та пошкоджений лівий фарний розсіювач світла, що на автомобілі марки «ЗАЗ 1105», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не мають загальних ліній розділу та враховуючи те, що вони за своєю морфологічною будовою схожі, мають однаковий відтінок кольору та однакову товщину, можна у вірогідній формі стверджувати про те, що три уламки скла розмірами: 5x48x85мм, 5x40x48мм та 5x16,5x67мм, та пошкоджений лівий фарний розсіювач світла, до розділення могли складати одне ціле.

Представлений для дослідження полімерний уламок чорного кольору, розмірами 1,4х22х166мм, який знаходився в спецпакеті №1625866 і був вилучений під час ОМП від 01 січня 2016 року, за адресою: с. Стара Котельня, вул. Миру, поблизу будинку, 43, Андрушівського району та пошкоджена радіаторна решітка від автомобіля марки «ЗАЗ 1105», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », до розділення складали одне ціле.

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що у вечірній час 31 грудня 2015 року, він їхав з ОСОБА_7 у автомобілі. На час наїзду на ОСОБА_10 , за декілька секунд до вчинення наїзду у автомобілі перестало працювати світло фар. Перешкод на дорозі перед вчиненням наїзду він не помітив. Стверджує, що ОСОБА_7 на час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд критично ставиться до показів вказаного свідка щодо несправності автомобіля та стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого, враховуючи його дружні стосунки із ОСОБА_7 , а також те, що надані ОСОБА_26 покази, щодо несправності автомобіля та стану алкогольного сп`яніння водія спростовуються Висновком експерта від 28 січня 2016 року № 3/40, згідно якого, на момент ДТП гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному (справному) стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному (справному) стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному (справному) стані. Зовнішні світлові прилади автомобіля «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному (справному) стані. В зв`язку з відсутністю пошкоджень ламп та пластичних деформації їх спіралей, визначити експертним шляхом, в якому режимі були ввімкнені фари головного світла - не представляється можливим. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 , не встановлено будь - яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання відповідно до статті 65 КК України, суд враховує, що злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України, є не умисним тяжким злочином проти безпеки руху.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з пункту 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обставиною згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами першої та другої статті 286 і статті 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним, має постійне місце роботи і проживання, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, повного визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить не байдужість ОСОБА_7 , стосовно вчиненого та наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка просить суд не застосовувати до ОСОБА_7 , суровий вид і міру кримінального покарання, пов`язаного з позбавленням волі та з врахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_7 як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, який є учасником бойових дій, а саме приймав участь у антитерористичній операції, його стан здоров`я, те що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції частини другої статті 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 гривень в зв`язку з відмовою потерпілої /цивільного позивача/ підлягає закриттю.

Речові докази: посвідчення дільничного інспекторп міліції СДІМ Андрушівського РВ, вилучене при затриманні ОСОБА_7 передати до ГУ НП в Житомирській області, змиви речовини з ручки водійських дверцят, із лобового скла, з резинового ковбику, з керма автомобіля «ЗАЗ 1105» д. н. з. НОМЕР_1 , вилучені у ході огляду вказаного автомобіля від 01 січня 2016 року, уламки автомобіля, вилучені в ході огляду місця події від 01 січня 2016 року необхідно знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення: технічної експертизи № 3/40 від 28 січня 2016 року в розмірі 610 гривень 38 копійок; автотехнічної експертизи № 3/96 від 28 січня 2016 року в розмірі 610 гривень 38 копійок; додаткової автотехнічної експертизи № 3/108 від 02 лютого 2016 року в розмірі 491 гривня 04 копійки; судової трасологічної експертизи № 3/468 від 02 лютого 2016 року в розмірі 491 гривня 04 копійки, а всього в сумі 2202 гривні 84 копійки відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт на автомобіль «ЗАЗ 1105», д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року скасувати. Автомобіль повернути ОСОБА_27 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання за частиною другою статті 286 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Провадження за цивільним позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 гривень в зв`язку з відмовою потерпілої /цивільного позивача/ закрити.

Речові докази: посвідчення дільничного інспекторп міліції СДІМ Андрушівського РВ, вилучене при затриманні ОСОБА_7 передати до ГУ НП в Житомирській області, змиви речовини з ручки водійських дверцят, із лобового скла, з резинового ковбику, з керма автомобіля «ЗАЗ 1105» д. н. з . НОМЕР_1 , вилучені у ході огляду вказаного автомобіля від 01 січня 2016 року, уламки автомобіля, вилучені в ході огляду місця події від 01 січня 2016 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення: технічної експертизи № 3/40 від 28 січня 2016 року в розмірі 610 гривень 38 копійок; автотехнічної експертизи № 3/96 від 28 січня 2016 року в розмірі 610 гривень 38 копійок; додаткової автотехнічної експертизи № 3/108 від 02 лютого 2016 року в розмірі 491 гривня 04 копійки; судової трасологічної експертизи № 3/468 від 02 лютого 2016 року в розмірі 491 гривня 04 копійки, а всього в сумі 2202 гривні 84 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1