УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0008156 від 30.06.2016,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0008156 від 30.06.2016, а саме корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН СІДС» (), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона» (, юридична адреса: Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Шлюзова, буд.4), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»» (), скасувати заборону щодо внесення державним реєстратором змін до державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»» (), скасувати арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» ().

Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0008156 від 30.06.2016 накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН СІДС» (), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона» (, юридична адреса: Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Шлюзова, буд.4), корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»» (), накладено заборону щодо внесення державним реєстратором змін до державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»» (), накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» ().

Заявник вважає, що арешт було накладено помилково, оскільки вказані корпоративні права не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що постановою слідчого від 04.07.2016 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0008156 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доказів скасування постанови слідчого від 04.07.2016 року, якою вказане майно визнано речовими доказами, заявником до суду не надано, подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0008156 від 30.06.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: