overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/908/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про залучення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 30.08.2016 року на 14 год.30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобюіжний захід у виді тримання під вартою.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 30000328 від 29 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 30000328 від 29 грудня 2015 року

У заяві вказала, що у її провадженні перебуває кримінальна справа № 467/1694/16-к, провадження № 1-кп/467/59/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Обидві справи стосуються подій, які відбулися 19 липня 2015 року близько 21 години в смт. Арбузинка, вул. Леніна, 64 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дослідження ОСОБА_9 , як слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 30000328 у судовому засіданні, прийняття рішення по розгляду вказаної скарги буде викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінальної справи № 467/1694/16-к, провадження № 1-кп/467/59/16.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даної заяви про самовідвід, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної скарги та відповідає вимогам до п.4 ч.1 ст.75 КПК України

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст. 75,76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 30000328 від 29 грудня 2015 року, задовольнити.

Передати справу до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа №490/6635/16-к 18.11.2016
УХВАЛА
про призначення захисника
18 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
В ході апеляційного розгляду 18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у них різна правова позиція, заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Провадження № 11-кп/784/768/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених ч. 1 даної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , а апеляційний розгляд слід відкласти для залучення іншого адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, апеляційний суд,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Справа №583/2959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1018/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження;

- встановити до 28 листопада 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/4004/16-к
УХВАЛА
27.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0007530 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0007530 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.128 КК України, на 30.05.2016 року о 13.10год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/1126/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
у кримінальних справах
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 14 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відмовлено.
Враховуючи, що вказані апеляційна скарги засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/751/2553/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 743/1293/16-к ІНФОРМАЦІЯ_2 у провадженні № 1-кс/743/128/16, для підтвердження факту допущення службової недбалості працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало причиною здійснення втечі особи, яка перебувала в міжнародному розшуку..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 743/1293/16-к ІНФОРМАЦІЯ_2 у провадженні № 1-кс/743/128/16, яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такі документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС слідчого управління відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки - задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 743/1293/16-к ІНФОРМАЦІЯ_2 у провадженні № 1-кс/743/128/16, яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/311/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1253/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні на
09 грудня 2016 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11сс/777/345/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 10 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2.
Судді:
Справа № 461/7342/16-к
Провадження № 1-кс/461/5609/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.11.2016 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити скаржника про прийняте рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2016 року о 10.45 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/7133/16-к
Провадження №1-кс/442/1173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"18" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и л а :
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 304КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити .
Зобов"язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.19.2016 року , та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2745/13к
П О С Т А Н О В А
про застосування приводу

20.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:00 годину 2 червня 2014 року до:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.
Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/261/14
Справа №447/1771/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву захисникка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , заявлений під час судового розгляду кримінального провадження №000593, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року захисник ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження №000593, звернувся із заявою про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя задоволив клопотання прокурора подане з порушеннями процесуального законодавства, під час проведення допиту у судовому засіданні головуючий суддя не перешкоджав прокурору перебивати захисника, коли той ставив запитання, а також відмовив адвокату у оголошенні перерви для узгодження правової позиції з підзахисним.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Оскільки заявник не надав достатніх доказів існування обставин, що свідчать про неупередженість головуючого судді - у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1