overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/989/16-к
Провадження № 1-кп/ 533/97/16
Ухвала
іменем України
7 листопада 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачуваного - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 0000112 від 07.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:
28 жовтня 2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Козельщинського районного суду надійшло зазначене кримінальне провадження в якому обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_3 і ст. слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

В судовому засіданні прокурор прохає призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники судового засідання не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Учасники судового засідання погоджуються розглянути клопотання з яким звернувся захисник обвинувачуваного про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачуваного від кримінальної відповідальності з врахуванням дієвого каяття обвинувачуваного в ході розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України на даний час відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотань від сторін про обрання запобіжного заходу обвинувачуваному не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 07.10.2016 року на 10-00, 17 листопада 2016 р. у приміщенні Козельщинського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 536/88/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 128 КК України.

Розгляд призначити на 28 січня 2014 року о 09-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1126/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1708/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1126/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000648, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

На підставі ч.4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1355/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

07 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Олеського професійного ліцея, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи подання тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на шість місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає с.Руда-Брідська Бродівського району Львівської області, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України на шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5448/16-к
Провадження № 1-кс/461/4140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин,-
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відносно якого подано заяву про вчинення злочину, та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо факту проживання ОСОБА_5 .
Проте, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, та не проведено усіх необхідних слідчо оперативних заходів, необхідних для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Зокрема встановлено, що слідчим не усунуто розбіжностей між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проведено між ними ставок віч на віч, не проведено впізнання свідком ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Книша.
Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не здійснено всіх необхідних слідчих дій, для що мають важливе значення та з`ясування обставини кримінального правопорушення, не надано належної оцінки показам свідків, висловлено припушення, а відтак постанова слідчого передчасна та підлягає скасуванню.
Щодо зобов`язання реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки скаржником всупереч вимог ст.22 КПК України, не надано суду доказів звернення ним до відповідних правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7022/16-к
Провадження № 1-кс/461/5393/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.11.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Телюк Г.В., розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Згідно подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 лютого 2010 року в с. Монастирець Городоцького району Львівської області за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом злому вхідних дверей, проникли в будинок ОСОБА_4 що в с. Монастирець Городоцького району, звідки викрали 9 чугунних кухонних плит перекриття кухні, чугунні дверцята кухні, чугунні рушта кухні та ін., а в сього на 1364 грн.

В своєму поданні, погодженому прокурором, слідчий просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, після вчинення злочину зник з постійного місця проживання, тривалий час переховується від слідства та суду.

Вивчивши матеріали подання надані органом досудового слідства, заслухавши пояснення слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, який подання підтримав та пояснив, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від слідства та оголошений в розшук, враховуючи думку прокурора, який вважає за доцільне подання задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам особи ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по місцю проживання відсутній, тривалий час переховується від слідства та суду і оголошений в розшук.

У відповідності до ч. 4 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 156, 165-165-2 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, і доставку його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України ) Львівській області ОСОБА_5

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1467/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/212/16-к
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вона не може брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею 31.10.2015 року, було постановлено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вважають, що станом на сьогоднішній день суддя ОСОБА_1 , не може розглядати питання відводу відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Обвинувачений клопотання підтримав
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, оскільки розгляд питання про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді у даному кримінальному провадженні не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом. Заявлення таких відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Провадження №1-кп/447/165/16
Справа №447/2130/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000345 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000345 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08.12.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/356/16-к
Провадження № 1-кп/545/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № № 0000142, який надійшов з Апеляційного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити шляхом застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, що призначене на 18.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1