ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/931/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2016 року біля 00:10 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вівчарні, розташованої на відстані біля 100 м на схід від с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, розуміючи, що на його виклики ніхто не виходить, вирішив проникнути до вівчарні, звідки таємно викрасти вівцю.
Діючи з цією метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через дерев`яну хвіртку проник до вівчарні та викрав звідки свійську вівцю білого кольору вагою 40 кг вартістю 1500 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має. Заслухавши думки сторін суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив провести судове засідання без потерпілого.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням до сховища.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, відшкодував завдані збитки, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути суму підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 вересня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України на суму 1057,20 гривень.
Речові докази у справі, а саме мішок білого кольору та фрагмент ковдри красного кольору з нашаруванням красного кольору, схожого на кров знищити.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1