overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5116/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий пояснив, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати зазначену інформацію на електронному носії та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 31 листопада 2016 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 09.11.2016 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи, що викладене і те, що участь обвинуваченого в засіданні є обов`язковою, слід застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив :

Зобов`язати Кременчуцький РВП ГУНП в Полтавській області здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 21 листопада 2016 року на 8 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/892/2016 Справа № 537/646/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

Керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.11.2016 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 697/2399/16-к
Номер провадження 1-кп/697/187/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

09 листопада 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 16.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:30 годин 14.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , в тому числі постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2016 року. Зі скаргою до суду звернулася лише 24.10.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України, доказів отримання оскаржуваної постанови саме 19.10.2016 року суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Роз"янити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
09.11.2016 Справа № 756/8108/16-к
№ 756/8108/16-к
№ 1-кп/756/579/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003625 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.06.2016 року.
Обвинувачений тримається під вартою. Судовий розгляд проводиться з повним дослідженням всього обсягу доказів, зібраних під час досудового розслідування, а тому неодноразово відкладався через неявку свідків та потерпілої ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 09.11.2016 р. прокурор клопоче про привід свідків, забезпечити явку яких до суду він не може через їх ухилення від явки до суду.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечень не висловили.
Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання прокурора відхилити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у передбаченому законом розмірі. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Доказів того, що сторона обвинувачення у передбаченому законом порядку дійсно застосовувала належні заходи по забезпеченню присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду не надано, що, на думку суду, перешкоджає застосуванню до перелічених свідків процесуальних наслідків, передбачених ст.ст. 139-140 КПК. При цьому сторона обвинувачення не зверталася до суду за сприянням в забезпеченні явки свідків відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 23 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надійшов до Святошинського райсуду м. Києва 14 вересня 2015 року і з того часу перебував у провадженні суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 26 вересня 2016 року дане судове провадження через автоперерозподіл надійшло до іншого складу суду.

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу обвинувачених, які підтримали вказану думку прокурора і також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважаю, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12
№ 760/9654/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року за ч.1 ст. 263, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року за ч.1 ст. 263, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 09 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 27. 10. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/739/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання в.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання в Київському СІЗО управління ДПС України в м.Києві та Київській області, зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень немає, підтримує зв`язки з родичами, шляхом телефонних розмов та побачень. Сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

03.03.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 07.04.2016 року.

Станом на 07.10.2016 року ОСОБА_4 відбув ? строку покарання.

Просить суд умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений просив задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості, відбув половину строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, щиро кається. Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин. Суду надано характеристику засудженого, відповідно до якої він характеризується позитивно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 03.03.2016 року, умовно-достроково на 5 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0011822 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011822 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04 листопада 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, захисник, потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004023, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 19 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1