№ 1-кс/489/197/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, що розпочато за його заявою про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та використання при цьому завідомо підроблених документів, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06.07.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 06.07.2015 р., кримінальне провадження розпочате за заявою про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розташованих в межах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та використання при цьому завідомо підроблених документів, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч.1, 358 ч.4, 356 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо наявності між ОСОБА_4 та власниками земельних ділянок, що він зайняв, цівільно-правового спору, внаслідок накладення земельних ділянок придбаних ОСОБА_4 , у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за посередництва ОСОБА_13 , на земельні ділянки належні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутності розміру шкоди, необхідної для наявності складу злочину та відсутності встановлених обставин, які б свідчили про використання ОСОБА_4 , завідомо підроблених документів.

При цьому, досудовим розслідуванням з показів потерпілих та ряду свідків встановлено, що земельні ділянки належні потерпілим на підставі державних актів на землю, межі яких були визначенні на місцевості, були самовільно зайняті ОСОБА_4 та використані ним, що фактично не заперечувалося і самим ОСОБА_4 , та покази яких не були прийнятті слідчим до уваги.

Також, встановлено, що координати земельних ділянок, що придбані ОСОБА_4 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що були визначені ТОВ "Приват-Південь" та земельних ділянок потерпілих, що були визначені ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", при відображені на карті національної кадастрової системи України, накладаються одна на одну, що було підтверджено при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 , та одночасно відносно до точок координат з зазначенням кадастрових номерів, ці земельні ділянки не співпадають.

Проте, незважаючи на покази потерпілих і свідків про зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок, належних потерпілим, суперечностей щодо координат розташування земельних ділянок, слідчим не вжиті заходи до проведення слідчих (розшукових) дій для отримання інших відомостей, що дозволять встановити обставини умисного зайняття земельних ділянок або ж вчинення таких дій внаслідок помилки при встановленні координат ділянок на місцевості.

Так, не з`ясовані обставини видачі актів про встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачі і прийому межових знаків під охорону та зберігання громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були виготовлені 24.12.2008 р. та від імені цих громадян вочевидь були підписані не ними, а іншою особою, що підписалася одним підписом.

Вказані обставини могли бути з`ясовані шляхом допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що проводили вказану дію, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин їх участі при складанні актів і їх підписання ними та проведення експертного дослідження, з метою встановлення також обставин наявності підписів цих осіб, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на вказаних актах, результати якого могли суттєво вплинути на висновки слідчого про обставини використання при зайнятті земельних ділянок потерпілих, завідомо підроблених документів, на що і посилався у заяві про вчинення злочину ОСОБА_2 , а так і на висновки щодо правомірності визначення меж земельних ділянок набутих ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не надана оцінка правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , уклала-договір купівлі-продажу ділянок ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже після смерті останніх, та законність дій ОСОБА_13 , щодо продажу земельної ділянки також оспорювалася ОСОБА_10 .

Дослідження цих обставин, могло б вплинути на висновки слідчого, щодо наміру на зайняття земельних ділянок, шляхом вчинення дій, що створювали передумови для вчинення злочину.

Не вчинено слідчим і жодної дії, щодо встановлення можливої шкоди заподіяної зайняттям земельних ділянок, належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого його висновки про відсутність складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, зокрема, внаслідок відсутності ознаки заподіяння шкоди, є необґрунтованими, на що було вказано і в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2013 р., якою скасована одна з попередніх постанов про закриття вказаного кримінального провадження, що слідчим до уваги не прийнято.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, шляхом проведення необхідних слідчих дій, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06.07.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та використання при цьому завідомо підроблених документів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: