overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 639/3018/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1786/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Разом з тим, всупереч вимогам ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року не була вручена засудженому під розписку.

Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 376 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/6480/16-к
№ провадження 1-в/646/1115/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, засудженого 16 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 , який натепер відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали особової справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені ним у серпні та вересні 2014 року, тобто вже після набрання Законом чинності, тому цей Закон не може бути застосовано до засудженого.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію», районний суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1468/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 24.05.2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 20.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 24.05.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 223 аркушах.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.
Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 223 аркушах.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 727/3985/16-к
Провадження № 1-кп/727/231/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01 червня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3974/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/257/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
ст..15 ч.2 ст.305 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.15 ч.2, ст.305 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ленінський районний суд м. Харкова 31 травня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_3, в якому визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.15 ч.2, ст.305 ч.2 КК України, та в силу ст.69 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, призначив остаточне покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією наркотичних засобів, що стали предметом контрабанди, без конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захисник ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013р. відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а прокурору та обвинуваченому також копії апеляційної скарги, обвинуваченому - додатково інформацію про його права та обовязки.

2.Встановити, що до 26 липня 2013 року обвинувачений та прокурор можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 142/1024/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.30 годину 12 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 139/547/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 01 липня 2016 року на 09-ій годині у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа № 142/1027/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 12 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Дело 1/0516/318/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012 г. Дружковка
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.В производстве Дружковского городского суда (судья Лебеженко В.А. имеется уголовное дело №1-452 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В связи с изложенным, считаю, что данное дело подлежит направлению судье Дружковского городского суда Лебеженко В.А. для решения вопроса об объединении с уголовным делом №1-452.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1-435/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины направить судье Дружковского городского суда Лебеженко В.А. для объединения с уголовным делом №1-452/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений відвід складу суду з тих підстав, що на його думку судді, що входять до складу суду у судовому провадженні, є некомпетентними, не знають вимог діючого законодавства України, що на його думку призвело до безпідставного його утримання під вартою, також, судді постійно відмовляють у задоволенні його клопотань, тому він сумнівається в їх неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу у зв*язку з його невідповідністю ст. 75 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Доводи обвинуваченого щодо некомпетентності та упередженості складу суду є його суб*єктивною думкою та об*єктивно не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
11-сс/775/154/2016(м)
263/4966/16-к

Єдиний унікальний номер 263/4966/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/154/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК», ЄДРПОУ 0980786, МФО 325365, за адресою : м. Львів, вул.. Сахарова, 78, а саме:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну директора товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК», ЄДРПОУ 0980786, МФО 325365, за адресою : м. Львів, вул.. Сахарова, 78, а саме:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 22 червня 2016 року.

СУДДІ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3337/15-к
1-в/303/213/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 1КК України, з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Старший інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив нового злочину, тому перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 11.06.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1