Провадження № 11-кп/783/341/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

встановила:
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 р. відмовлено ОСОБА_6 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 27.01.2016 року.

Обгрунтовуючи своє рішення, судом зазначено, що заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку від 23.01.2014 року, про такі обставини заявник зазначив і у своїй апеляційній скарзі на ухвалений стосовно нього вирок від 02.03.2015 року, а тому такі обставини обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення. Заявником не доведено наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Окрім того, заявником пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначив заявник дані обставини йому стали відомі 17.09.2015 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останнім подано 27.01.2016 року. Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не подано. У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропощенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу. Змінити вирок Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2014 р. у частині призначення покарання за нововиявленими обставинами, зменшивши строк покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі до 1 (одного) року 10 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін. Просить дослідити акт судово-психіатричного експерта № 164 від 15.10.2014 року, викликати до суду для допиту і роз`яснення висновку експерта ОСОБА_9 .

В обґрунтування зазначає, що про розлади психічного здоров`я дізнався після 23.01.2014 року, тобто у 30-денний термін апеляційного оскарження до набрання вироком законної сили. Вказує, що не відбував покарання за вироком від 23.01.2014 р., оскільки відновлював своє здоров`я у м. Києві до квітня 2014 року. Наголошує, що не мав можливості подати апеляційну скаргу на вирок від 23.01.2014 р., оскільки в ніч з 18 на 19 лютого 2014 р. приміщення Франківського районного суду м. Львова згоріло і він фізично не мав куди подати апеляційну скаргу. Звертає увагу, що про його психічні вади дізнався 03.11.2014 р. під час розгляду справи в Галицькому районному суді м. Львова і коли ознайомився з актом судово-психіатричної експертизи №164 від 15.10.2014 р. Підкреслює, що психічні вади виявлені за 9 місяців після того, як він отримав черепно-мозкову травму у січні 2014 року.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, зазначив, що судом першої інстанції в мотивах оскаржуваної ухвали відмовлено у відкритті провадження з двох підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, оскільки, як встановлено, заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку від 23.01.2014 року, про такі обставини заявник зазначив і у своїй апеляційній скарзі на ухвалений стосовно нього вирок від 02.03.2015 року, а тому такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, так як вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення. Також, у зв`язку з тим, що заявником пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

А відтак, суддя відмовив у відкритті провадження за пропуском строку звернення із заявою, разом з тим виклав доводи, дав оцінку доказам щодо відсутності нововиявлених обставин, що може бути зроблено лише за наслідками здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у Франківському районному суді м. Львова.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4