Справа № 743/877/16-к
Провадження №1-кс/743/90/16
УХВАЛА
13 серпня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВЕЛЕС ТРАНСАВТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000399 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, додав, що у даному кримінальному провадженні планується проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент з участю понятих та потерпілої. Оскільки захисник підозрюваного заявив клопотання бути присутнім при всіх слідчих діях, то його неявка може спричинити затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний працює водієм і його робота пов`язана з постійними роз`їздами, в тому числі і за кордон. Таким чином, характер роботи підозрюваного є підставою вважати, що він, навіть не маючи відповідного умислу, не зможе вчасно ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, що також спровокує тяганину у кримінальну провадженні. Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, то сама по собі ця обставина дає підстави вважати, що він в подальшому буде переховуватися від слідства та суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні проведені майже всі слідчі дії, в тому числі, допитані всі встановлені свідки, потерпіла, проведені всі необхідні експертизи. З участю підозрюваного проведення слідчих дій не планується.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не має потереби застосовувати запобіжний захід, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжних заходів. Крім того, вважає, що його підзахисному безпідставно повідомлено про підозру, яка ґрунтується лише на показах потерпілої, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та на висновках експерта, які були зроблені з врахуванням показів потерпілої. Крім того, дійсно його підзахисний один раз не з`явився за викликом слідчого, але його неявка була обумовлена поважними причинами, на підтвердження яких були подані відповідні документи. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має постійне місце проживання в с. Пилиповичі Бороянського району Київської області, де мешкає з дружиною та родиною доньки, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має вже достатньо зрілий вік 59 років, тому переховуватися не збирається.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування до нього обмежень призведе до втрати ним роботи. Він за фахом водій, іншої роботи знайти не зможе. Він має постійне місце проживання, родину. Його дружина працює прибиральницею, отримує мінімальну заробітну плату. Тому втрата ним роботи призведе до скрутного матеріального становища його родини. Крім того додав, що не має родичів за кордоном, переховуватися від слідства та суду не збирається.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозру вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`ких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.07.2016 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ Чернігів Н.Яриловичі» у напрямку с Н. Яриловичі, на ділянці дороги 192 км + 200 м, в порушення п.п. 1.5,2.3б,12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася та не слідкував за її змінами, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , зокрема, копія протоколу допиту потерпілої, копія протоколу слідчого експерименту з участю потерпілої, копія висновку експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди № 220 від 29.06.2016 року.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки працює водієм вантажних автомобілів, в тому числі з перевезенням вантажів за кордон України, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому жодних доказів існування вказаних ризиків до клопотання не додано, а слідчим у клопотанні існування цих ризиків не обґрунтовано. У клопотанні відсутні дані, з яких можливо дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, або переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, експертів і т. ін.. Не навів таких підстав в судовому засіданні і прокурор. Також, прокурор та слідчий в судовому засіданні не змогли пояснити, що мав на увазі слідчий вказуючи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином».

Як встановлено під час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, допитана потерпіла, можливі свідки, проведено всі необхідні експертизи. Будь яких слідчих дій з участю підозрюваного слідчим не планується. Випадків неявки ОСОБА_6 до слідчого без поважних причин під час розгляду клопотання не встановлено.

Навпаки, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, було встановлено, що підозрюваний протягом всього часу проведення досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, в тому числі маючи процесуальний статус свідка.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не являються підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки, у такому випадку до сторони кримінального провадження застосовуються заходи , передбачені ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, офіційну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також не доведено, що потреби даного етапу досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, то у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, приходжу до висновку, що оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, то слід зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000399 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено 2016 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)