Справа № 602/915/16-к
Провадження № 1-кс/602/223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.
Так, 15 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Волинська,7 м. Ланівці Тернопільської області, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Волинська,7 м. Ланівці Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_6 застосував до начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком руки в грудну клітку, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки.
Окрім цього, 15 листопада 2016 року близько 17.00 години, працівники Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_8 , майор поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , майор поліції ОСОБА_12 прибули на службовому автомобілі марки «УАЗ HUNTER» р.н. НОМЕР_1 , на вул. Ровенська м. Ланівці з метою затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Однак ОСОБА_6 на це відреагував агресивно та почав вести себе зухвало, нецензурно виражатися в адресу працівників поліції, ображати їх честь та гідність, чіплятися за формений одяг, а також погрожувати їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував.
Працівники поліції виконуючи свої службові обов`язки, з метою затримання ОСОБА_6 спробували застосувати до нього фізичну силу. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував на дорозі вул. Ровенська м. Ланівці поза межами свого домоволодіння, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії. Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_6 розпочав активно відштовхувати їх від себе, пручатися, шарпати за одяг, супроводжуючи свої протиправні дії погрозами застосування насильства та нецензурними висловами. Долаючи активну фізичну протидію ОСОБА_6 працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу, помістили у салон службового автомобіля та доставили в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для складання протоколу затримання.
Окрім цього, 15 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на дорозі вул. Ровенська м. Ланівці Тернопільської області, під час того як працівники поліції проводили його затримання в порядку ст. 208 КПК України, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі вул. Ровенська м. Ланівці Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_6 застосував до майора поліції ОСОБА_9 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком руки в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді розсічення губи.
15.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, 16.11.2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 17.11.2016 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
- показання потерпілого ОСОБА_7 згідно із якими ОСОБА_13 15.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. у приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків спричинив йому тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_14 згідно із якими він бачив, як ОСОБА_6 15.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. у приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7
- показання свідка ОСОБА_15 , згідно із якими він бачив, як ОСОБА_6 15.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. у приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7
- показання свідка ОСОБА_16 , згідно із якими він бачив, як ОСОБА_6 15.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. у приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7
- довідкою № 1116 від 16.11.2016 року виданою Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею, згідно з якою 15.11.2016 року за наданням медичної допомоги у приймальне відділення звернувся ОСОБА_7 . Діагноз «Забій м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки»;
- довідкою № 1115 від 16.11.2016 року, виданою Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею, згідно з якою ОСОБА_6 15.11.2016 року за наданням медичної допомоги не звертався;
- рапортом старшого інспектора Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що під час затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України, 15.11.2016 року ОСОБА_6 ображав працівників поліції нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги щодо вчинення протиправних дій не реагував, чинив фізичний опір та спричинив йому тілесні ушкодження;
- довідкою № 1118 від 16.11.2016 року виданою Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею, згідно із якою 15.11.2016 року за наданням медичної допомоги у приймальне відділення звернувся ОСОБА_8 . Діагноз «Забій лівої половини обличчя та грудної клітки»;
- рапортом старшого оперуповноваженого Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що під час затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України, 15.11.2016 року ОСОБА_6 ображав працівників поліції нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги щодо вчинення протиправних дій не реагував, чинив фізичний опір та спричинив йому тілесні ушкодження;
- довідкою № 1117 від 16.11.2016 року, виданою Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею, згідно з якою 15.11.2016 року за наданням медичної допомоги у приймальне відділення звернувся ОСОБА_17 . Діагноз «Забійна рана нижньої губи».
В ході вивчення особи ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується виключно з негативної сторони. Зокрема на ОСОБА_6 неодноразово поступали скарги від жителів м. Ланівці з приводу його неадекватної поведінки, погроз фізичною розправою та нецензурних висловів.
Окрім цього ОСОБА_6 вчинено ряд умисних злочинів, які віднесено законодавцем до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади. Так, ОСОБА_6 при затриманні чинив активний опір працівникам поліції, погрожував фізичною розправою та здійснив виконання своїх погроз. Будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України та при подальшому конвоюванні в ІТТ Кременецького ВП ОСОБА_6 продовжував неправомірну поведінку, зокрема висловлювався в адресу працівників поліції образливими висловами, погрожував їм фізичною розправою після свого звільнення з місць позбавлення волі.
Будучи схильним до вчинення правопорушень, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Окрім цього в провадженні СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінальних проваджень порушені за скаргами мешканців Лановецького району на неправомірні дії ОСОБА_6 у яких в даний час триває перевірка. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 дав суперечливі покази, які різко суперечать матеріалам кримінального провадження, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Окрім цього ОСОБА_6 спонукало на вчинення злочину намагання чинити тиск на начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області та вплинути на хід розслідування кримінального провадження, де він є потерпілою особою.
Також матеріали кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_6 після його звільнення з ІТТ, з метою уникнення кримінальної відповідальності має намір покинути місце постійного проживання.
Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме реальну можливість виконати свої погрози щодо фізичної розправи, а також незаконно впливати на свідків події та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 4 перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_6 інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої заперечення захисник мотивує тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, про його намір покинути місце постійного проживання. При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 захисник просить врахувати те, що він має сім`ю і постійне місце проживання та врахувати його стан здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав заперечення захисника та пояснив, що працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження і не посприяли в медичному його обстеженні.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, з`ясував наступні обставини.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, відносно нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, в Лановецьку міську раду поступали скарги щодо його негативної поведінки.
Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які законодавцем віднесено до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян.
В судовому засіданні встановлено про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно довідки виконавчого комітету Лановецької міської ради № 2361/03 від 15.11.2016 року ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входить троє малолітніх дітей, які перебувають на утриманні.
Свідоцтвом про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджується, що її батьком є ОСОБА_6 .
Згідно довідки Лановецької КЦРЛ № 1124 від 17.11.2016 року ОСОБА_6 був на прийомі у лікаря травматолога 02.11.2016 року з приводу травми і встановлено діагноз: закритий перелом зовнішнього щиколотка справа. Хворому накладено задній гіпсовий лонгет від пальців до колінного суглобу.
В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що ОСОБА_6 має намір покинути місце постійного проживання.
Із змісту рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року слідує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім і зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків та можливість забезпечити підозрюваному належним чином пройти лікування у зв`язку з травмою та пройти огляд на наявність тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 12 січня 2017 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_19 Сенюх