УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-337/2002, виданого 02.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Запорізького національного технічного університету боргу у сумі 5 567 грн. 65 коп.
В своїй заяві державний виконавець зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 26.02.2007 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за місцем проживання боржника.
Але, станом на теперішній час виконавчий документ у Жовтневому відділі державної виконавчої служби не знаходиться на виконанні, та був втрачений при пересилці.
Згідно заяви стягувача від 03.12.2015 року боржник рішення суду не виконує, а тому Запорізький національний технічний універсітет наполягає на стягненні боргу з ОСОБА_4 в примусовому порядку.
У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи № 1-448/2002 по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 140 КК України, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності із ст. 409, ст. 411 КПК України (в редакці 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а також які питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа і статтею 12 частини 2 цього Закону передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до пункту 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.
Оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України в ред. 1960 року не врегульовано процесуальнк питання видачі дубліката виконавчого листа по кримінальним справам, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якими замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із вироку суду по кримінальній справі № 1-448/2002 від 12.07.2002 року, з ОСОБА_4 на відшкодування збитків, завданих злочином, на користь Запорізького національного технічного університету стягнуто 5 657 грн. 67 коп.
26.02.2007 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Запорізького національного технічного університету 5 657 грн. 67 коп., з тих підстав, що у Ленінському районі м. Запоріжжя м. Запоріжжя майно, яке належить ОСОБА_4 , відсутнє та боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діляа на час закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повинен був бути направлений державним виконавцем, який закінчуав виконавче провадження, для подальшого виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , за місцем проживання боржника.
Проте, як зазначає державний виконавець у своєму поданні, станом на теперішній час виконавчий документ до Жовтневого відділу державної виконавчої служби не надходив і на виконанні не знаходиться, що свідчить про його втрату при пересилці.
Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення з боржника належних до виплати Запорізькому національному технічному університету збитків, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця.
За таких обставин, подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
УХВАЛИВ:
Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-448/2002 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2002 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування збитку на користь Запорізького національного технічного університету у сумі 5 657 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.
Судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., пов`язаний із видачею дубліката виконавчого листа віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1