Справа № 309/2055/16-к
Провадження № 1-кс/309/159/16
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

16 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за клопотанням слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №0000402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

що надійшло до суду о 11 год. 44 хв. «16» червня 2016 року

розглянув питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Прокурор довів, що:

1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою наступного кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 25 листопада 2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 12.04.2016 року біля 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №9, неврологічного відділення, звідки викрав мобільний телефон марки «Nomi І500», білого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває з 2015 року у користуванні ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2016 року становить 1 125 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , 25.05.2016 року, біля 03.00 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів,повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, неврологічного відділення, де викрав з гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, грошові кошти у сумі 1 650 гривень, чим і спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_5 , 03.06.2016 року, біля 02.00 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів,повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, терапевтичного відділення, де викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2016 року становить 349 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Далі ОСОБА_5 , 03.06.2016 року, біля 03.40 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, хірургічного відділення, де викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 1200», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2016 року становить 204 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 встановлених в ході досудового розслідування та іншими доказами.

Дані обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України:

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, про, що свідчать виклики для проведення слідчих дій до органів досудового розслідування і все це в сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин тяжкий, після його скоєння переховується від органу досудового слідства, що згідно ч. 5 ст.184 КПК України виключає можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування, чим і намагався перешкоджати кримінальному провадженню, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 намагається перешкоджати кримінальному провадженню, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 189-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з існуванням ризику переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення для розгляду клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

3. Ухвала втрачає законну силу з моменту :приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду;

4. Виконання ухвали покласти на слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1