overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/571/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2016року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000216 від 17.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 17.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 17 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/389/251/15
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання підпису ОСОБА_4 чи іншою особою у специфікації до договору № 82-7349 від 04.05.2015 року, виданої завідувачем ломбардним відділенням ОСОБА_6 позичальнику ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підпис у вказаній специфікації виконано іншою особою, оскільки ОСОБА_4 загубив паспорт.
У судовому засіданні з`ясовано, що згідно специфікації до договору № 82-7349 від 04.05.2015 року, виданою завідувачем ломбардним відділенням ОСОБА_6 позичальнику ОСОБА_4 , особа останнього була встановлена за паспортом серії НОМЕР_1 виданим 11.11.2008 року Енергодарським МВ ГУМВС України. Вказана специфікація містить підписи оцінювача, касира та позичальника ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, від якої був прийнятий ланцюг згідно зазначеної специфікації. Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні також впізнала в обвинуваченому особу, яка відкрито викрала у неї золотий ланцюг.
З урахуванням наведеного суд переконаний у відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи і вважає його лише затягуванням розгляду справи.
Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості ланцюга, викраденого у ОСОБА_7 . Також просив витребувати у ОСОБА_6 безпосередньо сам золотий ланцюг.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що відповідний золотий ланцюг відсутній, за правилами ломбардного відділення вже реалізований. Після того, як позичальником своєчасно не було повернуто коштів взятих у позику предмет завдатку золотий ланцюг передано на подальшу реалізацію.
Таким чином зазначене вказує на неможливість задоволення клопотання захисника як щодо безпосереднього огляду ланцюга, так і призначення та відповідно проведення судово-товарознавчої експертизи за відсутності об`єкта дослідження.
Керуючись ст.ст. 26, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
У задоволенні клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої, судово-товарознавчої експертизи, а також витребування золотого ланцюга, який було здано до ломбардного відділення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/400/16-к
Провадження № 1-кп/391/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000131 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 просить закрити відносно неї кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяла його розкриттю та добровільно відшкодувала витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, коштів в сумі 220,17 грн.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання. Зазначив, що ст. 125 КК України є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Підставою закриття може бути лише примирення сторін та подання заяви потерпілої про примирення між сторонами. Такої заяви не надійшло, а тому немає підстав для задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник мати ОСОБА_6 заперечили проти закриття кримінального провадження. Зазначили, що не дивлячись на вибачення обвинуваченої вони так і не дійшли примирення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти клопотання, думки всіх учасників процесу, беручи до уваги ту обставину, що між обвинуваченої та потерпілою згоди щодо примирення не має, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження відноситься до форми приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення. Заяви від потерпілої про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 не надійшло, в судовому засіданні сторони також не примирились.
Керуючись ст.45, 125 КК України, ст.ст.284-286, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3004/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 16.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали подання і особової справи № 74/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 16.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/5034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 000022 від21.12.2012,-
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому строк для подання цієї скарги до суду, скасувати постанову слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 000022 від 21.12.2012 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести слідчі та інші процесуальні дії, які зазачнеі у його клопотанні від 01.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000022 від21.12.2012.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-00 год. 22 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000022 від 21.12.2012.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 22.06.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 000022 від 21.12.2012 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1273/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1460/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 2 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0002023 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 2 березня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, кожному. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на три роки, кожного.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 2 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Заставнівського РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 , засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці 04.03.2015 року за ст. 402 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні представник кримінально виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від призначеного Першотравневим районним судом покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року засуджений за ст. 402 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням (а.с. 2 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився. Вказане вбачається із листка перевірки по адміністративним облікам (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року за ст. 402 ч.1 КК України до 1 (одного) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року за ст. 402 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2016

Справа № 720/1160/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про переведення засудженого
29 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_5 із Хмельницького УПВ відділу ДПтСУ в Хмельницькій області №29 до Чернівецької УВП № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області, оскільки обвинувачений засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 року та в даний час рахується за Апеляційним судом Хмельницької області.

Захисник не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 року та в даний час перебуває у Хмельницькому УПВ відділу ДПтСУ в Хмельницькій області №29.

Згідно ст.537 ч.1 п.12 та ст.539 КПК України суд в провадженні якого перебуває кримінальна справа вирішує питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання прокурора слід задовольнити та перевести ОСОБА_5 до Чернівецької УВП № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області для розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалив, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Перевести ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 року з Хмельницького УПВ відділу ДПтСУ в Хмельницькій області №29 до Чернівецької УВП № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області для судового розгляду у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2016 року за ст.121 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1283/16-к Номер провадження 11-кп/775/838/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою за ст.185 ч.1 КК України

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, просить змінити оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, не застосування судом закону, який підлягає застосуванню. Вказується на необхідність зазначення у вироку покарання ОСОБА_2 у виді громадських робіт на строк 80 годин, оскільки вироком не призначено покарання взагалі.

Стаття 421 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином, прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, що тягне скасування судового вироку, а не його зміну.

Вищевикладене вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 2 п. ч. 4 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000433- залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2604/14-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в приміщенні Апеляційного суду Донецької області заяву прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 242/2604/14-к, 11кп/775/284/2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасовано та ухвалено новий вирок. Призначено обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю та штрафу в розмірі 9000грн.

У резолютивній частині вироку допущена описка, а саме помилково вказано прізвище обвинуваченого, як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, до апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виправлення описки від прокурора Донецької області ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказану описку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по кримінальному провадженні № 227/5513/15-к, 11кп/775/299/2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,

У резолютивній частині судового рішення суду апеляційної інстанції виправити прізвище обвинуваченого за вироком апеляційного суду Донецької області з «Шевцова» на «Швецова».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді