Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29 лютого 2016 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 березня 2016 року.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 15,17,22,24,29,31 березня та 01,05,06,07,08 квітня 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були наявні при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні вказаного запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та дати можливість ОСОБА_4 продовжити навчання і проживати за місцем проживання його матері. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що тримання обвинуваченого під вартою більше одного року є порушенням як прав людини, так і розумних строків тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у питанні необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримав думку прокурора.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 березня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року.

Враховуючи особливості психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , яка приймалась судом до уваги при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою від 29 грудня 2015 року, суд визнає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383,492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити з 04 години 00 хвилин 07 березня 2016 року до 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1