Справа №345/837/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 звернувся до Калуського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення заяви про злочин від 03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ст. 35 КПК України дана скарга передана на розгляд слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області ОСОБА_5
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав його звернення до суду і при цьому виносив необ`єктивні та упереджені рішенні. Тому просить задоволити заяву про відвід і справу передати на розгляд іншому судді.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав, наведених у самій заяві та просить її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, подав заяву, згідно якої зазначає, що при розгляді попередніх скарг ОСОБА_4 рішення були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, жодного упередженого ставлення до ОСОБА_4 з його боку не було і не має на даний час.
Суд, вислухавши думку заявника, слідчого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Покликання ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя раніше розглядав справи за його участю, не є підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчать про особисту зацікавленість судді по даному кримінальному провадженню чи про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Твердження ОСОБА_4 про необ`єктивність слідчого судді є лише його суб`єктивними припущеннями.
Заявлений відвід судді є необґрунтованим, безпідставним, надуманим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі № 345/837/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: