Справа № 173/1459/15-к
Номер провадження1-кп/173/10/2016
В И Р О К
іменем України

09 серпня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000231 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-21.07.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.2014 року з Дніпропетровської ВК 133 за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 8 місяців 26 днів
- 04.03.2015 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-11.11.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2011 року з Синельниківської ВК-94 за постановою Синельниківського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 5 місяців 3 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року, близько 03:00 години, знаходячись в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. пройшов в двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в вищезазначеному населеному пункті, де за допомогою металевого предмета відчинив вхідні двері в приміщення гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та проник до його приміщення, де знаходився скутер марки «Хонда такт» 2008 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами НОМЕР_2 , без державного номера вартістю 4100 гривен, який належить ОСОБА_8 .. Взявши скутер ОСОБА_4 викотив вказаний скутер на подвір`я, далі ОСОБА_4 викотив вказаний скутер за межі території двору будинку АДРЕСА_5 , тим самим умисно, повторно, незаконно з корисливих спонукань, заволодів вищевказаним скутером, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20 березня 2015 року, близько 23:00 години, знаходячись по вул. Ломоносова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_9 , де через незачинені вхідні двері проник до будинку та з кімнати умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, виніс в руках і тим самим, викрав холодильник «Норд» ДХ-244-010 вартістю 1320 гривень, монітор «Оріон» вартістю 580 гривень, пилосос «Алезі» VC-2301Т вартістю 350 гривень, системний блок з комп`ютера вартістю 3600 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5850 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 21 березня 2015 року, близько 22:00 години, знаходячись по вул. Мєндєлєєва в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені гаражні ворота проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_10 , де взявши за кермо мопедом марки «ALPHA» LWMPCALA викотив його з гаража та прокотив за територію вказаного домоволодіння, і тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA» LWMPCALA, з робочим об`ємом двигуна 49.0 см3, рама № НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 5310 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 23 березня 2015 року, близько 22:00 години, знаходячись в м. Верхньодніпровськ, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на здійснення таємного викрадення чужого майна. Далі, в цей день біля 22:30 годин, ОСОБА_4 діючі з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір,пройшли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_11 . Після чого, через вікно проникли до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали комп`ютерний системний блок б/у вартістю 2300 гривень, комп`ютерний монітор марки «LG2» б/у вартістю 450 гривень, мікрохвильову піч марки «LG» б/у вартістю 450 гривень, СD магнітофон б/у вартістю 240 гривень, пилосос «Philips» б/у вартістю 1100 гривень, телевізор «Saturn» б/у вартістю 3110 гривень, DVD програвач «Saturn» б/у вартістю 410 гривень, коврову доріжку розміром 6х1 м б/у вартістю 600 гривень, килим розміром 3х2 м б/у вартістю 750 гривень, покривало 1,8х1,5 м б/у вартістю 140 гривень, покривало 2х3 м б/у вартістю 320 гривень, праску парову б/у вартістю 750 гривень, належних ОСОБА_11 . Після чого, почергово ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 винесли викрадене за межі території домоволодіння та розпорядились майном за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 10620 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 11 квітня 2015 року, біля 00:00 годин, маючи намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «САІКА», достовірно знаючи, де знаходиться мопед, пройшов до сараю по АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 за допомогою наявних при собі ключів шляхом їх підбору відчинив двері сараю і тим самим умисно, незаконно, з корисливих мотивів проникли до приміщення сараю, де був розташований мопед марки «САІКА» 2010 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 49.0 см3, номер рами НОМЕР_4 , світло сірого кольору без державного номерного знаку вартістю 4800 гривень, належний ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 викотив вказаний мопед на вулицю і покотив вказаний мопед в бік вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, тим самим умисно, повторно, незаконно з корисливих спонукань, заволодів вищевказаним мопедом, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 гривен.
Крім цього, ОСОБА_4 , 13 квітня 2015 року, близько 12:00 години прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній провів ОСОБА_4 , на АДРЕСА_10 , де вказав на домоволодіння в якому знаходиться мопед, після чого ОСОБА_4 в цей день біля 19:00 годин, маючи намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Сузукі Сефія», достовірно знаючи, де знаходиться мопед, пройшов на огороджену ділянку домоволодіння по АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_14 , проник до приміщення будинку, де був розташований мопед марки «Сузукі Сефія» 2006 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , чорного кольору, без державного номерного знаку, вартістю 5600 гривень, належний ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_4 викотив вказаний мопед на подвір`я, далі викотив вказаний мопед за межі території домоволодіння та направився в бік вул. Тітова м. Верхньодніпровськ, тим самим умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань, заволодів вищевказаним мопедом, заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5600 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20 квітня 2015 року, близько 01:00 години, знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, через незаперті ворота пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_11 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_15 , де шляхом віджиму стулки пластикового вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав 10 кілограмів горіхів вартістю 28 гривен за 1 кілограм на суму 280 гривен, та електричний лобзик марки «Темп» вартістю 580 гривен, всього на загальну суму 860 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на початку судового розгляду визнав частково. В подальшому обвинувачений визнав вину в повному обсязі і вказав, що дійсно всі інкриміновані йому факти крадіжок та заволодіння транспортними засобами він скоїв сам. ОСОБА_5 приймав участь лише у крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_11 . В інкримінованих йому фактах заволодіння транспортним засобом у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_5 участі не брав, він дані злочини вчинив сам, єдине що мопед він поставив у гаражі у ОСОБА_5 , проте що мопед крадений ОСОБА_5 не знав. Пояснив, що на початку судового розгляду не визнавав всі факти скоєних ним злочинів, оскільки скористався своїм правом на захист та намагався уникнути відповідальності, однак тепер все усвідомив та у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав частково, та суду показав, що дійсно скоїв з ОСОБА_4 крадіжку у ОСОБА_11 та з сумою завданої шкоди він згоден. Що стосується обвинувачення в частині фактів заволодіння транспортними засобами у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вину він не визнає, так як дані злочини він не скоював. Єдине, що може пояснити по даному факту це те, що ОСОБА_4 попрохав поставити йому у гараж мопед, однак що мопед крадений він не знав. У скоєному щиро кається.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, суд вважає, що їх вина у скоєнні злочинів, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

По факту викрадення у потерпілої ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що приблизно на початку квітня 2015 року її чоловіку знайомий на ім`я ОСОБА_17 , прізвища якого вона не знає, запропонував купити в нього мопед чорного кольору, марки «Хонда такт». Чоловік погодився та вони його купили за 1500 гривень. Документів на мопед не було. Через деякий час вона поїхала на вказаному мопеді на дачу та під час руху її зупинив якийсь невідомий хлопець, який повідомив, що даний мопед належить йому та був нещодавно викрадений. Вона викликала поліцію та мопед було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що приблизно в березні 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому купити мопед чорного кольору марки «Хонда такт» за 1500 гривень. Вказаний мопед він купив та потім перепродав своєму знайомому ОСОБА_19 .

З даних протоколу огляду місця події від 06.03.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах у нього було викрадено майно. Просить стягнути завдані збитки.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, до нього на мопеді приїхав ОСОБА_4 та ще якийсь хлопець та запропонували купити в них вказаний мопед, на що він погодився, мопед був чорного кольору. Після того, як він купив мопед, викликав ОСОБА_4 та його знайомому таксі та вони поїхали в м. Верхньодніпровськ. Через деякий час, точної дати він не пам`ятає йому знову зателефонував ОСОБА_4 та запропонував купити холодильник та комп`ютер, на що він погодився. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в м. Вільногірськ, де він проживає, на таксі марки «Caddy». Під`їхавши до під`їзду його будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вигрузили з таксі холодильник марки «Норд», процесор з монітором темного кольору та який мішок в якому були дрель, зарядний пристрій та занесли все це в його квартиру. Він розрахувався з ОСОБА_4 за вказане майно. Все, що було у мішку він продав, а мопед, холодильник та комп`ютер в нього вилучили працівники міліції.

З даних протоколу огляду місця події від 21.03.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що дійсно 21 березня 2015 року при вказаних в обвинувальному акті обставинах у нього з приміщення гаражу було викрадено мопед. Мопед йому повернуто.

З даних протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у потерпілого ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що того дня його вдома не було. Коли він повернувся додому, відчинив двері, то побачив, що його обікрали.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює таксистом на автомобілі марки «Сaddy». В березні 2015 року диспетчер зателефонувала та сказала, що надійшов виклик та необхідно під`їхати на перехрестя вулиць Горького та Ломоносова. Коли він під`їхав, це було близько 00.00 години ночі, на вказаному перехресті його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Хтось з них, хто саме не пам`ятає, попросив під`їхати ближче до гаражів. Обвинувачені пішли до гаражів та винесли звідти холодильник, який вдвох погрузили в таксі, а також якийсь мішок та згорток з тканини. Потім вони всі разом поїхали у м. Вільногірськ до будівлі двоповерхового будинку, точну адресу він не пам`ятає, дорогу йому вказував хтось з обвинувачених. Приїхавши до вказаного будинку обвинувачені вигрузили холодильник та понесли кудись. Він чекав їх приблизно 20 хвилин, а потім вони сіли в машину та він відвіз їх назад в м. Верхньодніпровськ до АДРЕСА_9 .

З даних протоколу огляду місця події від 24.03.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у потерпілого ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що дійсно при вказаних обставинах в нього було викрадено мопед. Мопед йому не повернуто. просить стягнути завдані збитки.

З даних протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду приміщення сараю розташованого поблизу будинку АДРЕСА_9 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у потерпілої ОСОБА_14 .
З даних протоколу огляду місця події від 23.04.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
По факту викрадення у по терпілого ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що дійсно при вказаних обставинах в нього було викрадено горіхи. Претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що влітку 2015 року він прибирав у себе вдові за адресою АДРЕСА_5 . До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який ніс мішок горіхів та запропонував їх купити, на що він погодився.

З даних протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
Що стосується пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в частині незаконного заволодіння мопедом марки «САІКА» 2010 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_12 та незаконного заволодіння мопедом марки «Сузукі Сефія», належного потерпілому ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, органом досудового розслідування доказування вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаних епізодів будувалося лише на свідченнях самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в ході судового слідства свої свідчення змінили, вказавши при цьому, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив одноособово. ОСОБА_5 не приймав участі у вчиненні вказаних злочинів, а лише поставив мопед за проханням ОСОБА_4 собі на зберігання, при цьому не знаючи, що мопед крадений. Будь яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні даних епізодів, органом державного обвинувачення суду не надано.
При таких обставинах, суд вважає недостатніми докази для визнання ОСОБА_5 винним у вказаних злочинах та вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню за епізодами, пред`явленого йому обвинувачення, а саме незаконного заволодіння мопедом марки «САІКА» 2010 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_12 та незаконного заволодіння мопедом марки «Сузукі Сефія», належного потерпілому ОСОБА_14 .
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинувачених доказана у повному обсязі.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується тим, що обвинувачені як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вели себе адекватно, давали свої свідчення послідовно, дані ними свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину, знаряддя злочину та обставини злочину. А тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку суду, є осудними та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло;

ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в сховище, приміщення.

ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, обставини вчинення злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, вчинені ним злочини відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше судимий, вчинені ним злочини відноситься до категорії тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, без конфіскації майна та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, без конфіскації майна, а оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України.

Обговорюючи питання стосовно відшкодування заподіяних матеріальних збитків заявлених зі сторони потерпілого ОСОБА_11 в сумі 10620 гривень, суд вважає, що, відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі пред`явленого обвинувачення та стягненню з обвинувачених в солідарному порядку, оскільки заявлена потерпілим сума матеріальних вимог знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Вимоги потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4800 гривень, на думку суду, також підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі пред`явленого обвинувачення та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову про відшкодування йому завданих матеріальних збитків в сумі 10650 гривень, суд вважає за необхідне вказаний позов задовольнити частково,а саме в розмірі пред`явленого обвинувачення, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягають стягненню завдані матеріальні збитки в сумі 5850 гривень.

Питання про відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судом не обговорювалось, оскільки вони ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК УКРАЇНИ у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна

за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п?яти) 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 23.04.2015 року і до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдати.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 23.04.2015 року і до набрання вироком законної сили.

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі 10 620 (десять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі - мопед марки «Хонда такт», 2008 року випуску, системний комп`ютерний блок, мопед марки «Сузукі Сефія», 2006 року випуску, які передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям;
мішок білого кольору з синтетичного полотна, який знаходиться в камері схову Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: