Справа № № 585/2878/16-к
Номер провадження 1-кп/585/213/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000603 від 29.05.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху на території м. Ромни при наступних обставинах.

29 травня 2016 року близько 20 год., керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Соборна в місті Ромни, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, не обравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини і в подальшому перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній ситуації від водія автомобіля «MERCEDES - BENZ» ОСОБА_5 вимагалось при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу вибирати швидкісний режим в таких межах, щоб мати можливість надати перевагу в русі пішоходам, що рухаються по нерегульованому пішохідному переходу. Також перед початком зміни напрямку руху вліво ОСОБА_5 повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Так, згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), водій автомобіля «MERCEDES - BENZ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1, 18.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES - BENZ» мав об`єктивну можливість знизити швидкість керованого ним автомобіля при виявленні пішохода на нерегульованому пішохідному переході, без виконання маневру ліворуч, що виключало можливість виїзду автомобіля за межі проїзної частини та в подальшому перекидання транспортного засобу.
Тобто, водій автомобіля «MERCEDES - BENZ» ОСОБА_5 повинен був знизити швидкість транспортного засобу і у нього б не виникло необхідності змінювати напрямок руху автомобіля ліворуч та не маючи будь яких перешкод технічного характеру, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, і здійснив невиправданий маневр ліворуч, що і стало причиною дорожнього транспортної пригоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 128 від 24 червня 2016 року водій автомобіля «MERCEDES - BENZ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1, 18.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES - BENZ» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо транспортної пригоди.
В діях автомобіля «MERCEDES - BENZ» вбачається невідповідність п. 18.1, 18.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 264 від 08 липня 2016 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлено: закритий перелом лівої ключиці, закриті переломи 1, 2, 3, 4 ребер зліва. По часу ушкодження можуть відповідати 29 травня 2016 року, що підтверджується медичною документацією. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли виникнути в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо при ДТП. Кожен з переломів лівої ключиці і ребер зліва відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху України.
Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_5 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, визнанням вини та відшкодуванням їй завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням між ними, підтвердивши, що він відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання потерпілої та звільнити обвинуваченого від кримінальності відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає клопотання потерпілої є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, дане правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 свідчить про її примирення з обвинуваченим і відшкодування завданих їй збитків.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Такий висновок суду узгоджується з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", відповідно до якого таке звільнення є обов`язковим.

Речовий доказ: автомобіль «MERCEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчику тимчасового утримання за адресою: 1- ий провул. Коржівської, 2 А, м. Ромни, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285- 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України і кримінальне провадження - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «MERCEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчику тимчасового утримання за адресою: 1- ий провул. Коржівської, 2 А, м. Ромни, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1