Справа № 369/6554/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/352/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0002660, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002660від 18.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Так, 17.07.2016 року близько 22:40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, зовні схожий на столовий ніж, здійснив один удар в область грудної клітини потерпілого та два удари в сідниці останнього. При цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували поряд з ними.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інший злочин. Крім того, вказує на те, що підозрюваний місця реєстрації немає, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 15 вересня 2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі слів підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, не одружений, не працює, утриманців не має, відсутнє постійне місце проживання. Вказує на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними доказами, а дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані невірно. Підозра ґрунтується на показах лише двох свідків і протоколах впізнання підозрюваного ними ж.
Посилається і на те, що потерпілий перебуває в ЦРЛ Києво-Святошинського району, він поступив з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва та колото різані рани обох сідниць, але слідчий вже кваліфікував, не маючи судово-медичної експертизи, що це був замах на вбивство.
Також вказує і те, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я і потребує постійного лікування.
Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660від 18.07.2016 року.

18.07.2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
18.07.2016р. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Також судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного місця реєстрації, враховано його майновий стан та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти життя особи та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем постійного проживання, зі слів підозрюваного, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин проти життя особи, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я і потребує постійного лікування є безпідставним, оскільки стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Також є безпідставним посилання захисника на те, що слідчим суддею недостатньою мірою враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання. Як вбачається з довідки, виданої депутатом Вишневої міської ради від 01.08.2016р. ОСОБА_8 з жовтня 2013р. фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, як вбачається з характеристики, виданої виконавчим комітетом Вишневої міської ради від 01.08.2016р., ОСОБА_8 за місцем постійного проживання в м. Вишневе характеризується посередньо, він не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3