Справа №128/6255/14-к
Провадження № 1-кп/127/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2014 за № 0000062 за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають, що підстав для продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала, щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній відбуває покарання за вироком суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних тримання під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: