печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015, а саме на планшет та мобільний телефон, які були вилучені під час проведення обшуку 30 березня 2016 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 15 000 грн., а вилучені речі могли бути отримані у результаті вчинення кримінального правопорушення, на них могло бути спрямоване кримінальне правопорушення та на них могли міститись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо його задоволення. Зазначили, що ноутбук не належить підозрюваному, а належить ОСОБА_8 . Крім того, клопотання слідчого не відповідає положенням ст. 171 КПК України, у ньому відсутні мета, підстава накладення арешту, не зазначення співмірність цивільного позову вартості вилученого майна, відсутні документи, що підтверджують право власності, володіння вилученим майном підозрюваним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, відсутні обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1