Справа № 442/6901/16-к
Провадження № 1-кс/442/1117/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 4642 05.10.2016 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , та визначити місцем зберігання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, Львівської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 4642 05.10.2016 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 на час арешту залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 06.10.2016 року о 15.00 год. На ділянці дороги, по вул. Зарічній в с. Рихтичі, Дрогобицького району Львівської області, навпроти будинку № 59, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Добрівляни, не впоралась з керуванням та з`їхала з проїзної частини дороги у лівий кювет. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена у Дрогобицьку міську лікарню № 1. Під час проведення огляду місця події ДТП 06.10.2016 року слідчим було вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Водночас, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Водночас, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у ч. 11 ст. 170 КПК України відзначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. У той же час, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0002287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що 07.10.2016 року він звернувся з клопотанням яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт вищевказаного майна. Про отримання судом клопотання 07.10.2016 року свідчить відповідний штамп та дата на ньому поставлені працівниками канцелярії суду. Ухвалою від 10.10.2016 року у справі за № 442/6471/16-к, провадження № 1-кс/442/1062/2016, слідчий суддя клопотання слідчого про арешт майна повернув прокурору для усунення недоліків. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя мотивував повернення клопотання на доопрацювання тою обставиною, що клопотання надійшло на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.10.2016 року. Однак це не відповідає дійсності, оскільки клопотання було скеровано слідчим ОСОБА_3 у канцелярію суду 07.10.2016 року в кінці робочого дня, про що свідчить відповідний штамп та дата на ньому. В прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002287 від 07.10.2016 року відсутні відомості про надходження вказаного клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру на доопрацювання з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Із поданого старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що 06.10.2016 року слідчим в ході огляду місця події ДТП, в рамках кримінального провадження № 0002287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 4642 05.10.2016 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, на що вказує слідчий, він 07.10.2016 року звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт вищевказаного майна та в підтвердження цього як доказ долучає до матеріалів даного клопотання клопотання яке було подане ним «07.10.2016 року» та на якому стоїть відтиск печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із вхідною датою «07.10.2016 року», проте без вхідного номеру даного документу, що не може відповідати дійсності.

Оскільки, із ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2016 року у справі за № 442/6471/16-к, провадження № 1-кс/442/1062/2016 вбачається, що клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що таке було подано без додержання вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, а саме 10.10.2016 року, про що також вбачається із оригіналу поданого 10.10.2016 року старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна за номером справи «442/6471/16-к» та з номером провадження «1-кс/442/1062/2016» на що посилається слідчий, на якому стоїть відтиск вхідного штампу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із вхідним номером «13820».

Також, із протоколу автоматичного визначення слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з єдиним унікальним номером судової справи «442/6471/16-к» та з номером провадження «1-кс/442/1062/2016», який знаходиться в системі документообігу Дрогобицького міськрайонного суду - «Д3», вбачається, що справа за № 442/6471/16-к, провадження № 1-кс/442/1062/2016, посупила до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.10.2016 року, у зв`язку з чим додане слідчим до матеріалів клопотання - клопотання із відтиском вхідного штампу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з датою «07.10.2016 року» та без номеру вхідного штампу не може бути доказом того, що саме клопотання подане «07.10.2016» року.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на подану копію клопотання про арешт майна, яка додана до матеріалів даної справи слідчим а саме штам Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, який суттєво відрізняється від оригіналу штампу на клопотанні, яке наявне в матеріалах справи № 442/6471/16-к, провадження № 1-кс/442/1062/2016, що посупила до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.10.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Також, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, як вбачається з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, такі не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 169 ч. 2 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1