Справа № 588/640/16-к
1-кп/588/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
та потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.03.2016 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2012 р. за ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2015 р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, судимості відбув повністю, судимості не зняті і не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.11.2011 р. за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість відбув повністю, судимості не зняті і не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15,ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, розгляд якого, протокольною ухвалою від 01.08.2016 року, відкладено на 17 серпня 2016 року на 10 годин в зв`язку із викликом в судове засідання свідка ОСОБА_9 як понятого, на допиті якого наполягала прокурор.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 діб, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 4 серпня 2016 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, продовжують існувати, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 , вважає, що немає підстав для подальшого його тримання під вартою, можливо обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Потерпілі в судовому засіданні вказали, що залишають вирішення питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового рогляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання яких закінчився о 19 годині 9 червня 2016 року та визначено заставу по 27560 грн. кожному (а.с.34-37).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання яких закінчується о 14 годині 4 серпня 2016 року (а.с.39).
Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стало те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення якого вдалися до втечі, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що обвинувачені раніше судимі, не мають постійного місця роботи, неодружені, не мають міцних соціальних зв`язків, їх незадовільний майновий стан, а також їх молодий вік, задовільний стан здоров`я.
На даний час ризики, вказані у вищезазначених ухвалах, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також враховуючи, що строк застосованого запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межає цього строку закінчити не можливо, необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,197,205,331,369-372,
суд-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 години 29 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя