overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.08.2016
№ 1-кп/760/107/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

В судове засідання 02.08.2016 року захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , що утримується під вартою, повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 02.08.2016 року на 14 год. 00 хв.
Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_9 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , що утримується під вартою, в судове засідання не з`явився, а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 09.06.2016 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 07.08.2016 року о 18 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_10 для захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_10 для захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/3610/13-к
Провадження по справі №1-кп/129/12/2014
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
спеціаліста ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000590 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ст. 128, ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її примусового приводу.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 10:00 год. 20.11.2014 року.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, жительку АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1470/16-к
Провадження № 1-в/135/559/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку

22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 31 серпня 2016 року на 15:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 143/1288/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання Заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 15.08.2016 року в чергову частину Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення по тел. 102 від чергового оператора медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що по вул. Привокзальній м. Погребище неподалік АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сталася ДТП.
При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Київська м. Погребище в напрямку вул. Привокзальна м. Погребище, допустив лобове зіткнення з велосипедистом за кермом якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 , був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у виді закритої черепно - мозкової травми, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки та відкритий перелом середньої треті правого передпліччя, забої внутрішніх органів.
16.08.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл Заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення Заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл Заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити велосипед «Україна» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходиться на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Дана ухвала діє до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі : Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, 11 листопада 1963 року

народження, громадянина України, українця, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, уродженця

м. Єткунь Челябінської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Хмільницького району, засудженого вироком Хмільницького

міськрайонного суду від 19 березня 2009 року за

ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання з випробуванням

згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від Вінницької області від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

23 березня 2011 року до суду звернувся інспектор Калинівського МРП ОСОБА_2 України у Вінницькій області молодший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, допустив порушення громадського порядку за ст.ст.185,176,173 КпАП України за що йому було винесено попередження, по місцю проживання характеризується позитивно, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2009 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони та виконав всі обов`язки покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити з 5 квітня 2011 року ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2009 року за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-239/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"09" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 вікторовича у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 вікторовича за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 вікторовича у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11:00 годині 12.08.2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003500 від 10.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.08.2016 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених, які були повідомлені належним чином та просила застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привід та одночасно повідомила, що відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися,будучи повідомленим про час та місце розгляду спрви, а судові повістки повертаються із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до переконання, що обвинувачені умисно ухиляються від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП за місцем проживання обвинувачених та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченмх неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14:30 год. 16.09.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000363 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000363 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував, а з приводу продовження строку дії домашнього арешту заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Суд вважає передчасним клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят діб, так як відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід діє до 17 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, слід призначити на 10:30 год. 29 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят діб обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/675/16-к
Провадження №11-кп/772/1244/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 31.08.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
23.08.2016
Справа № 469/1409/15-к
1-кп/469/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо повернення матеріалів цивільної справи та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_8 зі складу потерпілих відмовити.
Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :