У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду 26.07.2016 року автомобіля IVECO д/н НОМЕР_1 поблизу будівлі за адресою Одеська область,м. Подільськ, вул. Мельниченка (Каланіна), 126, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000043 кваліфікованого за ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин за даним кримінальним провадженням не пред`являлося.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що 26.07.2016 року в ході проведення огляду автомобіля IVECO д/н НОМЕР_1 , за адресою Одеська область,м. Подільськ, вул. Мельниченка (Каланіна), 126, були виявлені та вилучені тютюнові вироби не обклеєні марками акцизного податку.На думку слідчого є необхідність накласти арешт на вищезазначені речі, щоб уникнути їх збуту громадянам.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ст. 170 КПК України.

З урахуванням того, що слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, та не довів сукупність підстав чи розумних підозр про правомірність накладення арешту на вилучені тютюнові вироби, вони не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В клопотанні старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: