гСправа № 358/851/16-к Провадження № 1-кс/358/115/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Канівського району, с. Кананча, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, будучи раніше судимий, а саме: 23.07.2012 року Канівським міжрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України та у 2013 році Уманським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 393 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно, кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , 24.06.2016 року, близько 14.55 год., перебуваючи по вул.Миколаївська, 17, м. Богуслава Київської області в середині автомобіля служби таксі «3-77-77» м.Канів, «DAEWOО NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та водія даного транспортного засобу ОСОБА_8 , за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, чим повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

За даними фактами було відкрите досудове розслідування за № 0000323, внесене 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

25.06.2016 року, ОСОБА_6 затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, але просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що переховуватися від слідства та суду він не буде, оскільки не має закордонного паспорта і тому не має куди тікати, обіцяє по першому виклику з`являтися до слідчого та суду, до нього повинна приїхати родичка із США і якщо він буде перебувати під вартою, то не зможе з нею побачитися.

Захисник ОСОБА_5 підтримав підозрюваного і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Твердження захисника та підозрюваного про те, що останній працює, є одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки не надано належних та достовірних доказів.

Слідчим суддею, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі перебування під домашнім арештом він матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 повторно вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому вчинення ним тяжкого злочину унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України. Таким чином, існує обґрунтований ризик з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини та особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність місця реєстрації, фактично проживаючого у сторонній осіб, де характеризується посередньо, не працюючого, раніше засудженого за аналогічний злочин та за втечу з місця позбавлення волі, тому вважаю, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області строком на 60 днів - з 27 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1