ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/800/16-к
1-кс/0187/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, має середньо професійну освіту, не працює, не одружений, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2016 року до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.08.2016 о 00 годин 20 хвилин, він та ОСОБА_7 , знаходилися на перехресті вулиць проспект Павла Калнишевського та вулиці Європейської в смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і розуміючи характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття дороги, чим спричинив згідно лікарського свідоцтва про смерть від 17.08.2016 №1520, останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелом основи та склепіння черепа, відкриту черепно-мозкова травму черепа. Внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КЗ «Дніпропетровскої обласної лікарні імені Мечнікова».

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить цього задовольнити, послався на тяжкість скоєного злочину, можливий вплив на свідків та переховування від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заперечував, що він 14.08.2016 року умисно наносив удар потерпілому ОСОБА_8 . Пояснив, що він захищався від нападу незнайомих чоловіків на вулиці Калнишевського в с. Петриківка серед яких був ОСОБА_8 . Не заперечував, що наніс удар невідомій йому особі. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пив пиво і горілку. Матеріальну допомогу на поховання потерпілого не надавав,вважаючи себе невинним. Просить обрати йому домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в суді заперечував проти задоволення клопотання, так як відсутні докази винуватості його підзахисного Музики, він не ухиляється від органів досудового слідства, прокурором не наведені наявність ризиків по справі, які б свідчили про необхідність застосування тримання під вартою, вважає достатнім обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року ОСОБА_5 була вручена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: рапортом працівника міліції Новомосковського відділу поліції про повідомлення із Петриківської лікарні про те, що 14.08.2016 року о 2-20 години до лікарні доставлений ОСОБА_7 з діагнозом : черепно-мозкова травма голови з гематомами, довідкою із Дніпропетровської лікарні ім.. Мечнікова про тілесні ушкодження ОСОБА_7 який був доставлений 14.08.2016 року з діагнозом - тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеню, гостра субдуральна гематома зліва, гостра субдуральна гематома справа, перелом скроневої кістки черепа, лікарським свідоцтвом про смерть від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що причиною смерті є набряк головного мозку, перелом основи та склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,який вказав, що під час сварки 14.08.2016 року ОСОБА_5 вдарив лівою рукою в область голови чоловіка на прізвисько « ОСОБА_11 », протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року наданим стороною захисту, де вказано, що ОСОБА_5 14.08.2016 року під час сварки з невідомими чоловіками в кількості 5-ти осіб, наніс 1 удар кулаком правої руки та почав тікати.

Згідно первинних пояснень ОСОБА_5 від 14 серпня 2016 року вбачається, що він вдарив чоловіка, що підбіг до нього лівою рукою в обличчя, від якого останній впав на асфальт, а чи піднявся він цього не бачив, так як втік.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше не судимий по місцю проживання характеризується позитивно, з його слід навчається в коледжі, але він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину з настанням тяжких наслідків смерті потерпілого, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Поведінка підозрюваного пов`язана з неявкою на виклик слідчого, що підтверджується корінцем повістки про виклик ОСОБА_5 на 22.08.2016 року, та рапортом слідчого ОСОБА_6 про його неприбуття виклик свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від досудового слідства чи суду.

Надана адвокатом ОСОБА_4 в суді заява на ім`я слідчого ОСОБА_6 про відкладення виклику ОСОБА_5 в якості свідка на 22.08.2016 року в зв`язку з находженням його за межами області не виправдовує неявку підозрюваного до слідчого з поважних причин .

Суд вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Призначити менш суворішій запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту суд не вважає доцільним, приймаючи до уваги особу підозрюваного, можливість впливати на свідків та переховуватись від органів слідства і суду.

На підставі п. 2 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає не визначати заставу в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 , під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі судового засідання, а саме з 29 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 жовтня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1