Справа № 591/4335/16-к
Провадження № 1-кс/591/2279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 та представників володільців майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.08.2016,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 19.08.2016 в ході огляду місця події, щодо якого у спеціаліста виникли сумніви відносно достовірності номеру кузова, з метою забезпечення кримінального провадження, проведення об`єктивного дослідження усіх обставин справи та здійснення криміналістичного дослідження вказаного транспортного засобу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що по кримінальному провадженню буде проводитися відповідна експертиза.

Володілець майна та його представники проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ОСОБА_5 придбавав новий автомобіль у кредит, будь-яких достовірних доказів щодо зміни номеру кузова у спірному автомобілі стороною обвинувачення не надано. Також просили врахувати, що автомобіль був вилучений у відсутність власника та вже вирішувалося питання про арешт зазначеного автомобіля у іншому кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 18.08.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000116 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення спеціалістом 17.08.2016 під час проведення обшуку по іншому кримінальному провадженню автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ознак підробки номерів кузову.

19.08.2016 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5

22.08.2016 слідчим була винесена постанова про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання на території Відділення забезпечення автотранспортом, підпорядкованого ГУНП в Сумській області а при здійсненні дослідження вказаного автомобіля місцем зберігання визначено територію Сумського НДЕКЦ МВС України або іншу експертну установу.

Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно є знаряддям чи доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , 1960р.н., зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи.

До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що достовірних доказів щодо зміни номеру кузова у спірному автомобілі стороною обвинувачення не надано, власник автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні, придбавав автомобіль у офіційного дилера та в кредит, тривалий час користується автомобілем.

Наявність постанови слідчого про визнання речовим доказом автомобіля та визнання його місця зберігання не є перешкодою для повернення автомобіля власнику, оскільки згідно ч.4 ст. 173 КПК України саме суд визначає спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений 19.08.2016 в ході огляду місця події.

Передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , 1960р.н., зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали оголошено 0 13:00 год. 29.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1