Справа № 182/3168/16-к
Провадження № 1-кс/0182/817/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000053, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000053. В скарзі зазначено, що прийняте слідчим рішення про закриття провадження є необгрунтованим, оскільки ним не вжиті заходи, спрямовані на встановлення винної особи. Крім того, є очевидець побиття неповнолітнього ОСОБА_6 , 2003 року народження, свідок ОСОБА_7 , який бачив хто саме і як бив потерпілого. Цим показам слідчим не надано оцінку, одночасний допит потерпілого і свідка не проведено, що вказує на неповноту досудового розслідування та необгрунтованість висновків слідчого.

Адвокат в судовому засіданні підтримала викладене у скарзі та послалася на те, що після ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження їй стало відомо, що з матеріалів провадження зникли протоколи слідчих дій зокрема слідчого експерименту, проведеного з участю неповнолітнього потерпілого. Зокрема не призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень, не прийняті до уваги висновки, викладені у акті службового розслідування. До того ж, потерпілий зможе впізнати осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, але слідчим жодних процесуальних слідчих дій з цього приводу не вжито. Адвокат також просила поновити строк на оскарження зазначеної постанови слідчого, оскільки про прийняте рішення їй стало відомо випадково.

Заслухавши прокурора, який покладався на розсуд суду при розгляді зазначеної скарги, але який не заперечував проти поновлення строку заявниці для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0000053, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000053 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого будь-якими статтями КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що зі слів свідка ОСОБА_7 коли він та потерпілий заходили в приміщення туалету, то потерпілого ОСОБА_6 один із старшокласників, який навчається в 8 чи в 9 класі СШ № 20 штовхнув збоку в плече. Від чого ОСОБА_8 головою вдарився об лутку дверей лівою частиною лобу. За таких обставин слідча прийшла до висновку що в діях невстановленої особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України як умисне тілесне ушкодження, оскільки суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000053 вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого будь-якими статтями КК України є передчасними, а рішення про закриття провадження необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Факт спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , 2003 року народження є очевидним, оскільки доведений матеріалами службового розслідування та висновками судово-медичної експертизи. Тобто суспільно-небезпечне діяння вчинене, але невстановленою особою. Слідчим не вжиті заходи для встановлення групи осіб, яка перебувала в приміщенні туалету, куди увійшов потерпілий та які завдали йому тілесні ушкодження. Незважаючи на те, що ці особи є учнями старших класів, а саме 8 чи 9 СШ № 20, де навчався потерпілий, який неодноразово зауважував, що зможе впізнати особу, яка вдарила його. Обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому не перевірені під час проведення слідчого експерименту як з потерпілим так і зі свідком ОСОБА_9 , оскільки зазначені кожним з них механізми спричинення тілесних ушкоджень є протилежними. За таких обставин висновок слідчого про відсутність умислу в діях невстановленої особи є безпідставним. Слідчий , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України мав би визначитися в діянні якої конкретної особи і який склад кримінального правопорушення відсутній. Причини пропуску вважжаю поважними, у зв"язку із чим строки слді поновити

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження№0000053.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000053. Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1