Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2073/16-к
Провадження № 1-кс/711/543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

адвоката скаржника - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що 13.11.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було прийнято ухвалу у відповідності до якої було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000053 на пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ 12Р, 9 набоїв, дозвіл на зберігання зброї; грошові кошти в сумі 7623 грн. Як вбачається, накладення арешту на інше майно відсутнє. Проте у вказаній ухвалі йде мова про належний їй автомобіль марки «Хюндай Акцент», 2008 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить їй на підставі особистої приватної власності. На сьогоднішній день вказаний автомобіль було з невідомих причин вилучено та який нібито зберігається на території слідчого відділу. Разом з автомобілем вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

23.11.2015 року скаржнику була направлено повістку про виклик до слідчого для участі у допиті по кримінальному провадженню № 0000053 в якості свідка на 27.11.2015 року. Цього ж дня нею було подано заяву старшому слідчому ОСОБА_6 про повернення належного їй автомобіля. Відповіді на своє звернення скаржниця не отримала, натомість 11.12.2015 року отримала відповідь із прокуратури про визнання її автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 так і не відомо про яке кримінальне провадження йдеться мова у відповіді та на підставі чого його було приєднано до кримінального провадження в якості доказів. Таким чином , бездіяльність правоохоронних органів на її думку в даному випадку грубо порушує її права як власника автомобіля, та вважає, що це є підставою для зобов`язання старшого слідчого або іншої уповноваженої особи СУ ГУ НП в Черкаській області повернути тимчасово вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Скаржниця та її адвокат в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просили її задоволити.

Процесуальний прокурор вважає, що в діях старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 не вбачає бездіяльності, окільки автомобіль являється дійсно речовим доказом про кримінальному провадженню № 0000053.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як з`ясовано в судовому засіданні, що з моменту вилучення автомобіля минуло майже 3 місяці, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався та не здійснив жодних дій направлених на призначення та проведення будь-яких експертиз, які зазначені у відповіді прокуратури Черкаської області від 11.12.2015 року, також і не повернуто транспортний засіб, чим грубо порушено права володільця та норми кримінально-процесуального законодавства.

Підтверджуючим фактом належності автомобіля скаржнику є свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке теж вилучено.

За таких обставин скарга підлягаю задоволенню та поверненню тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000053, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Hyundai Accent (Хюндай Акцент), номер кузова НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, жовтого кольору разом із свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу, а також із її особистими речами, які знаходились у вказаному автомобілі під час його вилучення власнику, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1