Справа № 201/6044/16-к
Провадження 1-кс/201/3731/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Екоенергоальянс» та ТОВ «Експо-Світ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016, у кримінальному провадженні № 0000017,-
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Екоенергоальянс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016, у кримінальному провадженні № 0000017.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, надала до суду копію ухвали апеляційного суду про скасування ухвали, якою накладено арешт на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання був повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація судового засідання за заявою представника заявника не здійснювалася.

Безпосередньо вислухавши доводи представника заявника, а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Екоенергоальянс» було задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про накладення арешту, яка є предметом розгляду даного клопотання і наразі суду не надано доказів звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням і накладення арешту на майно, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки арешт було скасовано вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «Екоенергоальянс» та ТОВ «Експо-Світ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016, у кримінальному провадженні №0000017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1