Справа № 583/297/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року, за яким останній був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 зазначає як нововиявлені обставини, те, що не були допитані свідки, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , донька ОСОБА_8 , які мають істотне значення для вирішення справи. В зв`язку з цим просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, та зазначив, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року.

Засуджений в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники судового провадження - потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.466 ч.2 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року змінено в частині виключення з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з словосполучення ""із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя" слово ""життя", в іншій частині залишено без змін.

Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

В розумінні ст.459 ч.2 КПК України судове рішення , що набрало законної сили може бути переглянуте за умови, що ці обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а не з метою повторного судового розгляду справи по суті обвинувачення та переоцінки доказів.

Обставини, на які посилається засуджений, на думку суду не є нововиявленими обставинами, в аспекті ст.459 КПК України і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи засудженого про те, що не були допитані свідки про яких він вказує в заяві і це на його думку є нововиявленою обставиною, суд не може прийняти до уваги та не вбачає підстав для скасування вироку суду та перегляду його за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений мав можливість протягом усього часу розгляду кримінальної справи надати показання, які він вважав правильними, скористатися своїм правом на виклик та допит свідків, про що ним не заявлялося під час судового розгляду.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, зазначені обставини не доводять неправильність вироку у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1