Провадження № 1-кс/520/2466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року, слідчий СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о.начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням підозрюваного знаходитися за місцем мешкання у період часу з 22.00 до 08.00 години, прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 була подана апеляція, в якій йшло про погіршення стану підозрюваного.
Розгляд апеляції неодноразово переносилось з причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання, в зв`язку із чим 07.10.2016 колегією суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Однак, після прийняття попереднього рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, виникли обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, в зв`язку із недотриманням ним умов застосування домашнього арешту. Згідно рапорту ст.о/у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, під час відвідування 03.10.2016 о 22.25 годині місця мешкання ОСОБА_5 встановлено, що останній за зазначеним в ухвалі суду місцем - відсутній, чим порушує умови домашнього арешту згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2016.
Крім того, з метою здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду апеляції, ст.о/у ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було здійснено відвідування місця мешкання ОСОБА_5 , зазначеного в ухвалі, під час якого встановлена відсутність підозрюваного, з пояснень мешканки будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , 1978 року народження ОСОБА_5 відсутній за зазначеною адресою, зв`язку з ним не має, здійснити примусовий привід не представилось можливим. Будь-якого дозволу ОСОБА_5 відлучатися за межі Одеської області від слідчого, прокурора або суду не отримував; про зміну свого місця проживання не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що у провадженні наявні докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.04.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1