Справа № 191/3181/16-к
Провадження № 1-кс/191/191/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

за участю секретаря- ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника- ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій посилається на те, що їй, ОСОБА_2 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № І-ДП 017588 від 06.05.2001 року, належить земельна ділянка площею 6.490 га, розташована на території Новоолександрівської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0350.

Навесні 2016 року вона помітила, що її земельну ділянку хтось переорав без її відома. Від жителів села ОСОБА_2 дізналась, що це зробив житель с. Новоолександрівка, Синельниківського району, приватний підприємець ОСОБА_6 .

Коли ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_6 за поясненнями по даному факту, він відповів, що це дійсно зробив він, оскільки між ними, нібито, був укладений договір оренди даної земельної ділянки . Однак, ОСОБА_2 ніколи договору оренди з ОСОБА_6 не укладала.

В Управлінні Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 надали завірену копію договору.

Згідно даної копії, оригінал якої зберігається в Управлінні Держгеокадастру у Синельниківському районі, 01.11.2010 року, між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір, згідно якого ОСОБА_2 , як власник передала в оренду ОСОБА_6 свою земельну ділянку на термін 10 років.

Однак, ОСОБА_2 зазначила, що даний договір вона ніколи не укладала і підпис під цим договором належить комусь іншому.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки площею 6.490 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0350 , укладений 01 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_6 є підробним.

Вважає, що в діях осіб, які підробили даний договір є ознаки злочину передбаченого статтею 358 КК України.

26 травня 2016 року до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява - повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.І ст. 358 КК України з вимогами невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, начальником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги даної статті були проігноровані.

15 червня 2016 року ОСОБА_2 отримала лист №43/7-6887 від 08.06.2016 року за підписом начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому повідомлялось, що її заява про вчинене кримінальне правопорушення була розглянута, як повідомлення ЄО № 4541 від 26.05.2016 року і що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Вважає, що керівником слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області допущена бездіяльність, адже сам по собі факт надходження від заявника відповідної заяви про злочин зобов`язував уповноважену службову особу внести до ЄРДР відповідні відомості.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити на підставах, викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки 16.06.2016 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0001027 про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 про підроблення невстановленою особою підпису в договорі оренди від імені ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав витяг з кримінального провадження №0001027 від 16.06.2016 року.

Слідчий суддя вислухав пояснення сторін у справі і приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Матеріалами скарги підтверджується те, що ОСОБА_2 зверталася 26 травня 2016 року до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою - повідомленням про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.І ст. 358 КК України з вимогами невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

15.06.2016 року нею була отримана відповідь у формі листа №43/7-6887 від 08.06.2016 року за підписом начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого повідомляється, що її заява про вчинене кримінальне правопорушення була розглянута, як повідомлення ЄО № 4541 від 26.05.2016 року і що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування допустив бездіяльність і не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Таким чином, вбачається невиконання своїх обов`язків особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що створює умови для уникнення відповідальності особи за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги витяг з кримінального провадження №0001027 від 16.06.2016 року, оскільки як вбачається із витягу заявником зазначена інша особа « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », що позбавляє слідчого суддю можливості зробити висновок про те, що це заява скаржниці саме за тим фактом кримінального правопорушення, з приводу якого ОСОБА_2 зверталась 26 травня 2016 року до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- задовольнити .

Зобов`язати керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1