АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4717/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/913/16 матвєєва н.в.
категорія: ст. 367 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним бухгалтером відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», раніше не судимої, зареєстрованої та постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 ч. 1, ч. 2 КК України,
за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, з доповненнями, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року,
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції ОСОБА_8 будучи головним бухгалтером Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка вул. Електромашинобудівників, 2, тобто будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто є службовою особою, достовірно знала про те, що відповідно до вимог п. 1.5.4 та 1.5.7 наказу директора вищевказаного підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських МЕМ», на головного бухгалтера покладено обов`язки з забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, та відповідно до вимог п. 1.5.15 вищевказаного наказу на головного бухгалтера покладено обов`язок з забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, та відповідно до вимог п. 1.5.15 вищевказаного наказу на головного бухгалтера покладено обов`язок з забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни та якій, відповідно до вимог п. 1.5.11 зазначеного наказу надане право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності. Так, ОСОБА_8 в період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та виконуючи обов`язки головного бухгалтера підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала невстановленого досудовим слідством бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме: списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 1.5.4, 1.5.7 та 1.5.15 наказу директора Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306 -к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім`я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_12 на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, грошові кошти на загальну суму 186 245, 68 грн., чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго», у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Окрім того, ОСОБА_8 в період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та виконуючи обов`язки головного бухгалтера підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим слідством бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме : списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 1.5.4, 1.5.7 та 1.5.15 наказу директора Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов`язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім`я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_12 на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, грошові кошти на загальну суму 76 522, 52 грн., чим було завдано істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго», у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 не оспорюючи законність рішення суду про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу посилається на необґрунтованість судового рішення в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд в порушення вимог ст. 129, 326 ч. 1 КПК України залишивши цивільний позов прокурора без задоволення не з`ясував позиції обвинуваченої та інших учасників судового розгляду щодо заявленого позову; не врахував, що у матеріалах справи відсутнє клопотання прокурора про відзив заявленого позову та прийшов до необґрунтованого висновку про пред`явлення цивільним позивачем позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_12 в сумі 492 616 грн. 03 коп., в тому числі і на суму шкоди, пред`явленої до ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування. У зв`язку з чим просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 262 768 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що задовольняючи клопотання трудового колективу окремої юридичної особи відокремленого підрозділу „Херсонські магістральні мережі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго суд не взяв до уваги вимоги до його оформлення. Так, в додатках до вказаного клопотання відсутня будь-яка інформація про Відокремлений підрозділ „Херсонські магістральні мережі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго, як таке, що здійснює господарську діяльність та перебуває в трудових відносинах із ОСОБА_8 . Окрім того, на думку прокурора, судом залишено без уваги, що обвинуваченою не прийнято будь-яких заходів для відшкодування заподіяної злочином шкоди, а заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави залишений судом без розгляду. У зв`язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_11 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_9 вчинила два епізоди злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, протягом періодів з 05.09.2012 до 20.10.2013 та з 19.09.2014 до 20.01.2015. За таких обставин вважати, що ОСОБА_9 вчинила злочин вперше у провадженні немає. У зв`язку з чим суд, при застосуванні ст. 47 КК України, порушив одну з основних передумов звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, відсутність якої унеможливлює застосування вимог ст. 47 КК України. Просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, прокурора та представника потерпілого, які підтримали подані ними апеляційні скарги, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу суду залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга державного обвинувача з доповненнями, внесеними заступником прокурора області підлягає повному задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілого частковому задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу та закриття провадження по справі, суд не дотримався вимог ст. 47 КК України.
Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки є вчинення нею злочину вперше невеликої або середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинила два злочини, передбачені ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 367 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Так злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України обвинувачена вчинила в період з 05 вересня 2012 року по 20 жовтня 2013 року та її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_8 вчинила в період з 19 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року та дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи.
Зазначені злочини не є триваючими або продовжуваними злочинами, не утворюють сукупність злочинів, та є перепоною для застосування судом до обвинуваченої ОСОБА_8 ст. 47 КК України.
Таким чином, з урахуванням того, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, з доповненнями, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів..
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2