Провадження № 1-кп/521/46/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.03.1994 року, Приморським р/с м. Одеси за ст. 101 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 25.11.1997 року, Іллічівським р/с м. Одеси, за ст. 229-6 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; 3) 13.12.1999 року, Приморським р/с м. Одеси за ст. 142 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 4) 29.11.2011 року, Малиновським р/с м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 321 ч. ч. 1, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання отруйної речовини з метою збуту, а також незаконний збут отруйної речовини ртуті, в травні 2014 року, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Радар» розташованого по вул. Бреуса у м. Одесі, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав отруйну речовину ртуть, з метою подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут отруйної речовини ртуті, приблизно о 13:00 годин, 08.07.2014 року, знаходячись біля 2-го Християнського кладовища, яке розташоване по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_10 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, полімерний пакет, в якому знаходилась скляна пляшка об`ємом приблизно 50 мл, з рідиною срібного кольору, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Згідно висновку спеціалістів Одеської прикордонної Державної контрольно-токсикологічної лабораторії № 164 від 10.07.2014 року надана на дослідження речовина є металевою ртуттю. Марка Р1, вміст ртуті 99,999% р - 13,48г/см; об`єм 11,2 мл; маса - 143,0 г. Ртуть металева відноситься до речовин першого класу небезпеки та її виготовлення, зберігання, перевезення, використання, захоронення, знищення та утилізація регламентуються Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 18.07.2014 року:

- ртуть та її солі відносяться до отруйних речовин;

- ртуть металева відноситься до речовин першого класу небезпеки;

- ртуть є небезпечною для здоров`я людини.

Крім того, ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання отруйної речовини з метою збуту, в травні 2014 року, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Радар», розташованого по вул. Бреуса у м. Одесі, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав отруйну речовину ртуть, яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за вищевказаною адресою.

В період часу з 16:25 годин по 18:30 годин 21.07.2014 року, у ході санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Радар», розташованого по вул. Бреуса в м. Одесі, яким фактично користувався ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: скляну колбу зеленого кольору, яка обмотана ліпкою стрічкою синього кольору та закрита металевою кришкою, заповнена рідиною металевого кольору; 2 скляні пляшки з надписом «Ноготок», з залишками рідини металевого кольору; скляну банку ємкістю 90,5 літрів, з залишками рідини металевого кольору; невідомий електронний пристрій чорного кольору з написом «Нормальний элемент ненасыщенный Э-303, гост 1954-64 1973 г сделано в СССР».

Згідно висновку спеціалістів Одеської прикордонної Державної контрольно-токсикологічної лабораторії № 170 від 24.07.2014 року надана на дослідження речовина є металевою ртуттю. Марка Р1, вміст ртуті 99,999% р- 13,48г/см;

- пакет експертної служби № 1639247 скляна колба зеленого кольору, яка обмотана липкою стрічкою синього кольору та закрита металевою кришкою, заповнена рідиною металевого кольору, маса 7,70 кг;

- пакет експертної служби №0957257 скляна пляшка з написом «Ноготок» та етикеткою з надписом «Засіб для зняття лаку», з залишковою кількістю ртуті;

- пакет експертної служби №0957255 скляна пляшка з написом «Ноготок» та етикеткою з надписом «Засіб для зняття лаку», з залишковою кількістю ртуті;

- пакет експертної служби №1646250 скляна банка ємкістю 0,5 літрів з етикеткою «Наш продукт, Томатна паста Херсонська», з речовиною металевого кольору, та з залишковою кількістю ртуті;

- пакет експертної служби № 0957258 невідомий електроний пристрій чорного кольору, розкритий в присутності представника МВС, містить в собі скляні сосуди, заповнені прозорою рідиною та що містить речовину металевого кольору. Вказана речовина є металевою ртуттю Р1. Маса даної речовини 5 грам. Залишки проаналізованої речовини поміщені в скляну колбу зеленого кольору.

Ртуть металева відноситься до речовин першого класу небезпеки та її виготовлення, зберігання, перевезення, використання, захоронення, знищення та утилізація регламентуються Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 18.07.2014 року:

- ртуть та її солі відносяться до отруйних речовин;

- ртуть металева відноситься до речовин першого класу небезпеки;

- ртуть є небезпечною для здоров`я людини..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :

- за ст. 321 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, збут отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами;

- за ст. 321 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, збут отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При викладених пом`якшувальних покарання обставинах, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що ОСОБА_9 має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують постійного батьківського догляду, з урахуванням того, що обвинувачений страждає на ряд тяжких захворювань: Cr. сечового міхура, Т1 N0 M0 G1 Ст. І Кл. гр. ІІ стан після ТУР сечового міхура (онкологічне захворювання); ВІЛ-інфекція, тобто, потребує постійного догляду в умовах спеціалізованих закладів МОЗ України, враховуючи позицію державного обвинувача, який в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням випробувального строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, при наступних обставинах.

В період з 17.05.2013 року по 19.05.2013 рік, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Одеса вул. Бреуса, 5, в гаражі № НОМЕР_1 позбавив, гр. ОСОБА_7 , права вільного пересування, шляхом блокування воріт гаражу, чим вчинив самоуправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст. 356 КК України, за кваліфікуючими ознаками самоуправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

06.08.2015 року, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що він взагалі не являється потерпілим від дій ОСОБА_9 , і не має до обвинуваченого жодних претензій.

У зв`язку з викладеним, всі учасники судового розгляду виказали думку, щодо доцільності закриття кримінального провадження, у формі приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_9 за ст. 356 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ст. 356 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того, ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Так, судом встановлено, що потерпілий добровільно, без будь-якого морального та фізичного тиску на нього прийняв рішення про відмову від обвинувачення. Таким чином, притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності само по собі спричинило його належне виправлення та перевиховання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним: грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9 повернути власнику (закупнику); скляну пляшка об`ємом приблизно 50 мл, з рідиною срібного кольору (ртуть); скляну колбу зеленого кольору, яка обмотана ліпкою стрічкою синього кольору та закрита металевою кришкою, заповнена рідиною металевого кольору; 2 скляні пляшки з надписом «Ноготок», з залишками рідини металевого кольору; скляну банку ємкістю 90,5 літрів, з залишками рідини металевого кольору; невідомий електронний пристрій чорного кольору з написом «Нормальний элемент ненасыщенный Э-303, гост 1954-64 1973 г сделано в СССР» - знищити.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вартість проведених експертних досліджень складає 4404, 96 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави (на підставі «Інструкції про порядок і розміри компенсації витрат...» , затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, із змінами та доповненнями).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 ч. ч. 1, 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 321 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ст. 321 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 /один/ рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту сплинув.

Припинити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , за ст. 356 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Повернути заставодавцю суму внесеної застави у розмірі 18270 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят / гривень.

Речові докази: грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9 повернути власнику (закупнику); скляну пляшка об`ємом приблизно 50 мл, з рідиною срібного кольору (ртуть); скляну колбу зеленого кольору, яка обмотана ліпкою стрічкою синього кольору та закрита металевою кришкою, заповнена рідиною металевого кольору; 2 скляні пляшки з надписом «Ноготок», з залишками рідини металевого кольору; скляну банку ємкістю 90,5 літрів, з залишками рідини металевого кольору; невідомий електронний пристрій чорного кольору з написом «Нормальний элемент ненасыщенный Э-303, гост 1954-64 1973 г сделано в СССР» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 4404 /чотири тисячі чотириста чотири/ гривні 96 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1