АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.1 ст.171, ст.340, ч.2 ст.28 КК України, -

В с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.1 ст.171, ст.340, ч.2 ст.28 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак 19 вересня 2016 року, даними зборами винесено рішення щодо припинення повноважень слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 з 21.11.2016 року перебуває на лікарняному, а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у відрядженні.

21 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 заявлено самовідвід у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, в поданні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не вказано номер наказу із зазначенням періоду (початку та закінчення ) відрядження, в якому на даний час перебуває суддя ОСОБА_9 .

Крім того, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.43) зазначено, що призначення не відбулося та не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що деталі наведені в лозі протоколу призначення. Однак в матеріалах судової справи взагалі відсутній протокол призначення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання та повернути його до Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.1 ст.171, ст.340, ч.2 ст.28 КК України ОСОБА_5 , з метою приводу, направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: