Справа № 646/5363/16-к
№ провадження 1-кс/646/2417/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки, зазначених у клопотанні від 11.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000344 від 05.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки, зазначених у клопотанні від 11.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000344 від 05.04.2016 року.
У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 19.04.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000344 від 05.04.2016 року, скасувати рішення слідчого про відмову у застосуванні відносно нього заходів безпеки та зобов`язати слідчого вжити заходи безпеки, зазначені у клопотанні від 11.04.2016 року.
З постановою про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні заявник не погоджується, просить її скасувати, оскільки, як на його думку, слідчим не було призначено та проведено судової психологічної експертизи, щодо визначення моральної шкоди, в зв`язку з чим винесено передчасний і не мотивований висновок та прийнято незаконне рішення. Також заявник просить скасувати рішення про відмову у застосуванні відносно нього заходів безпеки, зазначених в клопотанні від 11.04.2016 року, оскільки, на його думку, заявник не був повідомлений про результат заявленого клопотання, заходи безпеки вжиті не були, що свідчить про прийняття у неявній формі рішення про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000344 від 05.04.2016 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявка слідчого та прокурора повідомлених належним чином не позбавляє права слідчого судді розглянути скаргу заявника за відсутністю слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000344 від 05.04.2016 року , приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000344 від 05.04.2016 року, досудове розслідування якого здійснювалось старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 19.04.2015 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000344 від 05.04.2016 року.
Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року за № 17/1-403-16, підстав для розгляду клопотання заявника від 11.04.2016 року про вжиття заходів безпеки не вбачається, оскільки постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.04.2015 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000344 від 05.04.2016 року.
Відповідно до витягу від 04.04.2016 року з кримінального провадження № 0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУНП в Харківській області під час його допиту як свідка в межах кримінального провадження № 0002847, та на підставі яких отримано ухвали слідчого судді про тимчасового доступу до речей і документів.
21 квітня 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000344 від 05.04.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_6 та слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
Це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущенного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1