overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3520/16-к
Справа № 668/3520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016

08 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Керчь АР Крим , зареєстрований : АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

28 вересня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

28 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .
Так як, відповідно до відомостей наданих на адресу суду Херсонською Виправною колонією Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні ( № 61) УДПС України в Херсонській області , АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на дільниці СІЗО при Херсонській ВК (№61) , про що Суворовським відділенням РАЦС м. Херсона вчинено актовий запис № 773 від 28 жовтня 2016 року , у зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд учасників процесу питання про закриття кримінального провадження .

Потерпілий та прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним закрити провадження , з підстав визначених положеннями п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/5320/16-к
н/п 1-кс/766/7363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/308/4271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 17 листопада 2016 року з 16 год. 00 год. і встановити його на 60 днів, тобто до 16 січня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/299/14
Справа №447/2525/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року був проведений загальний обшук приміщень МВК №50 і особисті обшуки засуджених. При проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_1 .
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 18.08.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: марки Samsung, IMEI НОМЕР_1 - в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3460/13-к Провадження № 1-кп/447/142/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000211, які надійшли 04.11.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 27.12.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 439/851/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/696/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 404; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 23 листопада 2016 року о 12.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/8564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016, заявник ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 , від 09.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 17.11.2016, о 10.10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 09.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 159/4272/16-к
Провадження № 1-в/159/311/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому до покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_2 , з покликанням на норми ч.5 ст. 72 КК України, із змінами згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», звернувся до Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ковельській виховній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.
Вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду з викликом представника колонії, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та прокурора.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Призначити судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому до покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю прокурора, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та представника ОСОБА_3 .
Зобов`язати Ковельську виховну колонію надати в розпорядження суду:
- копію вироку щодо засудженого ОСОБА_2 ;
- інформацію чи був етапований з виховної колонії до слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_2 , якщо так то на який період був етапований, а також дані щодо перебування засудженого ОСОБА_2 в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ковельського міськрайоннньго суду ОСОБА_1
справа № 165/1642/16-к
провадження №1-в/165/151/16

Нововолинський міський суд Волинської області УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2016 року. Строк дії цієї ухвали встановлено до 25 листопада 2016 року.
До Нововолинського міського суду надійшло звернення начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення стоку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . На обґрунтування посилається, що останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 жовтня 2016 року по 25 листопада 2016 року включно, а строк дії ухвали встановлено до 25 листопада 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 197, 534 КПК України, суд,
ухвалив :
Звернення начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Визначити строк дії ухвали по застосуванню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/1125/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 07.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 10:30 год. 23.11.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: