Провадження № 1-кп/643/607/16
Справа № 643/5213/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 02.02.2016 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Харкова, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Судом встановлено що, 02.02.2016 близько 00 год. ОСОБА_4 знаходилась на кухні кв. АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_7 . Далі скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, а свій мобільний телефон Samsung J7 залишив на столі у кухні, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung J7, що належав ОСОБА_8 .Дусс, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 05.04.2016 р. 5720 грн. Після цього, ОСОБА_4 покинула місця вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину свою в скоєні інкримінованого їй правопорушення визнала в повному обсязі та дала пояснення як вони викладені вище, уточнив що знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 .Дусс тайно викрала мобільний телефон, який вона потім здала в ломбард за 700 гривень.
Обвинувачена згодна з усіма обставинами які вказані в обвинувальному акті, та не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження її винуватості.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує її діяння за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом вивчалась дані про особу підсудної та встановлено, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудної, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, із застосуванням штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_9 винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженої та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1