печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на факти грубих порушень в сфері службової діяльності посадовими особами Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України і в судах міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на факти грубих порушень в сфері службової діяльності посадовими особами Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України і в судах міста Києва.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалась його скарга на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому подана ним скарга надійшла до суду 13.11.2015, після чого він звертався до секретаря суду 16.11.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015 та йому повідомляли, що його заява знаходиться на розгляду у слідчого судді ОСОБА_4 , а 25.11.2015 після його наполегливих вимог слідчий суддя надала йому ухвалу про повернення його скарги, посилаючись на пропущення заявником процесуальних строків. ОСОБА_3 зазначає, що його жодного разу не викликали для розгляду скарги, а ухвала була вручена в коридорі, після його наполегливих вимог та тривалого очікування. У зв`язку із вказаним ОСОБА_3 вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду судового провадження №757/42686/15-к за скаргою ОСОБА_3 на факти грубих порушень в сфері службової діяльності посадовими особами Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України і в судах міста Києва, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України, які є підставою для відводу судді

Поряд із тим роз`яснюю заявникові, що ст. 304 КПК України, якою регламентовано питання повернення скарги, не вимагає для вирішення питання про повернення скарги проведення судового засідання та виклику сторін. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 , яку заявник вважає такою, що винесена з порушенням вимог закону, переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, на що посилається сам заявник в поданій заяві про відвід.

Крім того, сама по собі незгода сторін провадження із процесуальними діями судді чи прийнятими в справах судовими рішеннями не є обґрунтованою підставою для відводу.

На підставі викладеного заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на факти грубих порушень в сфері службової діяльності посадовими особами Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України і в судах міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1