Справа № 279/3290/16-к
Номер рядка звіту 18
Но мер провадження 1-кп/279/309/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: в складі головуючого судді:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, з неповною середньою освітою, працюючого вантажником без реєстрації трудових відносин, раніше судимого:
-19.08.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186,ч.3; 75 КК України до 4 р. п/в з іспит. 2 р.6 міс.;
-13.01.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 р. 1 міс. п/в, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 07 лютого 2016 року близько 22 години 00 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить Житомирській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», знаходячись в с. Берестовець Коростенського району, шляхом вільного доступу, таємно із повітряної-кабельної лінії телефонного зв`язку Берестовець-Субіно, за допомогою ножиць по металу, обрізав та викрав 175 метрів кабелю типу ТПП 30х2х0,4 загальною вартістю 3538,08 грн., чим заподіяв Житомирській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріального збитку на вказану суму та з викраденим з місця події зник.
Повторно, ОСОБА_6 , 03.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна зайшов на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зірвав навісний замок та проник до господарського приміщення. Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_6 , таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Україна» вартістю 1200 гривень та три кролі вартістю 250 гривень кожний, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1950 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Повторно, ОСОБА_6 , 05.05.2016 року близько 22 години 00 хвилин знаходився на подвір`ї ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, де зірвав навісний замок та проник до середини. Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_6 , таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Україна» вартістю 1200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв їй майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні всіх епізодів злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 07.02.2016 року біля с.Берестовець за допомогою ножиць зрізав та за 700 гривень здав на металобрухт телефонний кабель. Також 03.04.2016 року викрав у ОСОБА_5 , яка є його родичкою та проживає в с.Мала Зубівщина з її сараю велосипед "Україна", який продав. Крім того із зернотоку ДП "Грозинське", що в с.Мала Зубівщина 04.06.16 р. викрав електродвигун у зборі, який також продав на металобрухт. Окрім того 05.05.16 р. з сараю, що в АДРЕСА_3 викрав велосипед Україна, який належить ОСОБА_10 , яка є його сестрою.
У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що цивільний позов окрім викраденого майна включає вартість робіт з відновлення ліній зв`язку. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та представник потерпілого - ДП "Грозинське" просили покарати потерпілого на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст..349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 молодого віку, не одружений, на утриманні має одну дитину, не інвалід, працює (без реєстрації трудових відносин), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на спеціалізованих обліках не перебуває.
Вчинені ОСОБА_6 злочини є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Також суд враховує обставини вчинення злочину, причини та наслідки вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію всіх потерпілих щодо покарання, жоден з яких не наполягав на суворому покаранні, всі покладались на розсуд суду, факт повернення потерпілій ОСОБА_8 майна, а також те, що потерпілі фізичні особи є родичами обвинуваченого.
Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання передбачене санкціями інкримінуємих статей у виді позбавлення волі, однак суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доля речових доказів вирішується згідно ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі немає, арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного.
Майнова шкода в сумі 5593 гривень, яка повністю підтверджена відповідними розрахунками підлягає стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
У х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, а саме : велосипед "Україна" та три колі залишиту власнику ОСОБА_5 , велосипед "Україна", який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_8 , відрізок кабелю та гумову прокладку, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП знищити.
Цивільний позов Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 5 593 гривень на відшкодування спричиненої майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1