У Х В А Л А

18.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви від 17.08.2016 року, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року, заявник ОСОБА_3 , подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України, на незаконність дій слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви від 17.08.2016 року.
У скарзі заявник просить слідчого суддю визнати незаконними дії слідчого Жмеринського відділу поліції, які не відповідають змісту ст.. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР його повідомлення згідно письмової заяви від 17.08.2016 року та просив витребувати для розгляду його скарги ряд документів.
Слідчим суддею ОСОБА_4 витребувано ряд документів для розгляду скарги ОСОБА_3 , які надійшли до суду 06.09.2016 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2016 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який звільнений згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданням заяви про відставку, скаргу передано на розгляд слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
В судові засідання призначені на 06.10.2016, 18.10.2016, заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, надав суду заяви, у яких просив слідчого суддю відкласти засідання до оформлення та видачі йому паспорта громадянина України згідно поданого ним 16.09.216 року відповідного бланка, тобто на невизначений час.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевказані норми кримінально процесуального закону, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_3 в судові засідання для розгляду скарги, підстави для відкладення розгляду справи слідчий суддя вважає необгрунованими та такими, що не перешкоджають розгляду скарги, заявлені на невизначений строк, а відтак поважних причин неявки заявника судом не вбачається, а тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, причини неявки слідчим суддею не визнані поважними, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на незаконність дій слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви від 17.08.2016 року, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконність дій слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви від 17.08.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя