Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4586/2016 У Х В А Л А
17.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
16.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.09.2016р. приблизно о 01:00 год. біля будинку №135 по проспекту Центральному в м. Миколаєві ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 помітили перехожого ОСОБА_7 , який проходив неподалік та тримав у руках чоловічу сумку. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 , зненацька наніс удари руками в область голови потерпілого, унаслідок чого останній впав та обома руками схопив свою сумку. ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови та тулуба, намагаючись руками вирвати із рук потерпілого його сумку. У цей момент до них підбігла ОСОБА_8 , яка також почала наносити ОСОБА_9 удари ногами по обличчю і тулубу, допомагаючи вирвати із потерпілого сумку. У результаті вказаних дій ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив сумку потерпілого та зник з місця скоєння злочину, завдавши збиток потерпілому на загальну суму 1200 грн.
17.09.2106р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інший, у тому числі аналогічний злочин, оскільки не має офіційних джерел доходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що 04.09.2016р. приблизно до 22:00 год. він знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , потім вони разом пішли до кафетерію Ванюша, де на той момент знаходилася її подруга. Деякий час вони сиділи розмовляли, після чого вийшли з кафетерію та пішли на проспект проводжати подругу ОСОБА_8 . В цей час останній зателефонувала її сестра та повідомила, що має намір повернути гроші. Дійшовши до проспекту, подруга ОСОБА_8 сіла в маршрутку, а ОСОБА_6 із ОСОБА_8 чекали на її сестру. Приблизно 00:00 год. вона приїхала, дала гроші, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_8 пішли в сторону вул. Садової. По дорозі Людмила пішла в магазин, а ОСОБА_6 побачив нетверезого чоловіка та пішов за ним, маючи намір забрати барсетку. Оскільки невідомий чоловік досить міцно її тримав, ОСОБА_6 змушений був його декілька разів штовхнути, внаслідок чого обидва впали на землю. В цей час з магазину вийшла ОСОБА_8 , підбігла та почала заспокоювати, однак цей чоловік схопив її за ногу, почав кусати. ОСОБА_6 покликав перехожих, повідомив їм, що чоловік напав на дівчину. Підійшли якісь люди, та ОСОБА_6 користуючись нагодою, побачив що барсетка лежить на землі, підібрав її та пішов з місця події.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнав свою вину у повному обсязі та самостійно з`явився до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
З урахуванням того, що підозрюваний не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, з урахуванням обставин вчинення злочину, згідно повідомлення про підозру, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1, п. 5 КПК України, а запобігти вказаному ризику є можливість лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність інших ризиків прокурором не доведена.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1