Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кп/592/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000167 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений і підписаний прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..
ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого вчинення дій «що спричинило тяжкі наслідки», оскільки сума шкоди, завданої внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_4 , більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час скоєння злочину. У акті зазначено, що внаслідок дій обвинуваченого державним інтересам України заподіяно матеріальні збитки, які полягають у фактичному ненадходженні до бюджету та державних цільових фондів коштів у виді податків та інших обов`язкових митних платежів на загальну суму 869 365,71 грн., які необхідно було сплатити 26.05.2015 року.
ОСОБА_4 , також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України «Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку», тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що призвело до підробки інформації, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вищезазначених дій «що заподіяли значну шкоду», оскільки сума шкоди, завданої внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_4 , більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час скоєння злочину. У наслідок дій обвинуваченого державним інтересам України заподіяно матеріальні збитки, які полягають у фактичному ненадходженні до бюджету та державних цільових фондів коштів у виді податків та інших обов`язкових митних платежів на загальну суму 869 365,71 грн., які необхідно було сплатити 26.05.2015 року.
У акті вказано, що розмір шкоди заподіяний кримінальним правопорушенням становить 1 018 304,53 грн.
До обвинувального акту додана позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Сумської митниці ДФС України. В заяві просить стягнути з обвинуваченого 1 018 304,53 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість проведення підготовчого судового засіданні без представника позивача, оскільки той знає про час і місце судового засідання і просив провести без участі представника. Вважав, що подана скарга захисника не підлягає розгляду.
Обвинувачений і захисник заперечували. Так зазначили, що обвинувальний акт їм не був вручений, оскільки відмовилися від його отримання. Відмову пояснили тим, що слідчим не була виконання ухвала слідчого судді, не розглянуто їх клопотання.
Також захисник подав скаргу і просив скасувати постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Зі змісту обвинувального акту, позовної заяви та з урахуванням положень ст.ст. 4, 7, 298 МК України є Сумська митниця ДФС України.

Так відповідно до ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначаються відомості зокрема: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На порушення зазначених вимог у обвинувальному акті не зазначено потерпілого та розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням.
Відсутність даних про потерпілого і наявна розбіжність у сумах 869 365,71 грн. і 1 018 304,53 грн. вказує на невиконання зазначених положень закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відтак обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України подана скарга не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні. Тому її слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, повернути прокурору прокуратури Сумської області.
Повернути скаргу захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала у частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1