№ 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд, також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники шодо продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також вважали можливим призначити справу до розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. Усі фактичні обставини, передбачені ст. 91 КПК України зазначені в обвинувальному акті.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2016 року. Вказаний запобіжний захід було обрано обвинуваченому з 09.02.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції», "Тодоров проти України" та інших для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою (понад 4 роки), положення ч. 5 ст. 72 КК України, згідно яких зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні захисника і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, прокурором не доведено та судом не встановлено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_9 під вартою. При цьому суд також враховує, що обвинувачений раніше не судим, має міцні соціальні зв`язки. У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обовязку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.
Зазначений запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 396 КК України на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею колегіально.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, представника потерпілої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання - продовжити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного мешкання його батьків АДРЕСА_1
ОСОБА_9 негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту встановити щодо ОСОБА_9 строком дії до 29.04.2016 року включно.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Носити електронний засіб контролю;
3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити ОСОБА_9 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Дніпропетровська.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3