Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявивши про наявність ризиків у вигляді впливу на експертів та з метою запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 , заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений не може впливати на експертів яких вони будуть прохати допитати для роз`яснення висновків експертизи після детального ознайомлення із його змістом. Обвинувачений також вказав, що немає наміру ухилятись від суду, навпаки - має намір працювати.

Згідно ст. 331 ч. 2 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд виходить з наступних обставин кримінального провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого настала смерть людини. Під час судового розгляду обвинуваченим зроблено заяву про свою непричетність до висунутого обвинувачення. Також на розгляд суду надійшов висновок комплексної експертизи, який містить дані про знаходження обвинуваченого на передньому лівому сидінні автомобіля. В той же час обвинувачений та захисник заявили про необхідність додаткового часу для детального вивчення висновку експертів.

В судовому засіданні було прийнято рішення про надання можливості обвинуваченому та захиснику ознайомитись з висновками комплексної експертизи. В той же час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16 червня 2016 року.

Суд зважає на завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України в частині неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Суд, з огляду на обставини пред`явленого обвинувачення,та завдання кримінального провадження,бере до уваги те, що обґрунтованим є заявлений ризик прокурора щодо ухилення обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також наявний висновок комплексної експертизи та ставлення ОСОБА_5 до обвинувачення.

Також суд зважає на те,чи в даному провадженні строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищу є розумних меж. Із цією метою суд враховує те, що за клопотанням захисту після допиту експерта який проводив під час досудового розслідування автотеханічну експертизу, була проведена комплексна експертиза, висновок якої надійшов на адресу суду 14 червня 2016 року та яка була досліджена в судовому засіданні. Однак стороні захисту необхідний додатковий час для його вивчення, а обвинуваченому - час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дану позицію, суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою починаючи з досудового розслідування з 17 жовтня 2015 року. Обвинувальний акт до суду надійшов 30 листопада 2015 року і з цього часу обвинувачений перерахований за судовими органами. Після чого тривалий час судовий розгляд не розпочинався внаслідок відсутності сторони захисту.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує неявний висновок комплексної експертизи, а також заявлену позицію ОСОБА_5 щодо його ставлення допред`явленого обвинувачення. Зваживши ці обставини суд приходить до висновку про наявність ризику у вигляді ухилення від суду, а отже й наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. В той же час, заявлений прокурором строк на два місяці, не є виправданим.

Тому, беручи до уваги згаданий ризик з метою попередження спробам обвинуваченого перешкодити судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки домашній арешт не забезпечить попередження даного ризику, з огляду на правову природу такого запобіжного заходу та обставини пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 липня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .