Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Криничанський районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з цією скаргою в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 вказавши, що в провадженні Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000636, порушене за ст.. 356 КК України. У зв`язку з порушенням даного кримінального провадження у ОСОБА_3 було вилучено екскаватор Fiat-Hitach д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_3 . 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Криничанського ВП з вимогою закрити вищевказане кримінальне провадження та повернути вилучений екскаватор, мотивуючи свої вимоги тим, що в даному провадженні має місце відсутність визначення значної шкоди, наявність ознак злочину і відповідно обгрунтованої підозри. Арештований екскаватор виконував умови господарського договору з ТОВ «Охоронно-Юридична компанія Альфа-Гарант» про надання послуг. Замовник послуг набув у власність кабель, який на законних підставах викопував екскаватор. Таким чином, в даному випадку слідчим не доведена наявність обгрунтованої підозри вважати, що власником екскаватору вчинялись дії, що містили в собі ознаки кримінального правопорушення, а не незаконної господарської діяльності.
Але у зв`язку з вищенаведеним слідчим до цього часу не повернуто вилучений екскаватор ОСОБА_4 , не закрив дане кримінальне провадження, та й взагалі не надано жодної відповіді по його вищевказаному зверненню. Тому скаржник звернувся до суду з проханням зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні, втому числі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 скасувати заборону на відчуження екскаватору Fiat-Hitach д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_3 , подавши відповідне звернення о слідчого судді, та зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , закрити кримінальне провадження № 0000636, порушеного за статтею 356 КК України за відсутності події та складу злочину.

Слідчі у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщені.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши додані до скарги матеріали, суд вважає що скарга задоволена бути не може, оскільки ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні, в тому числі кількох конкретних слідчих в одному кримінальному провадженні не передбачена. Ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном визначає майно, відносно якого підозрюваний, або особа, у володінні якої перебуває це майно, фактично позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В даному разі питання про арешт належного ОСОБА_3 екскаватора Fiat-Hitach, д/н НОМЕР_1 , вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року. Таким чином ОСОБА_3 не є володільцем тимчасово вилученого майна і не має права оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України як володілець тимчасово вилученого майна
Керуючись ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчих у кримінальному провадженні № 0000636, в тому числі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 скасувати заборону на відчуження екскаватору Fiat-Hitach д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_3 шляхом подання відповідного звернення до слідчого судді, та зобов`язання слідчих у кримінальному провадженні № 0000636, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , закрити кримінальне провадження № 0000636, порушеного за статтею 356 КК України за відсутності події та складу злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1