Провадження № 1-кс/520/2075/14
УХВАЛА

24.12.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.12.2007 ОСОБА_5 уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_5

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Встановлено, що у зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючі наявність не погашеної заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та наявності обтяження на заставному майні, не маючи письмової згоди кредитора, укладає мирову угоду з ОСОБА_7 в рамках цивільної справи, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн., передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи тим самим порядок обтяження залогового майна, яке ввірене їй, як власнику та стороні іпотечного договору.

Результатом вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_5 стає ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.02.2012, якою затверджено вказану угоду та право власності на заставне майно перейшло до ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що 03.12.2007 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, предметом якого є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за тією ж адресою.

В той же день - 03.12.2007, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, вводячи його в оману щодо намірів погашати заборгованість, уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 здійснила один платіж на суму 2 112 доларів США на користь банку.

У зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

Продовжуючи свій злочинний намір на остаточне заволодіння грошима банку та не повернення грошових коштів у подальшому, ОСОБА_5 вчинила наступні дій.

Для отримання можливості здійснити виведення з-під обтяження будівлі, яка була предметом іпотеки, ОСОБА_5 звертається до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану будівлю і 29.08.2008 суд приймає рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду вбачається, що ОСОБА_5 здійснила реконструкцію будинку, який є предметом іпотеки по вищезазначеній угоді шляхом збільшення його площі.

У подальшому, ОСОБА_5 вступає у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », реєструючи вказане рішення суду та отримує свідоцтво на право власності, як на нову будівлю, у зв`язку з чим в реєстрі прав власності нерухомого майна виникають записи на два об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , один з яких до теперішнього часу рахується як обтяжений за кредитною угодою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а один як новозведена будівля, хоча у дійсності це є один і той же об`єкт нерухомості.

Про вказаний факт підозрюваній було відомо, про що свідчить рішення суду, яким встановлено, що позивачка ОСОБА_5 сама заявила в суді та в позовній заяві про те, що вона фактично здійснила реконструкцію обтяженої нерухомості, а не збудувала нову на земельній ділянці, яка не є предметом іпотеки.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 вводить в оману ОСОБА_7 , перед яким у неї виникла заборгованість у сумі 3 500 000 грн., шляхом запевнення його про можливість погашення вказаного боргу передачею йому у власність будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Результатом злочинних дій ОСОБА_5 , шляхом введення в оману ОСОБА_7 , стає ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.02.2012, якою затверджено мирову угоду між представниками за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн. передає останньому у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вводячи його в оману, повідомляючи про наявність у неї права на розпорядження вказаною будівлею.

Земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір по завершенню якого, погасити заборгованість не є можливим, що дає можливість зробити висновок про нанесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріального збитку в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та дорівнює згідно курсу НБУ 2 626 107 грн.

17.12.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі наступних фактів, які встановленні в ході досудового розслідування.

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме цивільної справи № 2/1519/3518/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , мотивуючи тим, що документи, які необхідні слідчому самі по собі, так і у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в тому числі про осіб, які також можуть бути причетні до скоєння правопорушення, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та проведення відповідних експертиз.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду невідомі

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть бути використані в якості доказів та їх не вилучення може призвести до недосягнення мети досудового розслідування, зокрема для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, використання отриманої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, для використання в якості процесуального джерела доказів, фактів та обставин, які встановлюються, а також для проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетні до скоєння правопорушення, а також для встановлення інших, невідомих слідству фактів, які можуть бути використані, як докази та підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що документи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ необхідні для проведення експертиз та ненадання доступу з можливістю вилучення даних документів може призвести до недосягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 162-166, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме цивільної справи № 2/1519/3518/11 з можливістю вилучення оригіналу вказаної справи.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1