Справа № 355/1279/16-к
Провадження № 1-кс/355/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу
05 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав, що суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 відмовляв у задоволенні його клопотань, не етично вів себе по відношенню до адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з чим адвокату в судовому засіданні стало погано і він в цей день був госпіталізований у лікарню. Крім того, іншу ухвалу судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження в межах даного кримінального провадження Апеляційним судом Київської області 01.11.2016 року було скасовано, у зв`язку з чим у адвоката ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по поданій заяві про відвід судді, суд вважає її необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої та інших інстанцій.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді не можуть бути такими даними. Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому судді не надано і судом не виявлено, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Тому в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1