overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1239/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/990/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.09.2016 року про повернення обвинувального акту,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2014 року, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , вирок щодо зазначених вище осіб скасовано, в т.ч. і в частині обвинувачення, за якими їх було виправдано , призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
В подальшому ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року в частині повернення обвинувальних актів прокурору відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Виходячи із практики Європейського суду , враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на раніше висловлену у складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст.80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/990/16 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Суддя ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 11-п/791/951/16
Категорія: підсудність Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області з проханням про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь на досудовому розслідуванні в якості слідчого суддя. Наразі в Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює один суддя ОСОБА_5 , тому утворити новий склад суду неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволенню відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням голови Новотроїцького районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, для розгляду до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/253/16
Єдиний унікальний № 742/3715/16-к
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілою заявлено клопотання про розгляд в судовому засіданні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальних збитків в сумі 2000 грн. та моральних збитків в сумі 3000 грн.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду цивільного позову в кримінальній справі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої щодо розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову, в зв`язку з чим ОСОБА_5 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.128,314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 13 грудня 2016 року на 10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не оберати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. та моральних збитків в сумі 3000 грн., розглядати в даному кримінальному провадженні. Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/9962/16-к

Провадження № 1-кп/243/794/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003335 від 16.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1376/16-к
Номер провадження 11-кп/775/539/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч.2.ст.15, ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 15 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

05.12.2016
Справа № 303/7284/16-к
Провадження № 1-кп/303/584/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 08.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 08.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4101/16-к
Провадження № 1-кп/309/364/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000997 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.11.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000997 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 14 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 305/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/305/308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

прокурора - Грапенюк В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Згідно ухвали Рахівського райсуду від 15.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою від 02.12.2013 року, призначено підготовче судове засідання на 15.00 год. дня 09.12.2013 року, під головуванням судді Тулик І.І.

05.12.2013 року, через канцелярію суду надійшло клопотання начальника Закарпатської УВП №9 ОСОБА_4 про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу строку, визначеного ухвалою Рахівського райсуду від 15.10.2013 року.

Вказане клопотання до вирішення головуючому Тулик І.І. передано 05.12.2013 року, що стверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копію ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій собі місця ув"язнення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 у Закарпатській УВП №9 м.Ужгород на два місяці, тобто до 10.02.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 314/6132/16-к Провадження № 1-в/314/3175/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , на 26.09.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2016
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1841/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/462/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001031 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
01 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження №0001031 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК України.
Подання мотивоване тим, що 29.11.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001031 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК України й цього ж дня дану справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 11.10.2016р. , визнаний інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги та подав заяву про звільнення з посади у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів 4, з них: двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені, суддя ОСОБА_9 з 11.10..2016 року перебуває у відпустці, одна посада судді вакантна з 2015 року.
Отже, в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.
З огляду на викладене подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001031 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001031 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 ч.1 КК направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий
Судді