Справа № 190/1633/16-к
Провадження №1-кп/190/115/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/115/16 (ЄРДР №0000871) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року приблизно о 20год 00хв ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в цей же час у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у нього раптово виник умисел на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є незаконною, ОСОБА_4 , взявши із собою металеву тачку, приблизно о 20год 10хв заздалегідь знаючи, що господарка будинку на даний час не проживає за адресою АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно зайшов на територію вказаного домоволодіння через не загороджену територію двору. Продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 , підійшовши до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, почав складати до металевої тачки, яку він взяв із собою з території домоволодіння, де він мешкає, шлакоблоки розміром 188х390х190мм пустотністю 30% в кількості 37 штук вартістю 9 грн. 80коп. за один шлакоблок загальною вартістю 362 грн. 60 коп. і по черзі перевозити за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 за висновком судово-товарознавчої експертизи №79 від 10.08.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 362 грн. 60 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження підтримав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явилась, до суду надала заяву від 09.09.2016 року про проведення судового провадження за її відсутності, жодні вимоги до обвинуваченого не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази шлакоблоки розміром 188х390х190 пустотністю 30% в кількості 37 штук, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1