11-сс/775/240/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 09 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шебекіно Бєлгородської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000680 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розсування встановлено, 09 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавскладу» (далі ТОВ «ММЦПП»), використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги вказані в п.п.2,16 посадовій інструкції директора ТОВ «ММЦПП», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщені «ММЦПП» на 1-ому поверсі буд. № 124 по пр. Нахімова в м. Маріуполь, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_9 , яким було написано заяву на вступ до «ММЦПП», повідомив останнього про можливість отримання учбового диплому без фактичного проходження виробничої практики та участі в учбовому процесі, за умови передачі особисто йому неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 за вирішення питання щодо отримання всіх необхідних морських документів для роботи на морських судах, без проходження учбового процесу в «ММЦПП» та успішної здачі державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США та 3000 грн. Він вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди. Однак, у подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_8

24 березня 2016 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті директора «ММЦПП» - ОСОБА_8 , розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 124, передав останньому за вирішення питання щодо отримання учбового диплома моряка та робочого диплому моряка 2-го класу на його ім`я грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 доларів США в якості неправомірної вигоди. Того ж дня о 13.30 год. в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку службового кабінету ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 доларів, які він отримав в якості неправомірної вигоди.

Також, 24 лютого 2016 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ММЦПП», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги вказані в п.п.2, 16 посадовій інструкції директора ТОВ «ММЦПП», перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому в приміщені «ММЦПП» на 1-ому поверсі будинку № 124 по пр. Нахімова в м. Маріуполь, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_10 , яким було написано заяву на вступ до «ММЦПП», про можливість отримання учбового диплому та в подальшому - отриманні робочого диплому моряка 2-го класу, а також проходження виробничої практики фактично не беручи участі в учбовому процесі та не проходячи виробничу практику.

При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_10 за вирішення питання щодо отримання всіх необхідних морських документів для роботи на морських судах, без проходження учбового процесу в «ММЦПП» та успішної здачі державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, за умови передачі особисто йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 250 доларів США та 1700 грн. Також ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 про те, що гроші кошти йому необхідно передати до середини березня 2016 року. Той вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди. Однак, у подальшому ОСОБА_10 усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_8

24 березня 2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті директора «ММЦПП» - ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 124, передав ОСОБА_8 за вирішення питання щодо отримання учбового диплома моряка та робочого диплому моряка 2-го класу на його ім`я грошові кошти в сумі 1700 грн. та 250 доларів США в якості неправомірної вигоди. Того ж дня о 13.30 год. в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку службового кабінету ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 1700 грн. та 250 доларів, які останній отримав в якості неправомірної вигоди.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, директор ТОВ «ММЦПП» ОСОБА_8 , який є службовою особою юридичної особи приватного права та ОСОБА_11 вступили в злочинну змову на отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи, приватного права, згідно якої ОСОБА_11 повинен надавати ОСОБА_8 посередницькі послуги з передачі неправомірної вигоди від осіб бажаючих отримати учбові морські документи, які видаються після проходження навчання та успішної здачі іспиту в Товаристві без фактичного проходження учбового процесу.

26 лютого 2016 року о 09.03 год. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на 1-ому поверсі буд. № 124 по пр. Нахімова в Приморському районі в м. Маріуполі, передав ОСОБА_12 свідоцтво № 33785 від 02 березня 2016 «Ознайомлення, початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки для всіх моряків», свідоцтва СМ №005028 «Про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації судового електрогазозварника», трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації за фахом електрозварник 4 розряду на ім`я ОСОБА_12 виданий УКК «ІСРЗ» за отримання яких 26 січня 2016 року ОСОБА_12 надав ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду, як службовій особі юридичної особи приватного права.

08 лютого 2016 року о 10.28 год. ОСОБА_13 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 , отримав від нього свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ММSTC НОМЕР_1 на його ім`я, додаток до вказаного свідоцтва за № НОМЕР_2 та послужну книжку моряка № 00094/2012/23 на його ім`я, в якій було внесено необхідний ОСОБА_13 стаж для отримання робочого диплому моториста 1 класу.

02 березня 2016 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_14 , знаходячись в приміщені ТОВ «ММЦПП», розташованого за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, отримав, свідоцтва MMSTC - CM №008976 «Про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації» матроса 2 класу та додатки до вказаного свідоцтва за отримання яких він 29 січня 2016 надав ОСОБА_15 для подальшої передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду, як службовій особі юридичної особи приватного права.

26 лютого 2016 року о 09.03 год. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на 1-ому поверсі буд. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_16 свідоцтво про інструктаж з питань безпеки для всіх моряків №33749, свідоцтво фахівця з рятувальних шлюпок №22242, свідоцтво про інструктаж з питань охорони для усіх моряків №9105 та свідоцтво з боротьби з пожежею за розширеною програмою №1204, за отримання яких ОСОБА_16 08 лютого 2016 року надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду, як службовій особі юридичної особи приватного права.

25 лютого 2016 року о 10.36 год. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права за вчинення нею дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, отримав від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди грошові кошті в сумі 500 доларів США, що складає 13605 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 лютого 2016 року за видачу на ім`я ОСОБА_17 учбових морських документів, а 200 доларів США, що складає 5442 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 лютого 2016 року, які ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_17 в якості неправомірної вигоди він залишив собі.

16 лютого 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому у приміщенні ТОВ «ММЦПП» за адресою: пр. Нахімова, 124, м. Маріуполь, діючи умисно, з корисливих мотивів, за здійснення впливу та обіцянки здійснення впливу на посадову особу Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка має вплив на прийняття рішень щодо успішної здачі іспиту у вказаної Державної установі з питань підготовки та дипломування моряків, тобто, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і примітки ст.3692 КК України, уповноважена на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що складає на станом на 16 лютого 2016 року згідно курсу НБУ 10724 грн.

Завдяки впливу ОСОБА_8 на уповноважену посадову особу Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка виконує функції держави з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 успішно склали іспит у вказаній державній установі.

Наведені умисні дії підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України.

24 березня 2016 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

26 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2016 року включно, визначено заставу в сумі 496080,00 грн., який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2016 року продовжено до 120 діб, тобто 21 липня 2016 року, та ухвалою слідчого судді того ж суду від 18 липня 2016 року продовжено до 154 діб, тобто по 24 серпня 2016 року.

Постановою прокурора Донецької області ОСОБА_22 від 20 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 25 серпня 2016 року.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженим із прокурором прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 180 діб, тобто до 20 вересня 2016 року, включно, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року вказане вище клопотання задоволено; продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 180 діб, тобто до 20 вересня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надав апеляційну скаргу, в якої просив ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник послався на те, що слідчим суддею прийнято рішення в порушення вимог ст.183 КПК України, а саме в тому, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; в матеріалах клопотання вони відсутні і протягом розгляду в суді першої інстанції, на його думку, ці ризики не встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який, у свою чергу, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.199 КПК України, встановив, що прокурором доведено наявність, як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і, на думку суду, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційної скарги захисника, колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 176-178, 183, 184, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та продовжив строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначенні у ст.199 КПК України, виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 22 серпня 2016 року, стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК Кодексу, які зменшилися на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також неможливістю закінчення досудового розслідування, яке продовжено постановою першого заступника прокурора Донецької області від 16 серпня 2016 року до 6 місяців, тобто до 24 вересня 2016 року та необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені у зв`язку зі складністю кримінального провадження, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , великої кількості різних злочинних епізодів та свідків, на яких він може впливати.

В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що на теперішній час фактично по вказаному кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, потрібно виконати вимоги ст.290 КПК України та провести інші необхідні процесуальні дії, що вимагає певний час та за наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, потребує продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а проведення всіх слідчих дій вказує на те, що зазначені ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Розглядаючи доводи прокурора з приводу тяжкості злочину та очікуваного покарання, колегія суддів виходить з наступного.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Колегія суддів наголошує, що тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст.178 КПК України обставинами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимості не мав, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання в м. Маріуполі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до7 років.

У той же час, даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 на виклики органів досудового розслідування для проведення слідчих дій систематично не з`являвся слідчим не наведено; будь-якого негативного впливу чи перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, конкретних дій, пов`язаних з невиконанням вимог слідчого з боку підозрюваного ОСОБА_8 не вчинялося, на даний час, як зазначив в суді апеляційної інстанція прокурор, всі слідчі дії по встановленню доказів по справі виконанні.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, то обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту буде найбільш доцільний для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м. Маріуполі, родини, те що він позитивно характеризується за місцем мешкання, попередньої служби, стан здоров`я, колегія суддів вважає, що обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід обмежити його перебування вдома певним часом.

З урахуванням наведених обставин та з метою додержання прав підозрюваного, враховуючи стан його здоров`я, колегія суддів вважає доцільним обмежити перебування підозрюваного за місцем мешкання з 20.00 год. до 06.00 год. ранку, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 411 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_23 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце мешкання у певний час доби, з 20.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти із Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області.

Визначити закінчення дії ухвали - 20 вересня 2016 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3