Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1236/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В :
Тарутинським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту головуючому судді заявлено відвід, мотивований тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 до 2012 року проходив військову службу у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в той же період до 2011 року проходив військову службу у військовій прокуратурі Південного регіону України та здійснював нагляд за розслідуванням кримінальних справ, які перебували в провадженні ОСОБА_1 , проводив оперативні наради з цього приводу та неодноразово приймав участь в проведенні атестації прокурорського працівника.

З огляду на викладене, у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні, позаяк в нього з наведених причин могли виникнути особисті неприязні стосунки до захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений стороною захисту відвід головуючому судді.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, головуючий суддя ОСОБА_1 до 2012 року проходив військову службу у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в той же період до 2011 року проходив військову службу у військовій прокуратурі Південного регіону України та здійснював нагляд за розслідуванням кримінальних справ, які перебували в провадженні ОСОБА_1 , проводив оперативні наради з цього приводу та неодноразово приймав участь в проведенні атестації прокурорського працівника.

Доводи суду узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, п. 97 рішення від 08.04.2010).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зазначені вище обставини можуть вплинути на суб`єктивне ставлення головуючого судді ОСОБА_1 до захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заявити про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1