печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вентурє Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні №757/5170/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вентурє Інвест», звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016р. на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1300,8 кв.м., який на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест» (), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.10.2015, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 12а та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що майно, арешт на яке накладений зазначеною ухвалою суду, належить на праві власності на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2013р. (справа №759/6307/13-ц) ТОВ «Вентурє Інвест», будь-яких даних про незаконне відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна Міністерством інфраструктури України та державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» за участі ТОВ «Клеопатра 2008» та ТОВ «Вентурє Інвест» органом досудового розслідування в клопотанні про накладення арешту не представлено, ухвала слідчого судді про накладення арешту не містить жодного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене нерухоме майно, та матеріали клопотання про накладення арешту не містять будь-яких даних про повідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання, а відтак накладений арешт підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з`явилися, до початку судового розгляду провадження через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, подане заявником звернення про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимогами ч. 2, 4 ст. 174 КПК України передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна з повідомленням про час та місце розгляду особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке остаточне процесуальне рішення слідчого судді як залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.
Клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 17 цього Кодексу. За вимогами ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Дана позиція узгоджується з декларуванням статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, у тому числі клопотань у справі, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вентурє Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні №757/5170/16-к, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вентурє Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні №757/5170/16-к, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1