overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/823/16-к
Номер провадження № 1-в/305/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 7 класів, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2006 року),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який 06 березня 2006 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2006 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2006 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/332/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
( про повернення апеляційної скарги)
03.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 15.03.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/280/16 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого.
Ухвалою Тячівського районного суду від 15 березня 2016 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 повернено прокурору Тячівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу адвоката визнано такою, що не відповідає вимогам cт. 396 КПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів провадження, а саме розписки адвоката, вбачається, що останнім отримано копію ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 18 травня 2016 року, однак станом на 03 червня 2016 недоліки скарги адвокатом не усунуто, жодних заяв на адресу суду з приводу усунення недоліків не направлено.
За таких підстав, оскільки апелянтом у вказаний в ухвалі десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали не усунуто вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту - адвокату ОСОБА_2 , як особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/280/16 щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 повернути апелянту адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/3101/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
У травні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, став на шлях виправлення.
Старший інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавленн волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на (два) роки із покладенням на нього обов`язків відповідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН №337/1172/16-к
№1-кп/337/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Колегія суддів Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003635, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_11 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для виклику вказаного свідка і забезпечення його явки в суд приводом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику свідка ОСОБА_11 забезпечивши явку приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, оголосити перерву до 02 червня 2016р. 13.30год. для виклику свідка ОСОБА_11 .

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити Хортицьому ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Дата документу Справа № 330/2256/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1079/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/2256/15-к
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року,

встановила:
31.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20.04.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 8 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/683/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м.Броди
за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3675/16-к
Провадження № 1-кс/461/2618/16
УХВАЛА
31.05.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу заповіту підписаного 11.10.2010 року від імені гр. ОСОБА_4 , про те, що після його смерті все належне йому майно має перейти гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитись з та вилучити його для запобігання його можливого знищення або переховування та проведення почеркознавчої експертизи, який перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться речі чи документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заповіту підписаного 11.10.2010 року від імені гр. ОСОБА_4 , про те, що після його смерті все належне йому майно має перейти гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитись з та вилучити його для запобігання його можливого знищення або переховування та проведення почеркознавчої експертизи, який перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 01.07.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3719/13-к
Провадження № 1-в/444/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов лист Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, в якому начальник слідчого відділення просив з метою вирішення подальшої долі речового доказу скутера «Альфа» надати рішення суду.

У судовому засіданні прокурор висловив думку, що слід вирішити долю речового доказу.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце його проведення. Однак представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просив справу слухати у відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2013 року скутер марки «Альфа» визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території для тимчасового зберігання транспортних засобів ТзОВ «Геслан».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 січня 2014 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за скоєне ним 30 травня 2013 року кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 , передбачене ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

При постановлені вказаної ухвали суд не вирішив питання речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин слід вирішити питання, передбачене ч.9 ст. 100 КПК України, та повернути скутер марки «Альфа» ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ скутер марки «Альфа» - повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/2473/16-к
Провадження №1-кп/463/217/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
03.06.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533 від 03.05.2016р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 відмовилася від захисника ОСОБА_3 та така відмова прийнята судом. При цьому, обвинувачена просила залучити їй іншого захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, приходжу до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та забезпечити її прибуття у підготовче судове засідання 17 червня 2016 року о 12:00 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/601/16-к
1-кп/458/69/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 10 год. 00 хв. на 22 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1117/16-к
УХВАЛА
02.06.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 14.06.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

4) законного представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

5) захисника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

6) потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

7) представника служби у справах дітей Арбузинської РДА (смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1