н/п 1-кс/490/3781/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/15-к
У Х В А Л А

28.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу ДАЇ з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000007 за ст. 364 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_8 про те що працівники ДАЇ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області всупереч інтересам служби укрили факт ДТП, в якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
07.07.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 як начальник відділення ДАЇ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області, в порушення своїх службових обов`язків, діючи в інтересах ОСОБА_10 , з метою забезпечити не притягнення останнього до кримінальної та адміністративної відповідальності, будучі обізнаним про те що ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення ПДР, внаслідок чого автомобіль, яким він керував потрапив до ДТП та пасажир автомобілю ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до лікарні з тілесними ушкодженнями, не повідомив про зазначене черговому Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області, не забезпечив охорону місця ДТП до приїзду слідчих. Внаслідок вказаного, автомобіль був евакуйований з місця ДТП, оглянути його для проведення експертних досліджень не вдалося, сліди з місця ДТП знищені, що значно ускладнило проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000130.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області. В обґрунтування клопотання було зазначено, що ОСОБА_7 може в незаконний спосіб впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підтвердженням цього є той факт, що де хто зі свідків вже змінив покази. Крім того ОСОБА_7 при розгляді клопотань щодо нього неодноразово залучав до присутності в залі судових засідань працівників, що є його підлеглими.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав що метою відсторонення від посади є необхідність запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків. При цьому прокурор та слідчий не змогли пояснити, хто саме зі свідків змінив покази, на чию користь він змінив покази, чи допитувався вказаний свідок з метою з`ясувати мотив зміни показів. Крім того прокурор зауважив, що ОСОБА_7 користується значним «авторитетом» серед працівників міліції, будь-якому працівнику міліції складно свідчити проти нього, метою відсторонення від посади є також зменшення впливу вказаного авторитету на працівників ДАЇ.

Захисник вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити, вказавши що слідчим не приведено жодного факту впливу ОСОБА_7 на свідків за весь час досудового розслідування. ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника відділу ДАЇ з обслуговування м. Миколаєва. В той час як усі свідки по справі є мешканцями м. Нова Одеса. Працівники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є співробітниками ДАІ з обслуговування м. Нова Одеса та жодним чином не підпорядковані ОСОБА_7 , більш того ОСОБА_12 очолює Новоодеський відділ ДАЇ, т.т. займає посаду рівну до посади ОСОБА_7 . Крім того, просив звернути увагу на те що 07.07.2015р. наказом начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 №959 ОСОБА_7 відсторонено від виконання службових обов`язків начальника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою, оцінка обґрунтованості підозри була надана в попередніх рішеннях слідчого судді та апеляційної інстанції, сукупність доказів на підтвердження цієї підозри за цей час не змінилася.

Відповідно до ст. 157 КПК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади застосовується за для: 1/припинення або запобіганню протиправної поведінці підозрюваного; 2/ запобігання можливості з використанням посади знищити чи підробити речі, документи; 3/ незаконними засобами впливати на свідків з використання займаної посади.

Оскільки в повідомленні про підозру не зазначено що ОСОБА_7 вчинив злочин з корисливого мотиву, докази такого в провадженні відсутні, будь які докази щодо системності вчинення злочинів відсутні, а за такого не має підстав застосовувати відсторонення як захід запобігання протиправної поведінці підозрюваного.

Так саме відсутні будь які дані щодо можливості ОСОБА_7 знищення будь яких речей або документів, оскільки суть підозри полягає саме у відсутності тих документів, які ОСОБА_7 повинні бути складені.

В кримінально-процесуальному законодавстві України передбачена можливість запобігання незаконному впливу на свідків як шляхом відсторонення від посади, так і шляхом обрання запобіжного заходу.

Ризик того,що ОСОБА_7 може в незаконний спосіб вплинути на свідків процесуальними рішеннями слідчого судді та колегії судів апеляційної інстанції вже був встановлений, за для запобігання вказаному ризику щодо ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Прокурором будь яких доказів в обґрунтування того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належним чином запобігання вказаному ризику не наведено.

Більш того, в клопотанні про відсторонення від посади, яке було подане вже після обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим з трьох можливих підстав відсторонення від посади зазначена лише одна можливість в незаконний спосіб вплинути на свідків, при тому що при обранні запобіжного заходу в судових засіданнях саме такий ризик був встановлений, вказаному ризику була надана оцінка, встановлено що йому можливо запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Рішення апеляційної інстанції, яка обрала вказаний запобіжний захід оскарженню не підлягає.

Таким чином вбачається, що слідчий та прокурор, за змістом свого клопотання, не погоджуються з рішенням судової інстанції, яке не мають можливості оскаржити, що є не припустимим.

Більш того, аналіз законодавства свідчить, про те що ризик незаконного впливу на свідків при відсторонення від посади та при обранні запобіжного заходу не є тотожнім. Так, ризик впливу на свідків при відстороненні від посади повинен бути напряму пов`язаним з посадовим становищем підозрюваного, т.т. мова йде про його можливість вплинути на свідків, що є його підлеглими напряму, або можуть бути підлеглими опосередковано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиними діючими працівниками міліції що було допитані, це ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які працюють в Новоодеському ДАЇ, при цьому ОСОБА_12 є начальником відділу, т.т. особою що є рівною за посадою. Крім того вбачається що вони надають свідчення, які не викривають ОСОБА_7 , протягом часу з моменту повідомлення про підозру, а також того часу, коли ОСОБА_7 де кілька днів перебував під фактичним домашнім арештом, вказані працівники міліції слідчим повторно не допитувалися.
Крім того при вирішенні питання щодо відсторонення від посади велике значення має той факт, на якої стадії перебуває досудове розслідування, оскільки на початку досудового розслідування ще не встановлені всі можливі свідки посадового злочину, а за такого слідство ще не може визначитися на кого саме підозрюваний може в незаконний спосіб вплинути. Між цим, у вказаному кримінальному провадженні слідство триває більше року, з нього вбачається що вже допитані всі можливі свідки-працівники міліції: всі працівники ОСОБА_15 , що перебували на чергуванні 28.01.2013р., ОСОБА_14 та ОСОБА_12 як працівники ДАЇ, та навіть останнім - слідчий ОСОБА_16 , про якого стало відомо після пояснень ОСОБА_17 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу.
Дійсно в попередніх судових засіданнях що стосувалися вказаного кримінального провадження були присутні працівники ДАЇ, що є підлеглими ОСОБА_7 . Однак будь яких доказів того, що саме ОСОБА_7 організував їх перебування в судових засідання в робочий час прокурором не надано. Більш того в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо того, що прокуратура ініціювала питання про проведення службового розслідування з цього приводу. Крім того, враховується що наказом начальника УМВС України в Миколаївської області від 09.07.2015р. ОСОБА_7 вже був відсторонений від посади на час службового розслідування, т.т. вже на час вказаних засідань не міг організувати прибуття підлеглих з використанням службового становища.
Прокурор в судовому засіданні як на підставу відсторонення від посади послався на те що ОСОБА_7 користується «авторитетом» серед працівників ДАЇ. Між тим за усіма мовними словниками авторитетна людина, це людина яка користується повагою, заслуговує на довіру. Таким чином рішення про відсторонення від посади лише з тієї підстави що особа користується авторитетом є таким що не тільки не базується на нормах КПК України, а навіть є за своє суттю не справедливим, не відповідає загальним нормам моралі та не може бути сприйняте суспільством.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу ДАЇ з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1