Справа №489/3960/16-к 31.08.2016
Провадження № 11-сс/784/335/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 08.08.2016 року за вих. № 8/ЗII-3, повернуто особі, яка її подала.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

адвокат - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 08.08.2016 року за вих. № 8/ЗII-3, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що повноваження представника потерпілого належним чином не підтверджені.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що вимоги слідчого судді щодо надання оригіналу документу на підтвердження повноважень на участь у кримінальному провадженні, не підтвердженні посиланням на певні норми чинного законодавства України, а тому є незаконні.

Апелянт, посилаючись на ч.2 ст.50 КПК України, ст.19 Конституції України, вважає, що оскільки законодавством не передбачено надання оригіналу договору, то його не може бути примушено додавати до скарги саме оригінал договору чи посвідчувати копію.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
З ухвали слідчого судді вбачається, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 08.08.2016 року за вих. № 8/ЗII-3.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скаржником не подано оригіналу договору про надання ним правової допомоги ОСОБА_6 , а надані фотокопії зазначеного договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю жодним чином не засвідчені, написи про відповідність їх оригіналам, завірені підписом адвоката, відсутні, тобто повноваження представника належним чином не підтверджено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга адвоката, не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно вимогам п.1 ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.50 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, зазначених норм законодавства не дотримався, оскільки належним чином не підтвердив свої повноваження, як представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, адвокатом ОСОБА_7 надано до суду фотокопії договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 31 травня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, які розміщені на одному й тому ж аркуші, та не містять на собі написів, що мають посвідчувати вірність копій цих документів, а також не завірені підписом адвоката (а.п. 2).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_7 його скарги, є законним та обґрунтованим, тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 418, ст.419, ст.422, ст.303, ст.50, ст.58 ст.407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 08.08.2016 року за вих. № 8/ЗII-3, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Губарєва