Справа № 185/8159/16-к
Провадження № 1-кп/185/478/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в радгоспі Барвинівський, Урицького району, Кустанайської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року приблизно о 09.25 годині ОСОБА_3 , проходячи по подвір`ю ЦУМ розташованого по вул. Шевченко, 118, міста Павлограда, де побачив поблизу приміщення магазину з оптовою торгівлею велосипед червоного кольору марки «Україна» та в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 07 вересня 2016 року приблизно о 09.30 годині знаходячись на подвір`ї ЦУМа, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, підійшов до вище вказаного велосипеда, який належить ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед, сів на нього та поїхав на вихід з подвір`я ОСОБА_6 .

В цей час з магазину з оптовою торгівлею вийшла ОСОБА_5 , котра побачила, що забрали її велосипед, почала бігти за ОСОБА_3 , при цьому кричати, щоб останній повернув їй велосипед, але, ОСОБА_3 , на прохання ОСОБА_5 не звертав уваги та продовжив вчинення своїх злочинних дій, виїхавши з подвір`я ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проїздивши на велосипеді марки «Україна» повз магазин «Фокстрот» розташованого по вул. Шевченко, 118, міста Павлограда був затриманий прохожими громадянами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4640-16 від 21 вересня 2016 року на загальну суму 787,05 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що літом на початку вересня 2016 року на початку десятої ранку він приїхав з с. Межирічі допомогти сестрі продати помідори і пішов дивитися по магазинам біля ЦУМу в м. Павлограді, і проходячи мимо побачив велосипед «Україна» червоного кольору, який стояв біля магазину. Він підійшов, сів на нього і поїхав. Коли він їхав, то почув ззаду крик жінки. Що вона кричала він не пам`ятає. Він розумів, що жінка кричала на його адресу слова «стій чи куди поїхав». Потім якийсь чоловік вдарив по передньому колесі велосипеду, і він впав на бордюр. Потім ще підскочили двоє молодих хлопців і затримали його. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 49/, раніше не судимий /а.к.п. 51-52/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 48/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальному правопорушенні, є пенсіонером, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 43/ та дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. /а.к.п. 30/, всього на суму 1056 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1056 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна», переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1