Справа № 464/5900/16-к
пр.№ 1-кп/464/293/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в обгрунтування клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 01 серпня 2016 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) (прийняті резолюцією 45/110 Генеральної Асамблеї від 14 грудня 1990 року) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
При вирішенні клопотання суд враховує, ступінь тяжкості обвинувачення ОСОБА_6 , а саме обвинувачення його у скоєнні невеликої тяжкості і тяжкого злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України в виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст..89 КК України раніше не судимий, не працює; його молодий вік, одружений, що ці дані в сукупності свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, також вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Тому з метою запобігання можливого ухилення ОСОБА_6 , взятого під варту, від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, зайняттю злочинною діяльністю, а також за для забезпечення виконання прийнятих судом рішень та захисту суспільства, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом встановлено та враховується ступінь тяжкості його обвинувачення, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, відсутність стабільного доходу та тісних соціальних зв`язків; враховано його молодий вік, що ці дані в сукупності свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, також вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Тому з метою запобігання можливого ухилення ОСОБА_7 , взятого під варту, від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, зайняттю злочинною діяльністю, а також за для забезпечення виконання прийнятих судом рішеньта захисту суспільства,суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 3, 4 КПК України, відтак необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2016 року та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 27 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 27 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1