Справа № 184/890/16-к
Номер провадження 1-кп/184/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 16 березня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185, ч.3, ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ні підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком суду від 27.05.2011 року, остаточно до відбуття 3 роки 8 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду від 18.12.2013 року;

-14.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-14.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначене за вироком Орджонікідзевського міського суду від 14.12.2015 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна з будь-якої квартири, розташованої на першому поверсі вказаного будинку.

В цей же день і час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, через незамкнуте вікно балкону, протиправно проник до квартири АДРЕСА_3 , де приготував до крадіжки деяке майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого відчинив вхідні двері вказаної квартири, через які вийшов, залишивши їх незачиненими.

15.03.2016 року близько о 22 год. 30 хв. продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 через незамкнуті двері протиправно проник у вказану квартиру, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: антену супутникового телебачення (тарілку) «Variant», лінолеум «Premium Soho 1» шириною 3,5 м., довжиною 9,1 м (31, 85 м.кв.); лінолеум «Premium Soho 1» шириною 2,5 м., довжиною 25 м (62, 50 м.кв.); люстри моделі «8085» одноріжкові підвісні в кількості 3 шт.; керамічну панель опалення «Dimol Mini 01», пилосос «Zelmer vc7920.5sp»; телевізор «Samsung CW-29Z068P»; акустичну систему 2.1 «Sven MC 340»; варильну поверхню «HANSA BHGI63112025»; конвектор «NEOCLIMA COMFORTE 1.0»; ламінат ТМ «kaindl laminate natural touch 8.0»; газову колонку «AUER AS10SEAD»; інфрачервоний обігрівач «DELFA DNQ-2300»; перфоратор «FORTE RH 30-9R»; перфоратор «STERN RG 26E»; болгарку «SOMA SM-910»; дриль-ударну «P.I.T. SBM-500 VS»; дриль «Forte DS 403 VR»; міксер «FORTE HM 1280 VP»; плиткоріз електричний «Enhell TH-TC618»; біде «Jika Lura 3227.1», пневматичну гвинтівку «HATSAN 125 см.»; внутрішній блок кондиціонеру «Whirlpool AMD 301» с/н 00, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився з викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 46 від 14.04.2016 року станом на 15.03.2016 року складає загальну суму у розмірі 67 342 грн.

Крім цього, 24.03.2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився біля квартири АДРЕСА_4 , де побачив відчинені двері вказаної квартири, після чого у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

В цей же день і час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , через відчинені двері протиправно проник у вказану квартиру, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав DVD програвач «Samsung P365KD» s/n 6REL400777B, належний потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №41 від 24.03.2016 року вартість DVD програвач «Samsung P365KD» s/n 6REL400777B на день проведення експертизи становить 415 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 415 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 по кожному із вчинених ним епізодів кримінальних правопорушень, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання головуючого пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив механізм проникнення у житло, вказав речі, які ним були викрадені та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Крім показів наданих обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , яка була допитана судом під час судового слідства, а також сукупністю інших доказів по справі.

Так, показами потерпілої ОСОБА_7 доведено, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_4 . 24 березня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона поверталась з ОСОБА_10 від своєї матері. Коли вона підіймалась по сходам до своєї квартири, то побачила раніше знайомого їй ОСОБА_3 , який спускаючись пробіг повз неї, тримаючи в руках DVD програвач «Samsung» (сірого кольору), що належить їй на праві власності. Оскільки вона тримала на руках дитину та все відбулось дуже швидко, а тому вона не змогла ніяким чином перешкодити ОСОБА_3 . Коли вона вже зайшла до квартири, то помітила зникнення деяких її речей, зокрема, DVD програвач «Samsung», який в подальшому її було повернуто працівниками поліції. Цивільний позов потерпіла не заявляла, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні після об`єднання матеріалів кримінальних справ та допиту потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення подальшого розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і в подальшому обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи вище зазначене, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 вчинених ним 15 березня 2016 року та 24 березня 2016 року дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочин вчинений у період непогашеної судимості, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 відшкодований в повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_8 частково, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуючі обставини, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, але перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, крім цього має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хворіє на цілий ряд тяжких невиліковних захворювань, що підтверджується довідкою головного лікаря «Центра первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе», суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України від 14.03.2016 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини після постановлення вказаного вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 цим вироком частково приєднати покарання призначене йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, яким його засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, у виді 1 року і 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 24 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 24.03.2016 року по 29.07.2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме: DVD програвач «Samsung P365KD» s/n 6REL400777B, який повернутий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 , а також біде «Jika Lura 3227.1» та 10 пакунків ламінату «ТМ «kaindl laminate natural touch 8.0», які повернуті під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертизи по даній справі у загальному розмірі 1583, 28 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1