УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області за матеріалами про продовження строку перебування під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого вантажником на речовому ринку в м. Хмельницькому, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.02.2016 близько 15 год. 30 хв знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_7 , який втратив свідомість та впав на асфальтне покриття.
Проте, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки покидаючи місце пригоди, був переконаним, що настала смерть потерпілого. Цього ж дня ОСОБА_7 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним проникаючим пораненням голови.
Крім того, 21.02.2016 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, що знаходиться по вул. Ціолковського, 1/1, в м. Хмельницькому, будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, з метою вбивства з хуліганських спонукань, безпричинно умисно здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_9 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після здійснення пострілу був затриманий громадянами на місці події, до приїзду працівників поліції. Цього ж дня ОСОБА_9 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним пораненням голови.
22.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До суду з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий про продовження строку тримання під вартою до пяти місяців.
Чотирьохмісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 21.06.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , необхідно отримати висновок повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 ; отримати висновки трьох судово-балістичних експертиз; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
16.06.2016 заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 21.07.2016.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою .
ОСОБА_4 та його захисник поклались на думку суду щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали кримiнальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту ст.ст.194, 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, за які чинним КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких злочинів, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин і враховуючи що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання про продовження строку перебування під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_10