overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду на розгляд клопотання не з`явився.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до частини другої статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України: м. Київ, Львівська площа 8, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про здійснення приводу свідка, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 26, 38, 132, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1341/16-к
Номер провадження № 1-в/708/62/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілля Чигиринського району Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено по ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 притягувався двічі до адміністративної відповідальності, за що отримував попередження, а до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що він став на шлях виправлення і більше не буде порушувати закон, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 19.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
137/1033/16-к

У Х В А Л А
09.11.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Вироку Літинського районного суду від 31.05.2016р угоду про визнання винуватості від 29.02.2016 року затвержено.
Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань та остаточне покарання призначити у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
До суду звернувся начальник Коростенської ВК №71 із клопотанням про роз`яснення вироку в частині початку строку виконання покарання, а також щодо зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення та щодо конфіскації майна.
Відповідно до вироку від 03.06.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289, ч.2 ст. 187,70 КК України до шести років позбавленя волі з конфіскацією майна. Даний вирок враховано при ухваленні вироку Літинським райсудом .
Поскільки згідно ст 72 ч 4 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно. Тому конфіскація майна має виконуватись самостійно.
Крім того відповідно до ухвали Літинського районного суду від 23.02.2016р зарахувано засудженому ОСОБА_4 , 1991 р.н., у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення період з 31.08.2012 року по 26.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Дана ухвала чинна та підлягає виконанню.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.380 КПК України -
У Х В А Л И В :
Роз`яснити , що вирок Літинського районного суду від 31.05.2016р ухвалено із врахуванням вироку від 03.06.2013 року Дарницького районного суду м.Києва , тому додаткове покарання у виді конфіскації майна має виконуватись .
Строк відбування покарання слід рахувати з 31.08.2012 року.
При обчисленні строку відбування покарання враховувати ухвалу Літинського районного суду від 23.02.2016р якою зарахувано засудженому ОСОБА_4 , 1991 р.н., у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення період з 31.08.2012 року по 26.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів .
Суддя:ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2464/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу за клопотанням Ольшанської виправної колонії № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва,

встановив:

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: обмеження волі засудженому ОСОБА_5 -задовольнити.
ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців 5 днів - замінити на обмеження волі на цей же строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисяся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Також скаржники просять поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, який вони пропустили з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, призначається до розгляду на 31.10.2016 року на 10:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 31.10.2016 р. необхідно з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Одеської області.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення призначити на 31 жовтня 2016 року на 10.40 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/3529/16-к
Номер провадження 1-кп/585/249/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.197-1 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконферензв`язку, оскільки остання неодноразово не з`являлася в судові засіданні Роменського міськрайсуду . За її повідомлення вона останнім часом в с.Бацмани Роменського району не проживає, а проживає у дітей в м.Охтирка і може з`явитися до суду в місто Охтирка. Тому просив провести її допит в режимі відеоконференцзв`язку з Охтирським міськрайоним судом Сумської області.

Учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 фактично проживає в м.Охтирка, що є значно віддаленим місцем проживання від роменського міськрайоного суду, не заперечує проти допиту її як свідка в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України, яке призначене на 08 грудня 2016 року 14 годину 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка, Сумської обл., вул.Незалежності,7 та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 08 грудня 2016 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1050/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000199 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000199 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 140/2173/16-к
№1-кп/140/229/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26.10.2016 року
"26" жовтня 2016 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/229/16 внесене до ЄРДР за №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.10.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, на 16 листопада 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/7168/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1177/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

08 листопада 2016. року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 21.06.2004 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.4, 304 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.10.2004 р. Апеляційним судом Донецької області засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 22 дня по постанові Торезького місцевого суду Донецької області від 27.06.2008р.; 05.06.2012р. Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69, до 2 років обмеження волі, звільнився 31.12.2013р. за ухвалою Торезького міського суду від 23.12.2013 р. умовно достроково з не відбутим строком 6 місяців 13 днів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , визнанно винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя