АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2211/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/5375/15-К
Категорія: ч.3ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001178 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, в силу ст.89 КК України судимостей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитового строк 3 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №10565 від 11.11.2015 року в розмірі 307 грн. 50 коп. на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_7 у вечірній час доби 05.09.2015 року, точного часу у ході судового розгляду не встановлено, пройшовши до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований поруч з буд. АДРЕСА_2 де пошкодивши ворота гаражу, маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов до приміщення де виявив автомобіль ВАЗ-2105 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 ., з якого викрав 4 шт. нових шин «Belshina» 175/70 R13 Н82, 4 шт. нових сталевих зисків, скло вітрове ВАЗ-2105, заднє скло ВАЗ-2105, після чого з місця скоєння злочину зник. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10565 від 11.11.2015 року, на загальну суму 4393 грн. 03 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт вказує на те, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове провадження, тобто мається пустий (чистий) СD-диск. Крім того, обвинувачений зазначає про те, що вирок ухвалювався без дотримання процедури судового розгляду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, про існування оскаржуваного вироку він дізнався лише на початку серпня 2016 року, у зв`язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, а також прокурора, який заперечував стосовно всіх доводів апелянта за винятком наявності істотних порушень КПК України в суді першої інстанції, тобто відсутності звукозапису судового засідання, внаслідок чого в будь-якому випадку належить скасувати оскаржуване судове рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів бере до уваги пояснення ОСОБА_7 стосовно його обізнаності про наявність обвинувального вироку та певного терміну перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції у зв`язку з випробуванням, що не оспорювалося ним під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, як вбачається з відомостей судового провадження, судове засідання в суді першої інстанції, стосовно розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з ухваленням обвинувального вироку відбувалося 14 січня 2016 року. При цьому належить врахувати те, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а також частина журналу щодо проголошення вироку.

З цього приводу відповідальними працівниками Чугуївського міського суду Харківської області складено доповідну записку (арк. 35) щодо втрати фонограми судового засідання від 14 січня 2016 року.

Вказані обставини вочевидь свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які прямо передбачені кримінальним процесуальним законом, та, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, в будь-якому разі є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, про що слушно вказує ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі. Разом з цим, наявність цих істотних порушень КПК України позбавляє колегію суддів процесуальної можливості перевірити решту апеляційних доводів апелянта.

За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваного вироку належить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на викладене, оскаржуваний вирок скасовується суто з процесуальних підстав.

Крім цього, колегія суддів, в силу ч.3 ст.415 КПК України, звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність дотримання при новому судовому розгляді вимог норм ч.ч.4, 6 ст.107 КПК України, а саме стосовно правил застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження а також норм щодо судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3