Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ще на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, також просив продовжити строком на два місяці обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з обранням до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність підстав, які свідчать про продовження існування зазначених ним ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та часткове задоволення клопотання прокурора та доцільність, необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 до 14 серпня 2016 року. Однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не буде завершено до спливу цього строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, який він вчинив в період випробувального терміну. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, до обрання йому запобіжного заходу проживав не за місцем своєї реєстрації, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на два місяці.
Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів, не враховує посилання захисника ОСОБА_7 на обставини вказані нею в колопотанні про зміну ОСОБА_9 запобужного заходу, оскільки вказані прокурором ризики встановлені судом, а отже в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
В частині клопотання прокурора про продовження строком на два місяці обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з обранням останньому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вимогами ст. 331 КПК України визначено лише вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже враховуючи зазначені засади кримінального провадження, відповідно ст. 7 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-317, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 01 жовтня 2016 року.
В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2