overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2256/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції Коротких- ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2016 клопотання про арешт майна повернуто слідчому для усунення недоліків. При винесенні ухвали судом допущено описку в тексті ухвали та помилково вказано, що клопотання розглянуто складом суду та за участю слідчої, хоча насправді клопотання розглянуто одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали, суд вважає можливим винести ухвалу про її виправлення, а саме вказати, що ухвалу винесено одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 , без участі старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2016 р. та вказати, що ухвалу винесено одноособово слідчим суддею ОСОБА_1 , без участі старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом семи діб з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/84/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 30 березня 2016 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13 квітня 2015 року приблизно о другій годині, знаходячись поблизу будинку культури села Костянтинівка Романівського району Житомирської області, на підгрунті неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в якому він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно достатті 477 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/633/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .?
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 квітня 2016 року о 9 год. 15 хв..

Судді:
гСправа № 358/429/16-к Провадження № 1-кс/358/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що для складання мотивувальної частини ухвали по даній скарзі потрібен значний час слідчий суддя вважає за необхідне відкласти виготовлення повної ухвали до 06 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 305, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повну мотивувальну ухвалу по скарзі виготовити до 06 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 360/355/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000108 від 09 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/1937/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/179/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки на розсуд суду, з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, просив призначити слухання справи на сьогодні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
З урахуванням прохання обвинуваченого судове засідання для розгляду справи можливо призначити 31.03.2016 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 год 40 хв 31.03.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/281/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року на бездіяльність начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

29.03.2016 року до апеляційного суду на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена 26.01.2016 року, апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла 29.03.2016 року, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну на оскарження.

Даних про те, що коли саме ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 26.01.2016 року апеляційна скарга та додатки до неї не містять.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не ставить.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року на бездіяльність начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області - повернути з додатками апелянту та направити їй копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/534/68/16
Справа № 534/431/16-К
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі
31 березня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського місткрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

30.03.2016 року на адресу суду надійшли матеріали із Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 702/303/16-к
Провадження № 1-кп/702/39/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
31 березня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження 1-кп/702/39/16 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : не з"явились
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 26.03.2016 року обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що послуг адвоката не потребує.
Прокурор вважає, що оскільки в даному випадку участь захисника не є обов"язковою, а тому мати захисника це право обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів, непрацює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України іншими нормативно-правовими актами права, обвинувачений утримується під вартою, а тому суд вважає, що за даних обставин інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
у х в а л и в :
Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді даної кримінальної справи.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Підготовче судове засідання відкласти на 05 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/372/16-к
встановив:
01 лютого 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3882/16-к
провадження № 1-кп/753/371/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілий, обвинувачений клопотань не заявляли, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: