ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8091/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004019 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 19.09.2016 о 09:30 год., гр. ОСОБА_4 перебуваючи в середині салону маршрутного таксі №157 на перехресті вул. Сергія Єфремова і пр. Дмитра Яворницького, побачив у салоні маршрутного таксі раніше невідомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в правій кишені штанів в які він був вдягнений знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, black, SM-G7102ZKASEK, який на половину виглядав з кишені, після чого в гр. ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна і він визначив даний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у середині салону маршрутного таксі №157 на перехресті вул. Сергія Єфремова і пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, рухом своєї лівої руки дістав з правої кишені штанів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, black, SM-G7102ZKASEK вартістю 2199, 45 грн., і поклав даний мобільний телефон у чорну сумку, яку мав при собі.

Після вчинення крадіжки гр. ОСОБА_4 залишився у середині салону маршрутного таксі №157 чекаючи зручної нагоди для того щоб покинути маршрутне таксі та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, далі доводячи свій злочинний умисел до кінця гр. ОСОБА_4 вийшов із салону маршрутного таксі №157 біля центрального універмагу в м. Дніпропетровську і направився з викраденим майном по своїм особистим справам.

Таким чином ОСОБА_4 , отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2199, 45 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.09.2016 року гр. ОСОБА_4 за вищевказаним фактом було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на його задоволенні наполягала, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004019, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Дніпропетровськ без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1