ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7512/2016
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000163, яке розпочато 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_4 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_2 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка саме і складає власність ОСОБА_4 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_4 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як власність ОСОБА_4 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1 .

За свідченнями в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п`яти дітей. Фактично проживає з сім`єю по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_4 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_4 послались на Приватне підприємство «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_2 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_7 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 01 з зазначенням адресуоб`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_2 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, шо крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту, фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_6 про, що свідчить штам на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власностібудинку АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_6 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_5 .

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_6 використовувалаяк адресу проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_7 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_6 при відмові ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015 року.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_2 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значяться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_6 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10 травня 2016 року.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значяться шість об`єктів нерухомого майна, визначених:

1. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_8 на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28044167 від 02.02.2016 16:25:00, з записом про право власності на ОСОБА_8 13090978.

2. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_9 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043941 від 02.02.2016 16:19:22, з записом про право власності на ОСОБА_8 13090810.

3. Реєстраційним номером нежитловій будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_10 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043365 від 02.02.2016 16:03:26, з записом про право власності на ОСОБА_8 13090301.

4. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_11 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043113 від 02.02.2016 15:57:12, з записом про право власності на ОСОБА_8 13090122.

5. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_12 , приміщення 82а, на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042821 від 02.02.2016 15:50:05, здійсненим записом про право власності ОСОБА_8 13089936.

6. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_13 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042470 від 02.02.2016 15:42:13, здійсненим записом про право власності ОСОБА_8 13089673.

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_6 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 році.

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії та укладання договорів купівлі-продажу, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_8 .

Ознайомившись в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з матеріалами інвентарних справ на вищезазначені домоволодіння, встановлено, що вони належать територіальній громаді міста Дніпро та право власності ні за ким не реєструвалось, а саме:

-будівля за адресою: АДРЕСА_14 відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2003 за № 35/7 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»;

-будівля за адресою: м. Дніпро вул. Тополина, 14 відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 за № 330 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»;

-будівля за адресою: м. Дніпро проспект. Кірова, 96а, приміщення 81, 82, 82а відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004 за № 1435 перебуває у віданні ОЖКП «Південне».

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт , встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 71б;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Тополина (Бабушкінський район), будинок 14, приміщення 105;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 81;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Титова, будинок 12а;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82а,

- будівля за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 71б;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Тополина (Бабушкінський район), будинок 14, приміщення 105;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 81;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Титова, будинок 12а;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82а,

- будівля за адресою: АДРЕСА_15 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1