Єдиний унікальний номер 728/826/16-к
номер провадження № 1-кп/728/80/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 28.03.2016 року за № 0000087, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей не має, на працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше був засуджений: 1) 24 грудня 2008 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1000 гривень штрафу; 2) 03 березня 2010 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік; постановою Бахмацького райсуду від 11.03.2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлено для відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі; постановою Менського райсуду Чернігівської області від 29.11.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п „є ст. 1 ЗУ „Про амністію в 2011 році; 3) 22 березня 2012 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3- х місяців арешту; 4) 14 червня 2012 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 309 ч.І КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, 22 січня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з погребу, що знаходиться у веранді будинку, здійснив викрадення 3- х мішків картоплі загальною вагою 120кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 300 грн , та з двору господарства здійснив викрадення 50кг брухту кольорових металів ( алюмінію) за ціною 17 грн. за 1 кг. вартістю 850 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 грн.
25 січня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшовши до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , звідки з двору здійснив викрадення металевої стельваги вагою 21 кг та 6 металевих борін вагою 23 кг кожна, загальною вагою 159 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн. 95 коп.
26 січня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою скоєння крадіжки, проник до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки з проникненням до погребу літньої кухні здійснив викрадення 4-х мішків картоплі загальною вагою 160 кг по ціні 2 грн. 50 коп за 1 кг на суму 400 грн, а з приміщення літньої кухні викрав 3 алюмінієві миски ємкістю 0,5л, загальною вартістю 67 грн. 50 коп, 2 десятилітрові алюмінієві миски загальною вартістю 265 грн., алюмінієву кастрюлю ємкістю 10 літрів вартістю 163 грн. 13 коп, алюмінієву кастрюлю ємкістю 8 літрів вартістю 140 грн., 3 алюнінієві сковороди загальною вартістю 198 грн. 75 коп, чугун чавунний ємкістю 15 л вартістю 267 грн. 50 коп, чугун чавунний ємкістю 10 л вартістю 220 грн, чугун чавунний ємкістю 8 л вартістю 162 грн 50 коп, 30 кг цибулі за ціною 12 грн. за 1 кг на суму 360 грн., 30 кг квасолі за ціною 20 грн за 1 кг на суму 600 грн, 15 кг муки вищого сорту за ціною 7 грн. за 1 кг на суму 105 грн, 6 кг рису за ціною 22 грн за 1 кг на суму 132 грн, 3 кг макаронних виробів за ціною 15 грн. за 1кг на суму 45 грн. , 5 кг пшеничної крупи за ціною 7 грн за 1 кг на суму 35 грн, 10 кг гороху за ціною 15 грн. за 1 кг на суму 150 грн, та з двору господарства здійснив викрадення 3-х складометрів дров рубаних породи вільха вартістю 306 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3617 грн. 58 коп.
29 січня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства під АДРЕСА_3 , і яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, із сарайного приміщення здійснив викрадення металевої бочки ємкістю 200л. вартістю 170 грн, а з іншого сарайного приміщення вказаного господарства здійснив викрадення 5 залізних фірток із кліток, саморобних, загальною вагою 50 кг, вартістю 102 грн 50 коп, та з двору вказаного господарства здійснив викрадення візка господарського вартістю 870 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1142 грн. 50 коп.
31 січня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_4 ,умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою крадіжки, проник до двору господарства АДРЕСА_1 , звідки з металевої бочки здійснив викрадення 5 мішків зерна кукурудзи загальною вагою 230 кг по ціні 4 грн за 1 кг. на суму 920 грн. та шляхом зриву навісного замка металевим прутом проник до сарайного приміщення зазначеного господарства , звідки здійснив викрадення 8 індоуток на суму 760 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за корисливі злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Із місць позбавлення волі звільнився в звязку із відбуттям покарання за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 14.06.2012 року в серпні 2015 року. Деякий час проживав з батьками в АДРЕСА_1 , а потім він став проживати у свого знайомого у м. Конотопі, Сумської області. Ніде не працював , на обліку в центрі зайнятості не перебував. 22 січня 2016 року, у денний час, він попросив свою знайомого ОСОБА_7 , який має автомобіль, щоб він відвіз його до баби в с. Красне Бахмацького району, так як у нього закінчилися гроші, на що останній погодився.
Про те, що він хоче скоїти крадіжку він ОСОБА_8 не говорив. Біля 14 години він приїхав до своєї баби ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Автомобіль залишився із водієм на вулиці, а він пішов до хати. Поговоривши з бабою, вона пішла спати, а він, скориставшись цим, не запитавши у неї дозволу, заліз до погребу, який знаходився у веранді будинку, звідки здійснив викрадення 3-х мішків картоплі, які почергово виніс на вулицю і завантажив у багажник автомобіля.
Біля будинку у дворі знаходився мішок із вмістом металобрухту, який він також викрав і завантажив до автомобіля. Металобрухт він здав на пункті прийому металобрухту у м.Конотопі, за що отримав гроші, які використав на власні потреби. Картоплю вжив як їжу. 25 січня 2016 року він вирішив викрасти металеві вироби із господарства за місцем проживання його батьків у АДРЕСА_1 . Для цього попросив свого знайомого ОСОБА_9 .Мазепу, який має автомобіль із причіпом, про необхідність поїздки в с. Красне. Про намір скоїти крадіжку нічого не говорив. Біля 19 години, приїхали до господарства його батьків. Автомобіль і водій залишилися на вулиці , а він зайшов у двір і став по черзі виносити на вулицю борони в кількості 6 штук і стельвагу, а потім завантажив викрадене до причіпу автомобіля. Під час завантаження в причіп на вулиці, з будинку вийшов батько і став кричати, але він на це не зреагував, і автомобілем поїхав до м. Конотопа. Викрадені речі здав на пункті прийому металобрухту у м. Конотопі, отримані гроші витратив на власні потреби.
26 січня 2016 року, близько 16 години, він попросив свого знайомого ОСОБА_8 звозити його автомобілем у с. Красне за місцем проживання його баби ОСОБА_6 . Про намір скоїти крадіжку не говорив. Автомобіль був із причіпом. Приїхали у с.Красне, водій і автомобіль залишилися на вулиці, а він пішов до двору. Баба його не бачила, бо до будинку він не заходив. Із приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені, він із погребу викрав 4 повні мішки картоплі, які по черзі переніс до причіпу автомобіля. Потім з-під навісу викрав дрова, які також переніс до причіпу автомобіля. Потім з приміщення літньої кухні викрав миски алюмінієві, алюмінієві кастрюлі, сковорідки, чугуни, цибулю, квасолю, муку, рис, макарони, пшеничну крупу, горох. Із вагою продуктів харчування, зазначених в обвинувальному акті, погоджується. У м. Конотопі грубу топили викраденими дровами, продукти харчування зїли, а металеві речі він здав на металобрухт. 29 січня 2016 року він попросив свого знайомого ОСОБА_8 звозити його у с. Красне до баби, щоб забрати металеві речі і здати їх на пункт прийому металобрухту, на що останній погодився. Про те, що він буде скоювати крадіжку речей, ОСОБА_8 не говорив. Біля 16 години 30 хвилин вони автомобілем приїхали до двору баби по АДРЕСА_3 баби в дворі не було. Із сараю, двері якого не були зачинені на замок, він викрав 200 літрову металеву бочку, яку сам не зміг завантажити на причіп, а тому попросив допомогти ОСОБА_8 . Із іншого сарайного приміщення він викрав залізні хвіртки із кліток, а з-під сараю також викрав металевий візок. Все викрадене завантажив на причіп і по дорозі додому завезли металеві речі на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші витратив на власні потреби. 31 січня 2016 року він вирішив здійснити крадіжку речей із господарства своїх батьків, так як знав, що в господарстві мається зерно, яке можна буде продати. А тому, у вечірній час, на автомобілі таксі він приїхав у АДРЕСА_1 . У дворі, за будинком, під накриттям стояла металева бочка, в якій знаходилося зерно кукурудзи. Він взяв 5 пустих мішків, які знаходилися за сараєм, і наповнив їх зерном кукурудзи. По черзі мішки переніс до автомобіля. Потім металевим прутом відбив замок на дверях сараю і викрав з нього 8 індоуток, яких повкидав до мішка. Викрадене зерно продав у м.Конотопі, отримані гроші витратив на власні потреби. Індоуток вжив у їжу. Про скоєння ним крадіжки таксист не знав. Завдану злочином шкоду він не відшкодував. В звязку з тим, що злочини скоїв у своїх батьків та у баби, просить його суворо не карати.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим у скоєних крадіжках , його вина також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним сином, але він погоджується давати покази щодо нього. Син раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна, звільнився із місць позбавлення волі у серпні 2015 року, ніде не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував. Вони з дружиною проживають разом в господарстві під АДРЕСА_1 , не працюють, знаходяться на пенсії, дружина є інвалідом. 25 січня 2016 року, близько 19 години, він перебував вдома разом із дружиною. А потім в дворі почув сторонні звуки і побачив, що хвіртка у дворі відчинена. Потім він вийшов на ганок і побачив на снігу сліди від взуття , і спину свого сина, який в руках ніс щось металеве. Побачивши його, син вибіг на вулицю підбіг до автомобіля, сів у нього і поїхав. Автомобіль був із причіпом. Повернувшись у двір, помітив, що відсутня стельвага і 6 металевих борін, які знаходились біля літньої кухні. Викрадені речі були не нові, але знаходились у робочому стані. 31 січня 2016 року, близько 22 години, із його господарства було викрадено зерно кукурудзи, яке знаходилося у металевій бочці, близько 230 кг, і із сараю 8 індоуток. Завдана злочином шкода йому не відшкодована, але він просить обвинуваченого, який є йому сином, суворо не карати, так як вважає, що він може виправитись.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вона просить обвинуваченого суворо не наказувати, і претензій матеріального і морального характеру до нього не має.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст.185 ч. 2 КК України,так як він умисно, повторно, таємно скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , 25 січня 2016 року, близько 19 години, із господарства під АДРЕСА_1 , на загальну суму 325грн. 95 копійок; а також за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно, з проникненням у інше приміщення , скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , із господарства під АДРЕСА_3 .
22 січня 2016 року, близько 14 години , на суму 1150 грн; 26 січня 2016 року, близько 16 години, із цього ж господарства на суму 3617 грн 58 коп; 29 січня 2016 року , близько 16 години 30 хвилин, із цього ж господарства , на суму 1142 грн. 50коп ; і 31 січня 2016 року, близько 22 години, із господарства під АДРЕСА_1 чужого майна, належного ОСОБА_5 , на суму 1680 грн.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання , визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, а інші 4 злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, віднесені до злочинів тяжких; кількості умисних корисливих злочинів 6. Від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Обвинувачений по місцю його реєстрації Красненською сільською радою характеризується , як особа, яка не користується повагою та авторитетом серед односельців, зловживає спиртними напоями, на яку неодноразово надходили скарги на його поведінку від мешканців села. Обвинувачений не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував , групи інвалідності не має. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває. Після звільнення із місць позбавлення волі у серпні 2015 року, де відбував покарання за умисні корисливі злочини , на шлях виправлення не став, скоївши нові корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і перевиховання. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєних злочинах, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочинів. Як обтяжуючу обставину суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, кількості вчинених корисливих злочинів, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 21.03.2016 року на термін до 21.05.2016 року.
Речовий доказ у справі DVD диск , який міститься у справі , зберігати при справі.
Процесуальні витрати у справі, які складаються із вартості проведення 2 товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування, в сумі 703 грн. 68 коп і 527 грн. 76 коп, відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі ; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання за сукупністю злочинів у виді 3 / трьох / років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання згідно із ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року, тобто, з 21.03.2016 року.
В строк відбуття покарання обвинуваченому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення 2-х товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування 1231 / одну тисячу двісті тридцять одну / гривню 44 копійки.
Речові докази у справі DVD диск, який зберігається у справі, зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області обвинуваченим протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку; а прокурором, потерпілими протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається що вирок не набрав законної сили . Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_6 , яка не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи.
Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: