Справа № 216/1240/16-к
Провадження 1-кс/216/2399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 18.11.2015 року, за ознакам кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 (Заявник) у даному провадженні приймає участь в якості представника потерпілого ОСОБА_9

24.04.2016 року за результатами досудового розслідування прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у вказаному провадженні була прийнята постанова про закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. 09.06.2016 року зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, у мотивувальній частині якої зазначено, що слідчий не виконав під час досудового розслідування вимог… процесуальних норм та є підстави вважати, що відсутність в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлена слідчим на неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.

27.07.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 прийнята повторна постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 02.09.2016 року зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, у мотивувальній частині якої зазначено, що прокурор не в повному обсязі з`ясував встановлення слідчим обставини необхідність з`ясування яких було визначено слідчим суддею в ухвалі від 09.06.2016 року, при цьому вийшов за межі своєї компетенції, надавши оцінку висновкам слідчого судді, що є виключно компетенцією суду вищої інстанції.

Постійне невиконання слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні й під час прийняття постанов про закриття кримінального провадження, вимог процесуальних норм, неповне з`ясування ними фактичних обставин справи, ігнорування вказівок слідчого судді, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, свідчать при їх заінтересованість у результатах кримінального провадження, тому у відповідності до приписів ст.ст.77,80,81,83 КПК України, Заявник заявляє відвід слідчому та прокурору.

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволені заяви про їх відвід, вважаючи зазначені обставини надуманими та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали за заявою про відвід, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, … якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого та прокурора, не підлягає задоволенню, оскільки даних про необ`єктивне розслідування кримінального провадження, не встановлено.

Такий висновок суду ґрунтується на тих підставах, що на сьогодення досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення. Потерпіла сторона у відповідності до вимог ст.220 КПК України наділена правом надати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а останні зобов`язанні розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, оцінивши доводи заявника про відвід слідчого та прокурора, суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 не заявив про обставини, викладені у ст.77 КПК України, які б були підставою для відводу слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1