справа №619/180/14-к
провадження №1-кп/619/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується, що він близько 20.00 години керував технічно справним власним автомобілем «ГАЗ-3110», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Харків-Щербаківка» по території Дергачівского району Харківської області у напрямку с. Щербаківка зі сторони м. Харкова.
Під час руху по вказаній дорозі в районі 12 км + 900 м. ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;
- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одночасним зіткненням з мотоциклом «ІЖ-Юпитер-5» без реєстраційного номеру та без включених приладів освітлення, який вони вели попереду нього у попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер у лікарні, згідно висновку судово-медичної експертизи №23-ОКБт/13 від 12.04.2013 причиною його смерті стала поєднана черепно-мозкова травма та тупа травма тулубу, яка ускладнилася набряком-набряканням головного мозку, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та причиною смерті, а пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №165-ОКБ/13 від 14.06.2013 отримав легкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи №653/13 від 18.09.2013 та висновком автотехнічної експертизи №931/13 від 11.12.2013, та виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вели мотоцикл "ІЖ-Ю-5" попереду нього в попутному напрямку та яких він об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.
Висновки експертизи вказують на наявність на одязі потерпілого множинних повздовжніх розривів тканини і наявність в середньому і нижньому відділі спинки куртки частинок і глибок речовини червоного кольору, схожих на фарбу.
Експертам для дослідження були надані матеріали кримінальної справи, які і були покладені в основу експертизи. Зокрема, експертами вивчались показання свідка ОСОБА_9 , який вказував, що заснув за кермом мотоциклу, нічого не бачив, а потерпілий ОСОБА_8 знаходився в «колясці» цього ж мотоциклу (а.с.191). В показаннях ОСОБА_10 , які викладені в даній експертизі, також вказується на той факт, що водій мотоциклу (свідок ОСОБА_9 ) спав за кермом в момент зіткнення, а «інших людей» в момент зіткнення він не бачив ( а.с.192). Експерт, відповідаючи на запитання слідчого з приводу механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказує наступне: «...Фрундін, найвірогідніше за все, був розташований вертикально чи знаходився у положенні близькому до цього позаду коляски мотоциклу та праворуч від правого переднього кута автомобіля, в результаті чого виступаючою деформованою частиною правого крила автомобіля ... відбувся динамічний тангенційний контакт з задньою поверхнею лівого стегна потерпілого (що знаходився у положенні відведення) у верхній третині. ... на мотоцикл, що пересувався в цьому ж напрямку» (а.с. 224). Далі, аналізуючи судово-медичну експертизу одягу потерпілого № 437-МК/13 з огляду на тілесні ушкодження, експерт допускає, що потерпілий міг зіткнутись з виступаючими частинами мотоциклу «передньою черевною стінкою і головою».
Під час досліджень експертами вивчались висновки судово-медичної експертизи одягу та взуття потерпілого №437-МК/13 від 20.12.2013 року (а.с.207-208), але вони не лягли в основу висновку комплексної експертизи та не отримали оцінки.
В експертизі жодним чином не вказано на механізм отримання пошкоджень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_8 ( на спині), попадання в розриви тканин глибок червоного кольору, які могли потрапити в розриви тканини під час зіткнення з транспортним засобом або іншим предметом. Поза увагою експертів залишився і той факт, що на тілі і одязі потерпілого не виявлено речовини білого кольору, яка б мала залишитись під час контакту з «пошкодженою виступаючою частиною автомобілю».
Досудове слідство залишило вищевказані дані поза увагою. Висновок експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому носить вірогідний характер і захист вважає, що встановлення належності даних включень, які були виявлені на одязі потерпілого, тому чи іншому виду транспортних засобів може встановити чи повністю виключити факт зіткнення з тим чи іншим транспортним засобом.
Для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні щодо залишення слідів зіткнення потерпілого з транспортним засобом та потребує спеціальних знань, вважає за необхідне клопотати про призначення судової фізико-хімічної експертизи включень (частин та глибок червоного кольору), які були виявлені на одязі потерпілого.
Просить по даній справі призначити судову фізико-хімічну експертизу включень (глибок червоного кольору), що були виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_11 під час проведення судової криміналістичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Що собою являють включення червоного кольору на одязі потерпілого ОСОБА_11 ?
2.Якщо включення є фарбою (лаком), то який це вид фарби (лаку) (фізико-хімічні ознаки, дані фарби чи лаку)?
3.Чи відповідають дані фарби та лаку (фізико-хімічні ознаки, дані фарби та лаку), що були виявлені на одязі потерпілого, даним фарби (лаку) з мотоциклу, який був учасником ДТП?
Просить проведення експертизи доручити експертам Харьківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, № 16)
В обговорення клопотання прокурор, потерпіла заперечували проти клопотання
Так, прокурор зазначив, що механізм ДТП досудовим розслідуванням встановлений, крім того, потерпілий даним одягом користувався в повсякденному житті, тому призначати дану експертизу потреби немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Крім питань, які заявлені захисником, питань від інших учасників процесу не надійшло.
Заявник клопотання прохає надати в розпорядження експертів одяг потерпілого.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Що собою являють включення червоного кольору на одязі потерпілого І.Фрундіна?
2.Якщо включення є фарбою (лаком), то який це вид фарби (лаку) (фізико-хімічні ознаки, данні фарби чи лаку)?
3.Чи відповідають дані фарби та лаку (фізико-хімічні ознаки, данні фарби та лаку), що були виявлені на одязі потерпілого, даним фарби (лаку) з мотоциклу, який був учасником ДТП?
Проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити експертам Харьківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, № 16).
В розпорядження експертів надати одяг потерпілого Фрундіна в 2 пакетах, опечатаних 20.12.2013 р. ХОБСМЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1