Справа №173/2058/16-к
Провадження №1-кс/173/448/2016
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 28 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 28 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2016 до Верхньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 28.10.2016 року близько 07.00 години невідомі особи знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом обману та зловживанням довірою до ОСОБА_5 заволоділи зерном кукурудзи вагою 38 500кг.

Під час проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який займається перевезенням зернових на власному вантажному автомобілі «Камаз» НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 . 27.10.16 ОСОБА_5 в селі Прядівка Царичанського району на полі завантажився кукурудзою у малознайомого місцевого фермера на ім`я ОСОБА_6 , яку в подальшому привіз до смт. Дніпровське на ПАТ «Крохмалепатоковий комбінат» та поставив автомобіль у чергу з метою розвантаження на комбінаті за усною домовленістю із фермером. 28.10.2016 о 07:00 до нього підійшло двоє невідомих осіб, які сказали, що хочуть забрати зерно, так як вказаний фермер ОСОБА_6 , у якого завантажувався ОСОБА_5 , винен їм гроші. Невідомі особи шляхом примусу доставили останнього до невідомого йому села та погрожуючи зброєю використали останнього в якості водія, захопивши його автомобіль із причепом та в подальшому здійснивши на його транспортному засобі перевезення зерна кукурудзи із с. Дніпровського до ТОВ «Новомиколаївський елеватор» , вул. Суворова, 1, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, де шляхом злочинних домовленостей із керівництвом ТОВ «Новомиколаївський елеватор» розвантажили кукурудзу, загальна вага якої склала 38 500 кг. Під час допиту свідка ОСОБА_7 , остання пояснила, що вона придбала насіння кукурудзи у фермера ОСОБА_8 , мешканця с. Прядівка Царичанського району, у кількості 38 тон 520 кг., але за вказане зерно повинна була розрахуватися після того, як зерно потрапить на комбінат ПАТ «Дніпровський КПК» в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району. Дане зерно мав привезти ОСОБА_5 , своїм автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та причепом д.н. НОМЕР_2 . 27.10.2016 року. ОСОБА_5 привіз насіння кукурудзи до ПАТ «Дніпровський КПК» в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., ОСОБА_7 віддала йому товаротранспортну накладну для розвантаження вантажу на елеваторі комбінату і ОСОБА_5 став своїм автомобілем в чергу. Потім 28.10.2016 року близько 07.00 години ОСОБА_7 приїхала до черги де стоять вантажівки із зерном до розвантаження, де повинен був знаходитися автомобіль з державним номером НОМЕР_1 та причіпом НОМЕР_2 , за кермом якого мав знаходитися водій ОСОБА_5 , але автомобіля на вказаному місці не було. Близько 14.30 годин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що невідомі особи розвантажили насіння кукурудзи на до ТОВ «Новомиколаївський елеватор».

14.11.2016 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 було проведено обшук на території ТОВ «Новомиколаївський елеватор» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1. Під час обшуку було виявлено та вилучено три відеореєстратори із записом з камер відеоспостереження, журнали реєстрації в`їзду та виїзду з пункту пропуску та вагової елеватора, журнали зважування та приймання зернових культур, товарно-транспортні накладні на автомобілі бланки з печатками інших підприємств, накладні по руху вантажу та бухгалтерську документацію, оргтехніку (5 системних блоків персональних комп`ютерів), на яких маються відомості щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Новомиколаївський елеватор». Вилучені під час обшуку журнали та комп`ютерна техніка мають відомості та дані стосовно завозу зерна кукурудзи 28.10.2016 року до ТОВ «Новомиколаївський елеватор» від ПП «ТД «Маіс», які не були надані слідству. На підставі вищевикладеного, з метою збереження вищевказаного майна як речових доказів слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час обшуку 14.11.2016 року на ТОВ «Новомиколаївський елеватор» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1, а саме:

-системний блок персонального комп`ютера чорного кольору б/н;

-системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№226;

-системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№183;

-системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№224;

-системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№225

-відеореєстратор Novus nv-dvr016net білого кольору;

-два відеореєстратори Novus nvq-4B1;

-usb флеш-накопичувач «Transcend» 4 gb;

-журнали реєстрації в`їзду/виїзду з пункту пропуску та вагової;

-журнали зважування та приймання зернових культур;

-товарно-транспортні накладні на автомобілі (бланки з печатками інших підприємств);

-накладні по руху вантажу;

-бухгалтерську документацію.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 28 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що 28 жовтня 2016 року близько 7.00 год. невідома особа в сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа зерном кукурудзи вагою 38500 грн.

14.11.2016 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 було проведено обшук на території ТОВ «Новомиколаївський елеватор» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1. Під час обшуку було виявлено та вилучено три відеореєстратори із записом з камер відеоспостереження, журнали реєстрації в`їзду та виїзду з пункту пропуску та вагової елеватора, журнали зважування та приймання зернових культур, товарно-транспортні накладні на автомобілі бланки з печатками інших підприємств, накладні по руху вантажу та бухгалтерську документацію, оргтехніку (5 системних блоків персональних комп`ютерів), що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підстави, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що вона обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження їх як доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано та не надано достатніх доказів необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, зокрема слідчим не доведено можливість використання майна як докази під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме: системний блок персонального комп`ютера чорного кольору б/н; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№226; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№183; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№224; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№225; usb флеш-накопичувач «Transcend» 4 gb; бухгалтерську документацію.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в підприємницьку діяльність ТОВ«Новомиколаївський елеватор», яке полягає у арешті оргтехніки, бухгалтерської документації. Окрім того, слідчим не доведено, які завдання досудового розслідування можуть бути виконані шляхом арешту вищевказаного майна.

В той же час, на думку слідчого судді, обґрунтованими є вимоги слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а саме: відеореєстратор Novus nv-dvr016net білого кольору; два відеореєстратори Novus nvq-4B1; журнали реєстрації в`їзду/виїзду з пункту пропуску та вагової; журнали зважування та приймання зернових культур; товарно-транспортні накладні на автомобілі (бланки з печатками інших підприємств); накладні по руху вантажу.

З метою збереження цього майна, запобіганню ризикам його знищення, пошкодження, переховування, суд вважає за необхідне накласти арешт на це майно з метою досягнення дієвості досудового розслідування. В цьому випадку, на думку слідчого судді, заходи забезпечення кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, тимчасово вилученим під час проведення обшуку 14 листопада 2016 року, а саме: відеореєстратор Novus nv-dvr016net білого кольору; два відеореєстратори Novus nvq-4B1; журнали реєстрації в`їзду/виїзду з пункту пропуску та вагової; журнали зважування та приймання зернових культур; товарно-транспортні накладні на автомобілі (бланки з печатками інших підприємств); накладні по руху вантажу.

Повернути власнику або законному користувачу тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14 листопада 2016 року, а саме: системний блок персонального комп`ютера чорного кольору б/н; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№226; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№183; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№224; системний блок персонального комп`ютера сірого кольору інв.№225; usb флеш-накопичувач «Transcend» 4 gb; бухгалтерську документацію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1