Справа № 577/3920/14-к
Провадження № 1/577/4/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2007 року народження, непрацюючого, проживає на зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 наказом начальника Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 11 вересня 2008 року № 76 о/с був призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області.
5 жовтня 2010 року заступником начальника СВ Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи №64100470 в порядку ст. 114 КПК України 1960 року начальнику Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було направлено окреме доручення та план-завдання щодо проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення особи, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_9 , місцезнаходження викраденого майна, встановлення осіб і місцезнаходження абонентів за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які користуються послугами мобільного зв`язку на території м. Конотопа Сумської області, а також забезпечення явки зазначених осіб до Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій.
З метою виконання окремого доручення та плану-завдання слідчого Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 відповідно до розпорядження начальника Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області від 5 жовтня 2010 року членів слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №64100470, а саме старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого сектору карного розшуку Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було відряджено до м. Конотопа Сумської області.
Прибувши до м. Конотопа Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в порушення вимог п. 6.11 Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 № 1666 та п. 6.11 Порядку направлення працівників органів та підрозділів ГУМВС України у Харківській області у службові відрядження, затвердженого наказом ГУМВС в Харківській області від 1 червня 2010 року № 352, не зареєструвалися у Конотопському МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України Сумської області та не повідомили керівництву Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про проведення заходів щодо встановлення особи, яка підозрюється у скоєнні злочину.
Натомість, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибувши до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно та умисно, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст. 106 КПК України 1960 року, не впевнившись у причетності ОСОБА_12 до скоєння злочину щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , не відібравши з даного приводу пояснень у ОСОБА_12 та його батьків та, за відсутності для того достатніх підстав, затримали ОСОБА_12 . Останній, не знаючи, з якої причини його затримують, схопився руками за одвірок хвіртки та став кликати на допомогу свою матір ОСОБА_5 та сестру ОСОБА_13 .
Перевищуючи службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби та підриваючи авторитет органів влади, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно та умисно, застосовуючи фізичну силу, стали відривати ОСОБА_12 від хвіртки. При цьому ОСОБА_10 зачинив хвіртку, в результаті чого защимив руки ОСОБА_12 , завдавши йому фізичного болю.
ОСОБА_12 схопився руками за стовп електроопори, який знаходиться біля двору його будинку. При цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перевищуючи службові повноваження та всупереч нтересам служби, вдарила ОСОБА_12 декілька разів рукою по тілу, накинула на його руку спецзасіб - наручники та стала разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 відривати ОСОБА_12 від стовпа, намагаючись примусити останнього сісти до салону автомобіля. Із застосуванням фізичної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відірвали ОСОБА_12 від стовпа та потягнули до автомобіля.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи ОСОБА_12 пістолетом, разом з ОСОБА_10 змусили ОСОБА_12 сісти до салону автомобіля.
Коли матір ОСОБА_12 - ОСОБА_5 намагалася з`ясувати причину затримання її сина, то ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби та підриваючи авторитет органів влади, відштовхнув ОСОБА_5 , від чого остання впала. При цьому ОСОБА_5 було нанесено 2-3 удари ногами по тілу.
Після цього, ОСОБА_6 на деякий час залишився біля двору з ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі разом з ОСОБА_12 поїхали в напрямку вул. Руденка в м. Конотопі Сумської області, де зупинилися та стали чекати ОСОБА_6 .
Перебуваючи в салоні автомобіля разом з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та чекаючи на повернення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , запропонував гроші в обмін на його звільнення та повернення додому.
ОСОБА_12 , не маючи при собі коштів і засобів зв`язку, дізнавшись, що його підозрюють у скоєнні злочину та він буде доставлений до м. Харкова, попрохав надати йому можливість зателефонувати додому. В телефонній розмові з матір`ю, яку ОСОБА_12 вів з мобільного телефону з сім-карткою за номерорм НОМЕР_7 , який був наданий йому ОСОБА_6 , на мобільний телефон рідної сестри ОСОБА_13 з сім-карткою за номером НОМЕР_8 , повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, гроші в розмірі 10 000 доларів США для повернення його додому.
Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії відносно її сина є незаконними, повідомила про даний факт до Конотопського MB УМВС України в Сумській області.
Незважаючи на отриману від ОСОБА_5 згоду на передачу коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час слідування автомобілем до м. Суми погрожували ОСОБА_12 та його рідним фізичною розправою, завдавали ударів ОСОБА_12 , який перебував у наручниках, руками по різним частинам тіла, завозили до лісосмуги неподалік від с. Красне Конотопського району Сумської області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , приставляла до голови ОСОБА_12 пістолет, висловлюючи при цьому погрози розправою та вимагаючи зізнатися у скоєнні злочину в м. Харкові.
ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стали вимагати від ОСОБА_5 прибути до м. Суми.
Домовившись між собою, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання грошей, ОСОБА_10 залишився з ОСОБА_12 у лісосмузі на виїзді з м.Суми, а ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до обумовленого із ОСОБА_5 місця зустрічі.
Після цього, близько 23 години ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для передачі грошей у супроводі працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області прибула в м. Суми на вул. Харківську в район автозаправної станції «Гефест».
При зустрічі ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 гроші в розмірі 6950 євро, що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 5 жовтня 2010 року, становило 75 407 грн 50 коп. Отримані кошти ОСОБА_6 поклав до своєї сумки.
Після одержання грошей ОСОБА_6 був затриманий працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, а ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли.
6 жовтня 2010 року під час огляду місця події в сумці ОСОБА_6 були виявлені та вилучені кошти в розмірі 6 950 євро , які йому передала ОСОБА_5
ОСОБА_10 примусово доставив ОСОБА_12 до Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС у Харківській області.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, його вина доводиться наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 5 жовтня 2010 року близько 15 години, коли вона разом із сином ОСОБА_12 працювала на городі, то почула, як спрацював звуковий сигнал, встановлений на хвіртці при вході до двору їх будинку. У зв`язку з цим син пішов подивитися, хто до них прийшов. Через деякий час після того як син пішов, вона почула його крик: «Мама!» та, коли вибігла на вулицю, то побачила, що біля двору їх будинку стоять ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які тримають її сина і намагаються посадити до салону автомобіля. Її син схопився за стовп електроопори та почав кричати, щоб вона покликала сусідів. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 намагалися з застосуванням фізичної сили відірвати її сина від стовпа та затягти його до салону автомобіля ВАЗ-2109 темно-синього кольору. Хтось з осіб, які намагалися відірвати її сина від стовпа електроопори, розмахував посвідченням. Що це було за посвідчення вона не побачила, а дії вказаних осіб не свідчили про те, що вони є працівниками правоохоронних органів. Тому вона кричала, щоб викликали працівників міліції. Вона прохала пояснити, що відбувається, але їй лише говорили, щоб вона не заважала. З будинку на їх крики на вулицю вибігла її донька ОСОБА_13 , а також підійшов їх сусід ОСОБА_17 . ОСОБА_6 також відривав її сина від стовпа електроопори, а коли вона намагалася завадити цьому, то штохнув її, від чого вона впала на землю. Коли вона впала, то хтось з трьох хлопців вдарив її 2-3 рази ногою по лівій нозі та з лівого боку тулубу і вона відчула біль в районі стегна. На її думку її вдарив ОСОБА_6 , так як він відштовхнув її та ближе всіх знаходився по відношенню до неї, намагався завадити їй допомогти сину. Проте стверджувати це з впевненістю вона не буде. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 заштовхали її сина ОСОБА_18 на заднє сидіння автомобіля. В той момент, коли її сина намагалися посадити до автомобіля в руках у ОСОБА_15 був пістолет та він говорив, що буде стріляти. Автомобіль, в салоні якого були її син, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 від`їхав від двору, а ОСОБА_6 залишився біля двору. У ОСОБА_6 через плече була чорна сумка на ремені. Вона ухопила ОСОБА_6 за ремінь сумки та прохала пояснити хто вони такі, що хочуть від її сина та куди його повезли. ОСОБА_6 на ці запитання не відповів, а лише сказав, що її син скоро повернеться, а потім вирвався від неї і побіг в тому напрямку, в якому поїхав автомобіль. Її донька ОСОБА_13 записала номер автомобіля, на якому повезли її сина, а саме 10-41 КС, Вказаний номер був на червоному фоні. Після цього вона зайшла до будинку і з свого мобільного телефону зателефонувала до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, повідомивши, що невідомі особи викрали її сина. Приблизно через 10-15 хвилин після того як вона зателефонувала до міліції, на мобільний телефон її доньки ОСОБА_13 надійшов дзвінок. Коли вона взяла трубку, то почула голос свого сина ОСОБА_18 , який їй сказав, що потрібні гроші в розмірі 10 000 доларів США. Коли вона від сина дізналася про гроші, то зрозуміла, що сина відпустять після того як вона віддасть суму грошей, яку назвав її син. В подальшому на мобільний телефон її доньки ОСОБА_13 ще телефонував її син та говорив, що потрібно зібрати гроші в сумі 10 000 доларів США і віддати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 і тоді його повернуть додому. Також з нею розмовляв хтось з трьох осіб, які затримали її сина, говорив про необхідність зробити так, як говорить її син та що їй потрібно передати гроші якомога швидше. Вказані дзвінки відбувалися у присутності працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Вона розуміла, що у разі відмови передати гроші ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 не відпустять її сина та не повернуть його додому. У неї не було в наявності потрібної суми коштів, тому вона звернулася за допомогою до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Особи, які забрали її сина, ще неодноразово телефонували їй та з`ясовували чи зібрала вона потрібну суму грошей. До 18 години, вона зібрала гроші в сумі 6 950 євро. Коли кошти були зібрані, вона надала згоду працівникам Конотопського МВ УМВС України в Сумській області помітити частину грошей спеціальним олівцем з метою викриття працівниками міліції злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Після того як гроші в кількості 10 купюр були помічені спеціальним олівцем, то вона сама проводила пакування грошей, загорнувши їх в газету, а потім поклала згорток до целофанового пакету білого кольору. 5 жовтня 2010 року близько 18 години вона зателефонувала на мобільний телефон за номером, з якого дзвонили їй та повідомила, що гроші вже є. Їй сказали, що вказані кошти необхідно привезти до м. Суми. В свою чергу вона сказала, що приїде до м. Суми на таксі разом із зятем. Працівники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області знайшли автомобіль сірого кольору, на дах якого поставили ліхтар з написом «таксі». Її посадили спереду, а позаду на заднє сидіння автомобіля сіли троє працівників міліції. Крім цього, за ними їхав ще один автомобіль з працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. По дорозі їй ще декілька разів телефонували на мобільний телефон і з`ясовували місце її знаходження. Потім їй повідомили, що вона має приїхати на вул. Харківську в м.Суми в район АЗС «Гефест». Коли вона приїхала до місця призначення та вийшла з автомобіля, то до неї відразу підійшов ОСОБА_6 . Приблизно за 6-8 метрів від автомобіля вона побачила ОСОБА_15 . ОСОБА_6 запитав у неї де гроші, а вона, в свою чергу, - де її син. ОСОБА_6 сказав, щоб вона віддала гроші і тоді буде син. Вона віддала ОСОБА_6 гроші, які були у невеликому пакеті, та ОСОБА_6 взяв пакет і поклав його до свої сумки. В цей час працівники міліції затримали ОСОБА_6 . Побачивши працівників міліції ОСОБА_15 , наставив в їх бік пістолет і став кричати, що буде стріляти. Після цього ОСОБА_15 вистрілив з пістолета кілька разів і став тікати. Працівники міліції намагалися наздогнати його, але їм це не вдалося. Ввечері 6 жовтня 2010 року до неї додому прийшли друзі її сина, дали їй номер телефону та повідомили, що за цим номером вона має зателефонувати. Коли вона зателефонувала, то їй сказали, що син знаходиться у Ленінському РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області та що їй потрібно привести сину одяг. В подальшому, коли вона спілкувалася із сином, то він повідомив їй, що коли його везли у машині, то били, а також говорив, що по дорозі до м.Суми його завозили до лісосмуги, приставляли пістолет до скроні та вимагали, щоб він взяв на себе провину за злочин, скоєний у м. Харкові. На даний час вона не має претензій до ОСОБА_6 , їй відшкодована з його боку заподіяна моральна шкода та вона прохає не призначати ОСОБА_6 суворе покарання.
За висновком судово-медичної експертизи від 27 жовтня 2010 року № 742, на час обстеження у ОСОБА_5 мали місце синці лівого стегна, синець в проекції лівого крила півздовшної кістки. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців. По ступеню важкості телесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_5 при обстеженні ( а.с. 101 т. 3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 жовтня 2010 року, коли потерпілий ОСОБА_12 показав на місці, де та яким чином 5 жовтня 2010 року відбувалися події (а.с. 18-21 т. 2).
Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 15 жовтня 2010 року, під час якої потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що саме ОСОБА_6 5 жовтня 2010 року сидів за кермом автомобіля, який під`їхав до його двору, допомагав іншим особам відірвати його від стовпа електроопори та посадити до салону автомобіля, а потім, коли він разом з іншими на автомобілі від`їхали, то залишився біля двору його будинку разом з ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, то сів за кермо машини. Він запропонував гроші за те, щоб його відпустили в присутності ОСОБА_6 та останній цікавився скільки грошей у них є. Потім ОСОБА_6 та інші особи, які приїхали разом з ним, вели з ним розмову за гроші, телефонували його матері. Саме ОСОБА_6 вказав йому, що слід надати гроші в сумі 10 000 доларів США. З розмови, яка відбувалася між ОСОБА_6 та іншими особами він зрозумів, що вони шукають в м.Суми місце, де їм будуть передані гроші. Коли його висадили з машини на в`їзді до м.Суми, то ОСОБА_6 з іншою особою поїхали за отриманням грошей (а.с. 25-52 т. 2)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку бачив серед трьох осіб, які силою 5 жовтня 2010 року посадили його до автомобіля і повезли до м. Суми (а.с. 15-17 т. 2) та впізнає ОСОБА_10 , який 5 жовтня 2010 року разом з іншими особами силою посадив його до автомобіля (а.с. 61-64 т. 2).
За висновком судово-медичної експертизи від 27 жовтня 2010 року № 741, на час обстеження у ОСОБА_12 були садна правого передпліччя, синець лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця та станом саден. По ступеню важкості дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_12 при обстеженні (а.с. 108-110 т. 3).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання підтверджується, що свідок ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які 5 жовтня 2010 року близько 14 год. 30 хв. із застосуванням фізичної сили посадили її брата ОСОБА_12 до автомобіля та повезли в невідомому напрямку (а.с. 75-77, 90-93 т. 2) та протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25 листопада 2010 року з участю свідка ОСОБА_13 , коли свідок ОСОБА_13 показала на місці обставини, за яких з застосуванням фізичної сили та з погрозою пістолетом хлопець, схожий на вірмена, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 затягнули ОСОБА_12 до автомобіля та повезли в напрямку вул. Руденка в м. Конотопі Сумської області (а.с. 78-85 т. 2).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_17 , що були оголошені в судовому засіданні, 5 жовтня 2010 року він знаходився у дворі свого будинку. Його увагу привернув легковий автомобіль ВАЗ¬-2109 темно-сірого кольору, який під`їхав до його двору і зупинився. З автомобіля вийшов хлопець, схожий на вірмена, і пішов у бік двору його сусідів ОСОБА_5 та її родини. Через деякий час він почув крик ОСОБА_12 про допомогу. Також дуже голосно кричала ОСОБА_5 . Він вийшов на вулицю, де побачив, що троє хлопців із застосуванням фізичної сили намагаються відтягнути від двору ОСОБА_12 . Останній опирався, хапався руками за хвіртку. Він підійшов ближче до двору ОСОБА_5 та побачив, що ОСОБА_12 обхопив руками стовп електроопори, а двоє молодих хлопців намагалися відірвати його від цього стовпа. ОСОБА_5 також стояла поряд і кричала. Під двором знаходилася і ОСОБА_13 . Коли він запитав, що сталося, то ОСОБА_12 сказав, щоб він викликав працівників міліції. В цей час хлопець, який був схожий на вірмена, став кричати, що вони самі з міліції. На що він вказаним хлопцям сказав, що міліція так себе не поводить і став вимагати показати документи. Одни з хлопців пішов до автомобіля, а потім, підійшовши до нього, показав йому документ, схожий на посвідчення. Вказаний документ хлопець показав дуже швидко. Коли йому один з хлопців показував документ, інші продовжували відривати ОСОБА_12 від стовпа електроопори. Мати ОСОБА_12 схопила високого на зріст хлопця, у якого через плече була вдягнута сумка чорного кольору, за одяг та він, застосувавши силу, відштовхнув ОСОБА_5 від себе. В цей час хлопець, схожий на вірмена, одягнув на одну руку ОСОБА_12 наручники, після чого вдарив ОСОБА_12 обличчям об своє коліно, та декілька разів кулаком по потилиці, а потім із застосуванням сили посадив ОСОБА_12 до салону автомобіля. Коли він намагався посадити ОСОБА_12 до салону автомобіля, то витягнув пістолет. Інший хлопець середнього зросту сів за кермо автомобіля та машина поїхала, а високий на зріст хлопець, у якого через плече була сумка, залишився з матір`ю ОСОБА_12 , яка продовжувала кричати і прохала пояснити у зв`язку з чим забирають її сина. Він більше не став спостерігати за ситуацією, так як зрозумів, що ОСОБА_13 побігла викликати працівників міліції (а.с. 104-107 т. 2) .
В подальшому свідок ОСОБА_17 під час відтворення обстановки та обставин події показав як 5 жовтня 2010 року відбувалися події (а.с. 119-125 т. 2).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнає ОСОБА_6 , який 5 жовтня 2010 року разом з іншими двома особами близько 15 год. з застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_12 до автомобіля (а.с. 108-110 т. 2), впізнає ОСОБА_10 , який 5 жовтня 2010 року разом з іншими двома особами близько 15 год. з застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_12 до автомобіля (а.с. 115-118 т. 2).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_24 5 жовтня 2010 року близько 15 год. їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що її сина ОСОБА_18 забрали невідомі особи, а також сказала, що їй потрібні гроші. Коли вона прийшла додому до ОСОБА_5 , де вже зібралось багато людей, в тому числі і співробітники Конотопської міліції, то побачила, що ОСОБА_5 перебувала у шоковому стані, плакала та постійно говорила про сина. ОСОБА_5 говорила, що їй потрібно 10 000 доларів, щоб невідомі особи, які забрали її сина, повернули його додому. Вона мала в себе вдома гроші в сумі 2 600 євро, які передала доньці ОСОБА_5 ОСОБА_13 . Після цього вона пішла до ОСОБА_25 та остання взяла кошти в розмірі 1 400 євро, які вони також передали ОСОБА_5 . Всього було зібрано 6 950 євро (а.с. 98-100 т. 2).
Свідок ОСОБА_25 показала, що 5 жовтня 2010 року, до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_20 та повідомила, що у ОСОБА_5 трапилась біда, невідомі люди забрали ОСОБА_12 на автомобілі та вимагають гроші в сумі 10 000 доларів США, щоб повернути його додому. Вона знайшла вдома 1400 євро та передала ОСОБА_5 (а.с. 101-103 т. 2).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_23 5 жовтня 2010 року близько 18 години, на мобільний телефон ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_22 передав йому телефон, то ОСОБА_12 попрохав відвіти його матір до м.Суми. Він та ОСОБА_22 прибули до будинку ОСОБА_12 та побачили, що там присутні працівники міліції. Вони розповіли про телефонну розмову з ОСОБА_12 . Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_12 та він повідоми останньому, що не зможе відвезти його матір до м. Суми, тому її відвезе зять (а.с. 126-129 т. 2).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_22 , які також були оголошені в судовому засіданні. 5 жовтня 2010 року близько 15 год. 10 хв. йому зателефонувала матір його друга ОСОБА_12 ОСОБА_5 та повідомила, що до них додому приїздили невідомі їй люди, які забрали з собою ОСОБА_12 . ОСОБА_5 розпитувала у нього чи не знає, що за особи приїздили до них додому. В цей же день ввечері на його телефон з номеру телефону, який неможливо було визначити, телефонував ОСОБА_12 та попрохав передати телефон ОСОБА_23 . Розмова по телефону відбувалася між ОСОБА_23 і ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_23 повідомив йому, що ОСОБА_12 прохав відвезти його матір до м. Суми. Коли вони знаходилися вдома у ОСОБА_12 , то останній знову телефонував на телефон ОСОБА_23 . При цьому номер телефону, з якого телефонував ОСОБА_12 , також неможливо було визначити. Він чув, що ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_12 , що його матір до м. Суми відвезе зять (а.с. 134-137 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 5 жовтня 2010 року та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що під час огляду місця події біля двору № 54 по вул. Механічна в м. Конотопі Сумської області виявлений та сфотографований слід протектора транспортного засобу (а.с. 35-46 т. 1).
Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 5 жовтня 2010 року вона входила до складу слідчо-оперативної групи Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Їй повідомили, що відбулося викрадення людини, про що надійшло повідомлення до чергової частини Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, та вона має виїхати за адресою: АДРЕСА_2 . Вона виїхала за вказаною адресою. Під час попереднього опитування ОСОБА_5 було встановлено, що 5 жовтня 2010 року троє невідомих чоловіків заштовхали до автомобіля її сина. При цьому погрожували її сину предметом, схожим на вогнепальну зброю. ОСОБА_5 говорила, що вона не знає, хто вказані особи, так як вони не представилися та не показували ніяких документів. Був проведений огляд місця події, під час якого біля будинку зафіксовані сліди транспортного засобу, на якому невідомі поїхали з ОСОБА_12 . В той час як вона знаходилася у будинку ОСОБА_5 , то останній почали надходити дзвінки. В її пристуності відбулося приблизно 5 телефонних дзвінків та розмов між ОСОБА_5 та особами, які телефонували. Були також розмови за телефоном між ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_12 . Так як у телефоні був включений гучномовець, то вона добре чула всі розмови. Мова між ОСОБА_5 та особами, які телефонували, йшла про те чи назбирала ОСОБА_5 потрібну суму коштів. Говорили про 10 000 доларів США. Спочатку особи говорили, що самі приїдуть і заберуть гроші, а потім стали говорити, що ОСОБА_5 має привезти гроші до м. Суми. Кошти, які ОСОБА_5 повинна була передати, були помічені працівниками Конотопського МВ УМВС Укрпаїни в Сумській області. В подальшому ОСОБА_5 поїхала на зустріч з невідомими особами, а вона залишилася у її будинку для закінчення слідчих дій.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що 5 жовтня 2010 року він отримав розпорядження в.о. начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про необхідність виїзду до м. Суми, так як в цей день троє невідомих чоловіків викрали у ОСОБА_5 її сина та вимагали за це 10 000 доларів США. Оскільки передача коштів мала відбутися в м.Суми, то було прийняте рішення супроводжували ОСОБА_5 до м. Суми. Він їхав в одному автомобілі з ОСОБА_5 . Під час слідування до м. Суми невідомі особи декілька разів телефонували ОСОБА_5 та з`ясовували місце її знаходження. Вони домовилися про зустріч біля АЗС «Гефест» по вул. Харківській в м. Суми. Коли вони під`їхали до АЗС «Гефест», то почули свист. Він побачив, що в районі АЗС на тротуарі знаходяться двоє чоловіків. ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та передала одному з чоловіків пакет, в якому знаходилися гроші. Вказаний чоловік поклав пакет у сумку та став відходити від ОСОБА_5 , але в цей час був затриманий працівниками міліції. Інший чоловік почав тікати. Він намагався його наздогнати, але останній направив у його бік зброю, почав стріляти та втік. Вже пізніше, коли вони стали проводити першочергові слідчі дії із затриманою особою, то з`ясувалося, що це працівник міліції та його прізвище ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 були виявлені гроші, які йому передала ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_28 надав пояснення, що 5 жовтня 2010 року від заступника начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області він отримав вказівку прибути до відділу міліції, де йому повідомили, що троє невідомих осіб викрали сина ОСОБА_5 та вимагають гроші. Він разом з іншими співробітниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області виїхали до м. Суми для затримання осіб, які вимагали кошти у ОСОБА_5 . Він та ОСОБА_5 їхали в різних автомобілях. Вони приїхали на вул. Харківську в м. Суми в район АЗС «Гефест». Коли автомобіль, в якому був він, під`їхав до АЗС, то працівники міліції, що були в автомобілі разом з ОСОБА_5 , вже затримали невідомого йому раніше чоловіка, який був одягнутий у цивільний одяг. Інший чоловік був неподалік, але почав тікати та стріляти в їх бік. Затримати вказаного чоловіка не вдалося. Лише після затримання ОСОБА_6 , останній повідомив, що він також працівник міліції. У ОСОБА_6 були вилучені кошти, які йому передала ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2010 року та ілюстрованою таблицею до нього з застосуванням відеозапису, у ОСОБА_6 у передньому відділенні сумки виявлені та вилучені 62 банкноти євро на загальну суму 6950 євро (а.с. 68-80 т. 1).
Згідно протоколу виїмки від 25 жовтня 2010 року, в кабінеті № 323 Конотопського МВ УМВС України в Сумській області вилучена спеціальна хімічна речовина у вигляді олівця за допомогою якого 5 жовтня 2010 року були помічені 10 купюр євро за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 82-83 т. 3).
Згідно протоколу огляду речових доказів від 14 жовтня 2010 року та ілюстративною таблицею до нього, оглянута чоловіча спортивна сумка чорного кольору, яка була вилучена у ОСОБА_6 при проведенні особистого обшуку (а.с. 49-54 т. 3).
Матеріалами службового розслідування за фактом затримання старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , що стали підставою для звільнення ОСОБА_6 із органів внутрішніх справ, згідно наказу начальника ГУМВС України в Харківській області від 7 жовтня 2010 року № 890 (а.с.236-246 т. 3).
Розпорядженням від 5 жовтня 2010 року про відрядження працівників Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області, згідно якого для проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС від 16 вересня 2010 року ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 були відряджені 5 жовтня 2010 року на одну добу в м. Конотоп Сумської області (а.с. 203 т. 4). Згідно плану-завдання в м. Конотопі Сумської області необхідно провести слідуючи оперативно-розшукові дії: встановити осіб і місцезнаходження абонентів декількох номерів телефонів на території м. Конотопа. Перевірити їх причетність до скоєння злочину, встановити місцезнаходження терміналу мобільного зв`язку Нокіа 5200 (ІМЕІ НОМЕР_10 ) для подальшого вилучення і приєднання до матеріалів кримінальної справи. Забезпечити явку вказаних осіб для проведення слідчих дій по кримінальній справі (а.с. 201 т. 4).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року, за яким ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України (а.с. 173-179 т. 12).

Вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а згідно ч. 1 ст. 5 КК України зворотю дію у часі має лише закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, судом застосовується закон про кримінальну відповідальність, зокрема, за ч. 2 ст. 365 КК України та за ч. 2 ст. 368 КК України, в редакції, яка діяла станом на 5 жовтня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, так як він перевищив владу, тобто будучи службовою особою умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень та які заподіяли істотну шкоду охоронюваним правам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням зброї та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, а також ч. 2 за ст. 368 КК України одержання хабара, тобто одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконанням в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

До обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить підсудний щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заподіяну їм шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, а також позитивно характеризувався за місцем роботи. Суд також приймає до уваги, роль підсудного у скоєнні злочинів, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка прохає не призначати ОСОБА_6 суворе покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, яка страждає на хронічні захворювання.

На думку суду всі ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, а тому, з урахуванням особи винного, вважає можливим при призначенні основного покарання за ч. 2 ст. 365 КК України та за ч. 2 ст. 368 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання за ч. 2 ст. 365 КК України та за ч. 2 ст. 368 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями вказаних статтей.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 внаслідок скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України не отримав матеріальної вигоди, суд вважає можливим при призначенні додаткового покарання за ч. 2 ст. 368 КК України застосувати ст. 69 КК України та не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 368 КК України, у вигляді конфіскації майна.

В той же час, ОСОБА_6 слід призначити таке додаткове покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, як позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, оскільки він скоїв вказані злочини, будучи працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_6 має спеціальне звання «капітан міліції» (а.с. 1-6 т. 4).

Відповідно до вимог ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 368 КК України, скоєні ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинені при виконанні ним своїх службових обов`язків, коли ОСОБА_6 був представником влади.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «капітан міліції».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_6 покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 6 жовтня 2010 року до 6 жовтня 2011 року (а.с. 95 т. 1, а.с. 171-172 т. 12) та з 18 квітня 2016 року (а.с. 153 т. 12) із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 надали заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду, то, виходячи з принципу диспозитивності, позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

У справі були проведені: 1) дактилоскопічна експертиза вартістю 516 грн 00 коп (а.с. 118 т. 3) 2) експертиза речовин, матеріалів та виробів, вартість якої становить 3 222 грн 00 коп (а.с. 129 - 130 т. 3); 3) експертиза звукозапису вартістю 1 240 грн 00 коп (а.с. 157-158 т. 3); 4)трасологічна експертиза, вартість якої становить 516 грн 00 коп (а.с. 169 т. 3); 5)дактилоскопічна експертиза вартістю 516 грн 00 коп (а.с. 224 т. 3).

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року, з ОСОБА_6 у прибуток держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Оскільки у скоєнні злочинів обвинувачувалися три особи, 1/3 частина витрат вже стягнута з ОСОБА_10 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року (а.с. 173-179 т. 12), то з ОСОБА_6 слід стягнути 1/3 частину витрат за проведення експертиз.

Доля речових доказів та арешту майна вирішена вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року та в цій частині вирок виконано (справа № 1-74/2011, т. 6).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання - 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_6 , відповідно до ст. 54 КК України, позбавити спеціального звання «капітан міліції».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою з 6 жовтня 2010 року до 6 жовтня 2011 року і з 18 квітня 2016 року та даний строк до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обраховувати із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення експертизи речовин, матеріалів та виробів в розмірі 1074 грн 00 коп (одна тисяча сімдесят чотири грн 00 коп); за проведення експертизи звукозапису в розмірі 413 грн 33 коп (чотириста тринадцять грн 33 коп); за проведення трасологічної експертизи в розмірі 172 грн 00 коп (сто сімдесят дві грн. 00 коп); за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 344 грн 00 коп (триста сорок чотири грн. 00 коп), всього 2003 грн 33 коп (дві тисячі три грн 33 коп) .

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Доля речових доказів та арешту майна вирішена вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року та в цій частині вирок виконано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб після проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя: ОСОБА_1