overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/579/16-к
Провадження № 1-кс/581/193/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук,
в с т а н о в и в:
12 серпня 2016 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про обшук житла та господарських будівель ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .
Вказує, що в ході допиту свідка встановлено, що він особисто знайомий із ОСОБА_4 , який при зустрічі пропонував йому вжити, шляхом куріння подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб марихуану, яку господар зберігає у себе вдома.
Оскільки високою є імовірність знаходження у господарстві ОСОБА_4 наркотичних засобів просить надани дозвіл на обшук для їх виявлення та вилучення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.
Із протоколу допиту свідка вбачається, що він знайомий з ОСОБА_4 , який фактично проживає за адресою по АДРЕСА_2 та йому відомо, що останній протягом тривалого часу шляхом куріння вживає марихуану. Перебуваючи у власних справах у с.Московське Липоводолинського району при зустрічі з ОСОБА_4 , останній пропонував пройти до власного помешкання та вжити шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою наркотичну речовину марихуану. На підтвердження цього ОСОБА_4 дістав з кишені паперовий згорток, я якому була речовина зеленого кольору схожа на марихуану.
Із довідки-характеристики Московської сільської ради Липоводолинського району вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .
Вважаю, що слідчим надано достатньо матеріалів, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що наркотичний засіб може зберігатись у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
За таких обставин, у зв`язку з великою імовірністю виявлення у вказаному домогосподарстві наркотичного засобу, що матиме доказове значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, дозволити проведення обшуку у володінні особи за вказаною адресою з метою його виявлення та вилучення.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук задовольнити.
Дозволити одноразово провести обшук житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення наркотичних засобів.
Ухвала діє протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/931/16-к 1-в/599/22/2016
УХВАЛА
Іменем України
"09" серпня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, завжди вчасно з`являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції..
За місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_5 характеризується добре, веде нормальний спосіб життя, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, із сусідами та мешканцями села перебуває у дружніх відносинах.
Суд, вислухавши, думку прокурора, інспектора КВІ які вважають, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 27 липня 2015 року за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.
За час іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 27 липня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 27.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7- ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 676/3998/16-к
Провадження № 1-кс/676/744/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 6 серпня 2016 року о 12-й год. в АДРЕСА_1 , використавши будівельні риштування, які знаходились поряд з житловим будинком проник в одну із кімнат будинку звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,21 гр., золотий хрестик 585 проби вагою 0,65 гр., чим спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 3500 грн. Дане кримінальне правопорушення 10 серпня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000655, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.3 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадені золотий ланцюжок та золотий хрестик знаходяться у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_1 , розташоване: АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадені речі мають значення речового доказу, підлягають експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до майна, а саме : золотого ланцюжка 585 проби вагою 5,21 гр. та золотого хрестика 585 проби вагою 0,65 гр., які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_2 , з правом подальшого його вилучення.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення золотого ланцюжка 585 проби вагою 5,21 гр. та золотого

хрестика 585 проби вагою 0,65 гр. у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардного відділення № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/479/16-к
Провадження № 1-кп/745/63/2016
УХВАЛА
12.08.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/597/16-к
Провадження № 1-кп/676/257/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
12 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 5 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження у відсутності якого є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого конвоювання у зал судових засідань для участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для участі в судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
02.08.16
Провадження 1-КС/200/7565/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
З метою встановлення обставин самовільного використання вказаної вище земельної ділянки виникла необхідність в вилучені документів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт на даній ділянці.
Беручи до уваги викладене, з метою встановлення осіб, що вчинили зазначене кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, в ході досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали до 02 вересня 2016 року включно.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) оригіналів вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву прокуратури Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.09.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 та ст.28 ч.2, ст.366, ч.1 КК України направлений до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

За правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1026/16-к
провадження №1-в/176/802/16
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Із досліджених матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року задоволено клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному клопотанню, а тому підстав для повторного розгляду даного питання суд не вбачає.

За таких обставин, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1