1-кс/381/243/15
381/2101/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

20 травня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого 30.03.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000476,-

встановив:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000476 від 20.03.2015 року надійшло до суду 20 травня 2015 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 30.03.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2. ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин при наступних обставинах:

13.03.2015 року приблизно о 07 год.00 хв. ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», коричневого кольору, який належав ОСОБА_7 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, вирішив вчинити крадіжку зазначеного телефону, яким мав за мету в подальшому розпорядитися на власний розсуд, а виручені кошти обернути на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 13.03.2015 року, близько 07 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов по запрошенню власника будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні кімнати за вказаною адресою заволодів мобільним телефоном «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», коричневого кольору вартістю 1 500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши, таким чином, громадянці ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 500 грн.

20.03.2015 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

20.05.2015 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що дійсно 13.03.2015 року, перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов по запрошенню власника будинку, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, він вчинив крадіжку мобільного телефону «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», коричневого кольору вартістю 1 500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності 30.03.2009 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК, ст. 190 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі після звільнення 20.09.2013 року з Білоцерківської ВК по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив майновий злочин. Його належну процесуальну поведінку, можливо забезпечити лише при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, які забезпечать виконання завдань Кримінально-процесуального судочинства.

ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні майнового злочину на території обслуговування Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше судимий, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного місця роботи і існують ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, тобто ризики передбачені п.5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, оскільки вважають, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може зупинити злочинну діяльність підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, немає постійного джерела прибутку, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що в дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.5 ст.177 КПК України.

Крім цього, керуючись ст. 184 КПК України та ст. 194 цього Кодексу, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти зобов`язання, передбачені ч.5 пунктами 2,3 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів (до 18.07.2015 року) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого 30.03.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного; не залишати території Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк; про намір залишити територію м. Фастів, Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд; виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 18 липня 2015 року включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати -1218 гривень та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: