Справа № 464/7322/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/640/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 02 листопада 2016 року без визначення розміру застави.
Зазначено, що строк дії ухвали закінчується 03 листопада 2016 року.
Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обмеження залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу необґрунтованою, безпідставною, побудованою на домислах та припущеннях слідчого ОСОБА_11 обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час судового засідання 06 серпня 2016 року при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до цього клопотання були додані документи, які ні йому, ні захиснику не було надано для ознайомлення, чим було порушено його право на захист, право подавати зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій. Слідчим у клопотанні зазначено, що він свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, проте такий висновок побудований на припущеннях, оскільки він дав показання щодо початкового етапу подій, які призвели до поранення потерпілого ОСОБА_12 , а подальший перебіг подій він не пам`ятає. Слідчий суддя на підтвердження доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину покликається на протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не були надані стороні захисту для ознайомлення, й це дає підстави вважати, що ці свідки могли бути або були учасниками конфлікту і їхні показання можуть носити упереджений характер. Наведені ризики є надуманими та припущеннями слідчого. Слідчим суддею не взято до уваги його стан здоров`я. Зі змісту клопотання та ухвали не вбачається достатніх доказів, які вказують на неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави й такі не наведені прокурором під час судового засідання. Слідчим суддею однобічно з`ясовано обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, чим порушено вимоги КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

06 серпня 2016 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 03 серпня 2016 року близько 21.00 год. біля бару "Лідер" на вул. Дністерській,1 у м. Львові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, в ході побутового конфлікту предметом, схожим на ніж, наніс ОСОБА_12 один удар в ділянку живота, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які спричинили внутрішньо-черевну кровотечу та видалення лівої нирки.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 06 серпня 2016 року.

Постановою від 03 жовтня 2016 року в.о.керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0002512 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді від 03 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи підозрюваного та його захисників про незаконність та необгрунтованість судового рішення, порушення права на захист і процесуальних прав підозрюваного, недоведеність обгрунтованості підозри та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неврахування судом стану здоров`я підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, й в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні такого злочину.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере.

Матеріали провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань, і на даний час підстав для висновку про ненадання підозрюваному належного медичного обслуговування немає.

Колегія суддів вважає необгрунтованими покликання апелянта на порушення його процесуальних прав при вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний та його двоє захисників адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брали участь у розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції та в повній мірі користувались наданими їм процесуальними правами.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру заставине вбачає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 02 листопада 2016 року включно, й разом з тим помилково зазначено про закінчення строку дії ухвали 03 листопада 2016 року.
Тому з метою усунення допущених суперечностей датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити 02 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити 02 листопада 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4