overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/04/16-15 від 25 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/569/16-к
Номер провадження 11-кп/775/243/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну заступника прокурора Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року виправлено описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та останньому, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначену ухвалу суду заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

19.05.2016
Справа № 302/440/16-к
У Х В А Л А

18.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.04.2016р. біля 14 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 затія сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_4 , під час якої з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно, кулаком правої руки наніс останньому один удар в область обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілим помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/808/16-к

Провадження №1-кп/306/80/16

Рядок статзвіту №2

19 травня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Свалява кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України була призначена на підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 10.30 год..

В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_1 .

Так як розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, щодо нього слід застосувати привід працівниками поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду 25 травня 2016 року на 10.30 год..
Доставити приводом працівниками поліції в підготовче судове засідання:
обвинуваченого: ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в двох примірниках направити Начальнику Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/О, підполковнику поліції - ОСОБА_7 - д л я в и к о н а н н я.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні - прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Дело № 1/808/192/2012
предварительного рассмотрения
27 января 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
23.01.2012 года из прокуратуры Жовтневого района г.Запорожья поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 № 1/808/135/2012 и № 1/808/192/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/808/135/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 февраля 2012 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дело № 1/0808/606/2012
предварительного рассмотрения дела
06 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Обласов С.А.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана в виде обязательства о явке.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 23 августа 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 1/0808/849/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В, при секретарі Запорожець О.Д., за участю прокурора Єфременко О.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття та зупинення провадження кримінальної справи немає. Органами досудового слідства зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без дотримання яких справа не може бути призначення до розгляду в судовому засіданні немає.

Прокурор вважає необхідним призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора відносно судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2012 року на 11-00 годин.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши № 1/0808/804/2012.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Участь прокурора при розгляді справи визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Участь захисника визнати не обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1/0808/284/2012
предварительного рассмотрения дела
13 марта 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 03 апреля 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
19.05.16Справа № 336/2785/16-к
Провадження № 1-кс/336/333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі Запорізької філії ПП «ТД «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 18.05.2016 р. надійшла скарга Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі Запорізької філії ПП «ТД «ГалПідшипник» на бездіяльність відповідальних посадових осіб Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі Запорізької філії ПП «ТД «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, зал судових засідань № 3, на 23.05.2015 о 09-30 год.
Запропонувати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/259/16
УХВАЛА

про призначення захисника
19.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю коштів просить суд залучити захисника до участі у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора на підтримання клопотання, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.315 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» в редакції від 21.02.2016 року, суд

у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченні участі в справі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/2772/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року слідчим Залізничного відділу поліції (мЛьвів) ГУ НП у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 14.04.2016, приблизно о 22.00 год., невідома особа, перебуваючи у АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung galaxy g100» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , тим самим завдавши матеріальних збитків на суму 2479 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон «Samsung galaxy g100», яким незаконно заволоділи, здали у відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 і він до цього часу там знаходиться.
Враховуючи наведенне, вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції (м.Львова) ОСОБА_3 слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому Залізничного ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung galaxy g100» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та надати можливість його вилучити (з документами, які слугували підставою для здачі в ломбард) у приміщенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова покласти на слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або у відповідності до вимог ст. 218 КПК України за постановою останнього на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа, де необхідно здійснити тимчасовий доступ, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.