справа №176/989/16-к
провадження №1-в/176/786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання, яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 23.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 9 років, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК № 26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 23.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 9 років. Початок строку відбування покарання 26.02.2009 року, кінець строку відбування покарання згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року про зарахування попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України є 15.06.2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй заяві заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням на положення ст. 81 КК України.
Заслухав засудженого, який підтримав заявлене клопотання, підтвердив наявність накладених стягнень, представника Жовтоводської ВК №26, який підтримав клопотання, виходячи з поведінки засудженого, думку прокурора, який вважав недостатніми підстави, вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного.
Умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.
Висновок про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.
Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_3 знаходиться з 06.03.2009 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, режим ув`язнення порушував, характеризувався негативно, заохочень не мав, мав 4 стягнення.

З 01.07.2014 року відбував міру покарання в Дніпропетровській ВК 89, де характеризувався також негативно, заохочень не мав, мав 1 стягнення.

В Жовтоводській ВК №26 продовжує відбувати покарання з 02.12.2009 року. За період відбування покарання з цього часу у виправній колонії мав ще 14 стягнень. Останні стягнення 08.05.2014 року 14 діб ДІЗО за заборонені предмети, 10.12.2014 року сувора догана за заборонені предмети, 02.04.2015 року догана за заборонені речі.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання протягом 2009-2015 років мав неодноразові стягнення кожного року, усього мав 19 стягнень, останнє стягнення накладене протягом останнього року до звернення з клопотанням. За цей час не мав жодного заохочення.
Обгрунтованість накладання стягнень ОСОБА_3 підтверджується матеріалами про стягнення, що зібрані та містяться в особовій справі засудженого, а також підтверджені самим засудженим в судовому засіданні.

Має заохочення за останній період відбування покарання, а саме 07.08.2015 року за участь в благоустрою установи у виді зняття раніше накладеного стягнення у виді суворої догани від 10.12.2014 року, подяку від 13.11.2015 року за виконання робіт з благоустрою установи та усну подяку від 11.03.2016 року. Тобто всі три заохочення на протязі останнього року відбування покарання, та при цьому одно з них за три місяці, а останнє менш ніж місяць перед звернення м з клопотанням.

Суд приходить до висновку, що наявність 19 стягнень, які накладались періодично кожного року протягом всього часу відбування покарання та наявність лише 3 заохочень, які були застосовано до засудженого лише на протязі останнього часу відбування покарання в установі, перед його зверненням з клопотанням, не доводять сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказують та не підтверджують обставини, що такий змінився та став на шлях виправлення, а тим більше виправився.

Крім того, згідно характеристик в особовій справі протягом всього часу відбування покарання характеризується незмінно негативно (станом на 06.02.2015 р а. о/с 186, 30.08.2014 р а. о/с 192).
На об`єктах установи на умовах норм виробітку взагалі ніколи не працював, а лише останнього часу починаючи з 30.08.2014 року (а. о/с 192) був залучений до робіт з благоустрою установи.

За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який є судимий та відбуває покарання за особливо тяжкий злочин проти життя особи, а умовно-дострокове звільнення особи від подальшого відбування призначеного покарання передбачає її повернення до суспільно-громадського життя, суд приходить до висновку, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання є передчасним та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1