overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26 травня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Телюк Г.В.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на посаді провідного економіста Городоцького відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_5.

Прокурор просить про застосування приводу до потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене прокурором.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечила застосуванню приводу до потерпілого.

Адвокат ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву до 10 год. 08 липня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю за виконанням прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

Суддя
Справа №463/2146/15-к
Провадження №1-в/463/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з негативної сторони, на реєстрацію не з`являвся, але не притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративних порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор висловився в підтримання подання.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився. При цьому, враховуються мотиви ухвали суду від 20.07.2016 року, згідно з якими відмовлено в задоволенні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2215/16-к провадження № 1-кп/527/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14:10 год. 7 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1985/16-к
Провадження № 1-кс/552/362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, засновника та керівника ТОВ Компанія Полімерсервіс, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 19.04.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Так, судом встановлено, що Київським районним судом м.Полтави ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу було винесено 19.04.2016 року, тому шестимісячний термін дії ухвали закінчився 19 жовтня 2016 року.

До цього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому, враховуючи те, що на даний час, а саме з 19.10.2016 року ухвала Київського районного суду м.Полтави від 19.04.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.190, 176 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1870/16-к
Провадження № 1-в/534/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВЦ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано, засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року невідбуту частину покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 6 днів та зараховано час слідування під вартою з дня вступу ухвали в законну силу і до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі, тобто з 17 березня 2016 року по 26 березня 2016 року.

В Комсомольському ВЦ № 136 відбуває покарання з 26 березня 2016 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений характеризується позитивно, працевлаштований на контрагентському об`єкті «Фероліт», до праці ставиться сумлінно, виробничу дисципліну та режим тримання не порушує, стягнень не має, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення. За характером спокійний, до представників установи грубість не проявляє.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого 04.08.2014 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України умовно-достроково на 06 (шість) місяців 13 (тринадцять) днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

попередньо розглянувши за участю секретаря судового засідання Марченко М.Ю., прокурора Лукія К.В. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 27 січня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1-15/12
ПОСТАНОВА

03 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретареві Коваль В.А.

з участю прокурора Кохно В.О.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , одруженого ,на утриманні двоє неповнолітніх дітей , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч 2 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму , чим заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам .

В судове засідання 03.04. 2012 року не зявились свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про причини неявки не повідомили , їх участь у справі визнана обовязковою .

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати у відношенні вказаних свідків привід в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280,292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч 2 ст. 249 КК України в судове засідання на 12 квітня 2012 року на 9 годин 30 хвилин .

Застосувати у відношенні свідків :

- ОСОБА_5 ,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_6 ,проживаючого за адресою м. Кременчук, вул. .Гвардійська , 12 АДРЕСА_1 - привід в судове засідання.

Виконання приводу доручити ЛВ в річ порту Кременчук Полтавської області .

Копію постанови направити Кременчуцькому транспортному прокурору Полтавської області для контролю за виконанням .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 1-кп/537/16/2016
Справа № 537/2010/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні 08, 24 червня, 15, 27 липня, 10 серпня, 05, 27 жовтня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак свідки у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, з невідомих суду причин, повторно не з`явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання, оскільки останні належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України: «Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, …, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи що свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак вони свідомо ігнорують виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи що судом за клопотанням учасників процесу визнано обов`язковим допит свідків у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід вказаних свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків у кримінальному провадженні:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8674/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

10.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до якого долучено, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та захисником.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 17 жовтня 2016 року 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1639/16-к Номер провадження 11-п/786/454/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року про направлення клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000811 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та передати клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000811 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи 703/6604/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України після повторного авторозподілу передано в провадження судді ОСОБА_2

17 жовтня 2016 року до початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявила головуючому судді ОСОБА_2 відвід, обґрунтовуючи його тим, що 6 травня 2011 року суддя ОСОБА_2 виніс постанову про обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні де потерпілим був ОСОБА_4 . Вирок по вищевказаному кримінальному провадженні скасований, а потерпілий ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просить провести судове засідання без її участі.

Суддя ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явився, був повідомлений про час судового розгляду заяви.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження, та врахувавши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 обирав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту вважаю, що обставини, на які вказує заявник в заяві про відвід судді містять підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1