Справа № 357/9230/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 60000016,

в с т а н о в и в :
29.08.2016 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 60000016.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

При цьому як на обставину яка вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування прокурор у клопотанні посилається на те, що 25.07.2016 року ОСОБА_4 викликався до слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону на 27.07.2016 року на 09 год., однак до слідчого не з`явився.

Відповідно до інформації Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції від 08.02.2016 року ОСОБА_4 за повідомленням родичів знаходиться на сезонних роботах в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області.

Як видно з корінця повістки дійсно 25.07.2016 року повістка вручалися особі з прізвищем ОСОБА_4 (підпис відсутній) та за якою адресою ця особа проживає з корінця повістки встановити неможливо.

Таким чином як видно з матеріалів клопотання місце перебування підозрюваного встановлене.

Водночас слідчий суддя при вирішенні клопотання звертає увагу на те, що повістка про виклик вручена ОСОБА_4 з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто пізніше ніж за три дні до дня коли він зобов`язаний був прибути до слідчого.

Крім того з матеріалів клопотання видно, що у разі неявки підозрюваного, щодо якого запобіжний захід не було застосовано, за викликом слідчий не діяв у відповідності до вимог ст.139-141 КПК України, а натомість відразу звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не відповідає завданню кримінального провадження.

За таких обставин підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити у наданні дозволу прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 60000016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її винесення .

Слідчий суддя ОСОБА_1