Справа № 461/4811/16-к
Провадження № 1-кс/461/3543/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просять у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, пояснення слідчого, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Судом встановлено, що до прокуратури Галицького району м.Львова надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про факт підробки невідомою особою заяви-згоди на вчинення реконструкції кв. АДРЕСА_1 , а також заяви-згоди на влаштування індивідуального балкону до кв. АДРЕСА_2 .
В ході здійснення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ..
Висновком експерта №6/452 від 07.12.2015 року встановлено, що підписи на заявах-згодах на вчинення реконструкцій кв. АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 виконані ОСОБА_10 .
Однак, провести почеркознавчу експертизу по інших заявах - згодах на вчинення реконструкцій кв. АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зі слів експерта ОСОБА_12 , не можливо, що було підтверджено рапортом слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_13 від 30.12.2015 року.
Також в ході досудового розслідування з`ясовано, що брат ОСОБА_11 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Таким чином, станом на 2004-2005р. підпис ОСОБА_8 не міг бути необхідним реквізитом на вказаних заявах-згодах.
Постановою слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_13 від 01.02.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2016 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , вказане рішення слідчого було скасоване.
Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що в ході досудового розслідування не допитано в якості свідка директора ЛКП «Каменяр-Центр» ОСОБА_14 , у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази про належне вручення копії постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а також не перевірено належним чином інших доводів скаржника у скарзі.
На усунення недоліків визначених у вказаній ухвалі, до матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_14 від 11.10.2014 року серія НОМЕР_2 .
Крім цього, слідчим особисто вручено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, про що свідчить зроблена власноручно ОСОБА_3 відповідна відмітка на вказаній постанові.
Водночас, інші доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в його скарзі на закриття даного кримінального провадження стосуються правомірності дії працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що не є компетенцією Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції, а також не відносяться до предмету досудового розслідування даного кримінального провадження.
Так, 12.01.2016 року Львівською місцевою прокуратурою №1 надано відповідь за №(14-39)25-16 на звернення ОСОБА_3 , якою проінформовано, що його звернення, в частині, що стосується неправомірних дій працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скеровано за належністю в Франківський ВП ЛМУ ГУ НП України у Львівській області.
У зв`язку з викладеним, постановою слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_13 від 24.05.2016 року вказане кримінальне провадження закрите повторно.
Однак, постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_15 від 03.06.2016 року, дана постанова була скасована. Зі змісту постанови вбачається, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно та для з`ясування причин розбіжностей показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 необхідно вирішити питання про проведення одночасного допиту вказаних осіб, в ході якого зокрема з`ясувати відомі їм обставини підписання вищевказаних заяв-згод.
На виконання вимог постанови прокурора ОСОБА_15 від 03.06.2016 року, слідчим Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , за участі прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , 30.06.2016 року проведено одночасний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
В ході даного допиту ОСОБА_3 повідомив, що йому невідомо хто підписав: заяву-згоду щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на якій міститься напис директора ЛКП «Каменяр-Центр»: «підписи п. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за дорученням на ОСОБА_10 »; заяву-згоду щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_10 .
Зі слів ОСОБА_3 жодних розмов з підписання даних заяв-згод він і ОСОБА_7 не вів, його мати - ОСОБА_10 також нічого йому не повідомляла з приводу підписів вказаних заяв.
Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що йому нічого невідомо з приводу підписання: заяви-згоди щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; заяви-згоди щодо влаштування індивідуального балкону до квартири АДРЕСА_2 , яка підписана від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Зі слів ОСОБА_3 ні він, ні його матір даного документу не підписувала.
Водночас свідок ОСОБА_7 в ході даного допиту повідомив, що заяву- згоду щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на якій міститься напис директора ЖП «Каменяр-Центр» «підписи п. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за дорученням на ОСОБА_10 » та заяву-згоду щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_10 підписала матір ОСОБА_3 - ОСОБА_18 .
На питання звідки йому відомо, що підписи на даних заявах виконані ОСОБА_18 , ОСОБА_7 повідомив, що у 2005 році, він, плануючи зробити реконструкцію вказаних квартир, особисто домовлявся з ОСОБА_3 про згоду їх родини на дану реконструкцію. ОСОБА_3 на той час планував виїжджати за кордон (його ( ОСОБА_3 ) дружина на той час вже перебувала за кордоном) і тому вони домовились про те, що ОСОБА_3 залишить доручення свої матері на дозвіл підписів. Пізніше, також в 2005 році, в ЛКП «Каменяр-Центр» йому ( ОСОБА_7 ) надали бланки даних заяв та він надав їх ОСОБА_18 для підписів. Через декілька днів ОСОБА_18 , порадившись з її слів з ОСОБА_3 та отримавши довіреність від ОСОБА_3 , який на той час вже перебував за кордоном (саме цим обумовлена затримка підписання в пару днів), надала йому ( ОСОБА_7 ) підписані дані заяви-згоди.
Разом з тим, ОСОБА_7 також повідомив, що бланки заяви-згоди щодо реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка підписана від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та заяви-згоди щодо влаштування індивідуального балкону до квартири АДРЕСА_2 , яка підписана від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 він отримав в ЛКП «Каменяр Центра» та віддав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для того щоб вони їх підписали. Зі слів ОСОБА_7 він пригадує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом ходили в ЛКП «Каменяр-Центр» для їх затвердження. Після цього, вказані заяви-згоди йому віддала ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Щодо доводів скарги,то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст.358 КК України, об`єктивна сторона цього виду злочину полягає в таких діях: підроблення посвідчення або іншого документа;збут підробленого документа; виготовлення підроблених печаток,штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності,а так само, інших офіційних печаток,штампів чи банків та їх збут.
Предметом злочину є : посвідчення або інший документ,який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією,громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом,аудитором чи іншою особою,яка має право видавати чи посвідчувати такі документи,тощо.
Так, відповідно до примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у статті 358 та статтях 357 і 366 КК України, слід розуміти документи,що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події,явища або факти,які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру,чи може бути використана як документидокази у правозастосовній діяльності, що складаються видаються чи посвідчуються повноважними / компетентними/ особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, фізичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами? у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку із їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що є складені з дотримання визначених законом форм та місять передбачені законом реквізити.
Підробленням документу у розумінні ст.358 КК України є повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній;внесення у справжній документ з точки зору форми документ неправдивих відомостей ;зміна з місту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій;підроблення відбитків штампу, печатки як необхідного реквізиту документу.
Як убачається із оглянутих заяв - згод щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 , ОСОБА_3 від 07.09.05р. , такі складені ними не у зв`язку із їхньою професійною чи службовою діяльністю, відтак, не набувають статусу офіційного документу в розумінні ст.358 КК України, і не містять ознак підроблення; відповідно, вірним є висновок в цій частині слідчого, що їх підробка не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною нормою.
Із висновку експерта №6/452 від 07.12.2015р. ЛНДЕКЦ вбачається, що, підписи ОСОБА_10 на заявах згодах на ім`я голови Галицької районної адміністрації від імені ОСОБА_10 - виконаний ОСОБА_10 ; від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_3 підписи виконані також ОСОБА_10 .
Причини підписання ОСОБА_10 заяв від імені інших осіб слідчим досліджено і дано оцінку.
Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази / показання свідків, висновки експертизи,заяв згод,тощо, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя,суд за своїм внутрішнім переконанням,яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Щодо доводів адвоката про невиконання слідчим вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні,то на думку слідчого судді, такі виконані в контексті комплексу проведених слідчих дій.
Крім цього, сам факт невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом,відповідно до норми ст.40 КПК України , тягне за собою передбачену законом відповідальність; і не є правовою підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Неправомірність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо незаконності видачі декларації на реконструкцію та будівництво по вул.. Митрополита Андрея,12 в м.Львові , його узаконення, подальша приватизація, тощо може бути предметом цивільно-правового спору.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .