Єдиний унікальний номер 226/36/14-к
Номер провадження 11/775/39/2016

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши справу за апеляціями захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воздвиженка Каслінського району Челябінської області, росіянина, громадянина України, що має загальну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

28.12.1998г. Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст.142 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.307 ч.3 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Димитров Донецької області, росіянина, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.12.1999 року за ст.ст.140 ч.3, 17 п.2, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в сумі 680 грн;2) 03.04.2001 року за ст.140 ч.3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.01.2006г. за відбуттям строку покарання;

3) 13.09.2007 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

4) 13.11.2007г. за ст.ст.309 ч.1, 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 5) 29.09.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України до 1 місяця15днів арешту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого в ОП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірничомонтажник підземним, проживає за адресою: АДРЕСА_3

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Димитрове Донецької області, росіянина, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в ПП «Оптима Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_4

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прийнято рішення звільнити від призначеного покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області за проведення експертиз 5572 гривні 22 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні таких злочинів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», яка забороняє на території Україна діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у складі організованої групи займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту, незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконним придбанням, зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Івачевський, ніде не працюючи і не маючи засобів до існування, проживаючи в м.Димитров Донецької області, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та прекурсорами є незаконними, прийняв рішення навмисне і незаконно з метою збуту купувати, виготовляти і зберігати, а також збувати особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований), а також купувати і зберігати прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, для виготовлення наркотичних засобів.

Приблизно у вересні 2008 року точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_14 , посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, розробив детальний план протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту і незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів - опію (ацетильованого) і концентрату з макової соломи (опію екстракційного), а також, незаконним придбанням, зберіганням, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

План ОСОБА_14 передбачав, в першу чергу, створення організованої групи за участю декількох осіб, які б заздалегідь зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом діяльності, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної мети, відомого і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників групи йому, як організатору, а також вербування та залучення до її складу нових членів групи і наявність матеріальної бази - приміщень, автотранспорту, засобів зв`язку, з метою конспірації і можливості незаконного збуту наркотичного засобу.

Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_14 різночасно, в період з вересня 2008 рроку по червень 2009 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до складу створеної ним організованої групи в якості виконавців раніше знайомих йому жителів міста Димитрове Донецької області ОСОБА_11 , з яким знаходився в довірчих відносинах, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які вживають епізодично наркотичні засоби - опій (ацетильований) і мають навички виготовлення даного виду наркотичних засобів, ніде не працюють і не мають постійного легального джерела доходу, а також ОСОБА_15 .

Вищевикладений план злочинної діяльності організованої групи, з розподілом функцій кожного з учасників і місць збуту ОСОБА_14 в зазначений період часу довів до відома всіх учасників організованої ним злочинної групи.

Ознайомившись з планом ОСОБА_14 по незаконному обігу наркотичних засобів та прекурсорів, з метою отримання наживи та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 дали згоду увійти до складу організованої групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановлену дисципліну і конспірацію, підкоряючись ОСОБА_14 як організатору групи при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату.

ОСОБА_14 згідно розробленого плану, як керівник організованої групи, організовував систематичне незаконне придбання наркотичних засобів - концентрату з макової соломи (опію екстракційного) та опію (ацетильованого) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, незаконно зберігав їх за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_5 з метою подальшого збуту, а також передавав іншим учасникам організованої групи для подальшого виготовлення готового до вживання опію (ацетильованого) і збуту його особам, які споживають наркотичні засоби, організовував і контролював наступний незаконний збут, передачу йому грошових коштів учасниками організованої групи, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, розподіл виручених коштів між членами групи.

Молодцов згідно відведених йому функцій, як учасник організованої групи, незаконно купував - отримував від ОСОБА_14 наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, для виготовлення наркотичних засобів шляхом їх хімічної переробки, зберігав отримані наркотичні засоби і прекурсор за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , а також у розташованому в його користуванні гаражі по АДРЕСА_7 , подальшої передачі їх іншим членам організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , підшукував покупців на наркотичний засіб і безпосередньо збував особам, які споживають наркотичні засоби, отримував від них грошові кошти, а також отримував грошові кошти за збут наркотичних засобів від інших членів організованої групи і передавав їх ОСОБА_18 для розподілу між членами групи.

ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 згідно відведених їм функцій, як учасники організованої групи, набували - отримуючи від ОСОБА_14 і ОСОБА_16 наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, зберігали їх за місцем свого проживання: ОСОБА_8 і ОСОБА_12 - в квартирі АДРЕСА_8 , Копєйкін - в квартирі АДРЕСА_3 , виготовляли, шляхом хімічної переробки із зазначених видів наркотичних засобів, використовуючи прекурсор, готовий для вживання наркотичний засіб - опій (ацетильований), підшукували покупців наркотичних засобів і безпосередньо збували як за місцем свого проживання, так і в інших місцях на території м.Димитрове Донецької області особам, які його споживають, отримували від них грошові кошти за наркотичний засіб, передавали їх, як особисто, так і через Молодцова організатору групи Івачевському з метою розподілу між членами групи.

Стійкість і організованість злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попередньою змовою, дисципліною і постійністю зв`язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, отримані від реалізації наркотичних засобів кошти систематично надходили в розпорядження Івачівського і їм розподілялися між учасниками групи. Для контакту між собою учасники організованої групи мали в своєму розпорядженні засоби зв`язку - мобільні телефони операторів мобільного зв`язку України.

Таким чином, в період з першої половини 2009 року по 03.01.2010 року ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням, з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_14 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого, шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

30.06.2009 року в період з 16.30 год. до 16.50 год. ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири АДРЕСА_8 за 90 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_20 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,071г., який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_12 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_14 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований), з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_8 виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

09.11.2009 року в період з 12.45 год. до 12.55 год. ОСОБА_12 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири АДРЕСА_8 за 60 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,128 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

Івачевський, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , при невстановлених слідством обставин незаконно придбав опій (ацетильований), який став зберігати за місцем свого проживання з метою збуту в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

11.11.2009 року в період з 16.20 год. до 16.30 год. ОСОБА_14 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири АДРЕСА_5 за 200 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_22 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,514 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

Молодцов, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , незаконно придбав при невстановлених слідством обставин отримавши від ОСОБА_14 опій (ацетильований), який, з метою збуту став зберігати за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

11.11.2009 року в період з 17.20 год. до 17.40 год. ОСОБА_16 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_7 за 200 грн. незаконно збув прибувшому до нього додому оперативному покупцеві ОСОБА_23 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,578 г, який у цей же день у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_8 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_14 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

02.01.2010 року в період з 17.35 год. до 18.00 год. ОСОБА_12 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири АДРЕСА_8 , за 60 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,108г., який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

Молодцов, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , незаконно придбав при невстановлених слідством обставин отримавши від ОСОБА_14 опій (ацетильований), який з метою збуту, став зберігати за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

02.01.2010 року в період з 18.45 год. до 19.15 год. ОСОБА_16 , реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири АДРЕСА_6 за 200 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_23 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,281 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

03.01.2010 року в період з 07.20 год. до 09.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_12 - в приміщенні квартири АДРЕСА_8 були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) загальною вагою сухого залишку 1,956 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою сухого залишку 1,016 г, які останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено між собою, а також з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 незаконно придбали при невстановлених слідством обставин і зберігали з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 6.40 год. до 8.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 - в приміщенні квартири АДРЕСА_5 був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), загальною вагою сухого залишку 5,793 г, який останній, діючи умисно, з корисливих мотивів , в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010року в період з 7.10 год. до 8.15 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) загальною вагою сухого залишку 4,811 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) з вмістом сухого залишку 0,120 г, які останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 7 год. до 9 год. в ході проведення обшуку але місцем проживання ОСОБА_16 . - в приміщенні квартири АДРЕСА_6 був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,550 г, який останній, діючи умисно, з корисливих спонукань, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 10 год. до 11 год. в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_25 , не поінформованого щодо злочинного наміру членів організованої групи, в приміщенні квартири АДРЕСА_9 був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 14,291 г, залишений в день проведення обшуку на зберігання ОСОБА_16 , який останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 11.10 год. до 11.40 год. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_16 , що проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , в особистих речах останнього був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 11,239 г, який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 12.10 год. до 12.40 год. в ході проведення огляду гаража, що знаходиться в користуванні ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_7 , був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) з вмістом сухого залишку 0,020 г, який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна вага незаконно набутого, що зберігався з метою збуту та незаконно збутого при описаних вище обставинах членами організованої групи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи з вмістом сухого залишку становить 1,168 г.

Загальна вага незаконно набутого, виготовленого, що зберігався з метою збуту та незаконно збутого членами організованої групи при описаних вище обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) з вмістом сухого залишку становить 40,643г, що відноситься до великого розміру.

Крім того, ОСОБА_14 при раніше описаних обставинах, створивши і керуючи організованою групою, діючи умисно, спільно і узгоджено з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в період з першої половини 2009 року по 03.01.2010 року в процесі протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, здійснював незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_14 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з вищеназваними членами організованої групи, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості і відведеної кожному з учасників групи злочинної ролі, у вищевказаний період систематично набував при невстановлених в ході слідства обставинах прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який використовувався для виготовлення наркотичного засобу - опію (ацетильованого) і який зберігав за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_5 . Незаконно придбаний, що зберігався у нього ангідрид оцтової кислоти, ОСОБА_14 як особисто, так і через ОСОБА_16 систематично передавав для подальшого виготовлення шляхом хімічної переробки, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 .

У свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , виконуючи відведені їм злочинні ролі, залишали на зберігання отриманий від останніх ангідрид оцтової кислоти за названими адресами свого проживання в м.Димитров, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_8 і в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а в подальшому використовували його для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого).

03.01.2010 року в період з 6.40 год. до 8.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 - в приміщенні квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено 1,2 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

03.01.2010 року в період з 07.20 год. до 09.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_26 і ОСОБА_12 - в приміщенні квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено 1,4 г і 35 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

03.01.2010 року в період з 7.10 год. до 8.15 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 1,0 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

Виявлений і вилучений при названих обставинах прекурсор - ангідрид оцтової кислоти ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено між собою, незаконно придбали у невстановлених осіб і зберігали з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_12 при описаних вище обставинах, скоївши злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України, приблизно влітку 2009 року, точна дата не встановлена, діючи умисно та незаконно, на пустирі в околицях м.Костянтинівка Донецької області виявив кущі дикорослих конопель, від яких на місці відділив листя і стебла, що містять наркотичну сировину, які на невстановленому транспортному засобі перевіз в м.Димитрове Донецької області до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_8 , де висушив, подрібнив їх і залишив на зберігання в приміщенні квартири для особистого вживання, не переслідуючи, при цьому, мети збуту.

03.01.2010 року в період з 7.20 год. до 9.40 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 - в приміщенні квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушений) загальною масою 38,95г.

Крім того, ОСОБА_11 при описаних вище обставин, скоївши злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України, приблизно в червні 2009 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, діючи умисно та незаконно, на пустирі в околицях м.Димитрове Донецької області виявив кущі дикорослих конопель, від яких на місці відділив листя і стебла, що містять наркотичну сировину, переніс їх у приміщення, що знаходиться в його користуванні - гараж, розташований по АДРЕСА_7 , де висушив, подрібнив і залишив на зберіганні в приміщенні гаража для особистого вживання, не переслідуючи, при цьому, мети збуту.

03.01.2010року в період з 12.10 год. до 12.40 год. в ході проведення огляду гаража, що знаходиться в користуванні Молодцова, розташованого по АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушений), загальною масою 265,3г.

Крім того, ОСОБА_16 , діючи умисно та незаконно, в порушення Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992г. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» затвердженої Постановою КМУ від 12.10.1992г. №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998року, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході слідства обставин, приблизно влітку 2007 року незаконно придбав бойові припаси, а саме: дев`ять пістолетних укорочених патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення промислового виготовлення, тобто, штатних бойових припасів до нарізної зброї калібру 5,6 мм бокового бою (пістолетів МЦН, Марго, Марголіна і ін.), придатних для стрільби, а також один пістолетний патрон калібру 7,62 мм (7,62x25 ТТ), виготовлений промисловим способом, тобто, штатний боєприпас до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25мм (пістолетів системи Токарева (ТТ), ППШ, ППД і ін.), придатний для стрільби.

Крім того, ОСОБА_11 , при невстановлених в ході слідства обставин, на початку 1994 рок придбав вибухову речовину групи метальних - димний порох промислового виготовлення масою (нетто) - 484,0 г, придатний для здійснення вибуху.

Придбані при описаних обставин бойові припаси і вибухову речовину ОСОБА_16 переніс за місцем свого проживання та незаконно зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_6 без передбаченого законом дозволу.

В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_11 просять скасувати вирок щодо ОСОБА_16 в частині засудження останнього за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України і провадження в цій частині закрити, а в частині засудження ОСОБА_16 за ст.263 ч.1 КК України звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст.80 КК України 1960 року у зв`язку із закінченням у 1999 році строку притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності, скасувавши застосування щодо ОСОБА_16 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

Захисник ОСОБА_5 , крім цього, просить:

змінити вирок щодо ОСОБА_8 і перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 на ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України, застосувати ст.338 КПК України і зарахувати строк перебування його під вартою, який на день ухвалення вироку становить 4 роки 11 місяців 3 дні і на відбуту частину покарання до максимального строку, передбаченого санкціями ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 5 років залишити в силі застосовану судом першої інстанції ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

змінити вирок щодо ОСОБА_12 і закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, перекваліфікувати дії засудженого зі ст.309 ч.2 на ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому відповідне покарання, відповідно до ст.338 КПК України зарахувати строк перебування ОСОБА_12 під вартою, звільнивши його від покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям, скасувавши застосування щодо ОСОБА_12 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В обгрунтування апеляційних скарг захисник ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_11 посилаються на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_16 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, оскільки висновки суду про винуватість засуджених у вчиненні вказаних злочинів ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням процесуального закону і сфальсифікованих під час досудового слідства, що суд не дав у вироку належної оцінки фактичним обставинам, які свідчать про таку фальсифікацію і невинуватість ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів.

Захисник ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_9 просять скасувати вирок щодо останнього, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання підсудних про те, що вони не займалися збутом наркотичних засобів, інші фактичні дані та докази, які свідчили про фальсифікацію доказів під час досудового слідства і невинуватість ОСОБА_15 , не навів у вироку мотивів, з яких суд відкидає ці обставини та докази.

Засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок щодо нього, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину (недоведеністю його вини), посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких дій з наркотичними засобами, не створював організованої групи для збуту наркотичних засобів і навіть взагалі не знав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , ніколи з ними не спілкувався, що наркотичні засоби були підкинуті засудженим працівниками міліції, які сфальсифікували й інші докази у справі. Належної оцінки доводам сторони захисту суд у вироку не дав і безпідставно визнав його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про необхідність відхилення апеляційних скарг і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, ґрунтуються на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів.

У зв`язку з отриманою оперативною інформацією про те, що вказані особи займаються збутом наркотичних засобів, відповідно до чинного на той час законодавства, а саме, законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» оперативними працівниками міліції були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , згідно яких оперативні покупці купували наркотичні засоби: 30 червня 2009 року у ОСОБА_8 , 9 листопада 2009 року у ОСОБА_12 , 11 листопада 2009 року у Івачевського і Молодцова, 2 січня 2010 року у ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . Про проведення цих оперативних закупівель були складені відповідні акти та протоколи, в яких були зазначені грошові кошти із зазначенням серій та номерів грошових купюр, які працівники міліції передавали оперативним покупцям. Крім цього, при оперативних закупівлях наркотичних засобів, проведених 2 січня 2010 року, грошові купюри були оброблені спеціальним хімічним засобом «Промінь-1».

Після проведення оперативних закупівель слідчим 3 січня 2010 року були проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Крім цього, у цей же день були проведені огляди гаража, яким користувався ОСОБА_16 , і квартири, в якій проживав громадянин ОСОБА_25 і до якої в той час зайшов ОСОБА_16 . Під час проведення обшуків та оглядів у всіх засуджених були виявлені наркотичні засоби та грошові кошти, а також були отримані змиви з рук засуджених. При цьому, серед грошових коштів, виявлених та вилучених при проведенні обшуків у засуджених, були виявлені купюри, серії та номери на деяких з них співпали з серіями та номерами грошових купюр, які передавались працівниками міліції оперативним покупцям, в тому числі й купюри, які перед оперативною закупівлею 2 січня 2010 року були оброблені спеціальним хімічним засобом.

Протоколи обшуків та оглядів підписані учасниками цих слідчих дій і ніяких зауважень щодо неправильності обставин, викладених у цих протоколах, ніким не було заявлено. Зокрема, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 в квартирі АДРЕСА_6 був підписаний матір`ю засудженого ОСОБА_16 ОСОБА_27 , яка проживала в цій же квартирі і яка не зазначила будь-яких зауважень щодо правильності обставин, викладених в цьому протоколі.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що не відповідають дійсності доводи засуджених про те, що наркотичні засоби та грошові кошти були підкинуті їм працівниками міліції при проведенні обшуків, через що не можуть бути визнані обґрунтованими й аналогічні доводи апеляцій засуджених та їх захисників.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи у змивах з рук ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а також на окремих грошових купюрах, що були виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають загальну родову приналежність як між собою, так і з наданим контрольним зразком спеціальної хімічної речовини препарату «Промінь-1» (т.2 а.с.163-169), що підтверджує контактування засуджених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з грошовими коштами, які передавались працівниками міліції оперативним покупцям для оперативної закупівлі наркотичних засобів, і про отримання вказаними засудженими цих грошових коштів від оперативних покупців.

Наведені у актах та протоколах оперативних закупівель відомості були підтверджені показаннями осіб, які брали участь у проведенні оперативних закупівель в якості оперативних покупців та понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , показанням яких суд дав відповідну оцінку у вироку.

Також, суд послався у вироку на показання свідків, які самі, без проведення оперативних закупівель, купували наркотичні засоби, а саме, свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Оскільки вищевказані свідки допитувалися неодноразово і змінювали свої показання, а явка окремих свідків в останні судові засідання виявилася неможливою, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.306 КПК України 1960 року оголосив їх показання, які вони давали під час досудового слідства та в попередніх судових засіданнях, з`ясував причини зміни показань і дав оцінку їх показанням у сукупності з іншими доказами у справі.

Тому доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не допитав усіх свідків і безпідставно, з порушенням КПК України оголосив їх попередні показання, в тому числі й під час досудового слідства, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Суд визнав неправдивими показання в суді свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 про те, що вони не купували наркотичні засоби у ОСОБА_8 і визнав правдивими показання цих свідків під час досудового слідства, в яких вони пояснювали про те, що неодноразово купували наркотичні засоби у ОСОБА_8 , оскільки саме їх показання під час досудового слідства узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, зі стенограмами телефонних розмов між ними та ОСОБА_8 , зафіксованими працівниками міліції при проведенні оперативно-розшукових заходів, під час яких вони домовлялися з останнім про придбання наркотичних засобів.

Згідно протоколів демонстрації аудіозаписів телефонних розмов свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 підтвердили, що на аудіозаписах зафіксовані їх голоси.

Також, суд визнав достовірними показання свідка ОСОБА_25 під час досудового слідства і в попередньому судовому засіданні, в яких він пояснював, що вранці 3 січня 2010 року до нього в квартиру зайшов ОСОБА_16 , а після нього увійшли працівники міліції, які виявили в квартирі за телевізором і в кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_16 , пухирці з наркотичними засобами, що належали останньому, оскільки ці показання узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з протоколом огляду квартири ОСОБА_45 , який він та інші учасники огляду підписали без будь-яких застережень, і визнав неправдивими останні показання в суді цього свідка, в яких він став стверджувати, що ОСОБА_16 зайшов в його квартиру без куртки і що наркотичні засоби були підкинуті працівниками міліції.

Самі засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у своїх показаннях під час досудового слідства визнавали свою участь у збуті наркотичних засобів за попередньою домовленістю між собою і ці їх показання повністю узгоджуються з іншими вищевказаними доказами та обставинами справи. Твердження засуджених про давання ними цих показань у зв`язку із застосування до них незаконних заходів були перевірені судом і ці твердження суд визнав безпідставними, навівши у вироку обгрунтування цього висновку. Зокрема, засуджений ОСОБА_14 під час досудового слідства взагалі відмовився давати показання і не підписував протоколи слідчих дій з його участю, інші засуджені у своїх показаннях під час досудового слідства визнавали одні обставини і заперечували інші обставини, а в подальшому, як і ОСОБА_14 також відмовилися давати показання, що свідчить про те, що засуджені під час досудового слідства самі обирали позицію щодо того, давати чи не давати показання і які саме показання, підписувати чи не підписувати ті чи інші процесуальні документи і спростовує доводи апеляційних скарг про те, що показання під час досудового слідства засуджені давали внаслідок застосування щодо них незаконних заходів з боку працівників міліції.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_46 та засудженого ОСОБА_16 про те, що останній не міг зберігати і збувати наркотичні засоби в квартирі АДРЕСА_6 , оскільки він протягом від півроку до одного року не проживав в цій квартирі, а проживав в квартирі АДРЕСА_10 цього ж будинку, яку він орендував зі своєю сім`єю, не можуть бути взяті до уваги. Офіційно зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_16 є квартира АДРЕСА_11 вказаного будинку, про проживання ОСОБА_16 в цій квартирі зазначено і в побутовій характеристиці ОСОБА_16 від 16.01.2010 року, яка була надана суду стороною захисту (т.5 а.с.261). В своїх показаннях під час досудового слідства ОСОБА_16 також пояснював, що проживає він в квартирі АДРЕСА_11 , а стверджувати про своє проживання в квартирі АДРЕСА_10 він став після того, як змінив свої показання і став заперечувати свою участь у збуті наркотичних засобів, тобто, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що зазначено у вироку суду.

Наданий суду стороною захисту договір від 21.05.2009 року про оренду ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_10 у громадянки ОСОБА_47 (т.5 а.с.262) не може бути взятий до уваги, оскільки він ніяким чином не зареєстрований і не завірений, складений у вільній формі, суперечить вищезазначеним офіційним даним про місце проживання ОСОБА_16 , в тому числі й побутовій характеристиці, наданій суду самою ж стороною захисту. Крім цього, на цьому договорі мається запис про те що він, нібито, був розірваний 15.01.2010 року сторонами, які не мають претензій одна одній, однак цей запис підписаний не ОСОБА_11 , який 03.01.2010 року був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів і з цього часу перебував під вартою, а його матір`ю ОСОБА_48 , яка також проживає в квартирі АДРЕСА_11 вказаного будинку.

Наведені обставини свідчать, що вказаний договір був складений і наданий суду заінтересованими особами з метою підтримання позиції ОСОБА_16 про його непричетність до збуту наркотичних засобів з метою уникнення його від кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.

Не відповідають фактичним обставинам справи і доводи апеляцій про те, що ОСОБА_16 не міг домовитися з ОСОБА_14 про спільне вчинення збуту наркотичних засобів у вересні 2008 року з посиланням на те, що відповідно до угоди про працевлаштування ОСОБА_16 перебував в РФ до жовтня 2009 року. Згідно вказаного і наданого самою ж стороною захисту договору строк працевлаштування ОСОБА_16 і дії цього договору вказаний до 18 вересня 2008 року, а не 2009 року (т.5 а.с.257-258). Крім цього зазначені доводи апеляцій є взаємовиключними, оскільки твердження про перебування ОСОБА_16 в РФ до жовтня 2009 року не відповідає відомостям наданого ними ж вищевказаного договору про оренду ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_10 з травня 2009 року, тобто, коли ОСОБА_16 за його твердженнями мав ще перебувати на території РФ.

Тому ці доводи апеляцій про неможливість домовленості між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про збут наркотичних засобів у вересні 2008 року і про неможливість зберігання та збуту наркотичних засобів Молодцовим в квартирі АДРЕСА_6 , не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи апеляційних скарг засуджених та їх захисників про незаконність здійснення оперативних закупівель наркотичних засобів у зв`язку з тим, що 6 червня 2009 року закінчився 6-місячний строк оперативно-розшукових справ, протягом якого вони могли бути проведені, та не продовженням цього строку у встановленому законом порядку, про відсутність даних щодо виділення достатніх коштів на здійснення цих закупівель, є їх суб`єктивним припущенням, яке не ґрунтується на фактичних даних матеріалів справи.

Судом першої інстанції були здійснені відповідні заходи для перевірки зазначених обставин, на які вказувала сторона захисту, і на запити суду надійшли повідомлення заступника начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28.10.2011 року про те, що строки проведення оперативних закупівель під час проведення оперативно-розшукових заходів не продовжувались, а відомості щодо використання грошових коштів для оперативних закупівель підпадають під п.4.5.3 «Зведення відомостей, які становлять державну таємницю» і не можуть бути надані, та начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Донецькій області від 04.11.2011 року про те, що у 2009 році Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області надавалося фінансування для здійснення оперативних закупівель, яке розподілялось начальником ОСОБА_49 згідно оперативної потреби (т.8 а.с.117, 191).

Таким чином, згідно вищенаведеної відповіді Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області не продовжувалися строки здійснення оперативних закупівель, які конкретно в постановах про проведення таких закупівель не визначались, а не строки дії оперативно-розшукових справ, у яких могли здійснюватись не тільки оперативні закупівлі, а й інші оперативно-розшукові заходи.

Постанови про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів погоджувались з заступниками прокурора Донецької області, які здійснювали нагляд за дотриманням законодавства при проведенні оперативно-розшукових заходів, зокрема, постанови від 27.05.2009 року погоджені з заступником прокурора області 15.06.2009 року (т.1 а.с.45, 90, 101), постанова від 28.08.2009 року погоджена 21.09.2009 року. Тобто, усі постанови про проведення оперативних закупівель були погоджені з заступниками прокурора області після 6 червня 2009 року, що свідчить про дотримання норм законодавства про оперативно-розшукову діяльність при проведенні цих оперативно-розшукових заходів.

Крім цього, згідно протоколів оперуповноваженого Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 4 лютого 2010 року про проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховування телефонних розмов) ці оперативно-розшукові заходи були проведені по оперативно розшукових справах стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 на підставі постанов голови апеляційного суду Донецької області від 21.10.2009 року (т.3 а.с.121, 123, 127), що свідчить про те, що станом на 21.10.2009 року, коли головою апеляційного суду давався дозвіл на проведення зазначених оперативно-розшукових заходів строком на 30 діб та перевірялись підстави для надання такого дозволу, строк дії оперативно розшукових справ не закінчився або був продовжений у встановленому законом порядку і станом на 4 лютого 2010 року ці оперативно-розшукові справи ще перебували в провадженні оперуповноваженого.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_46 на те, що допитаний із застосуванням заходів безпеки в суді в якості свідка оперативний покупець ОСОБА_50 , показання якого зафіксовані на аркуші справи 529 (зворот) в томі 7, нібито пояснював, що він купував наркотичні засоби у ОСОБА_51 і описав зовнішність останнього, яка не відповідає дійсній зовнішності обвинуваченого, що на думку захисника може свідчити про фактичне давання показань не ОСОБА_52 , а оперативним працівником міліції, суперечать змісту протоколу судового засідання, викладеного на а.с.529-535 в т.7, де зафіксовані показання свідка ОСОБА_53 згідно яких останній під час цього його допиту взагалі не давав показань стосовно ОСОБА_51 і не описував зовнішність останнього, а стверджував, що двічі купував наркотичні засоби у ОСОБА_16 при проведенні оперативних закупівель.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказів вини засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 акт огляду оперативного покупця від 30.06.2009 року (т.1 а.с.47), протокол оперативної закупівлі наркотичного засобу від 30.06.2009 року (т.1 а.с.48), що були складені з участю свідка ОСОБА_54 , а також протокол оперативної закупівлі наркотичного засобу від 02.01.2010 року (т.1 а.с.370) з участю свідка ОСОБА_55 , оскільки згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи в зазначених документах від імені вказаних свідків виконані не ними.

Разом з тим, суд визнав доведеним факти здійснення цих оперативних закупівель і збуту засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 наркотичних засобів у вказані дні, оскільки свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 давали показання, в яких вони підтверджували свою участь у проведенні цих оперативних закупівель в якості понятих і крім їх показань ці обставини підтверджені показаннями оперативних покупців ОСОБА_53 , ОСОБА_58 про те, що у вказані дні з їх участю були проведені ці оперативні закупівлі, а також іншими вищевказаними доказами, які наведені судом у вироку.

Також, судом виключено з обвинувачення ОСОБА_14 збут ним наркотичних засобів: опію ацетильованого у кількості 0,088 г сухого залишку та опію екстракційного у кількості 0,012 г сухого залишку громадянину ОСОБА_59 , який ставився йому у вину органом досудового слідства, за недоведеністю вини ОСОБА_14 .

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції взяв до уваги і дав оцінку як доказам та обставинам, що підтверджують вину, так і процесуальним порушенням, допущеним під час досудового слідства, обставинам та доказам, які ставили під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляцій засуджених та захисників про однобічність та упередженість суду.

Встановлений у вироку суду час вчинення злочинів, зокрема, час вчинення засудженими збуту наркотичних засобів при проведенні оперативних закупівель, відповідає наявним у справі доказам, в тому числі й часу, зазначеному в актах і протоколах оперативних закупівель.

Так, згідно акту огляду покупця від 30.06.2009 року, ці дії були здійснені у вказаний день в період часу з 16.10 до 16.30, згідно протоколу оперативної закупівлі від 30.06.2009 року закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_8 була здійснена в період часу 16.50 до 17.10 цього дня (т.1 а.с.47-48). Вказаний у вироку суду час збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу 30.06.2009 року в період часу з 16.30 до 16.50 не виходить за межі часу, вказаного у зазначених акті та протоколі.

Згідно акту огляду покупця від 09.11.2009 року ці дії були здійснені у вказаний день в період часу з 12.40 до 12.45, згідно протоколу оперативної закупівлі від 09.11.2009 року закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_12 була здійснена в період часу з 12.55 до 13.15 цього дня (т.1 а.с.81-82).

Вказаний у вироку суду час збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу 09.11.2009 року в період часу з 12.45 до 12.55 також не виходить за межі часу, вказаного у зазначених в акті та протоколі.

Аналогічним чином встановлені у вироку час збуту наркотичних засобів і по інших епізодах.

Тому доводи апеляційних скарг захисників та засуджених про наявність істотних суперечностей у часі вчинення збуту наркотичних засобів, встановлених вироком суду та в документах, складених при проведенні оперативних закупівель, не відповідають змісту вказаних процесуальних документів, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

Висновок суду про те, що збут наркотичних засобів всі засуджені вчинили у складі організованої групи також обґрунтований сукупністю доказів, яким суд дав відповідну оцінку у вироку.

В своїх показаннях в якості підозрюваного під час досудового слідства засуджений ОСОБА_13 пояснював, що він знає ОСОБА_14 з 2008 року і під час їх спілкування він, тобто ОСОБА_15 , сказав ОСОБА_14 , що ніде не працює, не має засобів для існування, на що останній запропонував йому отримувати у ОСОБА_14 наркотичні засоби і збувати їх, залишаючи собі 20% виручених грошових коштів від збуту концентрату макової соломи («малясу») або п`яту частину ацетильованого опію при збуті цього наркотичного засобу. Від ОСОБА_14 йому стало відомо, що ОСОБА_16 також отримує від ОСОБА_14 наркотичні засоби для збуту. У цих же показаннях ОСОБА_15 пояснював, що частина виявлених у нього під час обшуку грошових коштів отримана ним в результаті збуту ним наркотичних засобів, що він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_12 як мешканців м.Димитрова, які вживають наркотичні засоби, і що йому невідомо чи отримують вони наркотичні засоби від ОСОБА_14 і чи займаються збутом. (т.1 а.с.262-263).

Однак наведені показання ОСОБА_15 про те, що йому невідомо про причетність братів ОСОБА_60 до збуту наркотичних засобів спростовані даними, отриманими при проведенні оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховуванні телефонних розмов), згідно яких ОСОБА_15 і ОСОБА_8 неодноразово спілкувалися між собою по телефону і в завуальованій формі, тобто з дотриманням конспірації, обговорювали отримання ними та передачі (збуту) іншим особам наркотичних засобів та грошових коштів (т.3 а.с.156, 159-162, 188-189, 192-196, 201, 204-207, 223).

Засуджений ОСОБА_16 в своїх показаннях під час досудового слідства в якості підозрюваного пояснював, що у вересні 2008 року ОСОБА_14 запропонував йому займатися збутом наркотичних засобів, за умови, що ОСОБА_14 буде передавати йому для подальшого збуту концентрований опій і за збутий 1 г цього наркотичного засобу він, тобто ОСОБА_16 , буде отримувати 200 гривень, з яких 50 гривень буде залишати собі, а решту в сумі 150 гривень передавати ОСОБА_14 , на що він погодився. Щомісяця він на вказаних умовах отримував від ОСОБА_14 приблизно 500 г концентрованого опію і передавав для подальшої реалізації ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з якими він зв`язувався по мобільному телефону (т.1 а.с.274-275).

Засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у своїх показаннях в якості підозрюваних пояснювали, що за пропозицією ОСОБА_16 вони систематично отримували від ОСОБА_16 та ОСОБА_14 концентрат з макової соломи, так званий «симплекс», а також необхідні інгредієнти (ангідрит), з яких виробляли наркотичний засіб «ширку» (ацетильований опій), який збували іншим особам. Частину виручених від збуту наркотиків грошей або частину наркотичних засобів вони залишали собі, а решту грошових коштів передавали ОСОБА_16 або ОСОБА_14 , які обіцяли «кришувати» їх, тобто забезпечити їх безпеку в разі необхідності. У цих же своїх показаннях засуджений ОСОБА_8 також пояснював, що коли наприкінці листопада 2009 року жителі міста Димитрова закрили його на окраїні міста і тримали 12 годин за те, що він торгував наркотиками, то ОСОБА_61 та ОСОБА_16 виконали свої зобов`язання і по своєму розібралися з його кривдниками (т.1 а.с.294-296, 315-317).

Наведені показання ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 узгоджуються з даними, отриманими при проведенні оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховуванні телефонних розмов ОСОБА_8 ), згідно яких ОСОБА_8 неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і в завуальованій формі, тобто з дотриманням конспірації, обговорювали отримання ними та передачі (збуту) іншим особам наркотичних засобів та грошових коштів (т.3 а.с.128-229).

При проведенні обшуків за місцем проживання засуджених крім наркотичних засобів та прекурсорів у них були виявлені значні, з урахуванням того, що вони ніде не працювали, суми грошових коштів: у ОСОБА_14 1014 гривень, у ОСОБА_16 409 гривень, у ОСОБА_8 2300 гривень, у ОСОБА_15 -1790 гривень, що також узгоджується з показаннями засуджених під час досудового слідства про те, що певна частина виявлених у них грошових коштів була отримана ними від збуту наркотичних засобів. При цьому, у одних засуджених були виявлені грошові купюри, які передавались працівниками міліції для оперативної закупівлі у інших засуджених, про що зазначено у вироку і що свідчить про передачу засудженими грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, один одному, тобто, про здійснення розрахунків між ними на заздалегідь узгоджених між ними умовах, як про це вони пояснювали у своїх показаннях під час досудового слідства.

Усі вони, крім ОСОБА_14 , тривалий час мешкали в одному будинку і ця обставина, разом з вищенаведеними доказами про спілкування вказаних осіб між собою, спростовує доводи апеляційних скарг засуджених та їх захисників про те, що засуджені нібито не знали один одного і не могли спілкуватися між собою.

Сукупність встановлених судом обставин та доказів свідчить про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за домовленістю між собою створили групу осіб, яка по заздалегідь розробленому плану з метою наживи тривалий час займалася збутом наркотичних засобів. Між ними були визначені ролі, згідно яких ОСОБА_14 здійснював систематичне постачання концентрованого опію а також прекурсору ангідриту оцтової кислоти, які він як особисто, так і через ОСОБА_16 систематично передавав для подальшого виготовлення шляхом хімічної переробки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 , які підшукували покупців наркотичних засобів та збували за гроші вказаний наркотичний засіб особам, що вживали його. Крім цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 особисто збували наркотичні засоби. Отримані від збуту наркотичних засобів грошові кошти розподілялись між ними на заздалегідь визначених умовах. Свої дії вони узгоджували між собою, використовуючи наявні у них мобільні телефони з дотриманням конспірації у своїх переговорах. Івачевський, крім систематичного забезпечення групи наркотичними засобами, здійснював координацію дій цієї групи, а також забезпечував їх прикриття в разі виникнення небезпеки.

Наведені обставини відповідно до положень ч.3 ст.28 КК України є ознаками вчинення злочинів організованою групою, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вчинили незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів організованою групою.

Та обставина, що не було встановлено джерело придбання ОСОБА_14 екстракційного опію, який він передавав іншим учасникам групи для виготовлення ацетильованого опію і подальшого збуту цього наркотичного засобу, не впливає на оцінку інших, встановлених судом дій засуджених.

Тому дії ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 правильно кваліфіковані за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_16 та ОСОБА_12 також правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, оскільки вони крім дій, вчинених у складі організованої групи, незаконно зберігали наркотичний засіб каннабіс без мети збуту.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_46 та засудженого ОСОБА_16 про те, що на момент ухвалення вироку сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_62 за ст.263 ч.1 КК України і він має бути звільнений від кримінальної відповідальності за цей злочин є безпідставними, оскільки ОСОБА_16 зберігав боєприпаси та вибухову речовину до моменту їх виявлення та вилучення 3 січня 2010 року, тобто його незаконні дії були триваючими, а з часу виявлення та вилучення боєприпасів та вибухової речовини і на момент ухвалення вироку, як і на час апеляційного розгляду не сплив строк давності притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ці дії, який згідно ст.49 КК України становить 10 років.

Таким чином, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційних скарг, в яких ставиться питання про скасування та зміну вироку, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 залишити без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 без задоволення.

Судді: