Справа № 148/2159/16-к
Провадження №1-кп/148/211/16
02 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
09 вересня 2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що територія Тульчинської філії ТОВ «Терра Фуд» (вул. Глінки 16, м. Тульчин) охороняється ПП «Яструб», через паркан проник на територію даного підприємства, звідки навмисно, таємно викрав два ящика масла «н.ф.М20 солодковершкового селянське 73%" загальною вагою 40 кг. 60 г. загальною вартістю 2 563 грн. 84 коп. Незаконно заволодівши останнім, ОСОБА_4 направився з ним до паркану, щоб покинути територію ТОВ «Терра Фуд» проте в цей час був затриманий працівниками охорони ПП «Яструб», тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 08.09.2016 року близько 22.00 год. він приїхав з смт. Кирнасівка до м. Тульчина, де до ранку 09.09.2016 року перебував біля території ТОВ «Терра Фуд», куди проник о 06.00 год. та викрав два ящика масла загальгою вагою 40 кг. Викрадене він не зміг винести із території підприємства та розпорядитися ним, так як був затриманий на місці працівниками охорони. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду письмове клопотання з проханням проводити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у її відсутність, оскільки в судове засідання вона не може з`явитись у зв`язку з відрядженням.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді визнання винуватості та щирого каяття, суд вважає, що його виправлення можливе у мовах без ізоляції від суспільства, а тому доходить висновку про можливість звільнення його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Саме таке рішення, на думку суду, в даному випадку буде гуманним та справедливим.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два ящика масла «н.ф. М20 солодковершкового селянське 73%» загальною вагою 40 кг. 60 г., які передано на зберігання представнику потерпілої особи - ОСОБА_5 ,- повернути ТОВ "Терра Фуд" за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1