Справа№751/4348/16-к
Провадження №1-кп/751/163/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території недобудованого приватного будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав торцову пилу фірми «BOSH» моделі GСМ12SD, вартість якої, у відповідності до висновку експерта №789/16-24 від 15.03.2016 року, складає 6458,72 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням та підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства. З приводу скоєного пояснив, що наприкінці грудня 2015, у вечірній час, знаходячись в приміщенні будинку, де проживав директор фірми, на якій він працював, побачив та таємно викрав пилу фірми «BOSH», яку відніс до ломбарду. Викрадена річ через деякий час була виявлена та повернута власнику. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить судовий розгляд даного провадження проводити без його участі.
За згодою обвинуваченого та прокурора, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов в провадженні відсутній.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 184,50 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ в провадженні торцову пилу фірми «BOSH» моделі GСМ12SD, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у його розпорядженні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, його наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, щиро кається з приводу вчиненого, враховуючи його сімейний стан та зважаючи, що потерпілий на суворості покарання не наполягає, шкоду йому відшкодовано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 184,50 грн., - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ в провадженні торцову пилу фірми «BOSH» моделі GСМ12SD, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1