У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міькрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу Управління Служби Безпеки України про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник слідчого відділу Управління Служби Безпеки України ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України. В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч. 1 ст.110, ч.1 ст.161 КК України до п`яти років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на три роки. Вирок суду набрав законної сили, однак, як встановлено після набрання вказаним вище рішенням суду законної сили, при постановленні вироку суд не прийняв рішення по речових доказах, а саме персонального комп`яютера (ноутбука) марки «ASUS», модель K53U, сер № C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення «ASUS» сер. №660W216078L, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу УСБбУ в Закарпатській області. Зазначене послужило підставою для звернення з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст.. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила вирішити питання щодо речових доказів, зазначила, що зазначений персональний комп`ютер (ноутбук) з блоком живлення, був вилучений в ході обшуку у гр.. ОСОБА_4 та в подальшому був визнаний речовим доказом, як такий що містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На сьогоднішній день у кримінальному провадженні ухвалено вирок, який набрав законної сили, але вироком не вирішено питання вирішено щодо речового доказу персонального комп`ютера з блоком живлення. Враховуючи, що встановлено власника зазначеного майна, що воно не було об`єктом або предметом злочину, не підлягає до спеціальної конфіскації, вважає за можливо повернути його власнику.
В судовому засіданні засуджений просив повернути йому комп`ютер з блоком живлення..
Судом встановлено, що 05.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 161 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.04.2016 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016 року залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили.
Як вбачається із постанови про приєднання предмету до провадження як речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 17 червня 2014 року, персональний комп`яютер (ноутбук) марки «ASUS», модель K53U, сер № C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення «ASUS» сер. №660W216078L, вилучений 14.06.2014 року в ході обшуку у гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 приєднано до матеріалів провадження № 0000044 як речовий доказ та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу УСБбУ в Закарпатській області.
З вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016 року вбачається, що судом не вирішено питання, щодо речового доказу - персонального комп`ютера (ноутбук) марки «ASUS», модель K53U, сер № C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення «ASUS» сер. №660W216078L
Відповідно до ст.. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.
Отже, враховуючи те, що судом при постановлені вироку не вирішено питання щодо зазначеного речового доказу, суд прийшов до переконання, що клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби Безпеки України ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби Безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирішити питання речових доказів згідно постанови про приєднання предмету до провадження як речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 17 червня 2014 року.
Речовий доказ персональний комп`яютер (ноутбук) марки «ASUS», модель K53U, сер № C2N0CJ01204306F, ID:1B, з блоком живлення «ASUS» сер. №660W216078L, вилучений 14.06.2014 року в ході обшуку у гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу УСБбУ в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1