overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6313/16-к
1-в/705/2080/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 по даній справі засуджена: 24.01.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8-ми років позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.12.2011 року по 16.04.2013 року.
Початок строку: 24.12.2011 року. Кінець строку: 02.09.2018 року.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона вже відбула 3/4 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 1 рік 10 місяців 05 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/874/16 Справа № 694/935/16-к Категорія: ч. 3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представн. потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розкошівка Лисянського району Черкаської області, громадянин України, має сім`ю і н утриманні двох малолітніх дітей, працює на ФГ «Престиж Агро Люкс» на посаді тракториста-машиніста, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень - 2464 грн. 48 коп.…

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 до строку покарання його попереднє ув`язнення з 25 травня 2016 по 25 жовтня 2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту одержання копії цієї ухвали.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 31.10.2016 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1141/16-к
Провадження № 1-кп/486/81/2016
26 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознацйомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000632 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
26 жовтня 2016 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000632 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 31 жовтня 2016 року на 11:30 годин.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 502/2366/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Кілія
В С Т А Н О В И В:
До Кілійського районного суду Одеської області, 26.10.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 листопада 2016 рік на 11 годину 00 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.
Викликати до суду на 09 листопада 2016 рік на 11 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити прокурору,обвинуваченому,потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
18 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам прокуратури міста Києва у відповідності до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали слідчого судді, розглянути заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2016 року 17.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив розглянути його заяву про відвід слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787, визнати незаконною діяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , що виражається у порушенні ведення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 не з,явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до судового засідання не повідомив. Неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з,явився, просив розглядати заяву за його відсутності. З матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що 19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/38742/16-к встановлено строк підозрюваному у кримінальному провадженні номер 0000787 від 05 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 22 серпня 2016 року включно. Як вбачається з заяви номер 54/32 від 29 серпня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000787 25 серпня 2016 року передано до Печерського районного суду міста Києва, просив розглянути скаргу за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарг, заяв, клопотань лише під час досудового розслідування. На час розгляду вказаної заяви кримінальне провадження номер 0000787 від 05 лютого 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.296 КК України направлено 25 серпня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі ст.ст. 77, 80,81,369-372,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787 від 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури відділу Одеської області, яка полягає про відмову у визнанні потерпілим.
На стадії розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи незгідним із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 про відмову у скасуванні арешту з майна від 07.04.2016 року, написав заяву про вчинене суддею кримінальне правопорушення, та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зобов`язано відповідальних осіб розпочати досудове розслідування по даному факту.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Номер провадження: 11-кп/785/1409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 289КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копію цивільного позову обвинувачений отримав 23 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 вважати продовженим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-62 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,
17.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
До вказаного клопотання не додано документів, які підтверджують, що автори клопотання є членами сім`ї засудженого.
Крім того не зазначено, в якій установі ОСОБА_4 відбуває покарання.
В зв`язку з цим клопотання ухвалою суду від 17.10.2016 року залишено без руху для надання можливості усунути вищезазначені недоліки, які усунуті не були.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 751/8667/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1147/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 .
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання.
Вручити засудженій ОСОБА_4 пам`ятку про її права та обов`язки.
СуддяОСОБА_2