Справа № 344/2885/16-к
Провадження № 1-кс/344/1317/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просила проводити розгляд заяви за його відсутності, оскільки він захворів. Заяву підтримував в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , надала суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутність, та зазначила про необґрунтованість заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо вчинених суддею під час розгляду скарги, процесуальних дій у попередніх розглядах інших скарг (про відмову у визнанні потерпілим), що не являється підставою для задоволення відводу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судові засідання 11.03.2016 року, 12.03.2016 року та 14.03.2016 року скаржник ОСОБА_3 не з`являвся, про дату та час повідомлений належним чином, а тому твердження скаржника ОСОБА_3 про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги від 09.03.2016 року не мають підтвердження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1