печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 20 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху за попередньою змовою групою осіб до підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, враховуючи, що вона вчинила злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Також вказує, на підставу застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На ряду з викладеним зазначає, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останньою впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що обставини викладені в клопотанні свідчать про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 маючи більш м`який запобіжний захід як застава, не буде виконувати покладені процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих їй правопорушень. Просили відмовити в задоволенні внесеного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20 лютого 2016 року Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху за попередньою змовою групою осіб до підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
28.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній.

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено шляхом дослідження в судовому засіданні, зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 03.03.2015; протоколом обшуку від 13.03.2015, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 13.03.2015; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень,слідчий суддя вважає за необхідне внесене клопотання задовольнити частково визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Разом з тим, слідчий та прокурор не обґрунтували зазначений в клопотанні розмір застави, який виходить за межі встановлені нормами КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн., 00 коп.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) уникати спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та іншими.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 14.07.2016 року.
Підозрювану письмово повідомити про накладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх не виконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1