Справа № 204/4306/16-к
Провадження № 1-кс/204/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
18.05.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
22.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року до позбавлення волі строком на 4 роки;
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001899 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2016 року приблизно о 16.00 годин прибув до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ № 659», розташованого на першому поверсі ТРЦ «КОЛІЗЕЙ» за адресою: м. Дніпро вул. Щепкіна, 15, де побачив в візку для перевезення продуктів сумку чорного кольору в зовнішній кишені якої знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме гаманця чорного кольору, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Керуючись своїм раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, задавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суду повідомив, що він раніше судимий останнього разу 22 червня 2016 року до чотирьох років позбавлення волі, вирок не оскаржував. Зазначив, що він офіційно не працевлаштований, проживає разом з матір`ю та сестрою, на обліку у лікарів не перебуває. Провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
29.06.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001899 - внесено відомості про те, що 29.06.2016 року приблизно о 16.10 невстановлена особа знаходячись в магазині АТБ, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Щепкіна, 15 а, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 200 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 ..
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.06.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001899 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК Україна на ч. 2 ст. 185 КК України.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 30.06.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року, протокол огляду предмету від 29.06.2016 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 речовими доказами, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, у якого мається непогашена у встановленому порядку судимість та який не відбув покарання за попередніми вироками.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до середньої тяжкості злочинів розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13 780,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 серпня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1