Справа № 372/1832/16-к
Провадження 1-кп-166/16
ухвала

06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями просив відвести колегію суддів Обухівського районного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №1-кп-166/16 (372/1832/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву захисника

ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор та потерпіла щодо задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не давали пояснень по суті заяви, так як не вбачали об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до суду відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 19.09.2016 року та зареєстровані канцелярією суду 26.09.2016 року.
Того ж дня здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає необґрунтованими доводи заявника про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень порядку здійснення автоматизованого розподілу справи, який було здійснено в день реєстрації відповідного кримінального провадження. Зазначені в заяві про відвід доводи захисника, щодо відмінності дати отримання справи в суді апеляційної інстанції та її реєстрації в суді першої інстанції фактично слугує єдиною обставиною, яка, на думку захисника, вказує на наявність підстав для заявлення відводу, не ґрунтуються на законі та не є підставою для відводу колегії суддів.
Інших обґрунтованих підстав для відводу немає.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Обухівського районного суду Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп-166/16 (372/1832/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: