overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1223/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003646 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи національної поліціі.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 червня 2016 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/15-к
Номер провадження 1-кп/213/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого розгляд кримінального провадження відбувався дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Встановлено, що у вироку допущено описку, тому суд вважає необхідним провести судове засідання для вирішення питання про виправлення описки дистанційно у режимі відеоконференції, якщо проти цього не буде заперечувати ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судове засідання о 11 годині 30 хвили 20 травня 2016 року проводити за участю ОСОБА_2 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу засудженого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2996/16-к
Провадження № 1-в/204/971/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2009 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 454 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2009 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/586/16 Справа № 201/4784/2016 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, про відмову у накладанні арешту,-

встановив:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, про відмову у накладанні арешту.

Прокурор в апеляції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду апеляційна скарга заявником подана 13 травня 2016 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подачі апеляції.

Відповідно до даних поштового відправлення, а саме штрихкодового ідентифікатора 840, скарга до поштового відділення подана 06 травня 2016 року.

В апеляції не порушується питання про поновлення пропущеного строку, та не наводиться даних про дату отримання копії ухвали суду з дня якого обчислюється строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявником апеляція подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку, скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, про відмову у накладанні арешту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з оригіналом апеляції та додатками до неї негайно надіслати прокурору військової прокуратури Дніпропетровського південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1206/16 Справа № 201/2794/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

встановила:
16 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000245 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 404/2091/13-к
Номер провадження 1-в/404/301/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград вул. Повітряно флотська 30

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда 11.03.2013 року за ч 1 ст.307,ч 2 ст.309, ч 2 ст. 311 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/4847/15-к
Провадження № 11-кп/782/149/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вищезазначена ухвала постановлена без участі засудженого ОСОБА_3 , що слідує з журналу судового засідання та змісту ухвали суду (а.с. 23-24).

Відповідно до повідомлення старшого інспектора з ОД Укрбюро Інтерполу ГУНП в Луганській області від 02.05.2016 року №37/80/111/16/255, ОСОБА_3 був затриманий 01.05.2016 року у м.Пафос Республіки Кіпр та буде переданий 02.05.2016 року до Районного суду Пафоса з метою початку його екстрадиції (а.с. 32-34).

Договір про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 був укладений 04.05.2016 року (а.с. 37).

В апеляційній скарзі зазначено, що про винесення Лисичанським міським судом Луганської області ухвали 27 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 стало відомо 06.05.2016 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року.

Надіслати прокурору Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про його права та обов`язки направити засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 11-п/781/86/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
17.05.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження №0000441 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Підставою для внесення подання є те, що по вказаному кримінальному провадженні 10.03.2016 року суддя ОСОБА_6 вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 28.04.2016 року під головуванням судді ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість участі судді в розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 не має повноважень.

Також, згідно ч. 2 ст. 31 КПК України злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Станом на 04.05.2016 року у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області не можливо створити колегію суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Новоархангелського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000441 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/2961/16-к
Провадж. № 1-кп/639/264/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2016 року в ЄРДР № 0000635 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, суд,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по справі прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки по справі під час досудового розслідування, дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами справи документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження на підставі вказаного вище обвинувального акту підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

В ході досудового слідства по справі запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000635 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - прийняти до провадження.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду суддею одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1 на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1