АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/768/2016р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.04.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років та з врахуванням даних про особу ОСОБА_8 , застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Не погоджуючись з таким рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення в порушенні вимог ст. 196 КПК України. Також підозрюваний зазначає, що суд приймаючи рішення жодним чином в своїй ухвалі не аргументує необхідність застосування саме такого суворого запобіжного заходу щодо нього та вважає, що судом не було належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК України, а саме не враховано дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 29.01.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.04.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4