1-кп/381/236/16
381/3398/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Княжичі Києво - Святошинського району Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любешів Любешівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року надійшов в провадження після задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 та призначений у підготовче судове засідання на 12.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 , яких підтримали їх підзахисні, заявили окремі клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам закону, а також невиконанням прокурором вказівок Фастівського міського суду Київської області згідно ухвали від 12.12.2014 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору. Також захисники посилались на порушення процесуальних прав обвинувачених під час закінчення досудового розслідування, неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, відсутність у ньому даних про вручення їх підзахисним нових підозр, зміст яких не відповідає змісту обвинувального акту, а також про відкриття та надання доказів стороною захисту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, клопотання захисників та подані на підтвердження їх доводів додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. (п.5 ч.1 ст. 291 КПК Країни); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ( п.6. ч.1 ст. 291 КПК України).

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, обвинувальний акт починається з формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, формулювання обвинувачення є неконкретним, та як з обвинувального акту чітко незрозуміло, де викладено саме формулювання обвинувачення, а де фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, повертаючи 12.12.2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, суд в ухвалі, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, зазначив серед іншого про наявність у обвинувальному акті формули обвинувачення у вчиненні як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону, який втратив чинність згідно Закону України «Про внесенням змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, згідно якого диспозиція статті 364 КК України була змінена. Зокрема, такі ознаки, як «корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб», були замінені «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». Також суд вказав, що інкримінована ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознака злочину, передбаченого ст. 366 КК України у виді спричинення тяжких наслідків, є зайво врахованою і не відповідає правовим висновкам Верховного суду України, викладении в рішенні від 19.12.2011 року, про те, що для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України. Те, що сама підробка була лише способом для зловживання службовим становищем, а тяжкі наслідки настали саме від дій, що охоплюються диспозицією ст. 364 КК України, не можуть іще раз враховуватись у ст. 366 КК України.

Разом з тим, прокурор направляючи до суду обвинувальний акт в редакції від 25.04.2016 року зазначені вказівки суду проігнорував та виявлені недоліки не усунув.
Також, як вбачається із обвинувального акту, всупереч принципу індивідуалізації покарання у ньому відсутнє посилання на наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити, у тому числі, дані про усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, реквізити усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; дані про заходи забезпечення кримінального провадження.
Однак, як встановлено у судовому засіданні у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні рішення, які прийняті по кримінальному провадженню після 17.11.2014 року до 25.04.2016 року, в тому числі, дані про повідомлення про підозру 27.05.2015 року ОСОБА_6 та 11.06.2015 року ОСОБА_4 кожному окремо за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (складено слідчим ОСОБА_14 за погодженням із прокурором ОСОБА_15 ), про повторне після 17.11.2014 року ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, відкриття матеріалів стороною захисту та надання нею доказів.
Також суд приймає до уваги, що прокурором не були виконані вказівки слідчого судді в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2016 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, та ні захиснику ОСОБА_5 , ні його підзахисному ОСОБА_4 до 22.08.2016 року, тобто до дня звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, так і не було надано доступ до речового доказу по кримінальному провадженню.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також звертає увагу на таке.
Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено групу прокурорів у складі заступника Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_16 , проведення досудового розслідування доручалось слідчому ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25.04.2016 року.

Дані про те, що протягом досудового розслідування по кримінальному провадженню приймалось процесуальне рішення про зміну складу групи прокурорів відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначено про склад групи прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню і в обвинувальному акті.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 37 КПК України, відсутнє підтвердження того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено повноважним прокурором.

Також у реєстрі відсутні дані про те, чи вживались під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи.

Крім того, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прокурор зазначає про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини.

Суд звертає увагу, що наявність такого формулювання у обвинувальному акті є некоректним та прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України, та загальним засадам кримінального провадження (п.10 ч.1ст.7 КПК України) відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_19 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_20