Справа №150/345/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

з участю представника Служби у справах дітей Чернівецької РДА ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 04.06.2016 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 08.09.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнено із встановленням іспитового строку один рік, судимість знята та погашена відповідно до встановленого порядку

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 05.03.2016 року біля 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись неподалік території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх відносинах, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-S6102 Galaxy Y Duos White», що належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_8 . Отримавши доступ до вказаного майна, ОСОБА_7 мобільний телефон привласнив та користувався ним протягом тривалого періоду, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 670 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що на початку березня 2016 року біля 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , попросив ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх стосунках, щоб той дав йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_8 дав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102 Galaxy Y Duos White», належний його матері ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 тривалий час користувався. Зазначив, що він в добровільному порядку повернув мобільний телефон на вимогу працівників поліції.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що на початку березня 2016 року її син ОСОБА_8 віддав ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102 Galaxy Y Duos White», оскільки, той переконав її сина, що йому потрібний телефон для здійснення дзвінка. Після цього ОСОБА_7 тривалий час користувався належним їй мобільним телефоном. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Зазначила, що ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодовано збитки, завдані їй кримінальним правопорушенням.

Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Просила суд суворо не карати ОСОБА_7 .

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілого.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується як по місцю проживання, про що свідчить довідка характеристика, видана виконкомом Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області від 22.06.2016 року, №194 /а.к.п. 52/, по даних медичної документації наркологічного та психіатричного кабінету кабінетів Чернівецької ЛПЛ на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах ОСОБА_7 не перебуває, про що свідчить довідка №170, видана Чернівецькою лікарнею планового лікування від 08.06.2016 року /а.к.п. 54/ та довідка №384, видана Чернівецькою лікарнею планового лікування від 07.06.2016 року /а.к.п. 55/, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, злочин вчинено неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, за наявності у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року, №11 у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого матері ОСОБА_5 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102 Galaxy Y Duos White» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв*язку ЗАТ «Kyivstar - Дж. Ес. Ем.» № НОМЕР_3 , що знаходиться у спец пакеті експертної служби №2449103, залишити власнику ОСОБА_9 , в якої він і знаходиться на зберіганні.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 матері ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1

.