Справа № 203/3077/16-к
Провадження №1-кп/0203/339/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001892 від 14.06.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 29.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в невстановлений день та час на початку 2011 року, в денний час, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, вніс в
первинний зміст виданого йому Управлянням праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська пенсійного посвідчення зміни, а саме: змінив змінив термін дії пенсійного посвідчення.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 13/2.1,2.3-282 від 22.06.2016 до первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення, на ім`я « ОСОБА_5 )), внесені наступні зміни: в первинну дату року «2009» в графі Пенсію продовжено...з__» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення виправлена на «2010» шляхом виконання рукописної цифри «0» поверх первинної рукописної цифри «9» та домальовуванням цифри «1» перед нею; в первинну дату року «2010» в графі «Пенсію продовжено...з_» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення виправлена на «2012» способом підчистки лівої частини овалу первинної рукописної цифри «0» та виконання рукописної цифри «2» поверх штрихів первинної цифри, що залишилися; окремі штрихи окремих рукописних знаків в грає: "Пенсію продовжено» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення повторно наведені.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 14.06.2016, близько 08 годин 40 хвилин, перебуваючи в громадському транспорту трамвайного маршруту №1, знаходячись на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпропетровську біля зупинки громадського транспорту «Театр Опери та Балету», де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що не має права не безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті, діючи із корисних мотивів, безоплатно використовував послуги по перевезенню пасажирів надані Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт». Під час руху міського маршрутного трамваю №1 по пр. Дмитра Яворницького м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив працівникам відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке викликало у останні сумнівів щодо його достовірності.
Після чого, 14.04.2016 працівником відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» викликано СОГ-1 Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В період часу з 09.40 год. по 10.45 год. в приміщенні Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області по вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 в м. Дніпропетровську, в присутності двох понятих, слідчім Кіровського ВП ДВП ОСОБА_6 проведено огляд наданого ОСОБА_5 пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено дане посвідчення.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 13/2.1,2.3-282 від 22.06.2016 до первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення, на ім`я « ОСОБА_5 », внесені наступні зміни: в первинну дату року «2009» в графі «Пенсію продовжено...з__» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення виправлена на «2010» шляхом виконання рукописної цифри «0» поверх первинної рукописної цифри «9» та домальовуванням цифри «1» перед нею; в первинну дату року «2010» в графі «Пенсію продовжено...з__» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення виправлена на «2012» способом підчистки лівої частини овалу первинної рукописної цифри «0» та виконання рукописної цифри «2» поверх штрихів первинної цифри, що залишилися; окремі штрихи окремих рукописних знаків в графі "Пенсію продовжено» лівої нижньої чверті четвертої сторінки посвідчення повторно наведені.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування, 29.06.2016 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн., за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений визнала беззастережно.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити.
Щире каяття обвинуваченого є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., за ч.4ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., на підставі ст.70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. таким, що відповідає вимогам КК України.
Отже, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. відповідає санкції ч.1 ст.358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України, визначення на підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн. відповідає положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учинених злочинів, особі винного, є людиною похилого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2016 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 ) Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На підставі ч.2 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1