печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого другого ВРКП СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого ВРКП СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «Розино» (код за ) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а також кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок. Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Розино» (код за ) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Розино» (код за ) на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно висновків аналітичного дослідження від 24.06.2016 року «про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» () при взаємовідносинах з ТОВ «Розино» () за період січень 2015 року травень 2016 року» встановлено, що службовими особами Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Катех Електро» при взаємовідносинах з ТОВ «Розино» за період січень 2015 року травень 2016 року порушено вимоги пп.14.1.36 та пп.14.1.231 п.14.1, ст.14, п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 701 466 грн., що є особливо великим розміром. Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України встановлено, що ТОВ «Розино» (код за ) має банківський рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який використовується для забезпечення незаконної та протиправної діяльності невстановлених осіб, та на який протягом 2015-2016 років надходили та продовжують надходити кошти від ТОВ «Катех Електро». В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ «Розино» (код за ) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а також кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок. Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти ТОВ «Розино» мають до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Розино», тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1