Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
27 травня 2016 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження1-кп/608/73/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявлений в судового засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_16 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , -
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Чортківського районного суду Тернопільської області В заяві вказується, що суддя ОСОБА_2 під час розгляду справи під час допиту свідка, вважала його доводи недоречними, перебивала його, а суддя ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях висловила своє упереджене ставлення до розгляду справи. Через ці обставини заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_15 заяву підтримують, просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу суддям , передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки доказів наявності в діях суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які б свідчили про упередженість останньіх відносно розгляду кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за її безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія , -

У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_6 . про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2