АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 19 травня 2016 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новооскольского району Бєлгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду від 08 вересня 1995 року за ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, згідно вироку Кельменецького районного суду від 09 лютого 1999 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно вироку Кельменецького районного суду від 08 вересня 2000 року за ст. 81 ч.3 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі

Провадження № 11-кп/794/299/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
строком на 3 роки 6 місяців та з конфіскацією всього його майна, згідно вироку Кельменецького районного суду від 25 жовтня 2004 року за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2006 року за ст. 395, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2010 року за ст. 185 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно вироку Кельменецького районного суду від 06 листопада 2013 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, остаточне покарання за сукупністю вироків призначене у виді 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково на 2 місяці 28 днів згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховано з моменту вступу вироку в законну силу.

Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19 години 30 хвилин 19 травня 2016 року до моменту вступу вироку суду в законну силу, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - мотоблок „ЗУБР ХА31Е повернуто потерпілому ОСОБА_8 .

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вироку суду, 18 травня 2016 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мотоблока, прийшов до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері гаража і проник у гараж потерпілого ОСОБА_8 . У гаражі потерпілого обвинувачений виявив мотоблок „ЗУБР ХА31Е з причепом, виштовхав мотоблок з причепом на подвір`я, відчепив мотоблок від причепа і виштовхав мотоблок з господарства потерпілого на вулицю. Таким чином ОСОБА_6 викрав мотоблок потерпілого ОСОБА_8 марки „ЗУБР ХА31Е вартістю 10284 гривні.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу , в якій він, посилаючись на те, що судом першої інстанції, при призначенні йому міри покарання, не враховано його активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття та те, що його дружина вагітна, просить призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, думку обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та призначити йому більш м`яку міру покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до нижчевикладених висновків з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації їх дій та обставини кримінального провадження, ніким не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд керувався вимогами ст.65 КК України та у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого.

Судом також прийнято до уваги ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, та враховано в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.

При визначені міри покарання судом першої інстанції не залишено поза увагою і те, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог закону, врахував всі обставини, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання справедливе та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним інших злочинів.

Досліджуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо призначення йому більш м`якого покарання, у зв`язку з тим, що його дружина є вагітною, колегія суддів приходить до висновків, що призначений судом розмір покарання, який не є максимальним згідно санкції статті, вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначено обвинуваченим у апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя