Провадження № 11-сс/792/185/16
Справа № 688/2437/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000636 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на зберігання начальнику Шепетівського ВП на території майданчику Шепетівського ВП, а тому накладення арешту на автомобіль є зайвим.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 . Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя невірно послався на ст.167 КПК України, прийняв рішення без урахування того, що визнання автомобіля речовим доказом, не позбавляє можливості накладення на нього арешту. Вказує, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що автомобіль містить на собі сліди вчинення злочину та є об`єктом вчинення злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, володільця майна - ОСОБА_7 та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000636, вбачається, що автомобіль марки „Ауді-80, який належить ОСОБА_7 фігурує у провадженні як предмет злочину, оскільки досудовим слідством встановлено, що 24.05.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. працівниками Територіального сервісного центру №6845 по обслуговуванню м.Шепетівки МВС України у Хмельницькій області, під час звірки вузлів та агрегатів автомобіля марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено часткове знищення ідентифікаційного номера кузова .

Того ж дня, під час огляду працівниками поліції Шепетівського ВП автомобіля марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 за участі спеціаліста - експерта Територіального сервісного центру №6845 по обслуговуванню м.Шепетівки МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та за участі власника ОСОБА_7 , встановлено часткове знищення ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 24.05.2016 року - за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 24.05.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.

24.05.2016 року органами досудового слідства призначено експертизу комплексного дослідження транспортних засобів, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ. На даний час вказана експертиза знаходиться на виконанні.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий посилався на те, що автомобіль є предметом злочину і його повернення власнику чи користувачу може негативно вплинути на його збереження, тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на автомобіль „Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , доручивши його зберігання слідчому у провадженні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі з метою проведення експертиз для встановлення істини у провадженні.

Зважаючи, що клопотання слідчого узгоджується з вимогами закону, стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , тому, з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливої конфіскації, колегія суддів вважає, що на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.

Колегія суддів виходить з того, що автомобіль, як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є безпосереднім предметом злочинних дій, тому повернення його власнику чи користувачу може негативно вплинути на його збереження.

Відсутність самої підозри, в межах матеріалів кримінального провадження, не є підставою для відмови у накладенні арешту, так як арешт майна по суті, у відповідності до положень ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення збереження доказів та не пов`язує статус підозрюваного, як і самої підозри, з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що слідчим пропущено процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, жодним чином не вмотивована, не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідно до п.4 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, ст. 405, п.4 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на автомобіль марки „Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11 ОСОБА_12