У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не одружному, офіційно не працює, раніше судимого: 2.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київськ області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України до 3 років іспитового терміну, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 31 жовтня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення до суду не надходило.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належними чином повідомлений про судове засідання 31 жовтня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 31 жовтня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 4 листопада 2016 р. о 9 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області