У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 2011 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме: останній раз в 2011 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.01.2016 року, близько 13.30 год. перебуваючи в наземному переході залізничного вокзалу «Київ Пасажирський», повторно викрав належну ОСОБА_8 дорожню валізу «Golden Horse», чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який вчинив злочин середньої тяжкості за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив повторно умисний корисливий злочин, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, та відносно останнього направлено обвинувальний акт за вчинення аналогічного злочину, тому може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що прокурором ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені, оскільки його підзахисний має місце проживання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, щиро розкаявся.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
08 січня 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
08 січня 2016 року о 10 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13 години 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1