Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6789/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 червня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. І. Мазепи, 27 у м. Полтава, з корисливих спонукань, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_5 зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 4060 грн., з підвіскою з золота 585 проби, вагою 0,8 грам, вартістю 464 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4524 грн.

Крім того, 06 липня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Г. Сталінграду, 5 у м. Полтава, з корисливих спонукань, повторно, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_6 зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,11 грами, вартістю 3014,9 грн., з підвіскою з золота 585 проби, вагою 1,73 грами, вартістю 1020,7 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4035,6 грн.

09 липня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля аптеки № 270 по вул. Грушевського, 19 у м. Полтава, з корисливих спонукань, повторно, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_7 зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14 грам, вартістю 8260 грн., з підвіскою з золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2360 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10620 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на спортивному майданчику середньої школи № 29 по вул. Алмазна, 1 у м. Полтава, з корисливих спонукань, повторно, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_8 намагався зірвати ланцюжок з золота 585 проби, вагою 3,8 грами, вартістю 2242 грн., з підвіскою з золота 585 проби, вагою 0,9 грами, вартістю 531 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме йому завадила потерпіла, тримаючи міцно ланцюжок в руці.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше не судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики продовження ним злочинної діяльності. Водночас, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечив проти продовження строків тримання під вартою. При цьому прохав суд про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просив на розгляд справи призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів для його запрошення самостійно.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду. З огляду на це, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 2 місяці, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України підлягає задоволенню, з метою забезпечення його права на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 177,178,183, 194, 195, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, тобто до 26.09.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1