17.03.2016 Справа № 337/6785/15-к
№1-кп/337/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, 2009 р.н., раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого у кафе «Піт-Стоп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами суду від 31.12.2015 року та 25.02.2016 року на строк до 24.04.2016 року, включно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на ті обставини, що відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 підтримують.

Прокурор ОСОБА_3 за заявленим клопотанням заперечує, вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу своє існування не втратили, та продовжують існувати на теперішній час, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи вимоги ст.331 КПК України, вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 не має реєстрації, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання не підтверджена, знаходячись під домашнім арештом не зможе у повній мірі бути забезпеченим необхідними для життя засобами, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до обвинуваченого, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями. Через відсутність місця роботи у ОСОБА_7 , до нього не підлягає застосуванню застава.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне не змінювати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Суддя: ОСОБА_1