Провадження №1-кп/485/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з початковою загальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, такого, що не має судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 , раніше судимого 30 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 10 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

16 грудня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин, в с.Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, за попередньої змови на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за незнятої та непогашеної судимості проти власності і повторно, через огорожу проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу з приміщення сараю таємно викрали дві бензопили марки "РОСТЕХ" моделі БП-45РТ і "Forest", зварювальний апарат марки "Defort" моделі DWM-181, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3480грн. Викраденим обвинувачені розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнав та показав, що запропонував ОСОБА_4 викрасти у ОСОБА_6 дві бензопили та зварювальний апрат, про наявність яких та місце їх зберігання знав попередньо. За згоди іншого обвинуваченого, після півночі в один із днів грудня 2015 року, більш точно дату не пам"ятає, вони пішли до домоволодіння потерпілої. Перелізли через огорожу, на подвір"ї проникли у сарай, на дверях якого був лише засов ззовні. Винесли дві бензопили та зварювальний апарат. Потім викрадене на його мопеді, на який не має документів, перевезди до ОСОБА_4 у с.Першотравневе. Одну бензопилу він забрав додому в с.Знам"янка, звідки і видав працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді вину у вчиненні злочину визнав. Дав показання про те, що приблизно у середині грудня 2015 року погодився на пропозицію ОСОБА_3 викрасти майно потерпілої. До с.Любимівка поїхали вночі на мопеді другого обвинуваченого. Той вказував дорогу до помешкання. Спільно вони проникли на подвір"я, потім до сараю. Викрали дві бензопили і зварювальний апарат. Залишив собі бензопилу і зварювальний апарат, які для схову спустив у колодязь.

На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 16 грудня 2015 року зранку виявила відчиненими двері у сараї на території свого домоволодіння у с.Любимівка та крадіжку з нього двох бензопил, а також зварювального апарату. Запідозрила ОСОБА_3 , який раніше допомагав їй по господарству, а за декілька днів до крадіжки питав ключа до бензопили. По телефону участь у крадіжці ОСОБА_3 заперечив, тому звернулася до відділу поліції. Викрадене майно їй повернуте у належному стані.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_6 , поданої до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області 16 грудня 2015 року, в ніч на 16 грудня 2015 року невідома особа викрала з сараю, що на території її помешкання в с.Любимівка дві бензопили марки "РОСТЕХ" моделі БП-45РТ і "Forest", зварювальний апарат марки "Defort" моделі DWM-181, спричинивши матеріальні збитки на 9000грн.

При проведенні огляду місця події, за змістом протоколу від 16 грудня 2015 року, учасниками слідчої дії встановлено, що місцем злочину є приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Двері сараю дерев"яні одностворчаті, мають зовнішній засов. Пошкоджень на них не виявлено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , 17 грудня 2015 року він добровільно видав працівникам поліції одну бензопилу синього кольору "РОСТЕХ" моделі БП-45РТ, зварювальний апарат марки "Defort" моделі DWM-181. При огляді речей встановлено, що вони без механічних ушкоджень, справні.

Також, 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 згідно письмової заяви за місцем свого проживання в с.Знам"янка видав бензопилу "Forest". За проведення її огляду по протоколу від 17.12.2015 року, ушкоджень не виявлено.

Вартість бензопили "Forest" у 1232грн.50коп., бензопили "РОСТЕХ" моделі БП-45РТ у 933грн.50коп., зварювального апарату марки "Defort" моделі DWM-181 у 1314грн. визначено висновком товарознавчої експертизи №309 від 13.01.2016 року.

Викрадене майно повернуте потерпілій, що вона 14 січня 2016 року підтвердила письмовою заявою.

Суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №113 про те, що ОСОБА_3 психічними хронічними захворюваннями не страждав та не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, на час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим за ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину щодо обох обвинувачених, відносно ОСОБА_3 його молодий вік. Обставини, які обтяжують покарання за ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

При вивченні особи винних встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік - 24 роки, не навчається і не працює, у нього є постійне місце проживання, за яким він характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться, стан його психічного здоров"я, інвалідність 2 групи. ОСОБА_4 досяг на час вчинення злочину віку 30 років, не працює, характеризується позитивно за місцем фактичного проживання, з наданої довідки від органу місцевого самоврядування слідує, що він проживає у цивільному шлюбі, в сім"ї виховується малолітня дитина, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не знаходиться, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у 2014 році, до вчинення злочину і після його вчинення протиправної поведінки не допускав.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи вказані дані про тяжкість злочину, особу винних та обставини справи щодо вчинення одного епізоду викрадення приватної власності, кількості та вартості, значимості викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинувачених документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: дві бензопили марки "РОСТЕХ" моделі БП-45РТ і "Forest", зварювальний апарат марки "Defort" моделі DWM-181, вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи солідарно 1228грн.80коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя