Справа № 686/3674/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Винесена слідчим постанова є незаконною, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і не мотивованим.
В судовому засіданні скаржниця та представник скаржниці підтримали вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є не мотивовано та передчасна, а слідчим фактично не проводилось слідство, не приймались рішення щодо заявлених клопотань про визнання потерпілим, а також винесена постанова слідчим є не те що не мотивованою, а є фактично не вичитаною та містить безліч неточностей стосовно дати винесення: не вірно вказаний рік винесення постанови 2014 рік, а сам зміст постанови та факти викладені вказують, що саме скаржниця ухилилась від сплати аліментів на дітей, хоча фактично ставилось питання про ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 .
Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного Кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови слідчим лише зазначено в оскаржуваній постанові, що внесено відомості до ЄРДР на підставі рішення слідчого судді і навіть не вірно вказана стаття по якій внесено відомості до ЄРДР в мотивувальній частині, а також, що вході розсування не можливо встановити місце знаходження ОСОБА_7 відносно, якого вносились відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України, і враховуючи що державною виконавчою службою Хмельницького МРУЮ не було проведено заходів по встановленню місця знаходження боржника зроблений висновок про відсутність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження випливає, що фактично слідчий не провів жодних слідчих та процесуальних дій відповідно до вимог КПК України, а на підставі матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 через три дні виніс постанову про закриття кримінального провадження. Даний висновок зроблений слідчим суддею виходячи із того, що в матеріалах провадження містяться письмові пояснення осіб, які відібрані до дати внесення відомостей до ЄРДР, відсутні допити свідків, які проведені слідчим чи за його доручення. Так, відомості до ЄРДР внесені 17.06.2015 року, а фактично 20.06.2015 року слідчий виніс постанову про закриття провадження, вказавши дату її винесення 20.06.2014 року, що говорить про кричущі випадки непрофесійності та безвідповідальності.
Дані обставин свідчать про халатне відношення слідчого до прийнятого ним рішення та відсутність будь-яких ознак проведення досудового слідства. Відповідно до заяви повідомлення про злочин ОСОБА_5 просила визнати її потерпілою, проте слідчий на це не звернув увагу, крім того заявниця двічі зверталася із заявою про визнання її потерпілою, проте слідчий дані заяви не долучив до кримінального провадження і не прийняв по ним рішення в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно вимог статті 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Отже, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є повністю не мотивованим, таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і слідчий суддя приходить до висновку, що досудове слідство проведено без дотримання вимог статей 91-94 КПК України, рішення слідчого є не мотивованим і передчасним, прийнято з недотриманням вимог КК та КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог статей 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути направлено прокурору з метою організації та проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України в ході якого необхідно допитати заявницю ОСОБА_5 , обов`язково після цього вирішити питання про визнання її потерпілою, також обов`язково допитати ОСОБА_7 , працівників першого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо обставин сплати аліментів ОСОБА_7 , а також причин не сплати аліментів, крім того дослідити матеріали виконавчого провадження, а також з`ясувати обставини з якого періоду не сплачуються аліменти, розмір заборгованості, з яких причин він виник, з`ясувати де за це період працював чи не працював ОСОБА_7 , причини не сплати ним аліментів, провести оцінку доказів та інші слідчі та процесуальні дій, а потім прийняти відповідне рішення відповідно до вимог КК України та КПК України належним чином мотивувавши його.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що відношення слідчого до даного кримінального провадження і його розслідування, прийняте рішення наводить на сумнів в компетентності та можливої упередженості слідчого ОСОБА_6 по даному провадженню.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1