АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, має вищу освіту, обіймає посаду командира віддідення полку поліції особливого призначення №1 Національної поліції в м. Києві, спеціальне звання старший сержант поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира відділення полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 року включно.

На час відсторонення від посади постановлено вилучити у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині вилучення службового посвідчення покладений на прокурора, який здійснює у кримінальному провадженні №0002448 від 6.11.2015 р. процесуальне керівництво.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади, оскільки саме перебування на посаді командира відділення полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, крім того, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших колишніх працівників про відомі йому обставини кримінального правопорушення та хід досудового розслідування. Враховуючи, що встановлені обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, а також те, що негативні наслідки продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 не перевищують необхідність та можливість завдань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права проситьухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції в місті Києві відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що жоден із вказаних у клопотанні ризиків прокурором доведений не був, а тому сторона захисту вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді жодним чином не сприятиме протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню з таких підстав.

Такожвказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2016 р. до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку в тому числі утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Вказані обов`язки ОСОБА_6 неухильно виконувались, що спростовує твердження прокурора про можливість незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження.

Щодо можливості приховати чи знищити документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальними правопорушеннями, захисник звертає увагу, що документи, які можуть підтвердити фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не знаходяться у розпорядженні ПМОП «Беркут», оскільки були складені посадовими особами інших органів державної влади, зокрема Оболонського та Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, ризик повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень і обставини розслідування кримінального провадження, то, враховуючи той факт, що відповідні особи є колишніми працівниками ПМОП «Беркут» і на час здійснення досудового розслідування у ПМОП «Беркут» переважна більшість з них не працює, перебування ОСОБА_6 на посаді на можливість спілкування з ними також жодним чином не впливає.

За таких обставин сторона захисту вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді не перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження під №0002448 від 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні №0002448.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року ОСОБА_6 відсторонено від посади командира відділення полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції в м. Києві строком на два місяці, тобто до 11.03.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора України від 18.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002448 продовжено до шести місяців, а саме до 03.05.2016 року.

9 березня 2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, мотивуючи його тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України та подальше відсторонення його від посади необхідно з метою запобігання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

9 березня 2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посадикомандира відділення полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції України в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших колишніх працівників про відомі йому обставини кримінального правопорушення та хід досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_6 проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, від посади командира відділення полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 е ц ь