УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. До судового засідання з розгляду клопотання, призначеного на 17.08.2016, від ОСОБА_4 на електрону поштову скриньку Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його клопотання, оскільки суддею 11.03.2016 було винесено ухвалу по справі № 295/1631/16-к, якою у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна неправомірно відмовлено. За словами ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_5 повністю проігноровано той факт, що заявник не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт на належне йому майно накладено необґрунтовано. Крім того, на думку ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 залишила поза увагою і інші істотні порушення положень ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, які були допущені слідчим суддею ОСОБА_6 при накладенні арешту на належний йому автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, жодних заяв або клопотань на адресу слідчого судді ОСОБА_1 від заявника не надходило.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, пославшись на необґрунтованість заяви ОСОБА_4 та відсутність чітких підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
В той же час, на думку слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , заявник не навів будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Сам факт того, що раніше суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не може слугувати безумовною підставою для її відводу. Посилання ж заявника ОСОБА_4 в обґрунтування підстав для відводу на прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 неправомірного рішення та залишення поза увагою порушень слідчим суддею ОСОБА_7 положень КПК України, які були допущені при накладенні арешту на автомобіль, слідчий суддя ОСОБА_1 вважає недоведеними, а відтак безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1