Справа № 349/483/13-к
Провадження № 1-кс/349/63/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України

в Івано-Франківській області ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в кримінальному провадженні №0000062.

Клопотання надійшло до суду 20 березня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дроня Р.З., слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3-

в с т а н о в и в :

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000062 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

2. Підозрювана прибула самостійно на підставі судового виклику;

3.Підозрюваній копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання вручені 19 березня 2013 року, що підтверджується її розпискою, поясненням у судовому засіданні. 4. Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пославшись на те, що 29.01.2013 року біля 5-6 годин ранку громадянка ОСОБА_3 з метою незаконного проникнення в господарську будівлю для повернення поросяти щодо якого між нею та її братом ОСОБА_4 існують спірні відносини, прийшла до господарства ОСОБА_5 в с.Журавеньки Рогатинського району, якій перед тим ОСОБА_4 продав вищевказане порося. Скориставшись тим, що на той час власниця господарства спала, попередньо знаючи, що вказане порося знаходиться у хліві, незаконно, всупереч волі законного володільця, за відсутності зазначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, відчинивши запираюче пристосування дверей, проникла до приміщення господарської будівлі. Перебуваючи там, ОСОБА_3 із металевої клітки забрала порося вартістю 400 гривень, яке віднесла до себе додому в с.Журавеньки Рогатинського району і там утримувала.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобовязання підозрюваного:

показаннями самої підозрюваної ОСОБА_3, яка вину у скоєному визнала повністю.

3) необхідність застосування до підозрюваної особистого зобовязання:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого в Рогатинський РВ УМВС, прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області та Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Обставини, що свідчать про необхідність накладення такого особистого зобовязання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4) необхідність застосування до підозрюваного особистого зобовязання протягом 30 днів, зумовлена необхідністю проведення слідчих дій.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

При визначенні запобіжного заходу враховується, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України є вагомими; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є згідно ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, раніше не судима, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, повідомлена про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків на строк 30 днів, а саме до 19 квітня 2013 року.

2. Підозрювана зобовязується

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого в Рогатинський РВ УМВС, прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області та Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

б) не відлучатися із с.Журавеньки Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

3.Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання нею вище вказаних зобов'язань до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6

6.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Поглод О.В.