overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/7206/16-к
1-кп/705/510/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/523/16-к
Провадження № 1-кп/650/205/16
Ухвала
25 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого кочегаром Орловського дитячого садка, співмешкаючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному посіві та вирощуванні 11 штук рослини роду коноплі та в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
В судове засідання на 25.11.2016р. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розгляд сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомили.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вони про дату і час проведення судового розгляду сповіщалися завчасно і належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, причини свого неприбуття суду не повідомили. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення свідків від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України стаття 327 КПК.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 проживаючу АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 проживаючого АДРЕСА_4 на 09.12.2016р. на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/856/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1957/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого Оболонського

УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК, України на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києві від 24.11.2016 року провадження по скарзі відкрито в частині оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги він вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008071 за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Слідчим ОСОБА_3 14.09.2016 року винесено постанову про зупинення у зв`язку з переховуванням підозрюваного, 10.11.2016 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного. Вважає,що постанова слідчого від 14.09.2016 року про зупинення досудового розслідування є незаконною та необґрунтованою, оскільки підозрюваний від слідства не переховувався, тому просив суд її скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали, слідчий заперечував.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволеню оскільки, як встановлено під час судового розгляду, на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0008071 слідчим 10.11.2016 року самостійно поновлено, тобто по суті відсутній предмет оскарження бо постанова про зупинення досудового слідства втратила силу.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2841/16-к
Провадження № 1-кс/682/525/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись заявою про відвід ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про відвід ОСОБА_2 .

Відповідно до норм статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за заявою та призначити її до судового розгляду в порядку статті 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід групі прокурорів.

Розгляд заяви про відвід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 25.11.2016 року о 15:00, про що повідомити заявника, Шепетівську місцеву прокуратуру.

Ухвала слідчого судді в частині відкриття провадження не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4380/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова, Бершадського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків, а саме неявкою на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності.
В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилась, однак надала суду заяву від 10.11.2016 р. про залишення такого подання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що таке подання слід залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1529/16-к
провадження № 1-кп/732/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4404/16-к
Провадження № 1-кп/740/298/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України 14 грудня 2016 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/850/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 749/1183/16-к
Номер провадження 1-кс/749/143/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/545/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/545/16 (кримінальні провадження №0002476, №0003345, №0002748) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не перестали існувати і опинившись на волі обвинувачений може розпочати ухилятися від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`яку.

Законний представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. ОСОБА_6 є неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні цілої низки нових злочинів в той час коли був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком.

На думку суду існують ризики того, що опинившись на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 26.01.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5854/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року було оголошено привід у судове засідання призначене на 28.11.2016 року обвинуваченої. Вказаний привід не було виконано, матеріали на виконання приводу до суду не надійшли.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченої та застосувати до обвинуваченої привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відкласти на 20 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1463/16-к
Провадження № 11-кп/782/361/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить змінити вирок Кремінського районного суду Луганської області та застосувати у відношенні ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 75, 76 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок відносно нього та направити його на новий судовий розгляд.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1