Справа №705/6214/16-к
1-кс/705/1131/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу тримання під вартою
26 вересня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: в 2014 році Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що 03.09.2016 року о 02:51 год. ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі за адресою м. Умань вул. Гайдамацька, 16, де віднайшовши запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, які можливо вважав, що можуть зберігатися в ньому, однак о 03:11 год. був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури.
03.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
05.09.2015 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав частково та просить продовжити термін тримання під вартою підозрюваному з 04.10.2016 року по 03.11.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт або особисте зобов`язання, щоб він мав можливість працювати та вчасно приходити на виклики слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт і не вбачає підстав для продовження терміну тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, підтверджене доказами, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 23 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, строк дії ухвали закінчується 04.10.2016 р.
Однак, завершити досудове розслідування до 04 жовтня 2016 року, тобто до закінчення терміну дії ухвали Уманського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою до ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати результати виконання ухвал Уманського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також в ході досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення іншого тяжкого злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 зізнався. Наразі по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В статті 194 КПК України вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та які відповідно до ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став після відбуття попереднього покарання та буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, крім цього ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, схильний до уникнення від кримінального покарання та може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 30 діб, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 04 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСТ в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1