Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на свідків, які не допитувались судом, може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду справи.

Захисник заперечував проти продовження строку застосування обвинуваченому запобіжного заходу та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не надані докази обґрунтування ризиків, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором не надані докази обгрунтованності підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань захиснику та обвинуваченому відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує висока вірогідність що він буде іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Так, відповідно до ухвали суду від 27.11.2015 судовий розгляд справи розпочато спочатку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за вказаним кримінальним провадженням на цей час, у зв`язку з клопотанням сторони захисту, не всі свідки допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за справою.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно нього, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор не навів доказів обгрунтованності підозри йому, суд не приймає до уваги, так як вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3