Справа № 716/300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за№ 0000007 від «15» квітня 2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилається на те, що в провадженні СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння начальником філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» - ОСОБА_6 , чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим в групі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи з червня 2009 року по квітень 2012 року на посаді начальника філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, повинен був згідно Положення філії «Заставнівськийрайавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» виконувати покладені на нього обов`язки з організації оперативно-господарської діяльності відповідно до завдань підприємства та забезпечення додержання законності, а також нести персональну відповідальність за результати господарської діяльності, збереження та раціональне використання матеріальних цінностей, наслідки прийнятих ним рішень.

Однак, будучи службовою особою філії «Заставнівськийрайавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», ОСОБА_6 здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби, неодноразово вчиняв незаконне та безоплатне обернення майна Філії в свою користь та в користь третіх осіб.

Так, ОСОБА_6 , 08.07.2010 відповідно до договору зберігання № 17 одержав під звіт від Заставнівської РДА паливно-мастильні матеріали у кількості 50 тон, з них 30 тон дизпалива та 20 тон бензину А-80, для відновлення об`єктів комунальної власності, які зазнали наслідків стихійного лиха, що мало місце 22-29 червня 2010 року в адміністративних межах Заставнівського району Чернівецької області.

З метою незаконного та безоплатного обернення паливних матеріалів в свою користь та користь третіх осіб, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 08 серпня по 01 вересня 2010 року склав завідомо неправдиві документи, а саме шляхові листи, в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби які одержали пальне для виконання робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, а також вказав недостовірні відомості про обсяг робіт, які виконані фіктивними особами на транспортних засобах та механізмах, які не зареєстровані в державних органах реєстрацій транспортних засобів Чернівецької області, таким чином заволодів дизельним пальним в кількості 2044 літри та отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В подальшому, у вказаний період, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою приховання факту розкрадання дизельного пального, надав вказівку працівникам філії «Заставнівський райавтодор» шляховому ОСОБА_7 , комірнику - ОСОБА_8 , та механіку ОСОБА_9 щодо оформлення шляхових листів, а також їх підписання працівникам філії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних порушень ОСОБА_6 своїх повноважень використання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій спрямованих на незаконний відпуск 2044 л. дизельного палива без відповідних облікових документів, охоронюваним законом інтересам філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» заподіяно збитки на загальну суму 11589 грн.

Крім того, 24.01.2011 начальник філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів грошовими коштами названого підприємства, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Чернівецькій області.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи про покладене на нього постановою Управління ПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області від 12.08.2010 №16 зобов`язання сплатити адміністративний штраф у розмірі 1700 грн., накладений на нього як фізичну особу відповідно до передбаченого ч. 3 ст. 165-1, ст. 307 Кодекс України про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути оплати штрафу за рахунок особистих коштів та маючи намір оплатити його за рахунок коштів державного підприємства, 24.01.2011 видав наказ № 3 перерахувати кошти у сумі 1700 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернівецькій області за рахунок коштів філії «Заставнівський райавтодор».

В подальшому, відповідно до платіжного доручення №41 від 29.03.2011 філією «Заставнівський райавтодор» було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УПФУ Заставнівського району в ГУДКУ в Чернівецькій області 1700 грн., чим завдано збитки охоронюваним законом інтересам філії підприємств на вказану суму.

Крім того, в період січня лютого 2011 року начальник філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів коштами названого підприємства, отримавши незаконно нараховану заробітну плату за час відрядження.

Так, 25.01.2011 ОСОБА_6 , являючись службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» та будучи обізнаним з «Інструкцією про службове відрядження в межах України та за кордон», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 ( із змінами ) бажаючи здійснити поїздку за кордон в особистих цілях, достовірно знаючи про відсутність наказу про службові відрядження за кордон вищестоящої установи (ДП « Чернівецький облавтодор»), а також про відсутність запланованих коштів в кошторисі доходів та видатків як філії так і ДП « Чернівецький облавтодор» для придбання основних засобів, відсутність обігових коштів на придбання дорожньої техніки, безпідставно 25.01.2011, не маючи на це повноважень, начебто у зв`язку із необхідністю укладання договорів на постачання дорожньої будівельної техніки із-за кордону, видав наказ № 4 про власне службове відрядження до Федеральної Республіки Німеччина в м. Берлін з 26.01.2011 по 26.02.11. Відповідно до названого наказу, ОСОБА_6 оформив та підписав відрядне посвідчення, на підставі якого перебував за кордоном з 26.01.2011 по 12.02.2011, що підтверджується інформацією наданою Державною міграційною службою в Чернівецькій області від 13.05.2013.

У подальшому ОСОБА_6 , після прибуття із-за кордону, де він перебував в особистих цілях, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, надав працівникам бухгалтерії філії виданий ним особисто в порушення вищеназваної інструкції наказ № 4 від 25.01.2011, а також відрядне посвідчення типової форми ф.288 № 13 від 26.01.2011 та зобов`язав підпорядкованих йому працівників відділу кадрів та бухгалтерії облікувати його відсутність на робочому місці як перебування у службовому відрядженні.

На підставі неправомірного наказу №4 від 25.01.2011 та табелів відпрацювання робочого часу по філії за січень-лютий 2011 року, без наявності наказу вищестоящої установи про відрядження за кордон, ОСОБА_6 зайво нарахована заробітна плата за час відрядження в сумі 2 333 грн. 70 коп.

Крім того, 01.08.2011 начальник філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів грошовими коштами названого підприємства, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Чернівецькій області. Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладене на нього постановою Управління ПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області від 02.11.2010 №19 зобов`язання сплатити адміністративний штраф в розмірі 3400 грн., накладений на нього як на фізичну особу відповідно до ч. 3 ст. 165-1, ст.. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути оплати штрафу за рахунок особистих коштів та маючи намір оплатити його за рахунок коштів державного підприємства, 01.08.2011 видав наказ №16 перерахувати кошти в сумі 3400 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернівецькій області за рахунок коштів філії «Заставнівський райавтодор».

В подальшому, відповідно до платіжного доручення №151 від 01.08.2011. філією «Заставнівський райавтодор» було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УПФУ Заставнівського району в ГУДКУ у Чернівецькій області 3400 грн., чим завдано збитків охоронюваних законом інтересам філії підприємства на вказану суму.

Враховуючи вказане, у період 2010-2011 років, ОСОБА_6 будучи службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів коштами у сумі 19022 грн.70 коп.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, обґрунтували вищенаведеним, просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не переховується від органів досудового розслідування, оскільки виїхав до ФРН у 2012 році, після чого до України не повертався, перебуває за кордоном офіційно, там працює, повістки про виклик до слідчого не отримував, отже клопотання вважає безпідставним.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими слідчий та прокурор доводять доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцязнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 виконувачем обов`язків прокурора Чернівецької області у відповідності до вимог ст.ст. 480-481 КПК України складене повідомлення в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за№ 0000007 про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке вручено ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень ( через не встановлення місцязнаходження особи)

16.10.2014 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 280 КПК України.

14.07.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2015 року на електронну адресу ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заступником прокурора Чернівецької області надіслано ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 01.10.2014 року., інформація про що внесена до ЄРДР.

03.08.2015 відновлено досудове розслідування та визначено підслідність кримінального провадження за СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

04.08.2015 кримінальне провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 280 КПК України було зупинено.

22.01.2016 відновлено досудове розслідування та визначено підслідність за СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, замінено групу прокурорів та призначено групу прокурорів у складі першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

22.01.2016 кримінальне провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 280 КПК України було зупинено.

23.02.2016 відновлено досудове розслідування та створено слідчо-оперативну групу в Заставнівському відділенні поліції Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, до складу якої включено слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівеькій області ОСОБА_4 , слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 та старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 .

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, слід звернути увагу, що приписами п.4 ч.2 ст.183 КПК України не встановлено виключної умови доведення прокурором, що така раніше не судима особа, перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, з огляду на приписи ч.6 ст.193 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурор доведе наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

В судовому засіданні встановлено, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке складається із декількох епізодів злочинного діяння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.12 КК України вказане правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується листом начальника Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 від 24.02.2016 року №36/1416 та довідкою центру інформаційно- аналітичного забезпечення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проте тривалий час з 2012 року не проживає за місцем реєстрації, місце перебування останнього офіційно не встановлено, прокуратурою додано до матеріалів клопотання докази про оголошення останнього в державний, а в подальшому в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає про доведеність прокурором існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даній стадії процесу, слідчий суддя не встановлює про доведеність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного ризику, оскільки у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до приписів ч.6 ст.193 КПК України, відразу після встановлення місця перебування та затримання особи, доставлення її до органу досудового розслідування, протягом 48 годин після цього, щодо затриманої особи слідчий суддя повинен розглянути питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про заміну його на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, п.4 ч.2 ст.183, ч.6 ст.193, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, який зареєстрований в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сдічий суддя ОСОБА_15