Справа № 738/1547/16-к
№ провадження 1-кп/738/88/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , не працюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.06.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.317 ч.2 , ст.309 , ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна , з застосуванням ст.75,76 КК України та 3-х років іспитового строку , 11.12.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.309 ч.2 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі , 04.06.2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до ст.2 ЗУ « Про амністію у 2014 році » постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2014 року ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.2 КК України ,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , учня Чернігівського коледжу економії і технологій , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.2 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 20 січня 2016 року , з метою крадіжки чужого майна , прибули до дачного господарства по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , де з паркану господарства , шляхом демонтажу , скоїли крадіжку 10 листів профнастилу зеленого кольору розміром 1 м 70 см. Х 0,95 см., товщиною 0,3 мм . Вартість одного листка профнастилу згідно довідки № 42 від 14.03.2016, виданої ФОП « ОСОБА_12 » становила 90 грн. , чим завдали потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 900 грн.

Крім того , повторно , в кінці січня 2016 року у вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна , прибули до недобудованого Березнянського будинку культури за адресою АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Березнянської селищної ради , де шляхом вільного доступу , з покрівлі будівлі здійснили крадіжку 45 листів восьмихвильового шиферу. Вартість викраденого згідно висновку експерта № 344 від 25.03.2016 року складає 2700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчинених злочинів визнав в повному обсязі та показав , що він дійсно разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 якось проходили повз недобудовону будівлю і побачили що хтось краде шифер .Через декілька днів обвинувачені вирішили також піти викрасти шифер . Для цього взяли санчата і почали ними возити по 10 листів вже кимось знятого з покрівлі шиферу у двір до обвинуваченого ОСОБА_4 . Викрадений шифер складали у дворі , щоби потім було зручніше продавати . Обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував до знайомого ОСОБА_13 і запропонував йому придбати бувший у використанні шифер по 35 грн. за листок , свідок погодився на пропозицію придбати .

Також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази щодо другого епізоду ( викрадення 10 листків профнастилу ) : а саме те , що він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 вирішили викрасти листи профнастилу з паркану потерпілого ОСОБА_8 . Вибрали його паркан , так як профнастил було прикручено болтами , а в інших людей «закльопками ». Приблизно в останніх числах січня 2016 року , обоє обвинувачені прийшли до господарства потерпілого , знаючи що останній відсутній в будинку , за допомогою ключів демонтували листи проф- настилу .

Гроші від продажу викраденого ділили , витрачали на власні потреби . Все викрадене повернуто потерпілим .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину вчинених злочинів визнав в повному обсязі та показав , що він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 проходячи повз недобудовану будівлю , побачили як невідомі особи знімають шифер з покрівлі . Через декілька днів вони самі вирішили викрасти шифер , перевізши додому до обвинуваченого ОСОБА_4 45 листів , склали у дворі, а наступного дня продали . Крали , бо хотілося грошей .

Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази з приводу другого епізоду ( викрадення профнастилу у потерпілого ОСОБА_8 ) , про те , що вони побачили кріплення листів профнастилу болтами , а не закльопками . Викручували болти разом , листи носили в кущі , а наступного дня продали ОСОБА_14 . Гроші поділили порівну та витратили на власні потреби ( купували солодощі , продукти ) . Все викрадене повернуто потерпілим .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він є власником будинку по АДРЕСА_2 , до якого він приїздить раз або два рази на неділю . 20 січня 2016 року він приїхав і побачив біля будинку розгороджений паркан , 10 листків профнастилу було викрадено . Огорожу потерпілий облаштував восени 2015 року .

Представник потерпілого Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що з приміщення небудовоного Будинку культури , яке належить селищній раді і розташований за адресою смт.Березна було викрадено шифер , але обвинувачені все викрадене повернули . По місцю мешкання вони характеризуються добре , на думку представника потерпілої сторони обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребують покарання , яке було би пов`язане з ізоляцією від суспільства , громадські роботи були би корисними як для обвинувачених так і для громади .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим . В січні 2016 року він запропонував свідкові придбати бувший у використанні шифер . Обидва обвинувачені з двору ОСОБА_4 винесли 15 листів шиферу восьмихвильвого та погрузили в причеп , також обвинувачені повідомили , що шифер зняли з свого старого сараю . Пізніш працівники поліції вилучили у свідка придбаний шифер .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він у обвинуваченого ОСОБА_4 придбав 30 листів шиферу восьмихвильвого по 30 грн. за один . Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив свідкові , що шифер домашній .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 показала, що її онук виховувався в не повній родині . Батько взагалі ніякої участі не приймав у його вихованні , а мама померла . Але він має все необхідне для його віку. Захворювання відсутні. Вважає, що злочин скоїв під впливом . Хлопець зрозумів що дії його були незаконними , картає себе за вчинене , в період досудового та судового розгляду отримав численні поради від дорослих та оцінив свою поведінку .

Представник органу опіки та піклування Менської районної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_16 в судовому засіданні показала , що неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку в службі справ неповнолітніх Менської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування . Хлопець не є суспільно небезпечною особою , тому ця прикра помилка стане йому повчальним прикладом того , як не можна діяти .

Представник Менського відділу поліції ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував на профілактичному обліку , характеризується по місцю мешкання позитивно , виховується бабусею . Але має вдачу підпадати під вплив інших , що і сталося у випадку з обвинуваченим ОСОБА_4 . Представник відділу поліції висловили думку , що неповнолітній ОСОБА_5 не є суспільно небезпечним , і покарання у вигляді громадських робіт буде найбільш виправданим для його виправлення .

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина підтверджується :
-відомостями з протоколу огляду місця події від 20.01.2016 року ( а.с.38-39 ) , про те , що у потерпілого ОСОБА_8 в його обійсті за адресою АДРЕСА_3 було виявлено відсутність листів профнастилу на паркані ,

-інформацією з протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року ( а.с.41-42 ) про те , що в господарстві ОСОБА_18 в с. Локнисте Менського району Чернігівської області вул. Верьовки було виявлено 10 листів профнастилу ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року ( а.с.46-47) , про те , що під час огляду недобудованої будівлі Будинку культури в смт. Березна було встановлено відсутність шиферу ,

-інформацією з протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року про те , що в господарстві ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 було виявлено15 листів 8-хвильового шиферу ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року ( а.с.52-53) про те , що в господарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 було виявлено 30 листів бувшого у використанні шиферу 8-ми хвильового , яким накрита покрівля сараю ,

-відомостями з протоколів проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 54-61 ) про те , що вони детально розповіли як викрадали профнастил та шифер ,

-інформацією з висновку експерта № 344 від 25.03.2016 про те , що середня ринкова вартість 45-ти листів 8-ми хвильового шиферу , бувшого у використанні , станом на січень 2016 року може складати 2700 грн. ( а.с.88-92) ,

-відомостями з довідки № 42 від 14.03.2016 про те що вартість листа профнастилу зеленого кольору розміром 1м.70 см . х 0,95см. товщиною 0,3 мм бувшого у використанні , придатного для експлуатації придбаного новим у травні 2015 року станом на січень 2016 року складає 90.00 грн. ( а.с86 ) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України .

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття , сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності , шкоду Березнянській селищній раді відшкодовано , представник потерпілої сторони претензій до обвинуваченого не має , крім того наполягала на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт , що на думку представника потерпілої сторони було би більш доречно як для обвинуваченого так і для громади селища , потерпілому ОСОБА_8 повернуто викрадене майно , щодо міри покарання то він поклався на розсуд суду . На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває , характеризується по місцю мешкання добре , в судовому засіданні висловив каяття з приводу вчиненого , просив суворо не карати .

Також судом враховується , що відповідно до ст.12 КК України , злочини , які були скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до середньої тяжкості . Метою скоєння крадіжки було отримання коштів , які пізніш витратив на солодощі та продукти харчування , обвинувачений офіційно не працює , стабільного заробітку не має , проживає з мамою , ріс в неповній родині , в певній скруті та обмеженнях , не зважаючи на те , що він скоював злочин з неповнолітнім , їх ролі були рівнозначними , він не впливав на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому суд вважає , що для обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.2 КК України .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує , що злочин скоїла особа , яка в силу ст.89 КК України вважається не судимою , мав вік неповнолітньої особи , по місцю мешкання характеризується добре , в судовому засіданні висловив каяття з приводу вчиненого протиправного діяння , в період досудового розслідування сприяв розкриттю злочину , шкоду Березнянській селищній раді відшкодовано , представник потерпілої сторони претензій до обвинуваченого не має , крім того наполягала на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт , що на думку представника потерпілої сторони було би більш доречно як для обвинуваченого так і для громади селища , потерпілому ОСОБА_8 повернуто викрадене майно , щодо міри покарання то він поклався на розсуд суду . На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває , просив суд суворо його не карати .

Також судом враховується , що відповідно до ст.12 КК України , злочини , які були скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до середньої тяжкості . Метою скоєння крадіжки було отримання коштів , які пізніш витратив на солодощі та продукти харчування . Виховувався ОСОБА_5 в неповній родині , має статус дитини позбавленої батьківського піклування , тому суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України та обрати покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ст.185 ч.2 КК України .

Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: 45 листів восьмихвильового шиферу бувшого у використанні ( а.с.95,141 ) вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_9 , 10 листів профнастилу зеленого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.93,94)

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 218 грн.97 коп. на користь держави , а у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 , з його законного представника ОСОБА_10 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) місяці арешту .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 , 100 КК України - 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт .
Речові докази: 45 листів восьмихвильового шиферу бувшого у використанні вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_9 , 10 листів профнастилу зеленого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

В рахунок відшкодування витрат за проведення експертних досліджень , стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 218 грн. 97 коп. на користь держави , а у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 , з його законного представника ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1