Номер справи 703/3456/16-к
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , та скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНС в Черкаській області , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНС в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі посилається на те, що 8 серпня 2016 року нею було подано заяву до Смілянського ВН ГУНП в Черкаській області, в яких повідомлялось про вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129КК України по відношенню до її сина ОСОБА_6 .. Проте, як їй стало відомо із відповіді яку вона отримала 16.09.2016 року, після повторного звернення з аналогічною заявою, повідомлення про скоєння злочину за її заявою не було внесено до ЄРДР та розслідування не було розпочато, а по заяві проведено перевірку, за результатами якої на думку працівників поліції в діях відповідної особи відсутні ознаки злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , зауважила, що підставою зазначеного повідомлення про злочин є те, що громадяни ОСОБА_5 , який проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 в якому мешкає і її син, 6 серпня 2016 року ввечері біля під`їзду будинку спочатку чинив перешкоди її сину у проході до себе додому, а потім погрожував що вб`є його якщо той туди ще раз прийде, що на її думку містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129КК України, а тому просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНС в Черкаській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з тих мотивів, що відповідне повідомлення не містить всіх ознак злочину, про який в ньому йдеться, а тому такі відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.
Представник поліції до суду не з`явився, будь-яких документів суду не надано. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 6 серпня 2016 року ввечері ішов додому, та коли підійшов до під`їзду свого будинку, побачив сусіда ОСОБА_5 , який пред`явив йому претензії щодо необхідності прибирання сходинкового майданчику, при цьому виражався нецензурною лайкою та схопив його за ворот одягу. В цей час вийшла жінка ОСОБА_5 , а він скори ставши тим, що ОСОБА_5 відволікся вирвався від нього та втік, навздогін той прокричав, що уб`є його якщо він повернеться. Спочатку він злякався від таких висловлювань ОСОБА_5 , а потім подумав, що скоріш за все вони викликані тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння, та є несерйозними.
Заслухавши думку учасників судового процесу, заслухавши свідка, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 , звертаючись до правоохоронних органів і з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо її сина кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129КК України, але із змісту скарги вбачається, що вона особисто обставин подій не бачила. Разом з тим, безпосереднє усвідомлення потерпілою особою реальності висловлених в його адресу погроз є обов`язковими для складу злочину передбаченого ч.1 ст. 129КК України, про який повідомляє скаржник. Проте сам ОСОБА_6 , щодо якого на думку скаржниці вчинено кримінальне правопорушення суду повідомив, що він проаналізувавши ситуацію не вважає висловлені ОСОБА_5 погрози, такими що містять реальні наміри.
Тому, відповідно до положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, після отримання відповідного повідомлення, було проведено перевірку та надано відповідь за результатами її проведення.
Керуючись ст. 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНС в Черкаській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1