справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року визнані винними та є засуджені ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна, ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до покарання 5 років 10 місяців позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України виправдати, ОСОБА_8 ст. 186 ч. 3 КК України до покарання 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 24 березня 2016 року в тексті вироку та в резолютивній частині, допущена описка в написанні додаткової міри покарання засудженого ОСОБА_4 , яка не має бути вказана, оскільки на момент вчинення злочину не досяг повноліття.

З врахуванням думки прокурора в кримінальному провадженні, який вважав можливим виправити описку, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні (номер справи 176/1563/15-к, номер провадження 1-в/176/727/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України виправлення допущеної описки, де в тексті вироку в абзаці, який починається словами «При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 » слова «у тому числі додаткової, що передбачена ст. 289 ч. 2 КК України» та «вважає можливим застосувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскація майна обвинуваченого» виключити, в резолютивній частині в абзаці другому та четвертому слова «з конфіскацією всього його особистого майна» виключити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1