Справа № 592/2078/16-к
Провадження № 1-кп/592/233/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000465 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 7 років, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

29 січня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом зі зміною напрямку руху на перехресті вул. Кримська-Фізкультурна, від будинку № 10 по вул. Кримська у напрямку вул. Червонопрапорна в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком та зміною руху не впевнився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпечності руху заднім ходом, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась у попутному напрямку автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднано краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки справа. Уламковий перелом (закритий) нижньої третини правої променевої кістки з незначним зміщенням. Забій, садна лобної ділянки обличчя».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 18.02.2016 р., проведеної Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_5 унаслідок ДТП, не становили небезпеки для життя, для зрощування перелому променевої кітки необхідно строк більше 21 дня і за цією ознакою кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 113 від 18.02.2016 р. та № 32 від 22.02.2016 р. водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), передбачені пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення пунктів 10.1 та 10.9 ПДР, допущені водієм ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Дії водія ОСОБА_2 , по порушенню ПДР умисні, а форма вини до наслідків, що настали, є необережна.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину у віці 7 років, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Крім того, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним заявлений позов прокурора задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, так як ОСОБА_5 з вини ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні 11 днів, чим обвинувачений завдав закладу охорони здоров`я матеріальної шкоди на суму 3 864 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: автомобіль «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає необхідним залишити у ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 1 107 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації держави 3 864 грн. 41 коп. на відшкодування витрат обласного бюджету Сумської області за лікування потерпілої від злочину особи.

Речові докази по справі: автомобіль «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 107 грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1