Справа № 191/1598/16-к
Провадження № 1-кс/191/85/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Синельниківського відділу поліції ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 18.12.2015 року слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був проведений огляд нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_6 у ОСОБА_7 на підставі договору оренди. Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Підстави, відповідно до яких був проведений вказаний огляд, а також де знаходяться речі, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, до цього часу невідомі.

Після проведення огляду, лише 22.12.2015 року (через чотири дні) до ЄРДР за №0002224 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 213 КК України. Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні старшого слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

12.02.2016 року заявником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002224 та 26.02.2016 року отримана постанова від 12.02.2016 року слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З вказаною постановою заявник не згоден та вважає, що вона винесена незаконно та невмотивовано з наступних підстав.

Після проведення огляду 18.12.2015 року відомості до ЄРДР за № 0002224 були внесені лише 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 213 КК України. Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні старшого слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Відповідно до вимог статті 168 КПК України, слідчий під час тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Під час огляду 18.12.2015 року були вилучені речі, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Ні копія протоколу огляду, ні копія документу, який е підставою для проведення огляду (ухвала суду або інший документ), ОСОБА_6 вручена не була.

Все це майно було вилучене працівниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з грубим порушенням вимог КПК України.

Саме з метою отримання копій документів, які стосуються підстав та проведення огляду та вилучення майна ОСОБА_6 заявником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До цього часу майно ОСОБА_6 не повернуто і невідомо чи звертався слідчий до слідчого судді з клопотанням по арешт тимчасово вилученого майна, а самі матеріали кримінального провадження знаходяться в провадженні слідчого ОСОБА_4 в СВ Синельниківського ВП ГУНП.

Таким чином, подальша відмова слідчого ОСОБА_4 надати заявнику та його підзахисному ОСОБА_6 копії протоколу огляду (під час якого були вилучені речі підзахисного) та підстав для проведення цього огляду, а також документів, що підтверджують чи спростовують факт звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 18.12.2015 року, позбавляє підзахисного ОСОБА_6 можливості звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Все вказане має своїми наслідками порушення права ОСОБА_6 на приватну власність, що є незаконним та порушує вимоги КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 12.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання; постанову від 12.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002224 скасувати та зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0002224, надати йому як захиснику ОСОБА_6 наступні матеріали:

- копію протоколу огляду від 18.12.2015 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_6 ;

-копії документів, які були підставою для проведення огляду 18.12.2015 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_6 ;

- копії документів, що спростовують або підтверджують звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду 18.12.2015 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002224, приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Право сторони захисту, потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено ст..221 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні №0002224 жодній особі про підозру не повідомлялося, а ОСОБА_6 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , не є підозрюваним чи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Ніяких доказів щодо вилучення у ОСОБА_6 будь-якого належного йому майна в рамках даного кримінального провадження суду не надано. З цих підстав слідчим Синельниківського відділу поліції ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою дією, відмова в проведенні якої не відноситься до переліку рішень чи дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, суд вважає рішення слідчого Синельниківського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для скасування судом постанови слідчого від 12.02.2016 року не вбачається, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1