НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0005126 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоногригорівка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, Гр. України, українця, освіта базова середня,
не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння спільно з гр. ОСОБА_9 , який тимчасово проживав у зазначеному домоволодінні вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з приводу неправильного розподілу горілки, виникла сварка. Під час якої ОСОБА_9 схопив ОСОБА_5 за одяг, але останній відштовхнув його від себе. Після чого ОСОБА_9 , висловлючи погрози схопив зі столу кухонний ніж, яким почав погрожувати ОСОБА_5 . Але ОСОБА_5 зміг вихопити лівої рукою, оскільки є шульгою, ніж з рук ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю немає реальної загрози з боку ОСОБА_9 , який на той момент жодних дій не вчиняв, переклав ніж, який відібрав у ОСОБА_9 в праву руку, виждав момент коли ОСОБА_9 повернеться до нього спиною, і утримуючи ОСОБА_9 лівою рукою за ліве плече, зі спини, діючи умисно, з метою вбивства наніс один удар ножом в область грудної клітини справа. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманого поранення ОСОБА_9 помер на місці в проміжок часу 01-02 години 23 грудня 2014 року і причиною смерті стало колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї провини не визнав, хоча не заперечував, що ОСОБА_9 прийшов до нього ввечері з горілкою, яку вони спільно розпили. Після чого ОСОБА_9 попросився залишитися у нього ночувати і він дозволив. Пояснив також, що того вечора до них приходили сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом з ними вживали горілку та грали в карти. Потім вони пішли додому, а ОСОБА_12 залишився у літній кухні . Він сам пішов спати у хату. Зранку побачив, що ОСОБА_12 без ознак життя і побіг до свого брата просити допомоги
Такі покази обвинуваченого колегія суддів розцінює як стратегію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які були досліджені колегією суддів безпосереднього в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_13 показав, що в день вбивства ОСОБА_14 він разом зі знайомим ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_16 вже були у стані алкогольного сп`яніння. Вони принесли з собою 1 л самогону, який розпили в чотирьох в літній кухні ОСОБА_17 . Потім він з ОСОБА_18 пішли, бо він особисто був дуже п`яний, а ОСОБА_17 залишився з ОСОБА_19 . Бійок та конфліктів між ними не було. Під час їх присутності ОСОБА_5 намагався вигнати ОСОБА_9 , але той нікуди не пішов. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 пішли і більше не поверталися, а він залишився разом з ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_22 показав, що він знає ОСОБА_23 . Між ними нормальні стосунки. Потерпілий ОСОБА_19 проживав у ОСОБА_17 . За характером він був не агресивний, спокійний урівноважений, навіть коли вип`є міг тільки балакати, кидатись з кулаками не міг, здебільшого били його, бо він був маленький, худенький. З іслів совго брата ОСОБА_24 знаю, що до нього приходив ОСОБА_5 і питав поради що йому роботи бо ОСОБА_25 «окочурився».
Свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_27 є сусідом і дійсно в нього деякий час проживав померлий ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 показав, що ОСОБА_17 його двоюрідний брат, зловживає спиртними напоями. У ОСОБА_17 проживав ОСОБА_19 , вони разом часто випивали. 23.12.2014 о 03.00 год. до нього приходив ОСОБА_17 в стані алкогольного спяніння та просив вигнати ОСОБА_28 з хати. При цьому був одягнений в джинсові штани та синій куртці, а о 07 годині вже приходив в іншому одязі: світлі штани і джинсова куртка та повідомив, що ОСОБА_19 «окочурився». Він не ходив до нього додому, а о 09 годині до нього прийшли співробітники поліції та повідомили що сталося.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона була дружиною обвинуваченого та вже десять років вони не проживають разом, бо ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями. Також вона зазначила що обвинувачений є шульгою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявляв про те, що з боку співробітників поліції на нього було вчинено фізичний та моральний тиск і він вимушений був себе оговорити та зізнатися у скоєнні злочину, який насправді не вчиняв. Відповідні відомості на підставі ухвали колегії суддів були внесені до ЄРДР 16.07.2015 року та було розпочате досудове розслідування кримінального провадження за №0000579. Вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від31.08.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження стороною захисту та самім обвинуваченим не оскаржувалося.
Крім того, після демонстрації в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту ( а.п.126-130), проведеного наступного дня після зазначеної події, тобто 24.12.2014 року, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_31 обвинувачений визнав обставини на які вказував, а саме механізм спричинення тілесних ушкоджень. Пояснивши, що після того, як відібрав ніж у ОСОБА_14 лівою рукою, оскільки є шульгою, порізав вказівний палець та переклав ніж до правої руки, а коли ОСОБА_12 повернувся до нього спиною, як він подумав, ніби то до плети за кочергою, він, утримуючи його лівою руко, правою наніс один удар в праву сторону. При цьому як йому здавалося лише руків`ям ножа.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_32 підтвердив надані ним висновки та пояснив, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, який вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту відповідає чітко локалізації ран та раневого каналу тілесних ушкоджень, виявлених при розтині трупу гр. ОСОБА_9 . Експерт також наголосив, що після одержаного тілесного ушкодження ОСОБА_9 міг деякий час вчиняти активні дії.
Так, згідно висновок судово-медичної експертизи № 646 від 24.01.2015 року ( а.п.73-75) при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, а саме: коло-різана рана передньої поверхні грудей справа, раневий канал від рани, який проникає в праву плевральну порожнину, ушкоджує верхню частку правої легені, серцеву сорочку і стінку верхньої порожнистої вени, крововилив значного об`єму в правій плевральній порожнині і порожнині серцевої сорочки ( загалом понад 3000 мл крові). Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Вказані ушкодження утворилися від дії гострого предмету клинкового типу, який мав гостре лезо і обух товщиною близько 1,0мм. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку раневого каналу, який виявлений при дослідженні трупа, а саме: спереду назад, зверху вниз і справа наліво. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_9 . А також поодинокі садна в міжбрівній області і в лівій виличній області. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дотичної дії тупих предметів або при ударах об такі предмети. Вказані садна у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть його наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі та ускладнилося розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений у кількості 3,5%о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб.
Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта за № 646 ( а.п.134, 135) колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, виявлене про дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 могло утворитися від удару ножом, як на це вказав ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 24.12.2014 року. З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, експерт вважає, що смерть гр. ОСОБА_9 настала за 9-10 годин до моменту огляду трупа судово-медичним експертом на місці виявлення ( а.п.30-35 з фототаблицею), що відповідає проміжку часу 01-02 години 23.12.2014 року.
Під час огляду місця злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 були вилучені джинси світло синього кольору з плямами бурого кольору та шість ножів, два з яких за територією земельної ділянки зазначеного будинку, на одному з яких виявлені плями бурого кольору. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 58 ( а.п.89-91) В зразку крові, висушеному на марлі, потерпілого ОСОБА_9 були виявлені антигени В іН та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність її до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0.Згідно «Висновку експерта» №668к від 26.12.2014 року (а.п.83,84) кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. На представлених для дослідження джинсових штанях (об`єкти №№1-5) встановлена наявність крові людини. В частині слідів (об`єкти №№1-3) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. В одному з слідів (об`єкт №4) були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№1-3) від потерпілого ОСОБА_9 , крові якого властиві антигени В і Н, виявлені в цих слідах. Походження цих слідів від підозрюваного ОСОБА_5 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену А - основного групо-специфічного фактору його крові. Не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт №4) від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властиві антигени А і Н, виявлені в цьому сліді.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 64 від 29.01.2015 року ( а.п. 96-101) на клинках та рукоятках ножів, доставлених у спец, пакетах МВС №1677851 (об`єкти №№11;12) і №2081714 (об`єкти №№13;14) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні в цих ножах (об`єкти №№11-14) мікрочастки тканин людини не знайдені. На клинках та рукоятках інших ножів, доставлених в спец, пакетах МВС №1094730 (об`єкти №№1;2), №1094731 (об`єкти №№3;4), №1094733 (об`єкти №№5;6), №1094732 (об`єкти №№7;8), №109472 (об`єкти №№9; 10), наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку ножа (об`єкт №11) зі спец, пакета №1677851 належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені крові в об`єктах №№11;12;14 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, а в об`єкті №13 виявлені антигени А,В та Н тієї ж системи. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на клинку (об`єкт №11) ножа зі спец, пакета №1677851 могла походити від чоловіка (чоловіків), а кров в слідах на рукоятках двох ножів (об`єкти №№12; 14) зі спец, пакетів №1677851 і №2081714 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові в слідах на клинку (об`єкт №11) ножа зі спец, пакета №1677851 та рукоятках двох ножів (об`єкти №№12; 14) зі спец, пакетів № НОМЕР_1 і №2081714 від громадянина ОСОБА_5 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений.
Враховуючи результати досліджень, можливо припустити походження крові на клинку (об`єкт №13) ножа зі спец, пакета №2081714 або від однієї особи з групою крові AB із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО; або можливе змішування крові в слідах на клинку цього ножа від двох чи більше осіб з різним сполученням в їх крові антигенів А,В та Н цієї ж системи, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові в слідах на клинку цього ножа трупа ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_5 , враховуючи групові характеристики їх крові.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 133-МК від 12.02.2015 р (а. п.107-111) зіставлення особливостей та розмірів пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудей справа від трупа ОСОБА_9 (наскрізне, щілеподібне, прямолінійної форми, довжиною 14,2 мм, з рівними, порівнянними на всьому протязі, не стоншеними, не розтрощеними, не зсадненими краями, з рівними, гладкими стінками правою декілька скошеною, лівою підритою, з верхнім кінцем рани тупим «П»-подібним, шириною близько 1,0 мм, протилежним кінцем у вигляді гострого кута)і особливостями і розмірами експериментальних пошкоджень (наскрізні, щілеподібні, прямолінійної форми, довжиною 13,5-17,7 мм, краї пошкоджень рівні, порівнянні на всьому протязі, не стоншені, не розтрощені, одні кіш пошкоджень тупі, нагадують по формі «П»- та «М»-подібні, шириною близько 1,0-1,3 мм, протилежні кінці у вигляді гострих кутів) свідчить про те, що воно могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.
Аналізуючи досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку що дії ОСОБА_5 , спрямовані на заподіяння смерті Гр. ОСОБА_9 мали умисний характер. На що вказують наступні обставини: ОСОБА_5 зміг вихопити ніж з рук ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю немає реальної загрози з боку ОСОБА_9 , який на той момент жодних дій не вчиняв, переклав ніж в праву руку, виждав момент коли ОСОБА_9 повернеться до нього спиною, і утримуючи ОСОБА_9 за плече, зі спини, наніс один удар ножом в область грудної клітини справа. Після чого ніж, з плямами бурого кольору який був вилучений під час огляду місця злочину, за межами літньої кухні, де відбулося фактично вбивство, викинув у траву, змінив одяг, про що свідчать покази свідка ОСОБА_29 , оскільки на джинсах були плями бурого кольору. Мотивом вчинення правопорушення стали раптово виниклі неприязливі стосунки внаслідок неправильного розподілу алкогольних напоїв. При цьому ОСОБА_5 неодноразово в судовому засіданні підтвердив, що після того, які пішли ОСОБА_13 та ОСОБА_33 з приміщення літньої кухні, сторонніх осіб там не було.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №36 (а.п.149-152) та №44 ( а.п129-132т.1) ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічною душевною хворобою не страждав та в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу він міг надавати собі звіт у своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. На час проведення випробування, він також може керувати своїми діями та надавати собі звіт про дії (бездіяльність). Не потребує застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру. В зазначеній ситуації в стані фізіологічного ефекту не перебував.
З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , 1967 року народження, враховує поведінку потерпілого, який спільно з обвинуваченим розпивав спиртні напої, та перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння був ініціатором конфлікту між ними, погрожував обвинуваченому застосуванням ножа. При цьому потерпілий ОСОБА_9 тимчасово проживав в домоволодінні обвинуваченого, оскільки постійного місця проживання та роботи не мав. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_34 , який фактично досяг пенсійного віку, має родину, синів, онуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, але вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374,376 КПК України, ст72ч.5 КК України, колегія суддів-
ЗАСУДИЛА :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 24 грудня 2014 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: футболку чорного кольору, чорний светр (а.п.36), залишки змивів, кухонні ножі (а.п.41), зразки крові ОСОБА_5 , ножиці, одяг обвинуваченого ОСОБА_5 ( джинси) (а.п.38,39), які зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3