Ухвала іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання: за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі, за ч. 3 ст. 153 КК України 15 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня2015 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційних скаргах захисник та засуджений ставлять питання про скасування вироку та ухвали суду в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів є необґрунтованими, суперечать дослідженим судом доказам та фактичним обставинам справи, зокрема, протоколу огляду місця події. Всупереч вимогам ст. 384 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні не роз`яснив обвинуваченому право на розгляд справи судом присяжних, чим істотно порушив його право на захист. Апеляційний суд перевіряючи матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції за скаргою засудженого на наведені порушення увагу не звернув, не дав повної відповіді на всі доводи скарги. Зокрема, не перевірено доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства. У порушення вимог КПК України його було допитано в якості свідка та за відсутності захисника після чого висунуто підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_5 засуджено за те, що він 01 січня 2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» в стані алкогольного сп`яніння по вул. Комарова м. Умані Черкаської області, здійснив дотикове зіткнення з пішоходом ОСОБА_9 . З метою приховати сліди правопорушення, ОСОБА_5 застосував силу, позбавив ОСОБА_9 волі та вільного пересування, помістив на заднє пасажирське сидіння автомобіля, виїхав до лісосмуги між селами Піківець-Гереженівка Уманського району Черкаської області. Застосовуючи до потерпілої фізичне насильство та погрожуючи розправою ОСОБА_5 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, вчинив інші дії сексуального характеру, від чого потерпіла отримала тілесні ушкодження статевих органів та прямої кишки. Діючи з умислом на вбивство, засуджений наніс потерпілій множинні удари руками по голові, шиї і тулобу, чим спричинив їй перелом щитоподібного хряща, компресійну механічну асфіксію від стиснення грудної клітки, перелами ребер, рани потиличної ділянки голови, від яких наступила смерть потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора та потерпілу, котрі заперечували доводи скарг засудженого і захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши зміст касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи касаційних скарг про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 17) прокурором було виконано вимоги ст. 384 КПК України, роз`яснено обвинуваченому право на суд присяжних та долучено письмове роз`яснення про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 384 КПК України такий саме обов`язок роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, лежить на судді під час підготовчого судового засідання.

Як видно з журналу судового засідання та технічного запису, суд у підготовчому судовому засіданні (т. 3 а.с. 29) обмежився лише тим, що вручив обвинуваченому пам`ятку про його права і обов`язки.

Водночас, зміст розписки про ознайомлення ОСОБА_5 із його правами і обов`язками (т. 3 а.с.27) не містить посилання на статтю 384 КПК України, яка є спеціальною правовою нормою, що роз`яснюється лише у конкретному випадку.

Таким чином матеріали провадження не містять достовірних даних про належне роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Між тим, зі змісту апеляційної та касаційної скарг вбачається, що ОСОБА_5 у разі належного роз`яснення йому названої норми закону судом мав намір використати своє право на розгляд справи судом присяжних.

З огляду на викладене, право на захист ОСОБА_5 є порушеним під час судового провадження, таке порушення є істотним і відповідно до вимог ст. 438 КПК України тягне за собою скасування ухвалених рішень суду.

Оскільки судові рішення скасовуються через порушення права на захист обвинуваченого, то інші доводи касаційних скарг засудженого та захисника не перевіряються.

У цьому зв`язку доводи касаційних скарг засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433-436 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скаргизахисника ОСОБА_6 та засудженого задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_10