overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1352/16-к

УХВАЛА
30 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
30.03.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 30.11.2016 о 11.00 год. не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої та вважає за необхідне застосувати в відношенні неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 13.01.2017 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 352/639/16-к
Провадження № 11-кп/779/466/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст.376, 404,405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора із змінами на вирок Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
провадження №1-кп/389/281/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В процесі розгляду справи потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди, матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги. Позов ОСОБА_4 задоволено частково: з ОСОБА_5 на його користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 37569 грн. 13 коп. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн. Питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги розглядалося під час розгляду справи та знайшло своє відображення в мотивувальній частині вироку. Однак в резолютивній частині вироку помилково не вирішена зазначена частина позовних вимог. Крім того, в частині стягнення моральної шкоди допущено помилку при зазначені прописом суми моральної шкоди, а саме замість «сорок тисяч» зазначено «п`ятдесят тисяч», хоча оголошено та зазнаечно в мотивувальній астині вироку правильно- "сорок тисяч".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.357-359 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Абзац сьомий резолютивної частини вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 10.11.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 37569 (тридцять сім тисяч п"ятьсот шістдесят дев"ять грн) 13 коп та моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., а всього 77569 (тридцять сім тисяч п"ятьсот шістдесят дев"ять) грн. 13 коп.
Крім того, резолютивну частину вищезазначеного вироку доповнити абзацом восьмим такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням ним правової допомоги 3000 (три тисячі) гривень.
Таким чином, абзаци восьмий-тринадцятий резолютивної частини вироку вважати абзацами дев`ятим-чотирнадцятим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/452/16-к
Провадження № 1-кп/391/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України,-
17 червня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 70 від 03.10.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.284,314,350,372 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8998/16-к
Провадження №1-кп/639/499/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002624 від 22.10.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002624 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, угода про примирення.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 30.11.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002624 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.11.2016року близько 23.30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки, лівої третини грудної клітини, був госпіталізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9503/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2698/16
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
29 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України., у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7892/16-к
н/п 1-кп/640/450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок за яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ст.71 КК України засуджено до 3 (три) років 6 місяців позбавлення волі.
Судом до набрання вироку законної сили ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2016 року.
Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором та ОСОБА_5 подано апеляційні скарги. Одночасно з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом і звукозаписом судових засідань. На що йому надано час.
Судом на обговорення поставлено питання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду апеляційних скарг у апеляційному суді Харківської області.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою. ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі і у нього присутні ризики передбачені п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 22 січня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5782/16-к
провадження: 1-кп/0274/460/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4153/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України о 12:45 год. 19.09.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3305/16-к
Провадження № 1-кп/0285/539/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
28.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 24.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/587/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Фомін Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Ткаченка В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000255 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

Голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення кримінального провадження № 0000255 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого, у звязку з тим, що у Брусилівському районному суді Житомирської області не можливо розподілити справу між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000255, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання про неможливість розподілу справи між суддями слідує, що призначення не відбулось, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Апеляційний суд вважає непереконливим твердження про відсутність потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в поданні та матеріалах кримінального провадження не надано ніяких даних щодо неможливості суддями Брусилівському районному суді Житомирської області розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000255 відносно підозрюваного ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000255 відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, повернути для судового розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1451/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1451/16-к
Провадження № 1-кп/371/123/16
30 листопада 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2, 369 ч 2, 372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6606/12
Провадження № 1/552/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення грошового стягнення

14 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Кармазіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яка призначалась до розгляду на 14 листопада 2012 року.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, ст. 273 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Полтавський лікеро-горілчаний завод», ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий Калько О.С.

14.11.2012