печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.03.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з матеріалів кримінальної справи № 10400001 від 08.02.2010.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2009 згідно наказу № 11-К по державному підприємству Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» (далі ДП МОУ «Укроборонпостачальник») ОСОБА_7 призначений на посаду першого заступника генерального директора, а з 01.07.2009 по 27.07.2009, відповідно до наказу № 4 по вказаному підприємству тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник». Перебуваючи на вказаних посадах, для виконання службових обов`язків, ОСОБА_7 отримав печатку підприємства для завірення підписів керівника, та у відповідності до п. 6.5 Статуту ДП МОУ «Укроборонпостачальник», ст.ст. 131, 139 Кодексу законів про працю України, зобов`язаний був працювати чесно і сумлінно, дбайливо ставитися до державного майна і ефективно його використовувати, а також нести персональну відповідальність за спричинену своїми діями шкоду.

Крім того, відповідно до розділу 6 вищезазначеного Статуту, ОСОБА_7 , у вказаний період часу, як тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора, уповноважений був здійснювати безпосереднє управління підприємством, діяти без довіреності від імені підприємства під час представлення його інтересів в установах та організаціях, укладати договори, розпоряджатися коштами та майном підприємства, відповідно до чинного законодавства та Статуту, видавати накази та розпорядження обов`язкові для виконання усіма працівниками підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах першого заступника генерального директора та тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник», які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

15.07.2008 ДП МОУ «Укроборонпостачальник» придбало у ТОВ «Алькон- Інвест» за 5 026 650 грн. заставні, які посвідчують право на отримання у власність 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У грудні 2008 року після оголошення в розшук генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник» ОСОБА_8 по порушеній стосовно нього кримінальній справі, оригінали указаних вище заставних разом з іншими фінансово-господарськими документами зникли з ДП МОУ «Укроборонпостачальник».

Весною 2009 року ОСОБА_7 , дізнавшись від службових осіб ТОВ «Алькон-Інвест» про наявність на підприємстві указаних активів, вирішив ними заволодіти.

Тоді ж, ОСОБА_7 , для реалізації своєї мети по заволодінню чужим майном залучив до спільного вчинення злочинів як безпосереднього виконавця ОСОБА_6 , яка на цю пропозицію погодилась.

Відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину та розподілу ролей між його співучасниками, ОСОБА_7 , з метою отримання доступу до печатки підприємства та можливістю нею розпоряджатись для подальшого підроблення офіційних документів, повинен був призначатись керівником ДП МОУ «Укроборонпостачальник». У свою чергу ОСОБА_6 , представляючись юристом державного підприємства, при цьому не являючись такою, повинна була займатись безпосереднім поновленням указаних заставних та подальшою їх реалізацією.

26.06.2009 ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на заволодіння державним майном, з метою подальшого створення умов для вчинення злочинів, під виглядом службових осіб ДП МОУ «Укроборонпостачальник», звернулись до представників ТОВ «Алькон-Інвест», які являлись попередніми власниками заставних, з проханням посприяти у виготовленні їх дублікатів. Дізнавшись про порядок відновлення наведених цінних паперів та необхідність укладення відповідного договору між їх емітентом - ТОВ «Екобуд» та ДП МОУ «Укроборонпостачальник», ОСОБА_7 доручив цим займатись ОСОБА_6 .

30.06.2009 ОСОБА_7 , продовжуючи дії спрямовані на заволодіння державним майном, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , після підписання наказу про призначення його першим заступником генерального директора та т.в.о. генерального директора, що були надані в один день різними датами, отримав у одноосібне користування гербову печатку вказаного державного підприємства, розмістився в кабінеті генерального директора, забрав та розпоряджався установчими, реєстраційними та фінансово господарськими документами підприємства.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , користуючись доступом до печатки підприємства, реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на заволодіння активами державного підприємства, знаходячись у приміщенні ДП МОУ «Укроборонпостачальник» (м. Київ, вул. Мельникова, 81), у невстановлений час, з метою поновлення втрачених заставних та надання офіційним документам необхідних реквізитів, задля створення умов щодо подальшого уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення, підробив договір про видачу дублікатів заставних №01-06/09, датований заднім числом - 26.06.2009, особисто засвідчивши його гербовою печаткою ДП МОУ «Укроборонпостачальник», доступи до якої мав лише він, завідомо підроблений підпис тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора указаного державного підприємства ОСОБА_9 , який у цей час знаходився у відпустці. Тим самим, ОСОБА_7 , здійснив підроблення документів, з метою приховання зловживання службовим становищем.

Дійшовши між собою згоди про дії кожного співучасника вчинення злочину, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою та у співучасті із ОСОБА_7 , представляючись юристом ДП МОУ «Укроборонпостачальник», при цьому не являючись такою, з метою виготовлення та отримання дублікатів заставних, надала забудовнику та іпотекодавцю - ТОВ «Екобуд» завідомо підроблений ОСОБА_7 договір про видачу дублікатів заставних №01-06/09 від 26.06.2009. Цього ж дня, ОСОБА_6 отримала від представника ТОВ «Екобуд» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про їх злочинну діяльність, оригінали поновлених дублікатів заставних серії АА №000140, №000141, №000145, №000147, №000148, №000149, №000150, №000139, №000142, №000143, №000144, №000146, №000151, №000152, №000153, які посвідчують право на отримання у власність 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

30.06.2009 ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, з метою реєстрації дублікатів заставних у Єдиному державному реєстрі іпотек Міністерства юстиції України та надання офіційним документам необхідних реквізитів, підробив 15 повідомлень про реєстрацію змін заставної за вихідними номерами з 1 по 15 від 30.06.2009, особисто засвідчив гербовою печаткою ДП МОУ «Укроборонпостачальник» завідомо підроблений підпис тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора указаного державного підприємства ОСОБА_9 , який у цей час знаходився у відпустці.

Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_7 , представляючись юристом ДП МО України «Укроборонпостачальник», при цьому не являючись такою, надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , завідомо підроблені ОСОБА_7 документи, а саме договір про видачу дублікатів заставних №01-06/09 від 26.06.2009 та 15 повідомлень про реєстрацію змін заставної за вихідними номерами з 1 по 15 від 30.06.2009. Сприймаючи ОСОБА_6 , як представника ДП МОУ «Укроборонпостачальник», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі указаних підроблених документів, зареєструвала поновлені ТОВ «Екобуд» 15 дублікатів заставних в Єдиному державному реєстрі іпотек Міністерства юстиції України.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства, знаючи про поновлення втраченого договору та дублікатів заставних, що належали ДП МОУ «Укроборонпостачальник», маючи всі можливості для обліку вказаних документів по звітностях підприємства, що надало б можливість у подальшому державному підприємству отримати за ними відповідне майно, таких дій не вчинив, а навпаки, умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби, та вчинив всі дії для приховання вчинених ним та ОСОБА_6 дій по відновленню заставних, шляхом замовчування даної інформації, що стало можливим лише завдяки займанню ним керівної посади на підприємстві.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем та підроблення документів, відновили та отримали у своє розпорядження заставні на квартири, що належали ДП МОУ «Укроборонпостачальник», загальною вартістю 5 026 650 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до примітки ст. 185 КК України.

В подальшому, на початку вересня 2009 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 умисел на заволодіння указаним державним майном, шляхом обману, який виражався у замовчуванні інформації, для подальшого його звернення на свою користь шляхом отримання коштів від його реалізації третім особам, представляючись юристом ДП МОУ «Укроборонпостачальник», при цьому не являючись такою, запропонувала торгівцю цінними паперами ТОВ «Фондова компанія «Тритон» виступити посередником між указаним державним підприємством та третіми особами під час обміну 15 дублікатів заставних серії АА №000140, №000141, №000145, №000147, №000148, №000149, №000150, №000139, №000142, №000143, №000144, №000146, №000151, №000152, №000153, що посвідчують право на отримання у власність 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на інші цінні папери. На цю пропозицію зазначений торгівець цінними паперами погодився та надав реквізити свого підприємства. Отримавши реквізити ТОВ «Фондова компанія «Тритон», ОСОБА_6 склала проект договору міни цінних паперів № Д0902 та акт прийому передачі до нього.

Тоді ж, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, пов`язані із заволодінням державним майном, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ДП МОУ «Укроборонпостачальник» (м. Київ, вул. Мельникова, 81), з метою надання офіційним документам необхідних реквізитів, задля подальшого створення умов щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, підробив складені ОСОБА_6 договір міни № Д-0902 указаних вище заставних на 500 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Імпульс 1» та акт прийому передачі, що були датовані пізніше 09.09.2009, засвідчивши гербовою печаткою ДП МОУ «Укроборонпостачальник» завідомо підроблений підпис тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора указаного державного підприємства ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 , з метою надання офіційним документам необхідних реквізитів та для документального підтвердження передачі поновлених дублікатів заставних ТОВ «Фондова компанія «Тритон», у вказаний період часу, підробив індосамент датований пізніше 09.09.2009, що виконані нібито від імені ДП МОУ «Укроборонпостачальник» на зворотній стороні кожної з 15 поновлених дублікатів заставних, особисто засвідчивши гербовою печаткою ДП МОУ «Укроборонпостачальник» завідомо підроблений підпис тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора указаного державного підприємства ОСОБА_9

13.09.2009 на підставі вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внесено до Єдиного державного реєстру іпотек Міністерства юстиції України інформацію про зміну власника заставних серії АА №000140, №000141, №000145, №000147, №000148, №000149, №000150, №000139, №000142, №000143, №000144, №000146, №000151, №000152, №000153, які посвідчують право на отримання у власність 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з ДП МОУ «Укроборонпостачальник» на ТОВ «Фондова компанія «Тритон».

Внаслідок виконання умов договору міни цінних паперів № Д-0902 від 09.09.2009 з володіння ДП МОУ «Укроборонпостачальник» безоплатно вибули заставні серії АА №000140, №000141, №000145, №000147, №000148, №000149, №000150, №000139, №000142, №000143, №000144, №000146, №000151, №000152, №000153, які посвідчують право на отримання у власність 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а 500 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Імпульс 1» загальною ринковою вартістю 12 500 грн. та з терміном погашення не раніше 2038 року на державне підприємство передані не були, чим спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 5 026 650 грн., тобто в особливо великих розмірах.

10.09.2009 між ТОВ «Фондова компанія «Тритон» та ТОВ «Холдингова компанія «Агро-Нива», засновником якого є мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 , а директором - рідний брат ОСОБА_13 , укладено договір купівлі-продажу заставних №Д-0905, відповідно до умов якого 14.09.2009 на ТОВ «ХК «Агро-Нива» оформлено 8 заставних серії АА №000139, №000142, №000143, №000144, №000146, №000151, №000152, №000153, які посвідчують право на отримання у власність квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , відповідно, у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , між ТОВ «Фондова компанія «Тритон» та ТОВ «Макростокс» організовувала укладення договору купівлі продажу заставних №Д-0905, відповідно до умов якого на ТОВ «Макростокс» оформлено 7 заставних серії АА №000140, №000141, №000145, №000147, №000148, №000149, №000150, які посвідчують право на отримання у власність квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 .

Відповідно до акту контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України №234/40/7 від 3.02.2010, державі в особі Міністерства оборони України в результаті укладення цивільно-правових угод, якими незаконно виведено активи ДП МОУ «Укроборонпостачальник», спричинено збитки на загальну суму 5 026 650 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10/08 від 24.09.2010 встановлено, що вартість іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Імпульс І», що планувались для передачі на ДП МОУ «Укроборонпостачальник» замість 15 дублікатів заставних на квартири у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 09.09.2009 складала лише 12 500 грн., а не 5 026 650 грн., як зазначено в договорі міни цінних паперів №Д-0902.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою приховування та маскування незаконного походження майна, а також набуття його у фактичне володіння, організувала укладення договору №Д-0906 від 10.09.2009 між ТОВ «ФК «Тритон» та ТОВ «ХК «Агро-Нива». Внаслідок виконання умов указаного договору 8 заставних, що посвідчують право на отримання у власність у майбутньому квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_18 , ОСОБА_6 переоформила на ТОВ «ХК «Агро-Нива», яке належить її матері ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з метою надання вигляду правомірного володіння, організувала укладення договору №Д-0905 від 10.09.2009 між ТОВ «ФК «Тритон» та ТОВ «Макростокс» про переоформлення на останнє 7 заставних, які посвідчують право на отримання у власність квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, що містяться в:

- висновку ревізії ДП МОУ «Укроборонпостачальник» від 03.02.2009, за яким встановлено, що внаслідок безпідставного відчуження на ТОВ «ФК «Тритон» дублікатів заставних серії АА з № 000139 по № 000153 на квартири у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , державному підприємству спричинено збитки на суму 5 026 650 грн.;

- висновках експертів ДНДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ МЮ України щодо підробки підпису т.в.о. генерального директора ОСОБА_9 на оригіналах фінансово-господарських документів ДП МОУ «Укроборонпостачальник», що стосуються поновлення та відчуження на ТОВ «ФК «Тритон» дублікатів заставних серії АА з № 000139 по № 000153 на квартири у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,

- висновках експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо справжності відбитків круглої печатки ДП МОУ «Укроборонпостачальник», які містяться на оригіналах фінансово-господарських документів ДП МОУ «Укроборонпостачальник», що стосуються поновлення та відчуження на ТОВ «ФК «Тритон» дублікатів заставних серії АА з № 000139 по № 000153 на квартири у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,

- показаннях службових осіб ДП МОУ «Укроборонпостачальник» з приводу призначення ОСОБА_7 на посаду першого заступника генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 був призначений на посаду під погрозами з його боку та з боку ОСОБА_6 до т.в.о. генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник», а також отримання в розпорядження ними 30 червня 2009 року печатки державного підприємства, інформації з комп`ютерної техніки та його фінансового-господарських документів, а також відсутності факту передачі на ТОВ «ФК «Тритон» 15 заставних підприємства;

- показаннях службових осіб ТОВ «Алькон-Інвест», які повідомили про факт звернення до них ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу з`ясування наявних на ДП МОУ «Укроборонпостачальник» активів та можливості поновлення реалізованих їх товариством у липні 2008 року на ДП МОУ «Укроборонпостачальник» 15 заставних на квартири у недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннях директора ТОВ «ФК «Тритон» ОСОБА_15 , який повідомив про те, що до нього, як торгівця цінними паперами, звернулась ОСОБА_6 , яка виступила із пропозицією щоб його товариство виступило посередником при переоформленні з ДП МОУ «Укроборонпостачальник» 8 із 15 заставних на ТОВ «ХК «Агро-Нива», яке належить її матері та директором якого є її рідний брат ОСОБА_13 , а також при реалізації інших 7 заставних. При цьому ОСОБА_15 повідомив про факт передачі ОСОБА_6 коштів у сумі 1,850 млн. грн. за реалізовані іншим суб`єктам господарювання наведених вище 7 заставних;

- показаннях службових осіб ТОВ «Екобуд», які повідомили про факт відновлення наприкінці червня 2009 року за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дублікатів заставних серії АА з № 000139 по № 000153,

- показаннях працівників комерційних підприємств та їх впізнаннями по фотознімках ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які приймали безпосередню участь у відновленні та відчуженні заставних, що належали ДП МОУ «Укроборонпостачальник»;

- показаннях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка повідомила, що вносила відповідні зміни до Єдиного державного реєстру іпотек з приводу відновлення та зміни власника заставних за зверненням ОСОБА_6 та наданих нею документів від імені ДП МОУ «Укроборонпостачальник»;

- інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

13.03.2015 слідчим складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

01.09.2010 ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук, що підтверджується повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 16.03.2016 № ІР/1586/10/С75/5295/ЕС2/А3/1. Згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу громадянка України ОСОБА_6 значиться в міжнародному розшуку з метою екстрадиції до України.

Вжитими заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено. Згідно листа Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві від 01.06.2016 № 10718/125/56-2016 на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання останньої.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав можливим провести розгляд справи у відсутність підозрюваного та вважав наявними всі законні підстави для задоволення клопотання. Додатково зазначив, що у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 13.03.2015, зазначене повідомлення направлялося за всіма відомими адресами підозрюваної, осатаній раз направлено 09.06.2016 за адресою підозрюваної АДРЕСА_19 .

Захисник ОСОБА_4 , зауважив, що повідомлення про підозру направлено через тривалий час після його складання, доказів направлення на наступний день органом досудового слідства не надано.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, захисника, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, а також оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянки України, зареєстровану за АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000017, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1