гСправа № 179/959/16-к Провадження №1-кп/0187/193/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; раніше судимий 22.07.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-
27.08.2016 року близько о 17 годині в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із залізничної колії на 115 км. пікет 6, викрав 6 металевих підкладок типу "Д-65" під колії вартістю 402 гривні 18 копійок та 30 металевих костилів призначених для закріплення підкладок для колій вартістю 226 гривень 20 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Регіональній філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", матеріальний збиток на загальну суму 628 гривень 38 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що йшов біля колії та побачив погано закріплені підкладки під колії та металеві костилі. Забравши їх вирішив здати на металолом, однак у приймальному відділенні йому відмовили. Через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили викрадене. Обіцяє, що такого не повториться.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, один з яких записаний не на його прізвище, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, хоча раніше судимий, однак відпрацював призначене покарання повністю, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено. Рецедив, як обтяжуюча обставина судом не враховуються, так як відсутні ознаки, які відносять дані обставини до обтяжуючих.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по проведенню експертиз покласти на обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі 6 металевих підкладок типу "Д-65" під колії та 30 металевих костилів призначених для закріплення підкладок для колій - вважати повернутим Регіональній філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №6/12.1/1968 від 30.09.2016 в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1