Провадження № 11-сс/782/255/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши 25 листопада 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою

ВСТАНОВИЛА
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_7 , який працюває оперуповноваженим Старобільського ВП ГУНП в Луганській області підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання довірою в період з жовтня 2014 рік по 20.03.2015 року 1/2 частини 42/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 , чим завдав матеріальну шкоду в сумі 189000 грн., що становить великий розмір.
Слідчим встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.11.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року зазначене клопотання було задоволене.
18.11.2016 року до слідчого судді також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2016 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, також встановлено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн.
Слідством встановлені обставини, які підтверджені слідчим суддею, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість останнього незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 ; можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , з метою зміни свідчень останнім. Про що відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те що в листопаді 2016 року до УВБ в Луганській області ДВБ НП України, з метою погодження, надійшли документи про звільнення ОСОБА_7 за власним бажанням,
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що це рішення слідчого судді є незаконним та надмірно суворим, та таким, що підлягає скасуванню із застосуванням до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, діями підозрюваного, можливо, завдано матеріальної шкоди потерпілому на суму 65000,00 грн., на яку є посилання в рішенні Старобільського міського суду Луганської області від 20.03.2015 року. Таким чином, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України не встановлено. Звіт про оцінку майна, виконаний ПВКП «Кварта», є недопустимим доказом. На переконання захисника відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та на які послався слідчий. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину. Учасники кримінального провадження не повідомляли слідчого, прокурора або суд про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 з метою зміни показань або штучного створення алібі ОСОБА_7 . Суд першої інстанції альтернативою вибраному запобіжному заходу вказав можливість внесення застави в розмірі 116000,00 грн. Однак цей розмір застави не помірний з огляду на рівень доходів та майновому стану підозрюваного ОСОБА_7 . Також, суд першої інстанції грубо порушив конституційні права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 , надавши 18.11.2016 року дозвіл органу досудового слідства на привід ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На той момент ОСОБА_7 не перебував у будь-якому статусі в кримінальному провадженні. Про підозру ОСОБА_7 було повідомлено тільки 19.11.2016 року.

При апеляційному розгляді:

- захисник і підозрюваний, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримали її вимоги, пославшись на її доводи;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, підтримав доводи та вимоги клопотання про застосування міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, захисника і підозрюваного, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не в повній мірі дотримався цих вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею правильно встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, матеріальна шкода, завданої злочином, попередньо досудовим слідством встановлена на підставі висновку про вартість майна, яка зроблена директором ПВКП "Кварта" оцінювачем ОСОБА_13 , відповідно до якого 1/2 частки 42/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 225000 грн.
Колегія суддів вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 .
Зазначений ризик підтверджується показаннями вказаних осіб, згідно з якими підозрюваним після звернення потерпілого до органів досудового розслідування, робились спроби незаконного впливу на них.
При цьому зазначений слідчим і встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матеріалами кримінального провадження не підтверджений.

Одна тільки та обставина, що підозрюваний подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, не може підтвердити цей ризик.

Окрім того колегією суддів не встановлено ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 , який на думку слідчого, обґрунтовується показаннями підозрюваного ОСОБА_9 .
Ці доводи слідчого є безґрунтовними, оскільки відсутні дані про внесення до ЄРДР вказаних відомостей за ст. 129 КК України, а також застосування заходів на забезпечення безпеки до потерпілого.
З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що буде достатнім застосування більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та встановленому колегією суддів.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, колегія суддів визнає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Цей розмір застави здатний забезпечити виконанню підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Даний розмір застави, також визначений і слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, однак помилково вказана суму 116000 грн., оскільки відповідно п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Отже розмір застави з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року 1378 грн., повинен становити 110240 грн.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею 18.11.2016 року було надано дозвіл органу досудового слідства на привід ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до повідомлення його про підозру, не є підставою для відмови слідчому в застосуванні запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим суддею клопотання слідчого про застосування забіжного заходу було розглянуто 19.11.2016 року, тобто після повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застовою щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000192 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Зобов`язати підозрюваної ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, 4.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3