ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/946/16-к
1-кп/0187/182/16
УХВАЛА

про об`єднання та призначення судового розгляду

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року з прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 14.09.2016 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2016 року.

25.10.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 14.09.2016 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні було поставлене на обговорення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання двох проваджень в одне та щодо призначення об`єднаної справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000462 та № 0000498та присвоїти номер кримінальної справи №187/946/16-к.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, у зв`язку з чим його захисник просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2016 року.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому злочині, а також наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та переховування від суду. Ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період іспитового строку, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 14.09.2016 та № 0000498 від 14.09.2016 та присвоїти номер кримінальної справи №187/946/16-к.

Призначити об`єднану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 05.12.2016 року в 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1