Справа №295/3966/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив наступне.
Досудовим слідством було встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 перебував у власності автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
В березні 2014 року ОСОБА_4 вирішив обміняти належний йому автомобіль, ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. З цією метою останній розмістив повідомлення на сайті «auto.ria.com.ua», де побачив оголошення про можливий обмін або продаж автомобіля «Опель Вектра В». В даному оголошенні було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , по якому ОСОБА_4 зателефонував і домовився про обмін транспортних засобів з невідомою особою. Через декілька днів ОСОБА_4 й невстановлена особа домовились зняти з обліку автомобілі та обмінятись транспортними засобами, в подальшому т/з з обліку були зняті, а для обміну транспортних засобів вказані громадяни зустрілись у м. Житомирі.
Під час обміну ОСОБА_4 надав технічний паспорт на транспортний засіб, облікову картку, копію паспорта та взамін отримав автомобіль «Опель Вектра В», технічний паспорт, довідку-рахунок виписану на ім`я ОСОБА_4 та транзитні номера.
Як зазначає у клопотанні прокурором, на наступний день ОСОБА_4 намагався поставити на облік транспортний засіб, проте вказаний автомобіль виявився незареєстрованим на території України, в зв`язку з цим, на думку прокурора, є підстави вважати, що невідома особа заволоділа транспортним засобом марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .
Згідно змісту клопотання, на даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований по підробленим документам на гр. ОСОБА_5 та використовується з д.н.з НОМЕР_4 .
Оскільки автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року , д.н.з НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, його розшуку, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на зазначений вище автомобіль.
В судовому засідання прокурор підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених.
Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не викликалися в судове засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , а також заборонити використання та розпорядження даного автомобіля.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1