Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/15-к
Провадження № 1-кп/376/8/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000582 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горобіївка Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10 червня 2015 року Сквирським районним судом Київської області по ст. 125 ч.1 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 25 вересня 2015 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на прилеглій території до приміщення кафе-бару «Вечір», що в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, під час спільного розпиття спиртних напоїв, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому п`ять ударів ногами, а саме два в область обличчя і три удари в область тулубу та заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA», модель «1280», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , вартістю 204 (двісті чотири) гривні, із двома стартовими пакетами мольного оператора «Київстар» з номерами телефонів ( НОМЕР_3 ) та ( НОМЕР_4 ), вартістю по 20 (двадцять) гривень за один на загальну суму 40 (сорок) гривень і «МісгоСD флешкою» на 512 МВ, вартістю 30 (тридцять) гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2015 року - 274 (двісті сімдесят чотири) гривні.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №58/Д від 19.10.2015 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: параорбітальні гематоми; садна обличчя; струс головного мозку; травматична перфорація лівої барабанної перетинки. Описані вище тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2015 року, на загальну суму 274 (двісті сімдесят чотири) гривні.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року у вечірній час він перебував у кафе-барі «Вечір», що в с. Горобіївка Сквирського району Київської області, де грав у більярд. В кафе в той день було багато людей, але його знайомих не було. Під час його перебування в кафе, в який точно час не пам`ятає, в приміщення зайшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 він знав як жителя села, у товариських чи неприязних відносинах з ним не перебував. Смоліч ОСОБА_10 запропонував йому випити, на що він погодився та в подальшому він особисто випив 300 грам горілки. Через деякий час вони разом із ОСОБА_8 вийшли з приміщення кафе «на перекур». В той час, вони перебували одні. На вулиці, біля приміщення кафе, вони почали розмовляти і між ними виникла спочатку сварка, а потім бійка. З якого приводу виникла сварка він не пам`ятає. Перший наніс йому удар ОСОБА_8 , а він у відповідь один раз вдарив його рукою. Скільки та хто після цього наносив удари він не пам`ятає. Після бійки ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку, а він залишився на місці і побачив мобільний телефон ОСОБА_9 , який світився в траві. Він не бачив куди саме пішов ОСОБА_11 , оскільки було темно на вулиці, а також не бачив чи були на ньому тілесні ушкодження. Він зрозумів, що під час бійки у ОСОБА_9 випав його телефон. Оскільки ОСОБА_9 вже не було, то він взяв його телефон і пішов додому, щоб на наступний день повернути телефон. Наступного дня він бачив свого однокласника ОСОБА_12 та попросив його щоб той повідомив потерпілому, що його телефон у нього та віддав телефон, на що ОСОБА_13 не погодився. 27 вересня 2015 року ОСОБА_8 до нього приходив з кимось щоб він повернув йому телефон, але у нього на обличчі були синяки та йому було соромно вийти з хати. В той же день, близько 19 години він заніс мобільний телефон ОСОБА_14 додому до ОСОБА_15 та залишив його там.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на даний час він проживає в с. Горобіївка Сквирського району Київської області. Близько двох років тому в м. Сквира на продуктовому ринку він придбав мобільний телефон марки «NOKIA» модель «1280». Телефон він купував «з рук», тобто бувший у використанні та відповідно без документів. Для спілкування у телефон він помістив два стартові пакети мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів: №1 - НОМЕР_5 ; №2 - НОМЕР_6 . Даним телефоном він постійно користувався у побуті і завжди його носив при собі. 25 вересня 2015 року близько 21 годині він вирішив зайти до кафе-бару «Вечір», що в с. Горобіївка Сквирського району Київської області по бульвару Сквирський, №7/А, для того щоб випити пива. Коли він зайшов до кафе, то придбав собі пива та сів за вільний столик. Під час того коли він пив пиво, то до нього підійшов наглядно знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_16 , з яким він особисто не був знайомий, але знав його як жителя села. ОСОБА_16 на той час вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_17 почали спілкуватись між собою, далі вони придбали пива та випили по 0.5 літра. Потім вони ще придбали пива та спільно із ОСОБА_17 вийшли на вулицю та зупинились на східцях біля приміщення кафе та почали пити пиво, розмовляли між собою та курили цигарки. В один із моментів спілкування він відчув, як ОСОБА_17 «заліз» до його кишені рукою та витяг його мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_17 , щоб той повернув його мобільний телефон. На його слова ОСОБА_17 відбіг у сторону та викинув мобільний телефон у траву. Потім ОСОБА_17 підійшов до нього та сказав, що він нічого у нього не брав та його претензії є безпідставними. При цьому, він чітко бачив власний телефон, який лежав у траві, оскільки на той час екран телефону засвітився від падіння. Він підійшов до того місця, де лежав телефон, при цьому ОСОБА_17 також підійшов до нього та став попереду. Потім він присів та нахилився вперед для того щоб підняти телефон. В цей час він відчув різкий біль в області обличчя та зрозумів, що ОСОБА_17 вдарив його ногою по обличчю. Від нанесеного удару він втратив рівновагу та впав на спину. Потім він відчув запаморочення в голові та самостійно не міг підвестись. Далі він відчув як до нього підійшов ОСОБА_17 та підвів його і посадив на траву. В той час його телефон лежав попереду нього на траві. ОСОБА_17 сів поряд та вони про щось почали говорити. В ході розмови ОСОБА_17 підвівся та став попереду. Далі він «потягнувся» до телефону та хотів його забрати, але в цей час ОСОБА_17 знову почав його бити. Як саме наносив удари ОСОБА_17 він точно сказати не може, але він бив його ногами. ОСОБА_17 наносив удари ногами по різним частинам тіла та голови. Скільки було точно ударів він сказати не може, але це було точно більше п`яти. Потім ОСОБА_17 нахилився, підняв його телефон та знову вдаривши його ногою по обличчю побіг у невідомому напрямку. Від останнього удару він знову впав на спину та втратив свідомість. Скільки перебував без свідомості сказати не може. Будь-яких очевидців події він не бачив. Коли йому стало краще, то він підвівся та зайшов у приміщення кафе. Потім присутні в кафе надали йому допомогу та він розповів їм, що сталось. Далі він пішов додому де розповів матері, що сталось. Коли наступного дня він прокинувся, то почував себе погано і цілий день ( це була субота) пролежав у ліжку. У неділю (27 вересня 2015 року) він пішов до ОСОБА_18 забрати телефон, але батько ОСОБА_19 сказав, що не знає де він знаходиться. В той же день він спільно із рідними направились до Сквирської ЦРЛ де його госпіталізували та він звернувся із заявою до міліції. Телефон йому повернув слідчий. Завдані збитки йому мати ОСОБА_6 повністю відшкодувала, а тому на цей час у нього не має будь-яких претензій матеріального характеру.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2015 року близько 23.00 год. він знаходився в кафе «Вечір» в с. Горобіївка по бульвару Сквирському. Вийшовши з кафе на вулицю, він побачив, що біля кафе стоїть ОСОБА_8 , який був побитий і весь в крові. Він запитав ОСОБА_11 що сталось, на що останній відповів, що ОСОБА_16 наніс йому тілесні ушкодження і забрав мобільний телефон марки «NOKIA». ОСОБА_18 перед цим він бачив у кафе, де той перебував у нетверезому стані. Наступного дня (26 вересня 2015 року) близько 21 години він знову зустрів ОСОБА_18 біля кафе «Вечір» в с. Горобіївка, який йому повідомив що в нього телефон ОСОБА_11 та він хоче повернути телефон, а також попросив разом занести вказаний телефон, але він відмовився. 27 вересня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_16 прийшов до нього додому та приніс телефон марки «NOKIA» чорного кольору та сказав щоб він повернув телефон ОСОБА_7 . На наступний день (28 вересня 2015 року) він був в м. Сквира, а коли повернувся, то телефона вже не було, хто його віддавав та забирав він не знає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що його дружина працює в кафе бар «Вечір» в с. Горобіївка барменом. 25 вересня 2015 року близько 23.00 год. він знаходився в кафе, на той час у кафе було багато людей, він бачив як за столиком сидів ОСОБА_16 , чи вживав ОСОБА_19 спиртні напої він не бачив. Потім через деякий час в середину кафе зайшов весь у крові ОСОБА_7 , у нього була «перекись водню» і він йому надав допомогу. Коли він запитав у ОСОБА_7 , що трапилося, то той сказав, що його побив ОСОБА_16 . Особисто бійки він не бачив. За мобільний телефон ОСОБА_7 йому нічого не говорив.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема :

- заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ( а. п. 9);

-протокол огляду місця події від 14.10.2015 року з доданими схемою та фототаблицями ( а.п. 10-18);

-протокол огляду місця події від 29.09.2015 року з доданими фототаблицями ( а.п. 20-30);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 12 жовтня 2015 року з доданими фототаблицями ( а.п. 33-35).

-висновок експерта № 58/д від 19.10.2015 року ( а.п. 60).

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року з доданими фототаблицями (а.п. 61-68);

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані органами досудового розслідування та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно та обгрунтовано по ч. 1 ст. 187 КК України, а також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Також, вказаними доказами спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні. Суд, оцінює вищевказані покази обвинуваченого критично, оскільки вони суперечать сукупності доказів досліджених в судовому засіданні та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, злочин вчинив тяжкий, по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд згідно вимог ст. 67 КК України відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.147), засуджений ОСОБА_6 тільки частково відбув призначене йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року ( всього відпрацював 76 годин громадських робіт та не відбута частина покарання становить 124 години громадських робіт, що в перерахунку із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, становить 15,5 днів позбавлення волі).

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин не відбувши частину покарання за попереднім вироком, суд, відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України, вважає частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, при цьому менш суворий вид покарання ( громадські роботи) перевести в більш суворий вид покарання (позбавлення волі).
Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив тяжкий, суд не вбачає підстав при призначенні покарання обвинуваченому на застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування, суд вважає залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, призначити ОСОБА_6 , остаточно, покарання за сукупністю вироків п`ять років десять днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 28 вересня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1280», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , із двома стартовими пакетами мольного оператора «Київстар» з номерами телефонів ( НОМЕР_3 ) та ( НОМЕР_4 ), і «МісгоСD флешкою» на 512 МВ, - повернути ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1