Справа № 404/7191/15-к
Номер провадження 1-кп/404/48/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

- 29.05.1995 року Кіровоградським районним судом за ч.1 ст. 206 КК України до громадських робіт на строк 1 рік з відрахуванням 20 % з/п;

- 23.05.1996 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда, за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки;

- 09.03.1999 року Кіровоградським районним судом за ч.1 ст. 196-1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік суворого режиму;

-14.08.2002 року Кіровоградським районним судом, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців суворого режиму;

- 27.03.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України, позбавлення волі на строк 8 років, 16.05.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

27.08.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_3 , знаходився на території ринку "Черемушки" по пр-ту Правди в м. Кіровограді на якому працює продавцем його колишня співмешканка ОСОБА_6 . Зустрівшись з потерпілою ОСОБА_6 , почав з`ясовувати стосунки з нею. На цьому ґрунті між ними виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область голови, в результаті чого, потерпіла впала на землю. Впавши на землю, з фартуха який в той момент був одягнений на потерпілій ОСОБА_6 , випали грошові кошти. В цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння вказаними коштами. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 відкрито викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., належні ОСОБА_6 , при цьому наніс ногою в область тулуба ще один удар, завдавши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1285 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив, що тривалий час проживав спільно з потерпілою, по місцю її реєстрації. Після сварки, прийшовши 16.06.2015 року додому, потерпіла, виставила його речі в двох сумках, а в подальшому, відкрила двері та викинула паспорт, в якому була вирвана перша сторінка. Після того, як ОСОБА_3 , пригрозив зверненням до міліції з приводу пошкодження паспорта, потерпіла погодилася власними силами відновити паспорт. Для цього, на початку липня 2015 року ОСОБА_3 приніс по місцю роботи потерпілої пошкоджений паспорт та фотокартки, однак, потерпілої на місці не було. Зв`язавшись по телефону з потерпілою, остання сказала, щоб паспорт та фотокартки ОСОБА_3 залишив її колезі ОСОБА_7 , що він і зробив. Пізніше, заніс довідку про звільнення, яку залишив співмешканцю ОСОБА_7 на ім`я " ОСОБА_8 ".

27.08.2015 року ОСОБА_3 прийшов на ринок до потерпілої, щоб забрати свій паспорт. На вимогу повернути паспорт, потерпіла заперечила наявність у неї паспорта, після чого він звернувся до ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму робочому місці на відстані близько 10- ти метрів. В цей час, до робочого місця ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 підійшов охоронець ринку, який спілкувався з власником товару, який реалізують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вийшовши із-за прилавку, почала голосно кричати "Та коли ж це вже припиниться". Охоронець, відреагувавши на дані крики, вивів ОСОБА_3 за територію ринку, однак, ОСОБА_3 сказав, що забув на прилавку пляшку лимонаду, тому повернувся за нею, а в подальшому вийшов за територію ринку. Стверджує, що будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, не викрадав кошти, суперечка між ним та потерпілою носила досить мирний характер. Припускає, що дане звинувачення сфабриковано правоохоронними органами, оскільки, на передодні, 23.08.2015 року, його доставляв дільничний інспектор до райвідділу з приводу скарги потерпілої. В ході розмови з начальником відділення ДІМ, останній попередив, що у випадку ще одного звернення до міліції потерпілої ОСОБА_6 , його посадять. Зазначає, що покази свідків, окрім показів охоронця, є неправдивими, даними під впливом потерпілої, оскільки дані свідки перебувають в трудовій залежності від потерпілої.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, достовірність який не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що деякий час проживала спільно з обвинуваченим. Останній ні де не працював, постійно пиячив, вимагав від неї гроші, а у випадку відмови постійно погрожував фізичною розправою, знищенням майна, тощо. 27.08.2015 року, близько 15-ої години ОСОБА_3 прийшов на територію ринку "Черемушки", де працює реалізатором потерпіла. ОСОБА_3 почав з`ясовувати стосунки з приводу того, що потерпіла подала заяву до міліції стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 . При цьому, погрожував відрізати вуха, спалити житло, погрожував розправою над її сином. В подальшому, ОСОБА_3 , ударив кулаком в область голови, штовхнув у плечі, від чого потерпіла впала навколішки, а потім, витер ноги об одежу потерпілої. Нагнувшись до потерпілої, вирвав з нагрудного карману кошти, при цьому, частково порвав карман, забрав кілограм картоплі, намагався зірвати золотий ланцюжок. В цей час, підійшов охоронець, який вивів ОСОБА_3 за територію ринку. Ввечері, перерахувавши залишок коштів, потерпіла виявила нестачу, в сумі 1200 грн. Дані кошти, є її виторгом за день, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Сума коштів фіксується в журналі, тому перевірити, яка сума була в кінці робочого дня і яка залишилася після нападу ОСОБА_3 можна документально.

Заперечує повністю покази обвинуваченого стосовно подій 27.08.2015 року, зазначивши, що паспорт йому порвали на автовокзалі, оскільки обвинувачений постійно пиячить та попадає в різні бійки. Саме обвинувачений віддав їй паспорт, на початку серпня 2015 року і наказав протягом 10 днів отримати новий паспорт. Де цей паспорт зараз, потерпілій не відомо.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що 27.08.2015 року близько 15-ої години до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_3 , з яким потерпіла проживала спільно близько місяця. Почувши фразу від ОСОБА_3 "Пішли побалакаємо", свідок, яка до цього була зайнята своїми справами, підняла голову і бачила, як ОСОБА_3 шарпнув потерпілу, потім штовхнув у груди, а в подальшому вдарив у голову. Коли потерпіла падала, ОСОБА_3 , схопив за карман фартуха, порвав його і з кармана випали гроші. ОСОБА_3 взяв якусь частину грошей та пішов з ринку. Коли перерахували залишок коштів, виявилося. що не вистачає 1200 грн. Зазначила, що охоронець прийшов, коли ОСОБА_3 вже поряд не було.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що ОСОБА_3 досить часто приходив до ОСОБА_6 на роботу, вимагав кошти, якщо ОСОБА_6 не давала кошти, починав погрожувати фізичною розправою, перевертав товар. 27.08.2015 року коли прийшов ОСОБА_3 , свідок вже складала свій товар. Здогадалася, що ОСОБА_3 , знову почав вимагати гроші у ОСОБА_6 . Чула, що між ними виник конфлікт на цьому ґрунті. Обставин подій не бачила, звернула увагу на ОСОБА_6 , лише тоді коли та вже була на землі. Біля неї були розкидані кошти, а ОСОБА_3 , вже знаходився на відстані близько 5-ти метрів від потерпілої. За зовнішнім виглядом потерпілої, зрозуміла, що ОСОБА_3 її побив. Стверджує, що з початку конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, до моменту, коли вийшов охоронець, пройшло близько 20-ти хвилин. Після того, як охоронець вивів за територію ринку ОСОБА_3 , останній повернувся і забрав свою пляшку вина.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.08.2015 року, близько 15 год. 20 хв. він перебував в приміщенні адміністрації ринку, яка знаходиться неподалік овочевих рядів. Вікно в приміщенні було відкрито, тому він звернув увагу на те, що хтось свариться. Підійшовши до вікна, побачив, що сварка має місце неподалік робочого місця ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спитав, що сталося, остання повідомила, ОСОБА_3 , прийшов до ОСОБА_6 з`ясовувати особисті стосунки. Свідок сказав ОСОБА_3 , щоб той з`ясовував свої відносини за межами ринку та вивів його за територію ринку. В цей час, ОСОБА_6 стояла і плакала, при цьому, будь-яких видимих тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_6 свідок не бачив. Про обставини скоєного свідок пояснити не може, оскільки не був очевидцем подій.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 27.08.2015 року, близько 19-ої години подзвонила її сестра ОСОБА_6 , та повідомила, що її побив ОСОБА_3 . Прийшовши до ОСОБА_6 додому, побачила, що з носа текла кров, зі слів потерпілої крутилася голова. Перерахували касу і виявили відсутність 1200 грн. Очевидцем подій свідок не була, однак, зі слів потерпілої знає, що ОСОБА_3 наніс удар в голову, сестра впала, з фартуха висипалися гроші. Частиною грошей заволодів ОСОБА_3 .

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

- висновком експерта №1285 від 28.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій гомілці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

т.№1 а.п. 11

- консультативним висновком спеціаліста Кіровоградської обласної лікарні від 28.08.2015 року, згідно якого, у ОСОБА_6 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, тощо.

т.№1 а.п. 12

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2015 року, з участю ОСОБА_9 , яка впізнала по наданим фотокарткам, ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та заволоділа коштами.

т.№1 а.п. 22-23

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2015 року, з участю ОСОБА_7 , яка впізнала по наданим фотокарткам, ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та заволоділа коштами.

т.№1 а.п. 30-31

- протоколом слідчого експерименту від 18.09.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила та показала на місці, за яких обставин відносно неї було скоєно кримінальне правопорушення.

т. №1 а.п. 59-68

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Зазначені докази є узгодженими, послідовними та вказують на безпосередню причетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Деяка відмінність в показах потерпілої та свідків, стосовно часу вчинення правопорушення, послідовності нанесення тілесних ушкоджень, присутність інших осіб під час конфлікту, тощо, не змінює суті вчиненого правопорушення, не спростовує причетність обвинуваченого до скоєного правопорушення і викликана суб`єктивним сприйняттям свідком обставин події.

Заперечення обвинуваченого стосовно його непричетності до скоєння грабежу суд розцінює, як спосіб захисту. Так, обвинувачений заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , в той же час, свідок ОСОБА_9 категорично вказує, що була очевидцем того, як ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілій. Обвинувачений посилається на висновок експерта №1285, згідно якого зафіксовано лише один синець на тілі потерпілої та не зафіксовано тілесні пошкодження на голові потерпілої, в той же час, обвинувачений не приймає до уваги, результати огляду лікарем нейрохірургом Кіровоградської обласної лікарні, яким, з урахуванням результатів рентгенограми, встановлено діагноз, окрім іншого, ЗЧМТ, струс головного мозку, тощо, які можуть свідчити про нанесення удару в голову. Даний консультативний висновок не був предметом дослідження при проведенні судово-медичної експертизи.

Покази обвинуваченого в частині того, що він прийшов до потерпілої на ринок за своїм паспортом, який пошкодила потерпіла та обіцяла отримати новий, є по-перше, нелогічними, з огляду на діюче законодавство України, яке вимагає особисту присутність власника паспорта під час його отримання у відповідній установі, по-друге, не спростовує факт заволодіння обвинуваченим грошовими коштами та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що його спілкування з потерпілою ОСОБА_6 велося достатньо спокійно, а охоронець, який був присутній поряд, вивів обвинуваченого лише після того, як ОСОБА_6 почала кричати, спростовуються показами самого охоронця, який пояснив, що підійшов до осіб, що конфліктували після того, як почув лайку. Той факт, що даний свідок не бачив, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_6 та заволодів коштами, не спростовує доводи потерпілої, оскільки, як зазначив свідок він вийшов з приміщення адміністрації лише через деякий час, тому міг не бачити, як ОСОБА_3 скоїв грабіж.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа ОСОБА_3 характеризується негативно, осудний, раніше не одноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який належні висновки для себе не зробив, не покаявся, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.186 КК України з урахуванням покарання, призначеного попереднім вироком, при цьому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до нього ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2008 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з 03.09.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1