Справа № 592/8407/16-к
Провадження № 1-кп/592/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2016 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.11.2016 року.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 зареєстрований на території, тимчасово не підконтрольній Україні, він може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на свідків, допит яких ще не проведений.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не підлягає продовженню, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 позитивно характеризується, працює.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків в м.Суми, його місце проживання зареєстровано на тимчасово непідконтрольній Україні території в м.Горловка, місця проживання в м.Суми не має, а також він може впливати на потерпілого та свідків, допит яких триває. З врахуванням викладеного, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , не зменшилися.

Отже, існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28 жовтня 2016 року по 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати до Сумського СІЗО, прокурору.

Суддя ОСОБА_1