Єдиний унікальний № 500/5929/14-к
Провадження № 1-кп/500/71/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
05 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 11 липня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 січня 2015 року про арешт (або заборону відчуження) був накладений арешт на автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску в рамкам кримінального провадження № 0000312 від 11 липня 2014 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано суду клопотання щодо скасування арешту накладеного слідчим суддею на автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску, посилаючись на те, що даний автомобіль був фактично придбаний ОСОБА_7 19 березня 2011 року у ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_4 за дорученням, за 15 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 120 000 гривень. Даний факт підтверджений розпискою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 пояснив, що на той час за відсутністю коштів на реєстрацію транспортного засобу письмовий договір купівлі-продажу між ним та власником (особою яка діяла за дорученням власника) не укладався, а була видана генеральна довіреність від 19 березня 2011 року на володіння, користування, зняття з обліку то розпорядження вказаним автомобілем, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 користувався та розпоряджався даним автомобілем на підставі генеральної довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , виданої 26 січня 2011 року ОСОБА_4 , який володів на той час даним транспортним засобом на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як пояснив заявник ОСОБА_11 , даний транспортний засіб перебував у їх володінні, ми їм користувалися на підставі генеральної довіреності, страхували цивільно-правову відповідальність, пов`язану із його експлуатацією. Також на ім`я ОСОБА_6 були надані висновки про допуск до керування даним транспортним засобом начальника ВКР ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19 серпня 2011 року та 31 березня 2011 року особистим транспортом автомобілем марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску.

07 травня 2016 року даний автомобіль був затриманий співробітниками поліції та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з розшуком оголошеним Прокуратурою Одеської області, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2016 року.

Враховуючи, що арешт накладений на автомобіль у січні 2015 року, а придбаний він нами у березні 2011 року, тобто заздалегідь до порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до якого заявники жодного відношення не маємо, ОСОБА_6 просить скасувати арешт на автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску та зняти з розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання щодо зняття арешту з автомобіля, так як даний автомобіль є власністю ОСОБА_4 , хоча заявники користуються ним на законних підставах. Як вказав прокурор ОСОБА_3 він вважає що дане питання має бути вирішено лише при винесенні рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто підтвердженні або спростування його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки вказана стаття КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля таким що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

На даний час фактичним власником на автомобіля марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску є ОСОБА_4 .

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна

Заявниками не надано суду документи, що підтверджують іх власність на автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску (договір купівлі - продажу, рішення суду про визнання права власності, тощо), а лише надані документи, які підтверджують факт користування вказаним автомобілем.

Суд позбавлений у даному кримінальному провадженні вирішувати питання про визнання права власності на автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_12 .

Крім того заявниками ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) такий позов до суду не надавався, рішення в порядку цивільного судочинства не прийняте

Керуючись ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя