overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2276/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000613, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303,304,306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000613.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року 14 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , представника відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1390/13-к
Номер провадження 1/305/36/13
ПОСТАНОВА

19.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Сич Х.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_2 та жоден зі свідків, які про день і місце розгляду справи повідомилися судовими повістками. Постанова суду про привід не виконана.

Заслухавши учасників процесу щодо неможливості розпочаття слухання справи у відсутності потерпілого та свідків, які не зявилися в суд без поважних причин, суд вважає за необхідне справу повторно розглядом відкласти, а у відношенні потерпілого та свідків застосувати привід в суд через міліцію.

Керуючись ст. ст. 280, 288, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 09:00 годину, дня 04.12.2013 року в залі судових засідань Рахівського райсуду.

Повторно піддати приводу в суд через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_2, мешк. с. Люта, № 911, Великоберезнянського району, Закарпатської області та свідків: ОСОБА_3, мешк. смт. Великий Бичків, вул. Борканюка, № 61, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешк м. Ужгород, вул. Грушевського, № 39, Закарпатської області, ОСОБА_6, мешк. м. Мукачево, вул. Недецеї, № 9, Закарпатської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Копію постанови направити для контролю виконання прокурору Рахівського району та для виконання начальникам ОСОБА_7, Рахівського РВ, Ужгородського та Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, в частині приводу.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
24.11.2016 ЄУН № 337/1994/16-к
Провадження № 1-кп/337/172/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Судове провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено до суду 24 листопада 2016 року.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 370, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року в 13:00 годину.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5549/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинувачених, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14 год. 10 хв. 03 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/522/16
Справа №447/2160/16-к

У Х В А Л А

01.11.2016 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
25.10.2016 року начальник Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за певною особою.

Всупереч наведеному, в наданих суду матеріалах відсутнє підтвердження про притягнення ОСОБА_2 до адмністративної відповідальності .

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що подання про встановлення обмежень адміністративного нагляду слід повернути начальнику Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

На підставі ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути Миколаївському ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа401/1930/15
Провадженя № 1-кп/401/10/16 23.11.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 листопада 2016 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід не зв"язаний з ізоляцією його від суспільства .
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/8030/16-к
пр.№ 1-кп/464/388/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001793 від 05.06.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 28.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 24 листопада 2016 р. на 10.15 год. з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 р. на 10.15 год. з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 456/3353/16-к
Провадження № 1-кп/456/397/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0001901 від 09.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миртюки Стрийського району, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонномку суду Львівської області.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Обвинувачений погодився з думкою прокурора. Клопотань учасники судового провадження не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 09 грудня 2016р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа №619/5053/14-к
провадження №1-в/619/484/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 13.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , засуджено 13.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ст. 286 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
З подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з родиною, характеризується посередньо.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 листопада 2014 року, Дергачівським районним судом Харківської області, за ст. 286 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
21 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписи п.2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Матеріали скарги ОСОБА_2 свідчать про те, що останній 14.11.2016 року звернувся із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції ДК Національної поліції України. Письмових даних щодо передачі вказаним Відділом заяви ОСОБА_2 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області останнім до суду не надано.

Відповідно глави 26 КПК України оскарження дій Відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції ДК Національної поліції України можливе за місцезнаходженням вказаного Відділу - до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню та роз`яснює заявнику його право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
справа №619/2265/15-к
провадження №1-кп/619/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.09.2016 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, виконання ухвали покладено на начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку.
Суд відновлює провадження у справі, так як виконання ухвали необхідно покласти на начальника УСБУ в Харківській області.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1