overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6054/16-к
пр.№ 1-кп/464/303/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003267 від 21.07.2016 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003267 від 21.07.2016 р., згідно якого 21.07.2016 року неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника служби у справах дітей.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16.08.2016 р. на 10.00 год. (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника служби у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000575 від 24.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000575 від 24.03.2016 року вжити невідкладних заходів щодо надання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів досудового провадження даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1356/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005322 стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2

ст. 125 КК України, та йому призначено покарання за ці злочини на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Цим же вироком за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, засуджений ОСОБА_4 до покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Судом у вироку зазначені рішення щодо речових доказів та щодо цивільного позову.

Не погодившись з вироком суду, 21 червня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через поштове відділення подав до суду апеляційну скаргу, яка 06 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Оскільки апеляційна скарга захисником була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

08 липня 2016 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005322 стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Дело № 1528/790/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.09.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Мерва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном изготовлении, приобретении, перевозке и хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте наркотического средства, совершенного повторно, лицом, раннее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК Украины, или если предметом таких действий было особо опасное наркотическое средство; в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотического средства; склонении определенного лица к употреблению наркотических средств, совершенном повторно, в отношении двух лиц, а также лицом, раннее совершившим преступления, предусмотренных ст.ст. 307, 317 УК Украины,; предоставлении помещения для незаконного употребления наркотического средства, совершенное повторно.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на подписку о не выезде.
Подсудимый ОСОБА_2 данное ходатайство поддержал.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2Ю - ОСОБА_1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде отказать.
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 299/1285/14-к
Провадження № 11-кп/777/472/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що Вони вправі подати нові дакази, на які вони посилаються, а також заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що Вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 28 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа 216/2249/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоо у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до положення « Про автоматизовану систему длокументообігу» надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоо у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та передані для розгляду судді ОСОБА_5 ..

28.04.2016 року суддею ОСОБА_5 , було заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь як слідчий суддя, а саме 29.03.2016 року була винесена ухвала про обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ..

Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, обставини викладені суддєю ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані підстави, є обставинами, які виключають можливість участі слідчого судді під час розгляду справи судом першої інстанції, заяву необхідно задовольнити.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Ко-дексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді ін-шим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 ч. 1, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоо у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоо у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - передати до канцелярії з кримінальних справ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1461/16-к
Провадження № 1-кс/592/3018/16
про відкриття провадження
09 серпня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відовідальністю "СП-АРГОС" на бездіяльність Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, -
09.08.2016 року товариство з обмеженою відовідальністю "СП-АРГОС" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відовідальністю "СП-АРГОС" на бездіяльність Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Судове засідання за скаргою товариства з обмеженою відовідальністю "СП-АРГОС" на бездіяльність Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській област призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 11-30 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: І.Г. Бичков
Справа№751/7787/16-к
Провадження №1-кс/751/1525/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення слідчим Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
ОСОБА_4 відмовився брати участь в судовому засіданні, згідно телефонного повідомлення з Чернігівського слідчого ізолятору.
Адвокат в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити.
Представник прокурора тури Чернігівської області в судове засідання не з`явився.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог статті 214 КПК України: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що посадові особи прокуратури Чернігівської області, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не внесли відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на особливості правозастосування ст. 75 КК та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1240/16-к
№ 1-кп/207/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Орловської області Колпнянського району с. Колпня, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 29.08.2016 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1498/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 15 листопада 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
справа №176/2944/14-к
провадження №1-в/176/1052/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
05 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 537, 539, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 в частинні зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року включно, залишити без розгляду.

У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 в частинні зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 27 грудня 2014 року по 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1