overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме грошових коштів в сумі 2500 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0004319, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме грошових коштів в сумі 2500 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0004319. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні представник прокуратури подав копію розписки з якої слідує, що ОСОБА_4 отримав грошових коштів в сумі 2500 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначені грошові кошти та документи повернуті заявнику, відповідно до поданої копії розписки, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до поданої в судовому засіданні прокурором копії розписки з якої слідує, що ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 2500 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0004319, разом з тим, в судове засідання неодноразово не з`являвся заявник, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме грошових коштів в сумі 2500 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0004319.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1909/16-к
Провадження №1-кп/145/171/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 22.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14.00 год. 30.11.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2014
Справа №150/1188/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/9/14
УХВАЛА
28 березня 2014 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 28.03.2014 року.
Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.
Однак, потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Пунктом 1 частини 1 статті 57 КПК України встановлено обов*язок потерпілого прибути за викликом до слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засіданні і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2
та потерпілого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3
застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 9 квітня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6378/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1612/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003293.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 11.11.2016 року нею було подано клопотання старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003293, але у відповідні строки відповідь на клопотання отримана не була.

21.11.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки її вимоги були фактично задоволені, тому вона відмовляється від своєї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-305 КК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007658,-

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/5945/16-к
07.11.2016 року Провадження № 1-в/206/801/16
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року засудженого ОСОБА_4 ,-
18.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про залишення свого клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5672/16-к
Провадження № 1-кс/216/3014/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
16 лисопада 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а 24 листопада 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слід дійти до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Центрально-Міський РВ УМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Проте як вбачається із поданої до канцелярії суду скарги вона не підписана заявником, що виключає можливість прийняття її до розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області необхідно повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки вона подана без підпису заявника і у суду немає можливості ідентифікувати особу скаржника.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
5 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця спинки носа, перелому кісток спинки носа та струсу головного мозку.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 2 статті 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєному злочині, який йому інкримінується, визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин, скоєний обвинуваченим, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 2 статті 125 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5871/16-к
Провадження № 1-кп/346/332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001314 від 03 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/332/16 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001314 від 03 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні, заслухавши доводи представника БМВ КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується добре, не допускав порушення умов відбування іспитового строку та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
"24" листопада 2016 р. Справа № 363/4205/16-к
Україна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області , зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_1 , українки , гр-ки України , освіта середня , не одруженої, не працюючої
В С Т А Н О В И В:
02.11. 2015 року ОСОБА_5 була засуджена Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 ,70 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном строком на 1 рік .
На облік до КВІ Вишгородського району засуджена ОСОБА_5 поставлена 28.04.2015 року.
За період відбування іспитового терміну ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно . До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обов`язки покладені на неї судом виконувала в повному обсязі, на реєстрацію у Вишгородський РВ КВІ з`являлась .
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 ,70 КК України від 01.11.2015 року .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя